Know99判決書

搜尋結果：言詞辯論期日

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

請求恢復抵押權設定

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第161號原告順臆股份有限公司法定代理人呂芷曦訴訟代理人謝天培被告聖諄實業有限公司法定代理人吳天文訴訟代理人吳天銘上列當事人間請求請求恢復抵押權設定事件，本院於民國113年1 0月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將桃園市○○區○○段00○號建物、271-1地號土地，設定權利人為原告、擔保債權總金額新臺幣（下同）1,200萬元、擔保債務為對抵押權人於民國102年2月6日所立借貸契約發生之債務、清償日期為110年8月10日之普通抵押權。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、一造辯論　　被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、訴之變更（一）按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」（二）經查，本件原告起訴聲明為：「被告應將原證一所載之建物抵押權設定予原告。」嗣原告陸續變更、更正訴之聲明，其最後訴之聲明為：「被告應將桃園市○○區○○段00○00○ 號建物、271-1、288地號土地（以下分稱63、79號建物、 271-1、288號土地、合稱系爭不動產），設定權利人為原告，擔保債權總金額1,200萬元之普通抵押權，擔保債務為對抵押權人於102年2月6日所立借貸契約發生之債務，清償日期為110年8月10日。」（見本院卷第101頁第27至3 1行）被告並不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意追加，是原告之追加合於上揭規定，自應准許。貳、實體事項一、原告主張　　被告前於105年8月15日向原告借款2,400萬元，並以系爭不動產為擔保，設定1,200萬元之抵押權。嗣被告於112年9月2 0日與原告協調先行清償50萬元，並請求原告塗銷63號建物及271-1號土地之抵押權，被告稱於塗銷抵押後3日內給付原告1,150萬元，如逾期未給付，則同意原告回復該抵押權設定，兩造並簽立協議書（下稱系爭協議書）。原告於112年9 月22日塗銷抵押權，然被告迄未清償1,150萬元。爰依系爭切結書之約定提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告答辯　　被告未於最後言詞辯論期日到場，然其先前陳述略以：其同意原告之請求，但原告應返還其給付之50萬元等語。並聲明：原告之訴駁回。三、被告前於105年8月15日向原告借款2,400萬元，並以系爭不動產為擔保，設定1,200萬元之抵押權。嗣被告於112年9月2 0日與原告協調先行清償50萬元，並請求原告塗銷63號建物及271-1號土地之抵押權，被告稱於塗銷抵押後3日內給付原告1,150萬元，如逾期未給付，則同意原告回復該抵押權設定，而被告迄今未給付原告1,150萬元等事實。原告業已提出本票、系爭不動產登記謄本及協議書為證（見本院卷第13 至39頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。四、本院得心證之理由（一）按系爭協議書第1條約定：「甲方（即被告）於協議書簽立時，先行給付新台幣50萬元現金給乙方（即原告）後，乙方需於3日內配合甲方一同至地政事務所辦理門牌號碼：桃園市○○區○○路000巷00號土地與建物設定塗銷。」第2 條約定：「乙方將桃園市○○區○○路000巷00號土地與建物塗銷完成後，需提供塗銷後之謄本給甲方，甲方需於收到文件三日內給付1150萬元給乙方，甲方如未於三日內給付 1150萬元給乙方甲方，甲方同意給付新臺幣50萬元，則由乙方沒收，並同意乙方將原本塗銷桃園市○○區○○路000巷0 0號設定部份，恢復原始抵押權設定之1200萬元。」（見本院卷第33頁）（二）查桃園市○○區○○路000巷00號房屋及其基地，即為63號建物及271-1號土地，該不動產上設定有權利人為原告、擔保債權總金額1,200萬元、擔保債務為對抵押權人於102年 2月6日所立借貸契約發生之債務、清償日期為110年8月10 日之普通抵押權，均有土地登記謄本在卷可參（見本院卷第15至21頁）。而被告既不爭執其未依系爭協議書給付1, 150萬元予原告，則原告依系爭協議請求被告將63號建物及271-1號土地，設定權利人為原告、擔保債權總金額1,2 00萬元、擔保債務為對抵押權人於102年2月6日所立借貸契約發生之債務、清償日期為110年8月10日之普通抵押權，自屬有據。（三）然原告請求79號建物、288號土地部份，為門牌號碼桃園市○○區○○段000巷00號房屋及其基地，有登記謄本在卷可參（見本院卷第23至29頁）。可知79號建物、288號土地，均非在系爭協議書之約定範圍，是原告請求就此部分不動產設定抵押權，應屬無據。（四）被告雖辯稱原告應返還50萬元等語，然上開系爭協議書既已約定原告於被告未給付1,150萬元時，仍得收取該筆50 萬元，則被告此部份抗辯，自不可採。五、綜上所述，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告將63號建物及271-1號土地，設定權利人為原告、擔保債權總金額1 ,200萬元、擔保債務為對抵押權人於102年2月6日所立借貸契約發生之債務、清償日期為110年8月10日之普通抵押權，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-11-08

TYDV-113-重訴-161-20241108-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2006號原告謝喬均訴訟代理人陳永喜律師被告彭靖怡上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民字第1093號裁定移送前來，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國113年6月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣100萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告應可知悉將金融機構存摺帳戶交付予他人，可能將使該帳戶被他人作為金融犯罪之工具，然被告仍於民國111年8月下旬不詳時間，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而該詐欺集團成員自111年7月起即以通訊軟體LI NE向原告佯稱可投資股票獲利，致原告陷於錯誤於111年9月 15日中午12時57分許匯款300萬元至系爭帳戶，使原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。原告主張之事實，業經本院113年度金訴字第310號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處被告罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可查（訴字卷第11至22頁），堪信為真實，則原告請求被告賠償300萬元，即屬有據。㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月 12日（於113年6月11日送達，附民字卷第11頁），至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。六、本件為刑事附帶民事訴訟免徵裁判費，且迄至言詞辯論終結前亦未見有支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條定訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官吳佩玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-11-08

TYDV-113-訴-2006-20241108-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2007號原告陳榮旭訴訟代理人朱宏偉律師被告彭靖怡上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民字第373號裁定移送前來，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,531,648元，及自民國113年3月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣51萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,531,648元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告應可知悉將金融機構存摺帳戶交付予他人，可能將使該帳戶被他人作為金融犯罪之工具，然被告仍於民國111年8月下旬不詳時間，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而該詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向原告佯稱可投資股票獲利，致原告陷於錯誤於111年9月16日上午10時 28分許匯款1,531,648元至系爭帳戶，使原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。原告主張之事實，業經本院113年度金訴字第310號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處被告罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可查（訴字卷第11至22頁），堪信為真實，則原告請求被告賠償1,531,648元，即屬有據。㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月 3日（於113年2月21日寄存送達被告住所地之警察機關，於0 00年0月0日生送達效力，審附民字卷第20-1頁），至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。六、本件為刑事附帶民事訴訟免徵裁判費，且迄至言詞辯論終結前亦未見有支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條定訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官吳佩玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-11-08

TYDV-113-訴-2007-20241108-1

原訴

臺灣桃園地方法院

請求結算合夥財產

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度原訴字第29號原告楊芸蓁訴訟代理人葉慶人律師被告楊依蜜曾晟豪共同訴訟代理人黃一鳴律師蔡孟遑律師張峻豪律師上列當事人間請求結算合夥財產事件，原告為訴之追加，本院就其追加之訴部分裁定如下：　　主　文原告追加之訴及其假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項定有明文。二、經查，本件原告於民國112年6月17日提起本件訴訟時，其起訴之原因事實及請求權基礎係主張兩造所共同成立「尚澄商行」合夥事業（下稱系爭合夥事業）之合夥人僅餘原告1人，合夥之目的事業已不能達成，故依民法第689、694、697 條之規定，請求就系爭合夥事業進行結算，並請求被告依結算結果加以給付（見壢司調卷第8至11頁）；嗣本院經審理後於113年4月1日言詞辯論終結，然因認就系爭合夥事業是否無從選任清算人而需進行結算一事尚有調查之必要，故於 113年7月1日再開辯論，並經原告表示本件相關證據將於3週內陳報；然原告並未依期陳報，本院遂定於113年10月7日為言詞辯論期日，並於開庭通知書註記：「如有證據提出，請於113年9月6日前提出，逾期將生失權效」等語，詎原告仍未按期提出相關證據，而直至113年10月4日（即113年10月7 日言詞辯論期日之前一工作日）始具狀追加民法第678條第1 項之規定為請求權基礎，更因而於113年10月7日當庭為其他證據調查之聲請（見本院卷第33至38、87、101至107、275 至277、301至303、323至328頁）。自上開過程觀之，原告所為追加顯然有害於被告之防禦及訴訟之終結；被告復當庭表示不同意上開追加（見本院卷第326頁）；且原訴之基礎事實為被告退夥後，應否與原告為退夥結算，及原告得否依民法第689條第1項、第3項之規定，請求被上訴人分擔合夥虧損，而追加之訴則為被告是否有民法第678條所定情事而應依該規定，償還他合夥人即原告支出之費用等事實，可見追加之訴與原訴所需認定之事實、所需參酌之訴訟資料均有不同，更須調查諸多與原訴無關之事項，其主要基礎事實難謂同一。是以，原告所為追加與首揭民事訴訟法第255條第1 項之各款追加要件尚有未合，應予駁回。三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨

2024-11-08

TYDV-112-原訴-29-20241108-3

原訴

臺灣桃園地方法院

請求結算合夥財產

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度原訴字第29號原告楊芸蓁訴訟代理人葉慶人律師被告楊依蜜曾晟豪共同訴訟代理人黃一鳴律師蔡孟遑律師張峻豪律師上列當事人間請求請求結算合夥財產事件，本院於民國113年10 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：請求被告楊依蜜（下稱楊依蜜）、被告曾晟豪（下稱曾晟豪，與楊依蜜合稱為被告）各應給付新臺幣（下同）59萬5,53 3元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院壢司調卷第8頁）；嗣於民國113 年10月7日言詞辯論期日當庭變更為：請求被告各給付「46 萬5,533元」及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第325頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，應予准許。至原告起訴時主張依民法第689、697條規定，請求被告應與原告為退夥結算行為，並請求依原告自行清算之結果為給付，嗣於113年10月4日以民事準備㈡狀另追加民法第678條規定為請求權基礎，核無民事訴訟法第255條第1項各款之事由，其此部分請求權基礎之追加，與法未合，由本院另以裁定駁回（詳本院112年度原訴字第29號裁定），附此敘明。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於110年4月27日共同成立「尚澄商行」合夥事業（下稱系爭合夥事業），出資比例為原告2分之1、被告各4分之1。兩造於以系爭合夥事業經營加盟品牌「研果室」期間，曾向臺灣中小企業銀行申請青年創業及啟動金貸款（下稱臺企貸款），嗣因經營虧損，兩造於110年12月31日決議結束經營研果室，另經營自創品牌「茉子」，而為支出系爭合夥事業所需，由原告以個人名義向凱基銀行辦理貸款（下稱凱基貸款），並因「茉子」持續虧損，原告遂再向中國信託商業銀行辦理貸款（下稱中信貸款）。其後，兩造經營理念不同，被告於112年4月20日寄發存證信函予原告表明退夥之意，惟被告就其退夥前系爭合夥事業所負之債務，仍應負責，而被告退夥時系爭合夥事業尚有臺企貸款、凱基貸款、中信貸款尚未清償完畢，且積欠原告薪資費用，以及未給付之裝潢尾款費用等債務，扣除設備殘餘價值後，系爭合夥事業之合夥財產猶不足清償債務，依被告出資比例計算，被告應各給付原告46萬5,533元；又本件兩造各執己見，無法依法定程序選任清算人，爰依民法第689、697條之規定，請求被告依結算結果加以給付等語，並聲明：㈠楊依蜜應給付原告46萬5,533元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡曾晟豪應給付原告46萬 5,533元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠原告未曾邀集被告進行結算，兩造未就系爭合夥事業財產進行清算，不得逕為本件請求。㈡就上開臺企、凱基、中信貸款，原告並未代為清償，且債權人為銀行非原告，故原告無權向被告請求；此外，凱基貸款實為原告個人貸款，與被告無關；況原告就上開貸款均未提出金流流向及使用細目，不得逕認與系爭合夥事業有關。㈢就薪資部分，兩造並未約定原告之報酬，且原告與系爭合夥事業間並無僱傭關係，原告所為請求實屬無據。㈣裝潢尾款部分，被告並未同意施作，原告尚不得要求其負責。㈤另設備殘值之價值則應以資產負債表為準，原告計算依據顯有所誤等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第105至106頁，依論述需要為部分刪減及文字修正）：　㈠兩造於110年4月27日成立系爭合夥事業，由原告出資2分之1 ，被告各出資4分之1，但當時出名之合夥人僅原告、曾晟豪，楊依蜜則未出名擔任合夥人，僅實質上擔任合夥人。　㈡被告於112年4月20日寄發存證信函予原告表示退夥，被告既已退夥，兩造間之合夥關係即因已少於2人而無由存續，生合夥解散之效力。四、得心證之理由：　㈠按合夥因合夥之目的事業不能完成者而解散，合夥解散後，應進行清算程序；合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之；前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之，民法第692條第3款、第694條第1、2項分別定有明文；再依同法第682條第1項之規定，合夥人於合夥清算前不得請求合夥財產之分析。㈡經查，兩造於110年4月27日成立系爭合夥事業，由原告出資2 分之1，被告各出資4分之1；嗣被告於112年4月20日寄發存證信函予原告表示退夥，被告退夥後，兩造間之合夥關係即因已少於2人而無由存續，生合夥解散之效力等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡），已堪認定；而系爭合夥事業既由兩造共同出資，其合夥人即為兩造（共3人），則依上開規定，系爭合夥事業解散後，應進行清算程序，由過半數合夥人（即2人以上）選任清算人，待清算完成後，兩造方得就清算結果主張依出資比例進行分配或負擔。㈢原告固主張系爭合夥事業之合夥人無法依法定程序選任清算人，而有由法院代為進行裁判結算之情事云云，並引用最高法院107年度台上字第2139號判決意旨為依據（見本院壢司調卷第10至11頁）。然依上開最高法院判決意旨，得請求由法院代為進行裁判結算之前提為「合夥人僅2人，無法依法定程序選任清算人」；查系爭合夥事業出資之實質合夥人本即為兩造共3人，業如前述，且其中原未出名之楊依蜜亦於1 11年8月間出具名義列名為系爭合夥事業之合夥人，此為原告所不爭執（見本院卷第327頁），並有桃園市政府111年8 月10日府經商行字第1119010505號函可佐（見本院卷第305 至307頁），是不論以實質合夥人或出名合夥人為計算標準，系爭合夥事業解散時之合夥人均達3人，而得以過半數方式選任清算人，顯不符合上開最高法院判決所揭示「合夥人僅2人，無法依法定程序選任清算人」之前提。原告此部分主張，尚有誤解。㈣從而，原告於系爭合夥事業解散後，未經選任清算人、進行清算程序，逕依其自行計算之結果請求法院代為裁判結算，並請求被告負擔系爭合夥事業之虧損，實屬無據，無從准許。五、綜上所述，原告依民法第689、697條之規定，請求被告各給付46萬5,533元，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨

2024-11-08

TYDV-112-原訴-29-20241108-2

家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家繼訴字第126號原告鄭○○ 訴訟代理人劉帥雷律師劉子琦律師被告甲○○ 乙○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人方○○所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所示。訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院管轄或其主要遺產所在地之法院管轄，家事事件法第70條定有明文。查本件原告請求分割被繼承人方○○ （下稱被繼承人）之遺產，係因繼承關係所生之事件涉訟，而被繼承人於民國111年9月5日死亡，其生前最後住所地為桃園市○○區○○路○段000號6樓，有其除戶戶籍謄本在卷可憑，揆諸前開規定，本院對於本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、次按繼承，依被繼承人死亡時之本國法，涉外民事法律適用法第58條前段定有明文。本件被繼承人於民國111年9月5日死亡時，為具有中華民國國籍之人，被吿即被繼承人配偶乙 ○則係泰國人民，有被繼承人除戶戶籍謄本可佐，是原告提起因繼承所生之分割遺產訴訟，其準據法自應適用我國法律之規定。三、被告甲○○、乙○（下合稱被吿，分則以姓名表之）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被繼承人於111年9月5日死亡，並遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產）。原告及甲○○為被繼承人之子女，乙○為被繼承人之配偶，兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分如附表二所示各1/3。因系爭遺產無不能分割之情形，惟乙○所在處所不明，致兩造無法協議分割遺產事宜。爰依民法第1164條規定，請求法院分割系爭遺產等語。並聲明：如主文所示。二、甲○○經通知，未於言詞辯論期日到場，惟於準備程序期日到場，並陳以：同意原告之主張等語。三、乙○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀或言詞作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出繼承系統表、原告及甲○○戶籍謄本、被繼承人除戶戶籍謄本、被繼承人與乙○之泰國結婚證書、結婚登記書、證明書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等件（見卷第9至25頁）為證，並有被繼承人所遺存款帳戶餘額證明書、內政部移民署112年11月20日移署資字第1120138903號函檢送被告入出國日期紀錄及外人居停留資料明細(見卷第33至42、50至52頁)在卷可參，而乙○自100年 5月25日出境後未再入境來臺，且經本院合法通知未到場，亦未以書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。　㈡被繼承人之遺產應依附表一分割方法欄所示方法分割：　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830 條第2 項定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何人之請求，為裁判分割，民法第824條第1、2項定有明文。查本件兩造既不能協議決定系爭遺產之分割方法，且被繼承人之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，則原告請求裁判分割遺產，以消滅全體繼承人間之公同共有關係，於法並無不合。　⒉次按共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，並為公同共有物之分割所準用，民法第824條第2項、第830條第2項分別定有明文。第按遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例要旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則；各繼承人之利害關係；遺產之性質及價格；利用價值、經濟效用；經濟原則及使用現狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本院斟酌本件遺產之性質、經濟效用及全體共有人間之利益及公平等，認附表一所示存款餘額及利息，為對金融機關之金錢消費寄託債權，以之直接分配予兩造並無顯然困難，自應以原物分配分式，由兩造各按附表二所示應繼分比例取得各該存款。　　五、綜上所述，原告依民法第1164條規定請求就被繼承人所遺如附表一所示遺產，應按如附表一「分割方法」欄所示之方法分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰以兩造分配遺產之比例即兩造之應繼分，於主文第2項酌定本件訴訟費用之分擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　劉克聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅詩蘋　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳可若以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振　附表一：被繼承人方○○遺產及其分割方法編號財產項目金額 (以新臺幣為單位) 分割方法 1 第一銀行土城分行存款 71元（含所生孳息）由兩造依附表二所示應繼分比例分配 2 國泰世華商業銀行松山分行存款 126元（含所生孳息）由兩造依附表二所示應繼分比例分配 3 國泰世華商業銀行新樹分行 7元（含所生孳息）由兩造依附表二所示應繼分比例分配 4 中華郵政板橋八甲郵局存款 2,068,561元（含所生孳息）由兩造依附表二所示應繼分比例分配 5 遠東國際商業銀行新莊富國分行存款 100元（含所生孳息）由兩造依附表二所示應繼分比例分配 6 永豐商業銀行永豐板民族分行存款 859元（含所生孳息）由兩造依附表二所示應繼分比例分配 7 玉山商業銀行復興分行存款 79元（含所生孳息）由兩造依附表二所示應繼分比例分配 8 安泰商業銀行農安分行存款 75元（含所生孳息）由兩造依附表二所示應繼分比例分配 9 中國信託商業銀行樹林分行存款 100元（含所生孳息）由兩造依附表二所示應繼分比例分配 10 新北市土城區農會廣福分部存款 42元（含所生孳息）由兩造依附表二所示應繼分比例分配附表二：被繼承人方○○之繼承人應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 鄭○○ 3分之1 2 甲○○ 3分之1 3 乙○ 3分之1

2024-11-08

TYDV-112-家繼訴-126-20241108-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1623號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人簡林毅被告黃昱庭即紫晴商行上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,633,337元，及自民國112 年12月27日起至清償日止，按週年利率3.48%計算之利息；暨自113年1月27日起至清償日止，其逾期在6 個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20 %計算之違約金。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、一造辯論　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、訴之更正（一）按民事訴訟法第256 條規定：「按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」（二）經查，本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應連帶給付原告1,633,337元，及自112年12月27日起至清償日止，按週年利率3.48%計算之利息；暨自113年1月27日起至清償日止，其逾期在6 個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金。」嗣原告具狀更正聲明為：「被告給付原告1,633,337元，及自1 12年12月27日起至清償日止，按週年利率3.48%計算之利息；暨自113年1月27日起至清償日止，其逾期在6 個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金。」（見本院卷第35頁）經核原告僅更正連帶給付之聲明，屬更正法律上陳述，非屬訴之變更追加。貳、實體事項一、原告主張　　被告前於民國110年7月27日向原告借款200萬元，約定利息自110年7月27日起至111年6月29日止，按中羊銀行融通利率加0.9%機動計收；自111年6月30日起至115年7月27日止，則按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加計0.89%計收。並約定借款期間自110年7月27日至115年7月27日，自貸放後按平均攤還本息，逾期償還本息時除按上開約定利率計算利息外，逾期6個月以內，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告僅清償至112年6月27日即未再依約還款，而被告不依約清償本金或利息者，依約定借款視為全部到期，並喪失期限利益，是原告自得請求被告清償剩餘未償之本金1,633,337元及其利息、違約金，迭經催討均置之不理。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由（一）按民法第474條規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。」同法第478條前段規定：「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」（二）原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之借據、約定書及交易明細等件為證（見本院卷第11至14、17至19、37 至47頁）。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項視同自認。是本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，均屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付1,63 3,337元，及自112年12月27日起至清償日止，按週年利率3. 48%計算之利息；暨自113年1月27日起至清償日止，其逾期在6 個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金。為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-11-08

TYDV-113-訴-1623-20241108-1

重家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第8號原告葉子琪訴訟代理人鄧智勇律師被告葉慶祥葉慶成葉子菁葉子瑛葉文禮上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造就被繼承人葉洪秀珠所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一分割方法欄所示。訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法之上開規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造為被繼承人葉洪秀珠之子女，葉洪秀珠於民國108年6月19日（原告誤為108年6月18日，應予更正）死亡，遺有如附表一所示之不動產。葉洪秀珠死亡時有6名子女即兩造，是葉洪秀珠之繼承人為原告、被告等共6人。兩造業就被繼承人葉洪秀珠所遺財產動產部分已為協議分配，惟就不動產部分因被告葉慶祥拒不見面無法協議分割，爰依繼承之法律關係，訴請以原物分割方式，按兩造之應繼分比例分割被繼承人葉洪秀珠之遺產。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：一、原告主張被繼承人葉洪秀珠於108年6月19日死亡，遺留有如附表一所示之遺產未分割，兩造為被繼承人葉洪秀珠之全體繼承人，應繼分如附表二所示之事實，業據提出戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、遺產稅繳清證明書、土地及建物登記謄本等件為證（見本院卷㈠第17至190頁），堪信原告此部分主張為真實。二、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。民法第1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第 824條第2項分別定有明文。本件被繼承人葉洪秀珠遺有如附表一所示之財產，依上開規定，兩造為葉洪秀珠之繼承人，在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有，因上開遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造又不能協議分割，原告請求裁判分割遺產，終止兩造間之公同共有關係，自屬有據。又原告主張附表一所示之遺產按附表二所示之應繼分比例分割，被告對該分割方法均未提出不同意見，本院審酌附表一所示土地及建物如依原告主張由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，於法無違且對兩造並無不利，亦無因各繼承人受分配價值不同，而有相互找補問題，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。三、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，應由兩造依附表二所示應繼分比例分擔，較為公允。肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（按他造人數提出繕本，並繳納第2 審裁判費），上訴於臺灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇珮瑄附表一：被繼承人葉洪秀珠所留之遺產編號項目　　財　產　標　示權利範圍分割方法 1 房屋臺北市○○區○○段○○段0000○號（門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號）　1分之1 由兩造各依附表二所示應繼分比例分配，每人各取得依附表二所示比例之應有部分。 2 土地臺北市○○區○○段○○段000地號　948分之106 3 房屋臺北市○○區○○段○○段00000○號（門牌號碼：臺北市○○區○○路000巷00號）　1分之1 4 土地臺北市○○區○○段○○段00地號　1分之1 5 土地新北市○○區○○○段0000地號　1分之1 6 土地新北市○○區○○段000地號　7840分之155 7 土地新北市○○區○○段00000地號　7840分之155 8 土地新北市○○區○○段000地號　7840分之155 9 土地新北市○○區○○段000地號　7840分之92 10 土地新北市○○區○○段000地號　53760分之360 11 土地新北市○○區○○段000地號　53760分之360 12 土地新北市○○區○○段00000地號　53760分之360 13 土地新北市○○區○○段000地號　7840分之183 14 土地新北市○○區○○段00000地號　7840分之183 15 土地新北市○○區○○段000地號　53760分之360 16 土地新北市○○區○○段000地號　7840分之183 17 土地新北市○○區○○段000地號　7840分之92 18 土地新北市○○區○○段00000地號　7840分之92 19 土地新北市○○區○○段000地號　7840分之183 20 土地新北市○○區○○段00000地號　7840分之183 21 土地新北市○○區○○段00000地號　7840分之183 22 土地新北市○○區○○段000地號　53760分之984 23 土地新北市○○區○○段00000地號　53760分之984 24 土地新北市○○區○○段000地號　53760分之984 25 土地新北市○○區○○段000地號　7840分之183 26 土地新北市○○區○○段000地號　7840分之92 27 土地新北市○○區○○段000地號　7840分之183 28 土地新北市○○區○○段000地號　7840分之183 29 土地新北市○○區○○段000地號　53760分之360 30 土地新北市○○區○○段000地號　7840分之92 31 土地新北市○○區○○段000地號　7840分之92 32 土地新北市○○區○○段000地號　7840分之92 33 土地新北市○○區○○段000地號　7840分之92 34 土地新北市○○區○○段00000地號　7840分之92 35 土地新北市○○區○○段000地號　7840分之135 36 土地新北市○○區○○段000地號　0000000分之16038 37 土地新北市○○區○○段000地號　7840分之92 38 土地新北市○○區○○段000地號　7840分之183 39 土地新北市○○區○○段00000地號　7840分之183 40 土地新北市○○區○○段000地號　7840分之183 41 土地新北市○○區○○段000地號　7840分之92 42 土地新北市○○區○○段000地號　7840分之183 43 土地新北市○○區○○段000地號　7840分之183 44 土地新北市○○區○○段000地號　0000000分之16989 45 土地新北市○○區○○段000地號　7840分之92 46 土地新北市○○區○○段0000地號　14分之1 47 土地桃園市○○區○○段000地號　1分之1 48 土地桃園市○○區○○段000地號　1分之1 49 土地桃園市○○區○○段000地號　1分之1 50 土地桃園市○○區○○段000地號　1分之1 51 土地桃園市○○區○○○段0000地號　1分之1 52 土地桃園市○○區○○○段0000地號　1分之1 53 土地桃園市○○區○○○段0000地號　1分之1 54 土地桃園市○○區○○○段0000地號　14分之1 55 土地桃園市○○區○○○段0000地號　28分之1 56 土地桃園市○○區○○○段0000地號　2520分之212 57 土地桃園市○○區○○段0000地號　1分之1 附表二：兩造之應繼分比例編號　姓　名應繼分比例 1 　葉子琪　6分之1 2 　葉慶祥　6分之1 3 　葉慶成　6分之1 4 　葉子菁　6分之1 5 　葉子瑛　6分之1 6 　葉文禮　6分之1

2024-11-08

TYDV-113-重家繼訴-8-20241108-1

勞簡

臺灣桃園地方法院

給付工資等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡字第30號原告林紋秀訴訟代理人戴智權律師董瑜絹律師被告希望餐旅服務股份有限公司設桃園市○○區○○路0巷000弄0號0樓希望平台股份有限公司上二人共同法定代理人陳國信上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。查，本件原告原起訴聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）381,055元及各期應給付日之次日起算之利息。㈡被告希望餐旅服務股份有限公司（下稱希望餐旅公司）應給付原告9,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應提繳15,877元至原告勞工退休金專戶。嗣原告於民國113年9月10日以書狀將其聲明變更為：㈠被告希望餐旅公司、希望平台股份有限公司（下稱希望平台公司）應給付原告422,067元及各期應給付日之次日起算之利息。㈡前項所命給付，如其中任一被告為給付，其餘被告於該給付之範圍內，免給付義務。㈢被告希望餐旅公司應給付原告9,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣被告希望餐旅公司、希望平台公司應提繳18,291元至原告勞工退休金專戶。㈤前項所命之提繳，如其中任一被告為提繳，其餘被告於該提繳之範圍內，免給付義務（見本院卷第32頁）。核原告所為之變更，係基於同一事實擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告2公司之地址、負責人皆相同，經營業務亦均為團膳業，故被告2公司員工均由同一經營團隊接單並提供服務後，再視稅務需求以決定由何公司名義開立發票。原告自112年10月26日起，擔任被告2公司之經理，負責採購及業務開發，每月薪資5萬元，並得依公司營運狀況另取得分紅獎金。然原告自任職時起，除被告透過希望平台公司給付分紅獎金外，均未曾給付工資，且因被告公司員工陸續離職，原告除負責原有業務外，尚須辦理總務、人事及行政工作，致原告需自上午8時工作至下午7時，有時甚需工作至更晚。且自原告任職時起至113年1月底為止，週六仍須於工作場所以外之地點以電腦處理工作，平均需加班4小時方得完成工作，其中更於113年1月27日因公益外燴需至現場支援，該日原告由上午6時加班至下午8時。而原告自113年2月起，被告公司負責人又另指派原告財務之工作，致原告週六需加班至少5小時方能完成工作，另自113年3月1日起更因被告公司找不到司機送餐，原告於週六及週日均需加班至少5小時才能完成財務、人事工作，但被告公司均未給付加班費，是原告自得向被告公司請求給付工資及延長工時工資。再者，被告遲至112年12月4日始以希望餐旅公司為原告投保勞、健保，且此部分亦有高薪低報之情，被告原應自行負擔之勞、健保費用竟先由原告可得分紅中扣除，原告因被告上開違法情事，於113年1月底即明確告知被告將於113年3月31日離職，然因被告未尋得接替原告工作之人員，致原告於113年4月1 日仍出於善意繼續協助被告運送營運之工作，惟因該日發生誤餐事件，致客戶向被告求償，被告要求原告承擔全部責任，原告為好聚好散而匯款9,500元之賠償金至被告餐旅公司之帳戶，嗣被告公司負責人陳國信表示願負全責，然卻遲未歸還該筆9,500元，原告自得依照民法不當得利之規定請求返還。依前開所述，原告因同時任職於被告2公司，故被告應負不真正連帶給付責任，故原告就積欠工資、延長工時工資、遭違法扣減之分紅獎金及請求補提勞工退休金部分應得請求被告2公司負不真正連帶責任，另得依不當得利之規定請求被告餐旅公司返還9,500元及利息。請求金額如下：　㈠積欠工資：兩造約定工資每月為5萬元，112年10月26日至113 年3月31日積欠工資為26萬元（計算式：50,000/30*6+50,00 0*5＝260,000），另原告於112年10月19日應被告公司負責人出差至客戶公司參觀訪視，自得請求當日工資1,667元，合計被告積欠工資261,667元。　㈡延長工時工資：原告任職期間有如本院卷第55頁至第76頁之加班時數，原告應得請求被告給付共139,787元之加班費。　㈢退休金：被告僅自112年12月至113年3月間為原告提繳勞工退休金，且被告應提繳之部分係由原告之獎金分紅中扣除已如前述，是原告自得請求被告補提繳18,291元（見本院卷第77 頁）至原告勞工退休金專戶。　㈣不當得利：被告公司將其應負擔之勞、健保費用及應提繳之勞工退休金，由本應給與原告之獎金、紅利中扣除，被告公司因此受有免支出此費用之利益，原告則受有分紅減少之損害，原告自得依民法第179條請求短少之20,613元之分紅（見本院卷第53頁）。又原告代希望餐旅公司支付9,500元之賠償金，此部分既為希望餐旅公司之責任，則原告亦得依民法第179條之規定向希望餐旅公司請求返還。　㈤並聲明：如前開變更後之聲明所示。二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟於本院詢問是否進行勞動調解表示：原告係濫行起訴，並無調解之意願等語，此有本院113年6月24日電話查詢紀錄表1份在卷可查（見本院專調卷第131頁）。三、本院判斷：㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，　視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。民事訴　　訟法第280條第1項定有明文。至是否屬「不爭執」，應綜合　　全部言詞辯論過程為判斷。契約之性質，乃契約本身在法律上之評價，屬於法律問題，依「法官知法」或「法律屬於法院專門」之原則，法院應依職權加以判斷，俾適用最正確之法律，不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院109年度台上字第3124號判決參照）。再按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。民法第482條定有明文。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項則有規定。又按勞動契約，指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。勞基法第2條第6款定有明文。勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：㈠人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。㈡親自履行，不得使用代理人。㈢經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。㈣組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。另按勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。如受託處理一定之事務，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，則屬於委任契約（最高法院97年度台上字第1542號判決意旨參照）。契約類型是否為勞基法第2條第6款所稱勞動契約，應就個案事實及整體契約內容認定之（司法院大法官會議釋字第74 0號解釋意旨、最高法院106年度台上字第301號判決意旨參照）。㈡、本件原告主張受僱於被告，無非係以Line對話紀錄、名片及投保紀錄等件為據。然依上開LINE對話記錄觀之，雙方對話僅係一般對於各項採買內容、金額、運送方式進行告知與詢問，實難認原告有何受他人指揮監督之情，是兩造間是否具備人格上從屬性，已非無疑。再查，原告稱自112年10月26 日至113年3月31日任職期間，被告公司除以希望平台公司匯款分紅獎金5筆（金額僅12,411元、22,822元、17,704元、1 2,498元及6,218元）外，被告2公司均未曾給付任何工資予原告，原告離職後之113年4月1日義務為公司處理運送事務時失誤，而先行賠償9,500元等情觀之，如原告如僅為被告公司之員工，竟容許被告長達5個多月以來均未曾給付薪資，卻自願於離職日義務幫忙公司，且願再行代墊賠償金9,50 0元乙節，顯與常情不符，要難採信。末查，原告雖稱被告於112年12月4日起以希望餐旅公司為投保單位為原告投保，可認兩造間具勞雇關係云云。惟查，實際從事勞動之雇主，亦得準用勞工保險條例（下稱勞保條例）參加勞工保險，勞保條例第8條第1項第3款規定自明。是勞保條例僅係使被保險人得於保險事故發生時受領保險給付，勞工保險與投保單位間之關係，未必均為勞動契約關係，參加勞工保險，亦非必為勞基法所稱之勞工，故縱被告為原告投保勞、健保並提繳勞工退休金，本院尚無從依此逕認兩造間即具僱傭關係。㈢、綜上，本院認兩造間並無僱傭關係，則原告依勞動基準法（下稱勞基法）、勞工退休金條例（下稱勞退條例）請求被告給付短少工資261,667元、加班費139,787元及提撥退休金18 ,291元即均屬無據，應予駁回。㈣、原告請求不當得利之部分：　①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277年前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　②原告雖以原證12之對話紀錄（見勞專調卷第113頁）及原證23 部分截圖（見本院卷第211頁至第213頁），主張被告自112 年12月起至113年3月每月均短少給付分紅獎金，其數額分別為4,620元、5,331元、5,331元及5,331元，合計共20,613元（見本院卷第53頁）云云，然查，原證12與原告對話者「溫慧鈴」並非被告公司負責人，其身分未明，且原證23之文字記錄究係何人所為，是否即為被告公司財務報表之截圖，均屬有疑，本院實難認上開對話及文字均係被告或其負責人所為所為。故原告就舉證尚有不足，原告主張其受有分紅減少之損害，為無理由，應予駁回。　③另原告請求被告公司返還9,500元部分。經查，原告雖於113 年4月1日匯款9,500元至希望餐旅公司，但依兩造對話紀錄中僅見被告負責人陳國信：「814我已經去道歉了，只能看他們最後的法務決定了，公司已經為大家扛下所有的責任了，希望大家能明白」等語，本院無法由此對話紀錄中得知，被告公司所稱之道歉及扛下所有責任是否即為4月1日之誤餐事件，且該筆9,500元之匯款性質究竟為何？原告舉證仍有不足，要難認有據。四、綜上，本件原告依勞基法、勞退條例等規定請求被告給付工資、加班費401,454元共401,454元及利息，並提撥18,291元至原告勞工退休金專戶及依照民法第179條之規定請求被告給付紅利20,613元及返還9,500元及利息，均屬無據，均應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2024-11-08

TYDV-113-勞簡-30-20241108-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第186號原告蕭英花訴訟代理人黃暖琇律師被告江宏裕訴訟代理人林勵律師上列當事人間請求清償債務事件，於民國113年10月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,018,347元，及其中新臺幣883,495元自民國112年9月11日起，其餘新臺幣134,852元自民國113年6月14 日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣339,449元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,018,347元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告起訴原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）883,495元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院112年度家調字第971號卷〈下稱家調卷〉第3頁）。嗣於民國112年9月27日以民事擴張訴之聲明狀將其聲明變更為：被告應給付原告918,494元及自本擴張聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（家調卷第36頁）。復於113年6月5日以民事準備書狀（一）將其聲明變更為：被告應給付原告1,018,347元，及其中883,495元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘134,852元自民事準備書狀（一）送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第43頁）；另於113年9月3日以民事準備書狀（二）追加訴之聲明㈡：原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第249頁）。經核原告所為訴之變更、追加，係基於同一基礎事實，及擴張應受判決事項之聲明，與前揭法條規定相符，均應予准許。貳、實體方面一、原告主張：兩造原為夫妻，婚後於85年間共同購買門牌號碼桃園市○○區○○路0段000號房屋（即桃園市○○區○○段000○號）及所坐落號土地（下合稱系爭房地），惟登記在原告名下，而由兩造共同負擔房貸及平分租金收益。嗣兩造於105年1月 17日協議離婚，約定原告應將系爭房地應有部分2分之1贈與被告，另口頭約定剩餘房貸由兩造繼續共同負擔。然被告自 107年1月起，有短少支付或未支付應分擔房貸之情形，經計算107年短少47,246元，108年短少60,951元、109年短少38, 087元；另自110年起至113年3月止，期間14月之房貸每月22 ,867元，合計320,138元，均由原告獨自繳納，被告應分擔半數即160,069元。又系爭房屋經被告提起分割共有物訴訟，經本院110年重訴字第317號准予變價分割，被告持以聲請變價拍賣，經本院本院111年度司執字第56569號執行事件（下稱系爭執行事件）於112年3月27日製作債權計算書，拍賣價金中所分配予第一順位債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣企銀）1,412,954元、執行費11,033元，共計1,423,987元，係由原告分配之價金中支付，其中半數即7 11,994元應由被告負擔。被告未履行協議而由原告代為負擔，自受有不當得利而使原告受有損害，爰依民法第199條、第179條規定請求被告給付合計1,018,347元（47,246元＋60, 951元＋38,087元＋160,069元＋711,994元）之不當得利等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,018,347元，及其中883,495元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘134,852元自準備書狀（一）繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於104年11月中旬要求離婚，被告提出將系爭房地出售取得一半價金之條件同意離婚，原告為求離婚即同意以系爭房地應有部分2分之1贈與被告，離婚後被告催促原告出售系爭房地均置之不理，且被告並未取得租金收益，與原告協調後，自106年9月改由被告收取租金，再由被告匯款租金一半予原告，並因原告稱被告收取租金一半將致其經濟困難無法負擔房貸，希望被告暫代房貸一半，被告無奈僅得於106年9月、10月匯款一半租金、一半代墊之房貸至兩造女兒帳戶。惟系爭房屋於107年間未有人承租，而被告亦為系爭房地所有權人，故將個人物品置於系爭房屋，原告發現後即要求負擔房貸一半，作為使用系爭房屋之費用始得使用，被告始於111年7月11月起至108年3月每月轉帳11,000元予原告作為租金使用，因原告推託不出售房屋，被告於108年4 月至8月拒絕繳納租金，嗣受原告威脅始於108年8月至109年 9月繳納租金。原告主張兩造間離婚後有共同分擔系爭房地房貸之合意，無非以其存摺交易紀錄及被告與兩造女兒對話紀錄為證，惟該代墊之房貸乃因原告要求被告代為代墊，並非基於所主張履行契約而匯款，又107年11月至108年3月，及108年8月至109年9月所為匯款係基於使用系爭房屋一半之租金而匯款，並非基於負擔房貸一半之意思，兩造當初離婚時之合意，僅原告單純贈與系爭房屋2分之1予被告，所為本件主張應無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第39、40、193、208頁；依兩造意見整理如下）　㈠系爭房地為兩造婚後購入，於93年12月10日登記原告為所有權人，並以原告名義以系爭房地向臺灣企銀辦理抵押貸款72 0萬元。　㈡兩造於105年1月27日簽訂離婚協議書，約定原告應將系爭房地應有部分2分之1贈與被告，並於同年2月2日將系爭房地應有部分2分之1以夫妻贈與為登記為原因，移轉予被告。　㈢系爭房地經本院111年度司執字第56569號執行事件拍賣，上載債權人臺灣企銀受償1,412,954元及執行費11,033元，係由原告受分配之價金中受償。四、得心證理由　　原告主張兩造有約定離婚後就系爭房地之房貸各負擔1/2，惟被告未依約履行，就原告代被告負擔系爭房屋之1/2房貸3 06,353元(即47,246元、60,951元、38,087元、160,069元），及系爭執行事件中以原告應分得價金所扣繳而分配予臺灣企銀1,412,954元、其執行費11,033元之半數即711,994元，被告均有不當得利而應返還，故請求被告給付1,018,347元等語，乃被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭點判斷分述如下：　㈠兩造間是否約定於離婚後由被告負擔系爭房地之1/2貸款？　1.民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。且「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則」(參見最高法院43年台上字第3 77號民事判決先例意旨)。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。是契約之成立，本不以書面為必要。另認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷(參見最高法院93年度台上字第2058號民事裁判意旨)。經查，原告主張：兩造離婚時協議將系爭房地應有部分2分之1以贈與移轉登記予被告，另口頭達成系爭房地房貸仍由兩造繼續共同負擔之協議，為被告所否認，自應由原告先就其上開主張協議存在事實，盡舉證之責任。　2.查證人即兩造女兒江怡潔於本院具結證稱：「（問：你知道被告有沒有幫忙繳房子貸款？）我知道，因為被告有匯款給我，叫我拿給原告，我也有匯款給原告。被告有寫是一半租金、一半房貸，但是他只是偶爾匯給我，我印象中有二次，他是用LINE訊息寫『他匯二萬多，一半租金加一半房貸』」、「（問：這二則訊息〈即家調卷第18頁，本院卷第51頁〉中提到一半房租加一半房貸，這是什麼意思？）一半房租是那時候房子還有租給別人，一半是要給原告的房租，一半是被告要付的房貸」、「（問：你所謂被告要給原告一半的房子及被告要付給原告一半的房貸，你知道被告付這些錢是因為他跟原告間有何約定嗎？）我知道有這件事情，但是我沒有實際去聽過他們口頭約定。我說的『這件事情』就是原告與被告間一直都有房貸一人一半，當時直接用租金去繳房貸，剩下的租金原告跟被告一人分一半，我知道他們計算方式是這樣，至於他們之間如何約定我不清楚」、「（問：你方稱用租金繳房貸，剩下租金兩造平分，這樣計算方式是從離婚後就這樣，還是隔了多久才有這樣的模式出現？）不太記得準確的時間，應該是離婚後沒多久就是這個模式」、「（問：被告除了透過匯款方式還有以房租去支付房貸的方式來幫忙分擔房貸之外，還有無透過現金方式幫忙原告分擔房貸？）我只知道被告有去收現金房租，那個錢拿去付房貸之後，再把剩下的錢拿給原告。當時的房租是足夠付房貸還有剩，我之所以會知道是因為他們有匯款，且他們在處理這些匯款時講電話我在旁邊會聽到」、「（問：你方稱你知道被告有幫忙原告繳房貸，是基於LINE訊息上的意思而這樣回答嗎？）我一直都知道被告有幫忙原告繳房貸、一人一半的事情，我這裡有的就是方才兩則LINE訊息被告轉給我的二次錢」、「（問：被告有幫忙原告繳房貸是從離婚後開始幫忙繳？）是，只是不知道是離婚後多久，但是被告一直有這個行為事實存在，…我是因為他們二人都會有轉帳、講電話，我當時在旁邊有聽到」、「（問：〈請求提示原告民事準備狀二附表一，即本院卷第253至255頁〉證人方稱被告一直都有幫忙支付一半的房貸，但依原告附表從105 年至106 年3 月被告並沒有以匯款或現金交付方式支付一半房貸給原告的情況，與證人方才陳述不同，證人如何解釋？）這段時間就是用房租全部支付，有剩餘金額，原告會把餘額一半再轉給被告，之後因為沒有再繼續租了，才由兩造一人一半承擔這個費用。因為當時在租的時候，原告會轉給被告，他們在處理這些匯款的時候我有聽到」、「（問：你的意思是在高中這時間，你每個月都會聽到兩造在討論這件事，還是曾經聽過？）不一定每個月，但幾乎他們通電話時我人都在旁邊」等語（見本院卷第264至267頁）。　3.據上可知證人江怡潔已證述親身聽聞兩造討論匯款事宜，並因而知悉原告與被告間一直都有房貸一人分擔一半之情事。再參諸被告於106年9月、10月各匯款24,100元、24,050元予證人江怡潔，且傳送訊息予證人江怡潔稱「一半房租12500＋一半房貸11550＝合計＄24050元，轉寄存你那，妳叫他去你帳戶領」等語，有卷附對話紀錄可稽（見家調卷第18頁、本院卷第51頁），乃被告所不爭執，並與原告主張大致相符，又證人江怡潔為兩造之女，當無偏坦一方之理，足認原告之主張尚非無稽。另被告對於原告所整理臺灣企銀之貸款帳戶明細中關於107年11月至108年3月，及108年8月至109年9月之金流為被告所為匯款一節，亦不爭執（見本院卷第222頁），是被告於上開合計21個月期間，每月支付予原告系爭房地貸款之半數，亦與原告所主張被告履行協議之情相符，堪認原告主張兩造有約定離婚後共同負擔系爭房屋房貸各1/2之協議，應屬可採。　　4.至上訴人雖辯稱：106年9、10月匯入江怡潔帳戶之一半貸款，為原告因經濟困難希冀被告暫時代繳，107年11月至108年 3月、108年8月至109年9月每月匯予原告之11,000元為被告將個人物品置於系爭房屋之租金云云。然被告匯款入江怡潔帳戶後傳送訊息予江怡潔：「一半房租＋一半房貸」，既已言明匯款原因為「一半房貸」，客觀上觀之即係為支付一半房貸而匯款，尚無法因此推導出該一半房貸之匯款，乃係於出於暫代原告繳納房貸，被告復未就所傳送訊息之「一半房貸」，乃暫代原告繳納貸款一節為任何舉證，其辯稱乃暫代原告繳納而匯款云云，自非可採。又被告既取得系爭房地應有部分2分之1，就系爭房屋本得基於所有權人地位主張權利，其將個人物品置於系爭房屋，為正當之權利行使，應無被告所辯因原告以報警要脅即生畏懼而繳付租金之理，被告上開抗辯有悖常情，復未就其抗辯舉證證明，則其上開所辯亦不足採。　㈡原告依民法第179條之規定，請求被告返還其代被告負擔之系爭房屋1/2房貸（47,246元、60,951元、38,087元、160,069 元，合計306,353元），及系爭執行事件中分配予臺灣企銀1 ,412,954元及執行費11,033元之半數（即711,994元），有無理由？　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文；又當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項亦有明定。　2.原告主張於107年間為被告代墊房貸47,246元、於108年間代墊房貸60,951元、於109年間房貸38,087元，於110年至111 年3月間代墊房貸160,069元，業據提出系爭房屋貸款帳戶交易明細、臺灣企銀放款利息收據等為證（見本院卷第53至19 1頁），且經被告於本院113年10月11日日言詞辯論期日中對此明確表示：如認被告需負擔1/2房貸，被告應給付金額確實如此沒有錯等語（見本院卷第286頁），而兩造間離婚後有共同分擔系爭房地貸款各1/2之協議存在，業經本院認定如前，則原告依不當得利之法律關係請求被告返還所代墊之房貸合計306,353元，自屬有據。　3.另系爭房地經被告提起分割共有物訴訟獲准為變價分割之判決，被告持以聲請分割共有物強制執行，而拍買系爭房地所得價金，分配第一順位抵押權人即系爭房地貸款銀行臺灣企銀1,412,954元及其執行費11,033元，均由原應分配予原告之價金中給付，亦據原告提出本院111年度司執字第56569號函附債權計算書為證（見本院家調卷第19至22頁），且被告對於系爭執行事件以原告應分得價金扣繳系爭房地貸款1,41 2,954元及其執行費11,033元，合計為1,423,987元一節，並不爭執（見本院卷第40、286頁）。而兩造既約定系爭房地之房貸係由兩造各自負擔1/2，則原告依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭執行事件以原告應分得價金所扣繳上開貸款1,412,954元、其執行費11,033元之半數711,994元，亦屬有據。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查原告對被告之不當得利債權屬無確定期限，依上開規定，被告係自受催告時起負遲延責任，則原告就其得請求被告給付之金額部分，主張自各該書狀繕本送達翌日起加計週年利率5％之遲延利息，於法有據，應予准許。而本件民事起訴狀繕本係於112年8月31日送達予被告，有送達證書在卷可查（見本院家調卷第30頁）；又原告固未就民事準備書狀（一）繕本送達被告之時間為舉證，惟該書狀繕本於本院113年6月14日言詞辯論期日前即已送達予被告，乃被告所自承（見本院卷第207頁），是原告就請求被告給付之金額併請求其中883,495元自112年9月1日起、其餘134, 852元自113年6月14日起，均至清償日止之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依兩造間之協議及不當得利之法律關係，請求被告給付1,018,347元（即306,353元+711,994元=1,018,3 47元），及其中883,495元自112年9月1日起，其餘134,852 元自113年6月14日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-11-08

TYDV-113-訴-186-20241108-1