Know99判決書

搜尋結果：許景睿

共找到 224 筆結果（第 201-210 筆）

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第534號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告詹文輝指定辯護人張家豪律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3761號）及移送併辦（113年度偵字第6876號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告詹文輝明知海洛因、嗎啡均係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，且明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，甲基安非他命亦為藥事法第22條第1項第1款所定之禁藥，均不得持有、販賣、轉讓。被告竟仍意圖營利，基於販賣第一、二級毒品、轉讓禁藥或轉讓第一級毒品等犯意，於附表所示時地，販賣或無償轉讓如附表所示毒品予如附表所示之人。嗣經警持臺灣彰化地方法院113年聲搜字第2 39號搜索票，於彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00號之被告住處，扣得第一級毒品海洛因1包（毛重0.84公克，驗餘淨重0.5 927公克）、鏟管2支、夾鏈袋1包、硫酸嗎啡飲25罐（屬處方用藥）等物。二、按案件有被告死亡之情形者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文。查本件被告已於民國113年10 月6日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷可查，依上揭法條規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官許景睿提起公訴及移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳怡潔　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附表：編號購毒者交易時地毒品收取之價金（新臺幣）備註 1 邱國煒 112年12月22日上午某時，位於彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00號之詹文輝住處（下稱A住處）重量不詳之嗎啡無無償轉讓第一級毒品 2 113年1月中旬某日時，A住處重量不詳之海洛因無無償轉讓第一級毒品 3 113年2月21日21時許，A住處重量不詳之甲基安非他命無無償轉讓第二級毒品 4 陳永林 113年1月22日13時10分許，A住處重量不詳之海洛因 1,000元販賣第一級毒品 5 113年2月18日13時許，A住處重量不詳之海洛因、甲基安非他命共2,000元販賣第一、二級毒品 6 張士閔 113年1月31日11時47分許，A住處 0.2公克之海洛因 1,000元販賣第一級毒品 7 113年2月4日5時28分許，A住處 0.2公克之海洛因 1,000元販賣第一級毒品 8 113年2月7日16時52分許，A住處 0.2公克之海洛因 1,000元販賣第一級毒品 9 魏福隆 113年1月21日13時3分許，A住處重量不詳之海洛因 1,000元販賣第一級毒品 10 113年1月27日12時49分許，A住處重量不詳之海洛因 1,000元販賣第一級毒品 11 113年1月29日12時38分許，A住處重量不詳之海洛因 1,000元販賣第一級毒品 12 廖勇程 113年1月20日11時許，A住處含有重量不詳之海洛因液體之注射針筒1支無無償轉讓第一級毒品 13 113年1月21日0時許，A住處重量不詳之海洛因無無償轉讓第一級毒品 14 113年1月22日12時15分許，A住處重量不詳之海洛因無無償轉讓第一級毒品 15 113年2月5日15時許，A住處重量不詳之海洛因無無償轉讓第一級毒品 16 113年2月5日15時50分許，A住處重量不詳之海洛因無無償轉讓第一級毒品

2024-10-25

CHDM-113-訴-534-20241025-1

訴

臺灣彰化地方法院

殺人未遂

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第474號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 QUACH VAN CUONG(中文姓名:郭文強) 選任辯護人鄭聿珊律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 594號），本院判決如下：主文 QUACH VAN CUONG(中文姓名:郭文強)犯殺人未遂罪，處有期徒刑捌年，並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。犯罪事實 QUACH VAN CUONG（越南籍，中文姓名：郭文強，下稱郭文強）與LUYEN THANH HUNG（越南籍，中文姓名：練成興，下稱練成興）為朋友關係。郭文強於民國113年4月20日22時許，在彰化縣○○ 鎮○○路0號0樓內，明知胸部為人體重要部位，內有主要動脈及重要臟器，若以金屬材質、刀刃甚長且尖銳之利刃刺入胸部，可能傷及上開身體部位內之重要器官、動脈血管等，導致器官機能嚴重受損及大量出血，而造成死亡之結果，仍基於殺人之故意，手持水果刀1支（已扣案），刺入練成興之胸部1次（起訴書誤載為 2次，業經公訴檢察官當庭予以更正），造成練成興前胸正中偏左處有一穿刺傷，傷口約2.5公分長，深及肋膜腔與縱膈腔，並引起左側血胸、心包膜血腫及心包膜填塞、創傷性氣血胸等傷害後，在場之TRAN VAN VAN（越南籍，中文姓名：陳文雲，下稱陳文雲）見狀將郭文強拉開，郭文強隨即離去。在場之DO VAN DUN G（越南籍，中文姓名：杜文勇，下稱杜文勇）報警處理並將練成興送醫救治，而幸未發生死亡之結果。　理由一、證據能力　　本案檢察官、被告及辯護人對於本判決所引用之下列各項供述證據（含書面陳述）之證據能力，於本院準備程序時，均表示無意見，且於本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院斟酌下列供述證據作成時之情況，並無違法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且經本院依法踐行調查證據程序，亦查無依法應予排除證據能力之情形，故亦得作為證據。二、認定事實所憑之證據及理由㈠被害人受有前揭傷勢之殺人未遂犯行，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人練成興、證人即在場人杜文勇及陳文雲等2人之證述情節相符，且有彰化縣警察局鹿港分局刑案現場初步勘查報告表、彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所巡官職務報告、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）113年 8月28日明秀（醫）字第1130000992號函及後附病歷及護理紀錄、秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院（下稱彰濱秀傳醫院）113年9月3日彰秀（醫）字第1130371號函及後附病歷及檢傷照片、彰濱秀傳醫院113年9月9日彰秀（醫）字第113037 5號函、秀傳醫院113年9月25日明秀（醫）字第1130001080號函等在卷可佐，復有扣案之本案水果刀1支供參，被告之自白堪認與事實相符，應可採信。㈡而被告供稱扣案水果刀1支，並非其攜帶前往乙情。本院參以證人陳文雲於偵訊時結證稱：我們喝啤酒，當時大約當天晚上9點左右，我們全部4個人已經沒有喝酒，都在聊天，阿興與阿寶不知道為什麼，好像有點衝突，後來我就跟杜文勇聊夭，有看到阿寶走到廁所裡面會經過廚房，看到往裡面走，看到阿寶從阿興的後面走過來，就看到阿寶拿刀子插在阿興的胸前，刀子是誰的我不知道等語（見偵6594號卷第164頁），復佐以被害人練成興於警詢時供稱：飲酒時我沒有叫郭文強閉嘴不要講話，平常跟郭文強喝酒都正常沒有什麼問題，不知道郭文強為何要砍我等語（同上偵卷第191頁），由此可知，被告與被害人並無仇恨，其等均受邀前往杜文勇住處飲酒聊天，被告實無刻意攜帶水果刀前往伺機為本件犯行之理。被告供承：係因為當時被害人一直罵我，我拿著包包離開就看到刀子，就拿刀子刺練成興；水果刀不是我的，我沒有從廁所裡面拿出水果刀。我把包包放在角落，水果刀在包包下面，我沒有帶水果刀到現場等語（見本院卷第64、276頁），應屬可信。至於在場杜文勇於警詢時稱：郭文強行兇的水果刀，是他的，他從包包拿出來的等語（見偵6594號卷第38 頁），惟其於偵訊時則結證稱：我知道那把刀不是在我家有的，我之前沒有看過這把刀，我不知道是不是阿寶帶來的等語（見同上偵卷第164頁），實不足以認定扣案水果刀係被告所有，且係被告攜帶前往，顯見本件並非是被告蓄意攜帶水果刀前往所發生。㈢至於起訴書記載被告持水果刀接續刺入練成興之胸部2次部分。經查，被害人練成興身上僅前胸正中偏左處有一處穿刺傷，傷口約2.5公分長，依轉院至秀傳醫院之所述紀錄觀之，該傷口深及肋膜腔與縱膈腔，並引起左側血胸、心包膜血腫及心包膜填塞；練成興由彰濱秀傳醫院轉至秀傳醫院急診，傷口為胸口共一處，深度達心臟處，分別有彰濱秀傳醫院於113 年9月9日函、彰濱秀傳醫院於113年9月3日函及所附相關病歷含檢傷照片足參（見本院卷第261、227-246號），是被告供承有刺入被害人胸部2次，應係記憶有誤，此部分亦經公訴檢察官當庭更正，附此敘明。三、論罪科刑：　　　　　　　㈠是核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。被告已著手殺人行為之實行，惟未造成被害人練成興死亡之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈡無適用刑法第59條之規定：　1.刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　2.被告所犯本案殺人未遂之罪，係因在與被害人飲酒後發生爭吵，欲取包包離去前，撇見桌上水果刀，竟持之朝被害人胸部刺入，造成被害人前胸正中偏左處有一處穿刺傷，傷口約 2.5公分長，該傷口深及肋膜腔與縱膈腔，並引起左側血胸、心包膜血腫及心包膜填塞，被害人經急診入院時無自發性心跳、呼吸，經CPR急救10分鐘，被害人已返回心律，經協助轉院至秀傳醫院繼續治療，始未造成死亡之結果等情，有前揭彰濱秀傳醫院函足參（詳見本院卷第261、227-246號之前揭函文），依其犯罪情節，並無何特殊之原因或環境，難認有何顯可憫恕之情，自無從認有何科以最低度刑仍嫌過重，而得依刑法第59條酌量減輕其刑之餘地。是被告之辯護人以被告係因逃逸外勞，非惡意不自首及不施救被害人，而被告無力負擔被害人所提出新臺幣（下同）200萬元損害賠償，且被告在越南尚有6歲及4歲未成年子女，及妻子、父母需扶養，被告刺殺被害人之行為依實際犯罪情狀及環境，非無可憫恕之處，主張應依刑法第59條之規定酌減輕其刑等情，並無理由。　　㈢爰審酌以行為人責任之基礎，並酌以被告僅因與被害人發生爭吵，竟隨手持刀朝被害人胸口刺入，造成被害人前胸正中偏左處有一處穿刺傷，傷口約2.5公分長，該傷口深及肋膜腔與縱膈腔，並引起左側血胸、心包膜血腫及心包膜填塞之傷勢，被害人經急診入院時無自發性心跳、呼吸，其危害非輕，並酌以被告自承其為國中畢業，沒有其他專門技術或證照，已婚，在臺灣一個人住，越南的家人有父母、太太、2 個小孩分別為6歲、4歲，越南的住所是自己的房子，在臺灣工作約1年5月，是被告第一次來臺灣，臺灣工作穩定時月收入為2萬元，不穩定就少於2萬元，每月都要寄約8000元到1 萬元臺幣給家人等智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、不予沒收之說明：　　扣案之水果刀1支，雖係供犯罪所用之物，惟無從證明係被告所有，如前述，爰不予宣告沒收。五、驅逐出境：㈠依刑法第95條規定，外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。　㈡查被告為越南國籍人士，且其為外籍移工，有內政部移民署外人居停留資料查詢結果在卷可佐（見偵卷第91-93頁），其來臺工作，本應遵守我國法律，卻在我國境內犯本案殺人未遂罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，且其在行為前因連續三日曠職遭撤銷、廢止居留許可，已無合法居留依據，其再因殺人未遂犯行已對我國社會治安產生危害，依本案犯罪之情狀，本院認被告不宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條之規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第四庭審判長法官吳永梁法官陳德池法官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官黃國源附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第271條】　　殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2024-10-24

CHDM-113-訴-474-20241024-2

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1078號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告凌詰閎上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 237號），被告於本院訊問時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：主文凌詰閎犯攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告凌詰閎於準備程序及審理之自白外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、爰以行為人之責任基礎，審酌被告國中肄業、已婚、有未成年子女，現由太太照顧，入監前從事物流小包商，月收入大約新臺幣（下同）9萬元，此經其當庭陳述甚明，且有其個人戶籍資料查詢結果可佐，是智識程度尚稱健全，有工作能力之成年人，竟不循正途賺取所需，竊取他人財物，同時符合3款加重要件，罪質不輕，兼衡被告歷有多次犯罪科刑紀錄，竊盜更非初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行不佳，復斟酌被告竊行造成被害人財物損失現金2萬2千元，至於身分證、健保卡、駕照、金融卡，雖然不具顯著市場價值，然而勢必耗時補辦，造成生活上的不便，再考量被告坦承犯行不諱，然迄未賠償損害，犯後態度普通等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，應沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又所謂犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第4項、第38條之2第2項規定甚明。被告竊得2萬2千元，並已經花用完畢，此經其供陳在卷無誤，縱未扣案，仍屬應沒收之犯罪所得，應依前述規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告所竊得之錢包2個、身分證、健保卡、駕照、金融卡等物品，被害人於警詢時並未陳報錢包價值，故價值應該不高，其餘證件、金融卡本身則不具顯著價值，耗費執行程序沒收上列物品，幾無實益，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依前述規定，不予宣告沒收。四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第 1款、第2款、第3款、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二庭法官王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官梁永慶附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4237號　　被　　　告　凌詰閎　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段000號11樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、凌詰閎意圖為自己不法之所有，於民國112年11月4日22時16 分許，騎乘凌漢祥所有，懸掛車牌號碼為000-000號之普通重型機車，並持客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅且具有危險性而可供兇器使用之破壞剪，前往彰化縣○○市○○路 000巷00○0號即李忠憲、黃寶瓊、李榮吉及李珀均之住處外，持破壞剪破壞該處鐵窗後(毀損部分未據告訴)，進入該處竊得現金新臺幣(下同)2萬2,000元、錢包2個、身分證、健保卡、駕照、金融卡15張等物品，嗣經警調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經李珀均訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告凌詰閎坦承不諱，核與告訴人李珀均於警詢之指訴及證人即被害人李忠憲、黃寶瓊、李榮吉、證人凌漢祥於警詢之證述大致相符，並有監視器畫面翻拍照片張及車輛詳細資料報表在卷可稽。足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅、第2款毀越門窗、第3款攜帶兇器之加重竊盜罪嫌。被告犯罪所得請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同條第3項規定追徵其價額。至於被害人李忠憲失竊之金融卡遭人盜刷部分，業經函請司法警察偵辦後另行移送，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113 年 07 月 26　日　　　　　　　　　　　　　檢察官吳宗穎本件正本證明與原本無異中華民國 113 年 08 月 19 日書記官包昭文

2024-10-23

CHDM-113-易-1078-20241023-1

交易

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第561號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳志明上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2164號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：主文陳志明駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑拾月。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除檢察官起訴書犯罪事實欄一「…於民國113年6月9日執行完畢…」，更正為「…於民國113年5月10日執行完畢（並接續執行罰金易服勞役，於11 3年6月9日出監）…」，證據部分補充被告陳志明於準備程序及審理時之自白外，餘均認與其記載相同，茲引用如附件。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於審理時陳稱其高職汽修科畢業，現一人獨居，從事臨時工，收入不固定等情甚明，且有其個人戶籍資料為憑，是智識程度健全之成年人，除構成累犯之案件不重複評價外，其歷多次公共危險案件之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，被告之機車駕駛執照亦因酒駕逕註，卻不知記取教訓，飲酒後再度騎乘普通重型機車上路，為警查獲時吐氣所含酒精濃度高達每公升1.10毫克，逾成罪門檻極多，危險性相當高，更非初犯，惡性固著，量刑不應從輕；暨斟酌被告坦承犯行，態度良好，其除公共危險案件外另有傷害犯罪科刑紀錄，素行不算良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之3第1 項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　刑事第二庭法官王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185 條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第12164號　　被　　　告　陳志明　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志明有5次公共危險案件犯罪紀錄，最近1次經法院判處有期徒刑6月確定，於民國113年6月9日執行完畢。詎其仍不知悔改，復自民國113年6月30日12時許起同日15時、16時間許止，在彰化縣溪州鄉西畔村某址之友人住處，飲用酒類後，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日16 時20分許，行經彰化縣溪州鄉下田路與木橋路口時，因停等紅燈超越停止線為警攔查，發現其身散發酒味，經警於同日 16時38分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升1.10毫克。二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告陳志明於警詢及偵查中之自白（供述）。（二）酒精濃度測試單。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、證號查詢機車車籍及證號查詢機車駕駛人。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，請依法加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　 8 月 6 日　　　　　　　　　　　　檢察官林佳裕本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　 8 月 13 日書記官周浚瑋

2024-10-23

CHDM-113-交易-561-20241023-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1290號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳韋伶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第468號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任以簡式程序審理，判決如下：主文陳韋伶施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案之第一級毒品海洛因壹包沒收銷燬。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充被告陳韋伶於準備程序及審理時之自白外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第 10條第1項、第18條第1項前段。三、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二庭法官王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第468號　　被　　　告　陳韋伶　女　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳韋伶前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，並於民國111年12月13日執行完畢釋放後，由臺灣南投地方檢察署檢察官為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品之犯意，於113年3月14日下午2時許，在彰化縣○○市○○路0段000號1樓客廳，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日下午4時5分許，為警持搜索票在上開處所實施搜索而查獲，並扣得第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.0683公克），經採集其尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，而悉上情。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳韋伶於警詢供述及偵查中之自白證明被告於前開時、地施用第一級毒品海洛因之事實。 2 彰化縣警察局溪湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.0683公克）證明被告施用第一級毒品海洛因之事實。 3 衛生福利部草屯療養院鑑驗書1紙證明被告施用第一級毒品海洛因之事實。 4 正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、彰化縣警察局溪湖分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證表（檢體編號：113G017）、自願受採尿同意書各1紙被告之尿液檢體經送驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應之事實。 5 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品罪嫌之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.0 683公克），請依同條例第18條第1項前段規定，宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113 年 09 月 05　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官周佩瑩本件正本證明與原本無異中華民國 113 年 09 月 25 日書記官包昭文

2024-10-23

CHDM-113-易-1290-20241023-1

易

臺灣彰化地方法院

賭博

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第814號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告羅雲卿上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第466號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：主文羅雲卿犯以電子通訊賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　犯罪事實羅雲卿基於以電子通訊賭博財物之犯意，自民國113年1至2月間之某日起至同年5月13日止，接續使用其手機內之通訊軟體LINE 接收身分不詳、暱稱「Owen（賴俊榮）」、「liang ko lin」、「老財哥」、「可可」、「秀秀」等賭客下注簽賭之訊息，賭博方式係以香港六合彩及臺灣今彩539開獎號碼為依據，分為「二星」及「三星」2種賭法，每注賭金新臺幣（下同）10至100元，如簽中號碼，「二星」、「三星」分別可獲取投注金額53倍、57 0倍之彩金，如未簽中，所投注之賭金則歸羅雲卿所有，藉此與上開賭客對賭。嗣因警於113年5月13日下午5時5分許，持搜索票至羅雲卿位在彰化縣○○市○○路0段0巷00弄0號之住處執行搜索，扣得如附表編號1、2所示之物，始悉上情。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告羅雲卿於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱，且有現場及扣案物品照片6張、手機畫面翻拍照片8張在卷可稽；此外，復有如附表編號1 、2所示之物扣案可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。　㈡從而，本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以電子通訊賭博財物罪。　㈡聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄既已載明被告係藉手機內通訊軟體LINE與他人傳訊對賭，則聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌此節，顯屬誤載，而有未洽，惟基本社會事實同一，復經檢察官當庭更正起訴法條如上（本院卷第31頁），本院亦已告知此部分罪名並給予充分辯論之機會，無礙被告防禦權之行使，爰無庸變更起訴法條。　㈢被告自113年1至2月間之某日起至同年5月13日為警查獲時止，先後多次藉由通訊軟體LINE與他人傳訊對賭等舉，係基於同一犯意，於密切接近之時間實施，且所侵害之法益相同，應論以接續犯而為包括之一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉賭博為違法行為，竟以電子通訊之方法與他人對賭，藉此謀取私利，助長賭博歪風及投機僥倖心理，對社會風氣有不良之影響，所為實有不該；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、賭博之期間暨規模，及自述高職畢業之智識程度、已婚且子女均成年、現因罹患喉癌而無法繼續務農、房貸由子女協助支出之家庭生活經濟狀況（本院卷第48頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告於偵查中自承如附表編號1、2所示之物皆為供本案犯罪所用之物（偵卷第71頁），爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈡被告傳送、接收簽賭訊息所用之手機，雖亦為其供本案犯罪所用之物，惟考量被告用以與他人傳訊對賭之通訊軟體LINE 應用程式，本可藉由任何具備網路連線功能之設備安裝使用，且上開物品尚屬供一般日常生活使用之個人物品，並非違禁物，加以沒收尚無助於遏止犯罪或社會防衛等目的之實現，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。四、不另為無罪之諭知：　㈠聲請簡易判決處刑意旨另以：被告意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自113年1至2月間之某日起至同年5 月13日止，提供其位在彰化縣○○市○○路0段0巷00弄0號之住處，作為公眾得出入之賭博場所，並以如犯罪事實欄所載賭博方式經營香港六合彩、臺灣今彩539，聚集不特定賭客簽選號碼賭博。因認被告涉犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所及同條後段之圖利聚眾賭博等罪嫌等語。　㈡惟刑法第268條所規定之圖利供給賭場罪，行為人所圖得之利益，即係「提供賭博場所」之直接對價；而同條文之圖利聚眾賭博罪，行為人所圖得之利益，則係「聚眾賭博」之直接對價。至於賭博之財物輸贏，繫於射倖性質，並非刑法第26 8條所規定之「意圖營利」，尚難以參與賭博之行為人，主觀上有參與賭博贏取財物之意圖，客觀上並有邀集他人至其提供之場所賭博財物之行為，即認其行為已該當於刑法第26 8條之圖利供給賭場罪或圖利聚眾賭博罪之犯罪構成要件。　㈢經查，被告曾以通訊軟體LINE與他人傳訊對賭此節，雖經審認如前，然檢察官並未舉證被告除藉由參與上開賭博方式本身輸贏之財物外，有另行向賭客抽取金錢圖利之情形，難認被告主觀上存有圖得「提供賭博場所」或「聚眾賭博」直接對價之營利意圖，依上開說明，尚難遽以刑法第268條前段之圖利供給賭博場所及同條後段之圖利聚眾賭博等罪論處，而原應為無罪之諭知，惟聲請簡易判決處刑意旨認此部分與本院認定被告所犯以電子通訊賭博財物罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭文正聲請簡易判決處刑，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第六庭　審判長法　官鮑慧忠　　法官巫美蕙　　法官許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第266條第1項、第2項》在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。附表：編號物品名稱及數量 1 簽帳單3張 2 現金5,200元

2024-10-23

CHDM-113-易-814-20241023-1

交簡上

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第33號上訴人即被告許翎軒上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年5月2日所為113年度交簡字第608號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11 2年度偵字第22171號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰主文原判決關於刑之部分撤銷。許翎軒上開撤銷部分，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。理由一、本案審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。經查，被告許翎軒於本院準備程序及審理時均明示僅對原審判決量刑部分上訴（本院卷第42、63頁），依上開規定，本院審理範圍僅限於原審判決關於量刑部分。二、被告上訴意旨略以：被告與告訴人謝永旭已和解，並賠償完畢，爰提出上訴請求改判，並宣告緩刑等語。三、撤銷改判及量刑之理由　㈠原審認被告罪證明確，且符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，因而量處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，固非無見。惟查：被告於原審判決後，已與告訴人和解、賠償完畢，有刑事（告訴人）陳述意見狀、和解書（本院卷第11至15頁）在卷可稽，為原審不及審酌且有利於被告之量刑因素，容有未洽，則本院量刑所應審酌之基礎和原審已有不同，應諭知較輕於原審判決所量處之刑度。因此，被告上訴請求撤銷原審判決從輕量刑，為有理由，本院自應將原判決關於刑之部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於審理時陳稱其為五專肄業，現從事健身教練，月收入約4萬元，和媽媽、哥哥、弟弟等家人同住，並有其個人戶籍資料附卷可佐，是智識程度健全之成年人，被告應注意設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車、亦不得停車，卻疏未注意，貿然停駐車輛，致告訴人騎乘普通重型機車與被告停放之車輛發生碰撞，被告違反注意義務之程度非低；被告自始坦承犯行不諱，事後和告訴人和解，付訖賠償，有如前述，犯後態度良好；復衡量告訴人所受傷勢為擦挫傷、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告除本件犯行外，尚無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且被告於本院審理期間已與被害人和解，賠償完畢，已如前述，其因一時失慮觸法，經此偵審科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑 2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第41條第1項前段、第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官鄭積揚、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第二庭審判長法官廖健男法官簡仲頤法官王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁永慶

2024-10-22

CHDM-113-交簡上-33-20241022-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第350號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭柏曄選任辯護人林元浩律師上列被告因洗錢防制法等案件，檢察官提起公訴（112年度偵字第15351、15355、17274號）及移送併辦（112年度偵字第20644 號、113年度偵字第3826號、第8311號），本院依通常程序審理（113年度金訴字第95號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文蕭柏曄幫助犯現行洗錢防制法第十九第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件所示之調解筆錄，向被害人黃望愛支付損害賠償。犯罪事實及理由一、犯罪事實：蕭柏曄知悉提供金融帳戶、個人身分資料予他人，將可供詐欺犯罪者將上開金融帳戶或個人身分資料用以線上申辦金融帳戶作為詐騙他人將款項匯入之用，亦知悉提供他人使用自己申辦之金融帳戶或容許他人使用自己個人資料線上申辦金融帳戶，將可掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在而致檢警機關難以追查，惟為求賺取對價之本意（無證據證明取得對價），基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意（無證據證明預見有三人以上犯之），於民國 112年5月5日某時，在游銘承(所涉犯詐欺、洗錢等罪嫌，另行偵辦中)位於彰化縣員林市之租屋處，交付其附表一編號1 之甲帳戶之提款卡和密碼、身分證、自然人憑證、健保卡給游銘承。嗣游銘承所屬之詐欺集團成員取得甲帳戶之提款卡和密碼、蕭柏曄之身分證、自然人憑證、健保卡等物後，利用蕭柏曄之之身分證、自然人憑證、健保卡，於112年5月9 日線上申辦附表一編號2、3之乙、丙帳戶；再於附表二所示時間，向各編號之被害人或告訴人施詐，使彼等均陷於錯誤，依指示匯款至附表一所示之金融帳戶內，旋由詐欺集團不詳成員持附表一各該帳戶之提款卡提領殆盡而不知去向，藉此掩飾、隱匿詐欺贓款。二、證據名稱：　㈠被告蕭柏曄於偵查及審判之自白。　㈡被告提供之通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵15351號卷第89-1 37頁）。　㈢附表一所示甲、乙、丙帳戶之開戶或客戶基本資料和交易明細。　㈣附表二證據出處欄之證據。三、論罪科刑：㈠新舊法比較之說明：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。　　2.又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。　　3.另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。　　4.再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27 年度上字第2615號判決先例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之同院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。　　5.查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行。同法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。為行文簡便，本判決稱以現行洗錢防制法。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之幫助詐欺罪，及刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告提供甲帳戶、多種身分證件予他人使用，使他人再得以申辦乙、丙帳戶作為人頭帳戶，係以一個幫助行為，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，侵害附表所示多名告訴人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯。兩罪之法定本刑最重同為有期徒刑5年，但洗錢罪應併科罰金、詐欺罪為選科罰金，而且洗錢罪之罰金最高額比詐欺罪高，依刑法第55條規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與詐欺及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，其情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告於偵查及審判皆自白犯行（查無犯罪所得，故無繳回可言），應依現行洗錢防制法第23 條第3項規定，遞減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告於本院訊問時陳稱其未婚、無子女，和父母同住，其高職餐飲科肄業，本來就讀建教班，於返工途中發生重大車禍，因傷致學業及工作不得不中斷，目前從事日薪派遣工作等情甚明，且有診斷書、個人戶籍資料可憑，是智識程度尚稱健全、有勞動能力之成年人；被告提供帳戶、交付多種個人身分證件之動機為賺取對價，造成本案諸告訴人或被害人損失總金額頗可觀，同時觸犯兩項罪名，情節不算輕微；惟念及被告於偵查及審判中皆自白犯行，並積極與諸告訴人或被害人達成調解或和解，渠等諒解，而且確實按期履行，有本院調解書、和解書、鄉鎮市區公所調解書（筆錄）、匯款證明、收據、交易明細在卷為憑（本院卷第91-103、145、155、197-207頁），堪認犯後態度良好；再衡量被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為據，素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及併科罰金如易服勞役之折算標準。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，並非素行惡劣之人。被告和告訴人黃望愛所成立之調解仍在分期履行中，有新北市板橋區調解委員會調解筆錄可查（本院卷第155頁）。被告歷此偵審程序，如附加適當條件以兼顧告訴人黃望愛之權益，應能知所警惕而無再犯之虞，故前述所宣告之刑，以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，宣告緩刑3年，並應依附件所示之調解書，對告訴人即被害人黃望愛支付損害賠償。　㈦末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項規定甚明。被告本案犯行後，修正生效之現行洗錢防制法第25條第1項規定：犯同法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟所謂「不問屬於犯罪行為人與否」，其意義在於排除適用刑法第38條之1第2項他人取得犯罪所得、同法第38 條第3項他人提供或取得供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物等情形，惟仍不排除適用刑法第38條之2第2項「… 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」。查被告提供帳戶及身分證件給他人使用，對於各帳戶內之詐欺金流，並無事實上之管領支配權限，而且告訴人或被害人所受損害，經被告依調解筆錄或和解書賠償，絕大部分已履行完畢，僅有告訴人黃望愛部分尚待繼續分期給付，倘依上述現行洗錢防制法規定，就各帳戶內之詐欺金流，再對被告宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不宣告沒收。　　四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項、第25條第1項，刑法第2條第1項、第2項、第11條、第30條第 1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官吳宗達、吳曉婷、余建國移送併辦，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　刑事第二庭法　官王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官梁永慶　　附錄本案論罪科刑法條全文：現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一（被告名下之帳戶）：編號金融機構帳號簡稱 1 合作金庫商業銀行 000-0000000000000號甲帳戶 2 永豐商業銀行 000-00000000000000號乙帳戶 3 台北富邦商業銀行 000-00000000000000號丙帳戶附表二：編號被害人或告訴人被害事實證據出處 1 張延光張延光於112年3月間某日起，和通訊軟體LINE匿稱「楊淑惠」等人（均為詐欺集團成員）聯繫，其等對張延光佯稱「有投資股票、虛擬貨幣獲利之方式，在指定的網路平台註冊帳號及儲值入金後，即可進行投資」云云，致張延光陷於錯誤，於112年5月19日9時47分、9時48分許，匯款50,000元、50,000元至丙帳戶。 1.告訴人張延光於警詢之指訴。 2.告訴人提供之對話紀錄、交易明細擷圖（偵8311號卷第53-62、70-75頁）。 2 趙智行趙智行於111年10月底加通訊軟體LINE匿稱「黃善誠」之人為好友，並下載Sftimo APP，嗣後加LINE匿稱「李婉瑜」(助教)、「客服經理陳志明」、「欣雅」(線下客服)等人為好友（均為詐欺集團成員），其等向趙智行佯稱:可以投資USDT獲利云云語，致趙智行因而陷於錯誤，於112年5月19日12時11分許匯款30,000元至甲帳戶。 1.告訴人趙智行於警詢之指訴 2.告訴人提供之第一銀行帳戶交易明細（偵15355號卷第31-33頁）。 3 李嘉彬李嘉彬於112年2月19日加入通訊軟體LINE群組「天陽創富16」，嗣加LINE匿稱等人（均為詐欺集團成員）為好友，並下載投資平台APP，其等向李嘉彬佯稱儲值投資虛擬貨幣可獲利云云，致李嘉彬陷於錯誤，於112年5月22日11時48分許匯款34,197元至乙帳戶。 1.被害人李嘉彬於警詢之供述。 2.被害人提供之對話紀錄、交易明細、投資平台APP擷圖（偵20644號卷第99-107頁）。 4 郝瑛郝瑛於112年3月17日9時26分許，加入通訊軟體LINE群組「榮譽創富」並加LINE匿稱「張芸芸」、「陳澤坤」等人為好友（均為詐欺集團成員），嗣後並下載Sftimo APP，加LINE匿稱「夢瑤」、「Sftimo-何家華」（均為詐欺集團成員），嗣後其等向郝瑛佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，致郝瑛陷於錯誤，於112年5月22日12時2分許匯款85,707元至丙帳戶。 1.被害人郝瑛於警詢之供述。 2.被害人提供之提存款交易憑條（偵15355號卷第65頁）。 5 林秀盆林秀盆於112年3月17日9時27分許，加通訊軟體LINE匿稱「Sftimo-呂俊儀」(平台經理)、匿稱「雨竹」(平台助理)之人（均為詐欺集團成員），並下載Sftimo APP，嗣後「雨竹」向林秀盆佯稱:可投資加密貨幣USDT獲利云云，林秀盆因而陷於錯誤，依照該平台指示，於112年5月22日14時28分許匯款36,626元至乙帳戶。 1.告訴人林秀盆於警詢之指訴。 2.告訴人提供之交易明細、對話紀錄擷圖（偵17274號卷第87-98頁）。 6 黃望愛黃望愛於112年3月間某日起，加入通訊軟體LINE群組「飆股大學堂」，加LINE匿稱「陳澤坤」、「林詩婷」等人為好友（均為詐欺集團成員），並註冊投資平台網站會員，其等對黃望愛佯稱「有投資股票獲利之方式，在指定的網路平台註冊帳號及儲值入金後，即可進行投資」云云，致黃望愛陷於錯誤，於112年5月22日15時40分許匯款69,747元至甲帳戶。 1.告訴人黃望愛於警詢之指訴。 2.告訴人提供之匯款申請書（偵3826號卷第55頁）。

2024-10-21

CHDM-113-金簡-350-20241021-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1986號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告藍永材上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11755 、11806、12722號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文藍永材犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。如附表一編號2、3主文欄所處之刑，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號1、2所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告藍永材於準備程序中之自白外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告如附表一各編號所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重事由：　⒈被告前因竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定，再經本院以108年度聲字第1194號裁定應執行有期徒刑5年1月確定，於民國113年2月1日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第11-72頁），被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前揭數案中所犯者，尚包括與本案罪名相同之竊盜罪，可認其刑罰反應力薄弱，如依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，不致使所受刑罰超過應負擔之罪責，爰依上開規定，就被告所犯上開3罪均加重其刑。　⒉被害人楊○喬為97年4月間生，於案發當時乃未滿18歲之少年，此固有戶口名簿影本1份在卷可參（偵11806卷第39頁），惟卷內既無證據可認被告於行為時即知此情，爰無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經他人同意擅自竊取財物，欠缺尊重他人財產之法治觀念，所為實非可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物價值之多寡，及自述國中畢業之智識程度、未婚、無扶養對象、先前擔任臨時工、收入不固定、無負債之家庭生活經濟狀況（本院卷第106 頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤復衡酌被告如附表一編號2、3所示犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，經整體評價後，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收：　㈠被告所竊得如附表二編號1、2所示之物，均為其本案犯罪所得，未據扣案亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告所竊得如附表二編號3所示之物，經扣案後已發還被害人楊○喬之家屬，此有彰化縣警察局員林分局認領保管單1份附卷可憑（偵11806卷第29頁），足認被告此部分之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠藍永材犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡藍永材犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一、㈢藍永材犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號物品名稱及數量 1 VIVO手機1支 2 現金新臺幣300元 3 自行車1輛【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11755號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11806號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12722號　　被　　　告　藍永材　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍永材前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院定應執行有期徒刑5年1月確定，於民國113年2月1日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列犯行：　㈠於113年5月6日1時49分許，騎乘自行車經過林敬浩所經營位於彰化縣○○鄉○○路0段000號「手御飯」，竟徒手竊取林敬浩所有置於該店櫃台之行動電話1支【廠牌：VIVO；價值新臺幣（下同）8,490元】，得手後離去，隨即以500元販賣予不知情第三人。嗣林敬浩發覺遭竊，報警調閱監視器畫面，循線查獲上情。　㈡113年6月4日16時52分許，步行至彰化縣○○市○○街00○0號附近，見楊○喬（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）停放於該處之自行車(價值約2,500元)未上鎖，竟徒手竊取後騎乘離去，並隨手將該車棄置路旁。嗣楊○喬發覺遭竊，報警調閱監視器畫面循線查上情，並經藍永材主動交付該自行車予警方扣押（已發還）。　㈢113年6月5日9時10分許，騎乘自行車至彰化縣○○鄉○○路00號社頭火車站旁停車場，徒手打開劉威材置於該處之車牌號碼 000-000號普通重型機車置物箱後，竊取其內現金約300元，得手後離去，隨即將該等款項花用殆盡。嗣劉威材發覺遭竊，報警調閱監視器畫面循線查上情。二、案經彰化縣警察局田中、員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告藍永材於警詢時之供述。　㈡證人即被害人林敬浩、楊○喬、劉威材於警詢時之證稱。　㈢彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、認領保管單、相關監視器畫面及現場蒐證照片等資料。二、核被告藍永材所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上開3次犯行，犯意各別，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告於前案執行完畢再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使其所受刑罰過苛之虞，請依刑法第47條第1項規定，酌量加重其刑。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳怡盈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　日書　記　官王瑞彬

2024-10-18

CHDM-113-簡-1986-20241018-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1280號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許嘉佑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第255號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文許嘉佑犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，證據部分補充被告許嘉佑於準備程序中之自白外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之減輕事由：　　被告於本案交通事故發生後在場，並當場向尚不知肇事人姓名之員警坦承肇事，此有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可稽（偵卷第39頁），被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行經設有閃光黃燈號誌之交岔路口欲直行時，疏未遵守該號誌之指揮，減速接近該交岔路口並注意路況安全後再小心通過，導致本案交通事故之發生，造成告訴人郭泰誼受有如起訴書所載之傷害，所為實有不該；復審酌被告就上開過失情節須負肇事次因責任，告訴人則因行至設有閃光紅燈號誌之交岔路口，未暫停讓幹道車優先通行而為肇事主因（調偵卷第23-2 5頁）；兼衡被告自述大學畢業之智識程度、未婚、扶養父母、從事業務工作、月收入新臺幣（下同）3萬餘元、須按月償還信貸1萬多元之家庭生活經濟狀況（本院卷第30頁），與坦承犯罪、至今仍因賠償金額無共識而未能與告訴人達成調解並獲其宥恕之犯後態度等一切情狀，再參酌告訴人所陳意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第284條前段》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第255號　　被　　　告　許嘉佑　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許嘉佑於民國112年4月8日13時35分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿彰化縣福興鄉彰鹿路7段613巷由南往北行駛，於行至設有閃光燈號誌之彰化縣福興鄉彰鹿路7段613 巷與彰鹿路7段619巷交岔路口時，本應注意汽車行駛至設有燈光號誌之交岔路口時，應遵守燈光號誌，且行經閃光黃燈號誌交岔路口，應減速接近，注意安全，小心通過，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然行駛進入該路口，適有郭泰誼騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣福興鄉彰鹿路7段619巷由東往西行駛，兩車即因而發生碰撞，致郭泰誼因而受有左側第2、3、4、5、6、7 、8、9肋骨骨折、脾臟撕裂傷等傷害。二、案經郭泰誼訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告許嘉佑於警詢及偵查中之自白及供述。（二）告訴人郭泰誼於警詢及偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、現場與車損照片。（四）被告之行車紀錄器錄影影像與擷取照片。（五）彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院診斷書。（六）交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區0000000案）。二、所犯法條：刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告在未經有偵查權限之機關發覺前，主動向到場處理警員自首而接受裁判，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑，請依刑法第62條自首之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日檢察官　王銘仁　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年 6 　月　 26 　日　　　　　　　　　　　　書記官趙珮茹

2024-10-18

CHDM-113-交簡-1280-20241018-1