Know99判決書

搜尋結果：詐欺案件

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3198號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告蕭富璟選任辯護人楊東鎮律師陳榮進律師上訴人即被告陸思宇選任辯護人兼送達代收人鄭芃律師上訴人即被告徐仕竑送達代收人顏瑞成上訴人即被告李驊宸送達代收人顏瑞成被告許庾棠周欣羽楊予晴上一人選任辯護人李浩霆律師劉政杰律師被告陳炳志上列上訴人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院 112年度金訴字第976號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第19192號、112年度偵字第28239號、112年度偵字第32710號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、陸思宇：　㈠原判決其附表一編號2⑴至所處罪刑，附表一編號3⑵至⒅無罪部分，及附表一編號4所處之刑，均撤銷。　㈡上開罪刑及無罪撤銷部分，陸思宇被訴如附表一編號2⑿至、編號3⑵至⒅部分，均免訴。　㈢上開刑撤銷部分，陸思宇處如附件一編號4「本院判決」欄所示之刑。　二、徐仕竑：　㈠原判決其附表一編號1、4至9及附表二編號4、5所處之刑，均撤銷。　㈡上開撤銷部分，各處如附件一編號1、4至9及附件二編號4、5 「本院判決欄」所示之刑。三、其餘上訴駁回（檢察官就陸思宇上開免訴外其餘上訴部分、蕭富璟及李驊宸上訴部分）。　　事實及理由壹、上訴範圍及上訴意旨：一、本件檢察官對同案被告林家正上訴部分，及被告林家正上訴部分，另行審結，先予敘明。二、上訴範圍：　㈠檢察官對原判決上訴範圍：　1.關於被告陸思宇附表一編號2⑴至有罪、編號2至不另為無罪諭知部分，以及編號3⑵至⒅無罪部分（認均應為免訴判決）。　2.被告蕭富璟、陸思宇、許庾棠、徐仕竑、周欣羽、楊予晴、陳炳志、李驊宸（以下各該被告均逕以姓名稱呼）等人附表一、附表二所涉違反組織犯罪防制條例犯罪，不另為無罪諭知部分（不包括陸思宇上開應為免訴判決部分）。　3.蕭富璟附表一編號1至3、5至10，被告徐仕竑附表一編號編號1、5至9，所涉三人以上共同詐欺取財罪嫌，不另為無罪諭知部分。　4.陸思宇、許庾棠、徐仕竑所涉詐欺取財罪、洗錢罪嫌，經原審附表一認定無罪部分（不包括陸思宇上開應為免訴判決部分）。　㈡蕭富璟僅對原判決所犯如其附表一所示各罪科刑上訴（撤回對於犯罪事實上訴，本院卷二7、31、157頁）。　㈢陸思宇對原判決所犯如其附表一編號2⑾至有罪部分，以及其附表一編號2、4全部科刑上訴（本院卷二7、157頁）。　㈣徐仕竑僅對原判決所犯如其附表一編號1、4至9及附表二編號 4、5所犯各罪科刑上訴（本院卷二20、157頁。其另稱原審若沒收萬華房子就一併上訴等語，查原判決並未宣告沒收該標的，徐仕竑顯係對於不存在之判決附條件聲明救濟，而不生效力，本院認無贅論必要）。　㈤李驊宸僅對原判決所犯如其附表二編號6、7所示各罪科刑上訴（本院卷二20頁）。三、上訴意旨：　㈠檢察官上訴略以：　1.就蕭富璟、陸思宇、許庾棠、徐仕竑、周欣羽、楊予晴、陳炳志、李驊宸等人違反組織犯罪防制條例之不另為無罪諭知部分（113年度上字第185號）：　⑴就原審判決附表一之部分，係由蕭富璟負責操作本案愛情詐欺之與被害人對話，指揮取款；徐仕竑自陳：伊化身女性以暱稱「祈願」與男性被害人談話，愛情詐欺之扣案酒客名單，是在民國111年8月跟不知名的朋友阿偉購買，扣案的話術文件是拿來跟被害人要錢等節，足見徐仕竑提供被害人名單，負責偽以女性身分與被害人聊天；許庾棠、陸思宇負責依指示於取款後，先將款項上繳給該集團之蕭富璟，再由集團之蕭富璟將報酬給予許庾棠、陸思宇之分贓方式。本案許庾棠與徐仕竑為夫妻，2人已相識8年，而陸思宇自107年起即開始協助蕭富璟前往向本案被害人取款，陸思宇前曾與蕭富璟同住，蕭富璟亦提供門號供陸思宇使用，徐仕竑為從事愛情詐欺南下臺中之際，徐仕竑、蕭富璟、許庾棠、陸思宇等人均同至臺中且均查獲，客觀上由其等之關係、手機之使用、分贓等方式，已非偶發、突然組成之犯罪組織，而係以持續性發展實施以愛情詐欺之手段對被害人為詐欺取財之犯罪活動甚明。　⑵就原審判決附表二之部分，係以林家正為首，與許庾棠、徐仕紘、周欣羽、陳炳志、李驊宸、楊予晴等人在TELEGRAM成立「78」、「小雞嗶嗶」、LINE上成立「123」等群組，由林家正、徐仕竑等人喬裝女性透過交友軟體邀約被害人前往指定地點打牌，其餘許庾棠、周欣羽、陳炳志、李驊宸、楊予晴則負責與被害人打牌，過程中透過換牌方式詐欺被害人，由被害人交付現金或匯款至指定之林家正中信帳戶內，再由林家正分贓，林家正主持該持續性、牟利性之犯罪組織，透過內部分工合作指揮、操縱許庾棠、周欣羽、陳炳志、李驊宸、楊予晴，以詐賭方式詐欺持續詐欺數名被害人，迄至本案遭查獲止，是此非僅為單一偶發犯罪隨意組成，具有持續性犯罪組織。　⑶據此，原審判決誤認蕭富璟等人間非屬結構性犯罪組織，就違反組織犯罪防制條例部分不另為無罪諭知，認事用法尚有未洽。　2.陸思宇、許庾棠、徐仕竑無罪部分（113年度上字第185號）：　⑴本案係因徐仕竑另案遭查獲涉嫌以「投資詐欺」手法詐欺被害人，於該案查獲徐仕竑之電腦、手機，查獲與本案被害人即起訴書附表一被害人陳偉綸、劉其澄、林衡懋、鄭仰智、吳逸哲、李柏霖、康福文、許延仰、廖興智、鐘偉成等人之「對話紀錄」截圖，即相關「酒客清單」、「相片」、「話術手冊」等，進而追查被告等人之犯罪事實及證據。又徐仕竑雖自陳111年8月間，向不知名的朋友阿偉購買愛情詐欺所使用之酒客名單，化身女性以暱稱「祈願」與男性被害人談話，扣案的話術文件向被害人要錢等語；然原審判決附表一之被害人卻早於111年8月前即遭詐欺，則徐仕竑所述在111 年8月購買此份名單並對被害人施用詐術，顯與客觀證據不符，況徐仕竑用以與被害人對話之話術，更於111年8月份前即已用於與附表一被害人詐騙之對話內容之中，益徵徐仕竑自陳係在111年8月以後始參與愛情詐欺顯為避重就輕之舉；況蕭富璟證稱於111年8月前，即會將愛情詐欺取得之款項交一定成數金額與徐仕竑，且如起訴書附表一之被害人非全數匯入蕭富璟之銀行帳戶，此與蕭富璟證稱依徐仕竑指示匯款至指定帳戶之相符，更與徐仕竑供稱，如果由蕭富璟提領款項的部分，蕭富璟會先拿走一半的相符；徐仕竑另案扣案手機早於107年12月6日即連線至本案愛情詐欺使用手機上之「徐仕竑的iphone」網路熱點，再經員警分析該扣案手機之使用紀錄、綁定之許庾棠常用電子郵件、車行軌跡等紀錄，均與徐仕竑相關，徐仕竑辯稱實屬無從採信。　⑵又雖許庾棠僅出面向鄭仰智取款、陸思宇僅出面向劉其澄、鄭仰智、林衡懋取款，然而徐仕竑前案遭扣押之手機（即前遭查獲有被害人陳偉綸等人），自107年11月16日啟用之日起即綁定許庾棠慣用之電子郵件；陸思宇自陳：蕭富璟會請伊去拿東西等語，且陸思宇前曾與蕭富璟同住，自107年起，協助蕭富璟前往向本案被害人取款，蕭富璟亦提供門號供陸思宇使用，徐仕竑為從事愛情詐欺南下臺中之際，徐仕竑、蕭富璟、許庾棠、陸思宇等人均同至臺中且均查獲，難認徐仕竑、蕭富璟、許庾棠、陸思宇就愛情詐欺部分主觀上無犯意聯絡。是原判決諭知陸思宇、許庾棠、徐仕竑被訴無罪部分，顯有違誤。　3.就蕭富璟附表一編號1至3、5至10；徐仕竑附表一編號1、5 至9部分（113年度上字第195號）：　　蕭富璟、徐仕竑與許庾棠、陸思宇就附表一部分係共組詐欺集團，由蕭富璟、徐仕竑化身女性身分，與被害人攀談、對被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤後，由許庾棠、陸思宇負責出面取款，則蕭富璟、徐仕竑、許庾棠、陸思宇應構成三人以上加重詐欺取財罪嫌，原審判決就此部分實有認事用法之違誤。　4.就陸思宇附表一編號2、3部分（113年度上字第195號）：　⑴陸思宇與蕭富璟等人共同詐騙被害人劉其澄、林衡懋，致劉其澄、林衡懋於原判決附表一編號2⑴至⑾、編號3⑴所示時間、地點，分別交付附表一編號2⑴至⑾、編號3⑴所示款項之詐欺、洗錢及違反犯罪組織條例等罪嫌部分，前經檢察官於11 2年6月22日以112年度偵字第19192號向原審法院少年法庭提起公訴，於112年7月31日分112年度少易字第2號（下稱前案）詐欺案件繫屬於原審法院少年法庭；該案於113年3月1日以112年度少易字第2號判決，認陸思宇係犯共同詐欺取財罪，應執行有期徒刑1年2月，於113年4月9日確定。　⑵本件就陸思宇與同案蕭富璟等人共同詐騙被害人劉其澄、林衡懋，致劉其澄、林衡懋於原判決附表一編號2⑴至⑾、編號3 ⑴所示時間、地點，分別交付附表一編號2⑴至⑾、編號3⑴所示款項之詐欺、洗錢及違反犯罪組織條例等罪嫌部分，另經檢察官以112年度偵字第19192、28239、32710號提起公訴，並以112年度金訴字第976號（下稱本案）案件繫屬於原審。　⑶本案與前案就陸思宇與同案蕭富璟等人共同詐欺被害人劉其澄、林衡懋部分，因被告、被害人及犯罪手法相同，本案與前案屬實質上一罪之同一案件。原判決固以「經與本院收發室確認，無從查知收文之先後順序及確切時間，惟就發文字號流水號，本案在前（新北檢貞實112偵19192字第11290870 16號），少易字前案在後（新北檢貞實112偵19192字第1129 087048號），應以本案為先繫屬案件，得實體審判。」然而，上開檢察署發文字號僅為發文文號，是否得以做為案件繫屬於法院時間先後之認定，已非無疑；又前案與本案既顯無從查知兩案件於同日繫屬時間先後，而無從認定何案件應為起訴不合法而應為不受理或免訴之判決，惟前案既已於113 年3月1日判決，於同年4月9日確定，本案若再為實體上之判決，實不利於被告，基於一事不再理之原則，就本案部分應為免訴判決之諭知，原判決逕為實體判決顯有違誤等語。　㈡蕭富璟科刑上訴及辯護意旨略以：本案於偵審即已坦白犯罪，應依詐欺危害防制條例減輕其刑，且其已與被害人達成和解，全數履行和解條件，之後會繳交犯罪所得，請減刑並從輕量刑等語。　㈢陸思宇上訴及辯護意旨略以：原判決附表一編號2⑾至為無罪答辯；本案已全數賠償和解之被害人，且現在回歸正常生活，希望從輕量刑等語。　㈣徐仕竑科刑上訴意旨略以：我已與大部分被害人和解，只剩3 位，會盡快達成和解並陳報匯款證明，且盡快繳交犯罪所得，請從輕量刑等語。　㈤李驊宸科刑上訴意旨略以：我詐賭只有兩次，只是一時覺得這樣賺錢比較快，後來知道行為錯誤，已經與被害人和解並為自己行為負責，會再去繳交犯罪所得，請從輕量刑等語。貳、程序部分（一造判決及證據能力）：一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決（刑事訴訟法第371條）。查①本院於113年11月1 2日將楊予晴114年3月4日上午11時審理程序傳票，送達其戶籍地，而由同居人收受，且其辯護人稱：「今日無法請假到庭，願意一造辯論」等語（本院卷二153頁）。②陳炳志經通緝而住、居所不明，本院已於114年1月10、13日，分別將本院同上開期日之審判程序傳票，按其住、居所為公示送達，而生合法送達之效力（本院卷二209、213、217、221頁，另行郵務送達部分略）。③卷查楊予晴及陳炳志無戶籍變更，亦未另案在監押，上情有本院各該送達證書、戶役政資訊系統網站查詢個人基本資料、法院前案案件異動表及審判程序筆錄存卷可參（本院卷二41、67-71、111、135-149、153-1 79頁）。是楊予晴及陳炳志經合法傳喚，均無正當理由未到庭，依前開規定，爰不待上開各該被告之陳述，逕為一造缺席判決。　二、證據能力：　㈠本判決後述關於有罪部分所引用蕭富璟、陸思宇、徐仕竑、李驊宸、許庾棠、周欣羽、楊予晴及陳炳志（合稱被告8人）以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官、被告 8人及辯護人於本院審理中同意有證據能力或未聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或外部環境造成顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應認該等陳述證據均有證據能力。　㈡其餘非供述證據（書、物證），未經檢察官、被告8人及辯護人爭執，且無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院踐行審理之調查程序，亦均具有證據能力。　㈢本院未認定被告8人關於組織犯罪防制條例之罪，爰不就其相關證據能力贅述。參、陸思宇撤銷改判免訴部分：一、公訴意旨略以：陸思宇涉嫌於原判決附表一編號2⑿至期間，對告訴人劉其澄犯參與組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪嫌（經原審擴張並宣告洗錢罪刑及不另為無罪諭知）；於附表一編號3⑵至⒅期間，對告訴人林衡懋涉犯上開相同犯罪等語（經原審宣告無罪）。二、按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決（刑事訴訟法第302條第1款）。上開免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦均應適用，此種情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，按照刑事訴訟法第267條規定本應予以審判，故其確定判決之既判力，亦自應及於全部之犯罪事實（最高法院105年度台非字第89號判決意旨參照）。縱使繫屬在先之法院，遇有同一案件由其他法院先行判決確定者，亦應受既判力拘束，而依法諭知免訴判決。三、經查：　㈠陸思宇如原判決附表一編號2⑴至⑾、編號3⑴所示之時間、地點，收受告訴人劉其澄、林衡懋受詐欺之款項，並轉交而獲有報酬等情，另經臺灣新北地方檢察署檢察官於112年6月22日向原審法院少年法庭提起公訴，經該院少年法庭以112年度少易字第2號判決，各判處其共同犯詐欺取財罪刑，而於113 年4月9日確定等節，有上開案件之起訴書、判決書及法院前案紀錄表可佐（即前案）。　㈡次查，關於陸思宇涉嫌於原判決附表一編號2⑿至、編號3⑵至 ⒅犯參與組織犯罪、加重詐欺及洗錢罪部分（下稱本案系爭被訴部分），經檢察官起訴於原審後，原判決以前案附表一編號2⑴至⑾向同一被害人受詐取款之事實屬同一案件審理範圍，因而擴張納入審判範圍（原判決理由欄甲、叁、五），一併判決附表一編號2⑴至罪刑，併就附表一編號至不另為無罪諭知，另宣告附表3⑵至⒅編號部分無罪（原判決理由欄乙、叁、二及肆、二、㈡），上情同有本案起訴書、判決書及法院前案紀錄表可參。　㈢經核陸思宇於前案、本案系爭被訴部分之嫌疑事實，告訴人各自相同，給付時間、金額等基本社會事實，相互連接、持續，足見訴訟標的重疊，且卷查並無陸思宇於本案系爭被訴部分為獨立犯罪計畫犯意、另起犯行之事證，足見前案、本案系爭被訴部分，屬單一社會歷史進程，為同一案件。準此，陸思宇於本案系爭被訴部分，關於其參與並共同使告訴人劉其澄、林衡懋受騙、取款等行為，其同一案件已經前案判決評價並確定，是前案確定判決就同一案件之既判力，及於本案系爭被訴部分（包括想像競合之裁判上一罪）。　㈣原判決固略以：陸思宇關於附表一編號2⑿至既經認定有罪，效力應擴張至附表一編號2⑴至⑾，且原審屬於先繫屬法院，對被告陸思宇附表一編號2全部犯行有管轄權，另就附表一編號至為不另為無罪諭知；其另以附表一編號3⑵至⒅判決無罪，即無擴張至前案法院附表一編號3⑴之問題等語（原判決理由欄甲、叁、五、㈠及㈥）。惟本於先程序、後實體之審查原則，關於附表一編號2、3之行為既屬單一案件，且經前案法院判決確定，本案被訴部分即應受前案確定判決之既判力所及，而應以程序要件為優先，而毋庸再論及所謂擴張部分。四、據上：　㈠陸思宇本案系爭被訴部分，為前案確定判決效力所及，依法應為免訴之諭知。原審未及審酌上情（原審判決時前案尚未確定），就附表一編號2⑴至⑾認屬同一案件範圍而併為審判，並與附表一編號2⑿至均為有罪之實體判決，另就附表一編號2至不另為無罪諭知，且就附表一編號3⑵至⒅為無罪諭知，其上開實體判決或認定理由，均於法未合。檢察官上訴認本案系爭被訴部分應判決免訴而指摘及此，為有理由；陸思宇否認原判決附表一編號2⑾至之犯罪事實，雖無理由，惟原判決有上開可議之處，仍應一併撤銷改判。　㈡綜上，原判決附表一編號2⑴至宣告罪刑、不另為無罪諭知理由及附表一編號3⑵至⒅無罪宣告，均應撤銷，並就其被訴如附表一編號2⑿至、編號3⑵至⒅部分，均改判免訴。原判決認應擴張而並為裁判之如其附表一編號⑴至⑾部分，並非起訴效力所及，經本院撤銷後，自無庸再為免訴諭知。五、至附表一編號3⑵之行為時點，陸思宇雖尚未滿18歲，本非普通法院依據刑事訴訟程序所應受理；惟本於既判力優先原則，該部分既經於本案提起公訴，且為前案判決確定效力所及，該部分仍應併為免訴諭知，附此敘明。肆、原審為無罪及不另為無罪諭知部分（除陸思宇上開免訴部分外），均應維持：一、經本院審理結果，認原判決其餘為無罪及不另為無罪諭知部分（除陸思宇上開免訴部分外），均無不合，爰就第一審判決書就此部分記載之理由，予以引用（如附件三，未予引用部分刪節），並補充如後。二、經查：　㈠關於組織犯罪防制條例部分：　1.組織犯罪防制條例第2條第1項規定：「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」。據此，所謂「犯罪組織」，必須有「 3人以上」，以「實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪」，所組成具有「持續性或牟利性」之「結構性」組織。又該條於107年1月3日修正理由謂：「三、又參照其他國家立法例，對於組織犯罪之定義本不一致，例如：1994年11月21日聯合國會員國發表『那不勒斯政治宣言和打擊有組織跨國犯罪的全球行動計畫』後，於1996年7月24日第47次全體會議中，對組織犯罪給予定義：『所謂組織犯罪係為從事犯罪活動而組成之集團；其首領得以對本集團進行一套控制關係；使用暴力、恐嚇或行賄、收買等手段，以牟利或控制地盤或市場；為發展犯罪活動或向合法企業滲透而利用非法收益進行洗錢；具有擴大新活動領欲（按：「域」）至本國邊界外之潛在可能性，且能與其他組之（按：組『織』）有組織跨國犯罪集團合作』，可知追求利潤之牟利性可為組織犯罪之特徵之一，但非必要之特性，. . . 爰將原第一項規定『所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織』，修正為『所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織』，以符合防制組織犯罪之現況及需求」。上開修正，係將「持續性」、「牟利性」作為擇一要件，但仍需具有「結構性」。其雖「不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確」為要件，但仍必須「非為立即實施犯罪而隨意組成」（該條例第2條第2 項）。換言之，「組織犯罪」係特別法之定義，與「多數人犯罪」，其構成要件、不法內涵、法律效果都不相同，不能以多數共犯，即逕行推論組織犯罪之成立。　2.經查，關於原判決附表一部分，僅蕭富璟、徐仕竑於111年8 月以後，共同為多數愛情詐欺犯罪。至於陸思宇、許庾棠，除於編號4告訴人鄭仰智受害部分，有依蕭富璟指示參與取款外，並無其餘分工合作（遑論附表一多數經原審及本院認定並無三人以上共犯者），即無從認屬「3人以上」組成有結構性之組織。又關於原判決附表二部分，周欣羽、徐仕竑、許庾棠係分別使用交友軟體，結識附表二所示之人，各次主動邀約附表二所示之人打牌者各自不一，且附表二所示詐欺犯罪，其共犯係視個案具體狀況，而自主表示意見、不同參與者主導牌局，且更有李驊宸代替林家正、陳炳志自行到場等情形，為林家正、李驊宸、陳炳志於警詢或偵訊中證稱無訛。此外，相關利得亦為共犯均分、贏錢者負責催債等節，同為許庾棠、徐仕竑、周欣羽及楊予晴於警詢或偵訊證稱無誤。足見附表二之犯罪，或有三人以上之共犯關係，但有合理懷疑可認共犯均僅係以臨時個案情狀，決定實行犯罪共犯或手段並均分利益，無從認定所謂結構性之犯罪組織存在。　㈡關於徐仕竑、許庾棠涉嫌其他犯罪部分：　1.徐仕竑於原審辯稱略以：其係於111年8月以後為詐騙共犯，並使用蕭富璟的帳戶和告訴人陳偉綸的帳戶收款，再請蕭富璟領錢等語，經核與蕭富璟於警詢、偵訊及原審證稱之犯罪起始時間（111年8月間起）相符。再同案被告許庾棠、陸思宇均係依蕭富璟指示而向各該告訴人取款乙節，亦為許庾棠、陸思宇證述明確，即無從逕對徐仕竑另為不利認定。　2.再者，原判決附表一之被害人雖早於111年7月以前即遭詐欺，然相關通訊軟體帳號，係於111年8月以後經蕭富璟移交給徐仕竑乙節，為蕭富璟警詢證稱無訛（偵19192卷一155頁），是徐仕竑使用之通訊設備發現111年8月以前的對話紀錄，仍非毫無可能，不能以此逕為不利之認定。又本案與附表一所示之人對話紀錄的手機（即徐仕竑另案扣押手機）經鑑識後，雖於107年12月6日即連線至「徐仕竑的iphone」網路熱點、帳號綁定許庾棠（徐仕竑配偶）常用電子郵件、基地台位置與徐仕竑住處接近等情況（偵19192卷六13-19頁），而可強烈懷疑徐仕竑或有參與111年7月以前之詐騙犯行，但綜合評價上開事證內容，蕭富璟、徐仕竑及許庾棠彼此生活及配偶關係，暨其餘卷存證據，無從認定徐仕竑究係本於如何之犯意聯絡、行為分擔，而參與111年7月以前之具體犯罪情節。再者，附表一所示之人於111年7月以前，受指示匯款之帳戶亦非僅限於蕭富璟帳戶（參原判決附表一），相關帳戶金流亦非全屬徐仕竑、蕭富璟本案犯罪所致。是以，本案之積極證據，至多僅能確信徐仕竑於111年8月起，與蕭富璟共犯詐欺取財罪及洗錢罪，無從認定徐仕竑於111年7月以前，確實與蕭富璟存在犯意聯絡及行為分擔。　㈢另依據本案事證，僅能證明許庾棠客觀上向告訴人鄭仰智拿錢；又蕭富璟、徐仕竑於本案既然存在前後交接犯罪資訊、共同犯罪或交換其他金流之情節，參以許庾棠為徐仕竑之配偶，許庾棠之帳戶亦經常由徐仕竑所用乙節，同經許庾棠陳述明確，並無不合常理之處，即無從以許庾棠帳戶之金流資料，逕認其確有參與犯罪。卷查並無其餘積極證據可認許庾棠參與附表一所示其他告訴人受害之犯罪事實，即無從更為其不利認定。　㈣此外，關於蕭富璟附表一編號1至3、5至10犯罪部分，以及徐仕竑附表一編號編號1、5至9犯罪部分，既無從認定許庾棠、陸思宇參與犯罪，公訴意旨亦未具體主張其餘共犯存在，即未能認定共犯人數達3人以上，無從構成三人以上加重詐欺取財罪。三、原審關於犯罪組織部分，略以犯罪組織內之成員間須有上下服從關係，即其組織內部有主持人或首領與幫派層級之分，有階級領導之內部管理層級，下屬須服從主持人或首領之命令行事等旨，係以犯罪之階層管理作為犯罪組織之要件，將犯罪組織概念下之不同類型，作為犯罪組織之前提，與立法意旨尚屬有間。惟除去該部分之論述，原審所為不另為無罪諭知之結論仍無不同，經本院補充上開理由後，仍可以維持。又檢察官上訴意旨，關於原判決就其他裁判上一罪之部分犯罪事實不能證明，而不另為無罪諭知者，經核原判決所為認定亦無違誤。至檢察官上訴意旨關於其餘涉嫌犯罪部分，原審認檢察官提出之證據不足認定此部分犯罪事實，而另為無罪諭知，已就採擇證據理由剖析敘明，均無違背經驗法則、論理法則或其他違法失當之處。檢察官上訴亦未提出足使本院形成此部分有罪確信之積極證據或論理，檢察官此部分上訴核無理由，應予駁回。伍、蕭富璟、陸思宇、徐仕竑及李驊宸刑之上訴部分：一、新舊法比較原則：　㈠按倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決徵詢統一見解）。是所謂整體比較，應以被告於行為時、行為後某特定時間之法律狀態為依據，並就不同之時間點之整體法律狀態綜合適用於個案之情形，而為比較，而不得割裂不同時間狀態之法律條文適用。　㈡又按：　1.詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）於113年7月31日制訂公布，並於同年8月2日施行。詐危條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，為修正前之刑法詐欺罪章所無，並有利於行為人。　2.①洗錢防制法，於105年12月28日修正、106年6月28日施行之第14條第1項處罰條文為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯，第3項為「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」、第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱105年舊法）。②嗣後第14條相關處罰及科刑上限未修正，減刑之第16條第2項於112年6 月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正為「犯前 4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」（下稱112年舊法）；③該法又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後處罰條文變更為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯。減刑條文之條次變更為第23條3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」（下稱新法）。二、各該被告行為新舊法比較如下：　㈠蕭富璟均適用舊法：　1.其所犯如原判決附表一編號1至3、5至9洗錢行為，時間點落在107年至111年之間，各該洗錢財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，其於偵查及歷審均自白犯行，惟未繳回犯罪所得，故其適用上述105年舊法、112年舊法減刑規定，不適用新法減刑規定。其若適用105年舊法第14條第1項、第3項、第16條第2項，其量刑範圍為有期徒刑未滿2月至5年（前置犯罪之詐欺取財罪法定本刑上限為5年，降低一般洗錢罪刑度效果）。倘適用嗣後修正之112年舊法亦同。若依新法規定論罪，即均不得減刑，其處斷刑框架分別為有期徒刑6月至5年（未於偵查及歷審均自白，亦不符其他減刑要件）。綜合比較結果，刑期最高度相同，以刑期最低度之較長或較多者即新法為重，105年舊法及112年舊法相同，應依刑法第 2條第1項前段，適用行為時法即105年舊法。　2.其所犯如附表一編號4三人以上共同詐欺取財罪，雖於偵查及歷審自白，惟未繳回犯罪所得，不適用上開詐危條例之減刑規定。　3.其所犯如附表一編號10普通詐欺取財罪，無新舊法比較問題。　4.原審業已就蕭富璟上開附表一編號1至3、5至9行為，敘明依「修正前洗錢防制法第16條第2項規定」減刑（理由欄甲、參、六、㈠、3）。其雖未詳予比較上述新舊法適用，致適用何時點之修正前法律理由未盡週詳，惟結論並無不同，經本院補充上開理由後，仍可以維持。是蕭富璟對科刑上訴，為無理由。　㈡陸思宇均適用新法：　1.其所犯如附表一編號4三人以上詐欺及一般洗錢行為，時間點落在108年12月9日後至111年8月之間，各該洗錢財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，其於偵查及歷審均自白犯行，其於附表一編號4並無犯罪所得（其另於本院審理中「繳回」犯罪所得1萬2,700元，本院卷二195-196頁），故其所犯三人以上共同詐欺取財罪，適用上述詐危條例第47條之減刑規定，以新法為有利。　2.至其此部分所犯洗錢罪，均可適用105年舊法、112年舊法及新法減刑規定。是以洗錢之整體量刑框架而言，若適用105 年舊法第14條第1項、第3項、第16條第2項，其量刑範圍為有期徒刑未滿2月至7年（前置犯罪之加重詐欺法定本刑上限為7年，詐危條例新法不得割裂適用回溯減刑，不生降低一般洗錢罪刑度效果）；倘適用嗣後修正之112年舊法亦同；若依新法規定論罪，其量刑框架則為有期徒刑3月至未滿7年，以新法之刑罰上限為低。另因想像競合緣故，洗錢罪之減刑規定應於量刑時一併審酌。　3.綜合比較結果，均以新法為有利，應依刑法第2條第1項但書適用新法。　4.原審對陸思宇適用舊法論罪科刑，固非無見，惟就上開減刑事由應適用新法未及審酌。是陸思宇科刑上訴為有理由，應予撤銷改判。　㈢徐仕竑均適用新法：　1.其所犯如原判決附表一編號1、4至9洗錢行為、附表二編號4 、5三人以上共同詐欺取財行為，時間點分別落在108年12月至111年8月、112年2月至同年3月間，各該洗錢財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，其於偵查及歷審均自白犯行，並於本院審理中已繳回犯罪所得（共「繳回」19萬3,000元，本院卷二203-204頁）。　2.其所犯如原判決附表一編號1、4至9洗錢罪，均可適用105年舊法、112年舊法及新法減刑規定。是以就洗錢之整體量刑框架而言，若適用105年舊法第14條第1項、第3項、第16條第2項，其量刑範圍為有期徒刑未滿2月至5年（前置犯罪之普通詐欺法定本刑上限為5年）；倘適用嗣後修正之112年舊法亦同；若依新法規定論罪，其量刑框架則為有期徒刑3月至未滿5年，以新法之刑罰上限為低，應適用新法之刑。　3.其所犯如附表二編號4、5三人以上共同詐欺取財罪，適用上述詐危條例第47條之減刑規定，以新法為有利。　4.原審就徐仕竑一般洗錢、三人以上共同詐欺取財行為分別論罪科刑，固非無見，惟其未及比較上開新舊法，而均未能適用新法所形成之量刑框架。是徐仕竑科刑上訴為有理由，應予撤銷改判。㈣李驊宸適用舊法：　1.其所犯如原判決附表二編號6至7三人以上共同詐欺取財行為，雖於偵查及歷審自白，惟未繳回犯罪所得，不適用上開詐危條例之減刑規定。　2.原審雖未及比較上述新舊法適用，惟結論並無不同，經本院補充上開理由後，仍可維持。是李驊宸對科刑上訴，為無理由。三、各該被告量刑上訴駁回及撤銷：　㈠維持部分（蕭富璟及李驊宸）：　1.按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　2.蕭富璟及李驊宸上訴均無理由：　⑴原審關於蕭富璟及李驊宸犯罪部分，略以：蕭富璟非法利用個人資料而違反個人資料保護法，蕭富璟及李驊宸均身體四肢健全，卻不思藉由己力，透過正途獲取財物，而與共犯分工詐騙他人金錢（蕭富璟並造成金流斷點），行為非常值得譴責，惟蕭富璟及李驊宸事後始終坦承犯行（自白洗錢罪），一定程度節省司法資源，兼衡其犯罪分工程度、獲得報酬多寡，並慮及是否與告訴人達成和解、賠償損害等因素，以各告訴人受騙金額、是否達成調解約定、調解金額給付狀況為基礎，並審酌其學歷、工作、經濟收入及家庭成員等一切情狀，量處如附表一或二不同編號所處之刑，並就其中宣告 6個月以下刑期者，皆宣告易科罰金之折算標準等旨，業已衡酌本案犯罪情節及各該被告個人因素，其所考量刑法第57 條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。其另依循最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，對蕭富璟及李驊宸所處之刑，均認毋庸於判決併定應執行刑，亦無違誤。　⑵關於蕭富璟上訴部分，另查：①蕭富璟未繳回犯罪所得，並無詐危條例第47條之適用（如前所述）。②原判決關於蕭富璟「自白洗錢罪」之量刑理由，無非係對於洗錢罪為重罪之坦承考量，以及因輕罪競合不再論罪之整體量刑評價補充說明，並非認蕭富璟僅自白洗錢罪、而否認其他犯罪，是蕭富璟及辯護意旨稱原判決僅認其自白洗錢罪，顯係誤解。③原判決亦已就其上訴相關自白、有無和解等事項均考量在量刑因子內，並無上訴意旨所指摘漏未審酌情事。綜上，蕭富璟上訴為無理由。　⑶關於李驊宸上訴部分，另查：①李驊宸均未繳回犯罪所得（如前所述），並無詐危條例第47條之適用。②其餘上訴意旨，無非係對量刑事項再予反覆爭執，縱使以原審判決後迄本院審理中所能接觸之事證，仍無其他足以動搖量刑之重要因子，即無從再予減輕，是其上訴為無理由。　㈡撤銷部分（陸思宇、徐仕竑）：　1.原判決就陸思宇所犯如其附表一編號4科刑部分，徐仕竑所犯如其附表一編號1、4至9及附表二編號4、5科刑部分，分別有如前述未及審酌適用詐危條例或洗錢防制法新法之處，　此部分之科刑應予撤銷。　2.爰審酌陸思宇、徐仕竑於本案之行為，共同參與本案詐欺或洗錢行為，造成他人受有財產損害，或導致掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，足以妨害犯罪訴追、救濟及金融秩序，所為應予非難。考量陸思宇、徐仕竑事後坦承犯行，兼衡其素行、犯罪之動機、手段、有無彌補之作為、告訴人等遭詐騙之金額、先前表示之意見，暨陸思宇、徐仕竑歷來所稱之學歷程度、家庭及經濟生活等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就宣告刑在有期徒刑6個月以下者，諭知有期徒刑如易科罰金（洗錢防制法適用新法刑罰，得宣告易科罰金標準）、併科罰金者宣告罰金如易服勞役之折算標準。　㈢關於定應執行刑及緩刑：　1.原審引用最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨，衡酌不同被告定應執行刑之必要性，就許庾棠、周欣羽、楊予晴所犯各罪刑定其應執行之刑並宣告緩刑，就蕭富璟、李驊宸所犯數罪刑不定其應執行之刑，經核亦無違誤。　2.至於陸思宇經本院撤銷改判部分結果，並無複數宣告罪刑，即無庸論其應執行刑。　3.又徐仕竑所犯數罪所處之刑雖經本院撤銷改判，而部分合於定執行刑之要件，但其既有多數犯罪受追訴、處罰而分別確定，依上開大法庭裁定意旨，宜另行由檢察官聲請裁定其應執行刑，亦不於本判決定之。陸、許庾棠、周欣羽、楊予晴及陳炳志皆未上訴，其等雖經檢察官對之無罪或不另為無罪諭知部分上訴，惟經本院認定為無理由，是許庾棠、周欣羽、楊予晴及陳炳志經原審認定犯罪或量刑部分，均不在上訴範圍，即無須再行論斷，併此敘明。柒、各該上訴人均未對沒收提起上訴，亦非有關係之部分而為上訴效力所及，即不在上訴範圍。是各該被告若有於原審判決後（溢）繳回犯罪所得者，應由檢察官於執行沒收階段衡酌執行或扣除、發還告訴人或被告，避免重複剝奪或產生獲利，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官藍巧玲提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。無罪或不另為無罪諭知部分，檢察官須受刑事妥速審判法第9條限制。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件一（原判決附表一改寫）：編號告訴人詐欺時間、方法交付款項時間/匯款時間原審主文本院判決 1 陳偉綸蕭富璟於111年7月15日，以LINE暱稱「祈願」，結識陳偉綸，佯稱離開酒店須還款云云，致陳偉綸陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月5日19時28分 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵徐仕竑處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新台幣一千元折算一日。 ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） 2 劉其澄蕭富璟於107年11月24日前某日，以LINE暱稱「心有所願」，結識劉其澄，佯稱須幫忙酒店業績達標云云，致劉其澄陷於錯誤，依指示交付款項或匯款。 ⑴107年11月24日 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑無罪。 ⑶陸思宇共同犯洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵（上訴駁回） ⑶（陸思宇免訴） ⑷（上訴駁回） ⑵108年1月6日 ⑶108年4月2日 ⑷108年4月29日 ⑸108年5月23日 ⑹108年6月3日 ⑺108年7月4日 ⑻108年8月7日 ⑼108年9月5日 ⑽108年10月14日 ⑾108年11月26日（起訴書誤載為108年11月22日） ⑿109年1月18日 ⒀109年2月5日 ⒀109年3月11日 ⒂109年3月22日 ⒃109年4月5日 ⒄109年7月18日 ⒅109年8月10日 ⒆109年10月06日 ⒇109年11月13日 109年12月5日 110年3月10日 110年6月26日 110年7月6日 110年7月12日 110年7月13日 110年7月14日 3 林衡懋蕭富璟於107年8月24日21時前某日，以LINE暱稱「子瑜」、「心有所願」，結識林衡懋，佯稱需要酒店贖身費用、親人喪葬費、醫藥費等費用云云，致林衡懋陷於錯誤，依指示交付款項或匯款。 ⑴107年8月24日21時至22時 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣拾叄萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑無罪。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵（上訴駁回） ⑶（陸思宇免訴）（⑵至⒅部分） ⑷（上訴駁回） ⑵107年10月28日 ⑶110年2月2日19時35分、37分（起訴書漏載19時35分、37分） ⑷110年2月3日19時28分、29分（起訴書漏載19時28分、29分） ⑸110年2月8日16時20分（起訴書漏載16時20分） ⑹110年7月16日15時7分 ⑺110年7月16日15時3分、16分（起訴書漏載15時3分） ⑻110年7月19日16時33分 ⑼110年9月16日9時23分 ⑽110年9月17日10時55分 ⑾110年9月29日16時22分 ⑿111年1月4日9時14分 ⒀111年1月8日8時36分 ⒁111年1月27日 ⒂111年1月28日11時46分 ⒃111年2月10日20時51分（起訴書誤載為21時36分） ⒄111年3月10日20時10分 ⒅111年5月9日8時43分 4 鄭仰智蕭富璟於108年7月20日，以LINE暱稱「心有所願」，結識鄭仰智，佯稱需要酒店贖身費用、親人醫藥費、貸款等費用云云，致鄭仰智陷於錯誤，依指示交付款項或匯款。 ⑴108年12月9日22時 ⑴蕭富璟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 ⑷許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⑴（上訴駁回） ⑵徐仕竑處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 ⑶陸思宇處有期徒刑一年二月。 ⑷（上訴駁回） ⑵109年7月6日22時30分 ⑶109年7月19日21時 ⑷110年7月17日16時9分（起訴書漏載16時9分） ⑸110年7月28日17時29分【起訴書漏載17時29分】 ⑹110年9月16日6時46分 ⑺110年9月16日17時20分 ⑻110年9月17日7時54分 ⑼110年9月29日19時15分 ⑽111年1月27日20時30分許 ⑾111年2月10日18時36分 ⑿111年3月11日19時22分 ⒀111年6月13日19時至21時 ⒁111年6月14日19時至21時 ⒂111年6月21日14時8分 ⒃111年6月30日6時50分 ⒄111年6月30日6時54分 ⒅111年7月9日15時55分 ⒆111年7月9日20時17分 ⒇111年7月21日6時15分 111年7月21日6時19分 111年7月21日17時15分 111年8月8日13時54分 5 吳逸哲徐仕竑於111年8月初，以LINE暱稱「祈願」，結識吳逸哲，佯稱需要親人喪葬費用云云，致吳逸哲陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴111年8月20日1時13分 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵徐仕竑處有期徒刑五月，併科罰金新臺幣三萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） ⑵111年8月21日5時1分 ⑶111年8月22日2時20分 ⑷111年8月22日19時45分 ⑸111年8月23日0時57分 ⑹111年8月23日16時35分 6 李柏霖徐仕竑於111年8月初，以LINE暱稱「祈願」，結識李柏霖，佯稱欠錢需要還款云云，致李柏霖陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月21日13時12分 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵徐仕竑處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） 7 康福文蕭富璟於111年7月15日，以LINE暱稱「祈願」，結識康福文，佯稱積欠酒店、錢莊款項，需要借款云云，致康福文陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴111年7月21日16時39分 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵徐仕竑處有期徒刑五月，併科罰金新臺幣三萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） ⑵111年7月21日16時44分 ⑶111年7月22日16時43分 ⑷111年7月22日16時47分 ⑸111年7月23日17時31分 ⑹111年7月23日17時32分 ⑺111年7月30日18時17分 ⑻111年8月7日18時50分 ⑼111年8月12日21時4分 ⑽111年8月21日12時21分 ⑾111年8月21日12時24分 8 許延仰蕭富璟於111年7月15日，以LINE暱稱「祈願」，結識許延仰，佯稱積欠酒店經紀費用，需要借款云云，致許延仰陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴111年8月15日9時3分 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵徐仕竑處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） ⑵111年8月15日12時42分 ⑶111年8月16日16時12分 ⑷111年8月20日11時38分 9 廖興智蕭富璟於111年2月上旬，以交友軟體探探暱稱「陳巧恩」，結識廖興智，佯稱需要家庭醫藥費用、經紀公司費用云云，致廖興智陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴111年5月6日20時45分 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵徐仕竑處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） ⑵111年7月14日16時30分 ⑶111年7月21日15時50分 ⑷111年7月21日19時1分 ⑸111年8月8日16時52分 ⑹111年8月9日12時7分 10 鐘偉成蕭富璟於106年5月8日20時，以LINE暱稱「願」，結識鍾偉，佯稱生病需要醫藥費用云云，致鍾偉成陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴110年9月30日7時16分 ⑴蕭富璟犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑無罪。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑴（上訴駁回） ⑵（上訴駁回） ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） ⑵110年10月4日20時35分 ⑶110年10月4日20時40分 ⑷111年7月9日21時11分附件二（原判決附表二改寫）：編號告訴人打牌時間金額（新臺幣）原審行為人及主文本院判決 1 黃展鑫 111年12月12日23時 300元（現金） ⑴林家正共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵周欣羽共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑴（林家正另行審結） ⑵（上訴駁回） 2 洪范文 111年12月15日23時 5,000元（現金） ⑴林家正共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵周欣羽共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑴（林家正另行審結） ⑵（上訴駁回） 3 常城 112年2月2日23時許 1萬2,000元（現金） ⑴林家正共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵許庾棠共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑴（林家正另行審結） ⑵（上訴駁回） 4 黃昭瞚 112年2月9日22時 2,000元（現金） ⑴林家正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑵徐仕竑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑶許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑷楊予晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑴（林家正另行審結） ⑵徐仕竑處有期徒刑七月。 ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） 5 陳俊錡 112年3月2日18時20分 3萬元（現金） ⑴徐仕竑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑶周欣羽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑷陳炳志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 ⑴徐仕竑處有期徒刑八月。 ⑵（上訴駁回） ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） 6 高揚凱 112年3月22日0時 1萬2,000元（匯款2筆至林家正名下中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶） ⑴林家正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑶楊予晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑷李驊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑴（林家正另行審結） ⑵（許庾棠維持原審結論） ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回） 7 謝秉融 112年3月22日3時32分 6萬6,000元（匯款3筆至林家正名下中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶） ⑴林家正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 ⑵許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 ⑶楊予晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 ⑷李驊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⑴（林家正另行審結） ⑵（上訴駁回） ⑶（上訴駁回） ⑷（上訴駁回）附件三（原判決節錄）臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第976號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告蕭富璟選任辯護人　楊東鎮律師　　　　　　陳榮進律師被　　　告　陸思宇　　　　　　許庾棠上　一　人選任辯護人　顏瑞成律師被　　　告　徐仕竑　　　　　　林家正上　一　人指定辯護人　本院公設辯護人湯明純被　　　告　周欣羽選任辯護人　吳威廷律師　　　　　　洪清躬律師被　　　告　楊予晴選任辯護人　劉政杰律師被　　　告　陳炳志　　　　　　李驊宸　（年籍、住居均詳卷）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第19192號、第28239號、第32710號），本院判決如下：　　主　文（......）十一、陸思宇、許庾棠、徐仕竑被訴其他部分均無罪（如附表一）。　　事　實（......）　　理　由甲、有罪部分：　　（......）。乙、無罪及不另為無罪部分：壹、檢察官另起訴：一、被告蕭富璟自108年12月9日起主持、操縱及指揮以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，被告陸思宇、許庾棠、徐仕竑則分別於107年11月24日、108年12 月9日、110年3、4月加入該犯罪組織，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向附表一所示之人行騙，獲取犯罪所得，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的本質及去向。二、被告林家正自112年2月9日起發起、主持、操縱及指揮以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，被告許庾棠、徐仕竑、楊予晴於112年2月9日、被告陳炳志於112年3月2日、被告李驊宸於112年3月22日加入該犯罪組織，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，向附表二編號4至7所示之人行騙，獲取犯罪所得。三、因此認為：（一）被告蕭富璟於附表一涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪嫌；於附表一編號 10涉犯洗錢罪嫌。（二）被告陸思宇於附表一涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌；於附表一編號1、編號2至、編號 3⑵至⒅、編號4⑴至⑿、⒂至、編號5至10涉犯三人以上犯詐欺取財、洗錢等罪嫌。（三）被告許庾棠於附表一涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌；於附表一編號1至3、編號4⑷至⑼、⑾ 至⑿、⒂至、編號5至10涉犯三人以上犯詐欺取財、洗錢等罪嫌；於附表二編號4、6、7涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌。（四）被告徐仕竑於附表一涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌；於附表一編號2至3、編號4⑴至、編號7⑴至⑺、編號9⑴至⑷、編號10涉犯三人以上犯詐欺取財、洗錢等罪嫌；於附表二編號4、6、7涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌。（五）被告林家正於附表二編號4涉犯組織犯罪防制條例第3條第 1項前段發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪嫌。（六）被告楊予晴於附表二編號4、6、7；被告李驊宸於附表二編號6、7；被告陳炳志於附表二編號5涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌。四、起訴範圍說明：（......）貳、（......）叁、法院的判斷：一、無法確認被告徐仕竑於111年8月以前，即與被告蕭富璟共犯詐欺取財罪及洗錢罪：（一）被告徐仕竑辯稱：我只承認111年8月以後的詐騙，我使用被告蕭富璟的帳戶和告訴人陳偉綸的帳戶收款，再請被告蕭富璟幫我領錢，我和被告蕭富璟只有1支手機，所以被告蕭富璟把東西移交給我用等語。（二）經查：　　1.被告蕭富璟於警詢供稱：前期都是我和對方聊天，後期11 1年7月底，因為我不想做愛情詐騙，就是被告徐仕竑自行操作並與被害人對話，錢匯到我的帳戶，再由被告徐仕竑指示我去提領等語（偵19192卷三第150頁、第159頁、第1 61頁），又於偵查供稱：110年6、7月開始，到111年7月底是自己在做，我跟那些客人聊天，後來我和被告徐仕竑說不想做，所以我把我用美女照片創建的Line帳號給被告徐仕竑，客人資料都在Line帳號裡面，我當時有給被告徐仕竑1支手機等語（偵19192卷一第153頁至第155頁），並於審理證稱：111年8月以後，我不想繼續拚了，所以將帳號交給被告徐仕竑等語（本院卷第399頁至第400頁），明確證述被告徐仕竑於111年8月起，始與被告蕭富璟共犯詐欺取財罪及洗錢罪。　　2.被告許庾棠依被告蕭富璟指示向告訴人鄭仰智取款（即附表一編號4部分），並於警詢、偵查供稱是替被告蕭富璟跑腿（偵19192卷三第243頁；偵19192卷一第177頁），又被告陸思宇於偵查供稱是依被告蕭富璟指示向告訴人劉其澄、林衡懋、鄭仰智（即附表一編號2至4部分），並於警詢、偵查供稱：我不知道被告徐仕竑有沒有參與被告蕭富璟從事的愛情詐騙等語（偵19192卷一第257頁；偵19192 卷三第176頁），均未指證被告徐仕竑牽涉其中。　　3.檢察官固然主張：①被告蕭富璟證稱於111年8月前會將所得款項匯入被告徐仕竑指定帳戶；②被告徐仕竑另案扣得手機早於107年12月6日即連線至「徐仕竑的iphone」網路熱點、帳號綁定被告許庾棠常用電子郵件、基地台位置與被告徐仕竑住處接近，均與被告徐仕竑相關；③被告徐仕竑遭查獲手機、電腦有與附表一所示之人的對話紀錄等語，認為被告徐仕竑始終與被告蕭富璟共犯詐欺取財、洗錢，然而：　　⑴被告蕭富璟於警詢供稱：把錢匯到被告徐仕竑指定的帳戶，因為我之前有很多事情請教他，所以我想要感謝他等語（偵19192卷三第159頁），又於偵查供稱：我是有給被告徐仕竑一些錢，是因為我學到很多東西，跟詐騙的事情無關，是基於感恩才會給錢等語（偵19192卷一第155頁），並於審理證稱：被告徐仕竑之前教我怎麼跟長輩聊天，給錢算是報答報恩，被告徐仕竑也不知道是詐欺的錢，就從我的收入給被告徐仕竑等語（本院卷第398頁），並不否認給付過被告徐仕竑金錢，可是目的與愛情詐欺事業沒有關聯，被告徐仕竑會拿到錢，應該只是被告蕭富璟自行將所得款項消費、處分的結果。　　⑵因為被告蕭富璟將整個Line帳號移交給被告徐仕竑（偵191 92卷一第155頁），按照該通訊軟體的通常使用情況來說，在不同裝置登入帳號、密碼，即可出現在其他設備的聊天紀錄，雖然在被告徐仕竑使用的手機、筆電發現111年8 月以前的對話紀錄，但應該不能認為那些對話就是被告徐仕竑本人所為。　　⑶此外，被告蕭富璟於偵查供稱：我當時有交給被告徐仕竑1 支手機，好像是IPhone-6等語（偵19192卷一第155頁），而被告徐仕竑另案扣得的手機為IPhone-6S（偵19192卷六第13頁），型號並不相同，被告徐仕竑另案扣得的手機是否就是被告蕭富璟於111年8月以前，用來與附表一所示之人聯繫的手機，非無疑問。雖然存有與附表一所示之人對話紀錄的手機（即被告徐仕竑另案被扣得手機）經過鑑識以後，被發現早於107年12月6日即連線至「徐仕竑的ipho ne」網路熱點、帳號綁定被告許庾棠（與被告徐仕竑為夫妻關係）常用電子郵件、基地台位置與被告徐仕竑住處接近等情況（偵19192卷六第13頁至第19頁），也難以確認被告徐仕竑於111年8月以前，即從事愛情詐騙的行為。　　4.再者，被告徐仕竑先於警詢供稱：我從110年3、4月到111 年8月被警方查獲為止，從事愛情詐欺，是我和被告蕭富璟兩個人一起做，錢都是匯到被告蕭富璟的帳號等語（偵 19192卷六第2頁），後於警詢、偵查更改為111年8月才開始從事愛情詐欺，供詞已不一致，而且附表一所示之人於 111年8月以前，被指示匯款的帳戶並不是只有被告蕭富璟的帳戶（如附表一），與被告徐仕竑供述的情節也不太相同，被告徐仕竑不利己之供述是否與事實相符，實有疑問。　　5.因此，本案至多僅能認定被告徐仕竑於111年8月起，與被告蕭富璟共犯詐欺取財罪及洗錢罪，無從認為被告徐仕竑於111年8月以前，即與被告蕭富璟存在犯意聯絡及行為分擔。二、被告陸思宇、許庾棠除依被告蕭富璟指示取款外，與被告蕭富璟、徐仕竑並無犯意聯絡及行為分擔：（一）被告陸思宇辯稱：附表一所示被害人只有3位跟我有關，其他被害人我完全沒有參與等語，被告許庾棠則辯稱：我確實有向告訴人鄭仰智拿錢，但是附表一所示其他被害人與我無關等語。（二）經查：　　1.被告蕭富璟於警詢供稱：從事愛情詐欺的人只有我和被告徐仕竑等語（偵19192卷三第162頁），又於偵查證稱：我是有請被告許庾棠幫我跟客人拿錢，但是哪個客人我忘記了，金額也不記得等語（偵19192卷一第163頁），並於審理證稱：我會請被告許庾棠去拿錢等語（本院卷第398頁），足以認為被告許庾棠對於被告蕭富璟來說，就是一個幫忙取款的角色，被告許庾棠和被告蕭富璟存在犯意聯絡的關鍵在於「依照指示取款」。　　2.又被告徐仕竑於供稱：我沒有指示被告陸思宇前往約定地點與被害人面交款項，被告許庾棠為什麼會和告訴人鄭仰智見面，我也不知道等語（偵19192卷五第30頁），又於偵查供稱：被告陸思宇做什麼工作我不知道，被告許庾棠只有提過幫被告蕭富璟拿錢，但我沒有多過問等語（偵19 192卷一第209頁），也可以證明被告陸思宇、許庾棠與被告徐仕竑間，應無犯意聯絡及行為分擔。　　3.按照附表一編號3⑻所示款項的金流，雖然是由被告蕭富璟匯入被告許庾棠名下中國信託商業銀行帳戶，但是被告許庾棠於警詢供稱：中信帳戶是我在使用，有時候會借給我老公（即被告徐仕竑）使用，這筆錢應該是被告徐仕竑使用的款項等語（偵19192卷三第240頁至第241頁），並於偵查供稱：我的帳戶借給被告徐仕竑使用等語（偵19192 卷一第181頁），而且被告蕭富璟會自行處分、消費所得款項，或是將款項轉給第三人作為自己的花費（如附表一編號5⑷、6），不排除轉入被告許庾棠名下帳戶的款項，是因為被告蕭富璟與被告徐仕竑存在金錢往來關係，難以認為被告許庾棠透過提供帳戶的方式，參與附表一編號3 所示詐欺、洗錢犯行。　　4.被告陸思宇、許庾棠除依被告蕭富璟指示，分別前往指定地點取款之外（即附表一編號2至4），缺乏證據能證明被告陸思宇、許庾棠參與被告蕭富璟、徐仕竑附表一所示其他詐欺、洗錢犯行，與被告蕭富璟、徐仕竑並無犯意聯絡及行為分擔，不應要求被告陸思宇、許庾棠就被告蕭富璟、徐仕竑全部的犯罪結果負責。三、被告蕭富璟於附表一編號10犯行不成立洗錢罪：（一）是否構成洗錢行為，應針對犯罪的全部過程加以觀察，不只須行為人客觀上有掩飾或隱匿犯罪所得的財物或財產上利益的具體作為，主觀上更須具有掩飾或隱匿犯罪所得、變得財產或財產上利益與犯罪之間的關聯性，促使來源形式上合法化的犯罪意思，才能以洗錢罪對行為人進行處罰。（二）被告蕭富璟是向告訴人鐘偉成施用詐術的人（即附表一編號10），也使用自己名下的金融帳戶收受款項，告訴人鐘偉成匯款以後，更親自將款項提領出來（偵19192卷三第1 82頁），將犯罪所得直接使用、消費完畢，屬於犯罪後處分贓物的行為，並沒有產生任何金流斷點，如果被告蕭富璟有意隱身於他人之後，逃避檢警的追查，促使金錢來源形式上合法化的話，根本不需要親自去領錢或是使用自己的帳戶犯罪。（三）可以認為被告蕭富璟並未刻意製造金流斷點（如使用人頭帳戶或委託他人出面取款），或者是有意促使資金來源形式上合法化，客觀上是否產生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的本質及去向之結果，及主觀上是否存在洗錢罪的犯罪故意，均有疑問，難以認為被告蕭富璟於附表一編號10所示犯行成立洗錢罪。四、犯罪組織部分：（一）組織犯罪防制條例第2條第1項規定：「本條例所稱犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」其中所謂「有結構性組織」，同條第2項亦規定：「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」（......）。（二）附表一：　　1.依被告蕭富璟的說法，111年8月以後，只有與被告徐仕竑從事愛情詐欺，又被告陸思宇、許庾棠除依被告蕭富璟指示取款外，與被告蕭富璟、徐仕竑並無犯意聯絡及行為分擔，似乎只是單一、偶發性地替被告蕭富璟取款，彼此之間並未存在階級領導的內部管理制度。　　2.又被告蕭富璟於附表一所犯各罪，僅有附表一編號4部分是三個人以上的分工合作，而且被告許庾棠涉入其中的緣由，也只是幫被告蕭富璟跑腿而已（偵19192卷三第243頁），被告蕭富璟與被告陸思宇、許庾棠極可能只是個案的合作關係（......）。　　3.既然事實上並無組織犯罪防制條例所規定的犯罪組織存在，被告陸思宇、許庾棠、徐仕竑即無成立參與犯罪組織罪之餘地。（三）附表二：　　1.被告周欣羽......徐仕竑、許庾棠分別使用交友軟體，結識附表二所示之人，各次主動邀約附表二所示之人前往指定地點打牌的人，都是不同人。　　2.被告徐仕竑於112年3月2日（即附表二編號5），在Telegr am群組「78」中，使用暱稱「魯山人」，指導被告許庾棠、陳炳志、周欣羽詐賭的方法，並傳遞話術內容（偵3271 0卷一第583頁至第589頁）；被告許庾棠則於112年3月22 日（即附表二編號6至7），在Telegram群組「小雞嗶嗶」中，使用暱稱「豆豆先生的貓」，主導牌局，指示其他人要如何和來賭博的人應對（偵32710卷一第173頁至第187 頁），可以認為附表二所示詐欺犯罪（......）任何人都可以出意見、主導牌局。　　3.被告林家正於偵查供稱：因為我不舒服，所以我請被告李驊宸代替我去等語（偵32710卷三第250頁），與被告李驊宸於警詢、偵查供稱：因為被告林家正跟我說不舒服，問我能不能幫忙去打牌等語相符（偵32710卷二第9頁至第10 頁；偵32710卷三第69頁），又被告陳炳志於偵查供稱：1 12年3月2日是我自己去，並沒有人叫我等語（偵32710卷三第36頁），足以證明共犯之間（......）隨時都可以找人替代自己參與牌局。　　4.被告許庾棠於警詢供稱：賭局都是事先講好，沒有負責主持的人，最後按照人頭均分所得等語（偵32710卷二第420 頁至第424頁），並於偵查供稱：這個工作沒有說誰是老闆，分到的錢也是大家一起平分等語（偵32710卷三第107 頁），又被告徐仕竑於警詢供稱：據我所知贓款就是上牌桌的這些人在平分等語（偵32710卷二第246頁），也可以證明共犯間的合作是「個案式」，該次參與賭局的人將被害人給付的款項瓜分完畢即完成犯罪計畫（......）。　　5.再者，⑴被告周欣羽於警詢供稱：沒有特定由誰負責利用交友軟體約人到場，我不知道誰負責換牌，是贏錢的人負責催債等語（偵32710卷一第476頁至第477頁），並於偵查供稱：其實沒有誰負責指揮，就是大家做自己的事情，討債的部分就是由有參與牌局的人處理等語（偵32710卷三第56頁）；⑵被告楊予晴於警詢供稱：被告徐仕竑會提供意見，但是現場的狀況還是由現場參與的人處理，通常被告林家正會叫被害人打電話給家人、朋友借錢等語（偵 32710卷一第611頁），並於偵查供稱：有人負責約人，大家都有約過，有人負責上桌打牌，大家都有打過，每一次負責的工作都不一樣，沒有誰負責指揮，就各自負責各自的事情等語（偵32710卷三第46頁）；⑶被告陳炳志於警詢供稱：都是我們共同實施，沒有人指揮等語（偵32710卷一第56頁），綜合其等供述，更證明本案（......）只是數人相約為特定之一個犯罪之實行者之共犯結構。　　6.因此，......事實上並無組織犯罪防制條例所規定的犯罪組織存在，被告許庾棠、楊予晴、李驊宸、陳炳志即無成立參與犯罪組織罪之餘地。肆、結論：一、綜合以上的說明，檢察官這部分起訴所提出的事證與證明犯罪的方法，經過本院逐一審查，以及反覆思考之後，對於是否成立犯罪，仍然存在合理懷疑的空間，因此根據無罪推定的原則，應該判決為無罪。二、不另為無罪諭知或主文諭知無罪：（一）被告蕭富璟所涉犯發起、主持、操縱、指揮犯罪組織、洗錢等罪嫌，均與法院認定有罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，應不另為無罪諭知。（二）被告陸思宇所涉犯參與犯罪組織罪嫌，與法院認定有罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係；於附表一（......）編號4⑴至⑿、⒂至所涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢罪嫌，則與法院認定有罪部分具有接續之實質上一罪關係，均應不另為無罪諭知。附表一編號1、（......）編號5至10涉犯三人以上犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，即應於主文諭知無罪。（三）被告許庾棠所涉犯參與犯罪組織罪嫌，與法院認定有罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係；於附表一編號4⑷至⑼ 、⑾至⑿、⒂至所涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢罪嫌，則與法院認定有罪部分具有接續之實質上一罪關係，均應不另為無罪諭知。於附表一編號1至3、編號5至10 涉犯三人以上犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，即應於主文諭知無罪。（四）被告徐仕竑所涉犯參與犯罪組織罪嫌，與法院認定有罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係；於附表一編號4⑴至 、編號7⑴至⑺、編號9⑴至⑷所涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢罪嫌，則與法院認定有罪部分具有接續之實質上一罪關係，均應不另為無罪諭知。附表一編號2至3、10 所涉犯三人以上犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，即應於主文諭知無罪。（五）......。（六）被告楊予晴、李驊宸、陳炳志所涉犯參與犯罪組織罪嫌，與法院認定有罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，應不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮附表一：編號告訴人詐欺時間、方法交付款項時間/匯款時間交付款項地點/匯款帳戶金額（新臺幣）取款人金流主文 1 陳偉綸蕭富璟於111年7月15日，以LINE暱稱「祈願」，結識陳偉綸，佯稱離開酒店須還款云云，致陳偉綸陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月5日19時28分永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶【戶名：蕭富璟（下稱蕭富璟永豐帳戶）】 2萬元蕭富璟 111年8月6日1時2分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領6萬元。 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 2 劉其澄蕭富璟於107年11月24日前某日，以LINE暱稱「心有所願」，結識劉其澄，佯稱須幫忙酒店業績達標云云，致劉其澄陷於錯誤，依指示交付款項或匯款。邱顯宗 ⑴107年11月24日板橋新埔捷運站 2萬元陸思宇交付蕭富璟收受。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑無罪。 ⑶陸思宇共同犯洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑷許庾棠無罪。 ⑵108年1月6日 5萬元 ⑶108年4月2日 4萬元 ⑷108年4月29日 3萬元 ⑸108年5月23日 3萬元 ⑹108年6月3日 3萬元 ⑺108年7月4日 2萬元 ⑻108年8月7日 2萬元 ⑼108年9月5日 2萬元 ⑽108年10月14日 3萬元 ⑾108年11月26日（起訴書誤載為108年11月22日） 4萬元 ⑿109年1月18日 3萬元 ⒀109年2月5日 3萬元 ⒀109年3月11日 3萬元 ⒂109年3月22日 6萬元 ⒃109年4月5日 5萬元 ⒄109年7月18日 2萬元 ⒅109年8月10日 3萬元 ⒆109年10月06日 2萬元 ⒇109年11月13日 2萬元 109年12月5日 4萬元 110年3月10日 7萬元 110年6月26日 4萬元 110年7月6日玉山商業銀行000-0000000000000000號帳戶【戶名：劉志宏 (人頭帳戶)】 3萬元不詳最終由蕭富璟消費、處分完畢。　　 110年7月12日國泰世華銀行000-0000000000000000號帳戶【戶名：徐宇賢 (人頭帳戶，下稱徐宇賢國泰帳戶) 3萬元不詳 110年7月13日徐宇賢國泰帳戶 3萬元不詳 110年7月14日第一商業銀行000-000000000000000號帳戶【戶名：邱顯宗(人頭帳戶，下稱邱顯宗第一帳戶) 3萬元不詳 3 林衡懋蕭富璟於107年8月24日21時前某日，以LINE暱稱「子瑜」、「心有所願」，結識林衡懋，佯稱需要酒店贖身費用、親人喪葬費、醫藥費等費用云云，致林衡懋陷於錯誤，依指示交付款項或匯款。 ⑴107年8月24日21時至22時臺北市西門峨眉停車場附近的好樂迪門口 50萬元陸思宇交付蕭富璟收受。 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣拾叄萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑無罪。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑵107年10月28日板橋火車站 4萬元不詳最終由蕭富璟消費、處分完畢。 ⑶110年2月2日19時35分、37分（起訴書漏載19時35分、37分）渣打國際商業銀行000-000000000000000號帳戶【戶名：葉仲倫（人頭帳戶，下稱葉仲倫渣打帳戶)】 10萬元不詳 ⑷110年2月3日19時28分、29分（起訴書漏載19時28分、29分）葉仲倫渣打帳戶 10萬元不詳 ⑸110年2月8日16時20分（起訴書漏載16時20分）新光商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：蕭富璟】 5萬元蕭富璟 ⑹110年7月16日15時7分蕭富璟永豐帳戶 3萬元蕭富璟 110年7月16日16時35分至38分，於臺北市○○區○○○路○段000號（新光商業銀行城內分行）提領共10萬元。 ⑺110年7月16日15時3分、16分（起訴書漏載15時3分）蕭富璟永豐帳戶 5萬元蕭富璟 ⑻110年7月19日16時33分蕭富璟永豐帳戶 2萬元蕭富璟 110年7月20日18時56分，轉入中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：許庾棠】。 ⑼110年9月16日9時23分蕭富璟永豐帳戶 3萬5,000元蕭富璟 110年9月16日21時48分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領9萬5,000元。 ⑽110年9月17日10時55分蕭富璟永豐帳戶 1萬5,000元蕭富璟 110年9月19日0時11分，於新北市○○區○○路000號（永豐商業銀行板新分行）提領9萬2,500元。 ⑾110年9月29日16時22分蕭富璟永豐帳戶 2萬元蕭富璟 110年9月30日0時11分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行中和分行）提領3萬5,000元。 ⑿111年1月4日9時14分蕭富璟永豐帳戶 5,000元蕭富璟 111年1月5日15時57分，於新北市○○區○○街00號（萊爾富超商板玉店）提領1萬元 ⒀111年1月8日8時36分蕭富璟永豐帳戶 7,000元蕭富璟 111年1月9日11時45分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領4萬2,000元。 ⒁111年1月27日府中捷運站 40萬元不詳最終由蕭富璟消費、處分完畢。 ⒂111年1月28日11時46分蕭富璟永豐帳戶 3萬元蕭富璟 111年1月28日23時35分，於臺北市○○區○○路○段000號(板信商業銀行木柵分行)提領3萬5,000元。 ⒃111年2月10日20時51分（起訴書誤載為21時36分）蕭富璟永豐帳戶 1萬2,000元蕭富璟 111年2月10日21時36分，於新北市○○區○○路000號（統一超商維群門市）提領3萬2,000元。 ⒄111年3月10日20時10分蕭富璟永豐帳戶 1萬5,000元蕭富璟 111年3月12日2時35分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領4萬5,000元。 ⒅111年5月9日8時43分蕭富璟永豐帳戶 2萬元蕭富璟 111年5月14日9時7分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領5萬3,000元。 4 鄭仰智蕭富璟於108年7月20日，以LINE暱稱「心有所願」，結識鄭仰智，佯稱需要酒店贖身費用、親人醫藥費、貸款等費用云云，致鄭仰智陷於錯誤，依指示交付款項或匯款。 ⑴108年12月9日22時板橋火車站南一門 27萬元許庾棠交付蕭富璟收受。　　　 ⑴蕭富璟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 ⑷許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⑵109年7月6日22時30分捷運西門站5號出口 12萬元許庾棠 ⑶109年7月19日21時捷運西門站5號出口【起訴書誤載為6號出口】 5萬元許庾棠 ⑷110年7月17日16時9分（起訴書漏載16時9分）邱顯宗第一帳戶 3萬元不詳最終由蕭富璟消費、處分完畢。　 ⑸110年7月28日17時29分【起訴書漏載17時29分】中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：楊良冀（人頭帳戶）】 2萬元不詳 ⑹110年9月16日6時46分蕭富璟永豐帳戶 3萬元蕭富璟 110年9月19日0時11分，於新北市○○區○○路000號（永豐商業銀行板新分行）提領9萬2,500元。 ⑺110年9月16日17時20分蕭富璟永豐帳戶 5,000元蕭富璟 ⑻110年9月17日7時54分蕭富璟永豐帳戶 1萬7,500元蕭富璟 ⑼110年9月29日19時15分蕭富璟永豐帳戶 1萬5,000元蕭富璟 110年9月30日9時26分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行中和分行）提領3萬5,000元。 ⑽111年1月27日20時30分許捷運西門站6號出口 15萬元許庾棠交付蕭富璟收受。 ⑾111年2月10日18時36分蕭富璟永豐帳戶 2萬元蕭富璟 111年2月10日21時36分、37分（起訴書漏載21時37分），於新北市○○區○○路000號（統一超商維群門市）共提領3萬2,000元。 ⑿111年3月11日19時22分蕭富璟永豐帳戶 1萬5,000元蕭富璟 111年3月12日2時35分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領4萬5,000元。 ⒀111年6月13日19時至21時捷運西門站6號出口 37萬元許庾棠陸思宇交付蕭富璟收受。　 ⒁111年6月14日19時至21時捷運西門站6號出口 36萬元許庾棠陸思宇 ⒂111年6月21日14時8分蕭富璟永豐帳戶 5萬元蕭富璟 111年6月24日20時26分，於臺北市○○區○○路00號（永豐商業銀行長安分行）提領5萬7,000元。 ⒃111年6月30日6時50分蕭富璟永豐帳戶 5萬元蕭富璟蕭富璟於111年6月30日15時11分，轉匯5萬元至玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶【戶名：江承嶧】，復由江承嶧於111年6月30日17時，於新北市○○區○○路○段00號（玉山商業銀行板橋分行）提領5萬元，依蕭富璟指示交付指定之人。 ⒄111年6月30日6時54分蕭富璟永豐帳戶 5萬元蕭富璟 111年6月30日15時20分，於臺北市○○區○○路00號（永豐商業銀行西松分行）提領7萬元。 ⒅111年7月9日15時55分蕭富璟永豐帳戶 10萬元蕭富璟 111年7月9日19時22分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領10萬元。 ⒆111年7月9日20時17分蕭富璟永豐帳戶 2萬元蕭富璟 111年7月10日0時39分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領7萬元。 ⒇111年7月21日6時15分蕭富璟永豐帳戶 5萬元蕭富璟 111年7月21日16時18分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領共10萬元。 111年7月21日6時19分蕭富璟永豐帳戶 5萬元蕭富璟 111年7月21日17時15分蕭富璟永豐帳戶 1萬5,000元蕭富璟 111年7月22日0時46分，於新北市○○區○○路○段000號1樓(統一超商央和門市)提領1萬5,000元。 111年8月8日13時54分蕭富璟永豐帳戶 3萬元蕭富璟 111年8月9日8時55分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領5萬元（起訴書誤載為3萬元）。 5 吳逸哲徐仕竑於111年8月初，以LINE暱稱「祈願」，結識吳逸哲，佯稱需要親人喪葬費用云云，致吳逸哲陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴111年8月20日1時13分台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶【戶名：陳偉綸（下稱陳偉綸台新帳戶）】 3萬元蕭富璟不知情陳偉綸於111年8月20日20時2分，轉匯4萬元（起訴書誤載為3萬7,000元）至蕭富璟永豐帳戶，復由蕭富璟於111年8月20日22時37分、38分（起訴書漏載22時38分），於臺中市○○區○○路0號（萊爾富超商台中逢甲門市）共提領4萬元。 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑵111年8月21日5時1分陳偉綸台新帳戶 3萬元不詳不知情陳偉綸於111年8月21日11時50分，依「祈願」指示轉匯3萬元至國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：陳子恩（人頭帳戶，下稱陳子恩國泰帳戶）】，最終由蕭富璟消費、處分完畢。 ⑶111年8月22日2時20分陳偉綸台新帳戶 3萬元蕭富璟不知情陳偉綸於111年8月20日10時53分，轉匯4萬5,000元（起訴書誤載為3萬元）至蕭富璟永豐帳戶；復由蕭富璟於111年8月22日18時51分，於臺中市○○區○○路000○0號（統一超商逢星門市）共提領4萬元。 ⑷111年8月22日19時45分陳偉綸台新帳戶 3萬元陳柏豪不知情陳偉綸於111年8月23日12時22分、23分，共轉匯6萬元（起訴書誤載為3萬元）至蕭富璟永豐帳戶；復由蕭富璟自行轉匯（起訴書贅載依徐仕竑指示）至永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶【戶名：陳柏豪（下稱陳柏豪永豐帳戶）】，由不知情陳柏豪於111年8月23日19時17分，於新北市○○區○○路000號（永豐商業銀行積穗分行）提領3萬元。 ⑸111年8月23日0時57分陳偉綸台新帳戶 3萬元蕭富璟不知情陳偉綸於111年8月23日12時22分、23分，共轉匯6萬元（起訴書誤載為3萬元）至蕭富璟永豐帳戶；復由蕭富璟於111年8月24日6時1分（起訴書誤載為19時17分），於新北市○○區○○路000巷00弄00號（統一超商杰朋門市）共提領3萬7,000元。 ⑹111年8月23日16時35分陳偉綸台新帳戶 3萬元不詳不知情陳偉綸於111年8月23日19時19分，轉匯3萬元至蕭富璟永豐帳戶；復由不詳之人於111年8月26日22時44分、45分（起訴書漏載22時45分）於新北市○○區○○路○段000號（統一超商馥郁門市）提領共3萬元，最終由蕭富璟消費、處分完畢。 6 李柏霖徐仕竑於111年8月初，以LINE暱稱「祈願」，結識李柏霖，佯稱欠錢需要還款云云，致李柏霖陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月21日13時12分陳偉綸台新帳戶 1萬5,000元蕭富璟林家正不知情陳偉綸於111年8月22日10時53分，轉匯4萬5,000元至蕭富璟永豐帳戶；復由蕭富璟於111年8月22日17時55分，轉匯5,000元（起訴書誤載為1萬5,000元）至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：林家正】；復由蕭富璟於111年8月22日18時51分，於臺中市○○區○○路000○0號（統一超商逢星門市）共提領4萬元（起訴書漏載此筆）、由不知情林家正於111年8月23日5時，於臺中市○○區○○路000號（統一超商新墩門市）提領5,000元（起訴書誤載為1萬,5000元）。 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 7 康福文蕭富璟於111年7月15日，以LINE暱稱「祈願」，結識康福文，佯稱積欠酒店、錢莊款項，需要借款云云，致康福文陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴111年7月21日16時39分中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：施宇澤（人頭帳戶，下稱施宇澤中信帳戶）】 3萬元不詳最終由蕭富璟消費、處分完畢。　　　 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑵111年7月21日16時44分施宇澤中信帳戶 3萬元 ⑶111年7月22日16時43分國泰世華商業銀行000-000000000000000號帳戶【戶名：陳柏宏（人頭帳戶，下稱陳柏宏國泰帳戶）】 3萬元不詳 ⑷111年7月22日16時47分陳柏宏國泰帳戶 2萬元 ⑸111年7月23日17時31分中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：林志軒（人頭帳戶，下稱林志軒中信帳戶）】 3萬元不詳 ⑹111年7月23日17時32分林志軒中信帳戶 3萬元 ⑺111年7月30日18時17分台新國際商業銀行000-0000000000000000號帳戶【戶名：王玉如（人頭帳戶）】 2萬元不詳 ⑻111年8月7日18時50分臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶【戶名：陳泳成（人頭帳）】 2萬元不詳最終由蕭富璟、徐仕竑消費、處分完畢。　　 ⑼111年8月12日21時4分陳偉綸台新帳戶 2萬5,000元不詳 ⑽111年8月21日12時21分陳子恩國泰帳戶 3,000元不詳 ⑾111年8月21日12時24分陳子恩國泰帳戶 2萬7,000元不詳 8 許延仰蕭富璟於111年7月15日，以LINE暱稱「祈願」，結識許延仰，佯稱積欠酒店經紀費用，需要借款云云，致許延仰陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴111年8月15日9時3分陳偉綸台新帳戶 1萬元蕭富璟不知情陳偉綸於111年8月16日10時 21分，轉匯3萬元至蕭富璟永豐帳戶；復由蕭富璟於111年8月16日15時53分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領9萬8,000元。 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑵111年8月15日12時42分陳偉綸台新帳戶 2萬元蕭富璟 ⑶111年8月16日16時12分陳偉綸台新帳戶 2萬元蕭富璟不知情陳偉綸於111年8月17日17時14分，轉匯2萬元至蕭富璟永豐帳戶；復由蕭富璟於111年8月18日18時，於新北市○○區○○路00巷00號（全家超商永和樂華門市）提領9,000元。 ⑷111年8月20日11時38分陳偉綸台新帳戶 1萬元蕭富璟不知情陳偉綸於111年8月20日20時2分，轉匯4萬元【起訴書誤載為1萬元】至蕭富璟永豐帳戶；復由蕭富璟於111年8月20日22時37分、38分（起訴書漏載22時38分），於臺中市○○區○○路0號（萊爾富超商台中逢甲門市）共提領4萬元。 9 廖興智蕭富璟於111年2月上旬，以交友軟體探探暱稱「陳巧恩」，結識廖興智，佯稱需要家庭醫藥費用、經紀公司費用云云，致廖興智陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴111年5月6日20時45分中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：徐靖雯（人頭帳戶）】 43萬元不詳最終由蕭富璟消費、處分完畢。 ⑴蕭富璟共同犯洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑共同犯洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑵111年7月14日16時30分第一商業銀行000-0000000000000000號帳戶【虛擬帳戶】 5萬元不詳 ⑶111年7月21日15時50分施宇澤中信帳戶 1萬元不詳 ⑷111年7月21日19時1分中國信託商業000-000000000000號帳戶【戶名：楊博翔（人頭帳戶）】 2萬元不詳 ⑸111年8月8日16時52分陳偉綸台新帳戶 2萬元不詳最終由蕭富璟、徐仕竑消費、處分完畢。 ⑹111年8月9日12時7分陳偉綸台新帳戶 6,000元不詳 10 鐘偉成蕭富璟於106年5月8日20時，以LINE暱稱「願」，結識鍾偉，佯稱生病需要醫藥費用云云，致鍾偉成陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴110年9月30日7時16分蕭富璟永豐帳戶 5萬元蕭富璟 110年10月1日0時9分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行中興分行）提領5萬元 ⑴蕭富璟犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵徐仕竑無罪。 ⑶陸思宇無罪。 ⑷許庾棠無罪。 ⑵110年10月4日20時35分蕭富璟永豐帳戶 5萬元蕭富璟 110年10月5日21時47分，於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行中和分行）提領5萬3,000元 ⑶110年10月4日20時40分蕭富璟永豐帳戶 3,000元蕭富璟 ⑷111年7月9日21時11分蕭富璟永豐帳戶 5萬元蕭富璟 111年7月10日0時39分於新北市○○區○○路00號1樓（永豐商業銀行華江分行）提領7萬元附表二：編號告訴人詐欺方法打牌時間打牌地點金額（新臺幣）行為人及主文 1 黃展鑫周欣羽以探探帳號暱稱「Y」邀約黃展鑫打牌，並由林家正、周欣羽與黃展鑫打牌，......負責換牌。 111年12月12日23時台中阿Ｑ茶社大墩店（台中市○區○○路000號） 300元（現金） ⑴......。 ⑵周欣羽共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 洪范文周欣羽以探探帳號暱稱「Y」邀約洪范文打牌，並由林家正、周欣羽與洪范文打牌，......負責換牌。 111年12月15日23時台中阿Ｑ茶社大墩店（台中市○區○○路000號） 5,000元（現金） ⑴......。 ⑵周欣羽共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 常城林家正以交友軟體邀約常城打牌，並由林家正、許庾棠與常城打牌，......負責換牌。 112年2月2日23時許三重風火山林餐廳（新北市○○區○○○路00號） 1萬2,000元（現金） ⑴......。 ⑵許庾棠共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 黃昭瞚徐仕竑以探探帳號暱稱「包子」邀約黃昭瞚打牌，並由林家正、許庾棠、楊予晴與黃昭瞚打牌，......負責換牌。 112年2月9日22時板橋檸檬草餐廳（新北市○○區○○○路0號） 2,000元（現金） ⑴......。 ⑵徐仕竑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑶許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑷楊予晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 陳俊錡徐仕竑以探探帳號暱稱「包子」邀約陳俊錡打牌，並由許庾棠、陳炳志、周欣羽與陳俊錡打牌，陳炳志負責換牌，再由陳炳志、周欣羽於112年3月3日13時，前往在鴻金寶麻吉影城(新北市○○區○○路000巷0號4樓)向陳俊錡取款。 112年3月2日18時20分板橋零時差餐廳（新北市○○區○○○路00號） 3萬元（現金） ⑴徐仕竑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑶周欣羽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑷陳炳志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 6 高揚凱許庾棠以探探帳號暱稱「璇璇」邀約高揚凱打牌，並由許庾棠、楊予晴、李驊宸與高揚凱打牌，李驊宸負責換牌。 112年3月22日0時板橋零時差餐廳（新北市○○區○○○路00號） 1萬2,000元（匯款2筆至林家正名下中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶） ⑴......。 ⑵許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑶楊予晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑷李驊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 謝秉融 ......以探探帳號暱稱「女森跟我出門」邀約謝秉融打牌，並由許庾棠、楊予晴、李驊宸與謝秉融打牌，李驊宸負責換牌。 112年3月22日3時32分板橋零時差餐廳（新北市○○區○○○路00號） 6萬6,000元（匯款3筆至林家正名下中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶） ⑴......。 ⑵許庾棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 ⑶楊予晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 ⑷李驊宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表三：證據名稱卷頁位置被告蕭富璟供述及自白警詢偵19192卷三第149頁至第151頁、第155頁至第163頁偵查偵19192卷一第151頁至第165頁準備程序、審理本院卷第153頁、第309頁、第641頁被告陸思宇供述及自白偵查偵19192卷一第249頁至第259頁；偵32710卷三第171頁至第179頁準備程序、審理本院卷第174頁、第309頁至第310頁、第496頁被告許庾棠供述及自白警詢偵19192卷三第237頁至第246頁；偵32710卷二第415頁至第426頁偵查偵19192卷一第179頁至第185頁；偵32710卷三第99頁至第109頁準備程序、審理本院卷第310頁、第496頁被告徐仕竑供述及自白警詢偵19192卷五第19頁至第35頁；偵19192卷六第1頁至第3頁；偵32710卷二第239頁至第250頁偵查偵19192卷一第203頁至第217頁；偵32710卷三第85頁至第95頁準備程序、審理本院卷第175頁至第176頁、第310頁、第496頁被告林家正供述...... 警詢偵19192卷四第163頁至第170頁；偵32710卷一第13頁至第23頁偵查偵19192卷一第263頁至第271頁；偵32710卷三第21頁至第30頁準備程序、審理本院卷第163頁至第164頁、第586頁被告周欣羽供述及自白警詢偵19192卷一第21頁至第28頁；偵32710卷一471頁至第480頁偵查偵32710卷三第55頁至第60頁準備程序、審理本院卷第176頁、第310頁、第496頁被告楊予晴供述及自白警詢偵19192卷一第53頁至第57頁；偵32710卷第607頁至第615頁偵查偵32710卷三第45頁至第50頁準備程序、審理本院卷第226頁、第310頁、第496頁被告陳炳志供述及自白警詢偵19192卷四第195頁至第197頁；偵32710卷一第49頁至第58頁偵查偵32710卷三第33頁至第37頁準備程序、審理本院卷第176頁、第326頁、第496頁被告李驊宸供述及自白警詢偵32710卷二第7頁至第16頁偵查偵32710卷三第67頁至第79頁準備程序、審理本院卷第176頁至第177頁、第310頁、第496頁證人陳柏豪【帳戶提供者】陳柏豪於警詢、偵查證詞偵19192卷三第83頁至第89頁；偵19192卷一第233頁至第235頁證人江承嶧【帳戶提供者】江承嶧於警詢、偵查證詞偵19192卷三第9頁至第20頁；偵19192卷一第241頁至第244頁附表一編號1 （告訴人陳偉綸）陳偉綸於警詢、偵查證詞偵19192卷二第7頁至第10頁；偵19192卷一第127頁至第129頁台新銀行網路轉帳紀錄偵19192卷二第31頁匯款紀錄偵19192卷二第19頁至第25頁 LINE對話紀錄擷圖偵19192卷二第11頁至第17頁被告徐仕竑查扣筆電LINE對話紀錄擷圖偵19192卷二第33頁至第65頁附表一編號2 （告訴人劉其澄）劉其澄於警詢、偵查證詞偵19192卷二第67頁至第69頁、第105頁至第107頁；偵19192卷一第125頁至第127頁華南銀行存款往來明細表暨對帳單偵19192卷二第109頁至第116頁華南銀行存摺封面及內頁影本偵19192卷二第71頁至第83頁 LINE對話紀錄翻拍照片偵19192卷二第93頁至第97頁被告徐仕竑查扣手機LINE聊天紀錄翻拍照片偵19192卷二第85頁至第92頁；偵19192卷六第23頁至第37頁、第98頁至第102頁附表一編號3 （告訴人林衡懋）林衡懋於警詢、偵查證詞偵19192卷二第133頁至第135頁、第155頁至第157頁；偵19192卷一第117頁至第119頁手寫匯款紀錄偵19192卷二第159頁郵局存摺封面與內頁影本偵19192卷二第161頁至第169頁國泰世華銀行存摺封面與內頁影本偵19192卷二第171頁至第191頁匯款紀錄偵19192卷二第193頁至第202頁 LINE對話紀錄及翻拍照片偵19192卷二第143頁、第149頁至第153頁被告徐仕竑查扣手機LINE聊天紀錄翻拍照片偵19192卷二第137頁至第147頁背面；偵19192卷六第137頁至第152頁附表一編號4 （告訴人鄭仰智）鄭仰智於警詢、偵查證詞偵19192卷二第221頁至第224頁；偵19192卷一第119頁至第125頁報案資料偵19192卷二第267頁手寫匯款紀錄偵19192卷二第227頁上海銀行帳戶交易明細偵19192卷二第251頁中信銀行帳戶交易明細偵19192卷二第252頁至第258頁王道銀行帳戶匯款明細、交易明細偵19192卷二第259頁至第265頁對話紀錄文字檔擷圖偵19192卷六第187頁至第188頁 LINE對話紀錄翻拍照片偵19192卷二第237頁至第241頁鄭仰智與被告許庾棠之合照偵19192卷三第261頁被告徐仕竑查扣手機LINE聊天、面交紀錄翻拍照片偵19192卷二第229頁至第236頁；偵19192卷五第199頁至第208頁；偵19192卷六第171頁至第185頁附表一編號5 （告訴人吳逸哲）吳逸哲於警詢證詞偵19192卷二第268頁至第270頁報案資料偵19192卷二第277頁至第281頁國泰世華銀行存摺封面及內頁影本偵19192卷二第271頁正背面、第275頁台新銀行ATM交易明細偵19192卷二第273頁國泰世華銀行網路交易明細偵19192卷二第273頁背面切結書偵19192卷二第282頁至第285頁 LINE對話紀錄擷圖偵19192卷五第145頁被告徐仕竑查扣筆電LINE對話紀錄擷圖偵19192卷二第287頁至第306頁附表一編號6 （告訴人李柏霖）李柏霖於警詢證詞偵19192卷二第310頁至第311頁報案資料偵19192卷二第307頁至第309頁、第312頁至第314頁鳳山區農會ATM交易明細表偵19192卷二第315頁高雄銀行存摺封面影本偵19192卷二第313頁被告徐仕竑查扣筆電LINE對話紀錄擷圖偵19192卷二第319頁至第321頁附表一編號7 （告訴人康福文）康福文於警詢證詞偵19192卷二第326頁至第329頁報案資料偵19192卷二第323頁至第325頁、第330頁、第355頁至第365頁 ATM交易明細照片偵19192卷二第332頁至第346頁 LINE對話紀錄擷圖偵19192卷二第349頁至第353頁郵局存摺及淡水一信存摺封面影本偵19192卷二第366頁被告徐仕竑查扣筆電LINE對話紀錄擷圖偵19192卷二第351頁至第353頁附表一編號8 （告訴人許延仰）許延仰於警詢證詞偵19192卷二第367頁至第370頁中信銀行存款交易明細偵19192卷二第371頁至第373頁 LINE對話紀錄文字檔偵19192卷二第375頁至第395頁「不顧一切愛你」的LINE首頁擷圖偵19192卷二第397頁林森北路酒店外觀照片偵19192卷二第399頁被告徐仕竑查扣筆電LINE對話紀錄擷圖偵19192卷二第401頁至第409頁附表一編號9 （告訴人廖興智）廖興智於警詢證詞偵19192卷二第411頁至第414頁報案資料偵19192卷二第415頁至第423頁轉帳紀錄偵19192卷二第424頁至第429頁上海銀行存摺封面及內頁影本偵19192卷二第430頁 LINE對話紀錄擷圖偵19192卷二第447頁至第448頁被告徐仕竑查扣筆電LINE對話紀錄擷圖偵19192卷二第431頁至第435頁附表一編號10 （告訴人鍾偉成）鍾偉成於警詢證詞偵19192卷二第439頁至第440頁報案資料偵19192卷二第437頁、第441頁至第445頁、第447頁、第449頁 LINE對話紀錄擷圖偵28239卷第43頁至第47頁中信銀行帳戶交易明細、轉帳明細偵28239卷第49頁、第51頁被告徐仕竑查扣筆電LINE對話紀錄擷圖偵19192卷二第461頁至第463頁附表二編號1 （告訴人黃展鑫）黃展鑫於警詢證詞偵32710卷一第393頁至第395頁賭局行動上網歷程整理偵32710卷一第101頁至第102頁 LINE對話紀錄擷圖偵32710卷一第398頁附表二編號2 （告訴人洪范文）洪范文於警詢證詞偵32710卷一第271頁至第273頁賭局行動上網歷程整理偵32710卷一第103頁至第107頁 LINE對話紀錄擷圖偵32710卷一第275頁至第279頁附表二編號3 （告訴人常城）常城於警詢證詞偵32710卷一第327頁至第329頁賭局行動上網歷程整理偵32710卷一第740頁至第741頁附表二編號4 （告訴人黃昭瞚）黃昭瞚於警詢證詞偵32710卷一第367頁至第369頁賭局行動上網歷程整理偵32710卷一第109頁至第111頁 LINE對話紀錄擷圖偵32710卷一第385頁至第391頁附表二編號5 （告訴人陳俊錡）陳俊錡於警詢證詞本院卷第121頁至第123頁賭局行動上網歷程整理偵32710卷一第113頁至第116頁「探探」對話紀錄擷圖偵32710卷二第311頁至第312頁；本院卷第125頁至第130頁存摺內頁交易明細本院卷131頁附表二編號6 （告訴人高揚凱）高揚凱於警詢證詞偵32710卷一第295頁至第297頁賭局行動上網歷程整理偵32710卷一第119頁至第124頁「探探」對話紀錄擷圖偵32710卷一第313頁至第324頁附表二編號7 （告訴人謝秉融）謝秉融於警詢證詞偵32710卷一第413頁至第415頁賭局行動上網歷程整理偵32710卷一第569頁至第572頁網銀匯款紀錄偵32710卷一第431頁至第432頁 LINE對話紀錄擷圖第431頁至第444頁銀行資料蕭富璟永豐帳戶客戶基本資料、交易明細、登入IP位址偵19192卷六第155頁至第159頁；偵28239卷第23頁至第32頁；本院卷第231頁至第235頁陳柏豪永豐帳戶客戶基本資料、交易明細偵19192卷六第301頁至第305頁劉志宏玉山帳戶開戶資料、交易明細、警示資料偵19192卷六第111頁至第117頁徐宇賢國泰帳戶客戶基本資料、交易明細、警示資料偵19192卷六第119頁至第127頁陳子恩國泰帳戶客戶基本資料、交易明細、警示資料偵19192卷六第287頁至第299頁陳柏宏國泰帳戶客戶基本資料、交易明細、警示資料偵19192卷六第363頁至第371頁邱顯宗第一帳戶客戶基本資料、開戶資料、交易明細、警示資料偵19192卷六第129頁至第135頁、第229頁；本院卷第275頁至第278頁第一銀行虛擬帳戶客戶基本資料、交易明細、警示資料偵19192卷六第455頁至第463頁葉仲倫渣打帳戶開戶資料、活期性存款歷史明細、警示資料偵19192卷六第161頁至第165頁蕭富璟新光帳戶開戶資料、交易明細偵19192卷六第167頁至第169頁楊良冀中信帳戶開戶資料、存款交易明細、警示資料偵19192卷六第217頁至第227頁楊博翔中信帳戶開戶資料、存款交易明細、警示資料偵19192卷六第473頁至第479頁林家正中信帳戶開戶資料、存款交易明細偵19192卷六第337頁至第339頁；本院卷第263頁施宇澤中信帳戶開戶資料、存款交易明細、警示資料偵19192卷六第355頁至第361頁林志軒中信帳戶開戶資料、存款交易明細、警示資料偵19192卷六第373頁至第377頁徐靖雯中信帳戶開戶資料、存款交易明細、警示資料偵19192卷六第449頁至第453頁陳偉綸台新帳戶客戶基本資料、交易明細偵19192卷六第275頁至第277頁；本院卷第239頁至第241頁王玉如台新帳戶客戶基本資料、交易明細、警示資料偵19192卷六第379頁至第387頁陳泳成土銀帳戶客戶基本資料、交易明細、警示資料偵19192卷六第389頁至第399頁詐騙手法酒客清單偵19192卷五第113頁至第136頁詐騙話術文件偵19192卷五第141頁通訊軟體對話紀錄擷圖、行動電話上網歷程被告徐仕竑手機偵19192卷三第169頁至第174頁；偵19192卷五第189頁至第197頁、第229頁至第248頁；偵32710卷一第189頁至第197頁；偵32710卷二第311頁至第312頁被告周欣羽手機偵19192卷一第29頁至第52頁；偵32710卷一第397頁至第398頁、第573頁至第581頁被告楊予晴手機偵19192卷四第135頁至第160頁被告許庾棠手機偵19192卷一第139頁至第145頁；偵19192卷三第249頁、第255頁至第260頁；偵19192卷四第77頁至第85頁被告陸思宇手機偵19192卷四第87頁至第94頁、第97頁至第122頁被告李驊宸手機偵32710卷二第53頁至第54頁證人江承嶧手機偵19192卷三第71頁至第79頁；偵19192卷六第255頁 TELEGRAM畫面擷圖偵32710卷一第135頁至第136頁監視器資料被告蕭富璟提領一覽表、提領畫面偵19192卷三第177頁至第186頁；偵19192卷六第243頁至第246頁江承嶧提領紀錄、提領畫面偵19192卷三第59頁、第117頁；偵19192卷六第317頁被告林家正提領畫面偵19192卷四第189頁臺中蒐證畫面偵19192卷三第187頁至第189頁刑案現場照片偵19192卷二第249頁至第250頁車籍資料、車牌辨識資料、行進路線偵19192卷六第215頁至第216頁零時差餐廳到場畫面、巷口照片偵32710卷一第131頁至第133頁、第201頁至第203頁偵查報告 112年3月23日偵查報告偵19192卷一第3頁至第17頁 112年5月29日偵查報告偵19192卷六第11頁至第19頁附表四：對應犯罪事實犯罪所得及調解狀況（新臺幣）蕭富璟陸思宇許庾棠徐仕竑林家正周欣羽楊予晴陳炳志李驊宸附表一編號1 （告訴人陳偉綸） 2萬元【應給付1萬2,000元，已清償。】【應給付1萬2,000元。】附表一編號2 （告訴人劉其澄） 88萬2,300元（即89萬元扣除7,700元。） 7,700元【應給付8萬元。】附表一編號3 （告訴人林衡懋） 144萬4,000元（即144萬9,000元扣除5,000元。） 5,000元（非本案有罪需宣告沒收範圍。）附表一編號4 （告訴人鄭仰智） 186萬2,500元（即187萬2,500元扣除1萬元。）【應給付20萬元。】 0元【應給付1元，已清償。】 1萬元【應給付10萬元，已清償5萬元。】 1萬5,000元【應給付1萬5,000元，已清償5,000元。】附表一編號5 （告訴人吳逸哲） 9萬元【應給付2萬元。】 9萬元【應給付2萬元。】附表一編號6 （告訴人李柏霖） 7,500元 7,500元附表一編號7 （告訴人康福文） 22萬7,500元【應給付3萬元，已清償。】 3萬7,500元【應給付2萬元。】附表一編號8 （告訴人許延仰） 3萬元【應給付1萬元。】 3萬元【應給付2萬元。】附表一編號9 （告訴人廖興智） 52萬3,000元【應給付5萬元。】 1萬3,000元【應給付1萬3,000元，已清償。】附表一編號10 （告訴人鍾偉成） 15萬3,000元附表二編號1 （告訴人黃展鑫） ...... 150元附表二編號2 （告訴人洪范文） ...... 2,500元附表二編號3 （告訴人常城） 6,000元【應給付6,000元，已清償。】 ...... 附表二編號4 （告訴人黃昭瞚） 667元 ...... 667元附表二編號5 （告訴人陳俊錡） 1萬元【應給付6,000元，已清償。】【應給付3,000元，已清償。】 1萬元【應給付1萬,500元，已清償。】 1萬元附表二編號6 （告訴人高揚凱） 4,000元【應給付4,000元，已清償。】 ...... 2,000元【應給付1萬元，已清償。】 4,000元附表二編號7 （告訴人謝秉融） 2萬2,000元【應給付1萬6,500元，已清償。】 ...... 1萬1,000元【應給付4萬元，已清償。】 2萬2,000元應沒收之犯罪所得 248萬6,800元無 667元 7,500元 ...... 2,650元 667元 1萬元 2萬6,000元附表五：編號所有人物品數量沒收依據扣案地點 1. 蕭富璟木制球棒 2支板橋區龍泉街108巷100號2樓（偵19192卷三第219頁） 2. 高爾夫球桿 1支 3. 電擊棒 1支 4. 蝴蝶刀 1把 5. 電腦主機 1台偵19192卷三第165頁至第167頁 6. 電腦螢幕 1台 7. 永豐帳戶存摺 1本 8. 永豐金融卡 1張 9. IPhone-12手機 1支 10. 蝴蝶刀 1把板橋區龍泉街108巷100號B2停車場（偵19192卷三第231頁） 11. 徐仕竑 IPhone-13手機 1支偵19192卷五第189頁至第194頁新北市○○區○○街0號12樓（偵19192卷三第293頁） 12. 現金（新臺幣） 1萬4,800元 13. 偵查卷宗 1疊 14. IPhone-14手機 1支偵32710卷五第229頁至第248頁新北市○○區○○街0號12樓（偵32710卷二第279頁） 15. 許庾棠 IPhone-13Pro手機 1支偵19192卷一第177頁新北市○○區○○街0號12樓（偵19192卷三第293頁） 16. 中信帳戶存摺 2本 17. 現金 28萬元 18. Casio Exilim數位相機 1台 19. IPhone-14ProMax手機 1支偵32710卷一第137頁至第187頁新北市○○區○○街0號12樓（偵32710卷二第279頁） 20. 陸思宇 IPhone-8手機 1支新北市○○區○○路00巷00號（偵19192卷四第43頁至第47頁） 21. HTC手機（白色） 1支 22. SIM卡（遠傳電信） 2張（未使用） 23. 西瓜刀 3把 24. 球棒 6支 25. 周欣羽 IPhone-13手機 1支偵19192卷一第39頁至第52頁新北市○○區○○路00巷00號（偵19192卷四第43頁至第47頁） 26. IPhone手機（白色） 1支 27. 中華郵政存摺 1本 28. 中國信託存摺 1本 29. 現金（新臺幣） 9萬2,800元 30. 美國駕照 1張 31. IPhone-13手機（粉） 1支偵32710卷一第472頁、第573頁至第581頁新北市○○區○○路00巷00號（偵32710卷一第89頁至第91頁） 32. 現金（新臺幣） 3萬6,500元 33. ...... 中國信託存摺 5本新北市○○區○○路00巷00號（偵19192卷四第43頁至第47頁） 34. SIM卡（台灣大哥大） 3張（已使用） 35. SIM卡（遠傳電信） 1張（已使用） 36. SIM卡（中華電信） 3張（已使用） 37. SIM卡（台灣大哥大） 1張（未使用） 38. SIM卡（遠傳電信） 1張（未使用） 39. SIM卡（中華電信） 1張（未使用） 40. 身分證 3張 41. 駕照 3張 42. IPhone-SE手機 1支 43. IPhone-14ProMax手機 1支新北市○○區○○路00巷00號（偵32710卷一第89頁至第91頁） 44. 中國信託金融卡 1張 45. 現金（新臺幣） 3,000元 46. 陳炳志 IPhone-6S手機（門號：0000000000） 1支新北市○○區○○路00巷00號（偵19192卷四第43頁至第47頁） 47. IPhone-7手機 1支 48. IPhone-6S手機（無門號） 1支 49. IPhone-11手機 1支偵32710卷一第54頁；偵32710卷三第34頁新北市○○區○○路00巷00號（偵32710卷一第89頁至第91頁） 50. 撲克牌組 6組 51. 撲克牌（小包裝） 3包 52. 楊予晴 IPhone-14手機 1支偵19192卷四第135頁至第148頁新北市○○區○○路00巷00號（偵19192卷四第43頁至第47頁） 53. IPhone-14手機（白色） 1支新北市○○區○○路00巷00號（偵32710卷一第89頁至第91頁） 54. 中國信託金融卡 1張 55. 郵局金融卡 1張 56. 現金（新臺幣） 3,000元 57. 李驊宸 IPhone-11手機 1支偵32710卷第12頁；偵32710卷三第69頁新北市○里區○○○街000號2樓（偵32710卷第47頁）

2025-03-11

TPHM-113-上訴-3198-20250311-2

簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第169號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃志峰上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38466號），本院判決如下：　　主　文黃志峰犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。　　三、爰審酌被告正直壯年，不思以正途滿足所需，竟以不正方法獲取不法利益，侵害他人財產權，法治觀念不足，所為應予非難，另考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人林在原所受損害程度、被告於警詢中自陳之智識程度、生活狀況、前科素行，再參酌被告犯後雖坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解、賠償損害或取得原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　被告因本案犯行獲取之現金為新臺幣（下同）20,200元，為被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之2第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38466號　　被　　　告　黃志峰　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃志峰於民國110年間犯竊盜罪，分經臺灣桃園地方法院以1 10年度簡字第89號、110年度桃簡字第2311號，及臺灣臺北地方法院110年度審易字第1093號，分別判處有期徒刑4月、 6月、4月確定，3案合併定應執行刑11月，甫於111年8月29 日執行完畢。竟猶不知悔改，於113年7月11日6時55分，在臺北市○○區○○街000號「夾樂商店」，意圖為自己不法之所有，持不詳無線電波干擾器(未扣案)，將該干擾器天線插入兌幣機投幣孔後按鈕干擾，使該自動付款設備之兌幣機，在黃志峰未投入任何新臺幣（下同）50元硬幣之情形下流出5 枚10元硬幣，經黃志峰反覆操作此種不正方法，共取得總計 2萬200元之硬幣，得手後旋騎乘UBIKE逃逸離去。嗣店主林在原察覺有異，經警方調閱監視錄影畫面，而查悉上情。二、案經林在原訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告黃志峰於警詢及偵查中之自白；㈡告訴人即夾樂商店店主林在原於警詢中之指訴；　　㈢現場監視錄影光碟暨翻拍照片及刑案蒐證照片8張；　　㈣微笑單車股份有限公司車號及還車人註冊資料表二、核被告所為，係犯刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪嫌（報告意旨誤指為刑法第320條之第1項普通竊盜罪）。被告前受如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可徵，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第1項、司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重最低本刑。未扣案之硬幣2萬200元，為被告犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如

2025-03-11

TPDM-114-簡-169-20250311-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第353號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡緯學上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國113年9月30日所為113年度審簡字第1960號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 13年度偵緝字第835號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭依通常程序自為第一審判決如下︰　　主　文壹、原判決撤銷。貳、主刑部分：　　蔡緯學犯如附表一編號1至13所示之罪，各處如附表一編號1 至13「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。　　事　實蔡緯學於民國110年3月間，加入陳學弘（綽號「馬祖弘」）、其胞姊陳若槿及其他真實姓名年籍不詳者所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。蔡緯學即與渠等共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，依本案詐欺集團成員指示，提供其申設之國泰世華銀行帳號00000000 0000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶資料與本案詐欺集團使用。本案詐欺集團成員取得蔡緯學上開帳戶資料後，即向附表一編號1至13所示被害人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之第一層帳戶即岳瑋倫申設之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（詐欺時日、詐欺手法、匯款時日、匯款金額，均詳如附表一編號1至13所示；岳瑋倫幫助犯洗錢罪，業經臺灣新北地方法院以110年度金訴字第891號判決有罪，上訴後，復經臺灣高等法院以111年度上訴字第2929號判決撤銷原判決改判有期徒刑5月，併科罰金新臺幣〈下同〉2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，上訴後，再經最高法院以 112年度台上字第1184號判決上訴駁回確定）。上開受騙款項匯入第一層帳戶後，蔡緯學乃依指示提領部分款項（詳如附表一編號4至6所示）交與本案詐欺集團成員；其餘款項則由本案詐欺集團成員提領或轉匯入第二層帳戶即其申設之上開國泰世華銀行帳戶；復於上開款項匯入第二層帳戶後，由蔡緯學提領部分款項（詳如附表一編號4至6所示）交與本案詐欺集團成員；其餘款項則由本案詐欺集團成員提領或轉匯入第三層帳戶即其申設之上開中國信託商業銀行帳戶，以此方式層轉與本案詐欺集團（提領/匯入時日、提領/匯款金額、匯入第二層帳戶；提領/匯入時日、提領/匯款金額、匯入第三層帳戶，均詳如附表一編號1至13所示），製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。　　理　由壹、程序部分（審理範圍）：本案被告蔡緯學並未提起上訴，僅檢察官提起上訴。檢察官上訴指摘被告於110年間加入與本案同一之「陳學弘」等人組成之詐欺集團，擔任提供人頭帳戶、提款車手之詐欺工作，業經數法院判刑在案，素行不佳且在客觀上並未有足以引起一般同情之處，並無刑法第59條之適用；且本案告訴人人數眾多、所受損害非微，被告未能與渠等達成和解或積極賠償損害，其於原審認罪顯係為求從輕量刑，實無真心悔悟，原審量刑顯屬過輕，其認事用法亦有未洽（見本院審簡上字卷第9至10頁）；復於本院準備程序中及審理時均明示就原審判決全部上訴（見本院審簡上字卷第129頁、第177頁），本院自應全部審理，合先敘明。貳、實體部分：一、上開事實，業據被告於警詢及偵查中、原審準備程序中、本院準備程序中及審理時坦承不諱（見偵字卷第11至12頁、第 16頁，偵緝字卷第16頁，本院審訴字卷第138頁、第149頁、第190頁、第195頁、第198-3頁，本院審簡上字卷第130頁、第178頁、第181頁），並有如下所示補強證據可資佐證：　㈠證人即如附表一編號1至13所示被害人於警詢中之證述。　㈡如附表一所示第一、二層帳戶之存款交易明細。　　㈢監視器畫面翻拍照片。二、依上開補強證據，足見被告任意性之自白有相當之證據相佐，且與事實相符，堪可採認為真。本案事證明確，被告有上揭事實欄所示犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。　　三、論罪科刑之依據：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303號判決可供參照）。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。　 1、被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第條，並於000年0月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；其行為後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。　 2、又關於自白減刑之規定，被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法即112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法即113年7月31日修正後則移列為同法第23條第3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有修正後同法第23條第3項前段規定之適用。　 3、經查，被告就附表一編號1至13所示洗錢之財物未達1億元，並已於偵查中、原審準備程序中、本院準備程序中及審理時均自白在卷（見偵緝字卷第16頁，本院審訴字卷第138頁、第149頁、第190頁、第195頁、第198-3頁，本院審簡上字卷第130頁、第178頁、第181頁），且查無犯罪所得（見後述），而無是否自動繳交全部所得財物之問題，不論依修正前、後之規定，均有上開自白減刑規定之適用。另依被告於偵查中供稱：我是依照綽號馬祖弘（陳學弘）的指示，提供帳戶給他，並依他指示領錢，我會在警詢稱是依傅振育的指示，是照陳學弘說的等語（見偵緝字卷第16頁），而經本院函詢承辦分局即新北市政府警察局中和分局之結果，該分局函覆以：二、本分局偵辦蔡緯學詐欺案，被告於警詢時供稱係受傅振育指示從事詐騙車手，惟被告無提供其他事證供查證，僅為單一指述，故未針對此做偵辦，此有上開分局113年12月24日新北警中刑字第1135320868號函附卷可稽（見本院審簡上字卷第123頁），且迄至本案辯論終結前，並未有因被告自白而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯之情形，其上開所為當無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法、中間時法之處斷刑範圍之上限均為有期徒刑6年11月，裁判時法之處斷刑範圍之上限則為有期徒刑4年11月，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。　㈡核被告就附表一編號1至13所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。　㈢起訴書犯罪事實欄一、第3至7行固記載被告所加入者係3人以上實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段，造成多層縱深阻斷刑事追查溯源，完成具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪。惟查，被告所加入之本案詐欺集團與其另案即如附表二編號1、2案件所加入者均屬同一詐欺集團等節，有附表二編號1、2所示判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院審簡上字卷第209至249頁、第191至196頁），此由被告於偵查中供稱：我是依綽號馬祖弘（陳學弘）之指示，提供帳戶給他，並依他指示領錢，我會在警詢稱是依傅振育指示，是照陳學弘說的等語（見偵緝字卷第16頁），暨其於另案即如附表二編號2所示案件判決書所載內容（詳見附表二備註欄所示），益徵被告所加入之本案詐欺集團與其另案即如上開附表所示者係屬同一集團甚明。又其加入上開詐欺集團而涉犯如附表二編號1所示參與組織、詐欺等案件，業經附表二編號1所示法院判刑確定在案，此有附表二編號1所示判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第209至224頁、第193至196頁）。至被告本案係於113年6月27日繫屬於本院一節，有臺灣臺北地方檢察署113年6月27日北檢荒113偵緝835字第1139063136號函上本院收狀戳章在卷為憑（見本院審訴字卷第5頁）。是被告本案顯非最先繫屬者，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與本案附表一編號10所犯加重詐欺取財罪從一重論處之餘地，附此敘明。　　　㈣被告與陳學弘及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告上開所為，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共13罪）。　㈦被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於113年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1 目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。經查，被告就所犯上開詐欺犯罪（共13罪），已於偵查中、原審準備程序中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且無犯罪所得，其上開所為爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另本案並未有因其供述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，其上開所為當均無同條後段規定之適用，附此敘明。　　㈧本案並無刑法第59條之適用：被告前已因涉犯靈骨塔詐欺案，經臺灣新北地方法院以109年度金訴字第303號判決判處有期徒刑7月，上訴後，嗣經臺灣高等法院以111年度上訴第4420號判決駁回上訴確定，其猶加入本案詐欺集團，依指示提供帳戶並擔任提款車手，除與本案詐欺集團另犯其他詐欺案件業經法院判刑在案（詳如附表二編號1、2所示）；又參與本案加重詐欺取財犯行共13次，被害人數眾多，其所為破壞社會金融秩序及他人財產權，依其本案之犯罪手段及情節觀之，並無特殊之原因與環境等情狀，在客觀上實無足以引起一般之同情而有顯堪憫恕之情，參照最高法院96年度台上字第7451號判決意旨，上開所犯三人以上共同詐欺取財罪，當均無刑法第59條之適用，附此敘明。四、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：1、被告本案並無刑法第59條之適用，原審逕依刑法第59 條規定減輕其刑，容有未當；2、被告本案均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪（13罪），當僅於量刑時，依刑法第 57條規定，就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第 3項前段規定減輕其刑部分併予審酌，原審逕依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，尚有未洽。檢察官提起上訴指摘原審適用刑法第59條不當，乃有理由。原判決既有前揭可議之處，當由本院合議庭予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依指示提供帳戶兼任提款車手，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行；就附表一編號1至13所示洗錢犯行部分，已於偵查中、原審準備程序中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且無犯罪所得，依前揭罪數說明，被告上開犯行均從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，然就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑部分，均依刑法第57條併予審酌之；另考量被告迄今未與上開編號所示被害人洽談和解、予以賠償，暨其於本院審理時供稱：當初有提出要調解，原審開庭時我表示有意願跟被害人和解，那時候有改期但被害人都沒有到庭，所以沒有調解成立。我想和解但無法和解。我有真心悔改等語之犯後態度（見本院審簡上字卷第182至183頁）；兼衡其於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再審酌其自述高中肄業之智識程度，入監前從事保險業，但沒有做很久，需扶養祖母之家庭生活經濟狀況（見本院審簡上字卷第182頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文第2項（即附表一編號1至13「宣告刑」欄）所示之刑，暨定其應執行之刑，以示懲儆。五、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；於113年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」為刑法沒收之特別規定，應優先適用，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：　㈠被告並未因本案犯行而獲報酬一節，業據被告於警詢中供承在卷（見偵字卷第16頁），卷內復無證據證明被告確有因本案犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。　㈡附表一編號1至13所示被害人之受騙款項，固係洗錢之財物，惟被告已依指示提交款項與本案詐欺集團（見偵字卷第16頁），卷內復無證據證明其對上開款項有何事實上處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢如附表一所示之第一、二、三層帳戶，其中第二、三層帳戶係被告所申設，並與第一層帳戶均係供被告與本案詐欺集團為本案詐欺犯罪所用之物，惟第一、二層帳戶已為警示帳戶（見偵字卷第10頁、偵緝字卷第17頁），且被告本案犯行已遭查獲，上開第一、二、三層帳戶已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　　　六、依通常程序為第一審判決之說明：本案被告所犯三人以上共同詐欺取財罪（13罪），既經本院判處不得易科罰金或易服社會勞動之有期徒刑，已不符合得為簡易判決處刑之情形，按刑事訴訟法第452條、第455條之1第3項準用第369條第2項之規定意旨，除撤銷原判決外，並應就本案逕行改依第一審通常程序判決，如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併此敘明。據上論斷，應依第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第 1項前段、第2項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官許佩霖提起上訴，檢察官王巧玲、高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　莊書雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附表一：編號被害人詐欺時日/詐欺手法匯款時日/匯款金額（新臺幣）/第一層帳戶即岳瑋倫申設之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（見偵字卷第78至82頁）匯入第二層帳戶即蔡緯學申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（見偵字卷第83至90頁） /提領（/匯入）時日/提領（/匯入）金額（/提領地點）匯入第三層帳戶即蔡緯學申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 /提領（/匯入）時日/提領（/匯入）金額（/提領地點）宣告刑 1 孫詩涵本案詐欺集團成員於110年3月19日前某時許，透過Instagram社群軟體（下稱IG）及LINE通訊軟體（下稱LINE）名稱「小林」向孫詩涵佯稱：在TOP FINANCIAL網站（網址：https：//velocity topim.com）上投資可獲利云云，致孫詩涵陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之第一層帳戶如右所示。 110年3月24日 13時26分許 /2萬8,000元 110年3月24日 14時14分58秒 /15萬元（手機轉帳） 110年3月24日 14時42分38秒 /15萬元（電子轉出）蔡緯學犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 廖容緯本案詐欺集團成員於110年3月24日起，透過LINE暱稱「吳森富」、「john經理」向廖容緯佯稱：至外幣投資平台（名稱 Financial IGM、網址：http：//just2trade.finigm .com/）開立外幣投資帳戶並匯款後，即可代為操作獲利云云，致廖容緯陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之第一層帳戶如右所示。 ⑴110年3月24日　15時43分許　/3萬元 ⑵110年3月26日　18時35分許　/5萬元 ⑴110年3月24日　20時36分37秒 /43萬2,000元 ⑵110年3月26日　18時38分45秒　/5萬元（手機轉帳）　（⑴：含編號3所示之人受騙款項） ⑴110年3月24日 20時37分26秒 /43萬2,000元 ⑵110年3月26日　18時40分32秒　/9萬2,000元（電子轉出）　（⑴：含編號3所示之人受騙款項）蔡緯學犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 王郁淳本案詐欺集團成員於110年3月2日起，透過IG帳號「leonlin950」向王郁淳佯稱：在信安金融及M$G投資網站加入會員後投資外匯指數乙太幣，可代操盤獲利云云，致王郁淳陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之第一層帳戶如右所示。 ⑴110年03月24日 ①16時30分許 /5萬元 ②16時36分許　/2萬元 ⑵110年3月27日 ①22時05分許 /1萬元 ②22時16分許 /1萬元　　 ⑴同編號2 ⑵110年3月27日　22時19分43秒　/2萬元（手機轉帳）　 ⑴同編號2 ⑵110年3月27日　22時56分50秒　/4萬元（電子轉出）　蔡緯學犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 李盈儀本案詐欺集團成員於110年3月5日14時18分許起，透過LINE名稱「小林」向李盈儀佯稱：TOP FINANCIAL帳號異常，須依指示匯款方能領回投資款項云云，致李盈儀陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之第一層帳戶如右所示。 110年03月25日 ①13時59分許 /5萬元 ②14時00分許 /1萬元 110年03月25日 ①15時14分56秒 /35萬5,000元 ②15時33分許 /由左列帳戶逕以ATM提領1萬元 ③16時10分13秒　/1萬1,000元 ④16時13分10秒　/8萬元 ⑤16時14分許　/由左列帳戶逕以ATM提領2萬0,005元 ⑥16時15分許　/由左列帳戶逕以ATM提領2萬0,005元 ⑦16時16分許　/由左列帳戶逕以ATM提領2萬0,005元 ⑧16時17分許　/由左列帳戶逕以ATM提領5,005元 ⑨16時35分16秒許　/1萬5,000元（/除②提領地不詳；⑤⑥⑦⑧：臺北市○○區○○路0段000號第一銀行劍潭分行自動櫃員機提款外，其餘均為手機轉帳；⑤⑥⑦⑧：監視器畫面見偵字卷第71至72頁）（含編號5、6所示之人受騙款項） 110年03月25日 ①15時16分09秒 /CD提領10萬元 ②15時17分22秒 /CD提領10萬元 ③15時18分35秒 /CD提領10萬元 ④15時19分44秒 /CD提領5萬5,000元 ⑤16時15分47秒 /6萬8,000元 ⑥16時19分12秒　/CD提領2萬元 ⑦16時20分19秒　/CD提領3,000元 ⑧16時41分52秒　/1萬5,000元（/除①②③④：提領地不詳；⑥⑦：臺北市○○區○○路0段000號第一銀行劍潭分行自動櫃員機；⑧：臺北市○○區○○路0段000號花旗銀行士林分行自動櫃員機提款外，⑤電子轉出）（⑥⑦⑧：監視器畫面見偵字卷第73至74頁）（含編號5、6所示之人受騙款項）蔡緯學犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 林沛榕本案詐欺集團成員於110年3月間，向林沛榕佯稱：至M&G外匯保證金平台「J168.mginvestmentstw.net」加入會員投資可獲利云云，致林沛榕陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之第一層帳戶如右所示。 110年3月25日 14時49分許 /8萬元同編號4 同編號4 蔡緯學犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 詹詠文本案詐欺集團成員於110年3月1日起，化名「Echo」及透過臉書帳號「詩穎」向詹詠文佯稱：可教導在renaissance.finigm.com網站投資外匯獲利云云，致詹詠文陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之第一層帳戶如右所示。 110年3月25日 14時49分許 /3萬元同編號4 同編號4 蔡緯學犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 羅煥旻本案詐欺集團成員於110年3月3日起，透過LINE暱稱「陳柏芯」、「吳芯媞」向羅煥旻佯稱：至投資網站（名稱M$G、網址inves.mginvestmentstw.net）投資可獲利云云，致羅煥旻陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之第一層帳戶如右所示。 ⑴110年3月26日　22時55分許　/5萬元 ⑵110年3月27日　14時06分許　/5萬元 ⑴110年3月26日 ①23時15分許　/由左列帳戶逕以ATM提領2萬0,005元 ②23時18分許　/由左列帳戶逕以ATM提領2萬0,005元 ③23時19分許　/由左列帳戶逕以ATM提領1萬1,005元 ⑵110年3月27日　14時07分51秒　/5萬元（/⑴：提領地不詳；⑵：手機轉帳）　 ⑵110年3月27日 ①15時03分02秒　/CD提款10萬元　　 ②15時04分01秒　/CD提款10萬元　 ③15時05分15秒　/CD提款10萬元　 ④15時06分20秒　/CD提款10萬元　 ⑤15時08分49秒　/CD提款4萬3,000元（提領地不詳）蔡緯學犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 林奕璋本案詐欺集團成員於110年3月16日起，透過LINE暱稱「小林」向林奕璋佯稱：在網站平台註冊後轉帳儲值，會有專員帶領操作加密貨幣賺錢云云，致林奕璋陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之第一層帳戶如右所示。 110年3月26日 ①16時02分許　/3萬5,750元 ②16時19分許　/3萬5,750元 110年3月26日 ①16時12分45秒　/3萬7,000元 ②16時25分28秒　/14萬2,000元（手機轉帳）　 110年3月26日 ①16時14分30秒　/3萬7,000元 ②16時29分03秒　/16萬2,000元（電子轉出）　蔡緯學犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 黃泓瑋本案詐欺集團成員於110年3月16日15時10分許起，以LINE名稱「子揚」、「Adam」向黃泓瑋佯稱：可在 Financial IGM平台（網址：http：//Nirvana.finigm .com）上代為操作匯率價差以獲得報酬或委請他人代為操作匯率獲利，然需補足匯差及繳納保證金云云，致黃泓瑋陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之第一層帳戶如右所示。 110年03月26日 ①19時27分許　/4萬5,000元 ②19時30分許　/9,000元　 110年03月26日 19時40分20秒 /5萬9,000元（手機轉帳） 110年03月26日 ①19時41分20秒　/CD提領5萬9,000元 ②20時43分33秒　/CD提領10萬元 ③20時44分40秒　/CD提領2,000元（提領地不詳）（含編號10所示之人受騙款項）蔡緯學犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 陳吉志本案詐欺集團成員於110年2月間起，透過Facebook社群軟體及LINE向陳吉志及其女友李碧慧佯稱：陳吉志及其女友李碧慧操作外幣投資有獲利，要匯佣金及手續費等費用云云，致陳吉志陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之第一層帳戶如右所示。 110年3月26日 20時14分許 /4萬2,000元 110年3月26日 20時18分39秒 /6萬2,000元（手機轉帳）同編號9 蔡緯學犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 邱鎮宇本案詐欺集團成員於110年3月6日起，以IG ID「ppapp_09_22」、LINE名稱「湘璃」、「袁紹傑」向邱鎮宇佯稱：在M&G（網址：https：//cwmet.mginvestmentstw.net）平台註冊會員匯款後可幫操盤賺錢，然需補足金額才能領取獲益現金云云，致邱鎮宇陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之第一層帳戶如右所示。 110年3月29日 15時47分許 /2萬8,000元 110年3月29日 15時55分36秒 /2萬8,000元（手機轉帳） 110年03月29日 ①16時01分15秒　/CD提款10萬元 ②16時02分28秒 /CD提款10萬元　　 ③16時04分44秒　/CD提款7萬5,000元 ④16時07分30秒　/CD提款29萬9,000元（提領地不詳）（含編號12所示之人受騙款項）　　蔡緯學犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 馬霈芸本案詐欺集團成員於110年2月某日起，透過Facebook及LINE名稱「Walker Lee」向馬霈芸佯稱：在ganesha.exchx.com投資網站上依指示操作即可賺錢云云，致馬霈芸陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之第一層帳戶如右所示。 110年03月29日 ①15時56分許　/3萬元 ②15時57分許 /3萬元　　 ③15時58分許　/4,000元 110年03月29日 16時01分10秒 /36萬4,000元（手機轉帳）同編號11 蔡緯學犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 陳先富本案詐欺集團成員於110年3月29日，透過Facebook及LINE名稱「子揚」、「Adam」專員向陳先富佯稱：可幫陳先富在IGM外匯價差交易平台操作投資獲利云云，致陳先富陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之第一層帳戶如右所示。 110年03月29日 17時19分許 /1萬元 110年03月29日 17時45分32秒 /1萬元（手機轉帳） 110年03月29日 19時59分59秒許 /5萬4,000元（電子轉出）蔡緯學犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：編號法院案號繫屬日期/確定日期備註 1 ⑴本院111年度訴字第281號 ⑵臺灣高等法院112年度上訴字第898號（見本院審簡上字卷第209至224頁、第193至196頁） 111年4月1日繫屬 112年7月18日確定本院111年度訴字第577號判決書理由欄肆、三、記載如下：「由甲案（本院111年訴字第281號案件）審理時被告所辯：案發當時是被告陳學弘叫我幫他領錢，被告陳學弘並要我出事時推給傅振育，所以我先前才會供陳我在詐騙集團內受證人傅振育指使，事實上是被告陳學弘指示我等語（見本院577號卷三第262至263頁），卷內並有被告陳學弘與被告蔡緯學間110年11月間之對話紀錄，顯示被告陳學弘案發時有對被告蔡緯學稱：「推給大熊...傅振育」等語在卷可查（見甲偵卷二第313至316頁）；證人傅振育於甲案審理中亦證稱：我未曾指示被告蔡緯學幫我領錢等語（見本院577號卷三第250至253頁），且甲案公訴檢察官即本案提起公訴之偵查檢察官，已當庭主張被告蔡緯學於甲案之上游為被告陳學弘等語（見本院577號卷三第275頁），堪認被告蔡緯學甲案所參與之詐騙集團，即為本案被告陳學弘所指揮之同一詐騙集團。」。 2 本院111年度訴字第577號（見本院審簡上字卷第225至249頁、第191至193頁） 111年6月10日繫屬 112年2月7日確定附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TPDM-113-審簡上-353-20250311-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第447號聲請人即被告鄭永通選任辯護人蔡昌霖律師林鼎鈞律師上列被告因偽造文書等案件（114年度訴字第99號），經聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭永通涉犯偽造文書等案件，業已坦承犯行，並已改行簡式審判程序，並無任何逃亡意圖，被告雖為外籍人士，其來台後均與女友定居於嘉義縣○○鄉 ○○路000號之B棟102號房，係具有固定住居所，並非無在台可聯繫之方式，而被告保證未來均會如期到庭進行後續相關程序，無延宕訴訟之可能；再者，被告經濟能力欠佳，並無資力供其逃亡其他國家，並審酌被告於香港或其他國家均無前科及通緝紀錄，自無刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之羈押原因。且除羈押以外，尚有具保、限制住居、限制出境、出海、定期至警察局或派出所報到等方式仍能達避免被告逃亡之效果，而被告之家人亦願意提供擔保金以確保審判或執行程序之順利進行，故羈押顯已非唯一之必要手段，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告羈押期間，其本人及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。又受羈押之被告雖有羈押之原因，但無繼續羈押之必要者，得以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行。而被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故除受羈押之被告有同法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，其准許與否，法院自有裁量之權（最高法院110年度台抗字第613號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人因涉犯偽造文書等罪嫌，經檢察官提起公訴，而由本院於民國114年1月21日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之羈押原因，並有羈押之必要，於114年1月21日諭知羈押在案。　㈡聲請人雖執前詞聲請具保停止羈押，然查：　⒈聲請人所涉上開罪嫌，經聲請人於準備程序及審判程序中坦承全部犯行，並有卷內相關證據可佐，足認其犯罪嫌疑重大，且本案已定於114年3月27日宣判。　⒉聲請人為香港地區人士，雖稱其在臺有固定住居所，然該址僅係其女友之租屋地址，是被告是否可以長期居住，已有疑義，而被告已逾合法居留期限，目前並無可能合法在臺工作而獲取穩定經濟來源。又酌以聲請人除本案外，仍有正在偵查中之詐欺案件，且於其羈押期間，尚有新北市政府警察局三重分局、雲林縣警察局斗六分局、新北市政府警察局中和分局等單位因刑事案件借詢本案聲請人等情，有新北市政府警察局三重分局114年2月13日新北警重刑字第1143740192號函、雲林縣警察局斗六分局114年2月24日雲警六偵字第1141 000952B號、新北市政府警察局中和分局114年3月6日新北警中刑字第1145267225號函在卷可參（見本院卷第119、129、 207頁），可見聲請人尚有多起案件處於調查程序中，良以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可認聲請人或有逃避日後判決執行之相當或然率存在，而有事實足認其有逃亡之虞，此羈押原因迄今均未有所變動。　⒊本案雖經本院定於114年3月27日宣判，然尚未確定，是在判決確定前，仍有上訴審理之可能，如未上訴，亦有執行之必要，衡以聲請人所涉為偽造文書、洗錢、加重詐欺未遂等罪，危害社會治安、經濟秩序甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，以及聲請人人身自由之私益、防禦權受限制之程度，本院認依目前訴訟進行程度，為確保日後審判、執行程序之進行，尚難以具保、責付、限制住居或出境出海等其他侵害較小之手段，代替羈押之執行，且合乎比例原則，是本案羈押之必要性，仍然存在。　⒋至被告所述其已坦承，會配合未來所面臨之審理或執行程序等語，惟本案有羈押之原因及必要，已如前述，又被告是否坦承與本案考量羈押被告與否無關，亦非法定停止羈押之原因，尚不能作為具保停止羈押之理由，且本案無刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形。綜上，被告上開聲請，均無理由，應予駁回。四、綜上所述，本案聲請人羈押之原因及必要性，迄今既均仍存在，尚無從以具保、責付、限制住居或出境出海等其他侵害較小之手段，代替羈押之執行，且聲請人亦無刑事訴訟法第 114條所定各款情形存在。從而，聲請人具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPDM-114-聲-447-20250311-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2083號聲請人張克用上列聲請人因被告楊添財等詐欺案件（110年度金重訴字第11號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨：聲請人因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署（　　下稱臺北地檢署）檢察官以109年度偵字第29483號不起訴處分確定，而扣案如附表所示之物，與本案無關，請求發還上開扣案物等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，為不起訴或緩起訴之處分者，扣押物應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段　　、第2項、第259條第2項定有明文。其所謂「無留存之必要　　」，或「遇有必要」，係指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者而言（最高法院110年度台抗字第2010號刑事裁定參照）。惟究應以法院之裁定或檢察官之命令為之，應視扣押物是否已移送繫屬於法院或尚在檢察官偵查中以定　　，倘尚在檢察官偵查中，扣押物有無留存之必要、得否發還　　，應由檢察官以命令處分之。如已移送於法院，始由所繫屬之法院以裁定為之。三、經查：　㈠聲請人前因涉犯詐欺案件，經臺中市政府警察局豐原分局警員於民國109年11月3日持本院109年度聲搜字第1241號搜索票至臺中市○區○○○路0段000○0號4樓之2執行搜索，並查扣如附表所示之物等情，有本院搜索票、臺中市政府警察　　局豐原分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份在卷可憑　　（見本院卷第19頁至第29頁）。　㈡又聲請人所涉前開案件，經臺北地檢署檢察官偵查後，認罪嫌不足，以109年度偵字第29483號為不起訴處分確定乙節，此有前揭不起訴處分書及法院前案紀錄表各1份在卷可參（　　見本院卷第33頁至第39頁）；另就被告楊添財等人，雖經同地檢署以109年度偵字第25207號、第28033號、第28034號、　　第28667號、第29483號、第29806號、110年度偵字第249號　　、第3094號及第4103號提起公訴，然未將如附表所示之物列為被告楊添財等人所涉詐欺等案件之證據方法，且上開扣押物亦未移送本院等情，此有上開起訴書及本院公務電話紀錄表附卷可憑（見本院卷第31頁及第41頁至第79頁），另被告楊添財等人雖經本院以110年度金重訴字第11等判決在案，惟本院亦未將上開扣案物列為證據使用，亦未為沒收之諭知　　，是依上開規定及說明，聲請人聲請發還扣押物，自應向檢察官提出聲請，其逕向本院聲請發還，即有未合，應予駁回　　。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴訓楷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附表：編號物品名稱數量所有人備註 1 廠牌：IPHONE、型號： 7 PLUS黑色行動電話 1支聲請人扣押物品目錄表 2 新臺幣（現金） 45,000元聲請人

2025-03-11

TPDM-113-聲-2083-20250311-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第61號抗告人即受刑人蕭宇祐上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年10月22日裁定(113年度撤緩字第142號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人蕭宇祐（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於民國111年12月29日以111年度訴字第676號判決（下稱前案判決）判處有期徒刑1年6月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後2年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，及法治教育4場次，前案判決已於112年2月7日確定。受刑人曾因於緩刑期前因故意犯幫助一般洗錢罪，而在緩刑期內，經臺北地院112年度訴字第1421號判決處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣3萬元，而於113年8月13日確定；並於緩刑期間內，復因涉犯多起詐欺犯行，分別經起訴、判刑（此部分尚未確定）；又未履行該案緩刑宣告所附之條件，足認受刑人違反緩刑條件之情節至屬重大，合於刑法第75條之1第1項第1、4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依聲請撤銷其緩刑之宣告等語。　二、抗告意旨略以：⑴受刑人因其家中阿嬤年紀大需照顧，擔心阿嬤過世後未能再見面；⑵其尚有其他案件，請法院給予時間，讓其處理及提供證據，日後會為犯下之錯誤去承擔後果；⑶其願承諾出監後準時報到，且法院可限制住居或出境等語。三、按緩刑係立法者選擇作為代替短期自由刑之制度。而人身自由乃人民行使其憲法上各項自由權利所不可或缺之前提，為重要之基本人權，應受充分之保障。剝奪或限制人身自由之處置，除須有法律之依據外，更須踐行必要之正當法律程序，始得為之，憲法第8條規定甚明（司法院釋字第384、436 、567、588、708、737、799號解釋意旨參照）。又憲法第1 6條所明定人民有訴訟權，係以人民於其權利遭受侵害時，得依正當法律程序請求法院救濟為其核心內容，國家應提供有效之制度性保障，以謀其具體實現（司法院釋字第636、6 53、654、737、752、755、737、805號解釋意旨參照）。受刑人所受緩刑宣告之判決，如依法撤銷其緩刑確定，勢將立即面臨該判決宣告主刑或應執行刑之執行，撤銷緩刑之裁定，自屬剝奪受刑人人身自由基本權之裁判，法院為裁判權之行使，本應踐行正當法律程序，具體實現憲法第8條、第16 條所賦予基本權之保障，避免受刑人上開憲法上之權利受到恣意且不合理之侵害，尚不能因現行法未有明文規定，即忽視憲法基本權所課以國家權力應提供制度性保障之考量及職責。又關於受刑人是否願意接受緩刑所附之負擔、履行負擔之態度等項，與是否合於「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，及撤銷緩刑是否符合比例原則等裁量，在大多數之情況，均有賴受刑人知情後而為答辯，法院始有足夠之資訊得為公平且合目的性之適當判斷。職此，衡酌聲請撤銷緩刑案件數之多寡、程序進行之成本及司法運行之可行性等因素予以綜合考量後，宜認除顯無必要者外（如檢察官聲請撤銷緩刑顯不合法或無理由而應予駁回、受刑人已向檢察官或法官明示願受原宣告刑之執行、或受刑人已因逃匿經發布通緝或所在不明等情形），受理聲請撤銷緩刑之管轄法院於裁定前，應以書面或言詞，告知受刑人檢察官聲請撤銷緩刑之事由，賦予受刑人適時據以陳述意見（答辯、防禦）之機會，始與憲法上所要求之正當法律程序相符。四、經查：原審法院核閱前案判決及各該刑事判決書、法院前案紀錄表，認受刑人符合曾因於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，並審酌受刑人經前次緩刑之諭知後，猶不思警惕，於緩刑期間內涉犯多起詐欺案件，並未因受到刑事追訴而有悔悟反省之意，且又未履行緩刑宣告所附之條件，而認前案判決宣告之緩刑，難收其預期效果，有執行刑罰之必要，乃依刑法第75條之1第1項第 1、4款等規定為由，撤銷該案判決緩刑之宣告，固非無見。惟原審法院未以書面或言詞告知受刑人關於聲請人聲請撤銷緩刑之事由，給予受刑人據以適時陳述意見進行答辯之機會；復未說明本件有何顯無必要給予受刑人知情陳述之情形，即逕認前案判決宣告之緩刑，難收其預期效果，有執行刑罰之必要，而裁定准許撤銷前案判決所為之緩刑宣告，顯未踐行正當法律程序，其裁判權之行使，已有理由欠備之不當，亦不無侵害受刑人受憲法保障之人身自由及訴訟權，而有違誤。五、綜上所述，抗告意旨雖未執此指摘，然原裁定既有可議之處，且為兼顧受刑人之審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳加調查審酌，另為妥適之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-11

TPHM-114-抗-61-20250311-2

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第564號聲明異議人即受刑人陳文清上列聲明異議人即受刑人因偽造有價證券等案件，不服臺灣高等檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第277號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳文清（下稱聲明異議人）因詐欺等案件，經桃園地院、臺北高院判決確定，並由桃園地檢、高雄地檢、臺灣高檢分別發文執行；其中有期徒刑2年10月已經執畢，復就107年度重訴字第23號判決上訴至經臺北高院，最高法院於民國113年12月11日判決，聲明異議人刻於臺北監所執行中。為求累進處遇之權益，聲請將桃園地檢、高雄地檢與臺灣高檢合併為一，依刑法第51條之規定定刑，同時扣除羈押日數及執畢日數，並換發執行指揮書等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，同法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有所不當等情形而言，且判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院 100年度台抗字第936號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、本件聲明異議人因偽造有價證券等案件，經本院以113年度上重訴字第26號判決撤銷原審判決，改判處有期徒刑6年6月、 4年10月、3年4月，定應執行刑有期徒刑10年，最高法院於1 13年12月11日以113年度台上字第4887號判決駁回上訴確定，由臺灣高等檢察署以113年執字第277號指揮執行，刑期起算日為113年12月11日，指揮書執畢日期為122年8月29日，聲明異議人於113年12月24日入監執行，有法院前案紀錄表在卷可稽，是檢察官依據上開確定判決指揮前後案之執行，自無執行之指揮違法或其執行方法不當。㈡、除上揭偽造有價證券案（下稱甲案）外，聲明異議人前因詐欺案件，經本院以106年度上易字第758號判決判處有期徒刑 1年11月、1年，定應執行刑有期徒刑2年8月確定（下稱乙案）；因偽造文書案件，經臺灣高雄地方法院以110年度訴字第848號判決判處有期徒刑5月確定（下稱丙案）；甲案、乙案、丙案經本院於114年2月19日以114年度聲字第142號定應執行刑有期徒刑12年，有法院前案紀錄表及本院上揭裁定影本在卷可按，顯見檢察官已依刑事訴訟法第477條第1項之規定向本院聲請就聲明異議人所犯甲案、乙案、丙案定應執行刑，且經本院裁准。惟因本院114年度聲字第142號裁定之作成日為114年2月19日，至今尚未確定，檢察官須待定應執行刑裁定確定後，始能換發執行指揮書，尚難因暫未換發執行指揮書而認檢察官之指揮違法或不當。四、綜上所述，聲明異議人執前詞向本院就檢察官執行指揮聲明異議，核無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 10　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-10

TPHM-114-聲-564-20250310-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第385號聲請人即具保人梁福源被告梁維剛上列聲請人因被告詐欺案件（本院97年度聲羈字第392號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由 聲請意旨略以：聲請人即具保人梁福源（下稱聲請人）曾因本院97年聲羈字第392號案件為被告梁維剛出具保證金新臺幣（下同）1萬元，爰請求發還前揭保證金等語。 按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項及第3項分別定有明文。是刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；倘具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人不得再行聲請返還保證金。 經查：㈠被告曾因詐欺案件經臺灣臺北地方法院檢察署（以下逕稱改制後之機關全銜）檢察官聲請羈押，嗣經本院以97年度聲羈字第 392號案件受理，並經法官訊問後命被告具保，聲請人遂於民國97年10月17日提出1萬元保證金為被告具保等情，有本院刑事保證金收據在卷可稽（本院114年度聲字第385號卷［下稱本院卷］第7頁），此部分之事實，堪以認定。㈡惟被告前揭所涉詐欺案件，嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官以9 7年度偵字第21876號移送併辦至臺灣高雄地方法院97年度審易字第2772號案件審理，而臺灣高雄地方法院於審理中已因被告經合法傳喚未到，復經拘提無著，且命聲請人應帶同被告到案，聲請人及被告卻均未到庭為由，於98年5月15日以97年度審易字第2772號裁定沒收上開保證金確定等情，有臺灣臺北地方檢察署檢察官97年度偵字第21876號移送併辦意旨書（本院卷第21至22頁）、法院前案紀錄表（本院卷第14至15頁）、本院刑事書記官辦案進行簿（本院卷第19頁）、臺灣高雄地方法院 97年度審易字第2772號裁定（本院卷第25頁）附卷可參。是揆諸前揭說明，聲請人所出具之保證金既業經臺灣高雄地方法院裁定沒入確定，則聲請人請求發還上揭保證金即於法無據，應予駁回。 依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-10

TPDM-114-聲-385-20250310-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1567號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李慶樺上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第34012號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第42 46號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文李慶樺犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾捌萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李慶樺於民國111年7月間，透過通訊軟體結識黃柏壽後，為清償賭債，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺犯意，以合夥日本代購為由接續誘騙黃柏壽出資投資，致使黃柏壽陷於錯誤，而先於111年8月3日12時30分許，在臺北市○○區○○路00 號之微風南山百貨地下1樓交付新臺幣（下同）10萬元，復於111年8月7日19時許，在臺北市○○路○○○路0段0號之全家便利超商再交付10萬元。嗣黃柏壽未能如約取回投資款項，亦無法連繫李慶樺，始悉受騙。二、案經黃柏壽訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　檢察官及被告李慶樺對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均得作為證據。又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。二、事實認定（一）訊據被告固不否認有以投資為由，向告訴人黃柏壽收取前開款項，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：當時我做日本代購，告訴人的20萬元都是拿去付貨款，但後來發生問題，日本廠商收錢沒有給貨，我們也賠錢，我沒有詐騙告訴人云云。（二）經查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢及偵查中證述：我於111年7 月許在LINE群組認識被告，後續約出來見面聊投資事宜，對方經營日本代購網路商店，邀請我合夥投資，我於111年8月3日12時30分許，在臺北信義區松智路17號之微風南山百貨地下1樓，將10萬元交予對方，第2次是同年月7日19時，在臺北市○○區○○○路0段0號之全家超商再交付10萬元給對方，之後我要求被告依約還款，她才坦承將20萬拿去還賭債；當時有先簽訂借據替代合約，當面交付新台幣20萬元給對方；被告先跟我說是做代購，後來才坦承是還賭債，如果是欠賭債，我不會給她錢等語明確（見偵卷第7至8、136頁），並有被告於前開時間各收取10萬元之借據2紙在卷可參（見偵卷第23、25頁）。佐以告訴人所提出其與被告之LINE對話紀錄擷圖，可見被告確有以：「我在日本那邊有朋友」、「之前都是自己去」、「後來疫情就直接請他買好寄過來」、「你可以先幫我嗎」、「我認真需要貨款了」、「哥，你能先幫我貨款的事嗎」、「其實說真的，對你沒有好處，所以我能想到的就是等我會回來還你錢的時候分你賺利潤」、「比如10萬就10-15%」、「我貨大概30天內回來」等語（見偵卷第27、31、37、39頁），邀約告訴人出資為其支應貨款，並允諾投資金額10%至15%之獲利；告訴人並回覆以：「還錢是約定好的時間？但是妳利潤要等到貨全賣掉才會實現嗎？」、「不會有人退單嗎？或是下單後消失」、「妳保證有辦法讓我每月有5萬利潤，我再考慮投資妳」、「第一年的投資用借貸關係，按月還五萬，年底還30，第一年後就常態合作」等語（見偵卷第39、41、63頁），可知告訴人確係因誤信被告所提合作日本代購方案為真而出資交付前述20萬元款項。惟被告於收受前述第2筆10萬元後，旋於2日後即同年月9日至10日間，向告訴人表示無法如期還款，並於對話中告稱：「我的債務就是賭債，借的錢都拿去補賭債的洞」等語，告訴人質疑「所以根本不是補網拍阿」、「跟我借的20萬也不是」等語後，被告亦坦言：「不是」、「跟你借的，是要還別的人的，所以我才急」、「就是還賭債」等語（見本院易字卷第39、41頁），足證被告實際上並非為支應日貨代購之需而邀約告訴人出資，而是假藉此情誘騙告訴人款項甚明。其詐欺犯行，自堪認定。（三）被告雖以前揭情詞為辯，惟其取得前述投資款後，僅經過 2日，即於與告訴人之談話中，自承係為償還賭債而騙取告訴人款項，已如前述。其倘非心虛吐實，豈有於短時間內即搞不清楚借款緣由而變更陳述之可能。是其事後辯稱：我當時錢很亂，才這樣跟他講云云，顯非可採。況經本院質以被告於日本代購過程中，與日本友人聯繫之內容、匯款至日本之方式、收受貨品之地址、收受代購人款項之帳戶等相關作業事宜，其全然無從答覆，僅推稱係由綽號「兔兔」之人負責，對於金流及物流紀錄亦無任何資訊提供，顯與正常代購營運模式有異，益徵其僅係假藉投資名義詐騙告訴人無疑。其空言辯稱確有將告訴人款項用於支付貨款云云，自無可採。（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告2次向告訴人騙取投資款之行為，係基於單一犯意，於密接之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟設詞訛詐告訴人財物，致使告訴人受有損失，並破壞社會人際互信基礎，實屬不該；被告犯後否認犯行，態度亦難認良好；惟念其案發迄今已償還告訴人1萬8千元，此據被告及告訴人陳明在卷（見本院易字卷第33至34頁），犯罪所生危害略有減輕；兼衡被告自述之智識程度、生活狀況（見本院易字卷第33頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　被告本案詐得款項20萬元，核屬其犯罪所得，扣除前述已償還告訴人1萬8千元之部分外，其餘18萬2千元部分未據扣案，亦未合法發還被害人，是被告此部分犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　解怡蕙上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-07

TPDM-113-易-1567-20250307-1

簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第4473號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉家麟上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10729 號），嗣被告於本院準備程序自白犯罪（113年度易字第593號），本院裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新台幣壹仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告丙○○於本院準備程序中之自白(見本院易字卷二第119頁)」、「被害人乙○○於本院準備程序中之陳述(見本院易字卷二第89頁)」、「被害人甲○○於本院準備程序中之陳述(見本院易字卷二第89頁至第90頁)」外，餘均引用起訴書(如附件)所載。二、論罪科刑　㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告前因①詐欺案件，經本院以105年度簡字第2710號判決判處有期徒刑4月(共2罪)，提起上訴後，嗣經本院以106年度簡上字第34號判決駁回上訴確定；②詐欺案件，經本院以106 年度易字第677號判決判處有期徒刑6月(共2罪)，提起上訴後，嗣經臺灣高等法院以107年度上易字第1494號判決駁回上訴確定；上開①②案件，經本院以107年度聲字第2534號裁定合併定應執行有期徒刑1年確定，民國108年6月10日易科罰金執行完畢，是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官請求依累犯規定加重其刑（見起訴書第1頁），參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於前案有期徒刑執行完畢後3年，即再犯本案犯行，且本案詐欺犯行與前開構成累犯所犯詐欺案件，其行為態樣相同，均係佯裝大台北區瓦斯股份有限公司之員工或合作廠商而犯案，犯罪類型及罪質均相同，顯見被告對於詐欺類型犯罪確具有特別惡性，且其前罪之徒刑執行並未發揮警告作用而無成效，對刑罰反應力顯然薄弱，適用累犯規定加重其刑，不致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，是檢察官主張被告成立累犯並應加重其刑等語核屬有據，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲取財物，竟佯裝大台北區瓦斯股份有限公司之員工或合作廠商，向被害人甲○○遂行詐欺取財犯行，致被害人甲○○受騙交付財物，法治觀念薄弱，並已侵害他人之財產法益，所為實屬不該；惟念及被告坦承犯行，態度尚可；併考量被害人甲 ○○、乙○○均稱並無向被告求償之意等語(見本院易字卷二第8 9頁至第90頁)；暨斟酌被告自述高職畢業之智識程度、案發時從事瓦斯開關推銷、月收入約2萬多至3萬元，現無收入、未婚、有1名未成年子女需扶養之家庭經濟狀況（見本院易字卷二第120頁），及被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害程度、所獲不法利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查：被告本案收取之1,900元，屬被告之犯罪所得，尚未扣案，亦未實際發還告訴人，復查無過苛調節條款之適用，自應依前開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官王巧玲、林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官李敏萱上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10729號　　被　　　告　丙○○　男　47歲(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以106年度簡上字第34號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月確定，於民國106年10月31日易科罰金執行完畢；再因詐欺案件，經臺灣高等法院以107年度上易字第149 4號判決判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑9月確定，上開2案經聲請定應執行之刑，經臺北地院以107年度聲字第 2534號裁定應執行有期徒刑1年確定，於108年6月10日易科罰金執行完畢。詎丙○○猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年8月16日前某時，製作名稱為「大台北區瓦斯服務通知」之文件，並投遞至甲○○位於臺北市○○區○○路0段000巷00號3樓住處之信箱，使甲○○誤認係大台北區瓦斯股份有限公司（下稱大台北區瓦斯公司）將派員到府進行例行性瓦斯安全檢查，而於同年8月16日下午5 時許至6時許間，開門讓丙○○進入其住處檢查瓦斯管線，丙○ ○亦未表明其實際上係統管瓦斯工程行之人員，且向甲○○謊稱有瓦斯管線鬆脫而需更換，致甲○○陷於錯誤，同意更換瓦斯管線並支付新臺幣（下同）1900元費用予丙○○，丙○○並開立「大台北區天然瓦斯設備申購單」乙紙充作收據。嗣甲○○ 之女乙○○事後察覺有異，始悉受騙。二、案經公平交易委員會函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於偵查中之供述被告曾冒用「大台北區瓦斯股份有限公司」名義到府進行瓦斯安全檢查之事實。 2 證人乙○○於偵查中之證述全部犯罪事實。 3 「大台北區瓦斯服務通知」、大台北區天然瓦斯設備申購單產品銷售認購明細表各1份、乙○○之電話訪談紀錄表被告冒用大台北區瓦斯公司之名義進入被害人乙○○之住處更換瓦斯管線而收取1,900元維修保養費用之事實。 4 本署檢察官111年度調院偵字第1751號聲請簡易判決處刑書、臺北地院112年度易字第110號判決書各1份被告曾以相同手法詐騙被害人黃怡萱而遭法院判決有罪確定之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。另被告前受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本案，其一再以相同手法對不特定民眾詐欺取財，顯見其主觀惡性較重，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝承勳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-07

TPDM-113-簡-4473-20250307-1