Know99判決書

搜尋結果：詹慶堂

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4134號上訴人即被告劉克勝即美生家創意館被上訴人即原告鵬瑜企業有限公司法定代理人陳香完上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國114年1月10日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未繳納第二審裁判費。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）48,958元，應徵第二審裁判費2,250元。爰依民事訴訟法第436條之32第2項準用第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內，逕向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官潘美靜

2025-02-12

TPEV-113-北小-4134-20250212-2

北小

臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第345號抗告人即原告盧平烟上列抗告人與相對人廖經元（即帳號000-00000000000號帳戶所有權人）間請求返還不當得利事件，抗告人對於民國114年1月24 日本院114年度北小字第345號裁定提起抗告，未據繳納裁判費。又臺灣高等法院於113年12月30日以院高文莊字第1130045236號令（該令於113年12月30日公布、000年0月0日生效），將「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準」修正為「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」並修正該標準全文。故依民事訴訟法第77條之18規定，應徵收裁判費新臺幣1,500元。爰命抗告人於收受本件裁定送達後5 日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官潘美靜

2025-02-12

TPEV-114-北小-345-20250212-2

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12363號原告謝孟哲上列原告與被告温志傑等人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後五日內，具狀補正被告江耀瑋、李佳憲、黃馳寓之法定代理人、吳豐育之法定代理人、王琮郁之法定代理人等人之真實姓名及其最新戶籍謄本，並補繳新臺幣陸仟伍佰柒拾元，逾期如有未補正者，即駁回原告擴張聲明部分之訴。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第48 7條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，最高法院民事大法庭已以108年度台抗大字第953號裁定就是類案件之法律爭議，作出前揭統一見解（最高法院110年度台抗字第1220號、109年度台抗字第816號裁定意旨參照）。次按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院109年度台抗字第588號裁定意旨參照）。二、經查，原告於民國113年1月10日提出刑事附帶民事訴訟起訴狀，係請求被告温志傑應給付原告新臺幣（下同）488,068 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見113年度附民字第438號卷第8頁），嗣本院刑事庭於113年11月1日將前開刑事附帶民事訴訟事件（113年度附民字第438號）以裁定移送本院民事庭（見本院卷第11頁）審理後，原告於114年2月6日具狀擴張其聲明請求追加被告江耀瑋、李佳憲、黃馳寓之法定代理人、吳豐育之法定代理人、王琮郁之法定代理人、楊承澔之法定代理人楊金奇等人為被告，並請求被告賠償原告488,068元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第31頁至第36頁）。則依前開說明，原告自應就超過移送前所請求之範圍即追加被告江耀瑋、李佳憲、黃馳寓之法定代理人、吳豐育之法定代理人、王琮郁之法定代理人、楊承澔之法定代理人楊金奇部分，補繳第一審裁判費6,570元。然本件原告追加被告江耀瑋、李佳憲、黃馳寓之法定代理人、吳豐育之法定代理人、王琮郁之法定代理人，未提出如主文所示之文件，致本院無從確定被告江耀瑋、李佳憲、黃馳寓之法定代理人、吳豐育之法定代理人、王琮郁之法定代理人等人之當事人能力有無及其等真實住居所。爰命原告應於收受本裁定送達後5日內，具狀補正被告江耀瑋、李佳憲、黃馳寓之法定代理人、吳豐育之法定代理人、王琮郁之法定代理人等人之真實姓名及其最新戶籍謄本，並補繳第一審裁判費6,570元，逾期如有未補正者，即駁回原告擴張聲明部分之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘命補正事項則不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-02-12

TPEV-113-北簡-12363-20250212-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第591號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告吳韋華上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。二、本件原告起訴請求被告給付停車費用新臺幣4,920元（見本院卷第11頁）。經查，被告住所在新北市○○區○○街000○0號9 樓，有個人戶籍資料在卷可憑（隨卷外放），依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄。而兩造間復無合意由本院管轄之約定，原告亦未提出本院確有本件管轄之依據，是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。又債務履行地，依民事訴訟法第12條規定，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條所定之法定履行地（清償地）則不與焉（最高法院110年度台抗字第62號、106年度台抗字第642號、105 年度台抗字第521號、102年度台抗字第596號裁定意旨參照），併此說明。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-02-11

TPEV-114-北小-591-20250211-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第55號原告梁譯心被告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興被告郭立宏上列當事人間請求損害賠償事件，原告已繳納裁判費新臺幣（下同）1,330元。然原告於民國114年1月23日具狀擴張追加其請求為204,985元。核本件訴訟標的金額為204,985元，應徵第一審裁判費2,930元，扣除原告前繳之裁判費1,330元後，尚應補繳裁判費1,600元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官潘美靜

2025-02-11

TPEV-114-北補-55-20250211-2

北簡

臺北簡易庭

回復原狀等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12732號原告紀佩錡被告蕭肇雄上列當事人間請求回復原狀等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣玖仟元，逾期如有未補正者，即駁回原告之訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元。民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第77條之14第1 項分別定有明文。又臺灣高等法院於民國113年12月30日以院高文莊字第1130045236號令（該令於113年12月30日公布、000年0月0日生效），將「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準」修正為「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」並修正該標準全文。訴訟標的之價額多寡，影響應踐行之訴訟程序，與公益有關，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院108年度台聲字第189號、台簡抗字第 29號裁定意旨參照）。民事訴訟採有償主義，裁判費之預納乃起訴或上訴必備之程式，攸關公益，屬於訴訟成立（合法）要件，法院不論訴訟程序進行至何程度，均應依職權調查該要件是否具備，以維護公益及當事人之程序利益（最高法院107年度台抗字第700號、106年度台抗字第64號裁定意旨參照）。再原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，同法第249 條第1項、第436條第2項亦分別定有明文。二、上列當事人間請求回復原狀等事件，原告起訴時固陳報本件訴訟標的金額為22,000元，並據此繳納第一審裁判費1,000 元（見本院卷第5頁、第9頁）。惟訴訟標的之金額多寡，影響應踐行之訴訟程序，與公益有關，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院108年度台聲字第189號、108年度台簡抗字第29號裁定意旨參照）。本件原告雖於114年1月15日具狀補正起訴狀應受判決事項之聲明（下稱訴之聲明）第2項載「被告應將開挖之水泥墩座恢復原狀」、訴之聲明第3項載「被告之自來水管線逕自綑綁於原告管線上應予回復原狀」各項所需之費用及相關資料。然訴之聲明第2項及第3項皆屬非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14第1項、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第2項規定，應分別徵收裁判費4,500元。則本件扣除原告前繳之裁判費1,000元後，尚應補繳裁判費9,000元（計算式：1,000 元+4,500元+4,500元-1,000元=9,000元）。爰命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-02-11

TPEV-113-北簡-12732-20250211-2

北原小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北原小字第22號原告高少白被告尤俊傑上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原告請求被告給付新臺幣貳萬壹仟壹佰肆拾捌元及法定遲延利息部分之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起附帶民事訴訟，應以刑事起訴或判決所認定之犯罪事實所受之損害為限，而是否符合提起附帶民事訴訟之要件，係以刑事庭裁定移送民事庭時之刑事判決所認定之事實為準，關於因犯罪所受損害之金額若干，亦應以該刑事判決所認定之金額為據（最高法院108年度台上字第379號判決意旨參照）；於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之（臺灣高等法院107年度抗字第116號裁定意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，最高法院民事大法庭已以108年度台抗大字第953號裁定就是類案件之法律爭議，作出前揭統一見解（最高法院110年度台抗字第1220號、109年度台抗字第816號裁定意旨參照）。原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436條之規定，於小額程序準用之，同法第249條第1項、第436條第2項、第436 條之23亦分別定有明文。二、經查，本件原告係以被告涉犯過失傷害罪，提起刑事附帶民事訴訟，經本院113年度審原交簡字第12號刑事簡易判決以被告犯過失傷害致人受傷罪，處有期徒刑4個月，得易科罰金，並於民國113年7月19日裁定移送本院民事庭，此有原告 113年3月22日刑事附帶民事訴訟起訴狀、113年度審原交簡字第12號刑事簡易判決、113年度審原交附民字第7號刑事附帶民事訴訟裁定及113年10月20日刑事庭通知等在卷可稽。據上，依前開說明，本件原告不符刑事訴訟法第487條第1項規定要件之訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）21,148元（即車輛修理費及車輛修理期間不能營業損失金額合計21,148 元），應徵第一審裁判費1,000元，爰依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳者，即駁回其關於車輛修理費及車輛修理期間不能營業損失金額共計21,148 元部分之訴（見本院卷第59頁至第60頁）。前開裁定業於11 4年1月10日送達原告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第61頁）。惟原告逾期迄未補正，亦有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單存卷可參（見本院卷第63頁至第70頁）。依前揭說明，原告對被告請求給付損害賠償21,148元及法定遲延利息部分之訴顯難認為合法，應予駁回。至原告另請求被告給付損害賠償15,095元及法定遲延利息部分，則由本院繼續審結，附此敘明。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-02-11

TPEV-113-北原小-22-20250211-2

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1124號原告高桂英被告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，同法第249條第1項、第436條第2項亦分別定有明文。二、本件原告起訴未繳納第一審裁判費，經本院於民國114年1月 13日裁定命其於收受裁定後5日內，如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴（見本院卷第25頁至第26頁）。前開裁定業於11 4年1月16日送達原告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第27頁）。惟原告逾期迄未補正，亦有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單存卷可參（見本院卷第31頁至第38頁），參諸首揭說明，其起訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-02-11

TPEV-114-北簡-1124-20250211-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第273號原告林清浩訴訟代理人林佑衒被告三重汽車客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人郭庭睿被告大都會汽車客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人余柏勳劉柏辰任勵被告吳尚霖姜元華上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，陳報補正本件之應受判決事項之聲明，並依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率，按訴訟標的價（金）額補繳第一審裁判費，逾期有未補正者，即駁回本件訴訟。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式。次按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：…二、訴訟標的及其原因事實；三、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款定有明文。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。二、民事訴訟乃係當事人間就私法上權利義務之紛爭，請求法院為判決之程序；故民事訴訟必有：㈠特定之當事人；亦即請求判決之人及其相對人（原告、被告），㈡私法上權利義務之紛爭，㈢請求法院為如何內容之判決，以保護其私法上之權利，即一定之明確聲明（應受判決事項之聲明）；訴必具備上述三要素，始為完整，雖有對立之當事人及私法上權利義務之紛爭，而無請求法院為如何判決之內容，即非完整之訴（最高法院109年度台抗字第1303號裁定意旨參照）。民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法第24 4條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明（最高法院 110年度台上字第3156號判決意旨參照）。所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言；該法律關係為何，依民事訴訟法第244條第1項第2款規定，須依原告起訴時所表明之原因事實特定之（最高法院110年度台上字第2435號判決意旨參照）。所謂應受判決事項之聲明，乃原告請求法院應為如何判決之聲明，如原告獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，如為給付之請求，則成為將來據以強制執行之依據及範圍，亦即應受判決事項之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式（最高法院10 8年度台上字第435號判決、臺灣高等法院108年度抗字第671 號、107年度抗字第1431號裁定意旨參照）。闡明言之，原告起訴請求法院為如何內容之判決，乃為應受判決事項之聲明，或稱為起訴之聲明，簡稱為訴之聲明，如原告之訴有理由者，此項聲明即為判決之結論，亦恆為法院判決主文。應受判決事項之聲明，須明確而一定，原則上不得附條件。給付之訴應表明被告應給付之標的物，如被告應給付原告新臺幣（下同）○○○元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；確認之訴應表明所確認之法律關係或其基礎事實，如確認原告與被告間就坐落某處土地之買賣關係不成立；形成之訴應表明所形成之法律上效果，如被告間就坐落某處房屋之贈與行為應予撤銷。三、經查，本件原告起訴狀未載「訴之聲明」，僅記載：「茲檢呈交通分隊當事人登記聯單…」等語（見本院卷第9頁），並未就其請求或確認法院應為如何內容之判決，以保護其私法上之權利，即一定之明確聲明（應受判決事項之聲明），為明確而一定之記載陳述，是參諸前開說明，原告起訴狀未載「訴之聲明」之情事，於法尚有未合。為此，爰依首揭法條規定，命原告於收受本件裁定送達後5日內，具狀補正如主文所示之事項，再依同法第77條之13所定費率，按訴訟標的金（價）額補繳裁判費。原告逾期如有未補正及繳納者，即駁回本件之訴。四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-02-10

TPEV-114-北補-273-20250210-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第496號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告徐漢威（即車號000-0000號之所有權人）上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。二、本件原告起訴請求被告給付停車費用新臺幣3,540元（見本院卷第11頁）。經查，被告住所在桃園市○○區○○○街000巷00 號11樓，有個人戶籍資料在卷可憑（隨卷外放），依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由臺灣桃園地方法院管轄。而兩造間復無合意由本院管轄之約定，原告亦未提出本院確有本件管轄之依據，是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。又債務履行地，依民事訴訟法第12條規定，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條所定之法定履行地（清償地）則不與焉（最高法院110年度台抗字第62號、106年度台抗字第642號、105年度台抗字第521號、102年度台抗字第596號裁定意旨參照），併此說明。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-02-10

TPEV-114-北小-496-20250210-1