Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：誣陷

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

原訴
臺灣彰化地方法院

妨害秩序

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度原訴字第37號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 楊賴柏成 指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠 被 告 黃意興 選任辯護人 陳建良律師 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵 字第94號），本院判決如下： 　　主　文 楊賴柏成、黃意興均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告楊賴柏成與被害人劉謹碩因細故而發生 爭執，被告楊賴柏成、黃意興、少年劉○麟共同基於妨害秩 序之犯意聯絡，於民國112年4月16日晚間9時許，在位於彰化 縣員林市龍富街之龍燈夜市內，由被告楊賴柏成持木柄刀1 支、被告黃意興、劉○麟分持客觀上可供作兇器使用之棍棒 ，共同毆打被害人（傷害部分未據告訴、起訴），造成四周 相關物品有遭破壞之虞或其他人員有遭波及產生恐懼之外溢 效果。因認被告楊賴柏成、黃意興所為，均係犯刑法第150 條第1項後段之聚眾施強暴罪嫌（下稱系爭規定），且應分 別依刑法第150條第2項第1款、兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段之規定加重其刑等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟 法第154條第2項、第301條第1項定有明文。 三、被告二人之辯解與辯護意旨 　㈠被告楊賴柏成部分 　⒈被告楊賴柏成辯稱：我先在夜市看到被害人與當時的女友周 依彤勾肩，我上前跟被害人發生口角，雙方互毆，之後我衝 回車上拿刀，結果在夜市的廁所碰到被害人，於是我持刀砍 被害人，黃意興、劉○麟當時在旁邊看，沒有跟我一起攻擊 被害人，後來我跟劉○麟開車離開，在某個路口遇到黃意興 ，我就跟黃意興借用手機報警投案等語。 　⒉辯護人辯護稱：被告楊賴柏成雖然有傷害被害人，但僅針對 特定人傷害，並未造成危險外溢的結果，並不符合系爭規定 之構成要件等語。 　㈡被告黃意興部分 　⒈被告黃意興辯稱：我沒有持木棍毆打被害人或在場助勢，我 只是基於朋友的立場在場關心等語。 　⒉辯護人辯護稱：被告黃意興在夜市偶然遇到楊賴柏成，看到 楊賴柏成、劉○麟快步離開夜市，被告黃意興出於關心，才 會尾隨在後，並打算上前勸架，後來楊賴柏成攻擊被害人時 ，被告黃意興只有在旁觀看，楊賴柏成離開現場，被告黃意 興也是基於關心朋友，才會跟著一起離去，被告黃意興並未 動手、在場助勢，並不該當系爭規定等語。　 四、不爭執事實與爭點 　㈠不爭執事實 編號 事實 1 被告楊賴柏成與被害人因細故發生爭執 2 被告楊賴柏成於112年4月16日晚間9時許，在位於彰化縣員林市龍富街之龍燈夜市內，持木柄刀1支，毆傷被害人，被告黃意興、劉○麟當時在場 　㈡爭點 編號 爭點 1 被告黃意興、劉○麟是否與被告楊賴柏成共同傷害被害人？ 2 若爭點⒈成立，被告楊賴柏成等人僅對於被害人為傷害行為（特定人），是否當時之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受？（參考判決：最高110台上6191決）是否足以引發公眾或不特定人之危害、恐懼不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性（參考判決：最高112台上4888決）？ 　　（不爭執事實與爭點，經本院於準備程序與當事人、辯護人 整理如上，而不爭執事實，亦有附件之證據資料可以佐證） 。 五、爭點之判斷 　㈠關於爭點編號1 　⒈根據本院於113年3月11日準備程序當庭勘驗的現場監視器錄 影畫面（此部分製有勘驗筆錄，並且截圖附卷），可以證明 ：被告黃意興、楊賴柏成與劉○麟一起從夜市走出，三人橫 越馬路走向汽車，之後又一前一後往夜市方向走去，當時被 告黃意興手上拿著長型物品，相隔約1分鐘之後，被告楊賴 柏成、黃意興與劉○麟從夜市返回車上，此時，被告黃意興 手持疑似長型物品等事實，雖然辯護人稱此為手部畫面，但 從播放的前後畫面與截圖內容看來，該物可以明顯與手部的 畫面區隔，此一辯護意旨與卷內事證不合，無法採信。 　⒉證人黃秉駿、賴育昌於本院審理時清楚證稱：被告楊賴柏成 、黃意興、劉○麟一起持刀、木棒攻擊被害人等事實，本院 認為黃秉駿、賴育昌與被告楊賴柏成、黃意興與劉○麟等人 並無冤仇，自無誣陷之動機與必要，且本案案發當時，黃秉 駿、賴育昌就在旁邊，距離不遠，亦無看錯、認錯的可能， 上開證詞的可信度甚高。 　⒊雖然楊賴柏成表示被告黃意興、劉○麟並未動手（劉○麟亦為 如此證述），但楊賴柏成、劉○麟為本案參與者，證詞難免 有所偏頗，且與上開證據資料不合，無法採信。 　⒋綜合上開證據資料，可以認定被告楊賴柏成、黃意興、劉○麟 等人共同傷害被害人。 　㈡關於爭點編號2 　⒈系爭規定的不法構成要件為：「在公共場所或公眾得出入之 場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年 以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者 ，處六月以上五年以下有期徒刑。」而該條於109年1月17日 修正施行，從修正前後的內容看來，立法者將「公然」修正 為「在公共場所或公眾得出入之場所」，將「聚眾」修正為 「聚集三人以上」，且新增加重處罰之要件，大幅放寬成罪 要件，若不進行必要的合憲、合目的的限縮，刑罰將擴及於 手段較為激烈的集會遊行（社會抗爭），或單純街頭鬥毆事 件，造成不當侵害言論自由、集會遊行自由的疑慮，亦有刑 罰反應過度，違反罪刑相當原則之嫌。 　⒉對此，相關最高法院判決說明如下（下列最高法院之基礎法 律爭點事實，與本案相仿，基於相同案件、相同處理之司法 權本質，本院自得加以參考、援用）： 　⑴最高法院110年度台上字第6191號判決認為：「按刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件『公然聚眾』部分， 於民國109年1月15日修正為『在公共場所或公眾得出入之場 所聚集三人以上』。其修正理由（同第149條修正說明）載敘 ：實務見解認為，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增加 之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨 時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均 過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正 為『在公共場所或公眾得出入之場所』有『聚集』之行為為構成 要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包 括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集， 其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動 與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均 屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般 大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明 定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於 實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙 於『聚集3人以上』要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種 犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序 之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始 與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於 聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無 此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或 彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或 已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群 眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件 。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默 示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時 起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續 聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之 修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之 場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等 行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾 或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件， 以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例， 既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法 益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾 破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強 暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或 他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。 惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩 序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋， 必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態 ，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而 波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢 作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之 他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之 立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他 人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當 本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵害其 他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條 之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之。」 　⑵最高法院112年度台上字第4888號判決：「鑒於具有潛在暴力 性質的人群聚集，易使個人在人群掩飾下產生妄為或罪惡感 ，立法者因而制定具有聚眾犯與危險犯性質之聚集施強暴脅 迫罪（刑法第150條）及聚集不解散罪（同法第149條）等規 範，用以保護公眾安全。而為因應當前社會之需求，該等規 範業於民國109年1月15日修正公布，其中修正後刑法第150 條第1項之聚集施強暴脅迫罪，以在公共場所或公眾得出入 之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，為其要件，且依個人參 與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人， 而異其刑罰。並於同條新增第2項第1款之意圖供行使之用而 攜帶兇器或其他危險物品，及第2款之因而致生公眾或交通 往來之危險等規定，為其加重構成要件，以避免公眾安全遭 受更為嚴重之侵害（其中第2款加重聚集施強暴脅迫罪為具 體危險犯）。考諸此次修正之立法理由所載敘：本罪重在安 寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得 依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍 為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰等旨， 參以本罪係列於妨害秩序罪章之體例，可見該罪之立法目的 乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側重保障公眾安全之 社會法益，有別於個人法益之保護。又稽諸該條修法理由雖 說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集， 進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者， 不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危 害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社 會治安之刑法功能等旨，依此立法說明，行為人施用強暴或 脅迫行為之對象，當包括對特定個人或不特定公眾為之，且 擬制為有該行為即會發生立法者所預設之危險。然該罪保護 之法益既在保障公眾安全，使社會安寧秩序不受侵擾破壞， 尤在對象為特定人，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，是 否成立本罪，仍須視個案情形判斷有無造成公眾之危害、恐 懼不安，否則將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為， 仍以本罪處罰，不啻使本罪規範成為保護個人法益之前置化 規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違憲法罪責原則 。是3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，倘施強 暴脅迫之對象為不特定人，自屬造成公眾或他人之危害、恐 懼不安，而成立本罪；然倘其對象為特定人，基於本罪著重 公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，其所施用 之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害、 恐懼不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本罪 ，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與罪 責原則無違。」 　⒊據此，依據上開最高法院判決之說明，系爭規定可以區分成 二種不法類型： 　⑴該聚眾團體對「群眾」或「不特定人」為之，已經造成公眾 或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定。 　⑵該聚眾團體對於「特定人」或「物」為之，必其憑藉群眾形 成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被 煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊 不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於 公眾安寧、社會安全（侵害公眾安全之可能性），而使公眾 或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。 　⒋由於該聚眾團體是否已經被「搧起情緒失控」、「是否因此 產生加乘效果」、「波及蔓延至周邊」、「侵害公眾安全之 可能性」，亦屬不確定之法律概念，上開最高法院判決並沒 有進一步說明事實審法院應該根據個案的哪些事實、指標進 行認定，基於法律適用的明確性、穩定性、可預測性的考量 ，本院認為應該可以參考下列具體指標（並不以此為限，且 各指標之間，並無絕對、排他的關係）： 　⑴聚眾團體之人數，及是否處於可隨時增加的狀態。雖然立法 者要求「三人以上」，但這應該只是「最低標準」，而非絕 對的成罪門檻，畢竟「情緒失控」、「加乘效果」、「波及 蔓延」必須經由一定人數的聚集，才有辦法達到危害公眾安 全的威脅程度（集團犯的特徵）。 　⑵聚眾團體於施行強暴脅迫時，周邊不特定、多數、隨機之人 的人數多寡，以及是否自願參與其中（例如：與該聚眾團體 相互叫囂、口角衝突），還是無辜受到波及（例如：旁觀、 經過的路人）。 　⑶聚眾團體於施行強暴脅迫時的騷亂規模大小、持續時間，騷 亂地點是否在原地，有沒有移動。 　⑷從整體觀察，該聚眾團體的集體失控情緒，是否處於節節升 高、無法控制的態勢，而現場是否有人持續鼓動、加強、維 持騷動情緒，亦為重要的判斷因素。 　⑸周邊不特定之人，是否有具體的閃避、受到人身威脅而逃離 的舉動。 　⒌根據上開勘驗筆錄、證人黃孟哲、黃秉駿、賴育昌於本院審 理時的證詞，可以認定以下基礎事實： 　⑴被告楊賴柏成、黃意興、劉○麟攻擊的對象是被害人，並沒有 波及到其他人，且攻擊地點沒有移動。 　⑵案發當時有路人圍觀，距離約5～10公尺。 　⑶本案攻擊時間很短，不會超過2分鐘（從被告楊賴柏成等人至 車內拿取兇器，到攻擊結束返回車上，相隔不到2分鐘）。 　⑷黃孟哲發現後曾上前勸架，當黃孟哲架開被告楊賴柏成等人 後，攻擊活動隨即停止，被告楊賴柏成等人立即離開現場， 黃孟哲沒有遭到攻擊。 　⒍據此，楊賴柏成、黃意興、劉○麟雖然是聚眾團體，但都是針 對被害人攻擊，參與人數不多，攻擊時間不到2分鐘、攻擊 的地點沒有移動，在黃孟哲上前勸架後，被告楊賴柏成等人 就立即停止攻擊，隨即離開現場，案發當時雖然有民眾旁觀 ，但沒有人受到攻擊，或有任何閃避、擔心人身安全受到威 脅的舉動，且本案並沒有其他人在場進行鼓動、加強、或維 持本案聚眾團體的危險情緒，從整體觀察，該聚眾團體的集 體失控情緒，並沒有處於節節升高、無法控制的態勢，綜合 以上說明，本案檢察官所提出之證據，無法證明：本案群眾 形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因 被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周 邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害 於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害 、恐懼不安之感受，有侵害公眾安全之可能性，依據前開說 明，自不構成刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪。 　⒎公訴人雖然於論告時表示：系爭規定為「抽象危險犯」，無 庸考慮是否侵害公眾安全之可能性，且另有許多實務見解認 為在夜市鬥毆仍構成系爭規定之要件等語，但上級審具有統 一法律見解、糾正下級審法律觀點是否錯誤的機能，最高法 院依據系爭規定的立法目的、保護法益、體系定位而為合憲 性的限縮解釋，此與系爭規定是否為抽象危險犯的立法模式 並無直接關連，事實上，為了適度限制抽象危險犯的成罪範 圍過廣的違憲疑義，學說上亦提出「適性犯」作為調節，因 此，本案關鍵在於：如何調節系爭規定的成罪範圍，而最高 法院已經提出限縮解釋的法律意見，本院認為此一解釋符合 憲法罪責原則的要求，並無與最高法院進行對話進而變更上 開法律意見的必要。至於實務上曾有類似案例判決有罪的個 案，但此屬事實認定與法律適用的審判核心，無法拘束本院 。　 六、綜上，公訴人所舉之上開證據，尚不足以證明被告楊賴柏成 、黃意興有聚眾施強暴罪嫌，而使本院不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，自屬不能證明其犯罪，而應為無罪之 諭知。 七、應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 八、本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　吳永梁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件（證據資料） 員林基督教醫院診斷證明書、監視器錄影擷取照片、蒐證照片、監視器錄影畫面翻拍照片、彰化縣警察局員林分局113年2月26日員警分偵字第1130004307號函所檢附之職務報告、扣案木柄刀

2025-02-17

CHDM-112-原訴-37-20250217-1

侵訴
臺灣嘉義地方法院

強制性交

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度侵訴字第25號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 李木傳 選任辯護人 劉炯意律師 上列被告因強制性交案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 553號），本院判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 　 甲○○在其位於嘉義縣○○市○○路000巷0弄00號住處開設「ＯＯ宮老太子」私人神壇(下稱ＯＯ宮)，對外從事問事及收驚祭改等宗教科儀事務。成年信徒A女(偵查中代號BN000-A112104，真實姓名年籍資料詳卷)因自覺運勢不佳，乃於民國112年12月13日晚間7時12分許，以Instagram通訊軟體(下稱IG)傳送訊息委請友人丁○○代向甲○○預約完成問事時段後，A女即於同日晚間9時30分許，由友人丙○○駕車陪同抵達ＯＯ宮前，A女獨自入內丙○○則在外等候。甲○○在問事過程中知悉A女遭逢感情及事業等挫折不順，基於強制性交之犯意，對A女佯稱「需要進行碰觸三點除黑氣儀式化解前男友所帶來霉運」等語，A女聽聞後因徬徨無助表示尚待考慮而不置可否，惟甲○○於同日晚間10時58分許，在屋外完成第三次祭改返回屋內之際，竟將左手伸入A女連身裙下擺翻開內褲以手指進入A女陰道並稱是在用手指吸取剩餘的黑氣，隨即引導A女至客廳另側單人座沙發坐下，站在前方以沾水毛筆在A女胸部畫圈並以手撫摸其胸部，再蹲下持黃布擦拭A女會陰部，以此違背A女意願方式為強制性交行為得逞。嗣於同日晚間11時2分許，A女離開ＯＯ宮後因丙○○見其情緒低落，經詢問A女認情狀有異而於翌(14)日訴警究辦，始悉全情。　 貳、程序事項 　　行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。告訴人A女為性侵 害犯罪被害人，本判決關於A女個人身分資訊均予隱匿，合 先敘明。　　　 參、證據能力 一、被告甲○○及辯護人爭執A女及證人丁○○與丙○○警詢證據能力 部分(本院卷㈠第35頁、第41頁)： 　　被告以外之人於警詢時所為陳述，須與審判中所述不符者， 始有刑事訴訟法第159條之2規定之適用。若其在警詢之陳述 ，與審判中所述並無不符者，逕援引其在審判中之證詞作為 認定犯罪事實之證據即足（最高法院106年度台上字第231號 判決意旨參照）。A女及丁○○與丙○○於審理時經以證人身分 具結作證，其等於審理時證述內容與警詢時所為陳述尚無明 顯不符而無引用警詢證述必要，依刑事訴訟法第159條第1項 規定，認A女及丁○○與丙○○於警詢時所為證述內容均無證據 能力。 二、刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決其餘所引 用傳聞證據，檢察官及被告與辯護人於審判程序中均同意作 為證據使用，或知有傳聞證據情形而未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌該等證據作成時情況並無違法取證之情形 又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證 據能力。 肆、認定事實所憑之證據及理由　 一、訊據被告固承認開設ＯＯ宮對外從事問事及收驚祭改等宗教科 儀事務，且A女委請友人丁○○代為完成預約問事時段後，隨 即於112年12月13日晚間9時30分許，由友人丙○○駕車陪同抵 達ＯＯ宮，A女獨自進入屋內由被告為其進行相關法事，丙○○ 則在屋外等候。其後於同日晚間11時2分許，由丙○○駕車搭 載A女離去等情，然矢口否認有何強制性交及猥褻之犯行。 　㈠被告辯稱： 　⒈事發當日我為A女收驚祭改過程完全未碰觸A女的身體，況當 時我的太太乙○○○就在ＯＯ宮內，陪同A女前來的丙○○亦在屋外 等候，於此情況下我不可能對A女為不禮貌行為。何況A女不 但未向丙○○求救反而稱讚我斷事很準，甚至離開前還向我再 見，由此即可知根本沒有任何逾矩情事發生。 　⒉我在為A女收驚祭改過程中有將痰液丟棄在客廳垃圾桶，且有 將A女衣服包覆碗上搓揉留有皮屑，A女取得我的痰液或皮屑 後塗抹在胸罩上才會驗到我的DNA，我認為A女的動機是出於 其和丙○○共謀要對我詐取財物。 　⒊A女雖指訴遭我指侵但在其陰道內未檢出我的DNA反驗到其他 男性的DNA，顯與事實不符。 　⒋ＯＯ宮是我祖父及父親所傳承下來的責任，30幾年來不曾與人 有過任何糾紛，我在神明面前不敢做性侵害行為，我真的是 冤枉的等語(本院卷㈠第33頁至第34頁、第186頁、本院卷㈡第 166頁至第167頁、第178頁)。 　㈡辯護意旨辯護稱： 　⒈A女歷次指訴明顯有重大瑕疵 　①被害時段不一致： 　　A女警詢時稱被害時段是晚間10時20分許，然該時段其實是 米卦收驚問事階段；於長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院 (下稱嘉義長庚醫院)就醫檢傷時改稱被害時段是晚間8時許 ；於偵查中再稱被害時段是在第3次祭改後離開前，然該時 段已接近晚間11時許，可知A女單就指訴被害時段即有三種 版本。 　②被害經過不一致： 　　依A女與丁○○間如附表二所示對話紀錄為「可是我說好欸」 、「一方面覺得怪怪的，但一方面有覺得不用好像不行」、 「可是這樣會讓人家覺得我很那個吧，一開始說好後來又說 不好」，顯示A女同意被告為其進行碰觸三點除黑氣儀式， 然於警詢時卻證稱被告突然直接對其為性侵害行為，於偵訊 時則改證述被告有先告知要除黑氣摸三點但要再考慮等語。 依A女指訴被害經過分別有同意被告為其除黑氣，及被告有 告知要除黑氣但其表示要考慮，與事出突然沒有任何徵兆就 被害等三種截然不同的版本。 　③被害情節不一致： 　　A女在如附表二所示對話紀錄向丁○○稱被告手指插很深；於 警詢時稱被告的左手指伸入陰道約2個指節、深度停留近1分 鐘，不確定深入幾次可能有2、3次；於偵查中則稱被告手指 停留陰道約1分鐘，其後被告自己把手指伸出來。另A女於警 詢時稱被告「抓」胸部；於嘉義長庚醫院檢傷時則稱「撫摸 」胸部；偵訊時又改稱「捏」胸部，顯見A女對於被害情解 前後指訴均不一致。 　④被害時間與客觀證據不一致： 　　A女警詢時明確證稱被害時間長達10分鐘，在偵查中雖未證 述被害時間，但由其指訴先在神壇遭指侵後移動到沙發遭摸 胸及遭擦拭會陰部等情節加起來絕對超過10分鐘。惟依A女 偵查中及審理時均證稱被告是在第3次祭改結束進入屋內後 至離開ＯＯ宮前這段時間被害，經勘驗監視器畫面如附表一編 號⑳至㉑，該段時間僅只3分45秒遠低於10分鐘。A女指訴遭受 侵害時間與客觀證據完全不符，況被告於如此短暫時間內絕 不可能完成其所指訴的加害行為。 　⑤被害地點不一致： 　　A女於警詢時稱移動到客廳的躺椅後遭被告抓胸部，然偵查 中卻證稱是去另一邊室內的沙發遭被告捏胸部，可知A女指 訴其被摸胸部地點分別是在躺椅或沙發，亦不一致。 　⑥綜上，A女指訴既有嚴重瑕疵難以保障所陳事實真實性，且為 通常一般人均有所懷疑，依無罪推定及罪疑惟輕法則，就其 他證據即無庸再為審酌而應為無罪判決。 　⒉丙○○及丁○○證述均不足為補強證據 　①丙○○及丁○○所證述關於A女遭受性侵害情節均是聽聞A女轉述 並非其等親自見聞，均屬A女證述的累積證據而不具補強證 據適格。 　②至丙○○證述A女離開ＯＯ宮後情緒低落且有哭泣掉淚等情，僅屬 丙○○個人主觀感受。況丙○○在事發兩周後製作警詢筆錄時亦 證稱A女有正常上班且每日情緒正常，因此實難判斷A女情緒 到底是否不佳。況縱使A女當時心情低落但情緒不佳原因多 端，亦可能是因A女問事聽聞被告講解後所致，與其是否遭 受性侵害沒有絕對必然關係。 　⒊A女與丁○○間如附表二所示對話紀錄不足為補強證據 　　如附表二所示對話紀錄多為A女單方面陳述關於被告在ＯＯ宮 內所為性侵害行為，然此部分仍屬A女陳述同一性之累積證 據，且A女先稱「可是我說好欸」、「一方面覺得怪怪的， 但一方面有覺得不用好像不行」、「可是這樣會讓人家覺得 我很那個吧，一開始說好後來又說不好」，然卻又隨即改稱 「因為他突然就開始了啊，然後又挖得很深」，A女就被害 過程說詞前後不一致，自非適格補強證據。　 　⒋A女於嘉義長庚醫院急診病歷是認定被告無罪的重要證據 　　A女檢傷結果記載身體無明顯外傷，且理學檢查為處女膜三 點鐘及九點鐘方向有陳舊性傷痕0.1公分，顯然該陳舊性傷 痕與被告無關。而A女既指訴陰道疼痛且胸部遭被告抓捏很 久，則胸部及陰道應該會有明顯傷痕但A女均未受傷。至於A 女急診病歷雖記載測驗結果18分呈現重度情緒困擾，然觀諸 測驗項目均屬A女之主觀陳述，而A女是因事業不順情緒低落 才到ＯＯ宮問事祭改，則A女測驗得分18分是否與被性侵害無 法證明有何因果關係。因此嘉義長庚醫院急診病歷不僅不能 證明被告犯罪，反而是證明被告無罪的重要證據。 　⒌被告並無違反A女意願 　　被告否認對A女為強制性交及猥褻行為，但依A女指訴情節若 無A女同意被告不可能得逞。蓋A女若不同意應可反抗求救， 當時乙○○○在室內而丙○○亦在屋外，A女均可輕易求救；又A 女只要雙腳併攏被告即無法指侵陰道，且A女在被告指侵過 程只要稍微移動身體或雙腳併攏，被告即無法繼續，則依A 女指訴情節若未經其同意，殊難想像被告有何辦法得逞。A 女另證稱被指侵後被告要求移動位置再猥褻其胸部，若A女 不同意被告豈可能撫摸胸部長達數分鐘，且如附表二所示對 話紀錄亦呈現A女確有同意，足認並未違反A女意願。 　⒍A女可能具有誣陷動機　 　　被告與A女並無恩怨，A女誣陷動機可能為求詐取財物。因A 女事業不順前來問事可見有經濟上需求；另丙○○有毒品前案 紀錄，足見其素行不良亦有經濟上需求，且A女於本案刑事 附帶民事訴訟請求新臺幣150萬元高額賠償，由此可推測其 有詐財動機，本件可能是A女與丙○○共同編撰被害情節佈局 所致。 　⒎被告不可能對A女為性侵害行為 　①被告從事收驚祭改30年來未曾以碰觸三點方式進行更從未與 人發生糾紛，足認被告素行良好並無對A女性侵害動機。 　②A女指訴被害時段乙○○○就在ＯＯ宮內且從旁協助全程在場，期 間雖曾上二樓但僅短暫拿取濕紙巾即下樓，被告不可能於配 偶在場情況下大膽對A女為性侵害行為。 　③丙○○證述其在屋外即可自玻璃紗網及門縫看到屋內人臉，並 觀察到被告一直往外看因此感覺怪怪的，由此可知丙○○當時 能看到屋內狀況且十分在意屋內動態，然而以丙○○如此仔細 察看亦不見屋內有何異狀。何況被告當然知道ＯＯ宮玻璃是透 明的也知道丙○○就在外面，被告不可能在此客觀環境及時間 與空間下對A女為性侵害行為。 　④A女指訴遭指侵情節為被告右手持米卦及香左手伸入其陰道， 然當時雙方相對位置甚近，自有可能香灰掉落至A女衣服或 燒傷皮膚，但客觀上並未有此情形發生。　 　⒏A女既然指訴被告以手指進入其陰道來回抽動且挖的很深，則 縱使A女檢傷前有先洗澡亦應會在陰道深處驗出被告的DNA， 但鑑定書卻顯示A女陰道存有其他男性的DNA但無被告的DNA ，更足證被告絕無對A女為指侵行為。 　⒐雖A女所著胸罩驗出被告的DNA，但如A女存心誣陷即可能蒐集 被告搖米卦收驚衣服上所留存皮屑，或趁被告單獨到屋外燒 紙錢時至垃圾桶取出被告唾液再沾染附著至胸罩，自不得僅 因A女的胸罩驗出被告的DNA即認定有強制猥褻之情形。　 　⒑從而，請為被告無罪諭知等語(本院卷㈠第268頁、本院卷㈡第1 73頁至第177頁、第275頁至第286頁)。　　 二、被告開設ＯＯ宮對外從事問事及收驚祭改等宗教科儀事務，而成年信徒A女因自覺運勢不佳，乃委請友人丁○○於112年12月13日晚間7時12分許代向被告完成預約問事時段後，A女隨即於同日晚間9時30分許由友人丙○○駕車陪同前往ＯＯ宮，A女獨自入內由被告為其進行相關法事，丙○○則在屋外等候，其後於同日晚間11時2分許，由丙○○駕車搭載A女離去等情，業據A女指訴(偵553卷第15頁至第21頁、本院卷㈠第183頁至第239頁、本院卷㈡第63頁至第94頁)和丁○○(偵553卷第15頁至第21頁、本院卷㈡146頁至第157頁)及丙○○(偵553卷第15頁至第21頁、本院卷㈡第63頁至第94頁)與乙○○○(警840卷第20頁至第22頁、本院卷㈠第183頁至第239頁)證述明確，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表(警840卷第12頁至第13頁)、如附表二所示對話紀錄(警840卷第23頁至第29頁、本院卷㈡第183頁至第263頁)及嘉義縣警察水上分局113年9月5日嘉水警偵字第1130024062號函附勘查照片(本院卷㈠第119頁至第135頁)與A女與丁○○間LINE通訊軟體對話紀錄截圖(本院卷㈡第105頁)可佐，復經本院勘驗監視器畫面結果如附表一所示(本院卷㈠第73頁至第74頁、本院卷㈡第8頁至第10頁)，且為被告所不爭執(警840卷第1頁至第4頁、偵553卷第43頁至第49頁、本院卷㈠第31頁至第39頁、本院卷㈡第164頁至第169頁)，此部分事實首堪認定為真。 三、A女指訴被害經過平實可信 　㈠A女就事發經過歷次證述如下： 　⒈於113年3月4日偵查中證述「我先前因感覺運勢不佳經由友人丁○○告知其曾向被告問事感覺很準確，因此介紹我去被告的ＯＯ宮問事改運。我在112年8、9月間由前男友和丁○○陪我進入ＯＯ宮問事，當時被告沒有觸碰我私密處的情形發生。後來我覺得自己常跑喪禮沾到不好氣息想再去ＯＯ宮收驚，事發當日是丙○○陪我去，因丁○○稱ＯＯ宮是私人住宅只讓找他問事的人進去，因此丙○○開車載我抵達ＯＯ宮後在外等候沒有進入，由我自己進入屋內問事。被告當時告訴我身上卡到不好的東西，且聊天過程中向我表示我前男友很髒，因為我和前男友有性行為因此影響到我，被告表示要觸碰我的三點就是胸部和下體私密處才能化解，而且有跟我告知手會伸進去因為要拿筆在我身上畫符做法可能會不小心碰到，被告表示下體部分也會伸進去要吸走黑氣，我當下聽到覺得很震驚因此向被告表示先不要做要再想看看。接著被告就幫我進行我原本打算做的收驚程序，被告帶我屋内到屋外共3、4次。最後那次我被帶回室内時被告突然坐到我正前方的椅子手伸到我下半身處，我本來以為被告是要把我的椅子拉靠近被告，結果被告直接將手伸進我裙子下擺裡面，手直接翻開内褲觸碰我下體並直接將手指插入我陰道内，我很震驚嚇到很害怕不敢動也不敢有任何反應。其後被告把手指伸出來，帶我去另一邊室内的單人座沙發讓我坐在上面，被告站在我旁邊單手伸進我衣服直接捏我的胸部，被告先捏一邊再捏另一邊胸部捏很久，我當時也是嚇到不敢動。過幾分鐘後被告叫我往後靠到沙發椅背，被告蹲下在我前面用雙手把我的雙腿分開後將手伸進我的內褲用黃布擦拭我的下體後，手從我的裙子内伸出來。我給被告費用後離開ＯＯ宮坐上丙○○的汽車載我去他的住處，途中我在車上傳IG訊息給丁○○，我有提到被告這次儀式很奇怪很不舒服，我想要向丁○○確認她或是她認識的人有沒有也做過這種儀式。等回到丙○○住處後，我有洗澡清洗身體。後來是丙○○覺得怪怪的問我發生什麼事，我因此才講出這件事。丙○○告訴我被告這個行為不是正常的宗教儀式。我本來想說事情不要鬧大但覺得很噁心，丙○○認為這個狀況不應該發生勸我去報警，因此隔天丙○○就直接載我去報警」等語(偵553卷第15頁至第21頁)。 　⒉於113年10月24日及12月24日審理時證述「我先前就有在友人陪同情況下前往ＯＯ宮向被告問事的經驗，我覺得被告斷事蠻準確的，因此很信任被告的專業。事發當日我因工作遇到瓶頸，覺得做什麼事情都很不順利，因此請丁○○幫忙告知被告我想要前去ＯＯ宮收驚。當時我請丙○○載我去ＯＯ宮收驚問事，被告一開始像以前一樣是先算米卦，就是被告先裝一杯米再用我的衣服包住那杯米，被告拿著香及米卦在我面前搖晃後把衣服打開看米上面的變化，接著就說明我問事情的答案。其後被告有提到可以拿我對象的照片給他看，我向被告表示已經與前男友分手，被告稱我前男友身上有很多黑氣都傳到我身上來才會讓我的工作事業不順利。被告對我表示要摸三點除黑氣且吸黑氣時會讓我簽碰觸身體同意書，我覺得很奇怪但又覺得沒這樣做可能不行，因為被告從宗教上認為說必須要這樣做，但我當下沒有同意只有先試探性詢問過去的人有無遇到這種情況，被告稱有過這種情形後我有表示『好』，但這個『好』只是認同被告也有對別人做這件事情，但沒有表示我當下就要做這件事，我只有跟被告說要回去再考慮一下。其後被告就開始進行去外面淨身再進到屋內的祭改流程，我們在收驚問事算完米卦後走到外面燒金紙來回三次完成祭改淨身後，在第三趟回來最後問事的祭改環節時，被告坐在木藤椅我則是坐在塑膠椅，我們兩個人距離很近幾乎是面對面，被告右手拿著米卦左手突然伸進我的大腿中間，我以為被告是要將我的椅子拉近，但被告卻直接把我的內褲翻開將手伸進我的內褲裡面，被告的手指進入我的陰道深度差不多1個指節，至於實際深入幾個指節我分不清楚，但我知道被告沒有把整根手指頭伸進去，被告將手指伸進去停留後又拿出來，用黃布將手指頭擦乾淨後又再伸進去重複這個動作三次，當時我因過去沒有這種經驗被嚇到不知如何反應，我不敢動只有聽被告說明現在是用手指頭吸剩餘的黑氣。當時丙○○人在車上看不到屋內的情況，我嚇到不敢大聲求救而處於急迫無助的情境。接著被告請我從塑膠椅移動到辦公桌放電視旁的一張很軟有椅背的單人座沙發，我坐在沙發上被告站在我面前用沾水的毛筆在我的胸部上面畫圈後，被告用手伸進去抓我的左右胸部，其後被告請我靠在椅背上並把腳打開，被告蹲下來拿黃布翻開我的內褲擦拭我的會陰部，結束後我付完錢就離開。我覺得非常噁心很害怕但不敢拒絕，我當下很害怕但被告表示這是幫我改運的過程，當時我很相信被告的專業沒有懷疑，我會很害怕是因為被一個陌生的人碰觸。我離開ＯＯ宮時並沒有立即向丙○○反應剛剛發生的狀況，因為我覺得丙○○不會相信而且怕他會生氣亂想，當時我很相信被告所做的儀式，也沒有想要把剛發生的事情告訴丙○○，但我離開時有傳IG訊息向丁○○表示被告進行摸三點除黑氣儀式，我與丁○○對話時還沒有覺得被侵犯只是覺得怪怪的，我是回去丙○○住處後詢問丙○○是否相信宗教祭改，丙○○稱相信後我才說出碰觸三點的事，但丙○○表示這不是正常的祭改已經侵犯到我，當時我也沒有想到要報警才會先洗澡。隔天丙○○就直接帶我去南新派出所，丙○○先下車詢問警察表示這是性侵害行為就請我下車一起講案發經過，接著警察通報後載我們去水上分局作筆錄」等語(本院卷㈠第183頁至第239頁、本院卷㈡第63頁至第94頁)。 　㈡細繹A女前開歷次證述內容，就被告於上揭時、地對其為強制性交行為及方式與經過等情前後供述大致相符，並經檢辯雙方以鉅細靡遺之詰問過程A女亦盡可能回覆詳盡，所述並無明顯瑕疵扞格存在，而經交互詰問之結果未見有何猶豫不決、態度反覆不一之情事，倘A女係虛捏情節嫁禍被告，實無可能對於受害過程歷次均就主要情節證述吻合，若非親身經歷顯無法牢記被害情節。 　㈢再勾稽如附表二所示A女與丁○○自事發當日晚間7時12分起至翌日凌晨1時14分間長達約5小時對話紀錄，明顯是A女先委託丁○○代為向被告預約問事完成預約後，因A女對ＯＯ宮實際地點並不熟稔因而再由丁○○導引位置(本院卷㈡第197頁)，且在A女抵達後即先對ＯＯ宮外觀拍照回確認處所無誤(本院卷㈡第105頁、第267頁至第271頁)，其後彼此對話內容主題亦始終圍繞在A女當日向被告問事收驚祭改等話題，其等對話內容自然且前後邏輯連貫，顯非A女為求興訟提告所刻意製造之對話紀錄，然而A女在同日晚間11時2分離開ＯＯ宮後第一時間即向丁○○詢問「7200，但這次的很奇怪」、「但是老師說阿東(註：指A女前男友)的這個，他的手要伸進去我的下體才能除那個黑氣」、「可是我說好欸…然後還有捏胸部手伸進去衣服裡面這樣然後說要去5-6次」、「他說他之前也有辦過這樣的，但剛剛已經先用了一次了欸…就很突然…」、「他本來說再約時間，我想說好那還有時間想，結果老師剛剛突然就說等等先用一次好了，不然你這個要這麼多次」、「就是手伸進去內衣裡面捏胸部，然後抓黑氣，再放進布裡，然後他手指頭伸進陰道裡面吸那個黑氣再放進布裡面，然後再把布燒掉」、「結果剛剛突然就處理了，我本來是去處理卡到的啊，但老師突然跟我講阿東這個」、「不不不，原本就是講下次，結果從外面化完紙之後，老師叫我坐算米卦那邊，然後手指突然就伸進內褲裡面了欸…這個真的是突然的，我真的當下…就是傻住」、「他一開始有先說喔！我才說下次再決定這樣 這樣喔還有時間想，但老師今天突然就幫我用了」、「因為他突然就開始了啊…然後又挖的很進去…」、「我當下是驚呆…」等語，核與A女偵查及審理時證述被害經過吻合，A女指訴被害經過實無明顯反覆或前後矛盾之瑕疵可指。 　㈣復觀諸如附表二所示對話紀錄，可知A女前往ＯＯ宮向被告問事前即已慮及如未先行預約，恐將引來被告對其存有不甚禮貌之負面觀感，因而向丁○○稱「不然今天可以去嗎，只是我們沒有提前預約耶，不知道會不會很冒昧」(本院卷㈡第203頁)，且A女於被告法事尚在進行中之晚間10時11分許，即因聽聞被告斷事準確而迫不及待地向丁○○分享「(已回覆自己)（最近不知道是不是去幫我妹站喪的場)這個你有先跟老師講嗎？」、「幹…老師真的太神了」、「我起雞皮疙瘩」、「好神…」等語(本院卷㈡第215頁)，由此足見A女不僅向丁○○以「老師」敬詞尊稱被告，且於對話中充分流露被告斷事精確而對其專業能力十分信任，再佐以A女於晚間11時2分許離開ＯＯ宮後隨即向丁○○稱「但這次的很奇怪」、「他的手要伸進去我的下體」、「才能除那個黑氣」、「然後還有捏胸部」、「手伸進去衣服裡面這樣」、「然後說要去5-6次」、「一方面覺得怪怪的，但一方面又覺得不用又好像不行…」、「如果你是我的話你會用嗎」、「蛤乾…我就是不知道才問你的耶」、「可是這件事我是不是不能跟別人討論這個問題…因為我覺得別人聽也覺得奇怪」、「我想一想就是只能跟你討論而已」等語，顯見A女當時與丁○○訊息往來主觀心態，僅是面對被告突然其來之摸三點除黑氣儀式與其先前接受被告收驚祭改法事經驗迥異，因而探詢丁○○是否亦曾有接受除黑氣法事經驗，然經丁○○告以「你如果覺得怪怪的不要就說不要，不要勉強自己」等語，已明確表達或許被告本次為A女進行除黑氣法事程序確有疑義之處後，A女仍向丁○○回稱「可是這樣會讓人家覺得我很那個吧，一開始說好後來又說不好，感覺不相信人家」、「因為已經觸碰過一次了，啊如果後面說不要不會很那個嗎」、「我一方面又很怕老師亂想…」、「然後學長現在看到我臉色怪怪的，我又不敢把這件事拿出來討論 不然他一定講老師神棍…」、「好，我明天說～因為感覺真的很怪，除非旁邊有人陪我，不然我一定是真的覺得很怪…」、「我先去洗澡，要趕在明天早上9.30之前跟老師講 但我明天要找學長陪我去，至少他在外面我會比較安心…」、「就是去然後跟老師說看能不能隔著衣服」、「就是至少我會覺得比較安全，就是見面講，我順便把錢補齊因為我剛剛身上只帶5000」，顯然A女原本仍有意願翌日依約再行前往ＯＯ宮由被告為其進行後續法事，更擔憂因自己對於法事流程解讀錯誤致生誤會而對被告有所不敬，且A女另向丁○○表示「但學長現在一直煩我問我到底怎麼了」、「因為他知道我很相信老師」、「我真的不敢講」、「講了我怕他回去揍老師」、「我直接打電話跟老師說，昨天回來就是覺得這樣的接觸我沒辦法接受，但是我很相信你只是可能沒有這樣跟人家在接觸…心理會不太舒服，就是看還有沒有什麼方法」，益見A女斯時仍對被告充滿敬畏之心並擔憂若向丙○○如實陳述方才於ＯＯ宮內所生情事，可能丙○○會耐不住性子而對被告暴力相向，由此可知A女明顯仍存有迴護被告心態，更可見A女其實並無任何深究被告之意思亦非出於對被告提起刑事訴追為目的。 　㈤A女在離開ＯＯ宮後隨即向丁○○傳送IG訊息陳述被告對其施以摸三點除黑氣法事經過所呈現之驚恐無助與憂愁，顯然是A女面對未知宗教儀式之真摯反應，佐以如附表二所示對話紀錄中A女對於被告所展現之虔敬心態，實難認有何造假或刻意誣陷被告之可能，且以A女於事發時已成年並無智識能力、判斷能力或表達能力不足或有欠缺情形，若非被告於案發當日所為除黑氣法事與其先前經驗不符且已達十分不尋常程度，A女實無意對外張揚渲染其與被告於ＯＯ宮內互動經過，堪信A女證述內容確係本於其記憶而力求貼近案發實情，並無刻意虛添誇大情節欲入被告於罪之情形。 　㈥A女(本院卷㈠第237頁)及乙○○○(本院卷㈠第201頁)與被告(本院 卷㈡第166頁)均證(供)述A女及被告彼此間未存有任何怨隙糾 紛等不愉快情事，且A女於審理時雖因憶及被害情節而有多 次情緒激動講話激烈且掩面哭泣等情形(本院卷㈠第214頁、 第220頁、第226頁)，然其另以被害人身分陳述意見時亦僅 陳稱「希望被告可以得到應有的處罰」、「被告如果有做的 事情就自己承認，不要玩弄法庭」等語（本院卷㈠第239頁、 本院卷㈡第78頁）而未請求應對被告量處重刑，參以A女於偵 查及審理中均已具結擔保所言屬實，若非確有其事焉有可能 甘冒誣告或偽證處罰風險，刻意構詞誣陷被告致自身面臨刑 事司法之追訴及審判，更難認其有誣指被告之動機與必要， 是A女所證內容當具相當可信性而證明力甚高，自屬平實可 信。　 四、A女指訴內容有下列證據可資補強，堪信真實 　㈠丙○○及丁○○證述為適格補強證據 　⒈證人陳述之證言組合，其中轉述聽聞自被害人陳述被害經過 者，因屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，固不具補 強證據之適格；但依其陳述內容，如係以之供為證明被害人 之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞 被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證 明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據） 以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該 被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時目睹被害人 之情況，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，自屬適格之 補強證據(最高法院113年度台上字第4509號判決意旨參照) 。又性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若 加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證 人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該 性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非 不得作為被告犯罪之補強佐證(最高法院101年度台上字第65 71號判決意旨參照)。 　⒉丙○○於偵查及審理時均證稱「我與A女是同事關係。事發當日A女因工作不順請我開車載她前往ＯＯ宮問事，本來我也想要一起問事，但A女幫我詢問丁○○後轉達ＯＯ宮是私人住宅要事先預約，因此我在外面等候並沒有進入屋內。A女問事結束離開ＯＯ宮上車後，我覺得A女與問事前情緒差很多感覺很低落，因為A女還沒下車前我們還會講話聊公事且精神狀況都還正常，但問完事後突然就不講話問什麼都不回答，我看的出來A女應該是有發生事情。我當時看A女心情不好經其同意就開車去我住處，到家後A女問我有無宗教信仰，在我表達關於宗教的想法後，A女提到她在ＯＯ宮所發生包括被告把手伸進其內衣及下體的事情，A女稱被告向她說明這是祭改去霉運的一種宗教儀式。A女講述這些過程時表情是很悲傷的有流淚哭泣，我當下一直說服A女這不是正常的狀況，但A女當時沒有提到想要報警，是我建議不要再去ＯＯ宮應該先去派出所詢問，因此隔天我載A女去南新派出所詢問警察後就決定直接報警」等語(偵553卷第15頁至第21頁、本院卷㈡第63頁至第94頁)。 　⒊丁○○則於偵查及審理時證述「我自己覺得ＯＯ宮神明有照顧我，也覺得去向被告收驚問事蠻有用，因此才會介紹A女去ＯＯ宮問事。A女第一次去向被告問事時我有與被告當時的男友一起陪同前往。事發當日這次則是A女有去殯葬業幫忙擔任禮生，好像有卡到覺得運勢不佳不舒服，因此請我幫忙向被告預約問事。後來A女有傳送訊息向我表示被告說她下面有黑氣要幫忙處理，A女表示被告要摸三點但其稱還要考慮，結果當天被告就猝不及防的對A女做出此行為，當下我很錯愕認為怎麼會發生這種事情，當然我也有安撫A女的情緒。A女所述除黑氣情節我自己沒有遇過，因此我才會回復A女如果覺得怪怪的就不要勉強。我和A女如附表二所示對話紀錄是在討論事發當日被告對A女所做祭改行為，A女經過此事後想到還是會覺得很噁心，身心也受到影響」等語(偵553卷第15頁至第21頁、本院卷㈡第147頁至第157頁)。 　⒋勾稽丙○○及丁○○上開證述內容，核與A女指訴被告對其告稱需 要施以碰觸三點除黑氣儀式化解霉運且已經表明尚待考慮， 惟被告未經其同意即以手指插入陰道並以手摸胸部及持黃布 擦拭會陰部等性侵害過程均能相符，且上開各該證人證述內 容並非僅有轉述A女指訴案發過程，並有其等親自見聞A女於 遭受被告性侵害行為後身心受創惶惶不安之情緒低落及哭泣 等真摯性情緒反應，此核與一般遭受性侵害女子事後之反應 相當，佐以A女離開ＯＯ宮後向丁○○傳送IG訊息詢問除黑氣法 事程序與經丙○○詢問詳情後認事有蹊蹺，因而於翌日即陪同 A女前往派出所查證報警與前往嘉義長庚醫院檢傷等情節， 此等情況證據（間接證據）均足為A女指訴內容補強證據， 堪認A女證述內容與事實相符。　 　㈡參酌A女於事發後翌日即行前往嘉義長庚醫院檢傷，經檢查醫師採集A女穿著胸罩並將被告唾液送均送請內政部警政署刑事警察局鑑定結論為【⒈A女陰道深部棉棒檢出一男性Y 染色體DNA-STR型別，與涉嫌人甲○○型別不同，可排除其來自涉嫌人甲○○。⒉A女胸罩採樣正面内外側微物男性Y染色體DNA-STR型別檢測結果為混合型，不排除混有涉嫌人甲○○與結論⒈證物型別來源者或與其二者具有同父系且源關係之人(同一男性的身體各部位細胞Y-STR型別相同；父子之間，除非突變否則Y-STR型別相同，因此具有相同父系血緣的男性，理論上，其Y-STR型別相同。依據本局所建立之臺灣地區17組Y染色體DNA-STR型群組資料庫(樣本數=2,358)，當Y-STR型別檢出17組型別，以抽樣誤差95%信賴區間計算Y-STR型別隨機相符機率約在0.01至0.001間)】，此有該局113年3月4日刑生字第0000000000000號鑑定書可憑(偵553卷第33頁至第35頁)。而胸罩為一般女性所穿著之貼身衣物，於正常情形下，除其配偶或情侶間於親暱情狀或同住家庭成員洗滌衣物時偶有機會碰觸外其餘外人本難接觸，更遑論與A女根本素昧平生毫無瓜葛之被告，然A女所著胸罩既檢出與被告型別相同之Y染色體DNA-STR，自得執此鑑定書作為A女指訴內容強而有力之補強證據。 　㈢再佐以事發翌(14)日下午5時30分許，A女至醫院檢傷時主訴「A victim of suspect sexual assault come for check up (註：疑似受侵害人前來檢查)」、「發生後：有沐浴，有沖洗陰道。a.發生日期：2023年12月13日時間20：00；地點：私人宮廟；與加害者關係：宮主與信徒；加害者名字：甲○○。b.加害方式：恐嚇(-)暴力(-)藥物(-)誘騙(-)威脅(-)藥物(-)；具體描述：加害人不經被害人同意以手指撫摸胸部及用手指進入陰道。c.以何物插入陰道口：手指。d.以何物插入肛門口：無。e.生殖器口交型態：無。f.肛門口交型態：無。g.非生殖器接觸行為：有。觀看(-)親吻(-)吸吮(-)(詳細内容）咬(-)撫摸(+)胸部 其他：無。h.其他行為：無。」等情，此有嘉義長庚醫院113年12月20日函暨檢附A女急診病歷資料可憑(本院卷㈡第107頁至第132頁)。則依事發時間為112年12月13日晚間10時58分許，A女旋於翌(14)日前往檢傷時間及求診事由，均與其指訴遭受被告為性侵害行為時間相近而無不必要之延宕，而A女向醫師主訴加害者與其關係為宮主與信徒，加害方式則為加害人不經被害人同意以手指撫摸胸部及用手指進入陰道，而未刻意誇大描繪其他諸如恐嚇暴力或藥物等加深被害情節，且經對A女施以簡式健康表檢測結果為18分，而評分15分以上即代表【您有重度的情緒障礙，建議您尋求專業輔導或專業醫師協助】，顯示A女就醫檢傷時確有明顯重度情緒障礙之心理壓力情狀，亦與丙○○證述A女在離開ＯＯ宮後明顯情緒轉為低落狀態相符而堪採信。 五、如附表二所示對話紀錄在在顯示A女對被告專業能力深信不疑之虔誠敬畏心意，然A女於法事結束離開ＯＯ宮後隨即與丁○○談論關於碰觸三點除黑氣儀式之合理性，及丙○○駕車搭載A女前往ＯＯ宮問事前後情緒轉變反應，親見A女情緒低落與憂愁落淚之表現，更在A女所著胸罩檢出與被告型別相同之Y染色體DNA-STR，且A女急診病歷資料所載被害經過亦與A女歷次指訴被告對其侵犯過程相符，佐以簡式健康表檢測結果為18分呈現A女為重度情緒障礙，足認A女指證被告對其為強制性交及強制猥褻行為均有補強證據可佐，堪以認定為實。 六、被告辯解與辯護意旨不為本院採憑之理由 　㈠被告及辯護意旨均稱「A女歷次指訴被害情節前後不一致，明顯存有重大瑕疵存在」等語，惟證人之證述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，事實審法院非不可基於經驗法則，斟酌其他卷證資料，作合理之比較，然後敘明定其取捨之理由。若其基本事實之陳述與真實性無礙，復有佐證可供審酌時，即非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即全部不可採取(最高法院113年度台上字第3999號判決意旨參照)。而證人之證詞，乃供述證據之一種，而供述證據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同，此因人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現(最高法院113年度台抗字第402號裁定意旨參照)。況性侵害犯罪被害人遭受侵害後，身心通常均受有嚴重創傷，以致於面對被告時，常因懼怕、壓力或羞恥感而無法完整陳述事實經過。再者，性侵害案件對於被害人內心造成之衝擊及陰影，也可能使被害人因潛意識不願再回想或係有意遺忘此種不堪之事。凡此種種，性侵害之被害人於警詢或偵、審一連串過程中，尤其被詢及被害詳細過程或其隱私，能否平舖直敘為正確之陳述，抑或錯誤之陳述係肇始上開情況，導致出現陳述先後不一或矛盾之現象，法院固得基於確信自由判斷，然若無視性侵害犯罪被害人前揭各種遭遇及情狀，並考慮其等於陳述受害經過時實已身心俱疲，忽略已經證述基本事實之輪廓，一味強調細節上稍有不符或矛盾，即認被害人指訴全不可採信，自有違證據法則(最高法院108年度台上字第3900號判決意旨同此見解)。是以供述證據每因個人觀察角度、記憶能力及表達能力與嚴謹程度之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，然而其歧異原因則未必絕對係出於虛偽所致，A女雖就被害發生時間和情節及期間前後證述內容略有差異，然本案事發至今已逾1年，A女對於事發當日實際遭被告以手指進入陰道次數、指節深度及停留時間等細部分解動作等枝節性細節問題，難免有記憶不明之處。而A女遭被告撫摸胸部地點究係躺椅或沙發僅為對ＯＯ宮內座椅之形容語詞，未必即有不符。至A女雖證述被告碰觸其胸部時分別曾以抓及撫摸與捏等不同形容詞描繪當時狀況，或許用字遣詞未臻精確，然其言詞所欲表達真意是被告以手摸其胸部則無明顯歧異，而A女雖指訴其被害時間約10分鐘，然精確而論應係在3分45秒內結束【註：即如附表一編號⑳晚間10時58分3秒至編號㉑晚間11時1分48秒間】，惟A女面對被告毫無預警突如其來之侵害行為，內心如坐針氈處於極度恐慌，在此情境下感受勢必度秒如年，則在A女未刻意計時而依其主觀認知被害時間約10分鐘，實屬正常合理。而A女對於被害地點是在ＯＯ宮內及被害時間是屋外第3次祭改結束回到屋內後至其離開ＯＯ宮前這段期間，與被害情節是被告以手指進入陰道及以手撫摸胸部與持黃布擦拭會陰部等性交及猥褻行為等基本事實之陳述，始終並無二致，自不得僅因細節性事項證述內容略有差異即全盤否認A女證述可信性，被告及辯護意旨此部分辯解無足採憑。 　㈡辯護意旨稱「A女被害經過分有事先同意及突然發生與事先告知但其要考慮等3種截然不同版本」等語，然A女於偵查及審理對於被害經過均證稱「被告有先告知要以碰觸三點除黑氣儀式化解前男友所帶來霉運，我向被告表示尚待考慮，但是被告在於第3次祭改結束進入屋內未經我同意就為性侵害行為」等語(偵553卷第15頁至第21頁、本院卷㈠第183頁至第239頁、本院卷㈡第63頁至第94頁)，已明確證述被告當時告知要為A女施以摸三點除黑氣儀式未獲首肯後仍強行為之，且A女於如附表二所示對話紀錄雖向丁○○稱「可是我說好欸…然後還有捏胸部手伸進去衣服裡面這樣，然後說要去5-6次」等語，然就此對話紀錄之真意，業據辯護人於交互詰問A女時證稱「(辯護人問)：【請求提示警840卷告訴人與丁○○之對話紀錄編號3】妳提到但是老師說阿樂的這個，他的手要伸進去我的下體裡才能除那個黑氣，可是我說好欸，這是否為當時的狀況？(答)：我當時說好欸，是指我問過被告的意思是怎麼樣，被告說明後我說好，被告才跟我說要寫那張單字，不然怕會被告什麼的，但我當下沒有同意現在就要做，我是說要考慮。」、「(辯護人問)：妳對丁○○說『可是我說好欸』，指的是否為被告為妳除黑氣要摸三點，妳對被告說好？(答)：不是，被告說之前也有人這樣弄過，我的意思是指贊同被告的做法，才會跟被告說好，之後被告才說要寫那張同意書，我就先跟被告說要回去想看看，我所指的好，意思是認同被告也有對別人做這件事情，但並沒有說我當下要做這件事。」、「(辯護人問)：【請求提示警840卷告訴人與丁○○之對話紀錄編號6）妳提到可是這樣會讓人家覺得我很那個吧，一開始說好，後來又說不好，是什麼意思？(答)：被告已經有做過這件事情，而我也讓被告做了這件事情，我到回去之後，才會跟丁○○說我回去想了想覺得這樣很不好，但好像不尊重人家的專業。」、「(辯護人問)：承上，『一開始說好，後來又說不好』為何意？(答)：一開始已經有給被告弄過一次了，然後之後再回去說我不要再弄了。」、「(辯護人問)：所謂的『一開始給被告弄一次』，對照『一開始說好』，是否指妳同意？(答)：（提高音量）不是我同意，我沒有同意，我的意思是說已經被被告弄了一次，那第一次是不是已經贊同被告的做法了，若我再拒絕，是不是很像不相信人家的意思嗎（A女情緒激動講話激烈，以衛生紙掩面哭泣）。」(本院卷㈠第224頁至第226頁)，A女已詳盡說明其根本沒有同意被告對其進行摸三點除黑氣儀式，況勾稽A女於如附表二所示對話紀錄另對丁○○稱「他本來說再約時間，我想說好那還有時間想，結果老師剛剛突然就說等等先用一次好了，不然你這個要這麼多次」、「結果剛剛突然就處理了，我本來是去處理卡到的啊，但老師突然跟我講阿東這個」、「不不不，原本就是講下次，結果從外面化完紙之後，老師叫我坐算米卦那邊，然後手指突然就伸進內褲裡面了欸…這個真的是突然的，我真的當下…就是傻住」、「他一開始有先說喔！我才說下次再決定這樣，這樣喔還有時間想，但老師今天突然就幫我用了」、「因為他突然就開始了啊…然後又挖的很進去…」等語，足證A女其實只是要向丁○○強調被告突然對其為摸三點除黑氣法事而深感震驚錯愕，辯護意旨徒憑A女如附表二所示對話紀錄中之隻字片語即鋸箭式的割裂語意而指摘A女前後指訴不一致，顯無足採憑。 　㈢辯護意旨雖稱「被告並無違反A女意願」等語，然被告以ＯＯ宮名義對外從事問事及收驚祭改等宗教科儀工作，對於信眾而言本具有一定權威地位，且依如附表二所示對話紀錄可知A女因運勢不順委請丁○○代向被告安排預約問事時段，而A女未待法事完成尚在程序進行中即迫不及待與丁○○分享被告斷事準確，充分呈現其對被告充滿虔誠敬意與十足信任，則A女遭被告突如其來之強制性交及猥褻行為前，顯然其對於被告所稱碰觸三點除黑氣化解霉運之說詞半信半疑而非完全嗤之以鼻，因而在徬徨無助心境下無法立即決斷同意而向被告表示尚待考慮，然被告利用ＯＯ宮現場環境優勢與A女宗教信仰對於其指示均唯命是從不敢違背之心理，製造一個使A女處於孤立無助而難以或不敢反抗之狀態，在客觀上達到妨害A女意思自由之效果，使其陷於難以或不易抗拒之情境，被告搭配佯稱除黑氣化解霉運假藉宗教儀式之名，而以手指侵入A女陰道及撫摸胸部與會陰部以滿足其個人性慾，且被告於手指進入陰道時對A女表示是用手指頭吸取剩餘的黑氣(本院卷㈠第208頁)及撫摸胸部前先以沾水毛筆在A女胸部上面畫圈(本院卷㈠第210頁)，致令A女誤以為被告所為性侵害行為是在為其作法之一部分，以一般常人對於神鬼崇拜與敬畏之心本不敢對作法行為有所反抗，佐以A女明確證稱「被告一開始提到要碰觸三點時，我就已經說要回去再考慮，結果被告未經同意當天就直接對我做這些儀式」、「我整個震驚一時無法反應」、「我嚇到害怕不敢動」、「被告這次對我做的這些儀式，我覺得很怪很不舒服」等語(偵553卷第17頁、本院卷㈠第208頁至第209頁、第211頁)，顯見被告係挾A女敬畏鬼神心理且深怕危及運勢恐懼下以除黑氣作法化解霉運為由，致令A女不敢對其性交及猥褻舉動有所反抗，在欠缺理性思考而遵從被告指令，實已壓制A女之性自主意思決定自由，而以此方式遂行違反A女意願之性交及猥褻行為，至為明確，辯護意旨此部分辯護亦屬無據。 　㈣辯護意旨辯護稱「被告當時右手拿米卦及香卻還能用左手指侵A女，顯然匪夷所思」等語，然被告既以宗教名義壓制A女性自主決定意志，自須憑藉使用相關道具使A女相信此性侵害過程為正常宗教儀式，設若被告未持用米卦或香等物品而以法事進行為包裝，反易使A女直接起疑而在當下即制止被告行為，此部分辯護亦不足憑採。 　㈤辯護意旨並稱「A女指訴無其他證據得以補強」等語，然性侵 害犯罪案件因具有隱密性，通常僅有犯罪行為人與被害人在 場，訴訟上不免淪為各說各話之局面，然認定犯罪事實所憑 之證據本不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推 理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則， 並非法所不許(最高法院111年度台上字第5206號判決意旨參 照)。亦即被害人之證言若綜合其餘補強證據綜合判斷後， 認定該等補強證據與被害人之證言並無扞格而得以佐證被害 人所述，該等證據當得以作為法院認定事實之補強證據。而 A女證詞可以採信並有丙○○及丁○○證述和如附表二所示對話 紀錄及刑事警察局鑑定書與病歷資料等相關事證足資補強證 明A女證詞之憑信性，業由本院依據卷內事證說明詳如前述 ，是辯護意旨所辯A女為單一指訴而無其他補強證據，實難 認足採。 　㈥被告及辯護意旨再稱「A女穿著的胸罩驗到被告的DNA可能是因取得被告痰液或皮屑塗抹沾附其上，且丙○○有毒品前科，合理懷疑動機是丙○○與A女有經濟需求而共謀對被告詐財」等語，然A女與被告間並無任何仇隙糾紛反而是A女對被告充滿尊敬信賴，毫無任何對被告攀誣構陷動機存在，理由亦已詳述如上，且依如附表一所示勘驗結果可知，A女於事發當日進入ＯＯ宮後即與被告共處一室，A女斯時行止幾近亦步亦趨地緊緊跟隨於被告，則A女要如何在不被被告發現察覺的狀況下翻找垃圾桶而為如此詭異行徑，並隨意在ＯＯ宮內蒐集足以構陷被告之微物跡證，此等情節更是悖理違情而殊難想像。況若A女係刻意取得痰液或皮屑故意轉移至所著胸罩用以陷害被告，何不直接將該生物跡證塗抹於其陰部方法更為簡單且嫁禍效果更為強烈，反而在A女陰道深部檢出與被告型別不同之男性Y染色體DNA-STR，此舉不僅迂迴周折且嫁禍效果亦大打折扣，何況本件若係A女精心設計欲誣陷被告，實無必要先行盥洗浴沐後始於翌(14)日前往嘉義長庚醫院檢傷徒增採證不易之風險，且A女大可在警局製作筆錄時即將如附表二所示對話紀錄交由員警列為本案證據，用以佐證其指訴真實性，然該對話紀錄卻是事發後由非被害當事人之丁○○提供予司法警察偵辦案件使用，更突顯A女根本不曾想過要刻意蒐集不利被告事證對其羅織罪狀，被告及辯護意旨所指A女刻意蒐集被告的生物跡證塗抹沾附在胸罩要嫁禍被告，此等情節顯然過於離情悖理。而丙○○是否有前案紀錄與其是否存有詐財動機本無任何關聯性，且丁○○審理時亦證稱「A女只是覺得運勢不佳，經濟狀況還可以應該是比普通人還好一點」等語(本院卷㈡第157頁)，亦難認A女有何經濟窘迫急需用錢之情形，況被告審理時自承事發後A女及丙○○均未曾與其聯絡(本院卷㈡第168頁)，則A女及丙○○若係對被告設下仙人跳圈套圖謀不法財物，何以其等於事發後未曾藉此性侵害事件聯繫被告向其索取賠償金而遂行詐財目的，顯見此部分辯解僅屬主觀臆測而毫無實據，不足採信。　　 　㈦被告及辯護意旨又稱「A女陰道未檢出被告的DNA反驗到其他男性的DNA，A女指訴與事實不符」等語，然A女於審理時已明確證述「我在向被告問事前的同日上午有發生過性行為」等語（本院卷㈠第233頁、本院卷㈡第77頁），而A女審理時證述「被告沒有把整根手指頭伸進去」(本院卷㈠第207頁)，可知被告手指應僅進入A女陰道前端，此與男女合意性行為時，男性陰莖通常得以進入陰道深處之情狀明顯有別，則A女於事發後先行沐浴盥洗後再行前往醫院檢傷，致僅在陰道深部檢出其他男性Y染色體DNA-STR型別而未能在外陰部檢出與被告相關微物跡證，尚與經驗法則及論理法則無違，被告及辯護意旨此部分辯解，亦不足憑採。 　㈧辯護意旨復稱「A女若遭被告性侵害在其胸部及陰道應有傷痕，但A女急診病歷顯示其並未受傷」等語，惟性侵被害者遭受侵害後是否會受傷，涉及加害者施加力道大小及被害者自身身體素質與是否激烈抵抗閃避等各種因素，本不可一概而論，此為本院辦理性侵害案件職務上已知之事實，且此由A女在被害當日上午先為性行為後亦未檢出處女膜受有新傷而僅存有陳舊性傷痕0.1公分(本院卷㈡第120頁)，亦可佐證。況被告當時利用環境優勢與A女不敢違背之心理，突如其來地為強制性交及猥褻行為致A女不敢亂動而無任何反抗行為，A女既未激烈抵抗則其身體未明顯受傷亦屬合理，益證辯護意旨此部分辯護純屬主觀想像而無實據。 　㈨辯護意旨嗣稱「經勘驗監視器畫面可知A女自第3次祭改結束進入屋內至離開ＯＯ宮僅3分45秒，絕對不可能完成A女所指訴行為」等語，然A女證述被告對其所為指侵及摸胸與擦拭會陰部等行為是時間前後連貫的動作(本院卷㈠第219頁)，則被告利用短暫時間對A女為強制性交及猥褻行為，客觀上時間顯然綽綽有餘，辯護意旨此部分辯護仍不可採。 　㈩被告及辯護意旨末稱「被告素行良好從事收驚祭改30年來未 與人發生糾紛，且事發當時乙○○○與丙○○分別就在ＯＯ宮屋內 外，被告不可能對A女性侵害。況丙○○在屋外可以看到屋內 狀況但未發現任何異狀，A女收驚祭改過程不但沒有向丙○○ 求救反而稱讚被告斷事準確。A女問事結束後付費並向被告 道別，顯見並無A女指訴情形」等語，然查： 　⒈被告有無對A女為性侵害行為之認定與其品德修為並無必然關 聯性，不得以此率為被告有利或不利之認定。 　⒉乙○○○於A女在向被告問事及收驚祭改過程中均在屋內未曾離 開ＯＯ宮，固無疑義，然A女於偵查及審理時均證述「乙○○○在 被告講解收驚時有出現，但被告是等到乙○○○上樓睡覺才開 始提到碰觸三點的事情，且直到我離開為止乙○○○都沒有在 下樓」等語(偵553卷第18頁、本院卷㈠第203頁至第204頁)， 佐以乙○○○警詢時證述「我有在場但是我走來走去」、「我 在旁邊看，有時候走去廚房有時候走去二樓拿東西，大多數 時間我都走來走去沒有全程在旁觀看，離開跟在場時間大約 一半一半」、「我沒有全程目睹沒有從頭看到尾」等語(警8 40卷第21頁至第22頁)，且被告亦自承「乙○○○在我進行法事 過程一開始是在廚房，後來去樓上」(警840卷第3頁)、「乙 ○○○沒有全程待在一樓，因為ＯＯ宮也是住家，乙○○○會上樓、 下樓及廚房與客廳來來去去」等語(偵553卷第45頁)，顯然 乙○○○在法事進行期間並未全程在場而無法確知被告事發當 時之實際行止，且乙○○○亦證述期間曾上去二樓視線不及於 被告，而因ＯＯ宮除為被告進行宗教法事處所亦同時為其住處 ，相較於其他家戶外性侵害犯罪類型而言，被告具有場所主 人優勢地位之特殊性，以被告對於乙○○○生活作息規律性瞭 若指掌，被告利用主場優勢及乙○○○上二樓視線不及無法隨 時掌握周遭環境狀況之機會，在此「天時地利」情況下欲圖 謀不軌對A女為強制性交及猥褻犯行，顯然輕而易舉，被告 只要選擇在乙○○○視線「空檔」下手即得確保犯行萬無一失 而不會被他人發現揭露，由此益證被告對A女所為性侵害犯 行與乙○○○是否在ＯＯ宮內無涉，此部分辯護實無足採憑。至 乙○○○於審理時證稱「我在警詢時所稱離開與在場時間一半 一半，是指我坐在廚房或客廳時間各一半一半，我都坐在客 廳或廚房，只是被告在收驚及問事時我沒有在聽而已，不過 我人都有在場。被告收驚祭改過程中我只上去二樓拿過濕紙 巾1次，而且我馬上就下樓」等語(本院卷㈠第187頁至第201 頁)，考量被告與乙○○○為配偶具有利益共同體密切關係，其 於審理時相較警詢所證述內容轉趨隱晦保留，顯有出於迴護 被告而為相應和證述之情形，乙○○○此部分證明力不高，無 足執為有利被告認定之憑據，一併指明。　 　⒊A女於進入ＯＯ宮向被告問事時，丙○○固然在屋外等候且得由門縫或紗網朝屋內探知一二，然丙○○證述其當時站立在ＯＯ宮外掛設招牌處等候A女(本院卷㈡第90頁)，而自該懸掛招牌位置至屋內玻璃門相距為8.1公尺【註：招牌至拱門6.3公尺＋拱門至玻璃門1.8公尺】已有相當距離(本院卷㈠第125頁)，且事發當時ＯＯ宮車庫(騎樓處)停放有汽車及放置金爐並設有拱門等造景(本院卷㈠第77頁)，本難期待丙○○能自ＯＯ宮外即對屋內狀態一覽無遺而瞭若指掌，佐以A女審理時證述「丙○○在外面看不到室內的狀況，因為我坐的位置比較低窗戶比較高」等語(本院卷㈠第209頁、第211頁)，核與ＯＯ宮現場擺設沙發與茶桌外觀及位置圖實際呈現相對位置高度吻合(本院卷㈠第129頁)，且丙○○審理時證述「我在外面等候時可以透過門縫看到裡面，但我只能看到屋內的人而已，無法看清楚他們的臉部表情和動作，屋內的人在做什麼事情我看不清楚」等語(本院卷㈡第80頁至第81頁、第84頁至第85頁)，亦經本院至ＯＯ宮實地勘驗結果略為「現場房屋為三層樓透天建物，一樓外有鐵皮車庫，擺設金爐供被告進行祭改儀式時使用，由車庫往建物內部直視，窗戶均設有鋁門窗，由屋外目視屋內，因窗戶非透明玻璃而為深色玻璃，無法直接看到屋內狀況」相符(本院卷㈠第99頁)，復經員警陳聖軒在夜間時段至現場查看結果亦為「依被告事發當日與A女收驚時相對位置，發現A女係背對道路方向且擋住被告位置，從道路位置朝屋内查看無法看清A女與被告行為狀態」等語(本院卷㈠第117頁)，則丙○○於事發當時因距離及視線遮蔽至未能詳細探知發現ＯＯ宮內所生異狀，亦不足以作為有利被告認定之依據，此部分辯解仍不足憑採。 　⒋至A女於遭受被告強制性交及猥褻行為時，固無積極對外求援之舉措，惟遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係及所處環境與生活經驗等因素交互影響，致未於被害過程中放聲呼喊求救，或於事後未於第一時間立刻報警、驗傷均非少見，各種反應因人而異，是性侵害犯罪之被害人究係採取何種自我保護舉措或有何情緒反應，並無固定模式，自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，不得將完美被害人之迷思加諸於被害人身上，檢討其未符之處(最高法院113年度台上字第4009號判決意旨參照)。司法實務上並非所有遭受性侵害之被害人均會於遭受侵害時加以反抗，現實環境常使被害人處於孤立無援之狀態，反抗或求救是否會使自己陷入更危險之境地，實無法預見，以A女受害處所ＯＯ宮本為被告生活起居重心所在工作場所及住處，衡以A女於審理時明確證述「當下很害怕，但被告說這是幫我改運的過程，那時候我也沒有懷疑，是我回家聽人家講之後才知道自己被侵犯」、「我嚇到也不敢大聲求救」、「不知道如何反應，我沒有過這樣的經驗被嚇到」等語(本院卷㈠第209頁、第211頁、第214頁)，A女既於事發當日係因遭逢感情及事業等挫折，處於徬徨無助因而求助被告祈求宗教力量慰藉，則A女當時意思決定自主能力顯然薄弱而易受影響，其在密閉空間之ＯＯ宮內突遭被告強制性交及猥褻之突發狀況致內心陌生無助，感受顯非常人所可比擬，A女或係為求自保或係待其情緒平靜後始再行告知信賴友人或對外求助，而未於案發之際即對外張揚，實與常情不悖。是A女於案發當時遭被告性侵害後縱未於第一時間即立即求救或報警，亦難逕認其性自主權並無遭受迫害情形，被告及辯護意旨顯然仍存有性侵被害人於遭受性侵時應大聲呼救反抗之完美被害人迷思，此部分所辯亦無足採。　　　 　⒌A女雖於遭受被告性侵害行為後仍向被告付費且於離去時向被告道別，然A女原本即對被告充滿敬意且就其所稱除黑氣化解霉運說詞並非全然不信僅表示仍待考慮，惟被告突如其來而以猝不及防方式將手指伸入A女陰道及摸胸部與擦拭會陰部並搭配解述用手指吸剩餘的黑氣及持沾手毛筆在胸部畫圈，致A女誤以為被告所為行為皆為宗教儀式之一部分而不及或難以拒絕，則A女在法事結束仍向被告付款並禮貌性道別後始傳送訊息予丁○○查證是否確有所謂碰觸三點除黑氣法事等情，以明被告對其所為是否屬正常法事之範疇，實屬正常，自不得執此遽認被告不可能對A女為性侵害行為，此部分辯解仍屬無由。 七、綜上所述，被告所辯顯均係事後卸責之詞，不足採信，本件 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　 伍、論罪科刑 一、刑法妨害性自主罪章之強制性交或強制猥褻罪，係為保護性 自主權法益而設，相關之性行為必須絕對「尊重他方之意願 」，除出於所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催眠術之手段外，尚 包含其他方式，祇要違背他人之意願，罪即成立。而所稱「 違反其意願之方法」，並不以使被害人達於不能抗拒之程度 為必要，祇須所施用之方法違反被害人之意願，足以壓抑被 害人之性自主決定權者即屬之。行為人縱未施強暴、脅迫、 恐嚇、催眠術，但只要行為人製造一個使被害人處於無助而 難以反抗、不敢反抗或難以逃脫之狀態，或利用體型、力氣 或環境之優勢，在客觀上達到妨害被害人之意思自由之效果 ，使其陷於難以或不易抗拒之情境即屬該當，至於被害人於 遭受侵害之當下縱未有掙扎、呼救之舉動，甚或有部分配合 行為人之動作，然倘係出於擔憂、害怕、困窘、無助，或為 求自保之心理狀態所致，亦不得以此逕推論被害人之性自主 決定權未受壓抑。而行為人是否認識其使用之方式違反被害 人之意願，則需綜合被告與被害人之關係、被害人之言語、 舉止、態度、現場環境、被害人承受風險及其求助可能等一 切情狀予以綜合判斷（最高法院109年度台上字第5558號判 決意旨參照）。刑法第221條第1項及第224條所稱「其他違 反其意願之方法」，並不以類似同條項所列舉之強暴、脅迫 、恐嚇或催眠術等方法為必要，祇要行為人主觀上具備侵害 被害人性自主之行使、維護，以足使被害人性自主決定意願 受妨害之任何手段，均屬之。而人之智能本有差異，於遭逢 感情、健康、事業等挫折，處於徬徨無助之際，其意思決定 之自主能力顯屬薄弱而易受影響，若又以科學上無法即為印 證之手段為誘使（例如法力、神怪、宗教或迷信等），由該 行為之外觀，依通常智識能力判斷其方法、目的，欠缺社會 相當性，且係趁人急迫無助之心理狀態，以能解除其困境而 壓制人之理性思考空間，使之作成通常一般人所不為而損己 之性交決定，自非屬出於自由意志之一般男女歡愛之性行為 ，而屬一種違反意願之方法（最高法院109年度台上字第345 7號判決意旨參照）。被告於事發當時假借神明法力等科學 上無法印證之手段為誘使，致A女意思決定自主能力薄弱而 受壓抑影響，被告所為當屬違反A女意願方法而為強制性交 行為無訛。 二、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告所 為撫摸A女胸部及擦拭會陰部等強制猥褻行為之低度行為， 為其手指進入A女陰道之強制性交行為之高度行為所吸收， 不另論罪。被告基於單一犯意而對A女為手指進入陰道及撫 摸胸部與陰部等數行為，係於密切接近之時地實施侵害同一 法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行而為接 續犯，應僅論以一罪。 三、爰審酌被告假借宗教法事為A女作法改運，利用人性對於超自然力量敬畏之心而陷入恐懼無法反抗情況下，利用A女於ＯＯ宮密閉空間內孤立無助機會，而以怪力亂神方式違反A女意願而為強制性交行為用以滿足個人性慾，對A女性自主決定權未予尊重致其心靈受有莫大創傷，被告犯罪所生危害顯然非輕，應予嚴正非難，況被告犯後始終否認犯行（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），未能坦然面對自己過錯所在，並於犯後就檢警所舉明確事證相應提出若干不實辯解，且面對A女於審理期間多次情緒崩潰，始終未能自省喚醒良知而無絲毫愧疚悔意，更對檢警謹慎蒐證所得相關明確具體事證置若未聞並恣意誣指A女對其栽贓嫁禍，飾詞狡辯且虛耗司法資源，迄今並未賠償A女所受損害亦無提出具體彌補損害計畫，兼衡被告自陳國小畢業之智識程度、已婚、育有3名成年子女，現經營小工廠從事車床及在ＯＯ宮從事問事及收驚祭改服務，與配偶同住及家庭經濟狀況小康，及A女表示「希望被告可以得到應有的處罰」與公訴檢察官稱「被告犯後從無悔意，且更可惡的是利用宗教名義讓被害人在徬徨無助之際完全喪失性自主決定權，相較於一般的性侵害行為惡性更是不遑多讓，請從重量刑」之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條)，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍 附錄本案論罪科刑法條 刑法第221條第1項 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附表一：　　　 卷證出處： (本院卷㈠第73頁至第74頁、本院卷㈡第8頁至第10頁) 【檔案名稱：1_02_R_00000000000000】 勘驗內容： ①畫面時間【0000-00-00(以下同)21：27：35】一輛黑色轎車出現在本案地點(註：即ＯＯ宮)前。 ②【21：28：25】一名女子(註：即A女)從副駕駛座下車。 ③【21：28：32】A女走進ＯＯ宮。 ④【21：29：03】一名男子(註：即丙○○)走下車。 ⑤【21：31：20至21：31：22】丙○○在ＯＯ宮外馬路上來回走動。 ⑥【22：26：33至22:42:29】丙○○在黑色轎車旁面向ＯＯ宮抽菸及走動。 ⑦【22：43：48】一名白色上衣白色長褲男子(註：即被告)走到ＯＯ宮門口外，被告並盯著丙○○看。 ⑧【22：43：49】A女跟著走到ＯＯ宮門口外。 ⑨【22：43：59至22：44：38】被告與A女第一次走出ＯＯ宮門外，由被告先燒金紙對A女做祭改儀式。 ⑩【22：44：39至22：45：10】燒金紙完接著被告另以火化黃布對A女做祭改儀式。 ⑪【22：45：11】被告將火化黃布放進旁邊香爐中。 ⑫【22：45：19】第一次祭改結束，被告與A女走回屋內。 ⑬【22：49：00至22：49：20】被告與A女二度走到ＯＯ宮門口外，被告以燒金紙對A女做第二次祭改儀式。 ⑭【22：49：17】被告將快燒燼之金紙放入旁邊香爐中。 ⑮【22：49：20】第二次祭改結束，被告與A女走回屋內。 ⑯【22：50：27至22：50：47】被告單獨走到ＯＯ宮門口外燒金紙。 ⑰【22:51:12】被告走回屋內。 ⑱【22：57：34至22：57：56】被告右手持著黃布與A女三度走到ＯＯ宮門口外，被告以火化黃布對A女做第三次祭改儀式。 ⑲【22：57：57】被告將火化黃布放進旁邊香爐中。 ⑳【22：58：03】第三次祭改結束，被告與A女走回屋內 ㉑【23：01：48】A女走出ＯＯ宮，左手有拿一個軟質物品，身上揹著斜背包。 ㉒【23：01：52】被告也走出ＯＯ宮門外，被告手持物品，A女上車前轉頭過來看了被告，並向被告揮手示意做再見的動作。 ㉓【23：01：58】被告站在香爐前，手持該物品點燃，並將物品放入香爐的動作。 ㉔【23：02：07】黑色轎車駛離ＯＯ宮，被告望著黑色轎車離去。 附表二：A女與丁○○間IG對話紀錄 卷證出處： (警卷第23頁至第29頁、本院卷㈡第183頁至第263頁) A：A女 B：丁○○ ●112年12月13日晚間7時12分至晚間9時9分　 A：親愛的 你可以幫我約老師嗎 我想去問事收驚… 我覺得我最近在倒霉耶 B：你農曆七月過完到現在都沒再去嗎 A：我能帶學長去嗎 對阿 他也要收驚問事 B：哈哈不是向阿東那種很鐵齒的那種吧 A：不是 B：那就好 A：他相反 B：你想要什麼時候去 A：他很相信這個 不然今天可以去嗎 只是我們沒有提前預約耶 不知道會不會很冒昧 B：所以只能打電話問看看 今天不行的話明天可以嗎 A：可以 B：咦你名片搞丟了喔 A：上次搬家結果放在那邊沒拿 B：我幫你打看看 A：好 B：哈哈老師說 你先去 先不要帶學長去 今天晚上可以9：30你記得帶一件衣服不要針織會黏米的那種 他說你先拿學長的照片還是資訊去給他看再說 A：好 9.30 那我自己過去就好 B：(OK圖貼) 老師那邊私宅 他會比較希望對象處久一點 還是說他覺得對象OK再帶去這樣 A：好沒問題！ B：(OK圖貼) A：那我晚上過去 最近不知道是不是因為去幫我妺站喪的場所以卡到 B：好～～開車小心 A：覺得倒楣 我上次電子煙不見就是運在下坡 今天又不見 而且跟上次一樣 在車上不見 我就感覺我該找老師了 B：(貼圖)　 B：你晚上去收收啦 A：真的… 對了 A：這次收驚一樣200嗎? 我忘記是多少了 B：嘿啊 除了有辦事情才要其他的 A：還是問事不收錢 我忘記了 B：但是好像200只要給第一次欸　 A：怕到時候沒給夠 B：你之前有給過200了 A：所以之後再去不用嗎? B：不過你想給也是可以啦老師會幫你拿去佈施 A：好 我等等下班回家拿個衣服要直接過去 B：好～～～開慢點 A：沒問題～感謝你 B：不會～～你跟老師說一下你之前辦過什麼因為他年紀大了有時候你太久沒去他會忘記 A：好 B：他如果看到你有想起來就還好 哈哈 A：好喔哈哈哈　 A：(語音通話)　 A：(語音通話已結束) B：我有你的賴嗎? A：好像沒有 s*******9　 　 B：我找一下地標嘿 B：你先開到五花馬 A：我開到五花馬了 ●112年12月13日晚間10時11分至晚間10時13分 A：(已回覆自己)（最近不知道是不是去幫我妹站喪的場)這個你有先跟老師講嗎？ B：我沒有欸 A：幹…老師真的太神了 我起雞皮疙瘩 我的天 B：我就說你要去收一收而已 我其他啥都沒說啊 A：好神… B：笑死 你要記得拿名片 要他記住你是楊小姐 ●112年12月13日晚間11時2分至晚間11時50分 A：有我拿了 我也有拿名片給老師 我有改運欸 B：那就好哈 A：7200 但這次的很奇怪 B：他農曆七月前好像就有問你 A：不是欸 B：你說農曆七月後要去 結果你可能忘了 A：那時候是說補財庫 但這次是要送卡到的 然後跟阿東的 B：嗯？ A：老師說阿東很髒 B：干 你聽就好不要說出去 A：我知道 B：不然阿東那個到時候又跳起來 A：但是老師說阿東的這個 他的手要伸進去我的下體 才能除那個黑氣 B：你不要就說不要 說不方便 A：可是我說好欸… 然後還有捏胸部 手伸進去衣服裡面這樣 　 然後說要去5-6次 B：你如果覺得怪怪的不要就說不要 不要勉強自己 A：一方面覺得怪怪的，但一方面又覺得不用又好像不行… B：可以跟老師說辦一辦就好了 A：如果你是我的話你會用嗎 B：可能會覺得辦一辦就好了 其他的就不用這樣 A：可是老師就是跟我說辦不好欸… B：不然 7200是什麼 A：我有問他有沒有別的方案 3600是送卡到的 3600是除阿東的霉運黑氣的樣子 B：你說你送卡到的啊 除阿東那個先辦看看 到時候再看看 你下次什麼時候要去 A：明天 老師跟我約早上9:30 B：==你要帶什麼去 A：什麼意思 B：就是有沒有叫你帶衣服 還是帶什麼要去辦一辦 A：不用 我人去就好 叫我自己開車過去就好這樣 B：咦那不然那個7200幹啥用去了 A：不知道欸…就說我自己這個3600阿東那個3600 B：你看你要不要跟他說觸碰這件事你後來想一想覺得有點不能接受 A：可是這樣會讓人家覺得我很那個吧 一開始說好後來又說不好 感覺不相信人家 B：但是這個一般人聽起來會覺得怪怪的吧 A：他說他之前也有辦過這樣的 但剛剛已經先用了一次了欸… 　 就很突然… B：阿你沒有跟他說你回去想看看還是 A：他本來說再約時間 我想說好那還有時間想 結果老師剛剛突然就說等等先用一次好了 不然你這個要這麼多次 B：嗯… B：那你想一想你覺得勒 A：蛤乾…我就是不知道才問你的耶(表情符號) B：(你回覆了自己)(你看你要不要跟他說碰觸這件事你後來想一想覺得有點不能接受)我跟你說了呀你又覺得這樣不好 A：因為已經觸碰過一次了 啊如果後面說不要不會很那個嗎 B：欸身體是你的欸 為什麼會很奇怪 A：我一方面又很怕老師亂想… B：而且這種宗教的東西不能違反個人意願唉 不會啦你覺得奇怪就跟他說奇怪 就跟他說你只是想收一收而已 A：可是我已經付錢了這樣勒… B：他有拿什麼黃色的辦東西的給你寫嗎 A：可是這件事我是不是不能跟別人討論這個問題…因為我覺得別人聽也覺得奇怪 A：有 A：我想一想就是只能跟你討論而已 B：那有寫他就有辦了 後面的你覺得奇怪 不要就說不要 A：我講的過程你應該大概知道我說的意思吧？ B：那你去問學長問得怎樣 A：就是手伸進去內衣裡面捏胸部，然後抓黑氣，再放進布裡，然後他手指頭伸進陰道裡面吸那個黑氣再放進布裡面，然後再把布燒掉 A：(你去問學長問的怎樣)他說照片看不準 可能要看本人了 A：因為他看到他的五官就說，這個可能要看本人了 看照片沒辦法下定論 B：如果覺得怪就說不要 A：那這樣我明天要打電話跟老師說嗎？ 還是怎樣 B：嗯對啊就跟他說很奇怪 不然你要放他鴿子喔 B：因為你一定是覺得怪你才問我對吧 A：不是放鴿子啦，意思是說我是要去那邊講還是打電話講 A：(因為你一定是覺得怪你才問我對吧)對… B：打電話啦 不然又像剛剛那個情況 A：然後學長現在看到我臉色怪怪的，我又不敢把這件事拿出來討論 不然他一定講老師神棍… B：額對啊 A：我才想說幹跟你說好了…跟你討論比較有譜 B：可是這個老師不是 你說後面這些是讓人感覺奇怪 學長在你旁邊 你是不是沒辦法出去外面講電話 A：可以，我出去講 你要和我講嗎 B：不然你現在打給老師說 你覺得剛剛那樣很怪 你不喜歡 你只想辦一辦就好了 你不想再做碰到身體的法式 我不行啦 我只能跟你打字 A：我是很怕撐不過這五次勒…畢竟用完每次都覺得怪的話… B：對啊所以我才說你現在就要說不要 不然就是你早上打給他跟他說有事改天再約 A：我明天再打電話給老師好了… B：後來如果過幾天再打給你 提這件事 你再跟他說你覺得很奇怪 你心裡沒辦法接受 我覺得這個是接受程度的問題 不是不相信他的問題 A：就怕到時候說沒處理乾淨之類的…就怕啦 B：反正我覺得有辦一定有用 不一定要碰到 A：幹…阿東是到底髒到什麼程度… B：可能碰到法力更強？但是我覺得這個是人有沒有辦法接受的問題 A：怎麼每次犧牲的都是我 20幾個女朋友欸 B：而且可能還有什麼奇奇怪怪的女朋友外的對象 A：唉…到底要被害到多慘 真的幹… B：你要堅決跟老師說 你不要 別再像剛剛那樣 A：好，我明天說～因為覺得真的很怪 除非 旁邊有人陪我 不然我一定是真的覺得很怪… B：你該不會是要叫我跟你去吧 A：我是蠻想…但你很忙 B：可是我可能就會制止他對你的行為欸 A：真假的 B：就是有一定要嗎 我覺得隔著衣服 靠著都還好 A：但是伸進去就真的很奇怪了對不對 A：算了，我先去洗澡好了…不然我覺得怪怪的… B：我是會說我覺得很奇怪 A：明天再打電話跟老師說 不然我實在是不太能接受剛剛那樣 　 就是怪怪的 B：你看要明白的跟他說　你覺得伸進去很奇怪　靠著衣服你覺得比較不會那麼怪還怎樣 還是你要跟他說你有事 過一陣子他又打給你你再跟他說 A：我覺得直接講好了 B：可是如果用另一個角度想 醫生也是這樣 法師也差不多同理可證 只是 醫生是有牌的 法師沒有 A：我先去洗澡，要趕在明天早上9.30之前跟老師講 但我明天要找學長陪我去 至少他在外面我會比較安心… B：喔喔妳說學長車停在外面你進去裡面嗎？ A：就是去然後跟老師說看能不能隔著衣服 對 B：阿你幹嘛不用電話講啦 A：就是至少我會覺得比較安全 就是見面講，我順便把錢補齊 　 因為我剛剛身上只帶5000　 B：因為你面對面妳會比較怕清不乾淨 你的個性就會覺得 好吧 又沒拒絕到 A：對…你真的很了解我欸 B：對啊所以我才不想放你早上一個人去 B：啊我最近又上早班== A：但晚上叫我自己去我又沒辦法開車，路太暗 我又夜盲 B：就是隔著 還是說手指碰皮膚不動 可能都還好 B：隔著肚皮 從子宮看可不可以 這樣至少是碰肚皮啊 A：可是如果可以的話啦…那我今天豈不是被摸就是被當笨蛋 B：哈哈也不是啦 可能依他們法師來說這樣處理可能比較快？因為他們學的那種東西我們不清楚 但是我們相信 不過就看可以接受程度到哪裡 A：對啊…有道理…但學長現在一直煩我問我到底怎麼了 ●112年12月13日晚間11時51分至晚間11時57分 A：因為他知道我很相信老師 B：哈哈哈哈哈 那你要跟他說嗎 A：我真的不敢講 B：你跟他說 老師就說阿東很髒我焦慮他之前都騙我什麼 A：講了我怕他回去揍老師 B：==所以你在那邊為什麼不說你不要… A：你也知道…我就是想解決問題才去找老師 B：因為你說卡到 我以為你去處理卡到 A：而且我的個性就是看能不能弄乾淨啦 B：我不知道還有阿東這個啊 A：啊重點 老師說下次再處理阿東的 B：因為你只跟我說處理卡到 A：結果剛剛突然就處理了 我本來是去處理卡到的啊 但老師突然跟我講阿東這個 B：要堅決一點啊說下次 A：不不不 原本就是講下次 結果從外面化完紙之後 老師叫我坐算米卦那邊 然後手指突然就伸進內褲裡面了欸…這個真的是突然的 我真的當下…就是 傻住 B：==那你明天要明白的跟他說 你昨天沒有反應過來你不喜歡這樣 你跟他說你對神明很虔誠 可是這個你沒辦法接受 A：我來想想明天要怎麼講…我現在整個還是處於驚嚇狀態 B：我覺得你先去洗澡 A：對…我馬上去 B：出來再聊 ●112年12月14日凌晨12時24分至凌晨1時14分 A：來了 嗯我覺得我明天打電話給老師跟他說好了 剛剛洗完澡 B：嘿啊你打電話啦 A：突然覺得確實應該先這樣做 就是還是要表達一下自己，不要信宗教信的太過頭去做自己不願意的事情 B：對 而且你要堅決一點 萬一他說你這樣會清不乾淨你要怎麼回答 A：有處理總比沒處理好 B：你要說 你原本以為花錢做法事而已 這樣ok 但是有身體接觸我覺得很不舒服 你不知道會有要接觸 你不能接受這樣 你覺得很奇怪 A：他一開始有先說喔！我才說下次再決定這樣 這樣喔還有時間想 但老師今天突然就幫我用了 B：還要說 你昨天回來臉色很奇怪 你男朋友有問妳 你越想越不舒服 你不想 阿你也沒反應說不是說下次嗎 A：因為他突然就開始了啊…然後又挖的很進去… B：但這不是重點 因為已經過了 重點是你現在要怎麼拒絕這件事 A：我當下是驚呆… B：阿你也沒有當下制止他 A：我直接打電話跟老師說，昨回來就是覺得這樣的接觸我沒辦法接受，但是我很相信你只是可能沒有這樣跟人家在接觸…心理會不太舒服 就是看還有沒有什麼方法 B：對 你要講 沒有別的方法的話就算了就拉倒 可能改天還會遇到其他有緣的老師 A：但因為之前用覺得真的有差啦…所以我也不是不相信… B：但是你一次回去你自己就覺得心裡很像跨不過去 那就不要勉強自己 而且你這次主要是卡到 阿東那個已經是過去式了 他在跟我講阿東我就不會想處理 因為我覺得過很久了 而且我這次是要來處理卡到 我看你下次想去我跟你一起去好了 因為你這次太突然跟我講了我才沒有跟你一起去 還是說以後要去收一收問事就讓學長跟你一起去 好啦我要去睡覺了 明天可能大概中午才能回你訊息 你看怎樣在跟我說 A：好晚安

2025-02-14

CYDM-113-侵訴-25-20250214-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第271號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 呂士家 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 指定辯護人 陳世勳律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3001號），本院判決如下： 　　主　文 呂士家犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月；未扣案之犯 罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌 月；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯販賣第二級毒品罪，處 有期徒刑陸年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 呂士家其餘被訴販賣第二級毒品部分無罪。 扣案之VIVO廠牌行動電話（IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○號，含○○○ ○○○○○○○號門號SIM卡壹張）壹支沒收。 　　事　實 一、呂士家明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二 級毒品，未經許可，不得非法販賣及持有，竟基於販賣第二 級毒品以營利之犯意，以其持用搭載0000000000號門號之VI VO廠牌行動電話（IMEI碼：000000000000000號），及安裝 在該行動電話內之Line通訊軟體供購買毒品者聯繫，並相約 毒品交易之時間、地點，而分別為下列行為： 　㈠呂士家於民國112年12月17日晚間10時16分，接聽鄭玉全以公 共電話（號碼：000000000）之來電，經鄭玉全表示欲購買 毒品，並確認購買毒品之交易時間、地點後，旋於同日晚間 10時19分在嘉義縣○○鄉○○000號全家便利商店六腳蒜頭店（ 下稱全家超商蒜頭店）附近，以新臺幣（下同）500元之價 格，販賣第二級毒品甲基安非他命（重量約0.5公克）1包予 鄭玉全，並收訖500元價金，而完成第二級毒品甲基安非他 命交易。 　㈡呂士家於113年2月29日下午5時許與楊宏逸聯繫，經楊宏逸表 示欲購買毒品，並確認購買毒品之交易時間、地點後，旋前 往嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號○OO呂士家住處附近之空屋（ 下稱○○村空屋），以3,000元之價格，販賣第二級毒品甲基 安非他命（重量約2公克）1包予楊宏逸，並收訖3,000元價 金，而完成第二級毒品甲基安非他命交易。 ㈢呂士家於113年3月1日下午2時50分許與楊宏逸聯繫，經楊宏 逸表示欲購買毒品，並確認購買毒品之交易時間、地點後， 旋前往○○村空屋，以1萬5,000元之價格，販賣第二級毒品甲 基安非他命5包（重量合計約18公克）予楊宏逸，並收訖1萬 ,5000元價金，而完成第二級毒品甲基安非他命交易。 二、因嘉義縣警察局朴子分局警員持本院核發之通訊監察書對呂 士家持用之上開行動電話（IMEI碼：000000000000000號） 及門號實施通訊監察，並因楊宏逸於113年3月4日遭警查獲 其涉嫌施用第二級毒品案件（所涉前開犯行業經本院以113 年度朴簡字第359號判決判處有期徒刑3月確定），於偵查中 供出其毒品來源為呂士家，復經該分局警員於113年3月4日 持本院核發之搜索票，前往嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號○OO 呂士家住處搜索，以及持臺灣嘉義地方檢察署檢察官核發之 拘票，在嘉義縣六腳鄉蒜頭大橋北側25分、20分12電線桿旁 農地拘提呂士家到案，並扣得上開行動電話1支，而查悉上 情。 三、案經嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審 判外作成之相關供述證據，被告呂士家之辯護人業於本院準 備程序訊問中陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證 據使用等語明確（見本院卷第86頁）；此外，公訴人、被告 及其辯護人於本院審判期日均表示未爭執證據能力（見本院 卷第266至268頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明 顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經 本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上 之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。 二、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據， 本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告僅就事實欄一、㈠部分，固坦認其於112年12月17日 有與鄭玉全通話，並於同日晚間10時許，前往全家超商蒜頭 店與鄭玉全見面之事實，惟就事實欄一、㈠至㈢部分均矢口否 認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：①我於112年12月17日 雖有與鄭玉全通話，並前往全家超商與鄭玉全見面，但他是 要跟我合資買毒品；②我不曾於113年2月29日、3月1日與楊 宏逸聯絡，也沒有在○○村空屋與楊宏逸見面及交易毒品云云 ，辯護人亦以前詞為被告辯護。 　㈡經查： 　⒈事實欄一、㈠部分（即鄭玉全部分）： 　⑴證人鄭玉全歷次證述如下： 　①於警詢時證稱：於112年12月17日晚間10時許，在全家超商蒜 頭店內，頭戴藍色安全帽的人是我（見他字卷第37頁）；我 於112年12月17日晚間10時16分在全家超商蒜頭店以公共電 話打給呂士家，要向他購買安非他命，之後我於112年12月1 7日晚間10時19分在全家超商蒜頭店外與呂士家見面，並上 他的車，我有將500元交給呂士家，呂士家跟我說他再出500 元湊1,000元，要前往其他地方向其他藥頭購買安非他命， 我都沒有下車，之後他載我返回全家超商蒜頭店，才交付1 包重量約0.5公克的安非他命給我（見他字卷第35頁反面至 第37頁反面）等語。 　②於偵訊時仍具結證稱：我於112年12月17日在全家超商蒜頭店 向呂士家買安非他命1次，是我約呂士家到全家超商蒜頭店 ，我拿500元給他，我看到他拿1,000元出來，去找別人買安 非他命，我跟呂士家一起向別人買，呂士家是拿用塑膠夾鏈 袋包裝的安非他命1小包給我，但我不知道呂士家在哪裡向 誰買，也不知道他在何處拿到安非他命，更不知道他的藥頭 是誰，我也沒有向呂士家指定毒品的包裝、品質、重量、價 格等語（見他字卷第143頁反面至第145頁、第139頁）。 　③於本院審理時亦具結證稱：0000000000是呂士家所使用的門 號，我於112年12月17日有打電話給呂士家（見本院卷第232 頁）；我於112年12月17日在全家超商蒜頭店有拿500元給呂 士家（見本院卷第247頁）；我出500元、呂士家也出500元 ，湊1,000元（見本院卷第248、250頁），呂士家說要去問 人家有沒有，之後他有將甲基安非他命對分拿給我（見本院 卷第244、248、250頁），我們於112年12月17日是一起去買 甲基安非他命，但我不瞭解呂士家是向誰拿甲基安非他命， 他沒有跟我說他的甲基安非他命是向誰買的，也沒有說過藥 頭是誰（見本院卷第249頁）等語。 　⑵復據鄭玉全以公共電話（號碼：00000000號）於112年12月17 日晚間10時16分與被告持用之0000000000號門號聯繫之通訊 監察譯文如下： 　　被　告：喂。 　　鄭玉全：喂，阿兄。 　　被　告：阿全你在哪？ 　　鄭玉全：全家。 　　被　告：好。 　　鄭玉全：好。 　　被　告：我馬上過去。 　　此有上開通訊監察譯文（見他字卷第111頁）在卷可稽。且 鄭玉全於112年12月17日確有頭戴藍色安全帽在全家超商蒜 頭店內，並於同日晚間10時19分至該超商外搭車，亦有全家 超商蒜頭店內監視器錄影畫面翻拍照片（見他字卷第113頁 ）在卷可佐。是證人鄭玉全歷次證述一致，且與上開通訊監 察譯文之對話內容及監視器錄影畫面相符。 　⑶況被告於警詢及偵訊時供稱：我所使用的行動電話號碼為000 0000000號（見他字卷第21頁反面、第159頁反面）；鄭玉全 於112年12月17日有打電話找我，他說他在全家，我跟他說 「好，我馬上過去」（見他字卷第21頁反面）；我於112年1 2月17日到全家超商蒜頭店後，鄭玉全上我的車，並駕車離 開，繞一下又回到全家超商蒜頭店（見他字卷第161頁反面 ）等語，且被告於本院準備程序訊問時坦認0000000000號門 號係其所使用，鄭玉全確有於112年12月17撥打電話聯繫其 ，並相約見面地點，其則有前往全家超商蒜頭店與鄭玉全見 面等情屬實（見本院卷第84頁）。是證人鄭玉全上開證述之 情節亦與被告坦認之上情大致相符。 　⑷並衡情證人鄭玉全與被告並無仇隙，當無甘冒涉犯偽證罪之 風險，而刻意設詞誣陷被告之理，故證人鄭玉全上開證詞， 堪以採信。顯見被告確有於112年12月17日晚間10時16分與 鄭玉全通話後，旋前往全家超商蒜頭店與鄭玉全見面，鄭玉 全則於同日晚間10時19分在全家超商蒜頭店外上車，並交付 500元予被告，被告則將1包約0.5公克甲基安非他命交予鄭 玉全，至臻明確。 　⑸再按所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，應視行為人 在買賣毒品過程中之交易行為，究係立於賣方之立場，向上 游取得毒品後以賣方地位出售，抑或立於買方立場，代為聯 繫購買而為判斷。若被告接受買方提出購買毒品之要約，並 為自己之利益而為計算，對於價格、數量具有決定權者，縱 其所交付之毒品，係其向上游毒販取得，仍屬販賣行為。而 毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意 圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至於其實際 上是否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，或其利益係 來自販入上游之購入金額、毒品數量折扣，或賣出予下手賺 取差價，均非所問，如獲得物品、減省費用等亦均屬之。倘 多數人因對特定物均有需求，出於便利或價格等因素，而共 同出資（如現代常見之「團購」），因均係基於「買家」之 地位，而事先講定、各自購買數量、應分擔金額等交易條件 ，始屬合資。參以上開證據資料，鄭玉全未與被告約定其欲 購買毒品之品質、重量、價格等交易重要事項，亦無與被告 之毒品來源有直接磋商議價之機會，而僅係為取得其所需之 毒品數量，乃將500元交予有取得毒品管道之被告購買，鄭 玉全則對於被告究竟係如何取得毒品、以多少價格向何人購 買多少重量之毒品，以及有無從中賺取差價，在所不問，僅 憑被告獨自取得毒品以提供鄭玉全，足見能否進行毒品交易 及毒品之價格、重量，均係由被告決定，是鄭玉全確係於上 述時地向被告購買甲基安非他命1包，而非與被告合資購買 毒品，抑或委由被告代購毒品，至屬明確；而被告當係自行 完成買賣交易行為，核屬販賣行為無誤。 　⒉事實欄一、㈡及㈢部分（即楊宏逸部分）： 　⑴證人楊宏逸歷次證述如下： 　①於警詢時證稱：我使用的Line通訊軟體暱稱是「楊宏逸」， 呂士家的Line通訊軟體暱稱是「家」（見他字卷第29頁）； 我於113年2月29日下午5時8分以Line通訊軟體聯繫呂士家向 他購買毒品，之後到呂士家住處對面的空屋用3,000元購買 重量約2公克的安非他命1包（見他字卷第29頁反面）；我於 113年3月1日下午2時50分以用Line通訊軟體與呂士家聯繫， 並表示要過去找他，於同日下午3時許，到呂士家住處對面 的空屋，以1萬5,000元向他購買安非他命5包，重量合計約1 8公克（見他字卷第27頁反面、第29頁反面至第31頁）等語 。 　②於偵訊時仍具結證稱：我的Line通訊軟體暱稱是「楊宏逸」 、呂士家暱稱是Line通訊軟體「家」（見他字卷第153頁） ；我於113年2月29日下午5時聯繫呂士家，之後在呂士家住 處對面，以3,000元購買用塑膠夾鏈袋包裝、重量約2公克的 安非他命1包，就是我於113年3月4日遭警方查扣的6包安非 他命其中數量比較小包的那1包是我先前施用所剩下（見他 字卷第151頁反面、第153頁反面）；我於113年3月1日下午2 時50分聯繫呂士家，問他人在何處，要向他買安非他命，呂 士家說他在他住處，我就到該住處對面的空屋找呂士家，拿 1萬5,000元給他，他交付5包用塑膠夾鏈袋包裝、重量合計 約18公克的安非他命給我，這5包安非他命還沒施用就被警 方查扣（見他字卷第151頁反面、第153頁反面）等語。 　③於本院審理時依然具結證稱：我分別於113年2月29日、3月1 日在呂士家住處對面的空屋向他購買甲基安非他命，113年2 月29日購買的金額我忘記了，但113年3月1日是購買半台數 量，價格是1萬5,000元或1萬8,000元，我記不住了（見本院 卷第254至255頁），我都是跟呂士家買的（見本院卷第257 頁）等語。經辯護人詢以「你為何記得向呂士家購買毒品的 日期是113年2月29日與3月1日，以及交易數量、金額？」， 即證稱：這是我講過的話（見本院卷第262頁）；復經審判 長詢以「剛才辯護人問你為何113年2月29日、3月1日這2次 的記憶這麼清楚，是否因為警方在113年3月4日去你家搜索 有查扣6包甲基安非他命，所以你記憶才會這麼清楚？」， 則證稱：這就是有發生過的事情（見本院卷第263頁），並 證稱：我於113年2月29日以3,000元向呂士家購買2公克甲基 安非他命，但我113年2月29日回去施用後一些後，就找不到 該包毒品，才於113年3月1日以1萬5,000元又向呂士家購買 甲基安非他命5包，每包重量約3.5公克等語（見本院卷第26 3、264頁），旋經審判長質以「為何113年3月1日係以每包3 ,000元（計算式：1萬5,000元÷5＝3,000元）購買重量約3.5 公克甲基安非他命（按即每公克約857元【計算式：3,000元 ÷3.5公克＝857.14元】），而113年2月29日卻以3,000元購買 重量約2公克甲基安非他命（按即每公克約1,500元【計算式 ：3,000元÷2公克＝1,500元】？」，則證稱：我買比較多時 ，呂士家會算我比較便宜，但價格是隨著呂士家的心情及我 購買的量而調整等語（見本院卷第264至265頁）。　　 　⑵復觀諸楊宏逸於113年3月4日因遭警持本院核發之搜索票，至 其嘉義縣○○市○○里○○0號○O居所執行搜索，並查扣5包第二級 毒品甲基安非他命（毛重各為3.527公克、3.526公克、3.53 0公克、3.542公克、3.543公克）及1包第二級毒品甲基安非 他命（毛重0.649公克），此有嘉義縣警察局朴子分局搜索 扣押筆錄（見他字卷第67頁至第69頁反面）與扣押物品目錄 表（見他字卷第71頁），以及高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗 字第83621號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第91至93頁 ）在卷可佐。是證人楊宏逸就其分別於113年2月29日、3月1 日向被告購買毒品之日期、金額、重量及包數之歷次證述大 致相符，並無明顯瑕疵或矛盾之處，且其所述於前開日期各 向被告購買1包、5包甲基安非他命之重量及包數，亦與前開 扣押物品目錄表及高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定 書所查扣並鑑驗後之毒品包數、每包毛重等情大致相符。 　⑶又據被告於本院審理時供稱：我有在施用第二級毒品甲基安 非他命，1次用量大約0.1公克而已，1天約施用2次至3次（ 見本院卷第270、271頁）；我於113年2月29日以2萬3,000元 向上游購買31公克的甲基安非他命（見本院卷第270頁）， 於113年3月4日遭警查扣的5包甲基安非他命，其中有4包是 在113年2月29日買來的，是我分裝的（見本院卷第270至271 頁），於113年3月3日晚上，又向上游購買淨重31.188公克 （見本院卷第271頁）；我跟上游買的甲基安非他命，他都 沒有加東西（見本院卷第272頁）等語，經審判長質以「你 於113年2月29日購買31公克甲基安非他命，於短時間內即11 3年3月1日又買淨重31.188公克甲基安非他命，並有分裝， 為何扣案毒品之純度有差，你是否有拿去賣人？」，乃坦認 ：有拿一些去賣人，有些自己施用，我承認有販賣毒品給朋 友等語（見本院卷第272至273頁），而被告於113年3月4日 上午8時許遭警查扣第二級毒品甲基安非他命5包之驗前淨重 及純度各為31.188公克（純度68.32％）、5.435公克（純度6 7.90％）、2.744公克（純度70.78％）、0.243公克（純度67. 81％），以及0.729公克（純度76.15％），此有嘉義縣警察局 朴子分局搜索扣押筆錄（見他字卷第55頁）與扣押物品目錄 表（他字卷第57頁），以及高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字 第83633號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第87至89頁） 在卷可參。堪認被告於113年2月29日向上游購買約31公克甲 基安非他命1包並自行分裝、增減毒品純度後，至其於113年 3月4日上午8時許遭警查扣前開4包甲基安非他命前，仍有21 .849公克（計算式：31公克－5.435公克－2.744公克－0.243公 克－0.729公克＝21.849公克）係供其自己施用及販賣與他人 ，堪以認定。 　⑷果若被告於113年2月29日至3月4日（共5日）、每日施用3次 、每次0.1公克，則其於此段期間施用約1.5公克（計算式： 5日×3次×0.1公克＝1.5公克），堪認其尚有20.349公克（計 算式：21.849公克－1.5公克＝20.349公克）之甲基安非他命 得以售予他人，恰與楊宏逸分別於113年2月29日、3月1日所 購買毒品之重量合計20公克幾近相符。另參以楊宏逸指稱其 於113年2月29日、3月1日各向被告購買甲基安非他命2公克 、18公克之期間，被告未有施用、轉讓或販賣毒品之犯行遭 檢警查獲或經法院判決在案，此有被告之法院前案紀錄表、 檢察書類及法院判決（見本院卷第299至365頁）附卷可參。 　⑸況衡情證人楊宏逸與被告並無仇隙，當無甘冒涉犯偽證罪之 風險，而刻意設詞誣陷被告之理，故證人楊宏逸上開所為證 詞，尚可採信。是被告有分別於113年2月29日下午5時許、1 13年3月1日下午2時50分許，與楊宏逸通話後，旋在蒜頭村 空屋與楊宏逸見面，並交付1包約2公克、5包合計約18公克 甲基安非他命予楊宏逸，並收訖3,000元、1萬5,000元，堪 以認定。 　⒊被告確基於販賣第二級毒品以營利之犯意，而於如事實欄一 、㈠至㈢所示之時地，分別將上開金額、數量之甲基安非他命 交予鄭玉全、楊宏逸，並向渠等收訖價金： 　⑴按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之 第二級毒品，屬法律嚴禁之違禁物，凡持有或轉讓予他人者 即足以構成犯罪，且具有一定之交易價值。查被告曾因施用 第二級毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及多次判決其犯 施用第二級毒品罪而判處罪刑，又因於112年7月至11月間、 113年2月21日與3月4日分別販賣第二級毒品甲基安非他命予 黃意婷、黃明宏、黃瑞興、侯智文與黃靖顯等犯行，經本院 以113年度訴字第322號、第418號判決判處有期徒刑在案， 此有被告之法院前案紀錄表（見本院卷第299至304頁、第30 6至307頁、第309至312頁、第314至319頁、第322至325頁） 及前開本案判決書（見本院卷第335至343頁）等證在卷可參 ，且其係具備高職肄業教育程度之成年人（見本院卷第297 頁），對於前情當無不知之理。 　⑵又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有獨特之販售通 路及管道，而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用 及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依 一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意在營利，所為 何來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風 險，平白無端提供毒品之理。且販賣毒品一般均係私密進行 ，交易之毒品可任意分裝增減其份量，而每次買賣之價量亦 隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之 認知等因素，機動加以調整，故販賣毒品之真實來源、實際 價格，除經坦承犯行外，委難查得實情，職是之故，即使未 查得其他積極事證足認被告係按同一價格委買或轉售，而確 未牟利，自難執此遽以認非法販賣之證據有所未足，亦難僅 憑被告辯稱其未取得利得，致知過坦承者難辭重典，飾詞否 認者反得僥倖之理。經查： 　①被告於本院審理時自承：我分別於113年2月29日、3月3日晚 上，以2萬3,000元向上游購買31公克甲基安非他命，並有販 賣毒品予他人（見本院卷第270至273頁），顯見被告向上游 購買每1公克甲基安非他命之成本約為742元（計算式：2萬3 ,000元÷31克＝741.93元）至明。 　②而被告就事實欄一、㈠至㈢所示之時地，交予鄭玉全、楊宏逸 之甲基安非他命數量分別為0.5公克、2公克、18公克，販賣 之價金各為500元、3,000元、1萬5,000元價金，換算後，可 認被告係以每1公克1,000元、1,500元或833元之價格出售安 非他命予鄭玉全、楊宏逸（計算式：就事實欄一、㈠部分，1 公克÷鄭玉全取得之0.5公克甲基安非他命×單價500元＝1,000 元；就事實欄一、㈡部分，1公克÷楊宏逸取得之2公克甲基安 非他命×單價3,000元＝1,500元；就事實欄一、㈢部分，1公克 ÷楊宏逸取得之18公克安非他命×單價1萬5,000元＝833.33元 ），均高於其上開取得1公克甲基安非他命之成本，至屬明 確。 　③況被告於本院審理時自承：我有在施用第二級毒品甲基安非 他命，1次用量大約0.1公克而已，1天約施用2次至3次（見 本院卷第270、271頁）；我於113年2月29日以2萬3,000元向 上游購買31公克的甲基安非他命（見本院卷第270頁），於1 13年3月4日遭警查扣的5包甲基安非他命，其中有4包是在11 3年2月29日買來的，是我分裝的（見本院卷第270至271頁） ，於113年3月3日晚上，又向上游購買淨重31.188公克（見 本院卷第271頁）；我跟上游買的甲基安非他命，他都沒有 加東西（見本院卷第272頁）等語，並觀之被告遭警查扣第 二級毒品甲基安非他命5包之驗前淨重及純度各為31.188公 克（純度68.32％）、5.435公克（純度67.90％）、2.744公克 （純度70.78％）、0.243公克（純度67.81％），以及0.729公 克（純度76.15％），此有嘉義縣警察局朴子分局扣押物品目 錄表（他字卷第57頁），以及高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗 字第83633號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第87至89頁 ）在卷可參，堪認被告可任意分裝增減其要交予鄭玉全、楊 宏逸等人之毒品份量、純度甚明。 　⑶綜合上開事證，足見被告於如事實欄一、㈠至㈢所示之時地， 售予鄭玉全、楊宏逸之甲基安非他命價格，非但高於其購入 之成本，其更可從中取出供給施用、隨意增減毒品純度，而 其竟甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，分別與鄭玉全 、楊宏逸進行毒品交易，是被告確基於營利意圖，販賣第二 級毒品安非他命予鄭玉全、楊宏逸以牟利，已屬昭然若揭。 　㈢被告及其辯護人雖以前詞置辯，然查： 　⒈被告於警詢及偵訊時供稱：鄭玉全於112年12月17日連絡我說 有事情跟我說，我到現場遇到警方，鄭玉全就打開我車門上 車，我則駕車離開現場，繞一下又回到全家超商蒜頭店（見 他字卷第161頁反面）；我沒有拿到鄭玉全的錢，也沒有拿 安非他命給他（見他字卷第21頁反面）云云。其於本院準備 程序訊問時則改稱：鄭玉全有打電話給我，並跟我約在全家 超商蒜頭店見面，我到了之後，他跟說我要合資購買毒品， 但我跟他說我身上沒有錢，我們不要買，就各自離開云云（ 見本院卷第84頁）。其於證人鄭玉全於本院審理證稱渠有交 付500元予被告並取得毒品後，又改稱：是鄭玉全說要出500 元跟我合資去買云云（見本院卷第276頁），前後供述矛盾 ，難以遽信。 　⒉又被告確基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於如事實欄一 、㈠至㈢所示之時地，分別將甲基安非他命交予鄭玉全、楊宏 逸，並向渠等收訖價金牟利，且被告就事實欄一、㈠部分則 並非與鄭玉全合資購買甲基安非他命，確係被告自行完成買 賣交易行為而核屬販賣行為，俱經本院認定如前。被告辯稱 ：①我於112年12月17日雖有與鄭玉全通話，並前往全家超商 與鄭玉全見面，但他是要跟我合資買毒品；②我不曾於113年 2月29日、3月1日與楊宏逸聯絡，也沒有在蒜頭村空屋與楊 宏逸見面及交易毒品云云，辯護人亦以前詞為被告辯護，均 不足採。 　⒊至於證人楊宏逸於本院審理時雖證稱：我於113年2月29日、3 月1日與呂士家為毒品交易時，都是用Line通訊軟體聯絡， 並我在警察局製作筆錄時，有將這2次的對話內容交給警察 ，警察還有拍照等語（見本院卷第255至256頁），而本院遍 查卷內固無證人楊宏逸所述前開2次毒品交易之Line通訊軟 體對話內容等事證，惟證人楊宏逸就113年2月29日、3月1日 向被告購買毒品之歷次證述一致，且有上開所述之補強證據 可資佐證，是辯護人另辯稱：楊宏逸不利於呂士家之證述未 有其他客觀證據可佐，顯見渠證述不實在云云，亦不足採， 附此敘明。 　㈣下列證據不足作為有利於被告之認定： 　⒈證人鄭玉全於本院審理時雖證稱：我於112年12月17日聯絡呂 士家是要找他借500元（見本院卷第232、236頁），我沒有 拿錢給呂士家（見本院卷第235頁），並因為我不舒服又沒 錢，就一直亂呂士家，拜託他能不能拿到甲基安非他命給我 （見本院卷第234頁），是我去亂呂士家，他有可會幫忙（ 見本院卷第237、239頁）云云，並表示其於警詢及偵訊時不 曾指稱被告有販賣第二級毒品甲基安非他命予其云云（見本 院卷第237至239頁、第239至242頁）。 　⒉惟查： 　⑴證人鄭玉全於本院審理時就其有無將500元交予被告及原因又 改證稱：我於112年12月17日有拿500元給呂士家，但因為我 之前有向他借500元，我是還他錢云云（見本院卷第242頁） ，前後證述不一。 　⑵況證人鄭玉全於警詢時陳稱：「（問：你是否知道作偽證須 負法律上責任？）知道」（見他字卷第39頁）；其於本院審 理時，經檢察官詢以「檢察官在你做筆錄時，有無對你施以 強暴、脅迫或其他不正方法逼你要怎麼講？」，即答稱：沒 有」（見本院卷第240頁）；又經辯護人詢以「你於113年3 月在警局及臺灣嘉義地方檢察署所述，已距離現在有10個月 ，當時所說的話是否比較印象深刻且接近事實？」，則證稱 ：印象會比較深（見本院卷第245頁）；復經審判長詢以「 你在偵查中說『你不能作偽證』，所以你知道作偽證不對，你 在地檢署有無說實話？」，旋答稱：有（見本院卷第249頁 ）。 　⑶再觀之被告於警詢、偵訊、本院準備程序訊問及審理時，均 不曾供稱鄭玉全於112年12月17日聯絡其之原委係欲向其借 錢等情（見他字卷第21頁反面、第161頁反面，本院卷第84 頁、第275至276頁）。依憑上開事證，證人鄭玉全於本院審 理時所為有利於被告之證述顯係迴護被告之詞，不足採信。 　㈤綜上所述，被告及辯護人所辯，無非係卸責之詞，俱不足採 信。本案事證明確，被告所犯上開3次販賣第二級毒品之犯 行，均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就事實欄一、㈠至㈢部分之所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於著手販賣前， 意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其嗣後販賣之 高度行為吸收，均不另論罪。而被告所犯上開販賣第二級毒 品罪，3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡被告所為犯行均毋庸依刑法第47條第1項之累犯規定加重其刑 ： 　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官 未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構 成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必 要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查 ，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而 不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定 意旨參照）。 　⒉查起訴意旨雖主張及敘明被告本案犯行構成累犯，並提出刑 案資料查註紀錄表之記載為據（見本院卷第7、9頁），然檢 察官並未就被告所為本案犯行構成累犯之事實，及應依累犯 規定加重其刑之必要「具體」指出證明之方法，揆諸前揭說 明，本院自無從就此加重事項予以審究。 　⒊又基於累犯資料本得於刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行 」中予以負面評價，本院自仍得就被告構成累犯之前科、素 行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」 之量刑審酌事由，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價， 併此說明。 　㈢刑之減輕部分 　⒈被告就事實欄一、㈠至㈢所示之犯行，於偵查及本院審理中， 均矢口否認其係基於販賣第二級毒品以營利之犯意，販賣甲 基安非他命予鄭玉全、楊宏逸，當均無毒品危害防制條例第 17條第2項減輕其刑之適用。 　⒉又按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固有明文，惟得依 本條減、免其刑之要件，必須供出毒品來源，並因而破獲者 ，始有本條規定之適用（最高法院95年度台上字第545號判 決意旨參照）。經查： 　⑴被告於警詢及偵訊時固供稱：我毒品來源是真實姓名「侯宗 德」之人，我於113年2月29日、3月2日各以2萬3,000元向他 購買甲基安非他命等語（見他字卷第21頁），於本院審理時 雖亦供稱如前（見本院卷第270頁）。 　⑵然被告歷次供述如下： 　①於警詢時供稱：我分別於113年2月29日、3月2日至嘉義縣○○ 市○○○的舊磚窯，以2萬3,000元向侯宗德購買重量半台安非 他命等語（見他字卷第21頁）。 　②於偵訊時則改稱：我沒有上游藥頭的行動電話，侯宗德會在 嘉義縣○○市○○○的舊磚窯出沒，我到現場會遇到侯宗德（見 他字卷第161頁）；我分別於113年2月29日、3月2日至嘉義 縣○○市○○○的舊磚窯找侯宗德，以2萬3,000元向他購買重量 半台安非他命，他是駕車離去，我不清楚他的車牌號碼（見 他字卷第159頁反面、第161頁）云云。旋改稱：我於113年2 月29日、3月2日都未見到侯宗德，我是用電話聯絡侯宗德， 我到嘉義縣○○市○○○的舊磚窯，並沒有遇到他云云（見他字 卷第219頁）。 　③於本院審理時又改稱：我於113年2月29日、3月2日各以2萬3, 000元向侯宗德購買甲基安非他命，但查扣的31公克那包不 是向侯宗德購買的，是我在113年3月4日作筆錄前，即113年 3月3日晚上向上游買回來等語（見本院卷第270至271頁）。 　④是被告就其究竟是如何聯繫上游取得毒品之方式、有無向侯 宗德購買毒品等節前後供述不一，且販賣毒品者豈有可能未 與購毒者事先確認毒品數量、交易時間、地點及對方是否為 檢警，竟貿然攜帶數量非微之毒品在固定地點等待購毒者與 其交易之理，自難據此採信其毒品來源確係「侯宗德」。 　⑶又侯宗德因遭被告指稱其為被告毒品來源而涉犯販賣第二級 毒品之犯行，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵 字第5420號為不起訴處分（見本院卷第91至95頁），且被告 於偵查及本院審理中，除侯宗德外，均未提出其他毒品來源 之具體事證，自難認本案有因被告供出毒品來源而查獲其他 正犯或共犯，是被告就事實欄一、㈠至㈢部分之犯行，均不得 依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 　⒊再按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告所犯毒 品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定最低本 刑為10年以上有期徒刑，不可謂不重，雖被告犯後始終否認 犯行，然其就上述事實欄一、㈠至㈢所販賣甲基安非他命之重 量及價格各為0.5公克（500元）、2公克（3,000元）、18公 克（1萬5,000元），並僅售予鄭玉全、楊宏逸2人，助長毒 品擴散程度尚屬有限，且其犯罪情節與大量走私、販賣之毒 梟相比，所造成危害社會之程度自屬有異，認縱科以最低度 刑10年有期徒刑，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同 情，有情輕法重之情，爰就被告上述事實欄一、㈠至㈢所犯之 販賣第二級毒品罪，3罪，均依刑法第59條規定酌減其刑， 期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比 例、平等原則。 　㈣科刑部分 　⒈爰審酌被告曾因施用毒品案件，經刑之執行完畢，此有被告 之法院前案紀錄表在卷可憑，被告對於毒品之危害之違法性 ，當有明確認識，而其身體健全，不思以正當職業謀生，詎 仍無視法令禁制，分別販賣0.5公克毒品予鄭玉全、2公克與 18公克予楊宏逸，戕害他人身心健康，助長毒品散布流通， 且危害社會治安，其明知此為法所嚴禁，仍鋌而走險為之， 犯後始終否認犯行，毫無悔改之念，所為應予嚴懲。兼衡酌 被告就事實欄一、㈠至㈢部分所販賣之毒品數量非鉅，及其為 高職肄業之教育程度（見本院卷第51頁）、自陳未婚無子女 、入監前從事泥作及噴灑農藥等工作之家庭經濟生活狀況（ 見本院卷第277頁），暨其為本案犯行之動機、目的、手段 、所生危害及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　⒉又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。查被告 所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除 本案外，亦有其他違反毒品危害防制條例等案件業經判決及 尚於法院審理中，此有被告之法院前案紀錄表在卷可參，本 院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應 檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應 執行刑，併此指明。 三、沒收部分 　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 之VIVO廠牌行動電話1支，屬被告所有，而該行動電話所搭 載0000000000號門號係以其母親名義申辦，並由其使用，且 用以與鄭玉全、楊宏逸聯繫之用，業據被告供承在卷（見他 字卷第21頁反面、第159頁反面，本院卷第85、268頁），復 據鄭玉全、楊宏逸均證稱其等係與被告所持用之前開門號聯 繫，佐以前開門號之通訊監察譯文（見他字卷第111頁）， 確有被告持之與鄭玉全聯繫販賣毒品之對話內容，顯見搭載 前開門號之VIVO廠牌行動電話1支確係供被告販賣本案第二 級毒品所用之物，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定宣告沒收。 ㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 分別定有明文。查被告就事實欄一、㈠至㈢販賣第二級毒品予 鄭玉全、楊宏逸時，確分別已收取500元、3,000元、1萬5,0 00元，已如前述，是前開款項各為被告就事實欄一、㈠至㈢販 賣第二級毒品之所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，分別於其所犯各罪刑之主文項下 宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 ㈢不予宣告沒收部分 　⒈扣案之電子磅秤1臺（見他字卷第57頁，偵卷第83頁，本院卷 第13頁），與被告本案所為販賣第二級毒品之犯行無關（見 本院卷第268頁），本院自不得宣告沒收。 　⒉扣案之OPPO廠牌行動電話（IMEI碼：000000000000000號，含 0000000000號門號之SIM卡1張）1支，與被告本案所為販賣 第二級毒品之犯行無關，且已由本院113年度訴字第322號、 第418號判決宣告沒收，此有嘉義縣警察局朴子分局扣押物 品目錄表與扣押物品清單、本院扣押物品清單（見他字卷第 57頁，偵卷第83頁，本院卷第13頁）及前開判決（見本院卷 第335頁、第341至343頁）在卷可佐，本院則不得宣告沒收 。 　⒊至於被告於113年3月4日遭警查扣之第二級毒品甲基安非他命 5包（驗前淨重各為31.188公克、5.435公克、2.744公克、0 .243公克、0.729公克；見嘉義縣警察局朴子分局扣押物品 目錄表【他字卷第57頁】，以及高雄市立凱旋醫院高市凱醫 驗字第83633號濫用藥物成品檢驗鑑定書【見偵卷第87至89 頁】），均與被告本案所為販賣第二級毒品之犯行無關（見 本院卷第268頁），本院亦不得宣告沒收。況其中驗前淨重3 1.188公克之第二級毒品甲基安非他命，已另由臺灣嘉義地 方檢察署檢察官以113年度偵字第2839號、第8339號提起公 訴，現由本院審理中（見本院卷第358頁），其餘4包之第二 級毒品甲基安非他命，則另由臺灣嘉義地方檢察署檢察官以 113年度毒偵字第669號提起公訴，亦由本院審理中（見本院 卷第363頁），併此敘明。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告呂士家知悉甲基安非他命係毒品危害防 制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持 有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於112年9月9日晚間8時許，使用自己所有的1支行 動電話機具（含SIM卡，門號：0000000000號）做為聯絡工 具，操作Line通訊軟體，與楊宏逸聯絡，約定交易第二級毒 品甲基安非他命之事宜，被告再於同日晚間10時許，在位於 嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00000號前的某不詳空屋，交付5包塑 膠夾鍊袋包裝約18公克的甲基安非他命給楊宏逸，楊宏逸則 交付1萬8,000元給被告。因認被告所為，涉犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別 定有明文。而此所稱「犯罪事實」，係指決定刑罰權存否與 範圍、須經嚴格證明之事實，並不包括不存在之犯罪構成事 實。另同法第155條第2項復規定：「無證據能力、未經合法 調查之證據，不得作為判斷之依據。」，按之「證據能力」 係指可供「嚴格證明」使用之資格，則此一「判斷對象」， 自係指須經嚴格證明之犯罪事實之判斷而言。亦即認定犯罪 事實所憑之證據，不僅須具有證據能力，且須經合法之調查 ，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院審理之結果，認 被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時，因所 援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作 為彈劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據能力 自無須加以嚴格限制。易言之，法院諭知被告無罪之判決時 ，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據 使用，以供法院綜合研判形成心證之參考（最高法院98年度 台上字第5774號判決意旨參照）。而本案檢察官起訴之事實 既經本院為無罪之諭知，依前開最高法院判決意旨，所援用 之證據即無須經嚴格證明，是本判決所引用以下審判外作成 之相關供述證據，及其餘所依憑判斷之非供述證據，即不受 證據能力規定及傳聞法則之限制，本院自均得予以採用。 參、又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且 認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確 信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度 台上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第498 6號判決意旨可資參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦 有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。 肆、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪嫌，無非係以證人楊宏逸於警詢及偵訊時之陳述 ，以及被告與楊宏逸於112年9月9日Line通訊軟體對話內容 翻拍照片等證據資料，為其論斷之依據。 伍、訊據被告堅詞否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我沒 有於112年9月9日與楊宏逸見面及交易毒品，且我與楊宏逸 於112年9月9日間之Line通訊軟體對話內容，是我向他說我 要半台的安非他命，叫他幫我調調看，並不是我販賣毒品給 他等語，辯護人亦以前詞為被告辯護。經查： 一、證人楊宏逸歷次指述如下： 　㈠於警詢時指稱：在「麻煩一下，跟她說拿半台，謝謝」意指 我要向呂士家購買重量半台的第二級毒品安非他命，在這段 訊息前有通話，是我向他表示要購買毒品（見他字卷第29頁 ）；「（問：第1次何時、何地向呂士家購買第二級毒品安 非他命？代價多少？重量為何？）我於112年9月9日晚間10 時許，在呂士家住處對面空屋，以1萬8,000元向呂士家購買 重量半台的第二級毒品安非他命5包，重量大約18公克」（ 他字卷第29頁反面）等語。 　㈡於偵訊時指稱：我於112年9月9日晚間8時許，用Line通訊軟 體與呂士家聯絡，相約到他住處對面空屋見面，要跟他買安 非他命，並於同日晚間10時許，抵達該空屋，我交付1萬8,0 00元給他，他給我5包用塑膠夾鏈袋包裝、重量合計約18公 克的安非他命給我等語（見他字卷第153頁反面）。 　㈢於本院審理時指稱：我向被告拿甲基安非他命都是用打電話 （見本院卷第252頁），我於112年9月9日傳送「麻煩一下， 跟她說拿半台，謝謝」訊息給呂士家，是我說要跟他買（見 本院卷第253頁），在前開訊息後面的3則語音通話，是我要 向被告買甲基安非他命，之後我到呂士家住處對面的空屋以 1萬8,000元購買半台甲基安非他命（見本院卷第253至254頁 ）。 　㈣是楊宏逸上開陳述雖指稱其第1次向被告購買甲基安非他命， 係於112年9月9日晚間8時許，以Line通訊軟體語音通話聯繫 被告，再傳送「麻煩一下，跟她說拿半台，謝謝」之訊息， 並再次與被告為3次語音通話後，才至被告住處對面空屋， 以價格1萬8,000元向被告購買甲基安非他命5包云云，且固 有其與被告於112年9月9日間之Line通訊軟體對話內容翻拍 照片為據。 二、然查： 　㈠然被告與楊宏逸於112年9月9日Line通訊軟體對話內容翻拍照片（見他字卷第107頁），乃係翻拍自被告所有行動電話內Line通訊軟體之其與楊宏逸間對話頁面，且該對話內容頁面左上角係顯示為「楊宏逸」；且證人楊宏逸於本院審理時，經檢察官詢以「（提示他字卷第107頁被告與楊宏逸於112年9月9日Line通訊軟體對話紀錄）這是否為你與被告間之對話內容？」，則答稱：「是，這是被告傳給我的」（見本院卷第252頁），並答稱：於「麻煩你一下，跟她說拿半台，謝謝」訊息之前，沒有語音通話，是因為沒有截圖到那邊（見本院卷第252頁）等語，顯見上開Line通訊軟體對話內容僅為：楊宏逸於112年9月9日晚間7時28分傳送「哩厚（LIHO）貼圖」予被告，被告旋於晚間8時7分表示：「麻煩你一下，跟她說拿半台，謝謝」，楊宏逸則於晚間8時12分回應：「OK貼圖」，被告則再於8時27分至44分間與楊宏逸語音通話各1分37秒、24秒、12分47秒，洵無疑義。 　㈡又果若被告傳送「麻煩一下，跟她說拿半台，謝謝」訊息予 楊宏逸之前，雙方已就「楊宏逸向被告購買毒品」一事洽談 ，豈有可能被告卻傳送前開訊息予楊宏逸，反而委由楊宏逸 向他人拿取毒品之理，更何況該訊息實為被告傳送予楊宏逸 ，並非楊宏逸傳送予被告，是證人楊宏逸證稱「在前開訊息 之前，其有以Line通訊軟體語音通話向被告表示欲購買毒品 」、「該訊息係指其向被告購買毒品」等節，均與上開Line 通訊軟體對話內容翻拍照片所示之客觀情節不符，且其上開 證述存有明顯瑕疵，難以遽信。 　㈢再者，證人楊宏逸於警詢及偵訊時，均不曾提及「麻煩你一 下，跟她說拿半台，謝謝」訊息之後，其與被告於同日8時2 7分至44分間之1分37秒、24秒、12分47秒之3則語音通話內 容為其於112年9月9日向被告購買毒品（見他字卷第29頁及 反面、第153頁反面），直至證人楊宏逸於本院審理時，經 檢察官詢以「呂士家回傳『麻煩你一下，跟她說拿半台，謝 謝』之後，你們有3次Line通訊軟體語音通話，這3次電話在 講何事？」，始答稱：我說要向呂士家買（見本院卷第253 頁）；檢察官接著詢以「你要向呂士家買什麼東西？」，則 答稱：呂士家說要去問有沒有東西，隔這麼久了，我想不起 來（見本院卷第253頁）；檢察官再詢以「你要向呂士家買 甲基安非他命？」，方答稱：是（見本院卷第253頁）；經 檢察官復詢以「這3通Line通訊軟體的語音通話，都是你要 向呂士家買甲基安非他命？」，才答稱：是，這3通都是在 接洽（見本院卷第253頁），是證人楊宏逸於本院審理時， 才第1次指稱前開3則語音通話內容係其向被告購買甲基安非 他命，而當檢察官詢以3則語音通話之內容為何，其時稱「 要向呂士家買」，或稱「呂士家說要去問有沒有東西」，前 後不一，且卷內亦無前開3則語音通話之譯文，或有其他事 證得以證明該等語音通話內容係楊宏逸向被告購買毒品，證 人楊宏逸上開所述，甚難盡信。 　㈣依上開事證，自難單憑證人楊宏逸上開曾指稱其於112年9月9 日向被告購買甲基安非他命云云，以及其與被告間Line通訊 軟體對話內容翻拍照片，率認被告於112年9月9日確有以1萬 8,000元之代價，販賣18公克第二級毒品甲基安非他命予楊 宏逸之犯行。 陸、綜上所述，本案依本院調查證據所得，尚不足以證明被告確 有公訴意旨所指販賣第二級毒品之犯行，復查無其他積極證 據足資證明被告確有公訴意旨所指犯行，揆諸首開說明，被 告就此部分之犯罪尚屬不能證明，應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第5 9條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。 本案經檢察官詹喬偉提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2025-02-14

CYDM-113-訴-271-20250214-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3255號 原 告 夏敏英 被 告 楊筑卉 許嗣欣 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（113年度附民字第982號），經本院刑事庭移送前來，本 院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣捌拾柒萬柒仟柒佰伍拾元，及自民國 一一三年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣捌拾柒萬柒仟柒佰伍拾元為原告預供擔保，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、原告主張： 　　緣被告及訴外人蘇煥輝、吳政諺於民國112年12月加入通訊軟 體飛機暱稱「獒拜」、「水行俠」、「木忍者」及其他真實 姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團，共同意圖為自己不法所有 ，基於3人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向之 洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE 提供假投資訊息予原告，並佯稱保證獲利云云，致原告陷於 錯誤，於112年12月15日上午10時4分，在新北市中和區交付 新臺幣（下同）1,105,000元現金予吳政諺，吳政諺於同日 上午10時21分，在新北市中和區秀山公園內將上揭贓款交付 予在旁監視面交經過之蘇煥輝。蘇煥輝由上開贓款中抽取2, 500元作為報酬後，依「水行俠」指示，於同日上午11時許 ，前往新北市中和區員山路466巷，由位於該巷中之青龍太 子宮後門進入其內，將其餘贓款交付予被告，被告再將所得 贓款交予上游成員，而共同以此方式製造金流斷點，掩飾或 隱匿特定犯罪所得之來源及去向。被告參與詐欺集團犯罪組 織，使原告陷於錯誤交付1,105,000元予被告，致原告受有 上開數額之財產損害。爰依民法第184條第1項後段、第2項 、第185條規定請求被告連帶賠償等語。並聲明：㈠被告應連 帶給付原告1,105,000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本 送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　　對原告所述有爭執，刑事部分被告已有上訴，現在二審審理 中。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行聲請。㈡如受不利之 判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同 。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185 條分別定有明文。 　㈡原告主張之前揭事實，固為被告所否認，然查，上開詐欺案 件業經本院刑事庭以113年度金訴字第701號判決在案，於該 刑事案件審理過程中，被告2人不否認分別為太子宮之執事 兼任乩身翻譯、宮主兼乩身，惟均否認有何詐欺等犯行，審 諸被告楊筑卉於刑事案件偵訊中辯稱：不認識蘇煥輝，蘇煥 輝交付款項的人不是我，當天要從太子宮離開時，在後門有 看到一名男子從後門離開，當天許嗣欣也在宮內等語；以及 被告許嗣欣於刑事案件偵訊中辯稱：不認識蘇煥輝，也沒有 收到蘇煥輝交付的款項，蘇煥輝來太子宮當天，我在宮內， 但沒有遇到他等語；惟共同正犯即訴外人蘇煥輝(業與原告 於刑事案件審理中達成調解)就原告主張之上揭犯罪事實坦 承不諱，並於刑事案件偵訊中證述略以：我在詐騙集團中負 責收水，在台北是交給太子宮的2個光頭，先前有做過車手 ，我不認識該2名光頭，我有百分之百把握我在警局指認的 人就是那2個光頭(按即被告2人)；該宮廟有監視器，我從後 門進入廚房後，可以看到客廳有監視器畫面，他們有在監看 外面的狀況，監視器至少有6支，前後門都有監視器等語， 核與伊審理時證述略以：我於112年12月15日經上游指引收 水後，上游又指引我至太子宮交水給許嗣欣、楊筑卉2人； 我於同年月14日就曾到過太子宮，15日當天我先後前往該宮 交水3次，這3次是交不同筆錢，我到太子宮後門時，其2人 中有1人會開門讓我進入，有時候我要等一下；我15日去太 子宮交水時，只有見到許嗣欣、楊筑卉2人，沒有看到其他 人，幫我開門的人，就是收水的人，我於15日分別有交水給 其2人；出入太子宮後門的鐵門有鎖，該後門之鐵門關上後 需有鑰匙才可以開門，我從後門進入後，他們會叫我帶上門 ，他們會另外再關上進出廚房的鐵門及木門，我們會在宮內 的廚房交收款項，他們會用點鈔機點鈔，交收款項完畢後， 我就從後門離開等語，衡以蘇煥輝於刑事偵訊及審理所為證 述均無矛盾且所述情節大致相符，並無顯不可信之情形，且 核與監視器畫面(詳後述)相符，應認可信，被告2人空言不 認識蘇煥輝，也沒遇到蘇煥輝云云，難認可採。 　㈢況參以刑事卷檢附太子宮外之監視錄影畫面所示，許嗣欣於1 5日上午9時33分即已至該宮後門，並持手機與人對話，蘇煥 輝則於9時37分自太子宮後門進入，旋於9時39分自後門離去 ，嗣楊筑卉於9時56分持手提袋自太子宮後門離去並騎機車 短暫外出，於10時28分返回太子宮並自後門進入。又蘇煥輝 於同日上午11時許由後門進入太子宮，旋於11時4分自後門 離去，嗣楊筑卉於11時50分自太子宮後門離去並騎機車外出 。據上，可知蘇煥輝與楊筑卉於當日上午2度於密接之時間 ，先後進出太子宮。再以太子宮內照片所示，該宮之辦公室 緊鄰廚房，且辦公室內電視機上方有監視器畫面（6支鏡頭 ），監視器鏡頭分別攝錄該宮正門、宮內供奉處（3支鏡頭 ）、辦公室、後門，許嗣欣、楊筑卉當天既均在宮內，衡以 上述太子宮辦公室、廚房之間隔，及辦公室可見後門監視器 錄影畫面等情，許嗣欣、楊筑卉應均知蘇煥輝於當日2度自 太子宮後門進入。然被告許嗣欣、楊筑卉竟均辯稱不認識蘇 煥輝，也沒遇過蘇煥輝云云，自屬可疑。況衡以蘇煥輝與被 告2人並無何仇怨嫌隙，自無誣陷其2人之動機，並使己身涉 有偽證刑責風險之必要，且蘇煥輝自始均坦承犯行，不因其 是否指證被告2人而對於其犯行認定有所影響，難認有何攀 咬誣陷之動機。且參蘇煥輝自警詢、偵訊均始終指認被告2 人即其交水之對象，復於審理時證述：百分之百確認許嗣欣 、楊筑卉2人即伊交水之對象，15日在太子宮內僅見到其2人 等語。綜合稽之太子宮外監視錄影畫面所示及上揭蘇煥輝證 述內容，可知蘇煥輝於前往太子宮時，均持手機與上游聯繫 ，並依上游指示將收取之贓款轉交予第2層收水即被告，據 此，堪認本案詐欺集團上游成員為確保其等交水順利，當會 於蘇煥輝交水前，同時與蘇煥輝及第2層收水聯繫，以免蘇 煥輝不慎將贓款誤交他人，憑白受有鉅額損失；而蘇煥輝當 亦會向上游再三確認交水之對象是否有誤，以免遭誤會私吞 鉅款而遭暴力相向。又徵之本案交水地點為不特定多數民眾 可於日間隨時前往祭祀、問事之宮廟，而許嗣欣、楊筑卉分 別為該宮廟之宮主、執事，蘇煥輝本案交水之對象如非許嗣 欣、楊筑卉，本案詐欺集團有何必要甘冒遭許嗣欣、楊筑卉 或在場民眾發現、報警之風險，執意選擇於該處交水，堪認 蘇煥輝之證述較值採信。從而，由上開事證可認被告2人確 涉犯共同詐欺之犯行，此部分業經本院刑事庭以113年度金 訴字第701號刑事判決判處「被告2人犯3人以上共同詐欺取 財罪，處有期徒刑2年…」，亦同上開犯罪事實之認定，有上 開刑事判決在卷可佐，應認原告主張依民法第184條第1項後 段、第2項、第185條規定請求被告2人連帶賠償，應屬有據 。 　㈣按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付。債權人向連帶債務 人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除 該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第 273條、第276 條第1項定有明文，而和解如包含債務之免除 時，自有上開規定之適用。又債權人與連帶債務人中之一人 成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其 同意債權人賠償金額如超過依法應分擔額者，因債權人就該 連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言 ，固僅生相對之效力而無前開民法第276條第1項規定之適用 ，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分， 即因債權人對其應分擔部分之免除而有前開條項規定之適用 ，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院94年度台上字第 614 號、98年度台抗字第200號裁判意旨參照）。另按連帶 債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均 分擔義務。民法第280條前段定有明文。經查： 　⒈被告2人及蘇煥輝、吳政諺及其他不詳之人共同詐欺原告共計 1,105,000元，其等皆為共同侵權行為人，依民法第185條第 1項之規定，應就原告所受1,105,000元之損害，負連帶賠償 責任，其中由吳政諺擔任車手，蘇煥輝陸續擔任車手、收水 ，楊筑卉、許嗣欣2人擔任收水，而由其他不詳成員共同向 被害人即原告施行詐術，使原告陷於錯誤後，交付1,105,00 0元現金予吳政諺，吳政諺旋將上揭贓款交付予在旁監視面 交經過之蘇煥輝。嗣蘇煥輝由上開贓款中抽取2,500元作為 報酬後，依指示前往青龍太子宮後門進入其內，將其餘贓款 交付予被告楊筑卉及許嗣欣，被告2人再以不明方式，將所 得贓款交予上游成員等舉，彼此分工並有犯意之聯絡，雖因 負責實施之分擔行為不同而異其參與之行為階段，惟原告亦 未提出事證可供判斷其等中何人是該詐欺集團首腦而居於擘 劃、主導犯罪之地位，應認其等在詐欺集團中參與實施犯罪 之地位，無分軒輊，均為造成原告財產受損害之共同原因， 又查無法律或契約另訂之內部分擔比例，依前開說明，應認 其等依民法第280條規定平均分擔義務而定其等內部分擔比 例，尚屬公平適當。準此，被告楊筑卉、許嗣欣以及蘇煥輝 、吳政諺之內部分擔額各為276,250元（計算式：1,105,000 ÷4＝276,250元）。 　⒉又原告於113年7月16日與蘇煥輝達成調解，調解之金額為85, 000元，有調解筆錄1份在卷可佐（113年度司附民移調字第7 48號，見附民卷第23頁），該調解金額低於蘇煥輝之應分擔 額（即276,250元），且依上開調解筆錄之內容，原告對於 蘇煥輝之其餘請求亦已拋棄，可認原告就蘇煥輝應負擔之部 分免除191,250元之差額（計算式：276,250元－85,000元＝19 1,250元），依民法第276條第1項之規定，該部分對被告亦 生免除之絕對效力。又原告迄至本案言詞辯論終結前，業已 受償蘇煥輝賠償36,000元之款項（見本院卷第38頁），亦為 被告所不爭執，此部分依民法第274條規定，其他債務人亦 同免其責。從而，原告仍得向被告請求連帶賠償之數額應為 877,750元（計算式：1,105,000元－191,250元－36,000元＝87 7,750元），逾此部分之請求，則屬無據，並無理由。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 　　應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 　　利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 　　203 條分別定有明文。查：兩造間係屬侵權行為損害賠償之 債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，故原告請 求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被 告翌日起(即113年8月13日，見附民卷第15、17頁)至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第2項、第185條 之規定，請求被告2人應連帶給付原告877,750元，及自113 年8月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 至兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經 核原告勝訴部分，於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金 額准許之；至原告敗訴部分，因該部分之訴業經駁回，其假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 六、末按刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事 訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且本件復無其他訴訟 費用之支出，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-02-14

PCDV-113-訴-3255-20250214-1

重建簡
三重簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度重建簡字第62號 原 告 顏貝珊 訴訟代理人 張智恆 被 告 葉憶嫺 訴訟代理人 黃采妤 陳勇成律師 上列當事人間請求修復漏水等事件，於民國114年1月10日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應將其所有新北市○○區○○路○段○○○巷○○號四樓房屋之陽台修 復至不漏水狀態。 被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟陸佰玖拾參元，及自本判決確 定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 　　事　實　及　理　由 壹、程序事項： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項定有明文，而依同 法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件 原告原起訴請求：⑴被告應給付原告新臺幣（下同）424,700 元，並自判決確定之翌日起自被告清償日止，按年息百分之5 計算之利息，⑵被告應將房屋修繕至不漏水狀態，⑶被告不得 拒絕原告進屋修繕，嗣於111年10月26日言詞辯論期日變更聲 明為：⑴被告應給付原告424,700元，及自判決確定翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應將門牌號碼 為新北市○○區○○路○段000巷00號4樓房屋修復至不漏水狀態， 核其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠原告於民國110年9月17日購入門牌號碼新北市○○區○○路0段00 0巷00號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋），並於110年09月30日 請水電師傅施作防水工程及壁癌處理及於110年12月16日進 行房屋室內裝潢，詎於111年01月27日入住時發現客廳靠近 陽台牆壁及天花板有漏水情況且日趨嚴重，經水電師傅於11 1年02月28日再次修繕，過程中發現漏水源頭來樓上即被告 所有新北市○○區○○路○段000巷00號4樓房屋（下稱系爭4樓房 屋）之地板排水管周圍。原告於111年04月08日親自拜訪被 告，並多次請求被告容忍原告進屋修繕，被告均拒絕。又因 系爭4樓房屋久未維護，且頂樓加蓋之增建物亦未確實施作 防水工程等因素，導致系爭3樓房屋出現滲漏水情形，111年 4月22日兩造於三重區調解委員會進行調解，原告要求被告 修繕頂樓加蓋，均未獲置理。而系爭3樓房屋因漏水導致客 廳靠近陽台牆壁及天花板油漆剝落、潮濕發霉，出現水泡、 壁癌，嚴重毀損室內裝潢及家具，並致原告飽受漏水、發黴 之苦，原告尚須備置水桶接水，嚴重影響生活品質，身心倍 受壓力。爰依民法第184條、第191條、第195條及公寓大廈 管理條例第6條第1項第2款、同條第3項、第10條、第12條規 定提起本件，請求被告應將系爭4樓房屋修復至不漏水，並 賠償原告系爭3樓房屋因漏水毀損裝潢之修繕費新臺幣（下 同）224,700元及精神慰撫金200,000元。 　㈡聲明：⒈被告應給付原告424,700 元，及自判決確定翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應將系爭4樓 房屋修復至不漏水狀態。 二、被告答辯： 　㈠原告自前屋主購入系爭3樓房屋後即屢屢向前屋主主張房屋有 諸多瑕疵。嗣後又向前屋主稱房屋有漏水瑕疵要求處理。被 告基於相鄰關係和睦，不斷展現善意，不管是系爭3樓房屋 前屋主抑或原告要求被告配合，無論是查水路、要求進屋被 告從無拒絶，甚至邀請原告進入系爭4樓房屋內，也同意原 告錄影，詎原告竟於起訴狀內顛倒事實虛稱「原告拜訪被告 請求容忍修繕均遭拒」。 　㈡原告自購入系爭3樓房屋，即對室內天花板、拆牆或重砌牆進 行室內裝修工程，惟從頭至尾除無向工務局申請或報備室內 裝修許可即對系爭3樓房屋進行室內裝修工程，更遑論有向 左鄰右舍知會或有提出圖說，前手抑或被告根本無從了解或 知悉原告是房屋內進行多大幅度之裝修改裝，而進行重大改 裝或修繕，甚至有牆壁拆除外推行為等未申請，變動原先房 屋結構即予施工之違法行為。因此，系爭3樓房屋假設真有 原告所稱漏水情形（假設語），亦係因原告對系爭3樓房屋 進行違法重大之大幅度之裝修或變更改裝行為，已非原房屋 之使用執照核准之圖說所致，自屬可歸責自身所致，而非原 告所稱「請師傅修繕時發現漏水原因係被告4樓系爭房屋之 排水管所致云云」，原告請求本件損害暗償，並無理由。 　㈢被告於原告110年12月間開始裝修系爭3樓房屋後，基於友善 鄰居關係，迄至11l年初之後已多次配合原告抑或前屋主察 明原因，完全配合原告要求或進入被告系爭4樓房屋內查明 ，從無有任何拒絕情形；且原告縱主張真有所漏水情形，原 本即可以架設接水盤等裝置以防止或避免發生損害，或是以 積極行為改善，原告對內免無任何作為以避免之，對外就來 自被告配合原告要求或進入被告系爭4樓房屋內查明後，即 消極未再與被告溝通就察明漏水原因有任何作為。因此，倘 真有原告所稱之損害者（假設語），係因原告放任漠視發生 損害所生，原告明顯對於損客之發生或擴大具有可歸責存在 ，原告本件請求損害賠償實無理由。甚且於1l1年4月被告於 調解時有繼續再提出，請師傅再查明有無漏水原因一次，若 確定有此一情形，同意直接讓原告進行房屋敲打以確定漏水 事實及原因，並願進行漏水修繕。但原告仍無行我素不願意 ，竟事後收受原告以書狀掩飾曲解當天實際過程，狀內誣陷 被告於原告拜訪請求容忍修繕均遭拒云云，而今竟藉故起訴 被告要求修繕費等賠償。依上所述，被告自起初迄今從無任 何拒絶修繕抑或找師傅抓漏，原告無拒絕溝通，竟陸陸續續 逕對系爭3樓房屋之前屋主以及被告漫天起訴，無端捏造原 告拜訪被告請求容忍修繕均遭拒，致原告身體健康因受濕氣 侵害丶擺放水盆接水致身心，患有焦慮失眠不實之事實而請 求慰撫金200,000元，明顯與法不符。 　㈣原告對系爭3樓房屋前屋主所提告之另案即鈞院111年度重建 簡字第76號，前屋主表示於出售交付系爭3樓房屋予原告前 ，均未發生漏水情形，而原告自承有於110年12月進行全室 裝潢，且於另案鑑定勘驗現場時，發現原告擅自將系爭3樓 房屋前陽台與室內廳間之隔間牆全部打除，將客廳違法前推 至前陽台，以及將客廳天花板全部拆除，之後開始漏水，故 原告之行為，始造成系爭4樓房屋陽台下方防水層破壞漏水 情形，因此，縱被告須負賠償之責，依民法第217條第1項規 定，被告之責任應予減輕。又系爭3樓房屋因漏水所受損害 之修復費用，其就裝潢材料部分亦應予以折舊。　 　㈤聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張兩造各為系爭3樓房屋及系爭4樓房屋之所有權人， 並為上、下樓關係之事實，業據提出建物登記謄本為證，且 為被告不爭執，洵堪採信。 　㈡原告主張系爭3樓房屋之客廳靠近陽台牆壁及天花板有漏水情 況，漏水源頭為樓上即系爭4樓房屋漏水所致等語，則為被 告所爭執，並以前詞置辯，自應由原告就此利己事實負舉證 之責。查： 　　⒈原告就系爭3樓房屋之漏水情事另案對前屋主起訴請求減少 價金（即本院111重建簡字76號），已於該案由法院依其 聲請委託社團法人新北市土木技師公會所就系爭3樓房屋 進行鑑定後，作成113年9月13日新北土技字第1130004211 號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）在案，其鑑定結果如 下： 　　⑴鑑定事項：請鑑定系爭3樓房屋是否有原告所指漏水情　事 ？ 　　　鑑定結果：有，依據原告主張漏水範圍位於3樓客廳上方 梁邊、版底、牆側，本案採用HI-520-2混泥土水分計檢測 ，經比較試水及蓄水實驗前、後之含水率變化有明顯增加 趨勢，詳表1水分子含量試驗結果索整表。且於1月11日會 勘當日（試水後），3樓平頂近梁邊與牆側有明顯滲漏滴 水狀況，硏判4樓陽台排水確有漏水情形；因本案試驗過 程採以4摟陽台之排水孔沖水試驗，檢視其漏水原因，硏 判為陽台排水孔與地坪防水層失效所致。 　　⑵鑑定事項：如有漏水，能否判斷系爭漏水發生之時間點　 （110年9月17日點交前後？ 　　　鑑定結果：無法判定。 　　⑶鑑定事項：其（系爭4樓房屋部分）修復漏水之方法、項　 　目為何？ 　　　鑑定結果： 　　　①修復漏水之方法：有關4樓部分係針對陽台地坪防水層與 地坪排水管重新修復，考量現況判斷漏水之範圍，於室內 量測現況尺度之面積，本次鑑定主要係針對陽台地坪、側 牆下方30公分之防水層、地坪排水管的修復方式及數量計 算。 　　　②修復漏水之項目：針對4樓之陽台地坪及地坪排水孔修復 說明：1.將地坪敲除至原結構後（含四周牆面下30公分角 隅，再將地坪有鬆動部分敲除，如地坪有結構裂縫，一併 處理；另將既有排水管重新修復與配置，並清理乾淨無粉 塵狀態。2.含水率檢測：滲透型防水底塗施作前素地一定 要清潔乾燥，並於其含水率需在8％以下才能進行施作。3. 材料塗刷順序：滲透型防水底塗（含四周牆面30公分）今 四周牆面角隅防水補強＞地坪泥作打底整修後＞第一道防水 層＞乾燥後第二道防水層＞試水72小時候，需檢視3樓無發 生無滲漏時＞牆面與地坪面飾材鋪設復原。 　　　③修復費用預估：預估修復費用為96,393元（如附表）。 　　⑷鑑定事項：並請鑑定系爭3摟房屋因漏水所受損害之修損　 　方法、項目及費用。 　　　鑑定結果： 　　　①修復方法：有關3樓部分係針對客廳前側平項、窗戶側邊 牆面、梁邊與平項天花板木作之復原與油漆修復，考量現 況判斷漏水之範圍，於室內量測現況尺度之面積，本次鑑 定主要係針對牆面、天花板與梁邊、與天花板木作的修復 方式及數量計算。 　　　②修復項目：3樓客廳前側平項、窗戶牆面側與平項之天花 板木作復原與油漆修復說明：將木櫃移設拆除、客廳前之 窗戶側邊牆面與天花板油漆研麿刮除至原結構後，局部天 花板損壞部分亦予切割拆除，再將牆面及天花板之裂損鬆 動部分敲除修復，並清理乾淨無粉塵狀態。含水率檢測： 滲透型防水底塗施作前素地一定要清潔乾燥，其含水率需 在8％以下才能進行施作。材料塗刷順序：滲透型防水底塗 ＞牆面防水整平俟乾燥後＞油漆批土＞第一次油漆底漆塗佈＞ 第二次油漆塗佈。設備木櫃更新復原、局部天花板敲除範 圍木作復原並批土油漆。 　　　③修復費用預估：預估修復費用為127,029元（如附表）。 　　⒉綜上可知，原告所有系爭3樓房屋客廳平頂近梁邊與牆側確 有滲漏滴水狀況，且係因被告所有系爭4樓房屋陽台之排 水孔與地坪防水層失效所致。至原告另主張被告於頂樓加 蓋之增建物未確實施作防水工程亦為系爭3樓房屋之漏水 原因乙節，則未舉證以實其說，要無可採。 　㈢按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區 分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用， 公寓大廈管理條例第10條第1項定有明文。又按「因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「土地 上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之 所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害 非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之 注意者，不在此限。」、「負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代 回復原狀。」，民法第184條第1項前段、第191條第1項、第 213條第1項、第3項亦分別定有明文。而物被毀損時，被害 人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條 至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（ 例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。茲審酌原告請 求如下： 　　⒈原告所有系爭3樓房屋客廳平頂近梁邊與牆側確有滲漏水， 且為被告所有系爭4樓房屋陽台之排水孔與地坪防水層失 效所致，已如前述，是原告請求被告應將系爭4樓房屋之 陽台修復至不漏水狀態，洵屬有據，逾此範圍之請求，則 屬無據。 　　⒉原告主張系爭3樓房屋因漏水而毀損裝潢之修繕費為224,70 0元等語，固據提出倍慶室內裝修工程有限公司報價單為 證，惟系爭3樓房屋因系爭4樓房屋前開漏水原因所受損害 之修復方法、項目及費用既經鑑定如前，自應以系爭鑑定 報告之鑑定結果為可採；而依附表所記載系爭3樓房屋之 修復項目，其中屬於材料更換部分即天花板木作復原15,0 00元及木櫃更新復原25,000元，自應予以折舊，依行政院 所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，房屋 附屬設備中其他設備之耐用年數為10年，依定率遞減法每 年折舊1000分之206，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以 1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」， 依原告所主張其係110年12月16日進行室內裝潢，111年1 月27日發現客廳漏水之情，上開裝潢已使用2個月，上開 更換材料之費用扣除折舊額後估定為38,627元（計算式： 40,000元×0.206×(2/12)=1,373元，第1年折舊後價值40,0 00元-1,373元=38,627元），是以，如附表所示系爭3樓房 屋之修繕費用經扣除材料部分之折舊後應為125,276元（ 即3,000元+3,000元+5,000元+6,000元+3,000元+3,000元+ 5,000元+6,000元+12,000元+38,627元＝84,627元，11%之 其他費用【含安全衛生管理費】9,309元，廢料清理及運 什費15,000元，共為108,936元，再加計15%利潤、稅捐及 管理費16,340元，總計為125,276元，小數點以下四捨五 入，下同）。準此，原告得請求系爭3樓房屋因前開漏水 所受損害之必要修復費用應為125,276元，逾此範圍之請 求，則屬無據。 　　⒊按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文。而該項所稱「其他人格法益」， 包含居住安寧之人格利益。本件被告所有系爭4樓房屋陽 台排水孔與地坪防水層失效，致原告所有系爭3樓房屋客 廳平頂近梁邊與牆側滲漏滴水，造成該處之牆面油漆剝落 、天花板損壞及潮溼狀態至今，對原告居家生活品質及居 住安寧已造成侵害，且情節重大，原告請求非財產上損害 賠償，洵屬有據。本院審酌兩造學經歷、工作、收入，並 參以本件漏水情形、範圍及損害程度等一切情狀，認原告 請求被告賠償精神慰撫金應以20,000元為適當，逾此部分 之請求，則屬無據。 　　⒋綜上，原告得請求被告賠償之損害為145,276元（125,276 元+20,000元）。 　㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件原告 所有系爭3樓房屋客廳平頂近梁邊與牆側之滲漏滴水，係因 被告所有系爭4樓房屋陽台排水孔與地坪防水層失效所致， 已如前述，被告抗辯係因系爭3樓房屋將陽台與室內廳間之 隔間牆全部打除，將客廳違法前推至前陽台，及將客廳天花 板全部拆除，始造成系爭4樓房屋陽台下方防水層破壞漏水 云云，並未舉證以實其說，固無可採，惟系爭3樓房屋客廳 漏水之前開位置，其對應上方乃係系爭4樓房屋之陽台，原 告亦自認其前屋主有將系爭3樓房屋陽台外推之事實，則系 爭3樓客廳漏水之位置，本應作為陽台使用，惟原告將該空 間作為室內客廳使用並施作裝潢，致因漏水發生前開損害， 是依民法第217 條第1 項規定，當認原告就此部分損害之發 生與有過失，而有過失相抵之適用。本院審酌漏水原因及過 失情節輕重等情，認本件過失比例應由被告負擔10分之七 ，原告負擔10分之3，是原告得請求被告賠償之損害應減輕 為101,693元（145,276元×0.7＝101,693元）。 　㈤從而，原告本於前開規定，請求判決如主文第一項及第二項 所示，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，為無理 由，應予駁回。 　㈥本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判　 決，應依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行之　 聲請即失所附麗，應併予駁回之。 　㈦本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁， 併此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官 葉靜芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官 楊荏諭

2025-02-14

SJEV-111-重建簡-62-20250214-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反藥事法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第590號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳玄格 上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第32205號、113年度偵字第4914號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯轉讓禁藥罪，共五罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒 刑壹年。 扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。 　　事　實 一、乙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，且係管制藥品管理條例第3條所指 之管制藥品，屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，依法 不得轉讓，竟基於轉讓第二級毒品及禁藥之犯意，於附表所 示之時、地，以附表所示之方式，無償轉讓甲基安非他命若 干重量（無證據證明淨重達10公克以上）予陳敏雄施用。嗣 經警察發現乙○○有轉讓第二級毒品之情事，持臺灣臺南地方 檢察署檢察官核發之拘票執行拘提乙○○，並持本院所核發之 搜索票執行搜索，始循線查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　㈠以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告乙○ ○於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌 前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事 ，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均具有證據能力。 　㈡其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋 ，均應有證據能力，合先敘明。　　 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠被告否認上開犯行，辯稱：陳敏雄到伊住處係與伊相約喝酒 ，伊沒有轉讓安非他命給陳敏雄，而劉進發轉讓安非他命給 陳敏雄等語。 　㈡經查： 　⒈證人陳敏雄於偵查中具結後證稱：「（問：你如何跟乙○○聯 繫購買安非他命事宜？）我知道他有在用，我會跟他拿。有 時候我會打LINE的電話問，有時候會直接去他家問，我知道 他家，因為他是我朋友，我去他家超過5次，我們也在一起 打草。（問：你說你會跟他拿安非他命，是什麼意思？）答 ：他會請我吃，因為我們關係很好，而且我會請他喝酒。（ 問：【提示112年3月15日20時18分至20時38分台南市○○區○○ ○000號監視器】監視器畫面中之人是誰？從事何事？）答： 騎電動車的人是我，我去乙○○家聊天，我這次有跟他拿安非 他命，他直接给我一小包安非他命，我去之前會先打LINE， 如果沒有通，我會直接過去，他都會在他家裡面給我安非他 命，不會在外面，我的手機是0000000000，我去找他時，手 機都會帶在身上，當時只有我跟他兩個人，這次他會給我是 因為我們是好朋友。（問：毒品量微價高，為何乙○○免費請 你吃毒品？）我平常跟他很好，會請他喝酒。（問：本次交 易甲基安非他命有無成功？）有，但是他沒有跟我拿錢。（ 問：本次你向格仔買的甲基安非他命施用起來感覺如何？） 答：跟我之前吃的安非他命感覺一樣。（問：本次你是直接 跟乙○○買毒品嗎？還是請乙○○去幫你跟別人代購毒品?）我 跟他拿的是我自己要吃的。（問：本次你是否是與乙○○一起 合資去跟別人購買甲基安非他命?）不是，我是自己要吃的 。（問：本次你是否是幫別人向乙○○購買甲基安非他命？） 是我自己要吃的。（問：有何意見？）答：我跟他拿很多次 ，但日期我記不起來，幾乎有去他家就會拿。（問：你跟乙 ○○購買的時間為何？次數？地點？）112年3月間到今年5月 間，我大概跟他拿9次，地點都是在他家，我每次都是騎電 動車，他每次都沒有跟我拿錢，因為我們交情好，我有錢也 會買酒給他喝。（問：【提示112年3月22日20時5分至21時5 9分台南市○○區○○○000號監視器】監視器畫面中之人是誰？ 從事何事？）騎電動車的人是我，那台電動車沒有車牌，我 去他家找他玩，他這次應該有拿安非他命出來請我吃，我要 去之前打LINE電話跟他聯繫，他跟我說有安非他命，我就會 過去，他在他家客廳給我安非他命和玻璃球當場吃，剩下的 我帶回去，這次沒跟我拿錢。（問：毒品量微價高，為何乙 ○○免費請你吃毒品？）我平常跟他很好，會請他喝酒。（問 ：本次交易甲基安非他命有無成功？）有，但是他沒有跟我 拿錢。（問：本次你向格仔買的甲基安非他命施用起來感覺 如何？）跟我之前吃的安非他命感覺一樣。（問：本次你是 直接跟乙○○買毒品嗎？還是請乙○○去幫你跟別人代購毒品？ ）我跟他拿的，是我自己要吃的。（問：本次你是否是與乙 ○○一起合資去跟別人購買甲基安非他命?）不是，我是自己 要吃的。（問：本次你是否是幫別人向乙○○購買甲基安非他 命？）是我自己要吃的。（問：你過多久會跟他拿一次？） 不一定，因為他不一定有。（問：【提示112年3月23日12時 55分至13時41分台南市○○區○○○000號監視器】監視器畫面中 之人是誰？從事何事？）騎電動車的人是我，我去乙○○家找 他玩，他這次有拿安非他命出來請我吃，沒跟我收錢，我要 去之前打LINE電話跟他聯繫，他在他家客廳給我安非他命一 小包。（問：毒品量微價高，為何乙○○免費請你吃毒品？） 我平常跟他很好，會請他喝酒。（問：本次交易甲基安非他 命有無成功？）有，但是他沒有跟我拿錢。（問：本次你向 格仔買的甲基安非他命施用起來感覺如何？）跟我之前吃的 安非他命成覺一樣。（問：本次你是直接跟乙○○買毒品嗎？ 還是請乙○○去幫你跟別人代購毒品？）我跟他拿的，是我自 己要吃的。（問：本次你是否是與乙○○一起合資去跟別人購 買甲基安非他命?）不是，是我是自己要吃的。（問：本次 你是否是幫別人向乙○○購買甲基安非他命？）是我自己要吃 的。（問：【提示112年3月29日9時24分至10時4分台南市○○ 區○○○○0號監視器】監視器畫面中之人是誰？從事何事？） 騎電動車的人是我，我去乙○○家找他玩，他這次有拿安非他 命出來請我吃，沒跟我收錢，我要去之前打LINE電話跟他聯 繫，他在他家客廳給我安非他命一小包。（問：毒品量微價 高，為何乙○○免費請你吃毒品？）我平常跟他很好，吃吃喝 喝沒有在講價錢，我會請他喝酒。（問：本次交易甲基安非 他命有無成功？）有，但是他沒有跟我拿錢。（問：本次你 向格仔買的甲基安非他命施用起來感覺如何？）跟我之前吃 的安非他命感覺一樣。（問：本次你是直接跟乙○○買毒品嗎 ？還是請乙○○去幫你跟別人代購毒品？）我跟他拿的，是我 自己要吃的。（問：本次你是否是與乙○○一起合資去跟別人 購買甲基安非他命?）不是，是我是自己要吃的。（問：本 次你是否是幫別人向乙○○購買甲基安非他命？）是我自己要 吃的。（問：你跟乙○○怎麼認識的？）從小認識，認識幾十 年了。（問：你怎麼知道乙○○的LINE?）我們當面加LINE的 ，我也有他的電話。（問；你怎麼知道可以跟乙○○購買安非 他命？）我知道他有在吃，他有會跟我說有，我就去拿。（ 問：你有無向乙○○購買過其他種類毒品？）沒有，只有安非 他命。（問：與乙○○有無債務、感情或其他糾紛？）答：沒 有。（問：【提示112年4月18日13:43到14:04臺南市○○區○○ ○000號監視器畫面】騎電動自行車的人是不是你？）是我， 我去乙○○住處找乙○○玩，這次乙○○有拿安非他命給我施用， 沒有跟我收錢，我要去之前有LINE打電話給乙○○，我是去乙 ○○的住處裡面施用安非他命。（問：乙○○給你5次安非他命 ，有無跟你收錢？）都沒有跟我收錢，我都是在乙○○的住處 施用安非他命。（問：你與乙○○有無糾紛？）沒有。」等語 （偵一卷第141至151頁、第156頁），核與證人陳敏雄於警 詢時陳述相符（警二卷第19至24頁），並有112年3月15日、 22日、23日、29日、同年4月18日監視器翻拍照片在卷可佐 （警二卷第37、39、41、45、55頁）。依據證人陳敏雄上開 警詢及偵查中證述，被告於附表所示時間，在其住處分別無 償提供甲基安非他命予證人陳敏雄，且被告住處外之監視器 畫面亦有證人陳敏雄進入被告住處之畫面，且證人陳敏雄上 開證述稱與被告相識多年，關係良好，並無仇怨等情，被告 亦自承與證人陳敏雄認識十幾年，感情不錯等語（本院卷第 84至85頁），證人陳敏雄應無設詞虛構誣陷被告之動機，其 證述應堪採信。 　⒉被告於112年10月19日偵訊時，坦承曾無償轉讓甲基安非他命 予人陳敏雄5次（偵一卷第24至25頁），被告雖於嗣後之偵 訊及本院審理時翻異前詞否認犯行，並稱係證人劉進發前往 其住處轉讓甲基安非他命予證人陳敏雄云云。然而，證人劉 進發於警詢時陳稱於附表編號3至5之時間，其沒有到被告住 處（警二卷第440至441頁），而被告就劉進發究竟將甲基安 非他命交給何人一節，於警詢、偵查及本院準備程序時陳述 亦有不符（警二卷第271頁、偵一卷第24頁、本院卷第55頁 ），且於附表編號1、2、5所示時間，在被告住處外之監視 器畫面，於證人陳敏雄進入被告住處之前後，並無同時拍到 證人劉進發前往被告住處之畫面。綜上所述，被告之辯解前 後矛盾，與證人陳敏雄、劉進發之證述不符，且監視器畫面 亦沒有證人陳敏雄與劉進發同時出入被告住處之紀錄，被告 所辯上情，不足採信。 　㈢綜上所述，被告所辯應係卸責之詞，不足採信，本案事證明 確，被告犯行堪可認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之 第二級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥，行為人明知禁藥甲基 安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之 轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁 藥罪，屬於法律競合，應依「重法優於輕法」、「後法優於 前法」等法理，擇一處斷。本案並無毒品危害防制條例第8 條第6項及第9條所定應予加重其刑之情形，而藥事法第83條 第1項之罪之法定本刑，重於毒品危害防制條例第8條第2項 之罪之法定本刑，依重法優於輕法之法理，應優先適用藥事 法第83條第1項之轉讓禁藥罪處斷（最高法院109年度台上大 字第1089號裁定意旨參照）。查被告所為如事實欄無償轉讓 甲基安非他命之犯行，無證據證明已逾轉讓毒品加重其刑之 數量標準第2條第1項第2款關於轉讓第二級毒品淨重10公克 以上之標準，轉讓之對象陳敏雄亦非孕婦或未成年人，是被 告犯行經法律競合之結果，應擇法定刑較重之藥事法第83條 第1項之轉讓禁藥罪論處。 ㈡核被告所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。其轉 讓前持有甲基安非他命之低度行為，既已依法規競合原理， 適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，且藥事法對於持有 禁藥之行為，並未設處罰規定，自無轉讓前持有禁藥之低度 行為為轉讓禁藥行為所吸收不另論罪之問題，併予敘明。被 告所犯如附表所示5次轉讓禁藥犯行，時間不同，係基於不 同犯意為之，應予分論併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品造成諸多社會問題，且 毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，被告竟無視政府制 定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，轉讓甲基安非他 命與他人，危害社會治安，自應予以非難，以及被告犯後於 偵審程序皆否認所犯之態度，兼衡被告轉讓毒品之數量非鉅 ，及被告於本院審理時所陳述之教育程度、職業、收入、家 庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第85 頁）及前科紀錄等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並審酌附表所示5次犯行之犯罪態樣、犯罪時間間隔、手 段、所侵犯之法益等情狀，定應執行刑如主文所示。 四、沒收 　　被告為警扣得行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張 ），經被告供稱係與陳敏雄聯繫所用，上開行動電話係供被 告為本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣 告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 五千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新 臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。 因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 五百萬元以下罰金。 第一項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　 附表 編號 轉讓者 受讓者 轉讓時間 轉讓地點 轉讓方式 1. 　乙○○ 　陳敏雄 112年3月15日20時18分至同日20時38分許 臺南市○○區○○里○○○000號 陳敏雄騎乘電動車前往乙○○之住處後，由乙○○在左列時、地客廳內，轉讓甲基安非他命1小包予陳敏雄，陳敏雄則請乙○○飲用酒類之事實。 2. 　乙○○ 　陳敏雄 112年3月22日20時5分至同日21時59分許 臺南市○○區○○里○○○000號 陳敏雄騎乘電動車前往乙○○之住處後，由乙○○在左列時、地客廳內，轉讓甲基安非他命1小包予陳敏雄，陳敏雄則請乙○○飲用酒類之事實。 3. 　乙○○ 　陳敏雄 112年3月23日12時55分至同日13時41分許 臺南市○○區○○里○○○000號 陳敏雄騎乘電動車前往乙○○之住處後，由乙○○在左列時、地客廳內，轉讓甲基安非他命1小包予陳敏雄，陳敏雄則請乙○○飲用酒類之事實。 4. 　乙○○ 　陳敏雄 112年3月29日9時24分至同日10時4分許 臺南市○○區○○里○○○000號 陳敏雄騎乘電動車前往乙○○之住處後，由乙○○在左列時、地客廳內，轉讓甲基安非他命1小包予陳敏雄，陳敏雄則請乙○○飲用酒類之事實。 5. 　乙○○ 　陳敏雄 112年4時18分13時43分許至同日14時4分許 臺南市○○區○○里○○○000號 陳敏雄騎乘電動車前往乙○○之住處後，由乙○○在左列時、地客廳內，轉讓甲基安非他命1小包予陳敏雄，陳敏雄則請乙○○飲用酒類之事實。

2025-02-14

TNDM-113-訴-590-20250214-1

上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第57號 上 訴 人 張憲宗 訴訟代理人 唐治民律師 被上訴人 萬樺食品股份有限公司 法定代理人 黃淑招 訴訟代理人 鄭淵基律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月28日臺灣橋頭地方法院112年度勞訴字第29號第一審判決提起 上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。 二、被上訴人主張：伊公司係白蘭氏雞精之經銷商，上訴人於民 國103年起受僱擔任倉庫管理職務，竟於107年11月至109年1 0月間將伊公司所有如附表之養蔘飲、白蘭氏雞精（下稱系 爭商品）侵占入己後，再以訴外人即上訴人前妻黎慧戀所申 辦蝦皮網路商城之帳號『lovel000000000000oo.com.tw』在網 路上販售，得款據為己有，伊公司因此受有系爭商品價值19 1萬8000元之損害。為此爰依民法第184條第1項規定提起本 訴等語，並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人191萬8000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。 三、上訴人則以：被上訴人公司內擁有開關倉庫及大門權限之人 除伊之外，尚有法定代理人黃淑招及其配偶洪烽源、洪烽源 之親屬，自難推論被上訴人商品短少係伊所為。又白蘭氏雞 精等相關產品係市面上普遍販售之商品，無論實體店面或網 路電商隨處均可購得，被上訴人僅係經銷商之一，非獨家經 銷，伊於蝦皮網路商城販售之相關商品，其批號及貨號是否 即為被上訴人之商品，應由被上訴人舉證等語置辯。 四、原審判決被上訴人勝訴，並為附條件准免假執行之諭知。上 訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上 訴駁回。 五、兩造不爭執事實　　 　㈠上訴人於103年2月至111年7月29日受僱被上訴人公司擔任倉 庫管理職務，每月薪資3萬至5萬元。 　㈡上訴人於107年10月間以其前妻黎慧戀名義申辦蝦皮網路商城 帳號，並以黎慧戀之郵局帳戶供作網路交易匯款帳號。 　㈢上訴人於蝦皮網路商城販售之商品如新加坡商蝦皮娛樂電商 有限公司台灣分公司函文所示(即如附表所示）。 　㈣本件如認定上訴人有侵占情事，被上訴人受損害金額為191萬 8000元（本院卷第64、65頁）。 六、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定或依其情形顯失 公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又按民 事事件之證據法則，應採優勢證據法則，非如刑事案件之採 嚴格證明達於無可懷疑之程度，所謂優勢證據，係指證據之 證明力，足以使法院對於爭執之事實認定其存在，勝於不存 在，即可基於事實之蓋然性，認為符合真實之經驗，而肯定 待證事實之存在，此時法院即得信該當事人所主張之事實為 真。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責 ，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得 不更舉反證。 　㈡被上訴人主張上訴人有前述侵占系爭商品情事，上訴人雖否 認之，然上訴人前於107年10月間以黎慧戀名義申辦蝦皮網 路商城帳號，並以該帳號於網路商城販售如附表所示之商品 及數量等情，為兩造所不爭執，而該等上訴人所販售之商品 品牌即白蘭氏，與被上訴人所經銷商品之品牌相同。而依證 人黎慧戀於仁武偵查隊詢問製作調查筆錄、台灣橋頭地方檢 察署(下稱橋頭地檢署）偵查時證述：我與上訴人之前有婚 姻關係，在110年5月4日離婚，上訴人使用蝦皮帳號交易的 商品為白蘭氏雞精、冰糖燉梨養蔘飲，沒有別的品牌，是從 被上訴人公司搬運出來的。我一開始沒注意這些商品來源， 直到約兩年前，量越來越大，我才注意到並回想先前有聽上 訴人與他的同事聊天，聊到要私下搬雞精出來賣，我有請我 朋友郭碧芬協助警告被上訴人注意上訴人，但公司起先不相 信，後來上訴人搬運公司內部物品有被監視器拍攝到，他們 也核對先前雞精都會不明原因短缺等語（限閱卷第7-9、15- 17頁）。又於本院證述：(...如何確認上訴人販售商品來源 ？)上訴人常開公司的車回來，到家樓下搬公司的貨上樓， 星期天上訴人也會開自己的車到公司倉庫去搬貨，當時我在 車上等他，上訴人搬回家的這些商品就是後來在他在網路商 城販賣的商品，那個跟上訴人聊天的同事，人家都稱他「阿 仁」（台語）等語(本院卷第139、140頁)。可見黎慧戀曾聽 聞上訴人與同事「阿仁」聊天時提及要自公司搬出貨物，私 下販售之事，且曾見上訴人將公司貨物搬至家中，甚至假日 前往公司搬運貨物。佐以證人蔣秋蘭證述：我是公司會計人 員，因為接到警告，所以做了2次盤點，發現貨物確實有短 少，平時公司每年都會做2次盤點，當時也發現貨物有短少 。之前都沒有發現，直到搬到新的地點，因為有裝監視器， 發現上訴人會多搬一些不是當天要出的貨上車，也無法確定 搬去哪裡了，但是沒有馬上做盤點，所以不確定搬到新倉庫 後東西短少多少等語（限閱卷第26至27頁），足見被上訴人 接獲警告後，亦曾盤點確認貨物確有短少，參以被上訴人提 出之監視器畫面，上訴人確曾於非上班時間將倉庫內商品搬 出倉庫之行為(本院卷第85-93、138、153、155頁)，綜上各 節相互勾稽，足認上訴人於網路商城販售之同品牌商品，其 來源為被上訴人公司貨物之可能性甚高，被上訴人就其所主 張之事實，已有相當之舉證。 　㈢上訴人雖辯稱遭黎慧戀誣陷云云，惟其與黎慧戀係協議離婚 ，並無財產上糾紛等情，為其所自承（原審卷第260頁）， 證人黎慧戀並證述：在我尚未跟上訴人離婚前，我就有跟他 們公司反應這件事，當時我們的夫妻感情並沒有問題，是因 為後來我發現張憲宗在外面有婚外情，我們才離婚的，跟這 件事沒有關係等語（限閱卷第17頁），且證人黎慧戀所證上 訴人自公司搬出貨物乙情，與被上訴人提出之監視器畫面所 示之情一致，復與被上訴人接獲警告、後續盤點發現貨物短 少之結果吻合，衡情其證詞應非誣陷上訴人之詞，而足採信 。 　㈣又上訴人對於其所販售商品來源，於仁武偵查隊詢問時陳述 ：擔任倉管時，會遇到同行的業務司機，因為他大多是販售 給娃娃機店商家，都會有很優惠的價格，比被上訴人公司給 員工購買價格還便宜，所以我才選擇跟他買，沒有購買證明 ，都是現金交易，商品購得成本不記得等語；另於橋頭地檢 署偵訊時陳述：我買雞精跟人蔘飲都不是一次購買，一次買 大約5至6萬元上下。我有跟黎慧戀說我是在送貨時遇到同行 的，跟同行買的等語（限閱卷第24-25頁）；於原審審理時 稱：我去送貨的時候，公司偶爾會派我東港送貨寄貨去小琉 球，那邊有集運站，我去那邊送貨時，那邊很多其他不同的 司機聚集等出貨給船家，那時候我們聊天，久而久之就認識 了，我聽他說在做娃娃機，有跟人收一些便宜貨在用，我看 他車上有白蘭氏雞精，我向他購買。我都叫他「小寶」，我 沒有年籍資料。我向「小寶」購買多少錢忘記了，我購買過 很多次。我不知道被上訴人公司之白蘭氏雞精、養蔘飲進貨 成本及販售價格。我不知道市面上白蘭氏雞精或養蔘飲的價 格，我是以我買的價錢，再往上加幾十元這樣去賣，所以我 不知道市面上賣多少。小寶也是送貨司機。一個月去東港兩 、三次，不會每次都遇到小寶等語（原審第246-259頁）。 然黎慧戀證述：未曾聽聞上訴人表示在東港碼頭買雞精回來 賣等語（本院卷第141頁），上訴人復未提出其商品來源之 相關事證，而以附表所示商品之數量，按被上訴人公司之批 發價計算將近200萬元，並非小額，若上訴人確向「小寶」 進貨，則兩人間交易往來應有一段期間，而非偶然或零星， 上訴人卻未能提供渠等曾聯絡之任何事證，實與交易常情有 違。尤其上訴人陳述忘記商品之進貨成本、不知市價等情， 此等關乎其販售商品如何訂價，是否獲利等重要事項，以其 於網路商城所販售商品數量之多，亦難有可能，且上訴人自 承有向被上訴人公司借錢，每月薪資4萬多元，扣完負債後 ，實領3萬多元，尚有積欠卡債沒有還等情（原審卷第249、 250頁），足見上訴人之經濟狀況，仍需向被上訴人預支薪 資，又有何餘裕現金，每次以現金5至6萬元向「小寶」進貨 ，實有疑義，難盡信其言為真。上訴人雖另提出網路商城其 餘賣家販售相同商品價格低於被上訴人批價之截圖畫面(本 院卷第247-257頁)為證，然此無從證明其所販售商品來源確 為其所辯稱之「小寶」，自難採為有利上訴人之認定。 　㈤另證人黎慧戀上開證述所提及之「阿仁」即證人陳騫仁，雖 於仁武偵查隊詢問、橋頭地檢署訊問時，均證述未與上訴人 聊天時表示要拿被上訴人公司倉庫的雞精去販賣等語，然陳 騫仁確實受僱於被上訴人公司，且曾由其配偶黃宣綺以蝦皮 網路商城販售白蘭氏雞精，有調查筆錄、訊問筆錄可稽（本 院卷第217-225頁），此節核與上訴人以黎慧戀之蝦皮網路 商城帳號販售系爭商品之情相似，以陳騫仁與上訴人間依黎 慧戀前開所述實屬利害攸關，難期其以客觀立場為證述，且 被上訴人亦稱因陳騫仁已經簽署自願離職證明書、放棄資遣 費而無對其提告意願(本院卷第215頁)，是陳騫仁不無因此 而避重就輕之虞，自難盡信其詞據以否定黎慧戀前述證詞之 可信，並為有利上訴人之認定。 　㈥至上訴人另辯稱被上訴人公司內擁有開關倉庫及大門權限之 人除伊之外，尚有法定代理人黃淑招及其配偶洪烽源、洪烽 源之親屬云云，固為被上訴人所不爭執，然此情尚不足以推 翻被上訴人所提前述事證對於上訴人之不利認定。又被上訴 人是否每月盤點追查，亦難據為有利上訴人之認定。 　㈦綜上，被上訴人主張上訴人侵占系爭商品轉售乙節，已有相 當之舉證，上訴人並無適切反證，依首揭說明，應認被上訴 人主張為可採。而上訴人既經認定有侵占情事，且其對於如 附表所示之商品數量、以批價計算之金額均無意見（原審卷 第237頁），並於本院陳明如有侵占事實，對於賠償金額計 算不爭執（本院卷第64頁），是被上訴人主張其因上訴人侵 占系爭商品所受損害191萬8000元，應堪認定，被上訴人依 民法第184條第1項前段規定，請求上訴人如數賠償，即應准 許。 七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上 訴人給付191萬8000元本息，為有理由，應予准許。原審為 上訴人敗訴之判決，並為准免假執行之諭知，並無不合。上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳宛榆 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表： 養蔘飲6入贈1罐 養蔘飲6入贈2罐 白蘭氏雞精12入 時間 數量 損害金額 時間 數量 損害金額 時間 數量 損害金額 108/7 33 10230 108/3 13 4030 107/11 19 12559 108/8 44 13640 108/4 97 30070 107/12 50 33050 108/9 9 2790 108/5 78 24180 108/1 172 113692 108/10 3 930 108/6 66 20460 108/2 64 42304 108/11 49 15190 108/3 266 175826 108/12 10 3100 108/4 281 185741 109/1 28 8680 108/5 101 66761 108/6 85 56185 108/7 161 106421 108/8 84 55524 108/9 121 79981 108/10 44 29084 108/11 46 30406 108/12 29 19169 109/1 64 42304 109/2 80 52880 109/3 62 40982 109/4 114 75354 109/5 103 68083 109/6 166 109726 109/7 123 81303 109/8 195 128895 109/9 160 105760 109/10 110 72710 176 54560 254 78740 2700 0000000 　　總計 0000000

2025-02-14

KSHV-113-上-57-20250214-1

易
臺灣新竹地方法院

竊盜等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1443號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳裕棠 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第152 88號），本院判決如下： 　　主　文 陳裕棠犯附表所示之罪，共伍罪，各處如附表「主文罪名及宣告 刑暨宣告沒收、追徵之物」欄所示之刑及沒收、追徵。罰金部分 ，應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳裕棠分別為下列犯行： 　㈠於民國113年9月15日晚間8時53分前之同日某時許，在新竹市 新竹火車站附近某處，拾獲邱凱傑遺失之國民身分證1張、 健保卡1張及台新商業銀行（下稱台新商銀）信用卡1張，竟 意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開物 品侵占入己。 　㈡於113年10月24日下午5時前之某日某時許，在新竹市某處， 拾獲劉旻翰遺失之國立關西高級中學（下稱關西高中）學生 證1張，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意 ，將上開物品侵占入己。 　㈢於113年10月中旬前之某日某時許，在新竹市某處，拾獲闞玉 娟遺失之台北富邦銀行（下稱富邦銀行）存摺1本，竟意圖 為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開物品侵 占入己。 　㈣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月23日 晚間7時許，在址設臺中市○○區○○○路0號之「大甲體育場」 內，趁無人注意之際，徒手竊取洪施滿所有、放置於座椅上 之手提包1個（內含健保卡1張、老人卡1張、手機1支【廠牌 ：SAMSUNG；型號：GALAXY A42 5G；顏色：白色】及礦泉水 1瓶），得手後旋騎乘自行車離去。嗣洪施滿發現上開財物 遭竊後，委由其子洪國豪報警處理，經警方調閱監視器而循 線查獲。 　㈤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年10月27日 下午4時57分許，在址設新竹市○區○○路000號1樓之「統一超 商水擇門市」內，趁無人注意之際，徒手竊取雲莉莉所有、 放置於用餐區桌上之手機1支（廠牌：APPLE；型號：IPHONE 12 PRO MAX；顏色：石墨色；含手機殼內之現金新臺幣【 下同】2,000元），得手後旋騎乘自行車離去。嗣雲莉莉發 現上開財物遭竊後報警處理，經警方調閱監視器而循線查獲 ，並於同日晚間7時30分許，查扣陳裕棠侵占之上開國民身 分證1張、健保卡1張、台新商銀信用卡1張（上開物品均已 發還予邱凱傑）、關西高中學生證1張（已發還予劉旻翰） 、富邦銀行存摺1本（已發還予闞玉娟）及陳裕棠竊得之上 開手機1支（廠牌：SAMSUNG；型號：GALAXY A42 5G；顏色 ：白色；已發還予洪施滿之子洪國豪）、手機1支（廠牌：A PPLE；型號：IPHONE 12 PRO MAX；顏色：石墨色；含手機 殼內之現金2,000元；均已發還予雲莉莉）。 二、案經邱凱傑訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經 查，本判決所引用被告陳裕棠以外之人於審判外之陳述，被 告於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，僅爭執 部分陳述之證明力，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資 料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證 據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面 解釋，認均有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　㈠犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈤部分： 　　上開犯罪事實，業據被告陳裕棠於警詢、偵查及本院訊問程 序、準備程序、審理程序中坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察 署113年度偵字第15288號卷【下稱偵卷】第6頁至第10頁、 第74頁至第77頁、第96頁及背面、第105頁及背面、本院113 年度聲羈字第289號卷【下稱聲羈卷】第15頁至第20頁、本 院113年度易字第1443號卷【下稱易卷】第19頁至第23頁、 第45頁至第49頁、第69頁至第80頁），核與告訴人邱凱傑及 被害人雲莉莉、劉旻翰、闞玉娟於警詢時之證述（見偵卷第 11頁及背面、第15頁至第19頁）大致相符，且有警員林士雍 於113年10月28日出具之偵查報告、犯罪嫌疑人指認紀錄表 、新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物 認領保管單、台新商銀信用卡爭議帳款聲明書影本、新竹市 警察局第一分局北門派出所受（處）理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、新竹市警察局第二分局東門派出所受（處） 理案件證明單影本、扣案物照片、監視器影像擷圖、查獲照 片、臺灣新竹地方檢察署公務電話紀錄單、贓物認領保管單 影本各1份等附卷可稽（見偵卷第5頁、第12頁至第14頁、第 22頁至第24頁、第26頁至第30頁、第32頁至第35頁、第37頁 至第39頁、第53頁至第69頁、第93頁、第98頁至第102頁、 第109頁），足認被告上開任意性之自白核與事實相符，此 部分事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。 　㈡犯罪事實一㈣部分： 　　訊據被告固坦承於犯罪事實一㈣所載時間、地點竊取被害人 洪施滿所有之手提包1個，然矢口否認其同時竊取該手提包 內之健保卡1張、老人卡1張、手機1支（廠牌：SAMSUNG；型 號：GALAXY A42 5G；顏色：白色）及礦泉水1瓶等物，辯稱 略以：包包裡面有什麼東西我不知道，我都沒有拿裡面的東 西，這支三星手機是我在新竹火車站撿到的，因為我拿的時 候不會注意去看裡面有什麼東西，我只是把它拿開而已，我 是後來看到警察的報告之後我才知道裡面有什麼東西，被害 人說裡面有，但我說沒有等語（見易卷第21頁、第47頁）。 經查： 　⒈被告於犯罪事實一㈣所載時間、地點，徒手竊取被害人洪施滿 所有之手提包1個等情，業據被告於警詢、偵查及本院訊問 程序、準備程序、審理程序中坦承不諱（見偵卷第6頁至第1 0頁、第74頁至第77頁、第96頁及背面、第105頁及背面、聲 羈卷第15頁至第20頁、易卷第19頁至第23頁、第45頁至第49 頁、第69頁至第80頁），核與證人即被害人洪施滿之子洪國 豪於警詢時之證述（見偵卷第20頁至第21頁、第106頁至第1 08頁）大致相符，且有前揭偵查報告、新竹市警察局第一分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、監視器影像擷 圖、贓物認領保管單影本各1份等在卷可憑（見偵卷第5頁、 第27頁至第30頁、第57頁、第98頁至第102頁、第109頁）， 是此部分事實堪認為真，合先敘明。 　⒉被告雖以前詞置辯。惟查： 　⑴證人洪國豪於113年9月6日第1次警詢時陳稱略以：「（問： 你遭人拿走的包包是何樣式？裡面有物品？）大概是中型全 黑色的手提包。裡面有手機和礦泉水，以及我媽媽的健保卡 跟老人卡，還有一張卡忘記是甚麼了。」、「（問：遺失物 品及證件為何人所有？）健保卡跟老人卡是洪施滿（身分證 字號L*********）、出生年月日**年**月**日）。手機號碼 是我嫂嫂名下（康美惠，身分證字號不清楚），手機門號： 0930******，不確定哪間電信公司，可能是中華或遠傳，手 機型號：SAMSUNG Galaxy A42 5G，手機IMEI碼1：3551**** *******，手機IMEI碼2：3559***********，MAC：E0C***** ****。」（見偵卷第20頁至第21頁；上開關於被害人洪施滿 個人資料之內容均詳卷）。衡諸一般社會通念與經驗法則， 物品遭竊之被害人，因屬遭竊物品之所有或持有人，對於遭 竊物品之名稱、來源、特徵等，多半能依憑記憶詳加描述， 而證人洪國豪於上開第1次警詢時對於被害人洪施滿遭竊手 提包內所含物品之名稱、所有權歸屬暨手提包內手機之型號 、所搭配SIM卡之門號及手機IMEI碼、MAC碼等細節，均能具 體、明確陳述，堪認其確係依據自身經歷、記憶所為真實之 陳述；況證人洪國豪與被告素不相識，實無任何故意說謊或 誇大描述遭竊物品內容以誣陷被告之動機，是證人洪國豪所 述應具有相當憑信性。 　⑵次查，一般民眾外出時，通常係因有複數物品需一併攜出， 始會以包包裝載，而鮮少有攜帶未裝有任何物品之空包外出 之情形；且健保卡、老人卡等證件或手機、礦泉水等物品， 均屬一般民眾日常生活中外出時常攜帶之物，故證人洪國豪 所述實與多數人生活經驗無違，益見被告前揭所辯與一般常 情不符。又本案警方於犯罪事實一㈤所載時間查扣被告侵占 或竊得之物品中，包含SAMSUNG牌之白色手機1支（見偵卷第 30頁之扣押物品目錄表編號16、偵卷第57頁上方照片中左下 角處），而證人洪國豪於113年11月2日地2次警詢時，已確 認上開手機確係被害人洪施滿所有、放置於前揭遭竊手提包 內之手機，復經警方將該手機發還予證人洪國豪具領，此有 證人洪國豪第2次警詢筆錄影本及贓物認領保管單影本各1份 附卷可佐（見偵卷第106頁至第109頁），足認被告前揭辯稱 上開手機係其在新竹火車站附近拾獲等語，應與事實不符， 委無足採。 　⒊綜上所述，依證人洪國豪於警詢時之證述及上開卷內事證， 堪認被告於犯罪事實一㈣所載時間、地點竊取被害人洪施滿 所有之手提包1個時，該手提包內確有健保卡1張、老人卡1 張、手機1支（廠牌：SAMSUNG；型號：GALAXY A42 5G；顏 色：白色）及礦泉水1瓶等物，而為被告同時竊取得手。被 告前揭所辯與一般常情及卷內事證不符，要難採信，是此部 分亦屬事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　　核被告陳裕棠就犯罪事實一㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪；就犯罪事實一㈣、㈤所為，則均係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪。 　㈡罪數： 　　被告所為3次侵占遺失物犯行及2次竊盜犯行間，均犯意各別 、行為互殊，應予分論併罰。 　㈢量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑以獲 取所需，逕行侵占他人遺失之物或竊取他人財物，造成他人 財產損失並增添他人生活不便，其行為顯然漠視他人之財產 權利，當無任何可取之處。惟念及被告就本案大部分犯行終 能坦承犯行，惟就犯罪事實一㈣竊取之物品範圍仍有爭執， 並以前詞置辯，是認其犯後態度普通；又本案被告犯罪時均 無其餘共犯，亦未使用工具，犯罪手段尚稱平和；而被告除 犯罪事實一㈣所示犯行竊得之手提包1個、健保卡1張、老人 卡1張及礦泉水1瓶外，本案其餘侵占或竊得之物，均經警方 查扣並發還予各該告訴人、被害人，然被告就被害人洪施滿 尚未填補之損害，及各該告訴人、被害人因本案額外支出之 勞力、時間、費用等，均未為任何賠償，當難以其自白為過 度有利之量刑。是審酌被告犯罪之動機、手段、所生危害、 被告之生活狀況、品行、犯後態度等；另衡諸被告自述其職 業、未婚、無子女、貧困之家庭經濟狀況及國中畢業之教育 程度（見易卷第79頁）等一切情狀，認應就犯罪事實一㈠、㈡ 、㈢、㈣、㈤所示犯行，分別量處如附表「主文罪名及宣告刑 暨宣告沒收、追徵之物」欄所示之刑，並就罰金及有期徒刑 部分，分別定其應執行之刑及均諭知易服勞役、易科罰金之 折算標準。 三、沒收： 　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按 ，宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。 經查： 　㈠被告陳裕棠就犯罪事實一㈠、㈡、㈢所示犯行侵占之國民身分證 1張、健保卡1張、台新商銀信用卡1張、關西高中學生證1張 、富邦銀行存摺1本，及就犯罪事實一㈣、㈤所示犯行竊得之 手機1支（廠牌：SAMSUNG；型號：GALAXY A42 5G；顏色： 白色）、手機1支（廠牌：APPLE；型號：IPHONE 12 PRO MA X；顏色：石墨色；含手機殼內之現金2,000元），雖均屬其 犯罪所得，然業經警方查扣並分別發還予告訴人邱凱傑、被 害人劉旻翰、闞玉娟、證人洪國豪、被害人雲莉莉，此有贓 物認領保管單4份及贓物認領保管單影本1份在卷可憑（見偵 卷第26頁、第32頁、第34頁至第35頁、第109頁），揆諸首 揭規定，本院自無庸對此部分宣告沒收或追徵其價額。 ㈡被告就犯罪事實一㈣所示犯行竊得之物（除上開業經發還之手 機1支外），同屬其犯罪所得，惟其中健保卡1張、老人卡1 張等物，均屬本身價值不高之證件，且可由被害人洪施滿掛 失後重新申辦，而使原物失其效用，故均認欠缺刑法上重要 性，依首揭規定，爰不予宣告沒收。至手提包1個、礦泉水1 瓶等物，則無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之 事由，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。 附表： 編號 犯罪事實 主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物 1 犯罪事實一㈠ 陳裕棠犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡ 陳裕棠犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一㈢ 陳裕棠犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實一㈣ 陳裕棠犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即手提包壹個、礦泉水壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一㈤ 陳裕棠犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-14

SCDM-113-易-1443-20250214-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2289號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王志藝 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第7776號），本院判決如下： 　　主　文 王志藝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、王志藝依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見提供自 己或親友之金融帳戶予他人使用，常與財產犯罪密切相關， 且使用他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭 檢警追查，若任意將自己或親友之金融帳戶資料交予他人使 用，可能因此供作為詐欺犯罪收取不法款項之用，並將犯罪 所得款項匯入、轉出或提領，而藉此掩飾犯罪所得之真正去 向，竟仍基於幫助他人詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之 洗錢犯意，於民國110年9月2日21時前某時許，在新北市○○ 區○○○○號」貨運站三重站，將其友人丙○○（所涉幫助詐欺等 罪嫌，業經臺灣桃園地方法院以111年度金訴字第541號判決 有罪確定）所申設之中國信託商業銀行帳號(000)-000000000 000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之存摺、提款卡、密碼等 帳戶資料，以寄送包裹之方式，提供予真實姓名、年籍均不 詳之詐欺集團成員（無證據證明為未成年人，或詐欺行為者 為3人以上或知悉、容任有3人以上而犯之）使用，以此方式 幫助該犯罪集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成員取得本 案中信帳戶之存摺、提款卡、密碼等帳戶資料後，即意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表 所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙丁○○，致丁○○ 陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯 入本案中信帳戶內，旋遭轉匯一空，以此方式掩飾及隱匿詐 欺犯罪所得之去向及所在。 二、案經丁○○訴由新北市警察局土城分局報告臺灣桃園地方檢察 署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。查本案被告王志藝以外之人於審判外 之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院審 理程序中均表示同意有證據能力（見金訴字卷第110頁）， 且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情 形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據 能力。 二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告充分表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由： 　　訊據被告固坦承其有告知另案被告丙○○可以透過賣帳戶換取 現金等情，惟矢口否認有何幫助詐欺或幫助洗錢之犯行，辯 稱：我沒有向另案被告丙○○收取本案中信帳戶之提款卡、密 碼等帳戶資料，也沒有至新北市○○區○○○○號」貨運站三重站 將本案中信帳戶之帳戶資料寄送予不詳之詐欺集團成員，是 另案被告丙○○自己跟該詐欺集團聯繫並將本案中信帳戶資料 寄出的等語。經查： 　㈠被告有於110年9月2日21時前某時許，在其位在新北市○○區○○ 街000號4樓之住處，告知另案被告丙○○可以透過賣帳戶換取 現金，及本案告訴人丁○○有遭不詳詐欺集團成員以如附表所 示之方式詐騙，因而陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間 ，將如附表所示之款項匯至本案中信帳戶，旋遭轉匯一空等 事實，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢時之指訴、證人 即另案被告丙○○於警詢及偵查中之證述均大致相符（見偵43 865卷第11至15、23至27頁、偵32939卷第26至27頁），並有 告訴人所提供之其與不詳詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話 紀錄、轉帳明細，及本案中信帳戶之開戶資料與交易明細等 件（見偵43865卷第29至59、63至87頁）在卷可稽，是此部 分事實，首堪認定。 　㈡被告有向另案被告丙○○收取本案中信帳戶資料，復以郵寄之 方式，將本案中信帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員使用： 　⒈證人丙○○先於警詢時證稱：我記得是於110年9月的某一天， 被告一直跟我催討債務，要求我拿出我的銀行帳戶來抵債， 我被他騷擾到受不了，就答應將本案中信帳戶借給他，當時 因為我很久沒有使用本案中信帳戶，本案中信帳戶之提款卡 已經弄丟了，被告有帶我去淡水的某一間中國信託銀行辦一 張新的，我不認得路，已經不記得是去哪間中國信託銀行了 ，於申請完新的提款卡之後，被告就直接將辦完提款卡的信 封資料拿走了，我不確定裡面有無網路銀行之帳號及密碼， 也還沒有進行開卡等語（見偵43865卷第11至15頁），復於 偵訊時進一步證稱：110年6月間，我當時的男朋友因腦膜炎 住院，我要照顧男朋友所以沒有收入，就去跟被告借了一萬 多元，後來他有來我當時的租屋處找我要這筆錢，並於110 年8月間某時許，當我去他位在淡水的住處找他時，帶我去 中國信託銀行重新辦存摺、約定轉帳，被告跟我說可以用這 樣的方式來還他錢，他說提供帳戶就可以賺到錢，我當下沒 有想太多，只想要還錢給被告，就將本案中信帳戶之存摺、 提款卡等帳戶資料都一起交給被告，我不知道被告將我的本 案中信帳戶資料交給何人等語（見偵32939卷第26至27頁） 。衡以另案被告丙○○與被告為相識已久的朋友關係，2人間 未有嫌隙或利害關係（見偵緝6185卷第22至23頁、金訴卷第 79頁），另案被告丙○○對「本案中信帳戶資料係因為要賺錢 而交付予被告」此一重要基本事實前後又均為一致證述，復 經檢察官告以偽證罪之法律效果後，透過具結程序擔保證言 之可信性，堪認若果無交付本案中信帳戶一事，另案被告丙 ○○當無甘冒偽證重罪風險而設詞誣陷被告之理，是另案被告 丙○○上開不利於被告之證述，應可採信。 　⒉況被告業於偵查中供稱：另案被告丙○○有於110年9月間某時 許，在我位在淡水的住處將本案中信帳戶之存摺、提款卡、 密碼等帳戶資料交給我，由我在新北市○○區○○○○號」貨運站 三重站寄出，寄到台中，我當時會幫另案被告丙○○將本案中 信帳戶資料寄送予他人的原因是，另案被告丙○○說她缺錢， 而我們剛好看到社群軟體Facebook上的廣告說可以用帳戶換 現金，我就問她要不要用這個方式賺錢，另案被告丙○○說好 並問我哪裡可以辦帳戶，我才會帶她去中國信託銀行申辦本 案中信帳戶，是另案被告丙○○叫我幫她寄出去的等語（見偵 緝665卷第81至83頁、偵緝6185卷第22至23頁）。而互核另 案被告丙○○與被告上開所述，其等對於另案被告丙○○究係自 願或被迫將本案中信帳戶交付予被告乙節，所述雖有所出入 ，然其等就於何時、一同前往何處之中國信託銀行申辯本案 中信帳戶資料、申辦完畢後，本案中信帳戶資料又係由何人 取走，及提供本案中信帳戶資料予他人使用之目的係為賺取 金錢等節之供述均大致相符，足認另案被告丙○○確實有於11 0年9月2日前某時許，先與被告一同前往淡水的某一間中國 信託銀行重新申辦本案中信帳戶之存摺、提款卡、密碼等帳 戶資料，復將本案中信帳戶資料全數交予被告，復由被告前 往新北市○○區○○○○號」貨運站三重站，以寄送包裹之方式， 將本案中信帳戶之存摺、提款卡、密碼等帳戶資料交付予他 人使用。是被告辯稱其並未將另案被告丙○○之本案中信帳戶 資料交付他人等語，並非可採。 　㈢被告將本案中信帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員使用時， 主觀上有幫助詐欺、幫助洗錢之犯意： 　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意 或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」 二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認 識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意 」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「 無所謂」之態度。再按關於提供「人頭帳戶」之人，或可能 為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已 預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心 存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸 得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」 之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考 量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而 不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取 財、洗錢等不確定故意行為之可能性（最高法院111年度台 上字第3197號判決意旨參照）。而實務上，金融帳戶持有人 基於不詳之原因，提供帳戶帳號、提款卡及密碼供他人使用 時，如依其本身之智識能力、社會經驗等情狀，行為人對於 其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用 途之可能性甚高，猶將該等金融機構帳戶提供他人使用，除 有特別例外之事證足證被告當時有正當理由確信其提供帳戶 予他人，該他人必然不會作為非法用途，否則即應認其對於 自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該 等結果發生而不違背其本意，自應認具有幫助詐欺取財、幫 助洗錢之不確定故意。又按金融帳戶為個人理財之工具，於 郵局或銀行等金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資 格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意 在銀行或郵局等金融機構申請開設存款帳戶，且一人並可於 不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，尚無任何困難， 此乃眾所週知之事；又金融卡為利用各金融機構所設置之自 動櫃員機領取款項之工具，而金融卡設定密碼之目的，亦係 避免倘因遺失、被竊或其他原因離本人持有時，取得該金融 卡之人持用該金融卡提領帳戶款項，是一般人均有妥為保管 金融卡及密碼以防阻他人任意使用之認識，實無任由不熟悉 之第三人隨意取得本人帳戶提款卡、密碼之理；況利用他人 帳戶從事收取詐欺犯罪之贓款、製造金流斷點，以隱匿、掩 飾犯罪所得之去向及躲避遭檢警查緝，早為報章媒體、網際 網路廣為報導，依一般人生活經驗亦可輕易預見。是依一般 人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反向 人收集存款帳戶，並要求提供提款卡及密碼而為不明用途使 用或流通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別 是供詐欺取財、洗錢犯罪之用，當有預見。 　⒉查被告於案發時為年滿34歲之成年人，自陳學歷為高中畢業 ，曾從事貨車司機工作（見金訴卷第114頁），可見其係智 識正常、具有相當社會歷練之成年人，且前有提供金融帳戶 而觸犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪遭臺灣士林地方法院以112 年審金簡字第172號刑事簡易判決論罪科刑之紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可參，可認被告對於將提款卡 、密碼交予他人，等同使他人得以任意使用該帳戶收受、提 取金錢之基本常識，當有認識，並已預見其交付他人之帳戶 將有供作犯罪使用之高度可能，自不能推諉不知。 　⒊復依另案被告丙○○與被告上開所述，其等將本案中信帳戶資 料提供予他人使用之目的在於，藉此舉來賺取金錢，而依被 告當時之智識程度、社會經驗，其對於提供本案中信帳戶資 料後，無需付出任何之勞力、時間，即可獲利乙情，顯悖於 一般常情，當無不知之理。而既然被告僅係為獲取金錢，便 逕自將本案中信帳戶資料提供予他人使用，其主觀上就本案 中信帳戶之交付理由並非正當，且有高度可能涉及不法，應 已有所知悉，卻仍率爾將本案中信帳戶資料寄出，交出本案 中信帳戶之使用權，對於他人可能係為遂行犯罪行為之用予 以放任，足認其對於本案中信帳戶將作為他人詐欺及洗錢犯 罪工具之情，乃可得預見且不違背其本意，而具有容任他人 使用帳戶以遂行詐騙及洗錢犯行之意思，主觀上有幫助詐欺 及洗錢之不確定故意甚明。 　㈣至被告雖於本院審理時翻異前詞改執上詞置辯，惟查，上開 客觀事實，業據被告於112年2月7日第一次偵訊時供承在案 （見偵緝665卷第81至83頁），其雖於本院準備程序中辯稱 ：因為當時訊問時緊張，所以記不太清楚，才會於偵查中那 樣說等語（見金訴卷第79頁），惟查，被告於112年9月8日 第二次偵訊時，雖已改口否認其有將本案中信帳戶資料寄送 予他人此一不利於己之事實，然仍對其有帶另案被告丙○○前 往位在淡水之某一間中國信託銀行申辦本案中信帳戶之存摺 、提款卡等帳戶資料乙節供述明確（見偵緝6185卷第22至23 頁），直至本院審理時始全盤否認其有為告知另案被告丙○○ 可以透過賣帳戶賺錢等語以外之任何行為。而衡諸本案被告 所涉犯為刑事案件，倘經法院審理後判決有罪即有可能背負 刑事前科，對於一般人而言影響難謂非鉅，倘其確實並無為 任何犯罪行為，應當於第一時間為己之清白辯駁，並及時提 出相關有利證據供警方或檢察官調查，然被告卻反其道而行 ，於接受偵訊時，依其自由意志，清楚、詳細交代涉案細節 ，自承確實有與另案被告丙○○一同至銀行申辦本案中信帳戶 ，並前往新北市○○區○○○○號」貨運站三重站，將本案中信帳 戶資料寄至臺中等情，而並未做出其與本案犯行無涉、係另 案被告丙○○自行寄出本案中信帳戶資料等表示，是其於本院 準備程序中所辯顯與常情有違。從而，被告於本院審理時翻 異前詞，否認本案犯行，應係事後卸責之詞，無足採信。　 　 　㈤綜上，本案雖未見被告有何參與詐欺被害人及實際從事洗錢 ，或於事後分得詐欺款項之積極證據，無從認其屬本案詐欺 取財、洗錢行為之共同正犯，然其將屬個人使用之本案中信 帳戶之提款卡、密碼等資料提供予他人使用，且其提供本案 中信帳戶資料予該他人之原因，亦非合理，堪可推認被告主 觀上有幫助他人為詐欺取財之財產犯罪並幫助隱匿特定犯罪 所得去向之不確定故意。而該受被告提供而使用本案中信帳 戶之不詳詐欺正犯，果利用之作為向本案告訴人詐欺取財之 人頭帳戶及製造金流斷點、隱匿詐欺所得款項之去向之洗錢 工具使用，被告自應負幫助他人為詐欺取財及幫助洗錢之刑 責甚明。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行為 後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31日修正（ 下分稱第1次修正、第2次修正）公布，並分別自112年6月16 日、113年8月2日起生效施行，與本案有關之法律變更比較 如下： 　⒈第2次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係 參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字 修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之 情形。 　⒉第2次修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，該條第3項規定係105年12月洗 錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置 重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低 者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯 罪罪名之法定最重本刑。」是該條第3項規定之性質，乃個 案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。本案被告所為之修正 前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為 刑法第339條第1項詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最 重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有 利與否比較適用之範圍。第2次修正後則於第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金」。就本案幫助洗錢之財物或 財產上利益未達1億元之情形，適用刑法第30條第2項規定減 輕其刑後，因刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定， 依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，舊法（ 即第2次修正前）之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下 ，新法（即第2次修正後）之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以 上5年以下，依刑法第35條規定比較新舊法結果，應認第2次 修正前之規定較有利於被告。 　⒊有關自白減刑規定，第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」；第1次修正後、第2次修正前之洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」；第2次修正後則將該條次變更為第23條第3項，並 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。第1次修 正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始 得適用，第2次修正則增加自動繳交全部所得財物之要件， 而被告於偵查及本院審理中均否認本案犯行，自無從適用上 開規定減輕其刑，是對被告而言則此部分並無有利不利。 　⒋經上開整體綜合比較結果可知，被告本案所涉洗錢犯行，適 用第2次修正前之洗錢防制法較有利於被告。從而，依刑法 第2條第1項規定，本案自應一體適用第1次修正後、第2次修 正前之洗錢防制法對被告論處。　　　 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告將本案中信帳戶資料交予他人，固容任他人作 為詐欺取財、洗錢之工具，但終究提供金融帳戶資料之行為 ，並非屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為，且無證據證明 其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行，或與正犯有何犯 意聯絡，自應認定被告就本案所為，係主觀上出於幫助詐欺 取財及洗錢之犯意而為構成要件以外行為。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、第1次修正後、第2 次修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈣本案告訴人遭詐欺後有多次匯款之情形，係侵害同一告訴人 之財產法益，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬 接續犯，應僅論以一罪。 　㈤被告本案所為，係以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺 集團成員詐取本案告訴人之財物及洗錢，同時觸犯幫助詐欺 取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重以幫助洗錢罪處斷。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈被告基於幫助之不確定故意為上開提供本案中信帳戶資料之 犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。 　⒉按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 ，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。 惟查，被告於偵查及本院審理時均否認本案全部犯行，已如 前述，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐欺集團 威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間 化為烏有，且詐欺贓款利用帳戶洗錢逃避追緝，使被害人難 以追回受騙款項，社會對詐騙犯罪極其痛惡，被告正值青壯 ，竟不思循正當途徑賺取財物，恣意將本案中信帳戶資料提 供予不法份子使用，進而幫助詐欺集團成員遂行洗錢及詐欺 取財犯行，非但使本案告訴人財物受損，更造成一般民眾人 心不安，危害社會治安及金融交易秩序，所為實屬不該，應 予非難。復考量被告犯後否認犯行，並未與告訴人達成調解 ，未曾試圖於自身能力所及範圍內盡力賠償本案告訴人損失 之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、參與程度 ，及其前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考 ，暨斟酌被告於本院審理程序中自陳高中畢業、入監前從事 貨車司機、需要扶養父母、經濟狀況普通之智識程度及家庭 經濟狀況（見金訴卷第114頁）等一切具體情狀，量處如主 文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。 　㈡本案被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第2 5條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。揆諸前開說 明，本案依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行 法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較。而 上開規定之立法理由略以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即該等犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又上開洗錢防制 法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用，然若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追 徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制 法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必 要。而刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款，係於宣 告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得 價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度 生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁 量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院113年 台上字第2783號判決意旨參照）。 　㈢查本案告訴人匯入本案中信帳戶之款項業遭該詐欺集團成員 轉匯一空，已如前述，而未經查獲，依現存卷內事證亦不能 證明被告對此部分洗錢之財物有事實上管領、處分權限，故 難認被告終局保有此部分洗錢標的之利益，且所為與一般詐 欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而 坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案 如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物，容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部分洗錢標的不對被 告宣告沒收或追徵，附此說明。 　㈣另被告業於偵查中供稱其於本案並未取得犯罪所得等語（見 偵緝665卷第82頁），綜觀全卷資料，又查無積極證據足認 被告有因本案犯行獲得任何財物或利益，是本案既無證據證 明被告有取得任何報酬，自無須宣告沒收犯罪所得，附此說 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴建如、乙○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職 務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳號 1 丁○○ 不詳詐欺集團成員於社群網站Facebook張貼投資訊息，丁○○於110年7月間看見該投資廣告後，即依指示加入詐欺集團成員之通訊軟體LINE，詐欺集團成員復先後以暱稱「姵慈」、「芯」、「凱宥」，指示丁○○操作假投資網站，致丁○○陷於錯誤而匯款。 110年9月2日21時2分許 10萬元 本案中信帳戶 110年9月2日21時11分許 10萬元 本案中信帳戶

2025-02-14

PCDM-113-金訴-2289-20250214-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1025號 原 告 簡民宗 劉芃彣 共 同 訴訟代理人 戴家旭律師 楊哲睿律師 被 告 林孟君 訴訟代理人 陳宏彬律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告、被告分別為新北市○○區○○街0巷00號4樓、 5樓住戶，兩造因故有糾紛，民國110年12月4日下午9時15分 許，兩造於1樓社區公共電梯前相遇時又生爭執，詎被告知 悉原告並無妨害其自由之行為，竟仍向新北市政府警察局永 和分局報案謊稱原告以身體阻擋被告進入電梯、又向被告恫 稱：「小心點，決不會放過你」等語，嗣經臺灣新北地方檢 察署（下稱新北地檢）檢察官認原告並未與被告發生之接觸 、亦無阻擋、阻攔、拉扯或作勢攻擊之舉動，原告行為與刑 法強制罪要件尚有不符，故作成不起訴之處分。被告上開向 偵查機關提起告訴之行為，令外人質疑原告品行、道德及操 守，於偵查期間，更使社區其他人士、檢調單位對原告投以 異樣眼光，甚而產生誤會，顯係侵害原告名譽權，造成原告 精神痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定 ，各請求被告賠償非財產上之損害新臺幣（下同）250,000 元，並聲明：㈠被告應給付原告簡民宗250,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息；㈡被告應給付原告劉芃彣250,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：兩造因故齟齬，原告於110年12月4日下午9時15 分，在社區1樓之警衛室等候被告，故意不讓被告進入電梯 ，後又尾隨被告進入電梯，不讓被告離去，並向被告施以恫 嚇，被告始依法提起強制罪之告訴，並非凌空杜撰。被告行 為係基於維護自身合法權益所為之訴訟權合理行使，並未對 原告構成名譽權之侵害等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195前段 定有明文。又本件原告主張受被告侵害之權利，係名譽權， 然名譽權與同屬人格權之生命、身體健康權有所不同，名譽 權本身雖亦具絕對權之性質，然其在法律上受保護之範疇並 非一見即明，故就侵害名譽權違法性之認定，應就個案依利 益衡量方式為之。再就侵害名譽權之行為而言，可分為發表 言論、發表言論以外之侵害行為，僅在前者，有所謂事實陳 述、意見表達之問題。本件原告主張被告侵害其名譽權之原 因事實，係其認被告以明知不實之事項，向原告提起刑事告 訴，致原告名譽受有損害，則其所主張被告侵害名譽權之行 為，顯屬「發表言論以外之行為」，惟參諸上揭說明，就原 告所主張之被告行為，是否侵害原告名譽權，仍應依利益衡 量之方式，加以判斷。 四、又按憲法第16條明定人民有訴訟之權，旨在確保人民權益遭 受不法侵害時，有權訴請司法機關予以救濟，司法官大法官 解釋釋字第507、569號解釋可資參照。憲法第16條之訴訟權 ，於大多數情形，雖係指人民近用法院，提起訴訟謀求救濟 之權，然在刑事程序，應包含人民向偵查機關提起告訴之舉 ，此觀上開解釋之原因事實，均涉及立法者就告訴權所設之 限制，至為明確。 五、經查，兩造對渠等前已有紛爭，又於110年12月4日下午9時1 5分許，在住家社區1樓發生爭執一事，均不否認，而被告旋 於同日下午10時9分至新北市政府永和分局永和派出所提起 刑法強制罪之告訴，有該分局詢問筆錄上所載之時間可稽， 再被告於警詢時陳稱：伊要回家時遭原告擋著不讓伊進電梯 ，後續原告還用身體擋著不讓伊離去，並將電梯關起來不讓 伊離去，伊感到很害怕就趕快離開，伊認為原告阻擋伊之道 路不讓伊離去，妨礙伊之出入等語。則依被告於前開警詢時 所為陳述、其赴警局報案之時點以觀，被告向偵查機關提起 告訴，係發生在兩造發生爭執後之1小時內所為，距兩造發 生本件糾紛之時點，尚屬甚近。又觀之兩造相遇之地點，係 在渠等居住社區之電梯入口處，該處為通往社區內部住家之 管道，有現場監視器畫面翻拍照片附在新北地檢111年度偵 字第16750號卷內可稽；佐以被告於警詢時明白陳稱：伊係 在要返家時遭遇被告等語，可見被告係在返家途中，在社區 出入住家之路線遇見原告，兩造始發生爭執。原告雖於警詢 、檢察官訊問時均陳稱伊等並非有意在社區1樓等候被告等 語，然審諸兩造並不爭執彼此前已發生過爭執之事實，被告 於返家途中遇見原告，能否令被告確信純屬巧合，而非原告 有意選擇該等時間、地點與被告理論，已非無疑。又依被告 前述報案時間，顯見被告係在兩造紛爭後之夜間時段，旋即 向警局報案製作筆錄，則被告究竟是否係基於誣陷被告之故 意所為，抑或確係在主觀上認為其權益遭受侵害，因而立即 尋求司法單位介入兩造紛爭，當不無疑問。 六、次查，被告對原告所提起之刑事告訴，雖經檢察官以111年 度偵字第16750、36446號不起訴處分書為不起訴之處分，惟 檢察官於該案中曾勘驗兩造社區1樓、及兩造於電梯內活動 之監視器影像光碟，結果略為，監視器檔案光碟大多並未錄 得兩造爭執時所陳之具體言語，就電梯內之畫面而言，部分 畫面顯示兩造均走出電梯外，故未能攝得具體情形，部分畫 面則顯示被告單獨1人站在電梯內，向電梯外之人講話等情 ，此有檢察官所製之勘驗筆錄附在前揭偵查卷宗中可憑。檢 察官雖以該等監視器畫面並未可見原告確有妨害被告自由之 行為為由，作成不起訴之處分，然觀諸上開勘驗結果，顯可 知悉被告於電梯中，曾與電梯外之原告相互對峙，故被告於 警詢時所稱被告擋住伊之道路等語，是否完全與上開兩造於 電梯內外之行為不符，誠有疑問。況且，被告於警詢、檢察 官訊問時所為原告「阻擋道路」、「用身體擋住我」之指訴 ，該等用字遣詞均具一定程度之開放性，就何等具體情節屬 於「阻擋」、「擋住」之情形，實有賴刑事偵查單位進一步 調查釐清，無從僅憑被告之指訴，即斷定原告構成刑法上之 強制罪；甚且，究竟何種情形屬於「阻擋」、「擋住」，攸 關個人主觀感受，可能在不同人間有所差異。再者，被告雖 於刑事程序指訴原告拉扯被告、作勢毆打等語，然依前揭勘 驗結果，可知自電梯內之監視器視角以觀，兩造曾離去監視 器錄影畫面範圍，斯時被告究竟有無受原告拉扯、作勢毆打 、甚或原告向被告施以恫嚇之詞等事實，本無從透過監視器 畫面加以證明，故檢察官雖為不起訴之處分，惟自不能僅憑 該不起訴處分，即認被告提起告訴，係以故意之手段侵害原 告名譽權，要屬當然。基上說明，本件被告雖向檢警單位提 起告訴，惟尚無從以被告所指訴之情節，及原告獲得不起訴 處分之結果，即認定被告確有透過司法程序，詆毀原告名譽 之故意。 七、末查，本件被告提起告訴之行為，涉及憲法上所保障之訴訟 權，業經本院說明如上，則本件論及被告行為是否構成不法 侵害原告名譽權時，自應就被告訴訟權、原告名譽所受之可 能侵害，二者加以衡量。本院審酌被告於兩造紛爭發生後， 選擇向司法單位報案、提起告訴，此舉屬於被告訴訟權行使 之必然結果。被告向司法單位提起告訴，一方面，不僅合於 法律上禁止私力救濟之基本原則；他方面，被告所為，較其 對外發表公開言論，陳述兩造具體紛爭過程之舉動，對原告 名譽權造成之可能侵害，顯然較小。再者，透過檢警偵查， 如係作成對原告有利之結果，在實然面上，某程度更可表彰 原告遭被告指訴之行為，足以通過司法程序檢驗。如認被告 提起刑事告訴之行為，即屬侵害原告名譽權之不法行為，並 需負單損害賠償之責，不啻意味人民在懷疑他人對自己犯罪 時，該等「懷疑」之程度，需提高至近乎於偵查單位「發動 偵查」之門檻，甚至需逾越「起訴門檻」，而達「有罪判決 門檻」之程度。然而，就不諳法律之人而言，顯不能對其為 此種期待，否則極可能造成人民拒絕近用司法程序之寒蟬效 應，進而對人民訴訟權之行使造成不當影響。是以，本件被 告在刑事程序提起告訴之行為，在客觀上雖必然造成原告名 譽在社會上暫時遭受貶損之結果，惟尚無證據可證明被告係 故意為之，且如被告對原告名譽權受侵害之結果不具故意， 在衡量訴訟權保障與原告名譽權受侵害之程度後，被告行為 顯然欠缺不法性，無從成立侵權責任。從而，原告本件主張 被告提起告訴、令偵查單位發動偵查之行為，係侵害原告名 譽權等語，尚不能認為有理由。 八、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規 定，各請求被告給付渠等非財產上之損害250,000元及遲延 利息，為無理由，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明 。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-14

PCEV-113-板簡-1025-20250214-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.