Know99判決書

搜尋結果：謝奇孟

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1223號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告方銘男上列被告因竊盜案件，經檢察官提起聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第3533號），本院認不宜簡易判決處刑（113年度簡字第3424號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文方銘男犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、方銘男於民國113年3月10日15時5分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，行經臺北市○○區○○路0段000號前，見温紫瑜所有之電鑽1支（價值約新臺幣〔下同〕700元) ，放置於該址前人行道上，因誤認該電鑽係離本人所持有之物，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有物之犯意，徒手將該電鑽取走後侵占入己。嗣温紫瑜發現其前開放置之電鑽不見，報警處理，始悉上情。二、案經温紫瑜訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力（一）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 定有明文。查本判決所引用下述被告方銘男以外之人於審判外之陳述，均未經當事人爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均得作為證據。（二）本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。二、得心證之理由　　　訊據被告固坦承有拾得前開電鑽之情，惟矢口否認有何侵占離本人所持有物罪嫌，辯稱：我沒有據為己有之意，我打算撿了送去派出所，只是我先去用餐，有時間瑕疵云云。經查：（一）被告就其拾得上開告訴人温紫瑜之電鑽而為警查獲等情坦承不諱（見本院易字卷第50至51頁），核與證人即告訴人温紫瑜於警詢之指證相符（見偵字卷第15至17、調院偵字卷第16至17頁），並有臺北市政府警察局文山第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、現場監視器截圖、贓物認領保管單等件在卷可稽（見偵字卷第19至31、37 頁），足認被告此部分任意性自白與客觀事實相符，堪予採信。又參該電鑽為被告拾得時，外觀乾淨、完整，顯非遭棄置而無人所有之物，有該手機照片附卷可佐（見偵字卷第25頁），且被告亦自陳：我覺得那支電鑽是有人經過掉在現場的等語（見偵字卷第10至11頁），足證被告主觀上亦知該電鑽應係有主之物，其仍擅自取走，顯有將他人之物據為己有之不法所有意圖甚明，其侵占離本人所持有物之犯行，已臻明確。（二）被告雖以前詞為辯，然查，被告前開拾得電鑽之地點即臺北市○○區○○路0段000號前，與址設同路段202號之木柵派出所甚為接近，惟被告並未於撿得電鑽後直接送交派出所，反而騎乘機車返回位於同市區興隆路3段之住所，且於同日17時4分至位於同市區○○路0段000號之餐廳取餐時，仍未將該電鑽送交附近之木柵派出所，卻再度返家，直至員警經由監視器錄影畫面已查得被告拾走電鑽，而於同日 18時許致電被告詢問後，被告方坦承上情，再於同年月14 日將電鑽攜至木柵派出所交付員警等節，業經被告自陳在卷（見本院易字卷第32至33、53至54頁），並有查獲員警之職務報告附卷可憑（見本院易字卷第17頁）。由此足見，被告拾得前開電鑽後，並無找尋失主之舉，且雖有足夠時間及機會可將該物送至警察機關招領，惟其無所作為即逕將失物帶回家，直到數小時後接獲員警電話才承諾歸還，堪認其在查獲前確有占為己有之意甚明，其前開辯解，要難採憑。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。（二）起訴意旨認被告所為係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。惟按刑法上竊盜罪係乘人不知，將他人支配下之物，移歸自己實力支配之下；而刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言。查本案證人即告訴人雖證稱前開電鑽係經其子置放於案發處所，須臾即遭他人取走等語（見調院偵字卷第16頁），惟被告於前開時、地拾得電鑽時，該處並無他人，且電鑽係獨立置放於人行道上，附近並無施工跡象，有監視器畫面截圖可憑（見偵字卷第28至31頁），被告據此辯稱其誤認該電鑽係他人遺落之物等語，並非無據，尚無從遽認被告係以破壞他人持有之竊盜犯意為之，則被告以犯輕罪之意實行犯罪，雖發生之事實（竊盜）重於預見之罪名（侵占離本人所持有物），依「所知輕於所犯，從其所知」之法理，仍應論以刑法第 337 條侵占遺失物罪嫌，而非竊盜罪嫌，公訴意旨前開所指，尚有未洽，惟二者之基本犯罪事實同一，且經本院當庭告知被告前開罪名，而無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾得告訴人之電鑽後，不思將該物速送有關單位招領或通知失主，反而加以侵占入己，侵害他人之財產法益，所為確屬不該，惟念被告犯後對於客觀事實俱已坦承，態度尚可；其所侵占之電鑽價格非鉅，又已返還告訴人，並進一步賠償告訴人5,000 元，有前述贓物認領保管單、公務電話紀錄可參（見偵字卷第37頁、調院偵字卷第21頁），犯罪所生危害亦有所減輕；且其前無任何論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，素行尚佳；兼衡其犯罪動機、手段暨其於自述之智識程度、生活狀況（見本院易字卷第55至56 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。（四）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，本院審酌被告雖因一時失慮致犯本案，然其犯後坦承客觀行為，且除將所侵占財物返還告訴人外，並另予賠償，業如前述，堪認悔意甚殷，併考量告訴人已不再追究被告責任之意見（見本院簡字卷第17頁）等情，應認被告經此次偵審程序及科刑宣告，當能知所警惕而無再犯之虞，是前開所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。（五）被告本案侵占之物，雖屬其犯罪所得，惟已返還告訴人，業如前述，此部分依刑法第38條之1第5項規定，即不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第337 條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　解怡蕙上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-11-22

TPDM-113-易-1223-20241122-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1185號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳坤樟上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1535號），本院判決如下：　　主　文陳坤樟犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳坤樟於民國112年12月14日凌晨5時36分許，在臺北市○○區 ○○路000號之臺北農產運銷股份有限公司所經營果菜市場內，飲酒後駕駛電動拖板車時(所涉公共危險罪嫌，另經檢察官為不起訴處分），本應注意前方人車動向，並保持安全距離，以避免危險之發生，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自直行，適林士鈞亦未注意車前狀況，而駕駛電動拖板車行至該處，兩車發生碰撞，林士鈞因而受有左側足部挫傷、左側足部擦傷、左側足部2、3、4蹠骨閉鎖性骨折、左足腔室症候群等傷害。案經林士鈞訴由臺北市政府警察局萬華分局(下稱萬華分局)報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上揭事實，業據被告陳坤樟供承在卷(見偵卷第10至12頁、第63至64頁、調院偵卷第16至17頁），核與證人即告訴人林士鈞之證述內容相符(見偵卷第40至41頁、調院偵卷第16頁），並有現場監視器錄影畫面截圖照片、臺北市立聯合醫院（和平院區）診斷證明書2份、萬華分局道路交通事故現場圖在卷可證(見偵卷第37至38頁、第45頁、第51至53頁、調院偵卷第19頁)，是被告上開任意性自白與事實相符，足以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，尚未被有偵查權之機關或公務員發覺前，向處理本案事故之警員坦承其為肇事人等情，此有職務報告在卷可稽（見本院卷第59頁），被告所為合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因其過失行為，肇成本案事故，致告訴人受有上開傷害，所為實有不該，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，且告訴人於警詢時證稱：我當時有點晃神，沒有注意到有一台電動拖板車朝我駛來等語(見偵卷第40頁），足見告訴人就本案事故之發生亦具與有過失，兼衡被告自陳之智識程度、工作、家庭生活狀況（見偵卷第9頁），及被告稱因告訴人請求金額過高而和解未果等語(見本院卷第37頁），而迄今未與告訴人和解或取得諒解等情，暨被告過失情節、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-22

TPDM-113-交簡-1185-20241122-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4056號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江肇康上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2620號），本院判決如下：　　主　文江肇康犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告江肇康於本院審理時之自白（見本院易卷第95頁）」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑　 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)檢察官已舉證被告前因①竊盜等案件假釋出監，嗣因另犯他案而撤銷假釋，所餘殘刑計有期徒刑8月10日(下稱甲殘刑部分)；②違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度審簡字第1083號判決判處有期徒刑4月確定；③竊盜案件，經本院以108年度簡字第2448號判決判處有期徒刑4月確定；④違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度審簡字第55號判決判處有期徒刑5月確定；上開②③④案件，經本院以109年度聲字第819號裁定合併定應執行有期徒刑10月確定(下稱乙執行案)；又犯⑤竊盜案件，經本院以109年度審簡字第119號判決判處有期徒刑4月確定；⑥違反毒品危害防制案件，經臺灣桃園地方法院以108年度審易字第233號判決判處有期徒刑7 月確定；⑦違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院以109年度審易字第158號判決判處有期徒刑5月確定；⑧違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以109年度審易字第945號判決判處有期徒刑5月確定；上開甲殘刑部分、乙執行案、⑤至⑧案接續執行，於民國111年12月16日因縮短刑期假釋出監，112年5月22日假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院易字卷第99至171頁）在卷可稽，是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官請求依累犯規定加重其刑（見聲請簡易判決處刑書第1至2頁），參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於前案有期徒刑執行完畢後1年內，即再犯本案犯行，且本案竊盜犯行與前開構成累犯所犯竊盜案，犯罪類型及罪質均相同，顯見被告對於竊盜類型犯罪確具有特別惡性，且其前罪之徒刑執行並未發揮警告作用而無成效，對刑罰反應力顯然薄弱，適用累犯規定加重其刑，不致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，是檢察官主張被告成立累犯並應加重其刑等語核屬有據，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。 (三)審酌被告因一時貪念，恣意竊取告訴人假期國際有限公司所有之手機，復變賣予不知情之證人陳建羽，法治觀念薄弱，並已侵害他人之財產法益，所為實屬不該；惟念及被告坦承犯行，態度尚可；併考量該手機業已尋獲而經陳建羽交出後為告訴人取回，告訴人所受損害已稍獲填補，然陳建羽仍受有支付變賣價額之損害新臺幣（下同）1,000元等情，業據陳建羽、告訴人店員呂儀宣於警詢中陳述明確（見偵卷第37 至39、45至47頁），且有贓物認領保管單在卷（見偵卷第61 頁）可稽；暨斟酌被告自述國小肄業之智識程度、從事粗工、無家人需扶養之家庭經濟狀況（見本院易字卷第123頁），量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項定有明文。 (二)經查，被告所竊之手機已發還告訴人，但其將之變賣而取得之1,000元未據扣案，業如前述，為免被告保有犯罪所得，仍依刑法第38條之1第1項本文規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2620號　　被　　　告　江肇康　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江肇康前因： (一)竊盜等案件假釋出監，嗣因另犯他案而假釋撤銷，所餘殘刑計有期徒刑8月10日； (二)又因施用毒品、竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）分別以108年度審簡字第1083號、109年度審簡字第 55號、108年度簡字第2448號等案判決判處有期徒刑4月、5 月、4月確定，定應執行刑10月確定； (三)再因竊盜案件，經臺北地院以108年度易字第788號案判決判處拘役30日確定； (四)復因竊盜案件，經臺北地院以109年度審簡字第119號判決判處拘役30日3次、拘役20日6次、有期徒刑4月確定，定應執行刑拘役120日、有期徒刑4月確定； (五)又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方地院（下稱桃園地院）以108年度審易字第233號案判決判處有期徒刑7月確定； (六)再因竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以10 9年度士簡字第77號案判決判處拘役30日、20日、10日確定，定應執行刑50日確定； (七)復因施用毒品案件，經士林地院以109年度審易字第158號案判決判處有期徒刑5月確定； (八)又因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以109年度審易字第945號案判決判處有期徒刑5月確定； (九)又因竊盜案件，經士林地院以109年度湖簡字第299號案判決判處拘役20日確定；　　上開案件經接續執行，於民國111年12月16日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於112年4月14日罰金易服勞役執行完畢。二、江肇康意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1 月27日晚間7時30分許，在臺北市○○區○○○路00號1樓之1之假期國際有限公司VACANZA西門店內，乘店員呂儀宣不備之際，徒手竊取其管領並置放在櫃檯上之realme品牌、型號C21 之行動電話機1支（價值約新臺幣【下同】3,000元，已發還），得手後，隨即離去，並於同年月28日凌晨，在臺北市○○ 區○○路00號駭客網咖，以1,000元之代價出售予不知情之陳建羽。嗣經呂儀宣撥打上開行動電話由陳建羽接通後，始查悉遭竊，經報警處理而查獲上情。三、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告江肇康於警詢時之供述。 (二)被害人呂儀宣於警詢時之指述。 (三)證人陳建羽於警詢時之證述。 (四)現場監視錄影器擷取畫面。 (五)臺北市政府警察局士林分局贓物認領保管單。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前曾受有期徒刑之執行完畢，有全國刑案資料查註紀錄表在卷可參，其故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重本刑至二分之一。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-21

TPDM-113-簡-4056-20241121-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2754號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝智宇上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1998號），本院判決如下：　　主　文謝智宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵鑿一支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第7行「並竊取車內新臺幣約500至1000元」，應予更正為「並竊取車內新臺幣1,000元」、補充被告謝智宇於本院訊問時之自白（見簡卷二第48頁）為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號刑事判決先例意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告基於單一竊取他人財物之目的，而為上開2犯行，乃屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重罪即攜帶凶器竊盜罪處斷。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以前開手段竊取他人財物，不尊重他人之財產權，所為實屬不該，又迄今尚未與告訴人達成和解，而未填補告訴人所受之損害，然其犯後自始至終均坦承犯行，犯後態度尚可，並考量被告所竊得財物之價值，又被告於為本案犯行前有詐欺之前科，另衡以本案被告竊盜之動機、目的，以及被告於本院訊問時自陳之大學畢業智識程度、目前為廚師、已婚、育有2名未成年子女等一切情狀（見簡卷二第48頁），量處如主文前段所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之鐵鑿1支為被告所有，且係供本件攜帶兇器竊盜所用等情，業據被告於警詢時自承在卷（見偵卷第9頁），爰依第38條第2項前段規定，宣告沒收。㈡、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第4項分別定有明文。經查，被告於本院訊問時供稱：我竊取的金額是1,000元等語（見簡卷二第48頁），可見被告實行本案犯行，已實際獲得1,000元之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及同條第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 21 　日　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1998號　　被　　　告　謝智宇　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00號9樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝智宇意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜及毀棄損壞之犯意，於民國112年12月13日凌晨3時48分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車至新北市新店區新烏路1段11巷內停放後，步行至新北市○○區○○路0段000號73號路邊停車格，持其所有客觀上具殺傷力、可作為兇器使用之鐵鑿破壞陳立偉停放於該處之車牌號碼000-0000號營業用小客車右前車窗玻璃，並竊取車內新臺幣約500至1000元，得手後便騎乘上揭機車逃逸。嗣陳立偉返回上址時發現遭竊並報警處理，警方調閱監視器後循線查知上情。二、案經陳立偉訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告謝智宇經傳未到，然於警詢中對上開犯罪事實坦承不諱，核與被害人陳立偉之指述相符，並有新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場監視器畫面截圖4 張、遭竊汽車、被告機車及扣案鐵鑿照片共8張等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告謝智宇所為，係犯刑法第321條第1項第3款之之攜帶兇器竊盜、同法第354條之毀損罪嫌。被告所涉攜帶兇器竊盜及毀損罪嫌間，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之加重竊盜罪處斷。被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。又被告持以犯本案之鐵鑿1支，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-21

TPDM-113-簡-2754-20241121-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第951號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾欽平上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1460號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度簡字第2743號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告曾欽平於民國112年11月3 0日11時30分許，在臺北市○○區○○街00巷0○0號0樓前，與告訴人即送貨員陳奕維發生口角，竟基於傷害他人身體之犯意，在上址徒手毆打告訴人臉部及抓住告訴人衣領撞擊牆壁，致告訴人受有左顏面挫傷、暈眩等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本案告訴人告訴被告傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已與被告和解成立，且經告訴人具狀撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀、和解筆錄各1紙附卷可稽，揆諸首開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-21

TPDM-113-易-951-20241121-2

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第279號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭昆易上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第2598號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第1020號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文鄭昆易犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭昆易於民國112年11月3日下午4時57分許，騎乘電動輔助自行車，在臺北市大安區通化街165巷口起駛，駛至通化街1 65巷9號前時，本應注意其他車輛，並遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，在單行道行駛時，應按遵行方向順序行駛，以避免危險或交通事故之發生，且依當時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，猶貿然違規逆向行駛，適有張馥凱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿通化街16 5巷由西往東方向駛至上述地點，一時閃避不及，鄭昆易所騎乘自行車之車頭不慎撞擊張馥凱之機車前車頭，致張馥凱人車倒地，受有左外踝撕裂性骨折之傷害。二、案經張馥凱訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑之理由及證據：　　訊據被告鄭昆易於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人張馥凱於警詢及偵查中之證述相符（臺北地檢署113年度偵字第9326號卷【下稱偵卷】第13至14頁、調院偵卷第17至18 頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表各1份、現場及車損照片8張、國泰醫療財團法人國泰綜合醫院診斷證明書1張、現場監視畫面影像截圖2張、監視錄影光碟1片等附卷可稽（偵卷第19 、21至26、29至35頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開過失傷害犯行堪予認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　　　㈡刑之減輕事由：　　　　被告於案發後，經報案人轉來資料未報明肇事人姓名，員警前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（偵卷第28頁），而屬自首，爰依刑法第62條規定減輕其刑。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告未能善盡注意義務，在單行道行駛時未遵守方向順序行駛，而貿然逆向起駛，導致告訴人無從閃避，人車倒地而受有上述傷害，駕駛態度實有輕忽；惟念被告於審理時坦承犯行之態度，兼衡被告自陳國小畢業、現在路邊擺攤維生、離婚、尚有罹病之女兒須扶養，為低收入戶、並領有身心障礙證明等情（本院交易卷第34、39至45頁）；復考量被告未能與告訴人和解、取得告訴人諒解，暨其違反義務之程度、告訴人所受傷害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-20

TPDM-113-交易-279-20241120-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3449號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告程錫善上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4468號），本院判決如下：　　主　文程錫善犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣捌仟元及錢包壹只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告程錫善所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡累犯裁量不予加重之說明：　　被告前因①竊盜、傷害、偽造文書、強盜案件，經本院以93 年度訴緝第111號判決分別判處有期徒刑5年2月、3月、3月、5年，應執行有期徒刑10年6月，並經臺灣高等法院以93年度上訴字第3025號判決駁回上訴確定；②強盜案件，經臺灣板橋地方法院（現為臺灣新北地方法院）以93年度訴字第12 8號判處有期徒刑6年，並經臺灣高等法院以93年度上訴字第 2609號駁回上訴確定。前揭各罪復經本院以96年度聲減字第 1530號裁定定應執行有期徒刑16年2月確定，並於民國112年 6月6日縮短刑期執畢出監等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，固為累犯。然參酌司法院釋字第 775號解釋之意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有其特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷各別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑。本院審酌上開案件僅部分與本案罪質相同，且被告前案所犯竊盜案件係於91、92年間，距本案犯行時間業20餘年，綜合審酌前案之犯罪型態、原因、罪質、侵害法益及社會危害程度等一切情節，認難以被告前案之科刑及執行紀錄，遽認被告就本案犯行有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱情事，且審酌各項量刑事由後，認已足以充分評價被告所應負擔之罪責，認無加重最低本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰不加重其刑。又依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，仍將此部分被告之前科、素行，列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正規途徑獲取財物，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為應予非難，並參以被告犯後坦認犯行之態度，犯罪之動機、目的、竊取之手段、情節、竊得財物之數量、價值、迄未與告訴人江逸龍達成調解；被告除前經論以累犯之案件外，尚有多次竊盜案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，素行非佳；末衡以被告於警詢自述之智識程度、家庭生活狀況（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第20997號卷第7頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項。被告本案竊得之錢包1只、現金新臺幣（下同） 8,000元，雖未扣案，仍應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告竊得之身分證、健保卡、駕照，固屬被告本案犯行之犯罪所得，惟前揭證件，倘經掛失補發，原物即失其功用，是本院衡酌沒收上開物品所開啟沒收追徵程序上之耗費勞費及對於預防犯罪之效果，認宣告沒收上開證件，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4468號　　被　　　告　程錫善　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、程錫善前因強盜等案件，經臺灣臺北地方法院以96年度聲減字第1530號裁定應執行有期徒刑16年2月確定，於民國112年 6月6日執行完畢，猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月15日9時37分許，在臺北市○○ 區○○街000號前，徒手竊取江逸龍所有之錢包1只（內含現金新臺幣【下同】8,000元、身分證、健保卡、駕照各1張）而得手。嗣經江逸龍發覺遭竊而報警處理，經警調循線查獲，始查悉上情。二、案經江逸龍訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告程錫善於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人江逸龍於警詢時指訴之情節相符，復有監視錄影器翻拍照片4張在卷可資佐證，被告犯嫌堪予認定。二、核被告程錫善所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載前科及執行紀錄，有其全國刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重最低本刑。至被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項本文宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

2024-11-20

TPDM-113-簡-3449-20241120-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3469號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張朝華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4401號），本院判決如下：　　主　文張朝華竊盜，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告張朝華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後坦承犯行，且告訴人表明不再追究等情，有聲請撤回告訴狀附卷可稽（見調院偵卷第17頁），暨衡諸其犯罪之動機、情節、素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告因本案犯行竊得之自行車1輛，固屬被告因犯本案竊盜罪所得之物，然業已發還被害人，有贓物認領保管單附卷可稽（見偵卷第35頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻璋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　附件：

2024-11-20

TPDM-113-簡-3469-20241120-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第935號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告姜孝珉選任辯護人易定芳律師被告廖祿禎上列被告等因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第2095號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第2124號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文姜孝珉犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。廖祿禎犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、姜孝珉為臺北市○○區○○路0段000號14樓之3住戶，於民國113 年1月1日凌晨0時10分許，因不滿在家中聽聞噪音聲響，欲搭乘電梯下樓向社區管理委員會投訴樓上住戶傳出跑跳噪音事宜，見電梯自15樓下來，電梯門開啟之際，廖祿禎與其妻子及未成年子女共3人在內，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手試圖將廖祿禎拉出電梯，廖祿禎見狀亦基於傷害人身體之犯意，隨即伸手按壓姜孝珉頭部，雙方因而自電梯內相互拉扯、扭打至電梯外，致廖祿禎受有右手擦挫傷之傷害；姜孝珉則受有左側臉頰鈍傷、眼周圍挫擦傷、胸部挫擦傷及左側足背部挫擦傷等傷害。二、案經姜孝珉、廖祿禎訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、關於證據能力之說明　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告姜孝珉、廖祿禎2人（以下逕稱其名）迄本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定事實所憑之理由及證據一、被告廖祿禎部分：　　上述事實業據廖祿禎於偵查及本院審理時時坦承不諱（調院偵卷第23至27頁、本院易字卷第43、47頁），核與證人即告訴人姜孝珉於警詢及偵查中之指述大致相符（臺北地檢署11 3年度偵字第7014號卷【下稱偵卷】第13至15頁、調院偵卷第23至27頁），並有姜孝珉之臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）之診斷證明書、監視器錄影畫面截圖12張、現場監視器錄影光碟1片暨本院勘驗筆錄等證據在卷可稽（偵卷第23 至29頁、本院易字卷第53至60頁），足認廖祿禎上述任意性之自白與事實相符，而可憑信。二、被告姜孝珉部分：　　訊據姜孝珉固坦承於上述時地有用手從正面拉廖祿禎脖子、出手搭其肩膀，要他去1樓討論噪音問題之事實，否認有何傷害之犯行，並辯稱：我沒有打他，是廖祿禎一直攻擊我，廖祿禎的傷勢也是他打我時自己造成的云云（偵卷第14頁、調院偵卷第25頁）。惟查：　㈠於113年1月1日凌晨0時10分許，姜孝珉因不滿於其住所聽聞聲響過大，與廖祿禎有於大樓電梯內發生口角衝突等情，此部分姜孝珉並不爭執（調院偵卷第25頁），核與證人廖祿禎於偵查中之指述相符（調院偵卷第24頁），且有現場監視器錄影光碟1片暨本院勘驗筆錄等證據附卷可佐（本院易字卷第53至60頁），此部分事實堪可認定。　㈡姜孝珉在大樓電梯開門後，先出手攻擊廖祿禎，致廖祿禎受傷：　1.經本院審理時當庭勘驗卷附大樓電梯內之監視器錄影光碟後（有影像無聲音），可見：　⑴畫面顯示時間22：26：19至22：26：52（未校正時間）　　電梯門開啟，姜孝珉（身穿藍色長袖外套、黑色短褲、戴口罩）走進電梯，以左手勾住廖祿禎後頸，右手伸向電梯樓層鍵，廖祿禎妻子以手按住電梯開門鍵，姜孝珉左手自廖祿禎後頸處改放至廖祿禎左肩、左手食指指向上方，與廖祿禎對話。畫面顯示時間22：26：37時，廖祿禎以左手將姜孝珉的頭推向電梯門內側，姜孝珉以雙手將廖祿禎推至電梯內鏡子前，畫面顯示時間22：26：41時，廖祿禎以右手推姜孝珉頸部，姜孝珉以雙手推開廖祿禎左手後，以左手抓著廖祿禎左下臂，廖祿禎妻子按著電梯開門鍵，左手伸向廖祿禎與姜孝珉之間，姜孝珉放開廖祿禎手，倒退走出電梯。　⑵畫面顯示時間22：26：53至22：27：24（未校正時間）　　廖祿禎妻子按下電梯關門鍵，電梯門關上，姜孝珉以右手向廖祿禎示意走出電梯，再往電梯內前進、以雙手撐開電梯門，被廖祿禎妻子擋下，廖祿禎以右手食指指向姜孝珉，廖祿禎妻子按下電梯關門鍵，電梯門關上，廖祿禎以右手食指指向姜孝珉，姜孝珉往電梯內前進、以雙手撐開電梯門，廖祿禎以左手伸向姜孝珉頭部，姜孝珉隨即以右手抓住廖祿禎手腕。畫面顯示時間22：27：07時，彎腰同時，姜孝珉有往廖祿禎的背部方向伸手，廖祿禎掙脫後，將手中物品放在電梯地上，廖祿禎妻子攔住往廖祿禎靠近之姜孝珉，廖祿禎左手伸向姜孝珉臉部，姜孝珉以右手推向廖祿禎頭頸部，廖祿禎與姜孝珉往電梯外移動，兩人以雙手朝對方互推。　⑶畫面顯示時間22：27：25至22：28：18（未校正時間）　　電梯外1名男子、1名女子將廖祿禎、姜孝珉拉開，廖祿禎妻子按著電梯開門鍵並朝廖祿禎招手，再以左手將廖祿禎拉進電梯，廖祿禎撿起地上的眼鏡並戴上後倒退進入電梯，廖祿禎妻子關上電梯門、抱起小孩，廖祿禎撿起電梯地上物品等情，有本院勘驗筆錄暨監視器畫面截圖在卷可稽（本院易字卷第53至60頁），則姜孝珉在見電梯門開啟後，即出手勾住廖祿禎後頸，再自廖祿禎後頸處改放至廖祿禎左肩，復與廖祿禎間互相拉扯推擠。　2.廖祿禎於案發後即當日凌晨1時9分至萬芳醫院急診驗傷，其傷勢經醫師診視後認為右手擦挫傷，有萬芳醫院診斷證明書及急診驗傷紀錄在卷可憑（偵卷第31頁、本院易字卷第25至 33頁），核其傷勢情形及過程亦與上述本院勘驗之現場監視器錄影畫面內容相符，足認廖祿禎之傷勢確為姜孝珉所致，則姜孝珉辯稱廖祿禎之傷勢為其自行招致，與其無關云云，顯與上述證據所證明之事實不符，而屬卸責之詞，並不足採。　㈢被告姜孝珉有傷害告訴人廖祿禎之故意：　　經本院勘驗卷附大樓電梯內之監視器錄影光碟，姜孝珉於電梯門一開啟後，即向廖祿禎伸手，未見電梯內尚有婦女與幼童在場，即開始理論，並多次要求廖祿禎走出電梯，廖祿禎一家欲搭乘電梯下樓離開，姜孝珉仍以雙手撐開電梯門，強行繼續與廖祿禎理論等情，而廖祿禎於警詢中亦陳：姜孝珉在電梯門打開後，沒有說任何話，就直接闖入從正面掐住我喉嚨，我把他推出去，雙方開始拉扯等語（偵卷第18頁），則姜孝珉僅因不滿夜間住宅噪音問題欲前往向管委會投訴及理論，見廖祿禎自樓上下樓，即心生不滿，而廖祿禎為保護在電梯內之妻小，亦出手回擊，堪認姜孝珉主觀上應有傷害廖祿禎之動機及意欲存在。　　四、綜上所述，被告姜孝珉上述所辯自難採信，本案事證已臻明確，是被告2人上述犯行洵堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑一、罪名：　　核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、罪數關係：　　被告2人於同一之傷害犯意，在上述時間、地點，互相接續徒手毆打對方數下，各該行為之時間、地點密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而各論以包括之一罪。三、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告2人素昧平生，僅因社區樓上樓下之噪音問題，於電梯相遇時，竟不思控制情緒、尊重他人，循理性方式、合法途徑解決爭端，姜孝珉在電梯門一開啟，即對不相識之廖祿禎伸手勾脖搭肩，造成廖祿禎防衛心理，對於噪音問題無討論下，被告2人進而互毆，致雙方各自受有事實欄所載之傷勢，且無視尚有幼童在廠，目睹暴力行為恐形成幼童內心陰影，實均屬不該；考量廖祿禎犯後坦認犯行，且表示不需姜孝珉賠償，另同意支付其醫療費用之態度，姜孝珉否認犯罪，且堅持無意和解之犯後態度，雙方均未能達成和解並賠償各自之損害，姜孝珉先出手傷害廖祿禎之起因、被告2人各自所受傷害程度；兼衡被告2人自述之智識程度、學經歷、家庭生活狀況（本院易字卷第49頁），暨被告2人犯罪動機、素行、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。肆、不另為無罪部分一、公訴意旨另認姜孝珉所為本案傷害行為，亦造成廖祿禎受有竇性心搏過速之傷害。因認姜孝珉涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、廖祿禎於本案案發後至萬芳醫院急診，經診斷有右手擦挫傷、竇性心搏過速之傷勢，有萬芳醫院診斷證明書在卷可稽（偵卷第31頁），惟經本院調閱廖祿禎之病歷後，醫師醫囑記載：心跳過快可能是其他原因或是喝酒造成等語（本院易字卷第30頁），故尚難據此認定廖祿禎此部分竇性心搏過速與姜孝珉有關。三、因此部分傷勢原因尚屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟姜孝珉此部分犯行倘成立，與上述經本院認定有罪之犯行間，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-20

TPDM-113-易-935-20241120-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1257號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳慶誠上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4369號），本院判決如下：　　主　文陳慶誠汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳慶誠於民國113年1月14日18時9分許，駕駛車牌000-0000 號自用小客車，沿臺北市大安區溫州街68巷由東往西方向行駛，行至該巷與臺北市大安區羅斯福路3段283巷口（下稱本案路口）欲左轉進入臺北市大安區羅斯福路3段283巷時，本應注意車輛行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此即貿然左轉，適李文生自本案路口東南角由南往北方向徒步沿行人穿越道旁穿越本案路口，陳慶誠因此與李文生發生碰撞，致李文生受有右膝挫淤擦傷疼痛之傷害（下稱本案傷害）。二、案經李文生訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告陳慶誠於檢察事務官詢問時坦承不諱（調院偵卷第20頁），核與證人即告訴人李文生於警詢及檢察事務官詢問時所為證述（偵卷第21至23頁、調院偵卷第 20頁）大致相符，並有臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗（含A2類道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、補充資料表、當事人登記聯單、初步分析研判表等各1 份，偵卷第29至40頁）、告訴人在臺北市立聯合醫院仁愛園區診斷證明書1份（偵卷第27頁）在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠、按汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一。道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款定有明文。查被告駕駛車輛行近行人穿越道時，未禮讓欲沿行人穿越道通過本案路口之告訴人先行通過而不慎撞擊致傷等節，均認定如前。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行犯過失傷害罪。本院審酌被告行經本案路口時未留意是否有行人欲沿行人穿越道步行通過，因而致生本案事故，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定，加重其刑。　㈡、又被告於肇事後留在事故現場，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，及向前來處理之員警坦承其為車禍肇事之人而自首犯罪，嗣並接受裁判等情，有臺北市政府警察局道路交通事故自首情形紀錄表附卷足憑（偵卷第40 頁），堪認符合自首之規定，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢、本案被告犯行同時有加重減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告本案過失駕駛行為、告訴人之犯罪手段及所生損害；參以被告於檢察事務官訊問時坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解或賠償之犯罪後態度；佐以被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（本院卷第13頁）；兼衡酌被告自述國中畢業之智識程度、業工、家境小康之生活狀況等一切情狀（偵卷第11頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或100,000元以下罰金。

2024-11-19

TPDM-113-交簡-1257-20241119-1