確認僱傭關係存在等
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度勞補字第175號
原 告 黃國榮
訴訟代理人
(法扶律師) 方勝新律師
一、原告與被告台灣中油股份有限公司、佶昕企業有限公司間確
認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以
一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項
標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價
額最高者定之」、「因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，
以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其
存續期間。但超過五年者，以五年計算」、「因確認僱傭關
係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上
訴，暫免徵收裁判費三分之二」，民事訴訟法第77條之2第1
項、第77條之14、勞動事件法第11條、第12條第1項分別定
有明文。次按，請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退
休準備金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴
訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇
其中價額較高者定之（最高法院102年度台抗字第978號、10
0年度台抗字第10號裁定意旨參照）。
二、查原告訴之先位聲明第一項請求確認原告與被告台灣中油股
份有限公司間之僱傭關係存在，則原告提起本件訴訟受確認
判決之法律利益，應以其繼續任職於被告所能獲得利益為準
；先位聲明第二項請求被告台灣中油股份有限公司並應自民
國113年9月5日起至原告復職之前一日止，按月給付原告新
臺幣（下同）30,200元，及自各期應給付之翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，則原告提起本件訴訟所得受之利
益，應以其繼續任職於被告所能獲得利益為準（第二項訴之
聲明核與第一項聲明同其目的，擇最高者定之）。而原告為
00年0月0日生，自113年9月起至其強制退休65歲為止，已逾
5年，依上開規定存續期間以5年計算，茲原告主張其每月薪
資為30,200元，每月應提撥退休金1,818元，是本件訴訟標
的價額核定為1,921,080元【計算式：（30,200+1,818）元/
月×12月×5年＝1,921,080元】；至第三項請求被告應自113年
3月8日起至原告復職之前一日止，按月提繳1,818元至原告
勞工退休金個人專戶部分，訴訟標的價額核定為109,080元
（計算式：1,818元/月×12月×5年＝109,080元），因原告此
部分請求與第一項請求，訴訟目的一致，依上開最高法院裁
定意旨，應以價高者定之，即以訴之聲明第一項之訴訟標的
價額計算，是原告訴之先位聲明訴訟標的價額核定為1,921,
080元。
三、茲因原告先位與備位請求相互應為選擇，且聲明相同（先位
聲明第一項請求確認原告與被告台灣中油股份有限公司間僱
傭關係存在，備位聲明第一項請求確認原告與被告佶昕企業
有限公司僱傭關係存在，而先、備位聲明第二項、第三項則
相同），是本件訴訟標的價額核定為1,921,080元，應徵第
一審裁判費20,107元，依首揭規定暫免徵收三分之二裁判費
即13,405元（元以下四捨五入），是本件應徵第一審裁判費
6,702元（計算式：20,107元－13,405元＝6,702元）。茲依民
事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達
後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
勞動法庭 法 官 張琬如
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
書記官 謝群育
CTDV-113-勞補-175-20241218-1