Know99判決書

搜尋結果：證人證詞

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第116號原告連凌德張志銘上共同訴訟代理人方道樞律師被告劉秉堅訴訟代理人彭上華律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：　　被告於民國106年6月間向原告連凌德及張志銘（上二人下逕稱其姓名，合稱原告）聲稱被告於訴外人引航者海運股份有限公司（下稱引航者公司）擔任顧問，與訴外人即引航者公司負責人鄭文松熟稔，並稱引航者公司獲利可期，出一次船就有幾千萬到上億利潤云云，向原告招攬資金一起投資引航者公司(下稱系爭投資)，一股為新臺幣（下同）750萬元，被告將投資一股佔引航者公司股份十分之一，使原告陷於錯誤，嗣張志銘於106年7月19日匯款400萬元、連凌德於106年 7月20日匯款350萬元至引航者公司之永豐銀行內湖分行0000 0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）共同投資一股，然原告投資後並未獲得任何分潤，被告持續藉故拖延未返還原告投資款，直至112年3月27日被告始稱鄭文松躲債遣逃，並向原告提供被告與鄭文松間之LINE對話紀錄，原告知悉下情始知受騙，被告利用原告之資金，向鄭文松稱原告積欠被告債務，被告指示原告直接將還款金額匯入系爭帳戶，作為被告自己之投資，原告並未列入引航者公司股東名冊，而被告自身並未投資引航者公司，其聲稱投資一股僅係為取信原告，被告所設騙局使張志銘、連凌德陷於錯誤而分別受有400萬元、350萬元之損害，構成詐欺之侵權行為，又兩造間並無任何債權債務關係，被告卻稱原告投資750萬元為其投資款，顯無法律上原因受有利益。爰依民法第184條第1項前段、後段、第179條之規定提起本訴，請求擇一為有利之判決，並聲明：1.被告應給付連凌德350萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.被告應給付張志銘400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　鄭文松自稱為北部賽鴿協會總會長，賽鴿比賽現多改以船舶載運賽鴿至海上比賽，計畫自行成立船運公司租賃或購買船隻以提供舉辦賽事，因被告曾經營船運公司，鄭文松遂請被告協助聯繫有意願出售或出租船隻之公司，引航者公司實際負責人為鄭文松，被告稱鄭文松為負責人並非虛偽事實，被告確實有投資引航者公司750萬元，然被告認為若引航者公司發生船難事故，股東恐須負擔極大損害賠償責任，故不登記為股東。被告與原告聚會時，僅分享其個人近況，及個人對於賽鴿活動獲利前景評估，並無向原告招攬投資，係原告主動向被告提出投資引航者公司意願，被告並未誆騙原告進行投資。且被告直接將其向鄭文松要求提供系爭收據之對話紀錄截圖提供予原告，原告均未提出異議，足證原告明知鄭文松不欲不熟識之人參與投資，係以被告名義再投資引航者公司750萬元，而被告既經原告同意，並已將系爭收據正本交予原告，被告未因此受有任何利益，亦未對原告造成損害。蓋投資乃具有一定風險性之理財行為，投資本無必定獲利之理等語置辯。聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告有向原告表示與鄭文松認識，並表示自己將投資引航者公司750萬元（113年7月31日言詞辯論筆錄，本院卷第219頁），原告二人對系爭投資有興趣，張志銘則於106年7月19日匯款400萬元、連凌德於106年7月20日匯款350萬元至引航者公司之系爭帳戶，被告有請鄭文松出具引航者公司收受750 萬元之收據等事實，兩造均不爭執。四、本院得心證之理由：㈠、原告不能舉證被告構成侵權行為：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項固定有明文，然侵權行為損害賠償責任之成立，以行為人因故意過失不法侵害他人權利，或其違反保護他人法律，致生損害於他人為要件，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，方足構成，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，應由其依所主張之侵權行為請求權基礎各別成立要件之存在予以舉證。按所謂之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合（最高法院98年度台上字第171號民事判決意旨參照）；又按詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言，不包括就行為對象（事或物）之特性為不實或誇大之陳述，欲以價值判斷影響表意人決定自由之情形。至不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（最高法院100年度台上字第858號民事判決意旨可參）。　2.原告主張被告有為引航者公司之投資事項向原告為推薦行為，包含表示「自身亦有投資」、「引航者公司獲利可期，出一次船就有幾千萬到上億利潤」「保證獲利一切合法」等語，致原告陷於錯誤而投資？　　⑴本件原告投資之過程原委，經證人施立德即兩造友人到庭證稱：「2017年6月份左右我們划水結束休息的時候被告有提到近況，說最近有新的東西要做，是運用船將賽鴿運到海上，算是一個新的事業，說有朋友請他當顧問請他調度船隻，有講到一個金額700萬元。」、「（間：被告當場有鼓吹大家投資嗎？）沒有跟我說，知道有投資這件事，但沒有邀請我，也沒有鼓吹我。」、「原告連凌德在場，張志銘不在。」、「（問：印象中被告只有這次提到，之後還有其他場合或聯繫機會被告有提到賽鴿的事情？）無」、「（問：當天有無提及事業保證合法？）無」、「（問：當天被告有無提及保證獲利？）沒有講保證，但聽起來蠻吸引人的。」（本院卷第353頁至第355頁）。足證兩造會同友人於106年間滑水結束休息聊天時，被告當時並無任何鼓吹、遊說、勸諭系爭投資之行為，亦無聲稱投資保證獲利、絕對合法等，只是聊天之際偶然提到其參與系爭投資，獲利機會濃厚，並未有藉由自身有投資為由邀請、鼓吹、勸諭原告投入系爭投資，且該次之後亦無討論系爭投資，倘若被告係以故意誘騙友人投資，為何不多次推介或者是大肆宣揚，從證人證詞可知，被告並無強力遊說推薦，是以原告主張被告以系爭投資保證獲利、絕對合法作為鼓吹、勸誘渠等投資，顯非事實。被告辯稱是原告自己覺得很吸引而主動向被告表示要投資，堪予採信。　　⑵原告又稱被告系爭投資保證獲利或稱每次出船都是上億利潤云云，此為被告否認，證人施立德證稱：該事業聽起來獲利頗豐，但沒有保證獲利，每次出船營收好像成千上億，但未保證獲利情況等語(本院卷第353頁至第355頁)。被告前開表示僅代表其個人對於系爭投資之前景看好，本為個人臆測意見，但任何投資均有風險，事業是否獲利頗豐，本應評估眾多因素，是以原告究竟評估哪些因素、考量那些資料而決定投資，應非僅因被告前述言論所致。另外原告提出106年6月22日兩造LINE對話中表示「用船公司賺的錢買第二艘船，或是轉投資鴿飼料或鴿藥的利潤，依照投資比例入船公司盈餘分紅」，此僅係被告向原告說明引航者公司未來營運之規劃及願景，以及將來公司若有盈餘之分派方式，無從認定保證獲利之意，或每次出船都有上億盈餘，此乃原告單方片面解讀。　　⑶原告復稱因被告佯稱自己有出資700萬元或750萬元投資，並作為渠等投資之前提云云。被告則辯稱於106年間協助引航者公司向越南公司承租海安之門號，被告則係將之前投資境外船運公司，因結束營業分獲之股東分紅存放在境外銀行帳戶之款項，直接匯入該越南公司帳戶，代引航者公司墊付該船租金計美金235,151.63元（本院卷第374頁），及購買船上存油之金額，嗣鄭文松與被告協議將前述被告代墊之美金折合為新臺幣750萬元，作為被告投資引航者公司十分之一股份之股金，惟係採「內部暗股」方式，不登記為該公司之股東等語。經查，證人鄭龍德即引航者公司經理人到庭證稱：「（問：被告有投資引航者公司嗎？何時投資？出資次數？如果有，投資金額多少？）有。被告有問我們出租、買賣船隻用途為何，我說載賽鴿出海比賽，交談中被告瞭解一隻鴿子上船參與比賽要幾10元的費用，被告發現利潤不錯。我們本來有已經在使用的船隻，但舊了，所以才想要買或承租新的船隻，但被告跟我們不熟，所以有向我們瞭解我們的需求、如何設計及情況，我們也有帶被告上去舊船看賽鴿的情形，被告對於賽鴿蠻有興趣，之後被告也幫我們承租了符合我們需求的船隻，認識7、8個月之後被告對於我們行業有一定瞭解，覺得獲利不錯，被告當時幫我找了一艘越南的船，如果時間上來得及，下一季就可以用這艘船進行賽鴿，當時我跟被告確認越南船隻的租金以及多久可以過來，我問被告他不是要投資，我就說這樣的話定金跟租金總共約23萬多美金由被告先支付作為投資款，後來被告支付了，船也到了，船隻租賃、從越南過來船隻上面的人員、伙食費、油錢都是承租人要負擔。當時被告說要投資1,500萬元，但先前支付的23萬元美金（超過新臺幣750萬元）就已經超過投資款的一半了，再加上油錢等費用就超過當初約定好的投資款，但被告說沒關係他支付，還有船隻進來引水員等相關的費用、規費，全部都是被告先代墊，我再支付給他。之後被告又打電話給我，說之後會再把不足的750萬元再匯到我這邊。」(本院卷第232頁至第233頁)。是以證人鄭龍德為引航者公司之董事、登記經理人(本院卷第194頁)，其證稱被告確實曾經代墊租船費用、油錢充作投資款。被告與鄭龍德非親非故，證人何須為被告擔負偽證罪之風險，且鄭龍德承認被告有出資1,500萬元，對伊並無實益。原告雖質疑鄭龍德證詞與被告與鄭文松間LINE對話紀錄不符，以LINE對話紀錄中海安公園號之租金係由引航者公司所支付，匯款水單分別為美金110,437元、235,293元、16 ,875元（本院卷第316頁至第320頁），並以證人曾有刑事紀錄質疑證詞可信度。觀諸其租約之計算係以按日計算，是以租金、油錢可能給付次數頗多，況且不僅是定金、租金，尚有油錢、伙食費、行政規費等，由於本件起訴距離當時已有7年之久，無法完整記憶在所難免，但證人鄭龍德已證實被告當時確協助引進船舶且代墊部分費用作為出資，並稱當時因警方搜索後，資料無保存，不能認定被告所稱投資全為虛詞。又被告提出越南銀行之匯款單據(被證4，本院卷第374頁)，然原告爭執此文件之形式上真正云云，然觀諸被證4之匯款者確為引航者公司名義。再者，被告提出之匯款單原告雖有爭執，然被告與引航者公司間出資額並無爭議，引航者公司並未否認其出資1,500萬元，被告因此未積極留存相關證物，亦有可能。證人縱有刑事案件紀錄，亦不能表示證人證詞不可採信。原告以被告未能提出明確金流即認為被告詐欺，然被告並無積極、勸誘原告參與系爭投資，原告亦未曾表示以被告自己有投資作為渠等決定系爭投資之最重要之事項，由於被告自身有無投資一事，原告未舉證證明此對於渠二人意思形成過程屬於重要而有影響之事項，是以本院不認為構成詐欺。　　⑷原告再主張被告以原告之投資作為自己之投資，引航者公司股東名冊上無原告名字，因此構成詐欺云云。審酌原告與被告間、被告與鄭文松間對話可知，是原告希望能參與投資而透過被告與鄭文松聯繫，鄭文松亦無積極吸引不特定投資人參與投資，且不希望不認識的人投資，故原告借用被告名義投資引航者公司。被告於106年6月22日以通訊軟體LINE告知原告：「剛剛跟北部鴿會總會長談好了，他接受我的要求入股20％總共1500萬元。因此，我佔10％750 萬，你們倆合佔10％750萬。…」，106年7月13日LINE對話中，被告並將與鄭文松之LINE對話截圖提供予原告，該對話中被告表示：「會長，對不起很冒昧的問一下，我想入股列入股東名冊應該是有困難，但是否會有個收據載明：收到引航者航運股份有限公司百分之十入股金新台幣七百五十萬元整無誤。對不起，絕對不是不信任，實在是要對『老婆』有個交待，不好意思給您添麻煩。」，原告則先後表示「OKAY」貼圖、「謝謝劉哥」(本院卷第49頁至第50 頁)，足證被告於投資前已告知原告，引航者公司不希望增加不熟識之投資者，被告則向鄭文松表示係被告要再增加投資十分之一股份股金750萬，非以原告名義投資，資金來源則以朋友還款名義存入，原告均知悉此一投資，不會顯示在引航者公司股東名冊，被告以要對『老婆』有個交待為由，另要求引航者公司出具收到十分之一入股金750 萬元之收據。原告明知當初投資引航者公司係以被告名義入股，對於引航者公司而言，名義上屬被告之投資款。倘若被告有將原告出資額侵吞入己之意圖，為何還要將截圖給原告，原告知悉投資引航者係以被告名義登記，當初並無異議，顯然同意出資額借用被告名義，亦知悉不會出現於股東名冊，卻於之後因引航者公司投資失利無法取回投資款之後，稱被告此行為構成詐欺、背信，原告所稱並無可信。　3.原告聽說被告參與租船為海上賽鴿事業後，主動要求投資引航者公司，被告並無招攬投資之行為，再者原告之投資款係直接匯入引航者公司，亦非被告取得，而該公司先後有向越南公司承租二艘船供營運上用，實際上有出海進行賽鴿，均有影片可證。然因該公司經營項目亦涉及不法情事，致該公司遭警方搜索、扣押，最終該公司所有船隻「金平號」遭法院拍賣，該公司解散，是原告之投資款確有使用到引航者公司管運上，惟尚未到投資分潤時，該公司即解散，故原告之投資金750萬元，係因引航者公司遭警方搜索、扣押，之後遭債權人追償查封拍賣船舶，並非原告所稱因被告施以詐術而受損失。又原告為智識成熟之成年人已有相當社會經歷，知悉投資必然有風險，乃原告聽聞被告分享投資心得，基於自主意志評估有投資效益而決定投資款項，復明知引航者公司租賃船舶係為進行海上賽鴿比賽，被告並無隱瞞上情，故原告、被告均認為有暴利可圖，是以引航者公司業務是否全部適法，是否涉及博弈、違反動物保護法等，自有判斷，之後涉及不法遭警方查獲以及債務甚多而船舶遭拍賣，甚至鄭文松之後避不見面等導致原告之後未能如願回收投資款項，然此自屬原告應自行承擔之投資風險。原告為系爭投資，係本於個人判斷與風險評估所為之個人決定，被告對原告投資意思表示之形成，未曾以施用詐術使生誤判之情，已如前述；依原告所提前開事證，均無法證明被告有何不法詐欺情事，或其曾以如何之故意背於善良風俗方法施加損害，是原告依民法第184條第1項前段及後段之侵權行為，對被告為損害賠償之請求，顯無理由。㈡、原告不得主張不當得利：　　原告主張被告不實陳稱其有投資，並將原告共同投資之750 萬元充作其投資款，顯無法律上原因受有利益，原告依民法第179條規定，請求被告應返還原告投資款共750萬元。被告則否認受有利益。　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。　2.原告主張被告將原歸屬於原告之投資權益，納為自己所有，即被告此舉以侵害行為取得應歸屬他人之權益內容之利益，欠缺正當性，且造成原告損害云云。然查，原告投資引航者公司之初，即明知該公司不接受以原告名義直接投資，兩造協議以被告名義入股總共1,500萬元，由被告佔十分之一750 萬元、原告共佔十分之一750萬元，且原告均知悉此一投資，將不顯示於引航者公司股東名冊，至於被告向引航者公司表示原告之匯款，係以朋友之還款為由，目的係要取得引航者公司開立之750萬元收據，均有LINE 紀錄，業如前述，嗣後被告亦將該紙750萬元收據正本交予原告收執，原告之投資權益共佔一股750萬元，對引航者公司而言被告為投資人，雖其中一半股份為原告二人所出資，但此係原告與被告間成立之協議，類似出資額借名登記契約，被告受有利益之原因係因為與原告間之協議，非無法律上原因。至於被告尚未取得投資分潤時，該引航者公司即無營業，原告蒙受投資損失，但是因為投資失利，並非是借用被告名義所致，是以原告依民法第179條不當得利規定，請求被告返還投資額750萬元，為無理由。五、綜上，原告依民法第184條第1項、第179條，請求被告給付7 50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，不應准許。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-11-29

SLDV-113-重訴-116-20241129-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第3號上訴人吳美池被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國112年11月28 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第51號判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　　　理　由一、上訴人於民國111年8月14日19時34分許，駕駛車牌號碼000- 00號營業小客車（下稱系爭車輛），在臺北市大理街160巷2 6弄與艋舺大道口（下稱系爭路段），因「未依號誌指示左轉」之違規行為，經臺北市政府警察局萬華分局康定路派出所（下稱舉發機關）值勤員警攔停後，當場以掌電字第A00T 7F411號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為111年9月13日前，並移送被上訴人處理。被上訴人於111年8月31日認上訴人確有「未依號誌指示左轉」之違規行為，爰依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第48條第1項第2款、第63條第1項（第1款）規定，以北市裁催字第22-A00T7F411號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於112年11月2 8日以112年度交字第51號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：原審於112年9月7日開庭進行調查證據後，上訴人即於112年9月13日聲請閱卷，並閱得該日之調查筆錄（下稱系爭調查筆錄）。嗣上訴人於112年12月6日收受原判決後，即聯繫原審書記官於112年12月7日到院閱卷，惟閱卷後發現系爭調查筆錄未附於原審卷宗內，且原審卷宗編碼從第22頁直接跳到第33頁，其中10頁之缺漏即為系爭調查筆錄，另原審卷宗編碼自第37頁迄卷末之編碼均有明顯修改痕跡，上訴人即於112年9月15日具狀陳報，請求原審更正筆錄，惟遭原審法官認非屬更正筆錄，然系爭調查筆錄不但無原審法官之簽名，且未附在原審卷宗內而已滅失，故原判決當然違背法令。復觀原判決所適用之道交處罰條例第4條第2項規定，不但被上訴人不曾主張，且與上訴人所主張重要應適用道交處罰條例第3條第5、6、7款規定不符，亦與本件有關之道交處罰條例第4條第3項規定有別，原判決違背論理法則，具行政訴訟法第243條第1項規定之判決當然違背法令。況原審法官有偏頗袒護被上訴人情形，原判決所引用之證人證詞亦存有諸多不實，如證人證述其當時任職於舉發機關，當日擔服18時至21時與大理街派出所聯合巡邏勤務……等語，惟依據臺北市政府警察局萬華分局112年5月22日北市警萬分交字第1123032805號函（下稱112年5月22日函）說明欄記載：「 ……二、檢附舉發機關所執行酒駕之相關資料暨舉發員警及同時值勤之員警相關出勤資料（於111年8月14日勤務分配表） 2張。」等情，可知本件應為大理街派出所轄區定點路檢執行酒駕勤務，故應命被上訴人提出大理街派出所執行酒駕應依法遵循相關文件資料到院，並傳喚當日大理街派出所值勤員警到庭具結作證接受上訴人發問等語。並聲明：原判決廢棄。原處分撤銷。　　四、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴理由再行補充論斷如下：㈠道交處罰條例第3條第5、6、7款規定：「本條例用詞，定義如下：……五、標誌：指管制道路交通，表示警告、禁制、指示，而以文字或圖案繪製之標牌。六、標線：指管制道路交通，表示警告、禁制、指示，而在路面或其他設施上劃設之線條、圖形或文字。七、號誌：指管制道路交通，表示行進、注意、停止，而以手勢、光色、音響、文字等指示之訊號。」第4條第1、2、3項規定：「（第1項）道路標誌、標線、號誌及其他相關設施之設置與管理，應提供車輛、大眾捷運系統車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅並確保交通安全。（第2項）駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。（第3項）前項道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項之規則，由交通部會同內政部定之。」道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第1條規定：「本規則依道交處罰條例第4條第3項規定訂定之。」第3條規定：「標誌、標線及號誌之定義如左：一、標誌以規定之符號、圖案或簡明文字繪於一定形狀之標牌上，安裝於固定或可移動之支撐物體，設置於適當之地點，用以預告或管制前方路況，促使車輛駕駛人與行人注意、遵守之交通管制設施。二、標線以規定之線條、圖形、標字或其他導向裝置，劃設於路面或其他設施上，用以管制道路上車輛駕駛人與行人行止之交通管制設施。三、號誌以規定之時間上交互更迭之光色訊號，設置於交岔路口或其他特殊地點，用以將道路通行權指定給車輛駕駛人與行人，管制其行止及轉向之交通管制設施。」第10條規定：「標誌之分類及其作用如左：一、警告標誌用以促使車輛駕駛人及行人瞭解道路上之特殊狀況、提高警覺，並準備防範應變之措施。二、禁制標誌用以表示道路上之遵行、禁止、限制等特殊規定，告示車輛駕駛人及行人嚴格遵守。三、指示標誌用以指示路線、方向、里程、地名及公共設施等，以利車輛駕駛人及行人易於識別。四、輔助標誌除前述3款標誌外，用以便利行旅及促進行車安全所設立之標誌或標牌。」可知道路標誌（警告標誌、禁制標誌、指示標誌、輔助標誌）、標線、號誌及其他相關設施之設置與管理，乃提供駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛、行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅以確保交通安全。又道交處罰條例第48條第2款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：……二、不依標誌、標線、號誌指示。」亦同此規範目的至明。又行為時同條例第63條第1項第1款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第33條第1項、第2項、第38條第1項、第40條、第45條、第47條第1款至第3 款、第48條、第49條或第60條第2項第1款、第2款情形之一者，各記違規點數1點。」。　㈡原審已論明：就前開錄影畫面以觀，大理街160巷26弄口於上訴人轉彎進入時號誌為紅燈，而依據證人（即舉發機關員警張雲翔）所述，當時他有親眼目睹，上訴人原本於艋舺大道的行向燈號是直行跟右轉燈號，監視錄影畫面往右的方向是紅燈。且依據監視器畫面可知，上訴人左轉之時，艋舺大道直行因車輛持續通過，應屬於綠燈，而大理街行向之車輛均停於路口停等號誌，應為紅燈，核對本件事發當時之時相表 (見士林地行庭卷第36頁)，艋舺大道僅能直行及右轉，不能左轉進入大理街，足可認定證人親眼目睹與時相表之運作相符，當屬可採。上訴人雖主張不能以監視錄影畫面為舉發，並提出臺北市政府警察局管理錄影監視系統注意事項第4條為據，然上訴人所提出之前開條文，其文字為「監視器舉發情事」(見士林地行庭卷第90頁)，本件為證人當場目睹舉發，當非該主張中之監視器舉發情事，上訴人主張，顯非可採。又見前開密錄器畫面可知，員警業已告知上訴人於左轉燈號未亮之時即行左轉，業已違規，並非如上訴人所述證人並未告知違規事由。雖上訴人另主張證人對於其所稱之該燈號是否為道交處罰條例第3條之燈號是否為號誌問題並無異議，顯見證人業已接受其主張，當不能對其舉發，然艋舺大道上之燈號即為道交處罰條例上之號誌（詳下述），證人就其正確的法律認知對上訴人為舉發，並無違誤。且員警開立舉發通知單之過程中，上訴人提出之質疑，員警若未為回答，並不表示員警認同上訴人之主張，若員警於舉發當下認同上訴人之主張，自當不予以舉發，但本件員警仍繼續舉發，顯見當下只是對上訴人之質疑為單純之沉默，並不能以其未對上訴人之質疑未提出異議即認為其主張合理。本件上訴人主張員警係認為該處左轉燈號未亮，而舉發其不遵守號誌行駛，然該左轉燈號並非行進、注意、停止而以手勢、光色、音響、文字等指示之訊號。然左轉燈號為綠色左轉箭頭，當屬光色指示之訊號，且左轉燈號亮起時之行進有明確之指示行進方向，即依據該指示之箭頭方向行進，自符合該行進之定義。上訴人主張其非光色訊號等情，當非可採。再上訴人主張該處並無類似燈號亮起時始能左轉之標牌，該處燈號之設置有疑。而上訴人所稱之相關標牌，為前開所謂之指示路線之指示標誌。而指示路線之指示標誌，其目的在於指示路線，以本件上訴人主張應有相關左轉專用燈號之號誌及記載燈亮時左轉之指示標誌兩者才屬於有效力之左轉專用號誌，但左轉專用燈號本身即屬於有規制力之指示號誌，就行政法之定義是屬於對於一般人均有效力之一般處分，並非因為有該指示標誌才使得該號誌有效力，縱使沒有指示標誌，用路人於行經有左轉專用燈號之號誌路口時，仍須依照號誌指示行駛，不能因無指示標誌即稱該號誌不生效力，上訴人主張顯非可採。另上訴人主張該處非屬得以酒測之路口，亦未有告知酒測之告示牌，不得攔檢等情。然本件經證人於原審證述該處為路檢並非酒測攔檢等語（見原審卷112年9月7日調查證據筆錄），足認該處非屬酒測攔檢口。且按警察職權行使法（下稱警職法）第8條第1項規定：警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。本件上訴人既已違反道交處罰條例未依號誌指示左轉之行為，業已屬於易生危害之交通工具，證人及執勤員警予以攔檢，並得對其施以酒測，本件員警之攔檢行為已符合前開警職法之規定，上訴人主張亦非可採，故以原處分裁罰上訴人，並無違誤等語綦詳，亦核與卷內事證相符。㈢上訴意旨指摘系爭調查筆錄未附在原審卷宗內而已滅失，故原判決當然違背法令等語。經查，觀諸系爭調查筆錄（見本院卷第47至59頁）第10、11、13頁法官簽名欄位上均無原審法官簽名，僅在系爭筆錄第13頁書記官簽名欄有原審書記官之簽名，已與原審同日調查證據筆錄（見原審卷第23至32頁）第10頁之法官簽名欄有原審法官簽名、書記官簽名欄有原審書記官簽名明顯不同，從而可知，系爭調查筆錄應係原審書記官製作之草稿，在未經原審法官簽名前，先行交付上訴人閱覽，故上訴人指摘系爭調查筆錄未附在原審卷宗內而已滅失，故原判決當然違背法令等語，即無可採。至當事人主張之證據有無調查之必要、是否應予調查、應如何調查及如何使當事人陳述其主張，屬於事實審法官訴訟指揮、調查證據之職權行使範疇，並無違法之處，是均尚難依此指摘有適用法規不當。五、綜上所述，原審已依職權調查證據，並依調查證據之結果，依論理及證據法則判斷事實而為判決駁回上訴人在原審之訴，並已論明其認定事實之依據及得心證之理由，復對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項為論斷，其所適用之法規與應適用之法規，並無違背，並無違反行政訴訟法第125條第3項、第140條第1項及第141條第1項、第189 條第1項、第237條之7規定，及違反證據法則、論理法則、經驗法則等違背法令之情形。上訴論旨猶執前揭上訴理由指摘原判決有違背法令情事，求予廢棄，難認為有理由，應予駁回。六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之8第1項規定即明。上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官　侯志融　　法官　張瑜鳳　　　法官傅伊君上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官方信琇

2024-11-29

TPBA-113-交上-3-20241129-1

潮簡

潮州簡易庭

給付票款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第400號原告曾献堂訴訟代理人宋孟陽律師被告潘靜怡張有鋒上列當事人間請求給付票款事件，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣67萬元，及自民國113年5月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣67萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：緣訴外人潘志宏前向原告借款，然因潘志宏無法如期清償，遂於民國109年2月3日簽發票面金額新臺幣(下同 )67萬元、票據號碼：736629、未載到期日並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），並由被告2人（分別為潘志宏之母親、妹妹）於系爭本票簽名背書後，交付原告作為借款之擔保。嗣原告向潘志宏提示系爭本票仍未獲付款，經原告持系爭本票向本院聲請本票裁定，本院以110年度司票字第560號裁定（下稱前案裁定）准許強制執行。而被告於系爭本票背書，依據票據法第3條、第5條規定，自應負背書人責任。綜上，原告爰依據票據之法律關係請求被告給付票款等語，並聲明：被告應連帶給付原告67萬元，及自民事準備狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告之答辯：伊固然有於系爭本票簽名背書，然潘志宏係因積欠賭債而簽發系爭本票，依據民法第71條、第72條規定，原告自不得享有票據上權利。又原告攜同2名男子於109年2 月3日，至被告原位於屏東縣○○鎮○○路00巷00號住處，向潘志宏追討賭債，並逼迫被告於系爭本票上背書，被告心生恐懼始簽名背書，依法應不需負背書人責任等語。三、本院之判斷：　㈠按「稱本票者，謂發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，由自己無條件支付與受款人或執票人之票據。」、「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責。」、「匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。」、「發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權。」，票據法第3條、第5條、第85條第1項、第96條第1、 2項、第124條定有明文。又「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。」、「以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。」、「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。」，票據法第13條、第14條第1項、民法第92條第1項前段亦定有明文。又票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任（最高法院107年度台上字第1584號、105年度台簡上字第1號民事判決意旨參照）。　㈡本件原告主張潘志宏有簽發系爭本票並由被告於系爭本票簽名背書，嗣原告持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以前案裁定准許強制執行等情，業經本院依職權調閱前案裁定卷宗核閱無誤，被告對此亦未表示爭執，應堪認屬實。　㈢被告辯稱：潘志宏係因積欠賭債而簽發系爭本票等語，惟原告否認並陳稱：係因潘志宏前向原告借款且無法如期清償，遂簽發系爭本票並由被告簽名背書後，交付原告作為借款之擔保，被告亦均知悉此情等語，則被告自應就其上開主張對己之有利事實，依據民事訴訟法第277條前段規定負舉證之責，然被告就潘志宏係因積欠賭債而簽發系爭本票等情，並未提出相關事證供本院參酌，則被告上開辯解，自難採信。　㈣被告復辯稱：當時係原告攜同2名男子至被告上開住處向潘志宏追討賭債，且逼迫被告於系爭本票上背書，被告因心生恐懼始簽名背書等語，原告則陳稱：伊當時係由訴外人陳麒文、陳冠傑陪同至被告住處，與潘志宏商談還款事宜，因潘志宏無法還款，經潘志宏及被告同意後，由潘志宏簽發系爭本票並由被告背書之方式取得借款之擔保，並無被告所稱脅迫或恐嚇情事等語，則被告亦應就上開主張對己之有利事實，依據民事訴訟法第277條前段規定負舉證之責，經查，被告於本院陳稱：（問：那兩個男子如何逼潘志宏簽下本票？）潘志宏那時喝的不省人事，原告在1 樓用喊的，叫那兩個男子把潘志宏押下來，但押不下來，之後原告在1 樓還是用喊的，要那兩個男子叫潘志宏簽本票。（問：原告當時在1樓時，他說什麼？）他說「叫他簽一簽」，沒有講其他話。（問：原告當時跟那兩個男子，手上有沒有拿什麼東西，還是有講什麼話？）手上沒有拿什麼東西，但講話很兇。（問：「講話很兇」是什麼意思？）就是說「妳看這張本票，妳兒子有承認有拿到這條錢」，我覺得他講話很兇，他就是大聲兇我。（問：被告剛剛說原告有逼你們二人背書，是如何逼迫？）就是很大聲兇我們。（問：被告聲稱有被脅迫，有無報警？）我們沒有報警，但是我們第一次遇到這種事，我很害怕，我很怕他們把潘志宏打死等語（本院卷第60至62頁），是依被告上揭陳述，足認原告及其偕同之2名男子並無手持凶器或足以威脅他人之器具，渠等亦無為明顯威嚇被告生命、身體或安全之言語或動作舉止，至於被告陳稱原告很大聲兇云云，然被告就此並未提出具體、客觀事證供本院參酌，本院尚難僅憑被告個人單方陳述，即認定原告有脅迫情事。況被告如果係遭原告脅迫而心生恐懼，則衡情被告應可當時或事後隨時報警處理請求協助，然被告均未有向警方求助之舉動，實已違反常情。另證人陳文發於本院證稱：被告2 人是我大嫂、姪女，潘志宏是我姪子。（問：109年2月3日在上開地點，有人要被告二人簽本票的事情，你是否知道？）確實有此事，因為他也要叫我簽本票，我不認識他，我也不知道他叫什麼名字，我也不知道他為何要叫我簽本票。（問：你不認識他，也不知道他叫什麼名字，為何他要叫你簽本票？）我不知道，我當時是過去要找被告二人，我一進去他就叫我簽本票。（問：你有無簽本票？）沒有。（問：你沒有簽本票，他有沒有對你怎麼樣或講什麼？）他是一個男子，他問我來這邊做什麼，就叫我簽本票，我沒有簽，他也沒有對我怎麼樣，也沒有說什麼，就坐在那邊。之後我就離開了，他也有叫被告二人簽本票，但他們有沒有簽我不清楚，後來我就離開了。（問：你突然遇到這種事情，有沒有去報警？）他有點兇，我沒有報警等語（本院卷第105至107頁），依證人上揭證述內容，亦難認原告有何脅迫被告之情事，且證人已證稱其不同意在本票簽名後，原告並無對其或被告有何脅迫之言語或行為舉動。綜上，依被告之陳述及證人證詞，均無從認定原告有何被告所辯稱脅迫背書之情事，則被告此部分辯解，亦難採信。四、綜上所述，被告有於系爭本票上簽名背書，而被告辯稱潘志宏係因積欠賭債而簽發系爭本票及渠等係遭原告脅迫而背書等語，均不足採，則被告依法自應負背書人責任。從而，原告依據票據法第5條等規定，聲明請求被告應連帶給付原告系爭本票票款67萬元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條等規定，併請求自民事準備狀繕本送達被告之翌日（即113年5月23日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　五、本件係依民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　29　　日　　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2024-11-29

CCEV-113-潮簡-400-20241129-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4519號上訴人王佑鑫選任辯護人黃俊嘉律師陳秉宏律師上訴人林天佑上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年6月28日第二審更審判決（112 年度上更一字第5號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第21023號，109年度偵字第6444、13042號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人王佑鑫、林天佑有如其事實欄所載犯行，因而撤銷第一審關於王佑鑫、林天佑部分之科刑判決，改判論處王佑鑫犯幫助非法製造具殺傷力之槍枝罪刑（想像競合犯刑法第30條第1項前段、修正前槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項之幫助非法販賣子彈罪），併諭知罰金如易服勞役之折算標準；林天佑犯共同非法製造具殺傷力之槍枝罪刑（想像競合犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項之共同非法販賣子彈罪），併諭知罰金如易服勞役之折算標準及相關之沒收、追徵，已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由。並對於王佑鑫、林天佑於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨：　㈠王佑鑫部分：　　1.原判決未說明不採證人即第一審共同被告蘇裕炫(已判刑確定)於警詢、偵查中之證述之理由，逕行採取蘇裕炫於審判中之證言，不符「案重初供」之法理。況且蘇裕炫於第一審審理時之證言，均未證述有關王佑鑫介紹林天佑裝上撞針等節，直至原審審理時始證述：王佑鑫介紹林天佑很會改造槍枝等語，可見其證言前後不一，不能採信。且原判決說明蘇裕炫於警詢、偵訊及原審審理時前後一致證述，僅有林天佑、蘇裕炫在場情形，與其另說明蘇裕炫於警詢、偵訊所述有不實一節，前後說明互相矛盾。原判決逕予摒棄蘇裕炫於檢察官訊問時經辯護人在場陪同所為陳述，而為對王佑鑫不利之認定，有理由欠備之違法。　　⒉依蘇裕炫於民國109年7月8日、同年2月9日偵查中之證言，可知蘇裕炫、林天佑選擇在「行家模型槍店」店外討論交易事宜，可以排除王佑鑫參與其事。又蘇裕炫、林天佑早於108年12月8日前，已約定交易槍枝1支及子彈207顆（槍枝管制編號0000000000，其中203顆為口徑9×19mm制式子彈，其餘4顆為非制式子彈，是由金屬彈殼組合直徑約8.9 mm金屬彈頭而成，下稱扣案槍、彈），足認與王佑鑫無關，遑論居中牽線。原判決未說明其取捨上述事證之理由，逕為對王佑鑫不利之認定，有理由欠備之違法。　　⒊原判決係依憑證人即「行家模型槍店」負責人呂東霖之證言，且認王佑鑫之犯罪動機在獲取分紅獎金等情。然卷內並無所謂分紅獎金之相關事證，且一般人顯無可能為區區新臺幣(下同)2千、3千元之獎金，而甘冒犯重罪之風險。可見原判決係以臆測之詞認定犯罪事實，其採證認事有不符經驗法則及論理法則之違法。　㈡林天佑部分：　　　⒈原判決對於林天佑所收取10萬元，究竟有無包含改造手槍費用在內一節，事實認定與理由說明前後不一，有理由矛盾之違法。　　⒉林天佑從事電機、電梯、消防工作，衡情不會具有改造槍枝之能力；扣案子彈可輕易自購物網路查得；扣案槍、彈是在蘇裕炫之車上查獲，不能逕認與林天佑有關，原判決未予說明，逕為不利於林天佑交付改造槍枝之認定，有理由欠備之違法。　　⒊原判決既說明林天佑否認製造扣案槍枝及交付扣案子彈，又說明蘇裕炫在「行家模型槍店」門口騎樓下花盆內，拿取林天佑所交付之扣案槍、彈等語，前後不一，有理由矛盾之違法。　　⒋蘇裕炫於檢察官聲請羈押由法官訊問時，係供述：其與「殷士博」(姓名、年籍不詳)無話不談，其於經警查獲前僅對「殷士博」表示購買子彈乙事。經警查獲後，其亦係與「殷士博」聯絡等語，可見蘇裕炫至「行家模型槍店」，僅止於交易子彈。原判決未說明不採上述有利於林天佑證據之理由，逕為對林天佑不利之認定，有理由欠備之違法。　　⒌警方係在不同位置查獲扣案槍、彈，足以證明蘇裕炫證稱林天佑將扣案槍、彈均置於同一絨毛袋内一節，應為不實。原判決未說明不採此有利於林天佑之證據之理由，逕為對林天佑不利之認定，有理由欠備之違法。　　⒍蘇裕炫於109年1月21日警詢時，並未指認林天佑為其所稱之「阿佑」，足認其於該次警詢之陳述，並非認定林天佑犯罪事實存在所必要之證據。況蘇裕炫於審理中既已到庭作證，審判中經具結之證言，足以替代其於警詢中之陳述，原判決逕認蘇裕炫上述於警詢中之陳述有證據能力，有適用證據法則不當之違法。四、惟查：　㈠刑事訴訟法第159條之2規定所稱「具有較可信之特別情況」，乃指相對之可信，亦即被告以外之人於審判中之陳述，與審判外不符，其審判外先前陳述之背景具有特別情況，比較審判中陳述之情況為可信者而言。由於蘇裕炫業於審判中到庭接受詰問，其審判外之陳述已受檢驗覈實，因此，所謂「具有較可信之特別情況」，以自由證明為已足。原判決已說明：蘇裕炫於108年12月18日警詢中，就購買、改造槍枝、子彈，以及交付扣案槍、彈過程與接洽相關人之重要細節、經過等事實之陳述，因無其他訴訟關係人在場，未受外界污染及干擾，應係出於真意而為，就證明本件犯罪事實存否有必要性，而認定蘇裕炫上述警詢中之陳述，對於林天佑有證據能力之旨。審酌蘇裕炫於上述警詢中之陳述，就本件案情有重要關係之事項，除未明確指述共犯之詳細姓名外，就自身經歷之犯罪事實，皆有明確陳述，且與王佑鑫、林天佑不利於己供述部分及扣案槍、彈大致相符，相較於蘇裕炫於第一審證述內容，對於上述犯罪事實之細節，反覆不一，上述警詢中之陳述客觀上具有較法院審理時之證述為可信之特別情況，復為證明犯罪事實存否所必要，自具有證據能力。林天佑此部分上訴意旨指摘：蘇裕炫上述警詢時之陳述無證據能力云云，並非適法之第三審上訴理由。　㈡證據之取捨及其證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院裁量之職權，且此項裁量職權行使之事項，倘不違背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，當事人不得任憑己意，漫事指摘為違法，而執為上訴第三審之合法理由。且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。　　又所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證被告之供述或告訴人之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。再者，供述證據雖前後稍有差異或矛盾，如其基本事實陳述尚無不同，事實審法院並非不得本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理比較，定其取捨，非謂部分一有不符，即應全部不予採信。　　原判決依憑王佑鑫、林天佑所為不利於己部分之供述、蘇裕炫、呂東霖等人之證詞，並佐以原判決所載之證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭事實之認定。並說明：扣案槍枝彈匣內之3顆制式子彈，與林天佑販賣交付之200顆子彈係同一來源，同1個彈匣內之4顆非制式子彈，亦應係林天佑一併交付；蘇裕炫若係委託其他人改造扣案槍枝，應不致於與甫自林天佑處取得之扣案子彈，一起放置在其駕駛之自用小客車副駕駛座及腳踏墊上；蘇裕炫陳述有關林天佑非法改造槍枝部分，前後一致之證言部分，有王佑鑫之供述，可憑為補強佐證係屬實在可採之旨。　　並進一步說明：蘇裕炫於第一審及原審審理時始證述：王佑鑫說林天佑處理(即改造)槍很厲害、王佑鑫叫我直接找林天佑，叫我跟林天佑自己講說要處理那支槍等語，與王佑鑫於檢察官訊問時，及第一審審理時供述：知道林天佑會處理槍枝、將操作槍裝上撞針改造成模擬槍、賣子彈、會介紹客人給林天佑認識等語相符，可以採信。是蘇裕炫於警詢及偵查中之供述，均未指述王佑鑫參與其事，明顯係為迴護王佑鑫。又「行家模型槍店」有業績分紅制度，呂東霖證述：王佑鑫有4個月達標(指每月80萬元)，有可獲分紅獎金之預期利益等旨。係經綜合調查證據結果，本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，無違證據法則。　　王佑鑫上訴意旨指摘：本件並無「行家模型槍店」分紅制度之證據云云。卷查，呂東霖於111年9月6日上訴審審判期日到庭接受交互詰問，作證完畢後，審判長詢問對於證人證詞意見，王佑鑫及辯護人表示：沒有意見等語(見上訴審卷一第330頁)，復於辯論時，王佑鑫之辯護人就呂東霖證詞表示：如同剛剛呂東霖所述，雖然他跟王佑鑫有約定100萬元可以發放1萬元，80萬元可以發放5,000元紅利，但王佑鑫工作半年多以來，達標共有4次，其中2次呂東霖有發放……等語( 見同卷第401頁)，足認王佑鑫於呂東霖作證後，已承認「行家模型槍店」之分紅制度。其上訴本院再否認呂東霖之證詞之證明力，指稱：並無證據可以證明呂東霖證述上情屬實云云，亦非適法上訴第三審之理由。　　林天佑上訴意旨指稱：原判決就10萬元有無包含改造手槍費用等情，所為說明前後不一云云。惟查：原判決已說明：綜合蘇裕炫於警詢、偵查、第一審及原審證述內容，關於蘇裕炫於108年12月8日20時50分到達「行家模型槍店」，林天佑於同日約21時30分到達，將扣案槍、彈裝入一只絨布袋內，放置在「行家模型槍店」外騎樓下花盆內，並告知蘇裕炫改造槍枝及販賣子彈（共計207顆）的費用為10萬元。蘇裕炫僅攜帶現金5萬元，隨即至對面銀行提領現金5萬元後，將10 萬元交付林天佑等情，陳述一致，應係屬實，與林天佑於上訴審供述：向蘇裕炫收取10萬元等語一致，可以採信。而林天佑供稱：4盒200顆子彈共10萬元，每顆賺200元一節，與其於第一審供述：向田振良買子彈共9萬元，300顆，沒有賺等語，就販賣子彈之利潤供述，前後齟齬，而認林天佑供述 10萬元係200顆子彈之對價一節，不足採信（見原判決第12 、13、21、22頁)；與事實欄所記載蘇裕炫交付10萬元予林天佑，取得林天佑改造槍枝，及207顆子彈之事實，並無出入。林天佑指摘：原判決有理由矛盾之違法，亦屬誤會。　　至林天佑上訴意旨指摘：其無改造槍枝能力云云。惟原判決已說明：蘇裕炫於第一審審理時證述：其問王佑鑫撞針怎麼裝，王佑鑫叫我問林天佑，林天佑說那個很簡單等語，以及王佑鑫於第一審審理時陳述：（問：你於警偵訊有提到林天佑會改槍枝，是從操作槍改成模擬槍嗎？)是，單純把撞針放上去；(問：你怎麼知道他有辦法把操作槍改成模擬槍？）聊天的時候，聽他(指林天佑)有講過等語之旨。以裝置撞針，尚非高深、精密之技術。原判決採取王佑鑫、蘇裕炫之陳述，並佐以林天佑工作背景，因而認定林天佑改造槍枝，合乎社會常情，亦未違反經驗法則，尚難指為違法。　　原判決不採信王佑鑫、林天佑之辯解，已詳為敘述其所憑之證據，並綜合卷內各項對王佑鑫、林天佑有利、不利之訴訟資料，詳為說明其得心證之理由。縱未予逐一駁斥或說明，未採用蘇裕炫警詢、偵查中，所為迴護王佑鑫、林天佑之證言，已本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，此屬原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。王佑鑫、林天佑上訴意旨，仍執陳詞，泛詞指摘，原判決有適用證據法則不當、理由矛盾及欠備之違法云云，並非合法之上訴第三審理由。五、綜上，王佑鑫、林天佑上訴意旨，係就原審採證、認事裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件王佑鑫、林天佑之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台上-4519-20241128-1

勞聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞聲字第29號聲請人楊中玉訴訟代理人蔡昆洲律師複代理人張聖堃律師上列聲請人因與相對人法商東方匯理銀行股份有限公司間確認僱傭關係存在等事件（本院112年度重勞上字第35號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院一一二年度重勞上字第三十五號確認僱傭關係存在等事件中華民國一百一十三年十一月四日準備程序期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律　　上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，敘明理由　　繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，由法院為　　許可與否之裁定，此觀法院組織法第90條之1第1項、法庭錄　　音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定自明。二、聲請意旨略以：聲請人為本院112年度重勞上字第35號確認僱傭關係存在等事件本案訴訟之當事人，因民國113年11月4 日準備程序筆錄時長4小時，為確保專家證人證詞之完整性，避免對專家證人證述內容有所誤解，以利將來攻擊防禦之進行，聲請交付法庭錄音光碟等語。　　三、經查，聲請人為本案訴訟之當事人，復已敘明聲請交付本案訴訟法庭錄音光碟以維護其自身法律上利益之理由，則其聲請交付如主文第一項所示113年11月4日準備程序期日之法庭錄音光碟，核無不合，應予准許，聲請人並應依前開規定支付費用。又聲請人依法就取得之法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予裁示以促其注意遵守。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭貽馨正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官郭晋良

2024-11-28

TPHV-113-勞聲-29-20241128-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第566號原告許辰安訴訟代理人柯德維律師高振格律師羅紹倢律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達黃雁鈴上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月22日北市裁催字第22-A00F4L176號（下稱原處分）裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年12月25日凌晨1時40分，在臺北市○○區○○○ 路0段000號前（下稱系爭地點），騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），為警以有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，而於當日舉發，並於同年12月26 日移送被告處理，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告已將系爭機車熄火並停妥於合法停車格，係因將系爭機車返還車主，嗣步行於人行道數公尺後始遭員警攔停，原告當下已非駕駛車輛狀態，亦無警察職權行使法第8條規定已生危害或客觀合理判斷易生危害之情形，員警違法攔停，即無要求進行酒測之權限，原告即無配合之義務。　⒉當時員警並未使用警鳴器，原告將系爭車輛停放在停車格，係為便於返還系爭車輛予車主並前往車主住處休息，且未聽聞員警鳴笛，無從知悉員警欲取締原告，顯見原告無蓄意躲避員警執法之情形。　⒊員警僅係原告騎乘系爭車輛時未開大燈，惟原告未造成任何危害，亦無蛇行、猛然煞車、車速異常等駕駛行為，且員警攔查時原告步行於人行道上，攔查當下原告無易生危害之舉，難認員警可依警察職權行使法第8條第1項第3款規定，要求原告接受酒精濃度測試。　㈡聲明：　⒈原處分撤銷。　⒉被告應返還原告8萬元整，及已繳送之原告駕駛執照。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　原告騎乘機車未依規定使用頭燈，員警客觀合理判斷易生危害而攔查原告，原告酒味濃厚並坦承於24日晚間10時飲酒，經員警告知拒測法律效果後仍拒絕接受酒精濃度測試，違規行為屬實。　㈡聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌臺北市政府警察局北投分局113年2月2日函暨所附答辯報告表、蒐證照片及拒絕酒測單（見本院卷第59至 67頁）、113年3月25日函暨所附勤務分配表（見本院卷第91 至93頁）等證據資料，已可認定原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為。　㈡原告前開主張應不可採，論述如下：　⒈按警察職權行使法第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」準此，警察對依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並視受攔停對象有無飲酒徵兆，要求接受酒精濃度測試檢定。所謂「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，係指執勤警察依其經驗、現場之客觀事實、或相關環境狀況所作的具體合理推論，評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者之交通工具即屬之，並為攔檢採行酒測要件之合法性依據。且實施酒測檢定之對象不以攔停之汽機車駕駛人仍在行進中為限，對於該駕駛人已完成駕駛行為自行停車者，若發現有事實足認該駕駛人剛完成之駕駛行為有酒後駕車之可能性，自得對該次駕駛之駕駛人加以攔查酒測，因酒後駕車行為性質係屬繼續狀態之違規行為，行為何時終了，僅係依道交條例第90條規定之舉發期間何時起算之問題，汽機車駕駛人不得據此無故拒絕酒測（本院高等行政訴訟庭11 3年度交上字第55號判決意旨參照）。又警察職權行使法第8 條第1項規定所謂「攔停」，並非須駕駛人於行進中被「攔停」，始得對其進行酒測，否則任何酒駕之人一旦見有員警在前攔檢，豈非均得以下車、離開車輛或類似主張攔檢時非處於駕車狀況，以規避接受酒測，故員警對駕駛人施以酒測，不以對於行進中駕駛人「攔停」為前提，僅須依客觀事實合理判斷有無喝酒及駕駛車輛之事實已足。是以，在駕駛人遭員警依法攔停並告知拒絕酒測之法律效果後，駕駛人若仍執意拒絕接受酒測，自應依法加以處罰（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第414號判決意旨參照）。　⒉本件舉發員警於本院審理時到庭具結證稱：當天伊單獨巡經中央北路4段515巷，當時有看到原告駕駛系爭機車沒有開燈，所以伊經過就回頭追上要攔停他，在攔下來的時候發現原告有酒味，伊先用酒精檢測器先初次檢視，檢知器有偵測到酒精反應，有明顯閃爍，就詢問原告是否有飲酒，原告稱前一天晚上參加朋友的婚禮，那時候有喝酒，但是已經休息兩三個小時了，當時伊跟他說有聞到酒味，也有用檢知器做檢視，有酒精反應，所以要依照程序處理。伊就和原告告知相關酒駕的法律效果，原告當時稱他有喝混酒，葡萄酒、威士忌、啤酒都有，伊就請同事拿酒測器到現場，原告說臺中人會不過，伊告知他相關的法律效果，當時原告有點害怕就說要拒測，伊問他車子是誰的，他說不是他的，伊就告訴他如果車子不是他的，最好告知一下車主，如果酒測值超過0.18 就有可能要扣車，當時他就打電話給車主，車主應該是他兒子，車主有到場，伊跟他們兩個講說看是否有決定要施測，原告就說要拒測，伊同事有勸導他要施測，經過再三詢問，原告還是表明要拒測，所以就列印拒測的酒測單和告發單，請他簽名並扣車，之後原告就和他朋友相繼離去；當時伊追上去的時候，原告已經停在人行道上，人已經離車。伊看到原告違規沒有開大燈，與原告擦身而過後，當時車道是雙黃線，所以伊要開到前面再迴轉，前後也只有十幾秒鐘而已；伊停完車子到攔停原告，大概就是十幾秒到二十幾秒，一定不到一分鐘；這兩張照片是臺北市政府的監視器畫面，當時伊接到申訴後，就去調閱監視器。照片行駛的機車就是原告騎乘的機車；伊攔停原告之後，告知原告攔停事由，之後請他出示證件，在交談的過程中，明顯有聞到他有喝酒；當初請原告通知車主有到現場，車主大概在大概幾分鐘之後抵達；在攔下原告之前，伊有閃警示燈，是夜間巡邏時都會一直閃的燈等語（見本院卷第193至196頁），　　另本院當庭勘驗採證光碟，勘驗結果如下：　　⑴畫面時間01：40：17-41：09：畫面係由員警之密錄器拍攝，可見畫面中有一身著紫色外套之人（下稱系爭車輛駕駛）於拒測法律效果確認單上簽名（照片1）。　　⑵畫面時間01：40：17-43：17：畫面係由員警之密錄器拍攝，員警與系爭車輛駕駛對話。員警A：跟你做個確認，這邊是只讓你簽名做確認，第一個你喝酒超過15分鐘… 員警B：阿我們有告知你… 員警A：第二個我們有告知你拒測的法律效果，就這樣員警B：ok，這邊幫我簽名一下……簽名員警A：（聲音模糊不清）…shot，大概是… 　　員警C：他不只喔，他、他還喝啤酒，還喝紅酒，他有跟你講嗎，他是整個，他還有喝威士忌喔，他度數是累加的喔　　員警C：我剛剛有先用初步的檢測儀來講，他這個量很大，他有跟你講嗎，那我可以再讓你看　　員警C（對第三人表示）：這你的車對不對　　員警C：來那個，許、許先生，你剛剛有第一次向我們警方表示拒測嘛對不對，喔，我們也告知你完法律效果就是，因為我們第一次違反嘛，就是18萬然後可以、可以分期繳這樣子，我剛剛有跟你講這樣子齁，阿我再、再第二次詢問你，喔，你有沒有要接受酒精濃度測驗　　　系爭車輛駕駛：沒有　　員警C：來大聲點，我沒聽到　　　系爭車輛駕駛：沒有　　　員警C：沒有啦齁，有清楚…… 　　系爭車輛駕駛：有有有有　　員警C：清楚思慮完之後而下的決定嗎　　員警B：我們還是要勸導你就是說…… 　　員警C：對，還是、還是要施測啦　　員警B：接受施測啦　　員警C：但是我，因為你沒有明顯的肇事，我不會讓你強制抽血報告檢察官強制抽血，喔，我還是讓你選擇，我有跟你講　　系爭車輛駕駛：對啊　　員警C：ok，那我最後一次，我們有跟你再最後勸導說請你做測驗，啊我再最後一次第三次詢問你你有沒有要接受酒精濃度測驗　　系爭車輛駕駛：沒有　　員警C：那就是，我就直接給你開拒測罰單，給你齁，然後相關的拒測法律效果都跟你講了，是不是齁　　　員警B：這個是不是要列印拒測　　員警C：要　　員警C：那我們會…… 　　系爭車輛駕駛：（聲音模糊不清）　　員警C ：可以可以可以，也可以啊，來給你拿，保管一下　⑶畫面時間01：42：21許，員警C走向原告所騎乘車輛停放的位置，畫面時間01：42：44，員警C走到原告所騎乘車輛停放的位置　　員警C：這裡，蛤系爭車輛駕駛：吊扣的話是會移到哪　　員警C：車子我們會先保管　　　系爭車輛駕駛：啊會移到… 　　員警C：我們派出所，就是他還是要先繳，不管分期怎麼樣還是要繳第一期啊，欸應該是第一期繳完是不是，還是要以監理站的為準啦　　　系爭車輛駕駛：所以監理站會寄… 　　員警C：不會，我直接給你罰單，你就直接去繳　　員警B：這是新的啦，那你幫我拆開　　員警C：沒有要測啦，沒有要測　　　員警B：沒有要測　　員警C：但是我們要列印啦　　員警B：還是要列、列印　　員警C：還是要開paper啦　　員警C：第四次我再問你，你要不要測，沒有要測啦齁，那我們就直接列印出來喔，因為我們還要再列印一個酒精濃度測試單　　　　　　　　有勘驗筆錄及勘驗畫面截圖（見本院卷第131至135頁）在卷可稽，復有蒐證照片（見本院卷第63頁）附卷可佐。依上開證人證詞、勘驗結果及蒐證照片，堪認當時原告於夜間騎乘系爭機車時未開亮頭燈，有違反道路交通安全規則（下稱道安規則）第109條第1項第1款規定易生交通危害之違規行為，嗣員警攔停原告後，與原告交談時發現其身上散發酒味，即合理觀察到原告極可能有酒後駕車之危險駕駛行為，自得依警察職權行使法第8條第1項第3款規定，要求原告接受酒測。縱使原告於員警攔查時，已將系爭機車停妥而未有駕駛行為，仍無礙其在員警攔停前已有發動系爭機車自他處駕駛到系爭地點停車之駕駛事實，足認員警對原告確有酒後駕車之合理懷疑，進而要求原告接受酒測，於法並無不符。　㈢被告依道交條例第35條第4項第2款、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請如聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第35條第4項第2款規定：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：…二、拒絕接受第1項測試之檢定。」二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」三、道安規則第109條第1項第1款規定：「汽車行駛時，應依下列規定使用燈光：一、夜間應開亮頭燈。」四、警察職權行使法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」

2024-11-27

TPTA-113-交-566-20241127-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第76號 113年度家親聲字第90號 113年度家親聲字第95號聲請人即反聲請相對人乙○○ 相對人即反聲請聲請人吳ＯＯ甲○○ 丙○○ 上列聲請人即反聲請相對人聲請給付扶養費事件（113 年度家親聲字第76號）及相對人即反聲請聲請人反聲請減輕或免除扶養義務事件（113 年度家親聲字第90號、第95號），本院合併審理及裁定如下：　　主　　　文一、相對人即反聲請聲請人吳ＯＯ、甲○○、丙○○對於聲請人即反聲請相對人乙○○之扶養義務，各減輕為每月給付新臺幣壹仟伍佰元、柒佰伍拾元、叁佰柒拾伍元。二、相對人即反聲請聲請人吳ＯＯ、甲○○、丙○○應自民國113 年5 月15日起至聲請人即反聲請相對人乙○○死亡之日止，按月於每月15日前，各給付聲請人即反聲請相對人乙○○新臺幣壹仟伍佰元、柒佰伍拾元、叁佰柒拾伍元。遲誤一期履行者，其後十二期（含遲誤期）之給付，視為亦已到期。三、本院113 年度家親聲字第76號聲請程序費用由相對人即反聲請聲請人吳ＯＯ負擔16分之4 、甲○○負擔16分之2 、丙○○負擔 16分之1 ，餘由聲請人即反聲請相對人乙○○負擔。四、本院113 年度家親聲字第90號反聲請程序費用由反聲請相對人乙○○負擔5 分之2 、反聲請聲請人甲○○負擔5 分之2 ，餘由反聲請聲請人丙○○負擔。五、本院113 年度家親聲字第95號反聲請程序費用由反聲請相對人乙○○負擔2 分之1 ，餘由反聲請聲請人吳ＯＯ負擔。　　事實及理由一、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1 項、第2 項、第42條第1 項前段分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1 項之規定，同法第79條並有規定。本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人，或乙○○）聲請相對人即反聲請聲請人吳ＯＯ、甲 ○○、丙○○（下合稱相對人，或吳ＯＯ、甲○○、丙○○）給付扶養費（本院113 年度家親聲字第76號事件），相對人即反聲請減輕或免除其等對聲請人之扶養義務（本院113 年度家親聲字第90號、第95號），經核前揭家事非訟事件均源於兩造間親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自得由本院合併審理、裁判。二、聲請人之聲請暨答辯意旨略以：乙○○為吳ＯＯ、甲○○、丙○○之父親，民國00年0 月生，現年69歲，於112 年3 月間缺血性腦中風併血管型失智，並於112 年6 月28日領有中華民國身心障礙證明，目前因長期慢性病、身體微恙、日漸衰弱，不能工作維持生活，有受扶養之必要，參考112 年度臺灣省嘉義縣市最低生活費新臺幣(下同)1 萬4,230 元為基準，扣除老農年金8,000 元，主張請求吳ＯＯ、甲○○、丙○○每人每月給予2,076 元扶養費【計算式：（14,230 －8,000 ）÷ 3 ＝2,0 76 ，小數點以下捨去】。乙○○因賣土地有165 萬元，其中7 0萬元是付款民雄的房子，有給丙○○10萬元、吳ＯＯ、甲○○各3 4萬元；住元長時，其工作是賣西藥，有與子女同住，嗣後搬至民雄，半年後其離婚，於93年間搬離，並至嘉義市的瓦斯行工作，賺的錢一開始有拿回家，當時子女均已成年，甲 ○○、丙○○會對其不諒解，是因其有簽牌（意指大家樂、六合彩），不是如甲○○所述每日賭博，可以接受每人每月給付1, 000 元。三、相對人之聲請暨答辯意旨略以：㈠、吳ＯＯ稱：伊有給予乙○○之手機及一些生活費用，反對每月給乙○○2,000 元，扶養父母是子女要負擔，不能僅有伊及丙○○ ，相對人均有扶養義務；前述34萬元，確實有，是乙○○賣土地的錢。　　㈡、甲○○稱：甲○○聲請減輕或免除扶養義務，因乙○○給予伊之環境，賭博輸了返家就責罵、拿竹子打甲○○，以前同住時，乙 ○○都是在半夜吵鬧，就是要錢，伊之成長過程都是這樣過來的，為何要同意給乙○○錢；前述34萬元，乙○○有匯給伊，嗣後伊即還給聲請人，花在聲請人身上，貼補家用，吳ＯＯ於學生時期就結婚生子，伊有照顧到吳ＯＯ的子女，伊現在賺錢就是花在母親身上，不想給乙○○拿去賭博，乙○○拿去不是吃穿，是拿去賭博；小時候，伊住在元長鄉下，乙○○有與相對人等人同住，伊就讀五專時，伊等同住到搬至民雄；母親是藥師，將牌租給他人，是母親的收入，母親養伊等，父親都把錢拿去賭博，不僅簽牌，可以賭的都賭了，負債累累，伊僅記得求學時代，每月父母親因父親賭博吵架，每日均如此，輸了就不爽，暴力言語相向、精神轟炸。㈢、丙○○稱：我每月給乙○○1,000 元，會持續給，伊賺得不多，亦想結婚、買車，多多少少給1,000 元可以，乙○○確實有賭博，沒有盡到父親責任，比較沒有正當工作，小時候生活費都是母親給的，母親是藥劑師都在賺錢，父親都沒有在做什麼，父親以前很匪類，一直賭博，沒錢就找母親，半夜不讓伊等睡覺。　　㈣、並聲明：1.聲請人之聲請駁回。2.相對人對聲請人之扶養義務，應予免除。　　　　四、直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1114條第1 款、第1115條第1 項第1 款、第1117條、第1118條之1 第1 項、第2 項分別定有明文。而民法第1118條之1 之立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第 1 項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。又「負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務」，民法第1115條第3 項定有明文。再者，「民法中對於扶養義務之規定，係以經濟能力而為分擔，但如其間之經濟能力無明顯之差異者，當應以平均負擔為解釋，而扶養之程度亦應以受扶養者之需要並參酌扶養義務者經濟能力及身分而為判斷，非可逕以單一之綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為標準」。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第 1119條亦定有明文。五、經查：㈠、聲請人主張相對人為其子女，業據提出兩造之戶籍謄本為證（見本院113 年度家親聲第76號卷第15-17頁，下稱第76號卷），並為兩造所不爭執，足認為真實。是相對人既為聲請人之一親等直系血親卑親屬，依民法第1114條第1 款、第11 15條第1 項第1 款之規定，為聲請人之第一順位扶養義務人，先予敘明。㈡、聲請人另主張其無工作能力，已無財產足以維持生活而需相對人扶養等情，業據其到庭陳述甚詳，並提出身心障礙證明、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書、臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）民事執行處通知等件影本為證（見第76號卷第19-26頁）。復經本院依職權查詢聲請人之財產狀況，顯示聲請人於110 至112 年度所得額分別為7 萬元、0 元、0 元，名下有房屋及土地各1 筆及汽車1 輛，價值合計59萬7,380 元。本院審酌聲請人名下雖有不動產，然該房地現為雲林地院強制執行，此有前述雲林地院民事執行處通知影本可參（見第76號卷第23-26頁)，是綜觀聲請人前開之財產狀況，堪認依聲請人目前之財產，確無法維持自己生活，有受扶養之必要。依前述規定及說明，相對人既為聲請人之子女，係直系血親卑親屬，為法定扶養義務人，聲請人依法自得請求相對人給付扶養費。㈢、就扶養費用之數額，聲請人主張相對人應平均分擔，相對人應每人按月給付其扶養費2,076 元等語。經查，聲請人雖未提出每月生活費用之內容及單據供本院參酌，然衡諸常情，日常生活之支出內容瑣碎，本即無從期待有人會將每日開銷紀錄詳實並保留單據，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月所需扶養費用之數額。審酌聲請人現居住在嘉義市，參考行政院主計處所公布之112 年嘉義市平均每人每月消費支出為2 萬5,599 元，而衛生福利部社會救助及社工司公布之112 年度臺灣省最低生活費為1 萬4, 230 元，兼衡聲請人目前身體健康狀況及生活需要及支出，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，是認聲請人所需之扶養費用為每月1 萬2,000 元。又吳ＯＯ於110 至112 年之所得額分別為62萬1,273 元、51萬5,344 元、47萬8,416 元，名下有投資7 筆，財產總額56萬3,640 元；甲○○於110 至 112 年之所得額分別為44萬0,154 元、50萬6,471 元、51萬 0,204 元，名下有投資1 筆，財產總額3,780 元；丙○○於11 0 至112 年之所得額分別為44萬2,228 元、48萬6,328 元、 17萬0,993 元，名下無財產，此有相對人吳ＯＯ、甲○○、丙○○ 之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產（見第76號卷第51-93頁）在卷可稽。而吳ＯＯ雖辯稱其尚有未成年子女須扶養，無力扶養聲請人等語，然子女對於父母之扶養義務，係生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之扶養能力。故本院綜合參酌前開扶養義務人之財產、所得資料，認相對人吳ＯＯ、甲○○、丙○○現年分別為41歲、40歲及31歲，均正值青壯年時期，應具備相當勞動及扶養能力，而吳ＯＯ之經濟狀況優於甲○○、丙○○，是認吳ＯＯ、甲○○、丙○○各自應負擔之扶養義務各為百分之50、百分之25、百分之25之比例分擔聲請人所需扶養費用為妥適。再以上開聲請人每月生活所需1 萬4, 000 元計算，扣除老農年金8,000 元，則吳ＯＯ、甲○○、丙○○ 每月應負擔聲請人之扶養費用各為3,000 元、1,500 元、1, 500 元。㈣、又相對人主張其自幼即由母親蔡瑞眞扶養，且蔡瑞眞與聲請人結婚後，都是由蔡瑞眞一人負擔家中開銷，聲請人只會賭博、責打子女，未曾給付扶養費，應免除相對人之扶養義務。聲請人就此亦稱其於相對人年幼時有簽賭，並有將出售土地所得金錢使用於購買民雄房屋及各給予相對人34萬元、34 萬元、10萬元。而證人即相對人母親蔡瑞眞亦到庭證稱：聲請人有吃愛心餐，不需要花錢，只是賭博，伊上班作藥劑師，註冊費用均伊支付，做到生病都沒有休息，乙○○賺的錢都還賭債，乙○○及吳ＯＯ都會向伊索要金錢，兩個都在賭博，伊身體不好，還要賺錢養小孩，乙○○回家就罵伊，並偷拿錢，及拿伊證件去典當車子，乙○○一直借錢，乙○○將房子登記給伊，是因伊幫忙還錢，民雄土地是伊自己的錢買的，乙○○會對伊精神虐待，不讓伊睡覺，並一直要錢，前述賣土地給相對人34萬元、34萬元、10萬元，是乙○○賣田還賭債等語（見第76號卷第128-131頁）。本院審酌證人於相對人年幼時，即為相對人之主要照顧者，對於兩造過去互動情形應有所瞭解，且證人證詞經具結，衡情應不致甘冒偽證罪之風險而故為不利於聲請人之證述，是其等證詞應可採信。　㈤、綜合審酌前開證據及證人證詞，可認聲請人於相對人成長過程中，鮮少有陪伴與照料的情事，然參以聲請人與蔡瑞眞於係於93年8 月離婚，相對人為00年00月生、72年12月、81年 12月，適時已21歲、20歲、11歲，而於婚姻存續間，就子女扶養費等家庭生活費用，原則上本由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，聲請人與蔡瑞眞婚姻關係存續中既曾與相對人同住，佐以相對人亦稱聲請人離婚前曾短暫工作過等情，是依一般社會常情，殊難想像聲請人全然未曾扶養相對人或關懷照顧相對人之生活事務，自難認定聲請人完全無負擔對相對人之扶養責任，是聲請人對於相對人之成長，尚非毫無任何貢獻可言，此與完全未曾盡扶養義務者仍屬有間，難認已達情節重大之程度，故相對人依民法第1118 條之1 第2 項請求免除扶養義務，尚無理由，不應准許。惟相對人請求免除對聲請人之扶養義務，雖不應准許，然請求免除或減輕扶養義務，本院本得依職權衡量，不受請求人聲明之拘束，而由上開事證，足認聲請人於相對人成年前，少有撫育、陪伴及照護相對人，而多由蔡瑞眞負擔教養之責，確有未善盡扶養義務之情，故應減輕相對人對聲請人之扶養義務，是本院審酌聲請人扶養相對人之情形及上述蔡瑞眞與聲請人離婚之時間等情狀，認相對人吳ＯＯ、甲○○、丙○○之扶養義務應各減輕2 分之1 、2 分之1 、4 分之3 。因此，相對人吳ＯＯ、甲○○、丙○○應按月給付聲請人之扶養費為每月各 1,500 元、750 元、375 元（計算式：3,000 元× 1/2 ＝1,5 00 元；1,500 元× 1/2 ＝750 元；1,500 元× 1/4 ＝375 元）。六、綜上所述，聲請人本於給付扶養費用之法律關係，請求相對人吳ＯＯ、甲○○、丙○○分別自113 年5 月15日起至聲請人死亡之日止，按月於每月15日前給付聲請人1,500 元、750 元、 375 元，為有理由，應予准許；逾此數額之請求，則無理由，應予駁回；又給付扶養費為家事非訟事件，本院不受當事人聲明範圍之拘束，自無庸就前述金額無理由部分，另為駁回之諭知；再者，因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之必要，依聲請人請求命為分期給付。另惟恐相對人有拒絕或拖延給付之情而不利聲請人之利益，併依家事事件法第126 條準用同法第100 條之規定，依職權宣告定期金之給付遲誤一期履行者，其後12期（含遲誤期）視為亦已到期，以確保聲請人受扶養之權利。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與本件裁定不生任何影響，爰不一一予以論述，附此說明。八、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張紜飴

2024-11-27

CYDV-113-家親聲-90-20241127-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第76號 113年度家親聲字第90號 113年度家親聲字第95號聲請人即反聲請相對人丁ＯＯ相對人即反聲請聲請人甲○○ 乙ＯＯ丙ＯＯ上列聲請人即反聲請相對人聲請給付扶養費事件（113 年度家親聲字第76號）及相對人即反聲請聲請人反聲請減輕或免除扶養義務事件（113 年度家親聲字第90號、第95號），本院合併審理及裁定如下：　　主　　　文一、相對人即反聲請聲請人甲○○、乙ＯＯ、丙ＯＯ對於聲請人即反聲請相對人丁ＯＯ之扶養義務，各減輕為每月給付新臺幣壹仟伍佰元、柒佰伍拾元、叁佰柒拾伍元。二、相對人即反聲請聲請人甲○○、乙ＯＯ、丙ＯＯ應自民國113 年5 月15日起至聲請人即反聲請相對人丁ＯＯ死亡之日止，按月於每月15日前，各給付聲請人即反聲請相對人丁ＯＯ新臺幣壹仟伍佰元、柒佰伍拾元、叁佰柒拾伍元。遲誤一期履行者，其後十二期（含遲誤期）之給付，視為亦已到期。三、本院113 年度家親聲字第76號聲請程序費用由相對人即反聲請聲請人甲○○負擔16分之4 、乙ＯＯ負擔16分之2 、丙ＯＯ負擔 16分之1 ，餘由聲請人即反聲請相對人丁ＯＯ負擔。四、本院113 年度家親聲字第90號反聲請程序費用由反聲請相對人丁ＯＯ負擔5 分之2 、反聲請聲請人乙ＯＯ負擔5 分之2 ，餘由反聲請聲請人丙ＯＯ負擔。五、本院113 年度家親聲字第95號反聲請程序費用由反聲請相對人丁ＯＯ負擔2 分之1 ，餘由反聲請聲請人甲○○負擔。　　事實及理由一、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1 項、第2 項、第42條第1 項前段分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1 項之規定，同法第79條並有規定。本件聲請人即反聲請相對人丁ＯＯ（下稱聲請人，或丁ＯＯ）聲請相對人即反聲請聲請人甲○○、乙ＯＯ、丙ＯＯ（下合稱相對人，或甲○○、乙ＯＯ、丙ＯＯ）給付扶養費（本院113 年度家親聲字第76號事件），相對人即反聲請減輕或免除其等對聲請人之扶養義務（本院113 年度家親聲字第90號、第95號），經核前揭家事非訟事件均源於兩造間親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自得由本院合併審理、裁判。二、聲請人之聲請暨答辯意旨略以：丁ＯＯ為甲○○、乙ＯＯ、丙ＯＯ之父親，民國00年0 月生，現年69歲，於112 年3 月間缺血性腦中風併血管型失智，並於112 年6 月28日領有中華民國身心障礙證明，目前因長期慢性病、身體微恙、日漸衰弱，不能工作維持生活，有受扶養之必要，參考112 年度臺灣省嘉義縣市最低生活費新臺幣(下同)1 萬4,230 元為基準，扣除老農年金8,000 元，主張請求甲○○、乙ＯＯ、丙ＯＯ每人每月給予2,076 元扶養費【計算式：（14,230 －8,000 ）÷ 3 ＝2,0 76 ，小數點以下捨去】。丁ＯＯ因賣土地有165 萬元，其中7 0萬元是付款民雄的房子，有給丙ＯＯ10萬元、甲○○、乙ＯＯ各3 4萬元；住元長時，其工作是賣西藥，有與子女同住，嗣後搬至民雄，半年後其離婚，於93年間搬離，並至嘉義市的瓦斯行工作，賺的錢一開始有拿回家，當時子女均已成年，乙ＯＯ、丙ＯＯ會對其不諒解，是因其有簽牌（意指大家樂、六合彩），不是如乙ＯＯ所述每日賭博，可以接受每人每月給付1, 000 元。三、相對人之聲請暨答辯意旨略以：㈠、甲○○稱：伊有給予丁ＯＯ之手機及一些生活費用，反對每月給丁ＯＯ2,000 元，扶養父母是子女要負擔，不能僅有伊及丙ＯＯ，相對人均有扶養義務；前述34萬元，確實有，是丁ＯＯ賣土地的錢。　　㈡、乙ＯＯ稱：乙ＯＯ聲請減輕或免除扶養義務，因丁ＯＯ給予伊之環境，賭博輸了返家就責罵、拿竹子打乙ＯＯ，以前同住時，丁ＯＯ都是在半夜吵鬧，就是要錢，伊之成長過程都是這樣過來的，為何要同意給丁ＯＯ錢；前述34萬元，丁ＯＯ有匯給伊，嗣後伊即還給聲請人，花在聲請人身上，貼補家用，甲○○於學生時期就結婚生子，伊有照顧到甲○○的子女，伊現在賺錢就是花在母親身上，不想給丁ＯＯ拿去賭博，丁ＯＯ拿去不是吃穿，是拿去賭博；小時候，伊住在元長鄉下，丁ＯＯ有與相對人等人同住，伊就讀五專時，伊等同住到搬至民雄；母親是藥師，將牌租給他人，是母親的收入，母親養伊等，父親都把錢拿去賭博，不僅簽牌，可以賭的都賭了，負債累累，伊僅記得求學時代，每月父母親因父親賭博吵架，每日均如此，輸了就不爽，暴力言語相向、精神轟炸。㈢、丙ＯＯ稱：我每月給丁ＯＯ1,000 元，會持續給，伊賺得不多，亦想結婚、買車，多多少少給1,000 元可以，丁ＯＯ確實有賭博，沒有盡到父親責任，比較沒有正當工作，小時候生活費都是母親給的，母親是藥劑師都在賺錢，父親都沒有在做什麼，父親以前很匪類，一直賭博，沒錢就找母親，半夜不讓伊等睡覺。　　㈣、並聲明：1.聲請人之聲請駁回。2.相對人對聲請人之扶養義務，應予免除。　　　　四、直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1114條第1 款、第1115條第1 項第1 款、第1117條、第1118條之1 第1 項、第2 項分別定有明文。而民法第1118條之1 之立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第 1 項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。又「負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務」，民法第1115條第3 項定有明文。再者，「民法中對於扶養義務之規定，係以經濟能力而為分擔，但如其間之經濟能力無明顯之差異者，當應以平均負擔為解釋，而扶養之程度亦應以受扶養者之需要並參酌扶養義務者經濟能力及身分而為判斷，非可逕以單一之綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為標準」。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第 1119條亦定有明文。五、經查：㈠、聲請人主張相對人為其子女，業據提出兩造之戶籍謄本為證（見本院113 年度家親聲第76號卷第15-17頁，下稱第76號卷），並為兩造所不爭執，足認為真實。是相對人既為聲請人之一親等直系血親卑親屬，依民法第1114條第1 款、第11 15條第1 項第1 款之規定，為聲請人之第一順位扶養義務人，先予敘明。㈡、聲請人另主張其無工作能力，已無財產足以維持生活而需相對人扶養等情，業據其到庭陳述甚詳，並提出身心障礙證明、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書、臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）民事執行處通知等件影本為證（見第76號卷第19-26頁）。復經本院依職權查詢聲請人之財產狀況，顯示聲請人於110 至112 年度所得額分別為7 萬元、0 元、0 元，名下有房屋及土地各1 筆及汽車1 輛，價值合計59萬7,380 元。本院審酌聲請人名下雖有不動產，然該房地現為雲林地院強制執行，此有前述雲林地院民事執行處通知影本可參（見第76號卷第23-26頁)，是綜觀聲請人前開之財產狀況，堪認依聲請人目前之財產，確無法維持自己生活，有受扶養之必要。依前述規定及說明，相對人既為聲請人之子女，係直系血親卑親屬，為法定扶養義務人，聲請人依法自得請求相對人給付扶養費。㈢、就扶養費用之數額，聲請人主張相對人應平均分擔，相對人應每人按月給付其扶養費2,076 元等語。經查，聲請人雖未提出每月生活費用之內容及單據供本院參酌，然衡諸常情，日常生活之支出內容瑣碎，本即無從期待有人會將每日開銷紀錄詳實並保留單據，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月所需扶養費用之數額。審酌聲請人現居住在嘉義市，參考行政院主計處所公布之112 年嘉義市平均每人每月消費支出為2 萬5,599 元，而衛生福利部社會救助及社工司公布之112 年度臺灣省最低生活費為1 萬4, 230 元，兼衡聲請人目前身體健康狀況及生活需要及支出，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，是認聲請人所需之扶養費用為每月1 萬2,000 元。又甲○○於110 至112 年之所得額分別為62萬1,273 元、51萬5,344 元、47萬8,416 元，名下有投資7 筆，財產總額56萬3,640 元；乙ＯＯ於110 至 112 年之所得額分別為44萬0,154 元、50萬6,471 元、51萬 0,204 元，名下有投資1 筆，財產總額3,780 元；丙ＯＯ於11 0 至112 年之所得額分別為44萬2,228 元、48萬6,328 元、 17萬0,993 元，名下無財產，此有相對人甲○○、乙ＯＯ、丙ＯＯ之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產（見第76號卷第51-93頁）在卷可稽。而甲○○雖辯稱其尚有未成年子女須扶養，無力扶養聲請人等語，然子女對於父母之扶養義務，係生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之扶養能力。故本院綜合參酌前開扶養義務人之財產、所得資料，認相對人甲○○、乙ＯＯ、丙ＯＯ現年分別為41歲、40歲及31歲，均正值青壯年時期，應具備相當勞動及扶養能力，而甲○○之經濟狀況優於乙ＯＯ、丙ＯＯ，是認甲○○、乙ＯＯ、丙ＯＯ各自應負擔之扶養義務各為百分之50、百分之25、百分之25之比例分擔聲請人所需扶養費用為妥適。再以上開聲請人每月生活所需1 萬4, 000 元計算，扣除老農年金8,000 元，則甲○○、乙ＯＯ、丙ＯＯ每月應負擔聲請人之扶養費用各為3,000 元、1,500 元、1, 500 元。㈣、又相對人主張其自幼即由母親蔡瑞眞扶養，且蔡瑞眞與聲請人結婚後，都是由蔡瑞眞一人負擔家中開銷，聲請人只會賭博、責打子女，未曾給付扶養費，應免除相對人之扶養義務。聲請人就此亦稱其於相對人年幼時有簽賭，並有將出售土地所得金錢使用於購買民雄房屋及各給予相對人34萬元、34 萬元、10萬元。而證人即相對人母親蔡瑞眞亦到庭證稱：聲請人有吃愛心餐，不需要花錢，只是賭博，伊上班作藥劑師，註冊費用均伊支付，做到生病都沒有休息，丁ＯＯ賺的錢都還賭債，丁ＯＯ及甲○○都會向伊索要金錢，兩個都在賭博，伊身體不好，還要賺錢養小孩，丁ＯＯ回家就罵伊，並偷拿錢，及拿伊證件去典當車子，丁ＯＯ一直借錢，丁ＯＯ將房子登記給伊，是因伊幫忙還錢，民雄土地是伊自己的錢買的，丁ＯＯ會對伊精神虐待，不讓伊睡覺，並一直要錢，前述賣土地給相對人34萬元、34萬元、10萬元，是丁ＯＯ賣田還賭債等語（見第76號卷第128-131頁）。本院審酌證人於相對人年幼時，即為相對人之主要照顧者，對於兩造過去互動情形應有所瞭解，且證人證詞經具結，衡情應不致甘冒偽證罪之風險而故為不利於聲請人之證述，是其等證詞應可採信。　㈤、綜合審酌前開證據及證人證詞，可認聲請人於相對人成長過程中，鮮少有陪伴與照料的情事，然參以聲請人與蔡瑞眞於係於93年8 月離婚，相對人為00年00月生、72年12月、81年 12月，適時已21歲、20歲、11歲，而於婚姻存續間，就子女扶養費等家庭生活費用，原則上本由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，聲請人與蔡瑞眞婚姻關係存續中既曾與相對人同住，佐以相對人亦稱聲請人離婚前曾短暫工作過等情，是依一般社會常情，殊難想像聲請人全然未曾扶養相對人或關懷照顧相對人之生活事務，自難認定聲請人完全無負擔對相對人之扶養責任，是聲請人對於相對人之成長，尚非毫無任何貢獻可言，此與完全未曾盡扶養義務者仍屬有間，難認已達情節重大之程度，故相對人依民法第1118 條之1 第2 項請求免除扶養義務，尚無理由，不應准許。惟相對人請求免除對聲請人之扶養義務，雖不應准許，然請求免除或減輕扶養義務，本院本得依職權衡量，不受請求人聲明之拘束，而由上開事證，足認聲請人於相對人成年前，少有撫育、陪伴及照護相對人，而多由蔡瑞眞負擔教養之責，確有未善盡扶養義務之情，故應減輕相對人對聲請人之扶養義務，是本院審酌聲請人扶養相對人之情形及上述蔡瑞眞與聲請人離婚之時間等情狀，認相對人甲○○、乙ＯＯ、丙ＯＯ之扶養義務應各減輕2 分之1 、2 分之1 、4 分之3 。因此，相對人甲○○、乙ＯＯ、丙ＯＯ應按月給付聲請人之扶養費為每月各 1,500 元、750 元、375 元（計算式：3,000 元× 1/2 ＝1,5 00 元；1,500 元× 1/2 ＝750 元；1,500 元× 1/4 ＝375 元）。六、綜上所述，聲請人本於給付扶養費用之法律關係，請求相對人甲○○、乙ＯＯ、丙ＯＯ分別自113 年5 月15日起至聲請人死亡之日止，按月於每月15日前給付聲請人1,500 元、750 元、 375 元，為有理由，應予准許；逾此數額之請求，則無理由，應予駁回；又給付扶養費為家事非訟事件，本院不受當事人聲明範圍之拘束，自無庸就前述金額無理由部分，另為駁回之諭知；再者，因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之必要，依聲請人請求命為分期給付。另惟恐相對人有拒絕或拖延給付之情而不利聲請人之利益，併依家事事件法第126 條準用同法第100 條之規定，依職權宣告定期金之給付遲誤一期履行者，其後12期（含遲誤期）視為亦已到期，以確保聲請人受扶養之權利。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與本件裁定不生任何影響，爰不一一予以論述，附此說明。八、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張紜飴

2024-11-27

CYDV-113-家親聲-95-20241127-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

給付扶養費

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第76號 113年度家親聲字第90號 113年度家親聲字第95號聲請人即反聲請相對人丙○○ 相對人即反聲請聲請人甲○○ 乙○○ 丁○○ 上列聲請人即反聲請相對人聲請給付扶養費事件（113 年度家親聲字第76號）及相對人即反聲請聲請人反聲請減輕或免除扶養義務事件（113 年度家親聲字第90號、第95號），本院合併審理及裁定如下：　　主　　　文一、相對人即反聲請聲請人甲○○、乙○○、丁○○對於聲請人即反聲請相對人丙○○之扶養義務，各減輕為每月給付新臺幣壹仟伍佰元、柒佰伍拾元、叁佰柒拾伍元。二、相對人即反聲請聲請人甲○○、乙○○、丁○○應自民國113 年5 月15日起至聲請人即反聲請相對人丙○○死亡之日止，按月於每月15日前，各給付聲請人即反聲請相對人丙○○新臺幣壹仟伍佰元、柒佰伍拾元、叁佰柒拾伍元。遲誤一期履行者，其後十二期（含遲誤期）之給付，視為亦已到期。三、本院113 年度家親聲字第76號聲請程序費用由相對人即反聲請聲請人甲○○負擔16分之4 、乙○○負擔16分之2 、丁○○負擔 16分之1 ，餘由聲請人即反聲請相對人丙○○負擔。四、本院113 年度家親聲字第90號反聲請程序費用由反聲請相對人丙○○負擔5 分之2 、反聲請聲請人乙○○負擔5 分之2 ，餘由反聲請聲請人丁○○負擔。五、本院113 年度家親聲字第95號反聲請程序費用由反聲請相對人丙○○負擔2 分之1 ，餘由反聲請聲請人甲○○負擔。　　事實及理由一、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1 項、第2 項、第42條第1 項前段分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1 項之規定，同法第79條並有規定。本件聲請人即反聲請相對人丙○○（下稱聲請人，或丙○○）聲請相對人即反聲請聲請人甲○○、乙 ○○、丁○○（下合稱相對人，或甲○○、乙○○、丁○○）給付扶養費（本院113 年度家親聲字第76號事件），相對人即反聲請減輕或免除其等對聲請人之扶養義務（本院113 年度家親聲字第90號、第95號），經核前揭家事非訟事件均源於兩造間親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自得由本院合併審理、裁判。二、聲請人之聲請暨答辯意旨略以：丙○○為甲○○、乙○○、丁○○之父親，民國00年0 月生，現年69歲，於112 年3 月間缺血性腦中風併血管型失智，並於112 年6 月28日領有中華民國身心障礙證明，目前因長期慢性病、身體微恙、日漸衰弱，不能工作維持生活，有受扶養之必要，參考112 年度臺灣省嘉義縣市最低生活費新臺幣(下同)1 萬4,230 元為基準，扣除老農年金8,000 元，主張請求甲○○、乙○○、丁○○每人每月給予2,076 元扶養費【計算式：（14,230 －8,000 ）÷ 3 ＝2,0 76 ，小數點以下捨去】。丙○○因賣土地有165 萬元，其中7 0萬元是付款民雄的房子，有給丁○○10萬元、甲○○、乙○○各3 4萬元；住元長時，其工作是賣西藥，有與子女同住，嗣後搬至民雄，半年後其離婚，於93年間搬離，並至嘉義市的瓦斯行工作，賺的錢一開始有拿回家，當時子女均已成年，乙 ○○、丁○○會對其不諒解，是因其有簽牌（意指大家樂、六合彩），不是如乙○○所述每日賭博，可以接受每人每月給付1, 000 元。三、相對人之聲請暨答辯意旨略以：㈠、甲○○稱：伊有給予丙○○之手機及一些生活費用，反對每月給丙○○2,000 元，扶養父母是子女要負擔，不能僅有伊及丁○○ ，相對人均有扶養義務；前述34萬元，確實有，是丙○○賣土地的錢。　　㈡、乙○○稱：乙○○聲請減輕或免除扶養義務，因丙○○給予伊之環境，賭博輸了返家就責罵、拿竹子打乙○○，以前同住時，丙 ○○都是在半夜吵鬧，就是要錢，伊之成長過程都是這樣過來的，為何要同意給丙○○錢；前述34萬元，丙○○有匯給伊，嗣後伊即還給聲請人，花在聲請人身上，貼補家用，甲○○於學生時期就結婚生子，伊有照顧到甲○○的子女，伊現在賺錢就是花在母親身上，不想給丙○○拿去賭博，丙○○拿去不是吃穿，是拿去賭博；小時候，伊住在元長鄉下，丙○○有與相對人等人同住，伊就讀五專時，伊等同住到搬至民雄；母親是藥師，將牌租給他人，是母親的收入，母親養伊等，父親都把錢拿去賭博，不僅簽牌，可以賭的都賭了，負債累累，伊僅記得求學時代，每月父母親因父親賭博吵架，每日均如此，輸了就不爽，暴力言語相向、精神轟炸。㈢、丁○○稱：我每月給丙○○1,000 元，會持續給，伊賺得不多，亦想結婚、買車，多多少少給1,000 元可以，丙○○確實有賭博，沒有盡到父親責任，比較沒有正當工作，小時候生活費都是母親給的，母親是藥劑師都在賺錢，父親都沒有在做什麼，父親以前很匪類，一直賭博，沒錢就找母親，半夜不讓伊等睡覺。　　㈣、並聲明：1.聲請人之聲請駁回。2.相對人對聲請人之扶養義務，應予免除。　　　　四、直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1114條第1 款、第1115條第1 項第1 款、第1117條、第1118條之1 第1 項、第2 項分別定有明文。而民法第1118條之1 之立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第 1 項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。又「負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務」，民法第1115條第3 項定有明文。再者，「民法中對於扶養義務之規定，係以經濟能力而為分擔，但如其間之經濟能力無明顯之差異者，當應以平均負擔為解釋，而扶養之程度亦應以受扶養者之需要並參酌扶養義務者經濟能力及身分而為判斷，非可逕以單一之綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為標準」。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第 1119條亦定有明文。五、經查：㈠、聲請人主張相對人為其子女，業據提出兩造之戶籍謄本為證（見本院113 年度家親聲第76號卷第15-17頁，下稱第76號卷），並為兩造所不爭執，足認為真實。是相對人既為聲請人之一親等直系血親卑親屬，依民法第1114條第1 款、第11 15條第1 項第1 款之規定，為聲請人之第一順位扶養義務人，先予敘明。㈡、聲請人另主張其無工作能力，已無財產足以維持生活而需相對人扶養等情，業據其到庭陳述甚詳，並提出身心障礙證明、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書、臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）民事執行處通知等件影本為證（見第76號卷第19-26頁）。復經本院依職權查詢聲請人之財產狀況，顯示聲請人於110 至112 年度所得額分別為7 萬元、0 元、0 元，名下有房屋及土地各1 筆及汽車1 輛，價值合計59萬7,380 元。本院審酌聲請人名下雖有不動產，然該房地現為雲林地院強制執行，此有前述雲林地院民事執行處通知影本可參（見第76號卷第23-26頁)，是綜觀聲請人前開之財產狀況，堪認依聲請人目前之財產，確無法維持自己生活，有受扶養之必要。依前述規定及說明，相對人既為聲請人之子女，係直系血親卑親屬，為法定扶養義務人，聲請人依法自得請求相對人給付扶養費。㈢、就扶養費用之數額，聲請人主張相對人應平均分擔，相對人應每人按月給付其扶養費2,076 元等語。經查，聲請人雖未提出每月生活費用之內容及單據供本院參酌，然衡諸常情，日常生活之支出內容瑣碎，本即無從期待有人會將每日開銷紀錄詳實並保留單據，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月所需扶養費用之數額。審酌聲請人現居住在嘉義市，參考行政院主計處所公布之112 年嘉義市平均每人每月消費支出為2 萬5,599 元，而衛生福利部社會救助及社工司公布之112 年度臺灣省最低生活費為1 萬4, 230 元，兼衡聲請人目前身體健康狀況及生活需要及支出，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，是認聲請人所需之扶養費用為每月1 萬2,000 元。又甲○○於110 至112 年之所得額分別為62萬1,273 元、51萬5,344 元、47萬8,416 元，名下有投資7 筆，財產總額56萬3,640 元；乙○○於110 至 112 年之所得額分別為44萬0,154 元、50萬6,471 元、51萬 0,204 元，名下有投資1 筆，財產總額3,780 元；丁○○於11 0 至112 年之所得額分別為44萬2,228 元、48萬6,328 元、 17萬0,993 元，名下無財產，此有相對人甲○○、乙○○、丁○○ 之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產（見第76號卷第51-93頁）在卷可稽。而甲○○雖辯稱其尚有未成年子女須扶養，無力扶養聲請人等語，然子女對於父母之扶養義務，係生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之扶養能力。故本院綜合參酌前開扶養義務人之財產、所得資料，認相對人甲○○、乙○○、丁○○現年分別為41歲、40歲及31歲，均正值青壯年時期，應具備相當勞動及扶養能力，而甲○○之經濟狀況優於乙○○、丁○○，是認甲○○、乙○○、丁○○各自應負擔之扶養義務各為百分之50、百分之25、百分之25之比例分擔聲請人所需扶養費用為妥適。再以上開聲請人每月生活所需1 萬4, 000 元計算，扣除老農年金8,000 元，則甲○○、乙○○、丁○○ 每月應負擔聲請人之扶養費用各為3,000 元、1,500 元、1, 500 元。㈣、又相對人主張其自幼即由母親蔡瑞眞扶養，且蔡瑞眞與聲請人結婚後，都是由蔡瑞眞一人負擔家中開銷，聲請人只會賭博、責打子女，未曾給付扶養費，應免除相對人之扶養義務。聲請人就此亦稱其於相對人年幼時有簽賭，並有將出售土地所得金錢使用於購買民雄房屋及各給予相對人34萬元、34 萬元、10萬元。而證人即相對人母親蔡瑞眞亦到庭證稱：聲請人有吃愛心餐，不需要花錢，只是賭博，伊上班作藥劑師，註冊費用均伊支付，做到生病都沒有休息，丙○○賺的錢都還賭債，丙○○及甲○○都會向伊索要金錢，兩個都在賭博，伊身體不好，還要賺錢養小孩，丙○○回家就罵伊，並偷拿錢，及拿伊證件去典當車子，丙○○一直借錢，丙○○將房子登記給伊，是因伊幫忙還錢，民雄土地是伊自己的錢買的，丙○○會對伊精神虐待，不讓伊睡覺，並一直要錢，前述賣土地給相對人34萬元、34萬元、10萬元，是丙○○賣田還賭債等語（見第76號卷第128-131頁）。本院審酌證人於相對人年幼時，即為相對人之主要照顧者，對於兩造過去互動情形應有所瞭解，且證人證詞經具結，衡情應不致甘冒偽證罪之風險而故為不利於聲請人之證述，是其等證詞應可採信。　㈤、綜合審酌前開證據及證人證詞，可認聲請人於相對人成長過程中，鮮少有陪伴與照料的情事，然參以聲請人與蔡瑞眞於係於93年8 月離婚，相對人為00年00月生、72年12月、81年 12月，適時已21歲、20歲、11歲，而於婚姻存續間，就子女扶養費等家庭生活費用，原則上本由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，聲請人與蔡瑞眞婚姻關係存續中既曾與相對人同住，佐以相對人亦稱聲請人離婚前曾短暫工作過等情，是依一般社會常情，殊難想像聲請人全然未曾扶養相對人或關懷照顧相對人之生活事務，自難認定聲請人完全無負擔對相對人之扶養責任，是聲請人對於相對人之成長，尚非毫無任何貢獻可言，此與完全未曾盡扶養義務者仍屬有間，難認已達情節重大之程度，故相對人依民法第1118 條之1 第2 項請求免除扶養義務，尚無理由，不應准許。惟相對人請求免除對聲請人之扶養義務，雖不應准許，然請求免除或減輕扶養義務，本院本得依職權衡量，不受請求人聲明之拘束，而由上開事證，足認聲請人於相對人成年前，少有撫育、陪伴及照護相對人，而多由蔡瑞眞負擔教養之責，確有未善盡扶養義務之情，故應減輕相對人對聲請人之扶養義務，是本院審酌聲請人扶養相對人之情形及上述蔡瑞眞與聲請人離婚之時間等情狀，認相對人甲○○、乙○○、丁○○之扶養義務應各減輕2 分之1 、2 分之1 、4 分之3 。因此，相對人甲○○、乙○○、丁○○應按月給付聲請人之扶養費為每月各 1,500 元、750 元、375 元（計算式：3,000 元× 1/2 ＝1,5 00 元；1,500 元× 1/2 ＝750 元；1,500 元× 1/4 ＝375 元）。六、綜上所述，聲請人本於給付扶養費用之法律關係，請求相對人甲○○、乙○○、丁○○分別自113 年5 月15日起至聲請人死亡之日止，按月於每月15日前給付聲請人1,500 元、750 元、 375 元，為有理由，應予准許；逾此數額之請求，則無理由，應予駁回；又給付扶養費為家事非訟事件，本院不受當事人聲明範圍之拘束，自無庸就前述金額無理由部分，另為駁回之諭知；再者，因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之必要，依聲請人請求命為分期給付。另惟恐相對人有拒絕或拖延給付之情而不利聲請人之利益，併依家事事件法第126 條準用同法第100 條之規定，依職權宣告定期金之給付遲誤一期履行者，其後12期（含遲誤期）視為亦已到期，以確保聲請人受扶養之權利。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與本件裁定不生任何影響，爰不一一予以論述，附此說明。八、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張紜飴

2024-11-27

CYDV-113-家親聲-76-20241127-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第217號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官何蕙君被告蘇忠威選任辯護人陳又寧律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣新竹地方法院於中華民國113年8月28日所為113年度侵訴字第35號第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第6317號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蘇忠威犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共二罪，各處有期徒刑五月、六月。應執行有期徒刑九月。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，且應於本判決確定後六個月內，各賠償代號 BF000-A113050、BF000-A113050A之人新台幣十萬元，合計新台幣二十萬元，並接受法治教育課程四場次。　　事　實壹、蘇忠威與代號BF000-A113050(民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷內代號對照表，以下簡稱甲女)是男女朋友關係。蘇忠威明知甲女為14歲以上未滿16歲之人，竟基於性交的犯意，於113年3月31日在甲女位於新竹市住處(地址詳卷)，將性器官進入甲女體內，與甲女合意性交1次；於113年4月5日在蘇忠威位於新竹市○區○○路00號住處，將性器官進入甲女體內，與甲女合意性交1次。嗣經甲女之父即BF000-A113050 A(真實姓名、年籍詳卷內代號對照表，以下簡稱乙男)知悉後報警處理，始查知上情。貳、案經乙男訴由新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」、「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。是以，本件據以認定被告蘇忠威犯罪事實有無而屬傳聞證據的證據資料，被告、辯護人及檢察官均不爭執其證據能力，本院審酌各該證據資料並沒有任何違反法定程序而取得的情形，也沒有顯不可信與不得作為證據的情況，因此認為適當，都認為有證據能力，應先予以說明。貳、本院認定被告犯罪事實所憑的證據與理由：　　上述犯罪事實，已經被告於警詢、偵訊與法院審理時坦白承認，核與甲女、乙男於警詢、偵訊時證述的情節相符，並有社群媒體Instagram、Facebook對話紀錄、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書與案發地點採證照片等件在卷可證。綜上，由前述證人證詞及相關書證，足以佐證被告的自白核與事實相符，可以採信。是以，本件事證明確，被告的犯行可以認定，應予以依法論科。參、被告成立的罪名：一、本院審核後，認定被告所為，是犯刑法第227條第3項的對於 14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。被告所犯2罪的犯罪時間、地點均不同，犯意各別，應予以分論併罰。二、二審檢察官論告意旨雖主張：甲女經鑑定領有第一類的身心障礙證明，被告所為應成立刑法第225條第1項的乘機性交罪等語。惟查：　㈠刑法第225條第1項規定：「對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。」本條項是有關乘機性交罪的規定，除以行為人的性交行為是利用被害人精神障礙、身體障礙、心智缺陷或其他相類似的情形外，尚須被害人不能或不知抗拒，始足當之。而所謂「不能或不知抗拒」，是指被害人因前述精神障礙等情形，達於無法或難以表達其意願的程度，而處於無可抗拒的狀態而言。又依該法條的立法理由，有關被害人狀態的認定，並不以被害人是否領有身心障礙手冊為判斷的依據，而是以被害人身心的客觀狀態作為認定的標準，以與保護被害人的意旨相呼應。又該條項所稱「相類之情形」，是指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似的情形，致無同意性交的理解，或無抗拒性交的能力者而言。由此可知，乘機性交罪是以被害人精神障礙等情形已達於無法或難以表達其意願的程度，而處於無可抗拒的狀態，且行為人主觀上亦知悉被害人有此身心狀態，為其成立犯罪所應具備的要件。　㈡乙男於偵訊時證稱：「(問：甲女因何原因取得身心障礙手冊？)學習能力。(問：甲女日常生活上會有影響嗎？講話、溝通、理解？)日常生活溝通都可以，只有功課上學習能力較差。(問：除了功課學習能力較差以外，有無其他？)沒有」等語(他卷第3頁)。而甲女於偵訊時亦表示與被告是男女朋友，並證稱：「（問：除了乙男所述，除學習能力較差以外，跟人之間的溝通及相處有無特別困難之處？)沒有」、「( 問：是否要對被告提告妨害性自主？)沒有，因為我覺得我是自願的，我沒有想告他」等語(他卷第3、5頁)。綜上，由前述甲女、乙男的證詞，可知甲女雖領有第一類身心障礙證明，但她僅在課業學習上有落後，至於在一般人際溝通、相處、生活方面，則與常人無異，否則檢察官於偵查及原審審理時，應可於甲女陳述時適時發現她有特殊的身心狀況而變更起訴法條，則被告辯稱他在與甲女交往時，從來不知悉甲女領有身心障礙證明之情，即非全然無據；何況甲女證稱發生性行為時與被告是男女朋友、是自願與被告發生性行為等語，顯見被告並無利用甲女心智缺陷而為乘機性交的主、客觀行為。是以，被告於行為時既然是與甲女交往，2人並合意發生性行為，依照前述規定及說明所示，被告所為自不構成乘機性交罪，應認檢察官這部分的上訴意旨並不可採。　　　肆、本院撤銷改判的理由：　　一、刑事審判上的「量刑」又稱為「刑罰的裁量」，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。而為確保法官依法作出適當而公正的刑罰裁量，刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子的事實，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。也就是說，法官就這項裁量權的行使，並不是得以任意或自由方式為之，而仍應受一般法律原則的拘束，必須符合所適用法律授權的目的，並受法律整體秩序的理念、法律感情及司法慣例等所規範。如下級審量刑未善盡說理的義務（如充分審酌刑法第57條所定各項法定刑罰裁量事實）、理由矛盾，或刑罰裁量事實認定有誤，造成欠缺合理化、透明化或無正當理由的量刑失出，縱使未逾越法律所規定的裁量範圍，上級審仍得以違反罪刑相當原則、平等原則或其他事由，而予以撤銷改判。二、原審對被告所為的量刑，雖然已提出其論述的理由。只是，被告所犯二罪，都是犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，核屬妨害性自主罪章所列之罪，法院於量刑時，除應審酌被告的犯罪動機、目的與手段、與被害人的關係、與被害人和解與否及犯後態度等量刑因子之外，也應考量被告犯罪所生的危險或損害（如被害人身心受創或性自主權遭受侵害程度、健全成長可能性、家庭受損、社交網絡受損、因而懷孕、學習權益受損、偵審過程中遭受二度傷害）等量刑因子，依個案情節妥適決定。本件被告於行為時雖與甲女是男女朋友，但甲女因學習能力欠佳而領有身心障礙手冊；且乙男於偵訊時即表示：113年3月底知悉被告與乙女交往時，即表示甲女還在上學、身心發展尚未成熟，不同意2人交往等語（偵卷第7-8頁）；加上依照社工的供述（原審公務電話紀錄表，原審卷第37頁），因為被告案發後有對外談論個案的事情，甲女覺得很受傷，甲女與乙男均不願意與被告和解等語，核與甲女及乙男於原審審理時供述的情節相符（原審卷第58-59頁），則被告此部分所為造成甲女於偵審過程中遭受二度傷害，自應列為量刑審酌的事由。何況依照乙男所提刑事聲請上訴狀所附司法院「量刑趨勢建議系統」所載內容（請上卷第3頁），類似本件行為屬性及行為人屬性事由，建議量刑區間為6月至11月。綜上，被告所犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，亦即在無其他減刑事由存在的情況下，法院可得裁量的量刑區間為2月以上7年以下有期徒刑。詎原審在未充分審酌前述被告的各項量刑因子（如造成甲女於偵審過程中遭受二度傷害）、所犯二罪的可非難性高低不同（被告第一次所為或可認為是一時情慾難耐，時隔數日事前準備保險套所為第二次犯行顯然是蓄意為之），卻對被告所犯二罪均量處接近最低度刑、未予以差異化處理的有期徒刑3月，顯然無法充分反應被告的惡性及所生危害程度，依照上述說明，顯有違反罪刑相當或平等原則的情事。是以，檢察官上訴主張原審判決就被告所犯二罪所處之刑及定應執行刑有罪刑不相當或違反差別待遇的情況，為有理由，自應由本院將原審判決予以撤銷改判。　　伍、量刑及定執行刑：一、量刑：　　　　　　　　　　　　有關被告所為犯行所應科處的刑度，本院以行為責任為基礎，參酌刑法第57條各款規定，先以被告的犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責任刑範圍，再以被告的犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能性等一般情狀事由（行為人屬性事由及其他事由）調整責任刑，茲分述如下：　㈠責任刑範圍的確認：　　被告於行為時與甲女是男女朋友，明知甲女年紀甚輕，身心發展與性自主權的認知尚未成熟，因一時情慾衝動，未充分思及該行為的後果，分別在甲女住處與自己的居處發生性自行為二次，犯罪行為過程的手段平和、注意避孕（第一次體外射精、第二次使用保險套），雖不致造成甲女身心受創，但仍損及甲女健全成長的可能性與家庭受損。是以，經總體評估前述犯罪情狀事由，並基於平等原則（司法實務就類似案件所為的判決），本院認被告責任刑範圍應接近處斷刑範圍內的低度偏高區間。　㈡責任刑下修與否的審酌：　　被告行為時甫成年，沒有任何的犯罪紀錄，素行良好；透過助學貸款一邊就讀大學、一邊工作（這有學生證、在職證明書可資佐證，本院卷第79-81頁），顯見戮力向上、自食其力的智識程度與生活狀況；案發後對外談論個案的事情，所為造成甲女於偵審過程中遭受二度傷害；於警詢、偵訊及法院審理時始終坦承犯行，並有和解之意願，於原審準備程序時並表示願意賠償新台幣（下同）10萬元，且已準備和解金到庭，於本院審理時亦表示願意以借貸的方式，賠償20萬元，因甲女、乙男無和解的意願，才未能達成和解的犯後態度。是以，經總體評估前述一般情狀事由後，本院認被告的責任刑應予以下修，對被告所為的量刑應接近處斷刑範圍內的低度偏中區間，才符合罪刑相當原則。　㈢綜上，本院綜合考量被告的犯罪情狀事由及一般情狀事由，基於平等原則及罪刑相當原則，參酌司法實務就類似案件所可能的量刑及司法院「量刑趨勢建議系統」就類似案件所為的建議，分別量處如主文第2項所示之刑。二、應執行之刑：　㈠執行刑的酌定，應視行為人所犯數罪的犯罪類型而定。如行為人所犯數罪屬相同的犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複的程度較高，自應酌定較低的應執行刑；如行為人所犯數罪雖屬相同的犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性的個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複的程度則較低，而可酌定較高的應執行刑。另行為人所犯數罪不僅犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複的程度更高，更應酌定較低的應執行刑；反之，如行為人所犯數罪各屬不同的犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複的程度最低，當可酌定較高的應執行刑。　㈡本院審酌被告所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性的性自主決定權，雖於併合處罰時，其責任非難重複的程度較低，但被告所為二次犯行，時間相近，被害人相同，且犯罪類型相同，行為態樣、手段、動機均相似，如以實質累加的方式定應執行刑，處罰的刑度顯將超過他行為的不法內涵，而違反罪責原則。是以，本院就被告所犯2罪所呈現的整體犯罪，予以評價被告的人格特性與犯罪傾向、犯罪手段及情節、數罪對法益侵害的加重效應、各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，並考量被告未來復歸社會的可能性，依多數犯罪責任遞減原則，定如主文第二項所示的應執行之刑。陸、緩刑與否的審酌：一、刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」由此規定可知，我國刑法就應否給予刑事被告緩刑的宣告，並未將「被告與被害人或其家屬已經達成和解」列為裁量事由，而僅屬於刑法第57條所規定「犯罪後之態度」的量刑事由。緩刑既然是為救濟自由刑之弊而設的制度，如用之得當，且有完善的處遇與輔導制度的配合，必能發揮刑罰制度上的功能。是以，在被告犯罪情節輕微或屬於過失犯罪的情況，如法院預測被告將不再實施犯罪行為（既為預測，意謂法院不可能擔保），法院本得予以緩刑的宣告，而不應以「被告與被害人或其家屬是否已經達成和解」作為唯一決定因素。二、被告前未曾有任何犯罪的紀錄，犯後始終坦承犯行，於原審時即表達有意與被害人甲女、告訴人乙男和解並賠償之意等情，已如前述。由此可知，本件雙方未能達成和解或調解，並不可完全歸責於被告。本院參酌被告尚在大學就學中，如因故無法就本院所宣告之刑易服社會勞動，勢必須入監服刑，不僅中斷學業，且使甲女、乙男於本院所提起的附帶民事訴訟，更增其等求償的困難度，實不符犯罪預防、刑罰經濟與慎刑（即華人社會一向所強調的「祥刑」）政策。據此，本院審酌以上情事，可預期被告經過這次的偵、審程序及罪刑宣告，理應知所警惕。是以，本院參照前述規定及說明所示，為避免初犯的被告入監服短期自由刑可能所生的流弊，認為前述對於被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、被告與甲女、乙男雖然始終未能達成和解，但參照立法者所定附條件緩刑的意旨，仍有透過給付損害賠償等方式，以適度彌補甲女、乙男所受損害的必要。本院參酌甲女、乙男所提起的附帶民事訴訟中，2人合計對被告求償50萬元，以及被告於本院審理時供稱願意賠償20萬元等語，併依刑法第74 條第2項第3款規定，諭知被告應於本判決確定後6個月內，應向甲女、乙男各給付10萬元，合計20萬元的損害賠償。又為促使被告深切反省並預防再犯，且令其能從中深切記取教訓，暨督促時時警惕，建立對性別平等、互動及尊重他人性自主決定意思的觀念，諭知被告應於本判決確定後6個月內，接受法治教育課程4場次，併依刑法第93條第1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾透過觀護人給予適當的督促，教導正確法治觀念，以收矯正及社會防衛之效。附帶說明的是，在附條件緩刑宣告中，刑事被告向被害人支付損害賠償部分，依德國學理或我國司法實務的認定，其賠償額度不得超過民法上的賠償請求。本院宣告被告附條件緩刑所應給付的20 萬元，如日後甲女、乙男對被告所提出的附帶民事訴訟取得更高的損害賠償金額時，應作為被告與甲女、乙男之間因本件侵權行為損害賠償金的一部分。至於如被告未遵循本院所諭知緩刑期間的負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本件緩刑宣告，併予敘明。四、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定：「法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項。」查甲女於案發時是12歲以上未滿18歲的少年，被告成年人故意對少年犯刑法妨害性自主罪章之罪，因被告與甲女本是男女朋友，受一時情慾驅使而為此犯行，且本院已宣告前述被告緩刑期間內所應附的負擔，本案並無再依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定命被告於付保護管束期間內再另行遵守特定事項的必要，併予敘明。柒、適用的法律：　　刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。　　　　本件經檢察官張凱絜偵查起訴，於檢察官何蕙君提起上訴後，由檢察官蔡偉逸在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第227條第3項：對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

2024-11-27

TPHM-113-侵上訴-217-20241127-1