Know99判決書

搜尋結果：資遣費

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

請求給付資遣費等

臺灣士林地方法院民事判決 114年度勞訴字第5號原告李環訴訟代理人陳雅珍律師被告陳昭雄即臺北市私立大方凌雲幼兒園上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣527,292元，及其中新臺幣286,692元自民國113年10月24日起，其中新臺幣240,600元自民國113年11月24 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔55%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以新臺幣527,292元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款有明文。原告起訴原聲明：㈠補發二月至七月工資差額及資遣費新臺幣（下同）38萬元。㈡被告無權要求開立自願離職證明。㈢拒絕撤回預告工資請求權。㈣請求解除勞雇關係。後數次變更聲明，最後於民國113年11月6日提出民事準備（二）狀（見本院卷第236頁），聲明為：㈠被告應給付原告95 7,548元，及自準備（一）狀繕本送達翌日（113年10月12日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。核原告係就其與被告間勞動契約所生相關爭議提起本件訴訟，變更後聲明亦基於同一基礎事實而為主張請求，合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：　　　一、原告主張：原告自100年3月24日起受雇於被告，並自101年7 月31日起擔任被告經營臺北市私立大方凌雲幼兒園（下稱系爭幼兒園）園長職務，約定工資為40,100元。因系爭幼兒園發生教保員虐兒事件，學生漸漸減少乃至最後完全無學生。被告自113年2月到7月只給付原告半薪，113年8月起則未給付薪資，故自113年2月至10月23日止，被告尚短少給付薪資 230,552元。另原告於113年10月22日開庭知悉被告已經把原告的勞保和健保都在113年5月均退保，且原告任職期間被告及其配偶王雪子對原告有多次重大侮辱行為，原告已於113 年10月23日依勞動基準法第14條第1項第6款、第2款規定發函通知被告終止勞動契約。勞動契約既經原告合法終止，被告應給付資遣費514,616元、預告工資40,100元。又原告已任職12年以上，每年應有7日休假，合計84日未休畢，被告應給付原告不休假獎金112,280元。再者原告僅掛名擔任系爭幼兒園園長，因此原告遭臺北市政府社會局裁罰6萬元，應由被告負最終繳納責任。被告因原告代為繳納而受有免繳罰款之利益，應返還不當得利予原告。爰依兩造勞動契約、勞工退休金條例第12條、勞動基準法第16條、第38條第4項及民法第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如前述變更後聲明。　二、被告則以：原告自100年3月24日起受雇於被告，後擔任系爭幼兒園園長，為實際從事管理權責之人，負責綜理幼兒園的營運和發展計畫規畫，管理園務行政和人事業務、輔導和執行招生、課程擬定和教學活動，與家長及社區維護關係、領導教職工培養正確的教育觀念、建立合理的幼兒園組織管理系統，以及負責與主管機關聯絡，並非單純掛名。兩造約定原告每月工資40,100元，後來沒有學生，被告向原告提議採彈性上班，兩造協商上午9時30分至11時30分上班，下午休息，原告並未表示不同意，被告就給付2萬元。原告於113年 1月至113年10月21日後還有去幼兒園，雖然沒有學生，園長還是有行政職務，包括系爭幼兒園於113年11月及12月間將進行五年一度基礎評鑑，然原告自112年起之歷次幼兒園園長會議及各項研習後均未向被告提及此事，顯未盡其職責。而原告每天來上班就躲在教室無所事事滑手機，既未招生，且只有早上來上班，下午就不在。原告下班離去時教室水龍頭、電燈、電扇都沒有關，馬桶漏水卻未告知被告處理，疏於管理致水電費異常增加。因原告在外的風評不佳，導致去招生都碰壁。綜上各情，被告乃在113年5月時候把原告勞健保退保。又原告指控被告及配偶多次重大侮辱行為，應就其主張舉證以佐。另原告任職期間特別休假未休之工資均與原告結算，且原告有一次一個多月未上班，未請假，原告顯已繼續曠工3日，被告得不經預告終止契約，原告不得請求資遣費。又原告請假過多已經超過原休假，其再向被告請求不休假工資，並無理由等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，為有理由。另依同條項第2款規定終止勞動契約，為無理由。　1.按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：…二、雇主、雇主家屬、雇主代理人對於勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。…六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞動基準法第14條第1項第2款、第6款分別定有明文。經查，原告主張被告及王雪子對原告有多次重大侮辱行為，未據原告舉證以佐，自不能僅憑原告陳述為認定，故其以此事由終止勞動契約，並無理由。　2.另就原告主張被告逕自於113年5月間將原告勞健保退保乙節，被告並未爭執其退保之事，但以前揭理由而為答辯。按勞工保險與全民健康保險，均為社會保險制度，按勞工保險條例規定，受僱勞工如為強制納保對象，雇主應於到職日為其投保勞保；按全民健康保險法規定，合於投保條件之保險對象，投保單位應為其投保健保。而依全民健康保險法第84條第1項、第2項規定，投保單位未依第15條規定，為所屬被保險人或其眷屬辦理投保手續者，除追繳保險費外，並按應繳納之保險費，處以2倍至4倍之罰鍰。非可歸責於投保單位者，不適用之。全民健康保險法第1條第2項規定，保險對象在保險有效期間，發生疾病、傷害、生育事故時，依規定給與保險給付。再按勞工保險條例第72條第1項規定，投保單位未為其所屬勞工辦理投保手續者，勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。故投勞保與健保均為雇主之義務，雇主於勞工受僱期間，將勞工之勞保及健保退保，將使勞工於發生疾病、傷害、生育等事故時，無法依規定請領相關保險給付，顯然有損害勞工權益。本件被告就原告之勞健保於113年5月15日退保勞保、於5月21日退保健保，原告於113年10月22日開庭時知悉，而於113年10 月23日以律師函通知被告終止勞動契約，該律師函於隔天送達被告等情，有原告提出律師函及送達回證在卷可佐（見本院卷第246頁至250頁），應認可採。則原告主張依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，為有理由。　㈡原告請求資遣費部分：　　　　1.按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用該條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限。此觀之勞工退休金條例第12條第1項規定可明。　2.經查，原告自100年3月24日受僱於被告，兩造勞動契約於11 3年10月23日終止，原告受僱於被告工作年資13年餘，依前揭規定，被告應發給6個月平均工資之資遣費。而原告之每月工資為40,100元，為兩造所不爭執，故原告得請求之資遺費為240,600元（計算式：40,100×6=240,600），是以原告請求被告給付上開數額資遣費，即有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，尚難准許。　3.被告辯稱原告曾於100年6月離職，同年9月復職，再於105年 9月離職，於106年2月始復職等語。經查，依原告勞保投保資料（見本院卷第48頁至62頁、第102頁），可知被告以系爭幼兒園為投保單位為原告加保後，迄至111年7月23日曾退保，再於同年12月25日加保，後於113年5月15日退保。又依臺北市政府教育局函（見本院卷第16頁），可知原告101年7 月起持續擔任系爭幼兒園之園長。則依原告投保情形及原告持續擔任系爭幼兒園之園長等事實來看，均無從認被告所稱原告於105年9月離職之事實可採，此外被告未再提出其他證據佐證此事，自不能認此部分抗辯（即資遣年資之計算自10 6年2月起算）可採。　　　4.被告另辯稱原告前曾有一次1個多月未上班，未請假，原告顯已繼續曠工3日，被告得不經預告終止契約，原告不得請求資遣費等語。按勞工無正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者。雇主依前項第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。勞動基準法第12條第1項第6款、第2項有明文。查，被告所稱原告未請假而曠工1個多月之事，未據被告提出證據佐證，已難採信。況縱信屬實，被告應該在知悉其事之30日內，依法終止勞動契約，而依被告所述，被告既未在原告有該情事之30日內解僱原告，應認被告已不能再以此事由來解僱原告。故被告此部分抗辯自非可採。　　㈢原告請求預告工資部分：　　按雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第16條第1項第3款、第3項分別定有明文。換言之，有關預告工資之給付，應符合「雇主」依「勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約」之要件。本件係「勞工」（原告）依勞動基準法「第12條」規定終止勞動契約，即與上開雇主應給付預告工資之規定不符，則原告請求被告給付預告期間工資，難認有理由。　㈣原告請求特別休假折算工資部分：　1.按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，1 0日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至 30日為止。前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調整。雇主應於勞工符合第1項所定之特別休假條件時，告知勞工依前2項規定排定特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第23條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。勞動基準法第38條定有明文。是以，勞工依勞動基準法第38條主張特別休假之權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。另按勞動基準法施行細則第24條之1第2項規定本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：發給工資之基準：（一）按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。（二）前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。　2.原告主張其任職12年以上，每年應有7日休假，合計84日未休畢，被告應給付原告不休假獎金112,280元等語。被告則辯稱原告任職期間特別休假未休之工資均與原告結算，且原告有一次一個多月未上班，未請假，原告請假過多已經超過原休假，其不得再向被告請求不休假工資。又原告請求期限最長為5年等語。經查，被告雖稱原告請假過多，已超過其休假日數，並提出出勤簽到簿為佐。然就108年至113年度原告之出勤情形（原告僅得請求108年至113年度之特別休假折算工資，詳下述），其中109年度被告僅提出5月、6月、10 月出勤簽到簿（見本院卷第324頁至340頁），雖109年5月25 日、29日、10月29日、30日均未簽到，但無從認係原告請休假之紀錄。此外，未提出其他證據推翻原告主張，應認原告主張其均未休假可採。又被告抗辯請求期限最長為5年（見本院卷第298頁）。按消滅時效，自請求權可行使時起算。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第128條前段、第1 26條、第144條第1項定有明文。特別休假未休畢之日數，雇主應於年度終結時發給工資，故屬一年之定期給付債權，應自各期得請求之時起算5年時效。原告請求被告給付特別休假工資，被告既為時效抗辯而拒絕給付，則原告請求超過5 年之特別休假工資部分，自無理由。原告係於113年11月6日始提出特別休假工資之請求（見本院卷第239頁），是原告請求每年7日之特別休假工資，其中自108年至113年（6個年度）之特別休假未罹於時效，其餘（即107年度以前之特別休假）已罹於時效而不得請求。故原告得請求之天數為42日。又原告於離職時之月薪為40,100元，以此計算其特別休假折算工資為56,140元（計算式：40,100÷30×42＝56,140元），原告之請求於此範圍應予准許，逾此範圍，為無理由。　　㈤原告請求短少給付工資部分：　1.原告主張被告自113年2月到7月只給付原告半薪，113年8月起則未給付薪資，故自113年2月至10月23日止，被告尚短少給付薪資230,552元等語。被告抗辯系爭幼兒園後來沒有學生，被告向原告提議採彈性上班，兩造協商上午9時30分至1 1時30分上班，下午休息，原告並未表示不同意，故僅給付2 萬元等語。經查，系爭幼兒園已無學生，無學費收入，而無法支應相關費用支出包括原告之薪資，被告固得採取相關因應措施，然有關勞工之薪資條件之調降應經勞雇雙方合意，不得由雇主片面調降。即令被告要求上班時間變更為上午9 時30分至11時30分上班，下午休息，原告並未表示不同意，且確實只有上午上班，此部分固認原告已配合被告指示提供勞務時間而調整工時。然被告並未舉證薪資部分亦經兩造合意調整（減半），自不能以被告自行要求原告只上半天班，原告被動配合，即認兩造亦已合意薪資比照減半，或認被告有權按原告上班時數比例發放薪資。被告抗辯原告只上半天班，薪資只能請求一半等語，自非可採。是以，原告請求被告按原約定給付薪資，應為可採，原告自113年2月至同年10 月23日（8月又23日）薪資應為350,552元（計算式：40,100 ×8＋40,100× 23/31＝350,552，小數點以下四捨五入）。扣除被告已發放2月至7月部分薪資12萬元，被告應再給付薪資23 0,552元。　　　2.被告另辯稱系爭幼兒園雖已無學生，原告仍為園長，系爭幼兒園於113年11月及12月間將進行五年一度基礎評鑑，然原告自112年起之歷次幼兒園園長會議及各項研習後均未向被告提及此事，顯未盡其職責。且原告每天來上班就躲在教室無所事事滑手機，既未招生，且只有早上來上班，下午就不在。原告下班離去時教室水龍頭、電燈、電扇都沒有關，馬桶漏水卻未告知被告處理，疏於管理致水電費異常增加。原告自不得請求薪資等語。按工資應全額直接給付勞工。勞動基準法第22條第2項本文有明文。可知工資應全額給付勞工。如勞工有違反勞動契約或工作規則，除依勞動契約或工作規則之相關懲戒規範處理，或如符合勞動基準法第11條或12 條規定，而得以終止勞動契約外，雇主尚不得以此為由拒絕給付勞工薪資。本件原告於任職期間如確實有上開情事，要係被告依工作規則或勞動契約相關的關紀律、獎懲規範加以處理，乃至依勞動基準法第11條或12條規定，終止兩造間勞動契約事項，但被告不能以上開情事作為拒絕給付薪資之理由。是被告此部分抗辯難認有理由。　㈥原告請求被告返還罰款6萬元部分：　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。　2.原告主張其僅掛名擔任系爭幼兒園園長，因此原告遭臺北市政府社會局裁罰6萬元，應由被告負最終繳納責任。被告因原告代為繳納而受有免繳罰款之利益，應返還不當得利予原告等語，並提出臺北市政府社會局111年11月22日處分函及繳款單為佐（見本院卷第214頁至224頁）。被告則抗辯原告係實際擔任園長職務等語。經查，臺北市政府社會局以原告擔任系爭幼兒園園長，就園內教師及助理教保員不當行為，未依兒童及少年福利與權益保障法進行責任通報之事由，對原告為處罰，原告業已繳納6萬元罰鍰，有上開處分函及繳款單可佐，勘信為真。而依原告於113年6月12日向臺北市教育局申請幼兒園服務經歷證明，經該局核發服務資歷證明予原告（見本院卷第16頁），則若原告係掛名擔任園長，是否合於教保服務人員條例之規定，已有疑義，且如原告未實際擔任園長，卻又向主管機關申請服務經歷證明，是否有不實申請服務資歷證明情形，更非無疑。就此應認原告主張不可採，則原告因擔任園長之職，違反上開規定遭主管機關處罰並繳納罰鍰，該罰鍰自屬對於原告之違法行為予以處罰，不能認被告有何因原告繳納罰鍰之行為而獲有免於繳納罰鍰之利益。原告請求被告返還免繳6萬元罰鍰之不當得利，自非可採。　　　　　　　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。再按依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。勞動基準法施行細則第9條有明文。又依勞工退休金條例第12條第1項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。此觀之同條例第12條第 2項自明。兩造勞動契約係於113年10月23日終止，被告就上開應給付予原告之工資230,552元、特別休假工資56,140元（合計286,692元）應於上開日期結算並給付予原告；就應給付原告之資遣費240,600元應於113年11月23日前給付。則原告上開請求，其中286,692元併請求自113年10月24日起，其中240,600元併請求自113年11月24日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，其餘逾上開範圍之利息請求，為無理由。　　四、從而，原告依兩造勞動契約、勞工退休金條例第12條、勞動基準法第38條第4項規定，請求被告給付527,292元，及其中 286,692元自113年10月24日起，其中240,600元自113年11月 24日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，本件原告勝訴部分係勞工之給付請求，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，原告之聲明僅係促使本院依職權為之，自無庸為供擔保之諭知。另依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌　　後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻

2025-02-05

SLDV-114-勞訴-5-20250205-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞訴字第99號上訴人安瀚視特股份有限公司法定代理人李卓生被上訴人蘇四海以上當事人間因113年度勞訴字第99號請求給付資遣費事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新台幣1,106,755元，應徵第二審裁判費新台幣21,730元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日勞動法庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官林政良

2025-02-05

TNDV-113-勞訴-99-20250205-3

勞補

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第43號原告柯光明上列原告與被告松山煤氣有限公司間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費（本件前業經其他法定調解機關調解不成立）。查原告起訴請求被告給付資遣費、特休及國定假日未休工資、提繳勞工退休金共計新臺幣（下同）45萬7520元及開立非自願離職證明，其中關於請求給付資遺費、特休及國定假日未休工資、提繳勞工退休金等45萬7520元部分，原應徵第一審裁判費61 80元，然依勞動事件法第12條第1項規定，此部分得暫免徵收裁判費3分之2，即應先徵收2060元（計算式：6180元-6180元×2/3= 2060元）；而關於請求被告開立非自願離職證明書部分，係基於勞工身分之權利有所主張，核屬非財產權之訴訟，應依民事訴訟法第77條之14之規定，應徵收裁判費4500元。是以，扣除暫免徵收部分後，本件應徵第一審裁判費6560元（計算式：2060元+450 0元=6560元）。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 5 日勞動法庭法官楊承翰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官馮姿蓉

2025-02-05

TPDV-114-勞補-43-20250205-1

勞訴

臺灣士林地方法院

請求給付資遣費等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度勞訴字第89號原告葉晉秀訴訟代理人余敏長律師被告陳子德即幸福藥局訴訟代理人施佳鑽律師複代理人陳引超律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣562,204元，及其中新臺幣95,468元自民國112年1月6日起，其中新臺幣335,558元自民國112年2 月5日起，其中新臺幣131,178元自民國112年7月13日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應提繳新臺幣34,523元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。三、被告應開立非自願離職證明書予原告。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔35%，餘由原告負擔。六、本判決第一項至第二項得假執行。但如被告以新臺幣596,72 7元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國100年7月1日起受僱於被告，擔任被告經營之幸福藥局藥師助理，約定工資每月新臺幣（下同） 57,000元，後被告於111年12月8日以原告對所擔任之工作不能勝任，無預警解僱原告，並語帶恐嚇威逼原告，倘於3小時內寫自願離職書，即同意給付原告12月份工資及2個月年終獎金。原告向被告表示欲繼續工作，無自願離職之意，被告旋要求原告離開工作場所，並請警察到場。原告乃要求被告開立非自願離職證明、給付資遣費及2個月年終獎金，然被告拒絕。又原告任職期間，被告未覈實申報原告勞保、提繳勞工退休金，未依規定給付休息日出勤工資，亦未給予特別休假及給付休假日出勤工資。上開被告非法解僱原告，且不依法給付工資等事實，違反勞動契約或勞工法令，致有損害原告權益，原告於同年月9日向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，並於調解時依勞動基準法第14條第1項第5款、第6款規定終止勞動契約。請求被告應給付①資遣費344,624 元［原告離職前6個月工資總額361,496元，月平均工資60,24 9元，原告勞退新制基數5.72，資遣費計算式：60,249×5.72 ＝344,624］、②預告工資59,250元、③特休未休工資152,075元、④國定假日未休工資274,525元、⑤例假日未休工資844,290 元、⑥失業給付損失賠償129,465元、⑦年終獎金123,127元、 ⑧確診傷病給付損害賠償1,713元、⑨提繳勞工退休金差額256 ,951元，及⑩開立非自願離職證明。爰依兩造間勞動契約、勞工退休金條例第12條第1項、第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項、勞動基準法第16條第1項、第3項、第38條第1 項、第4項、第24條第2項、第36條第1項、第39條、第19條、勞工保險條例第72條第3項（筆錄記載第73條係誤載）、就業保險法第16條第1項、第19條之1、第38條第3項（筆錄記載第1項係誤載）、第11條第3項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,929,069元，及其中1,584,445 元自110年12月9日起至清償日止；其中344,624元自112年1 月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提繳256,951元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。㈢被告應開立非自願離職證明書予原告。㈣願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：被告藥局為了提升員工服務病患的品質，若該月處方箋數量有達1,200張時，會加發員工獎金，如達1,500張時，再加發1,000元獎金。原告為圖謀將111年11月處方箋總數量達1,500張以上，以詐領取被告提供之獎金，乃將病患於111年12月領藥之處方箋，竄改領藥日期為11月份後，將處方箋在電腦上調劑日期登記為11月。原告上開行為已違反勞動契約或工作規則第11條「利用職權或公務上之便利，以圖本身或他人之不當利益或其他營利舞弊行為者」，情節重大，被告於111年12月8日依勞動基準法第12條第1項第4款規定終止勞動契約。是以，兩造間勞動契約已經被告合法終止，原告事後再主張終止勞動契約，應屬無據，不生合法終止之效力。故原告請求被告給付資遣費、預告工資、失業給付損害賠償及開立非自願離職證明書等請求，均無理由。其次，原告於受聘僱之際，兩造即已約定由被告以每月定額之「加班工作獎金」（12,000元）名義預付予原告，以及如特別休假未休畢之日數，於每年發放年終獎金時一併計入發放，以省去雙方計算加班費及特別休假工資等費用之繁雜，原告實已領取足額加班費（國定假日未休、例假日未休加班費）及特別休假未休畢工資，原告再重複請求加班費及特別休假工資，自屬無據，且原告每月領取之工資中已包括12,000元加班費，於計算原告每日工資時不得將該費用計入，故原告每月平均薪資應為48,249元，平均每日工資為1,608元，每小時工資為201元。又兩造並未約定固定之年終獎金金額，被告本係基於原告之工作表現及營運狀況評估後發放，原告既意圖詐領取被告提供之獎金，大量竄改病患調劑日期，經被告發現而終止勞動契約，被告本無發給年終獎金之義務，原告之請求顯無理由。原告所主張之各項請求，其中已逾5 年時效之部分，已罹於消滅時效，被告為時效抗辯。另原告請求勞工退休金差額部分，被告已經勞動部勞工保險局依法逕行核定補提撥，原告自無由另為請求。原告之投保級距乃兩造同意後投保，縱令原告請領之傷病給付金額短少，實屬原告投保時所明知，難認應由被告負擔損害賠償責任等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造間勞動契約經原告於112年1月5日合法終止。　　按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約。…五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞動基準法第14條第1項第5款、第6 款定有明文。原告主張其任職期間，被告未覈實申報原告勞保、提繳勞工退休金，未依規定給付休息日出勤工資，亦未給予特別休假及給付休假日出勤工資。另被告非法解僱原告，且不依法給付工資等事實，違反勞動契約或勞工法令，致有損害原告權益，原告已於111年12月9日向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，並於調解時依勞動基準法第14條第1 項第5款、第6款規定終止勞動契約等語。經查：被告未依規定覈實申報原告勞保及提繳勞工退休金，經勞動部勞工保險局查明屬實，該局已對被告處罰鍰等節，有該局112年3月30 日函在卷可佐（見本院卷一第38頁）。而被告上開違反勞工法令行為，足令原告受有勞工保險相關給付差額及勞工退休金差額損失（實際上原告確實已受有確診傷病給付1,713元之差額損失，以及勞工退休金差額損失，詳如下述），而損害原告權益。而原告於111年12月9日向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，並於112年1月5日調解時依勞動基準法第1 4條第1項第6款規定終止勞動契約乙節，亦有臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄在卷可佐（見本院卷一第28頁至29頁），堪信原告終止勞動契約為有理由。　　㈡被告固抗辯原告意圖詐領被告提供之獎金，大量竄改病患調劑日期，違反被告之工作規則第11條第2項第6款「利用職權或公務上之便利，以圖本身或他人之不當利益或其他營利舞弊行為者」，情節重大，被告已於111年12月8日依勞動基準法第12條第1項第4款規定終止勞動契約，兩造勞動契約既經被告合法終止，原告事後再主張終止勞動契約，即非合法等語。經查：　1.原告於111年12月1日至同年月2日間，以塗改其他員工已填載之患者（廖Ｏ華、陳Ｏ琴、林Ｏ華、邱Ｏ平、官Ｏ香）處方箋，及於藥局申報管理系統（下稱本案申報系統）刪除、重新登載不實調劑日期（故修改後之「IC寫入日期」為空白）之方式，或於患者（陳ＯＯ璚、陳Ｏ安、鄭Ｏ淵、陳Ｏ瑞、戴Ｏ明、陳Ｏ都、魏Ｏ芳）處方箋及本案申報系統，虛偽填載不實調劑日期之方式（共14張處方箋，以下稱系爭處方箋），擅自將業務上所經手、處理系爭處方箋及本案申報系統所載之實際調劑日期，虛偽登載為111年11月間之不實調劑日期，而使幸福藥局於111年11月間之處方箋總數量增至1,509張，足生損害於衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）審核、撥付處方箋資料、費用之完整性及正確性，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查後，認原告涉犯刑法第 216條、第215條行使業務上登載不實文書罪，而起訴原告乙節，有士林地檢署檢察官112年度偵字第14505號起訴書在卷可佐（見本院卷一第236頁至241頁）。另被告為幸福藥局之負責人暨藥師，為避免處方箋所申報之藥品費，因健保署公告之藥價調整事宜致生損失，竟意圖為自己不法所有，基於行使業務登載不實文書、準文書及詐欺取財之犯意，指示幸福藥局助理人員若遇上開健保署公告情事，應將患者處方箋之調劑日期，挪移至藥價調整生效日之前，以規避藥價調降後，可能衍生之藥品費申報損失。嗣幸福藥局助理人員得知健保署先後於111年11月8日、11月15日公告相關藥品支付價格將於111年12月1日進行調整、生效之資訊（下稱本案藥價調整公告）後，即於111年11月16日，在幸福藥局之通訊軟體LINE群組，傳送本案藥價調整公告訊息，致原告於前揭時間，以前揭方式，使幸福藥局於111年11月間之處方箋總數量不實增加14 張，並由被告於111年12月27日，使用本案申報系統向健保署申報請領111年11月份之藥品費、調劑費而行使之，以此規避11 1年12月1日藥價調降所衍生之藥品費申報損失，而詐取藥品價格差額費用，足生損害於健保署審核處方箋資料及撥付藥品、調劑費用之完整性及正確性，士林地檢署檢察官偵查後，認為被告涉犯刑法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務登載不實文書、準文書及同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，對被告提起公訴乙節，亦有士林地檢署檢察官113 年度偵字第18635號起訴書在卷可佐（見本院卷二第50頁至5 8頁）。而依士林地檢署檢察官偵查結果，認為無法證明原告有為圖向被告詐領111年11月份處方箋總數達1,500張之獎金1,000元之犯意及犯行，此亦有前開112年度偵字第14505 號起訴書可佐。是依檢察官偵查結果，僅能認原告配合被告之指示，將111年12月間之系爭處方箋違法調整至111年11月份，並向健保署申報之藥品費之事實，但無從逕認原告確實有向被告詐領1,000元獎金之犯意及犯行。　2.被告抗辯其曾告知原告不應移動調整病患調劑日期之登載，原告仍故意為之，足見原告有詐領獎金之意圖等語，並提出其與原告於111年12月7日之對話為佐（見本院卷一第258頁至266頁）。而觀之對話內容，被告固向原告稱「我們講好的，我們的規矩就是只要在合理的範圍之，當天就打當天的單」、「在上次有人移單子的事情之後，我們就已經講的很白了，除非有特殊狀況，不然就是他哪一天過來，要在這個單子的範圍之內我們就打哪一天，不移單，對不對？就是已經講的很白，所以你看為什麼我一問，來最晚的孟庭都知道打當天的單子，12/2對不對？」等語。然依證人羅聖凱在偵查中證稱「陳子德有規定若遇到健保署調降健保價格，在合理的調劑期間內能往前登載就往前登載，…」（見士林地檢署112年度偵字第14505號卷<下稱偵查卷>第775頁）。可認被告就健保署調降健保藥品價格的狀況，確有指示幸福藥局之藥師助理調整登載日期，以減少藥品申報費之損失之事實。亦即，被告上開與原告之對話中，被告向原告強調不應移動調整病患調劑日期之登載云云，尚難認合於真實情形，自非可採。又再依兩造前開對話中，被告向原告稱「如果你還是要告訴我說你不是為了那1,500張達到目標的業績獎金，那我會覺得真的太汙辱人了。」，原告回應稱「我沒有說不是啊」、「但是改了那時候也沒有破1,500」等語。以及證人即幸福藥局門市人員甲○○到庭證稱原告在111年11月底有在講說處方箋快要達標所以要移到11月，才有獎金等語（見本院卷一第478頁）。應認原告有藉由被告之指示作法，即移動調整處方箋調劑日期之方式，使該月份的處方箋數量達到發放獎金標準的意圖。雖然從結果來看，幸福藥局於111 年11月30日之處方箋數量為1,467張，且原告所涉不實登載1 11年11月間處方箋調劑日期之數量為14張，其總數量未達1, 500張。然此不排除係被告於111年12月初檢視本案申報系統，已發現原告有不實登載處方箋調劑日期，兩造已就此發生爭執，自不能僅以11月份處方箋數量未達1,500張之結果來認定原告並無爭取發放獎金之意圖。是以原告主張其無爭取該月份獎金之意圖，並非可採。　3.被告稱原告不實登載系爭處方箋調劑日期之行為，已違反工作規則，情節重大等語。查，依幸福藥局工作規則第11條第 1項第1款規定「違反本工作規則情節重大者」，公司得不經預告逕予解僱，不發給資遣費。又第2項規定「所稱違反本工作規則情節重大者，係指下列情形：…六、利用職權或公務上之便利，以圖本身或他人之不當利益或其他營利舞弊行為者。…」（見本院卷一第148頁）。本件被告就健保署調降健保藥品價格的狀況，確有指示幸福藥局之藥師助理調整登載日期，以減少藥品申報費之損失之事實。而原告亦有為爭取發放獎金之意圖，而著手將系爭處方箋調劑日期調整之行為，但原告之行為結果，並未達到發放獎金的標準等情，均如前述。審酌被告為減少藥品申報費之損失，而指示藥師助理調整處方箋登載日期之行為，有涉犯行使業務登載不實文書、準文書及詐欺取財等罪嫌，被告之指示行為本身已非適法。又考量藥師助理受被告指示得以調整處方箋調劑日期，藥師助理每筆處方箋之處理及本案申報系統之登載後，尚待被告逐筆檢核確認，本件於原告著手系爭處方箋之調劑日期調整後，即經被告檢核發現，可見原告之行為實際上能否獲得 1,000元奬金之不當利益，自屬可疑。就原告之調整系爭處方箋行為固屬不當，但被告本身也有不適當之指示，被告應可採取較溫和方式予以處分，連同檢討其指示助理調整處方箋調劑日期以減少藥品申報費損失之經營作法，一併改善之，以使藥局無違法之虞。是以，應不能認原告之行為已符合「圖本身或他人之不當利益」之要件。被告認原告之行為合於工作規則第11條第2項第6款情形，屬違反工作規則情節重大，被告已合法依勞動基準法第12條第1項第4款規定，不經預告終止勞動契約。自非可採。　　　㈢原告各項請求有無理由？　1.資遣費：　　⑴按勞工依勞基法第14條之規定終止勞動契約者，雇主應依下列規定發給勞工資遣費：…。勞動基準法第14條第4項、第17條分別有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第 14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明文。依照勞動基準法第2條第3款、第4款之規定，工資係指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。平均工資指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。另依勞動基準法施行細則第2條規定，依本法第2條第 4款計算平均工資時，左列各款期日或期間均不計入：一、發生計算事由之當日。…四、雇主因天災、事變或其他不可抗力而不能繼續其事業，致勞工未能工作者。亦即，不可歸責於勞工之事由，對於勞工薪資計算有不利，應排除於平均工資之計算。　　⑵本件原告依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，為有理由，業如前述，則依上開規定，原告自得請求被告給付資遣費。原告主張其離職前6個月工資分別為：1 11年6月61,097元、111年7月59,527元、111年8月59,927 元、111年9月63,077元、111年10月53,707元、111年11月 62,177元、111年12月16,240元，並據提出薪資單為佐（見本院卷一第40頁），堪信為真實。原告係於112年1月5 日終止勞動契約，其離職前6個月為111年7月6日至112年1 月5日，其中111年12月9日至112年1月5日係因被告違法終止勞動契約，係不可歸責於原告而未能工作，依前揭說明，應不計入日數，故原告該期間之工作日數為156日，又該期間之總薪資為305,054元（111年7月6日至31日為49,9 26元，計算式59,527÷31× 26＝49,926，小數點以下四捨五入，下同。49,926＋59,927＋63,077＋53,707＋62,177＋16,24 0＝305,054），以此計算月平均工資為58,664元（305,054 ÷156× 30＝58,664）。原告自100年7月1日起受僱於被告，計算至112年1月5日之工作年資為11年6月又4日，但原告主張資遣費基數為5.72，被告對此不爭執（見本院卷一第 330頁），以此計算原告得請求資遣費為335,558元（計算式：58,664×5.72＝335,558），原告之請求在此範圍內，應予准許，逾此範圍，不應准許。被告雖抗辯上開薪資明細係本薪含加班費，計算資遣費時應以每月本薪39,000元計算云云，然所辯不合於上開規定，尚非可採。　2.預告工資：　　按雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，應依同法第16條第1項各款規定之期間預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。同法第16條第3項亦有明文。換言之，有關預告工資之給付，應符合「雇主」依「勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約」之要件。本件原告主張被告違反勞工法令，依「同法第14條規定終止勞動契約」，即與上開雇主應給付預告工資之規定不符。故原告請求被告給付預告期間工資59,250元，並無理由。　　　　3.特別休假未休折算工資：　　⑴按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者， 3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞動基準法第 38條第1項、第4項本文定有明文。另勞動基準法施行細則第24條之1第2項規定本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：發給工資之基準：1.按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。2.前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。所稱「最近一個月正常工作時間所得之工資」，係指按月計酬勞工於年度終結或契約終止前已領或已屆期可領之最近一個月工資而言。　　⑵原告主張任職期間特別休假共156日，已休畢79日，尚有77 日未休畢，其日薪1,975元，被告應給付152,075元等語。被告則為時效抗辯，並稱原告近5年每年請特別休假之日數為7日等語。按依民法第126條及第128條之規定，一年或不及一年之定期給付債權自請求權可行使時起算，消滅時效為5年。特別休假未休畢之日數，雇主應於年度終結時發給工資，故屬一年之定期給付債權，應自各期得請求之時起算5年時效。原告請求被告給付特別休假工資，被告既為時效抗辯而拒絕給付，則原告請求超過5年之特別休假工資部分，自無理由。而原告係自100年7月1日起受僱於被告，其每年6月30日年度終結時得就未休之特別休假請求發放工資。又原告於112年6月29日起訴請求，此有起訴狀收狀章可佐，故原告就107年起至111年每年年度終結時（即6月30日），及112年契約終止時應結算之特別休假工資請求權並未罹於時效，其餘年度既經被告為時效抗辯，原告請求即無理由。依原告工作年資，其107年至111 年年度終結時及112年契約終止時之特別休假日數分別為1 5日、15日、15日、15日、16日、17日，合計為93日。又被告所辯原告前開年度已休假日數為35日（分別為107年7 月10日、9月9日、9月25日、10月21日、11月20日、12月3 0日、12月31日；108年8月9日、8月26日、9月29日、9月3 0日、12月14日、12月15日、12月16日；109年7月21日、7 月22日、10月2日、11月25日、11月26日、12月24日、12 月31日；110年6月27日、8月14日、8月15日、9月19日、1 0月10日、12月18日、12月19日；111年4月3日、4月4日、 7月31日、10月4日、11月23日、11月29日、12月27日，見本院卷一第246頁），未據原告加以爭執（見本院卷一第3 44頁），應信為真實，故扣除35日後之未休畢日數為58日。其次，原告於112年1月5日終止勞動契約，依原告薪資單，其最近一個月正常工作時間所得之工資為111年11月之工資62,177元，其中假日津貼800元及加班工作獎金12, 000元屬假日及平日加班費性質，非正常工作時間所得之工資，應予扣除，扣除後之正常工作時間所得之工資為49 ,377元，再除以30為1,646元。以此計算原告得請求之特別休假工資為95,468元（1,646×58＝95,468）。　　⑶被告抗辯每年發放年終獎金已含特別休假未休工資，原告不得再為請求等語。然被告就每年以發放年終獎金作為結算該年度之特別休假工資乙節並未提出證據以佐其實，自不能採信。　4.例假日、國定假日出勤工資：　　⑴按106年1月1日施行之勞動基準法第24條規定雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第 3項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上。前項休息日之工作時間及工資之計算，四小時以內者，以四小時計；逾四小時至八小時以內者，以八小時計；逾八小時至十二小時以內者，以十二小時計。107年3月1日將第3項刪除。同法第39 條規定第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。次按勞動基準法為勞動條件最低標準之規定，於勞工平日延長工時或於休息日工作者，雇主應依勞動基準法第24條規定按平日每小時工資額發給延長工時之工資，乃屬強制規定，除非有法律明文規定，如勞動基準法第84條之1規定之情形，並經中央主管機關核定公告之勞工外，勞雇雙方均應遵守。原告主張其任職期間例假日出勤日數為270日，國定假日出勤日數為139日，以之計算原告例假日出勤工資844,290元、國定假日出勤工資274,525元等語。被告則為時效抗辯，並辯稱原告於受聘僱之際，兩造即已約定由被告以每月定額之「加班工作獎金」（12,000元）名義預付予原告，以省去雙方計算加班費之繁雜，原告實已領取足額加班費（例假日、國定假日出勤加班費），原告不得再重複請求加班費等語。茲就此部分爭執說明如下。　　⑵原告得請求之例假日、國定假日出勤加班費期間為106年12 月份起至112年1月5日之期間，例假日出勤日數為110日，國定假日出勤日數為45日。　　　依原告提出之薪資單，被告以每月定額之「加班工作獎金」（12,000元）名義給付予原告，可知原告例假日、國定假日加班費係按月結算，屬定期給付債權，應自各期得請求之時起算5年時效。被告既為時效抗辯而拒絕給付，則原告請求超過5年之加班費部分，自無理由。又原告係於1 11年12月9日向臺北市政府申請勞資爭議調解，並於112年 1月5日進行調解時就加班費部分有所請求，且調解不成立後於112年6月29日提起本件訴訟請求，則依民法第129條第1項第1款及第130條規定反面解釋，因請求且於請求後6 個月內起訴，仍應視為時效中斷，故原告於112年1月5日請求被告給付106年12月份（於107年1月得請求）起之例假日、國定假日出勤加班費，均尚未罹於時效。原告主張其107年至111年度例假日出勤日數分別為22日、20日、21 日、22日、21日（見本院卷一第20頁），被告則對此不爭執（見本院卷一第248頁），故原告此部分主張可採。至於106年12月份例假日共有11日，依原告105年以來年均休 84日來看，原告係排班月休7日，以此推算原告106年12月例假日有4日出勤。以上合計原告主張自106年12月起例假日出勤之日數為110日（4＋22＋20＋21＋22＋21＝110）。又原告主張自106年12月起至111年每年國定假日12日，則該期間（5年，106年12月無國定假日）之國定假日共60日，扣除每年春節店休3日（共15日），則應有45日，被告對此亦不爭執，亦可信為真。　　　⑶再按勞動基準法第24條所謂「平日每小時工資額」，係指勞工在每日正常工作時間內每小時所得之報酬。延長工作時間之工資及休假日、例假日工作加給之工資均不計入。原告主張以111年6月9日至111年12月8日（共183日）之工資總額除以183日（得出60,249元），再除以8計算每小時工資。被告對上開計算式僅爭執其中不應將加班費性質之「加班工作獎金」（12,000元）列入每小時工資計算，主張每月平均工資為48,249元，平均每日工資為1,608元，每小時為201元。查，依原告薪資單明細，原告每個月固定有「加班工作獎金」（12,000元），此項工資係延長工作時間之工資，故於計算平日每小時工資額時，不應計入此部分，應以被告主張可採。則以每月平均工資為48,249 元來計算原告例假日出勤一日之加班費為2,546元（前2小時201×4/3×2＝536元，後6小時201×5/3×6＝2,010元，536＋2 ,010＝2,546），110日為280,060元（2,546×110＝280,060 ）。另外原告自106年12月以後國定假日出勤日數為45日，此45日出勤之加班費為144,720元（1,608×2×45＝144,72 0），上開106年12月以後之例假日與國定假日出勤應獲得之加班費為424,780元（280,060＋144,720＝424,780）。　　⑷然依原告提出之薪資條，被告以每月定額之「加班工作獎金」（12,000元）名義給付予原告，則107年1月起至111 年12月止（共60個月，最後1個月即111年12月給付3,200 元），被告已給付原告「加班工作獎金」共計711,200元（12,000× 59＋3,200＝711,200）。則被告於上開期間已發放之加班費數額已高於前開依勞動基準法規定計算之應給付之例假日與國定假日出勤加班費424,780元，原告再請求例假日與國定假日出勤加班費，洵屬無據。　　5.失業給付損失賠償：　　⑴按投保單位違反本法規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處四倍罰鍰，其溢領之給付金額，經保險人通知限期返還，屆期未返還者，依法移送強制執行，並追繳其溢領之給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。就業保險法第38條第3項定有明文。　　⑵原告主張其111年度月投保薪資級距應為45,800元，惟被告未按原告薪資覈實申報投保勞保，僅以基本工資級距25,2 50元投保，致原告離職後請領勞工失業保險給付，受有差額129,465元之損失。經查，依原告提出之薪資單，原告主張被告應以級距45,800元為其投保，應屬可採。再依本院職權調取之原告之勞保投保資料（本院卷一第70頁），被告僅以基本工資級距25,250元為原告投保，確實有將投保薪資金額以多報少之情形，已違反就業保險法規定。又原告曾領取自112年3月7日至112年12月1日止9個月就業保險失業給付計159,075元（每個月17,675元，即25,250×0. 7）乙節，有勞動部勞工保險局113年1月18日函在卷可佐（見本院卷一第212頁）。則原告受有失業給付損失數額為129,465元［（45,800-25,250）×0.7×9＝129,465］，原告主張被告應賠償其損失，為有理由。　6.年終獎金：　　⑴按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。勞動基準法第21條第1項定有明文。另按勞動基準法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。…。二、獎金：指年終獎金…及其他非經常性獎金。勞動基準法施行細則第10條有明文。是以如勞雇雙方未議定年終獎金為工資之一部分，原則上年終獎金屬非經常性給與，不具有工資性質，屬雇主之恩惠性給與，勞工對雇主並無年終獎金給付請求權。如勞工主張勞雇雙方就年終獎金已有議定，雇主依約有發放之義務，應由勞工就此有利於己之事實負舉證責任。　　　　　⑵原告主張自原告任職於幸福藥局開始，被告每年均給付原告2個月年終獎金，即被告所給付之年終獎金雖名為「獎金」，然實際上與被告年度營運情況、盈餘多寡無涉，亦非衡酌勞工工作績效、辦事勤惰等事涉勞工對被告貢獻程度之考核，以作為是否發放該獎金及發放數額多寡之參考標準，而係在制度上於每年給付固定金額即2個月工資之方式計算該「年終獎金」，從而，被告對為勞工之原告提供之勞務，約定於一定時期反覆應為固定金額之給與，被告依勞僱契約對於此年終獎金是否發放、發放金額多寡均無單方決定之權限，此經常且固定金額之給與自為勞工給付勞務之對價，何況，被告每年營業額均直線成長，故原告自得請求2個月年終獎金123,127元等語，並提出兩造間對話內容為佐（見本院卷一第291-15頁至291-19頁）。經查，原告於108年2月2日詢問被告年終獎金數額問題，被告回覆稱「我是用全年總薪資/12*2來算」，另原告於110 年2月10日詢問被告三節禮金何時發放，被告回覆稱「春節獎金包括在年終裡面，妳到現在還在問喔？」，原告於 111年1月26日詢問被告三節禮金會和年終一起給還是會另外給，被告回覆稱「都是一起給」等語，要僅能認為被告歷年均有發放年終獎金，但尚無從憑認兩造間就年終獎金係屬於依兩造間勞動契約應發放之工資乙節有所約定。另依原告提出被告在員工LINE群組中表示「在這裡我必須先提幾件事情：年終獎金我有跟大家說”兩個月”」（見本院卷一第346頁），要僅能認被告在當年度發放2個月年終獎金之宣告及數額調整之說明，尚不能認為兩造間即有發放 2個月年終獎金為工資之合意，原告此部分主張並非可採。況且雇主依慣例每年發放固定月數工資之年終獎金，乃企業常見發放模式，尚不能僅憑被告歷年均發放2個月工資之年終獎金之事實，即逕認被告係基於對於勞工提供之勞務而給付報酬之意思，因此與原告間就此達成意思表示合致，被告即有依約給付之義務。此外，原告並未再舉證證明兩造間勞動契約之工資內容包括年終獎金，則原告此部分請求，即難認有理由。　　7.確診傷病給付損害賠償：　　⑴按投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處四倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。勞工保險條例第72條第 3項定有明文。　　⑵原告主張其111年度月投保勞工保險之薪資級距應為45,800 元，其於111年10月6日因新冠肺炎確診，依法得申請傷病給付3,817元（45,800÷30÷2×5=3,817)，惟被告未按原告薪資覈實申報投保，僅以基本工資級距25,250元投保，致其於111年11月9日向勞保局申請傷病給付，經核給傷病給付金額僅為2,104元(25,250÷30÷2×5=2,104)，受有1,713 元之損害，自可向原告請求賠償等語。經查，原告曾因11 1年10月6日事故向勞動部勞工保險局請領111年10月9日至 111年10月13日期間共5日計2,104元勞工保險普通傷病給付，經該局於112年6月5日核付在案，此有該局函覆在卷可佐（見本院卷一第212頁）。而被告不爭執原告確實受有差額1,713元損害，但辯稱投保級距乃兩造同意後投保，縱令原告請領之傷病給付金額短少，實屬原告投保時所明知，難認應由被告負擔損害賠償責任等語。然前揭被告應按勞工薪資覈實申報投保之義務乃強制規定，不得由勞雇雙方協議免除雇主之責任，或者因勞工明知其事即減輕或免除雇主之責任，是以被告此部分抗辯並非可採。原告請求被告賠償差額1,713元損失，應予准許。　　　　　8.提繳勞工退休金差額：　　　⑴按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。前項請求權，自勞工離職時起，因五年間不行使而消滅。勞工退休金條例第6條第1項、第31條分別定有明文。　　　⑵原告主張被告短少提繳勞工退休金256,951元等語。被告則辯稱其已經勞動部勞工保險局依法逕行核定補提撥，原告不得再為請求等語。經查，原告自100年7月起至111年12 月每月薪資數額如附表「原告薪資」欄所示。依各月薪資數額應提繳級距及提繳金額如附表所示，總計100年7月至 111年12月應提繳總額為434,244元。而被告於100年7月至 113年1月間為原告提繳情形如附表「實際提繳金額」欄所示，總計為399,721元，此有原告勞工退休金個人專戶明細可佐（見本院卷一第74頁至84頁、第214頁）。總計被告短少提繳金額為34,523元。原告請求被告提繳該數額至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶部分，為有理由，逾此範圍，為無理由。　9.開立非自願離職證明書：　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。而就業保險法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3項亦有明定。本件原告依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，為有理由，業如前述，則其符合上開法條所稱「非自願離職」之定義，是原告請求被告發給非自願離職證明書，自屬有據，應予准許。　　　　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。再按依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。勞動基準法施行細則第9條有明文。另依勞工退休金條例第12條第1項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。此觀之同條例第12條第 2項自明。兩造間勞動契約係於112年1月5日終止，被告就應給付予原告之特別休假折算工資95,468元應於上開日期結算並給付予原告。就應給付予原告之資遣費335,558元應於112 年2月4日前給付予原告。就失業給付損失及傷病給付損失合計131,178元，係屬給付無確定期限者。則原告就特別休假折算工資95,468元併請求自112年1月6日起，就資遣費337,6 44元併請求自112年2月5日起，就失業給付損失及傷病給付損失合計131,178元併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年7 月13日起（見本院卷一第58頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，逾上開範圍之遲延利息請求，為無理由。　　　四、從而，原告依勞工退休金條例第12條第1項、第31條第1項、勞動基準法第38條第4項、第19條、勞工保險條例第72條第3 項、就業保險法第38條第3項規定，請求被告給付原告562,2 04元（資遣費335,558元、特別休假折算工資95,468元、失業給付損失及傷病給付損失131,178元），及其中95,468元自112年1月6日起，其中335,558元自112年2月5日起，其中1 31,178元自112年7月13日起，均至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，另請求被告提繳34,523元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶，及請求被告開立非自願離職證明部分，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，本件就勞工之給付請求，所為雇主即被告敗訴之判決部分，依勞動事件法第44條第 1項規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請僅係促使本院依職權為之，無庸為准供擔保之諭知，另依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌　　後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻

2025-02-05

SLDV-112-勞訴-89-20250205-2

勞補

臺灣雲林地方法院

請求給付退休金或資遣費

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度勞補字第7號原告蔡豪村廖來旺廖燕玉陳建新共同訴訟代理人董郁琦律師上列當事人間請求給付退休金或資遣費事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告應於收受本裁定送達後5日內補繳如附表二所示之裁判費，逾期未繳納或未補正，即駁回其訴。二、原告應於收受本裁定送達後5日內補正理由三所示之事項，並提出勞動調解聲請狀繕本2份到院。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款及勞動事件法第15條分別定有明文。次按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第6條第1項前段、第12條第1項定有明文。二、查本件原告與被告台灣自來水股份有限公司間請求給付退休金或資遣費等事件，核屬勞動事件法第2條第1項第1款所稱勞動事件。原告起訴均未據繳納裁判費。其中：⑴原告蔡豪村請求金額為新臺幣（下同）51萬1,830元，及自民國108年 9月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，訴訟標的金額應加計起訴前一日即114年1月16日止之利息13萬5,670元【計算式參附表一編號1，元以下四捨五入，下同】，合計為64萬7,500元，應徵第一審裁判費8,650元。⑵原告廖來旺請求金額為51萬1,830元，及自108年10月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，訴訟標的金額應加計起訴前一日即 114年1月16日止之利息13萬3,567元【計算式參附表一編號2 】，合計為64萬5,397元，應徵第一審裁判費8,650元。⑶原告廖燕玉請求金額為56萬4,795元，及自108年10月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，訴訟標的金額應加計起訴前一日即114年1月16日止之利息14萬7,543元【計算式參附表一編號3】，合計為71萬2,338元，應徵第一審裁判費9,56 0元。⑷原告陳建新請求金額為56萬4,795元，及自109年1月3 0日起算之利息，訴訟標的金額應加計起訴前之利息14萬196 元【計算式參附表一編號4】，合計為70萬4,991元，應徵第一審裁判費9,430元。惟因本件符合勞動事件法第12條第1項之規定，暫免徵收裁判費3分之2，是原告每人應徵收第一審裁判費詳如附表二所示。三、又原告起訴狀雖記載原告蔡豪村、廖來旺、廖燕玉退休前服務於被告公司第五區處，工作地點分別為西螺營運所、雲林給水廠、古坑營運所，然漏未記載原告陳建新之工作地點，且均未提出原告曾服務於被告公司第五區管理處之證明文件，致本院無從判定本件有管轄權，是原告應於本裁定送達後 5日內提出本件本院有管轄權之相關證據（例如：原告退休前之勞務提供地均在雲林縣之證明）。四、另按聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員2人及應送達相對人人數提出繕本或影本，勞動事件審理細則第15條第6項定有明文。是請原告於本裁定送達後5日內提出勞動調解聲請狀繕本2份到院。五、依勞動事件法第15條，民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳裁判費及補正本院有管轄權之相關證據；逾期未繳納或未補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧附表一：編號類別計算本金 (新臺幣) 起算日 (民國) 終止日 (民國) 年息給付總額 (新臺幣) 1 利息 51萬1,830元 108年9月29日 114年1月16日 5% 13萬5,670元 2 利息 51萬1,830元 108年10月29日 114年1月16日 5% 13萬3,567元 3 利息 56萬4,795元 108年10月27日 114年1月16日 5% 14萬7,543元 4 利息 56萬4,795元 109年1月30日 114年1月16日 5% 14萬0,196元附表二：編號原告應補繳之第一審裁判費(新臺幣) 1 蔡豪村 8,650元×2/3=5,767元（元以下四捨五入，下同） 8,650元-5,767元=2,883元 2 廖來旺 8,650元×2/3=5,767元 8,650元-5,767元=2,883元 3 廖燕玉 9,560元×2/3=6,373元 9,560元-6,373元=3,187元 4 陳建新 9,430元×2/3=6,287元 9,430元-6,287元=3,143元

2025-02-04

ULDV-114-勞補-7-20250204-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第47號原告鍾亞諼訴訟代理人王琮鈞律師(法扶律師) 被告臺中市觀光領隊人員職業工會法定代理人鍾日曜一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。次按「臺灣高等法院（福建高等法院金門分院）民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第2條第1 項規定：「因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第七十七條之十三原定額數，加徵十分之五」，第2條第2項規定：「非因財產權而起訴者，裁判費依民事訴訟法第七十七條之十四原定額數，加徵十分之五。」。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件聲明一訴訟標的金額為新臺幣（下同）37,022 元（含10月未給付之工資15,867元、特休未休薪資2,800元、資遣費9,022元及預告工資9,333元），原應徵第一審裁判費1,500元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，此部分應暫免徵收裁判費3分之2即1,000元（計算式：1,500元×2/3 ＝1,000元）。另聲明二部分請求被告開立非自願離職證明書，參勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，則勞工訴請雇主發給服務證明書（含非自願離職證明），核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權之訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第21號參照），應徵收裁判費4,500元。是本件應徵收第一審裁判費5,000元（計算式：1,500元－1,000元＋4,500元＝5,000元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢兩造均表達願行調解之意願（並另已徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 114 年 2 月 4 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官江沛涵

2025-02-04

TCDV-114-勞補-47-20250204-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第295號原告王素雲原告與被告盈得工程有限公司間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1 項定有明文。查本件原告請求被告給付新臺幣（下同）43,662元，原應徵第一審裁判費1,000元，但本件為原告請求給付資遣費、預告工資、勞退金等，依上開規定，暫免徵收裁判費三分之二即667元，是此部分應徵第一審裁判費333 元（計算式：1,000元－667元＝333元），茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日勞動法庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官解景惠

2025-02-03

KSDV-113-勞補-295-20250203-1

勞訴

臺灣新北地方法院

給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞訴字第15號原告李孟育訴訟代理人陳世杰律師(法扶律師) 被告美商橘子摩改股份有限公司臺灣分公司法定代理人張家瀚一、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。復按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣（下同）十萬元以下部分，徵收裁判費一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元，民事訴訟法第77之13條定有明文；因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵十分之五；逾十萬元至一千萬元部分，加徵十分之三。非因財產權而起訴者，裁判費依民事訴訟法第77條之14原定額數，加徵十分之五。此於民國113年12月30日修正後之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條定有明文。末按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條亦定有明文。二、查原告起訴請求被告應給付原告1,080,402元（計算式：薪資464,028元＋久任獎金81,000元＋遲延利息247,450元＋三節獎金3,000元＋資遣費159,000元＋健康儲蓄金6,500元＋年終獎金72,000元＋未提繳退休金17,424元＝1,080,402元），原應徵收第一審裁判費14,253元，惟請求薪資、久任獎金、三節獎金、資遣費、健康儲蓄金、年終獎金、未提繳退休金之部分，應徵收第一審裁判費11,120元，依勞動事件法第12條第 1項規定暫免徵收2/3即7,413元（計算式：11,120元×2/3＝7, 413元，元以下四捨五入），原告應繳納之第一審裁判費為6 ,840元（計算式：14,253元－7,413元＝6,840元）。又原告請求發給非自願離職證明書部分，係屬非因財產權起訴，應依修正後之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定徵收裁判費4,500元。是本件原告應繳納之第一審裁判費為11,340元（計算式：6,840元＋4, 500元＝11,340元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內分別補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日勞動法庭法官吳幸娥如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官黃靜鑫

2025-02-03

PCDV-114-勞訴-15-20250203-1

勞簡

臺灣高雄地方法院

給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞簡字第58號原告陳天寶訴訟代理人陳昭琦律師(法扶律師) 被告京城保全股份有限公司法定代理人廖崑宇上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，改行小額程序，並定於民國114年2月27日下午3時30分在本院民事第五法庭行言詞辯論。　　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。次按「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」、「簡易案件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理。」民事訴訟法第436 條之8第1項、同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項分別定有明文。二、經查，原告起訴時原聲明被告應給付原告新臺幣（下同）12 5,715元及其利息，嗣原告以114年1月13日言詞辯論意旨狀減縮聲明請求被告給付原告76,237元及其利息，致本件訴訟之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍，依前揭規定，應由本院改用小額程序繼續審理。茲因有上開改用小額程序之情形，有再開言詞辯論之必要，爰指定民國114年2月 27日下午3時30分，在本院第五法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-02-03

KSDV-113-勞簡-58-20250203-1

勞訴

臺灣臺東地方法院

給付資遣費等

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度勞訴字第15號原告林伊萱訴訟代理人廖頌熙律師（法扶）被告地景澤股份有限公司法定代理人林景澤訴訟代理人何駿豪上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告如附表「請求項目」、「金額」欄所示金額，及如附表「計息期間」所示期間，按週年利率5％計算之利息。被告應開立非自願離職證明書予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔69％，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣266,792元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第262條第 1項分別定有明文。查原告起訴聲明原求為：一、被告應給付原告新臺幣（下同）276,277元，及自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應提繳18,352元至原告之勞工退休金個人專戶。三、被告應開立非自願離職證明書予原告。四、請依職權宣告假執行。嗣於本院民國114年1月14日撤回請求被告給付276,277元其中關於不當扣薪之3,000元，及提繳勞工退休金等部分之訴，此經被告當庭表示同意發生撤回效力後，再變更如後述原告聲明欄所示，有民事起訴狀、前揭期日筆錄在卷可稽（本院卷第5、320至323頁）。原告前述變更，僅在擴張應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：原告自106年1月10日受僱於被告，惟被告長期以低於原告實領薪資之級距為原告投保勞工保險，原告乃於11 3年10月25日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6 款規定終止兩造間勞動契約；兩造間勞動契約既經終止，原告自得依勞基法第19條規定，請求被告開立非自願離職證明書，及依勞基法第17條第4項準用同法第17條規定，請求被告發給資遣費203,591元。又原告離職當月前6個月平均工資已達就業保險投保薪資最高級距，惟被告僅以低於原告實領薪資之36,300元為原告投保，致原告依就業保險法第16條第 1項得請領之失業給付，短少45,600元，被告自應依就業保險法第38條第1項規定負賠償責任。再者。被告於原告任職期間，均未依原告實領薪資計算加班費，自112年6月5日至1 13年9月29日期間（下稱系爭加班時段），共短付加班費32, 066元，是被告應給付原告281,257元（計算式：203,591＋45 ,600＋32,066＝281,257元），爰依兩造間勞動契約及前揭勞基法、就業保險法等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告281,257元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告。㈢請依職權宣告假執行。二、被告則以：原告自受僱於被告伊始，即已知悉其勞工保險投保級距與實領薪資不符，惟其迨至113年10月25日始以此被告違法事由終止勞動契約，顯已逾勞基法第14條第2項所定除斥期間，其終止自非合法；本件勞動契約既未終止，則原告請求被告給付資遣費及開立非自願離職證明書，即均屬無據。又原告領取之績效獎金非屬經常性給與，不應納入加班費之計算基礎，且兩造前已約定按部分工時方式計算加班費，其計算結果亦高於扣除績效獎金後，按勞基法所定計算方式所得之加班費數額，原告自不得再為請求等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第323至324頁，並依判決格式調整用語）：　㈠原告自106年1月10日受僱於被告，110年5月1日起擔任客房部客務副主任，112年12月1日晉升為同部門客務主任，每月薪資於次月10日發放。　㈡系爭加班時段之加班時數如本院卷第77至84頁之統計表所示。　㈢被告就原告自111年12月至113年9月之勞工保險投保薪資，均低於原告該期間各月份實領薪資，經勞動部以113年11月4日勞局納字第11301853630號裁處書裁處罰鍰62,260元確定。　㈣原告於113年10月25日以臺東東方大鎮郵局存證號碼000016號存證信函通知被告依勞基法第14條第1項規定，終止兩造間勞動契約，被告則於同日收受該存證信函。　㈤前項原告終止勞動契約之日前6個月平均工資為52,240元。　㈥勞動部勞工保險局（下稱勞保局）業依就業保險法第12條規定，以113年12月6日保普核字第11301402460號函核定按原告離職退保當月起前6個月平均月投保薪資36,300元之80％（含加給受扶養眷屬二人）發給30天（113年11月27日至113年 12月26日）保險金，計29,040元，並於同日核付。四、本院之判斷：　㈠被告應再給付原告加班費17,601元：　⒈按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依　下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上，勞基法第 24條第1項第1、2款定有明文。又勞基法之立法目的在於保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，而為勞動條件最低標準之規定，故於勞工延長工作時間、休假及例假日照常工作者，雇主應依勞基法第24條規定標準發給延長工作時間之工資及依同法第39條規定加倍發給工資，乃屬強制規定，勞雇雙方所簽訂之薪資給與辦法違反上開規定，自屬無效（最高法院97年度台上字第2505號判決要旨參照）。又加班費應以勞基法第2條第3款所定之經常性給與為計算基礎，如屬勞工所受領之給付性質上為雇主為激勵員工所發給之恩惠性給與，自不得納入計算加班費（最高法院111年度台上字第698號判決意旨參照）。　⒉原告雖主張本件績效獎金亦屬經常性給付，自屬工資之一部等語，惟經被告否認在卷。茲按績效獎金，乃雇主為激勵員工士氣，按績效由盈餘抽取部分而發給，屬於獎勵、恩惠性之給與。不休假獎金及績效獎金，均非經常性給與，即非屬工資（最高法院100年度台上字第170號判決要旨參照）。稽諸被告公司員工績效獎金發放辦法規定，績效獎金係按住房率達成標準，於原有薪資外發給，被告亦保留修改之權利；且原告自106年1月任職後，迨至112年4月始有領取績效獎金，歷來金額亦非固定等情，有上開發放辦法及原告薪資清冊可稽（本院卷第191、226至305頁）；兼衡原告勞力付出程度本與飯店住房率高低無必然關係，自難遽認本件績效獎金屬於經常性給與，是被告抗辯此部分給付應排除在加班費計算基礎之外，核屬有據。　⒊而原告112、113年之各月實領薪資扣除上述績效獎金後，分別為34,000元、36,000元，有前揭原告薪資清冊為證。又被告對原告主張於系爭加班時段之加班時數，及被告業依兩造原約定之加班費計算方式發給加班費296,606元等情，俱無爭執（本院卷第178、322頁）；而原告據此依勞基法前述方式，計算其於系爭加班時段之加班費，扣除被告已給付之金額後，被告於112、113年度給付之加班費各尚不足13,685元、3,976元，有其提出之計算表為憑（本院卷第333至340頁），被告對此計算結果亦無爭執，同有本院公務電話紀錄附卷可稽（本院卷第342頁），是被告就上述時段應再給付原告加班費17,661元（計算式：13,685＋3,976＝17,661），原告僅請求其中17,601元，自屬有據。被告雖抗辯兩造已約定按部分工時方式計算加班費，自112年5月至112年12月之時薪為200元；113年1月至113年9月之時薪為225元，另給予晚班伙食津貼150元，被告業依此給付，原告不得再為請求等語。惟被告依此約定方式計給之加班費仍低於勞基法第24條所定最低保障，業如前述，是此約定自屬無效，原告仍得就不足額部分請求被告給付，故被告此部分所辯為無可取。　㈡本件勞動契約業經原告於113年10月25日合法終止，則原告自得依法請求被告給付資遣費及開立非自願離職證明書：　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約；勞工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。但雇主有前項第6款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日起，3 0日內為之，勞基法第14條第1項第6款、第2項分別定有明文。又勞基法第14條第1項所定終止契約之形成權，並非一時性之權利，而係具有繼續性之權利，換言之，此一權利雖應於知悉雇主有違反勞動契約或勞工法令情形之日起，30日內行使，逾期行使即不生終止之效力，然若雇主繼續有違反勞工法令或勞動契約、致有損害勞工權益之虞時，勞工上揭終止契約權仍繼續發生，於雇主停止其違反勞工法令或勞動契約之行為前，勞工均有依法終止契約之形成權（最高法院92 年度台上字第1779號判決意旨參照）。經查，原告自111年1 2月至113年9月之勞工保險，均遭被告以低於實領薪資之級距高薪低報，此經勞動部裁處罰鍰在案，為被告所是認（不爭執事項㈢），則原告以被告有勞基法第14條第1項所定事由，終止本件勞動契約，自屬有據。是原告113年10月25日終止本件勞動契約之意思表示，既於同日送達被告（不爭執事項㈣），故本件勞動契約業於113年10月25日合法終止，即可認定。被告雖以原告行使終止權已逾法定除斥期間置辯，惟被告高薪低報之違法行為係持續發生，被告並未舉證其於本件勞動契約終止前，業依原告實領薪資投保勞工保險，即難認原告不得行使其終止勞動契約之權利，是被告此部分所辯，應無可取。　⒉按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。而勞基法第19條及其施行細則雖未載明服務證明書之應記載事項，惟該條乃要求雇主在勞動關係終止後應依誠信原則為之，目的在於落實憲法上保障勞工工作權之核心價值，並為強制性規定，參酌就業保險法第11條第3項規定：本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。則勞工因有就業保險法第11條第3項規定之非自願離職事由時，應可請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。另雇主依勞基法第16條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計，勞基法第17條第1項定有明文。上開規定於勞工依勞基法第14條第1項各款終止勞動契約者，亦有準用，此觀勞基法第14條第4項即明。查本件勞動契約業經原告於113年10月25日，依勞基法第14條第1項第6款合法終止，業如前述。而原告於本件勞動契約終止前6個月平均工資為52,240元（不爭執事項㈤），再原告主張依其任職被告期間及前述平均工資計算，被告應給付203, 591元，業據原告提出資遣費試算表在卷為憑（本院卷第85 頁），此概為被告所不爭執（本院卷第323頁），則原告請求被告給付資遣費如前數，並開立非自願離職證明書，均屬有據。　㈢原告依就業保險法第38條第1項規定，請求被告賠償其失業給付差額，亦有理由：　⒈按失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資60％按月發給，最長發給6個月；被保險人非自願離職退保後，於請領失業給付或職業訓練生活津貼期間，有受其扶養之眷屬者，每一人按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資10％加給給付或津貼，最多計至20％，就業保險法第16條第1項、第19條之1第1項分別定有明文。次按投保單位違反本法規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處10倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本法規定之給付標準賠償之，同法第38條第1項亦有規定。　⒉經查，勞保局業依就業保險法第12條規定，以113年12月6日保普核字第11301402460號函核定按原告離職退保當月起前6 個月平均月投保薪資36,300元之80％發給30天保險金，業如前述（不爭執事項㈥），顯見原告確實符合請領失業給付之資格，且其給付標準為平均月投保薪資之80％。而原告主張其離職當月起前6個月之月平均投保薪資為45,800元一情，復為被告所無異詞（本院卷第322頁），是原告主張其因被告低報其投保薪資，致領取之失業給付短少45,600元（計算式：（45,800－36,300）×0.8×6＝45,600）為可採，其自得依就業保險法第38條第1項規定，請求被告賠償此部分損害。　㈣原告就上述請求金錢請求，併得請求如附表「計息期間」欄所示期間，按法定利率計算之遲延利息：　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。另依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工；依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞基法施行細則第9條、勞工退休金條例第12條第2項亦有規定。　⒉本件勞動契約業於113年10月25日終止，業如前述，本件加班費為工資之一部，應於勞動契約終止時結清，惟被告迄未給付不足額之加班費，原告自得請求遲延利息。而本件起訴狀係於113年11月20日送達被告，有本院送達證書為憑（本院卷第88頁），則原告就加班費部分併為請求自該起訴狀繕本送達翌日，即113年11月21日起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據。而本件勞動契約終止時，迄至起訴狀繕本送達翌日仍不足30日，是依前述，關於資遣費部分，被告係迨至 113年11月26日始處於給付遲延狀態，則原告就此部分給付僅得請求至113年11月26日至清償日止之遲延利息，逾此範圍，即屬無據。　⒊又原告請求之失業給付係以金錢為標的，且無確定期限之債，被告應自原告催告時始負遲延責任，而原告就此部分於起訴時僅請求37,620元，嗣以民事訴之變更聲請狀擴張為7,98 0元（計算式：擴張後請求45,600－原請求37,620＝7,980），是就原請求及擴張部分，各應自起訴狀及民事訴之變更聲請狀繕本送達翌日為遲延利息起算時點。而上開民事訴之變更聲明狀係於114年1月13日送達被告（本院卷第318-1頁），故原告就失業給付部分，分別得請求自113年11月21日及114 年1月14日起至清償日之遲延利息，逾此範圍，亦屬無據。五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及前揭勞基法、就業保險法等規定，請求被告給付如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。六、本判決主文第一項部分，應依勞動事件法第44條第1項之規定依職權宣告假執行，併酌定相當擔保金額准被告供擔保後免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官蔡易廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王品涵附表：編號請求項目金額（新臺幣）計息期間 1 加班費 17,601元 113年11月21日起至清償日 2 資遣費 203,591元 113年11月26日起至清償日 3 失業給付損害 37,620元 113年11月21日起至清償日 7,980元 114年1月14日起至清償日合計 266,792元

2025-01-24

TTDV-113-勞訴-15-20250124-2