Know99判決書

搜尋結果：車牌號碼

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第631號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝孟翰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 412號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告謝孟翰於民國112年10月8日1時5分許，無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿彰化縣彰化市環河街由東往西方向行駛，於行經環河街與環河街132巷口時，本應注意閃光黃燈表示警告，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；且汽車行至交岔路口，其行進或轉彎，應遵守燈光號誌指示，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即冒然通過上開路口，適有告訴人許喻捷駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿環河街132巷由北往南方向行駛，亦疏未注意閃光紅燈表示停車再開，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行；汽車行至交岔路口，其行進或轉彎，應遵守燈光號誌指示，冒然通過上開路口，兩車即因而發生碰撞，致告訴人因而受有頭部外傷、左臉撕裂傷、右手挫傷併擦傷、右肩膀挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告所涉刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，有刑事撤回告訴狀（見本院卷第69頁）在卷可稽，依照前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸

2024-11-11

CHDM-113-交易-631-20241111-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第210號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭啓祥上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1150號），本院判決如下：　　主　文鄭啓祥犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實鄭啟祥於民國112年4月26日上午7時57分許，駕駛車牌號碼000-0 000號租賃小客車沿新北市林口區文化路1段由西南往東北方向行駛，行至該路段與新北市林口區仁愛路2段交岔路口前某處時，本應注意迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時情形天候雨、日間自然光線、視距良好、路面無缺陷或障礙物，復無其他不能注意之情事，竟疏未注意暫停及看清來往車輛，貿然迴轉，適有吳柏翰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段對向直行至該處，見狀閃避不及，雙方車輛發生碰撞，致吳柏翰受有左側肩韌帶斷裂併肩峰鎖骨間關節脫臼等傷害。　　理　由壹、證據能力：　　本判決下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院審理程序中表示同意均有證據能力，被告鄭啓祥則表示沒有意見（見本院113年度交易字第210號卷第32頁），且迄辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌此部分證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，即具有證據能力。至有關認定本案犯罪事實之非供述證據，則查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告固坦承於事實欄所示時、地與告訴人吳柏翰發生車禍，然矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：確實是沒有車，我才在54秒啟動迴轉，影像有拍到我已經在車道正中間，此時摩托車距離我約100公尺，兩秒就開到我的車道了，我在我的車道被撞到，這個車禍主要原因就是告訴人超速且蛇行云云。二、經查：　㈠被告於上揭時地，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車沿新北市林口區文化路1段由西南往東北方向行駛，行至該路段與新北市林口區仁愛路2段交岔路口前某處迴轉時，適有告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至此，雙方車輛發生碰撞，告訴人因而受有左側肩韌帶斷裂併肩峰鎖骨間關節脫臼等傷害，業據被告於本院審理中供承在卷（見同上本院卷第34頁至第35頁），並經證人即告訴人吳柏翰於偵查中證述明確（見112年度他字第9343偵查卷第27頁)，復有告訴人之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年6月8日診斷證明書1份、告訴人受傷照片2張、車損照片7張、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖各1份、交通事故談話紀錄表2份、現場及車損照片21張、監視器錄影畫面翻拍照片4張（見同上偵查卷第6頁至第7頁、第11頁至第12頁、第17頁至第22頁）在卷可參，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖否認就本件交通事故之發生有過失，並以前詞置辯。惟按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文。經查，依告訴人騎乘機車之行車影像畫面，被告之車輛在畫面時間08：14：53時即已出現在路口，而在畫面時間08 ：14：55時，被告駕駛之車輛已在該路口迴車一節，有告訴人之行車影像畫面2份在卷可參（見同上偵查卷第21頁反面），可見被告行駛至上揭路口，並進而於2秒內迴轉，是被告並未暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，即逕行左轉，始與告訴人騎乘之機車發生碰撞甚明，而依當時天候雨、日間自然光線、視距良好、路面無缺陷或障礙物，復無其他不能注意之情事，有道路交通事故調查表㈠及告訴人騎乘機車影像畫面翻拍照片4張在卷可參（見同上偵查卷第17頁反面、第21頁反面至第22頁），並無不能注意之情事，詎被告於迴車之際，竟疏未注意對向車道有告訴人騎乘之機車欲通過路口，即貿然迴轉，雙方車輛遂發生碰撞，告訴人因此人車倒地並受有上述傷勢，是被告對本案道路交通事故之發生，應有前開注意義務違反之過失，且其過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係。又查，本件車禍之肇事責任，先後經新北市政府車輛行車事故鑑定會及新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，亦均認定被告駕駛租賃小客車，迴轉時未注意來往車輛，為肇事原因，有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書及新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書各1份附卷可參（見同上偵查卷第4頁、第33頁）。　㈢至告訴人騎乘機車雖亦有超速行駛且未注意車前狀況，同為肇事原因等情，業據前揭鑑定、覆議鑑定認定在案；然上情至多僅能說明本案車禍之發生，確係因被告及告訴人雙方之過失行為併合所致，而就告訴人是否與有過失，以及雙方之過失比例輕重等節，乃屬量刑之參考及被告可否因此減免民事損害賠償額度之審酌資料，與被告過失犯行成立之要件無涉（司法院院字第631 號解釋意旨參照），尚不能因此減免被告前揭注意義務，自不影響本案被告行為具有過失之認定，併此敘明。　㈣綜上所述，被告之上開辯解均屬畏罪卸責之詞，委無可採。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後尚未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向前往現場處理之員警坦承肇事，自首並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（見同上偵查卷第 23頁），符合刑法第62條前段自首之規定，爰依法減輕其刑。　㈢爰審酌被告前均無刑案前科紀錄之素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院113年度審交易字第964 號卷第11頁），暨被告迴車之際，未注意車道上行駛之來車，以致與告訴人之機車發生碰撞之過失情節，告訴人因此倒地受傷之傷勢程度，及被告之智識程度、生活狀況（見本院 113年度交易字第210號卷第37頁），暨被告犯後否認犯行並飾詞圖卸刑責，又未能與告訴人達成和解並賠償損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　11 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-11

PCDM-113-交易-210-20241111-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第379號抗告人陳寶雲相對人許祺全林惠玲甲○○ 乙○○ 兼上二人法定代理人陳詩勤上一人代理人白裕棋律師上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國113年5月29 日臺灣彰化地方法院113年度裁全字第195號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　　主　文原裁定關於抗告人部分廢棄。上開廢棄部分，相對人於原法院之假扣押聲請駁回。抗告程序費用由相對人負擔。　　　理　由一、按民事訴訟法第528條第2項規定，抗告法院為假扣押裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。所稱應使兩造當事人有陳述之機會，包括債權人或債務人以書狀陳述其意見，非指僅以抗告法院行準備或言詞辯論程序者為限（最高法院99年度台抗字第455號裁判要旨參照）。本件抗告人不服原法院准相對人假扣押之聲請而提起抗告，原法院已於民國113年10月18日將抗告狀繕本送達相對人（送達證書見本院卷第25頁)，本院並已通知相對人具狀表示意見(見本院卷第37-43頁)，其中相對人陳詩勤已提出答辯狀(見本院卷第55頁)，足認已使相對人有陳述意見之機會，本院自得按卷證依法裁定。二、相對人於原審對債務人張世昌、寶順貨運有限公司(下稱寶順公司)及抗告人等3人聲請假扣押，經原審裁准相對人供擔保後，得在一定金額範圍內對3人之財產為假扣押。其中張世昌、寶順公司對原裁定並未聲明不服，不在本院審理範圍，先予敘明。三、相對人於原審聲請意旨略以：　　被害人丙○○(即相對人許祺全及林惠玲之子、相對人陳詩勤之配偶、相對人甲○○及乙○○之父)於113年2月5日上午11時25 分左右，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車由北往南方向行駛，途經彰化縣彰化市國道1號197公里100公尺處之南側向輔助車道停等前方車流時，遭受僱於寶順公司擔任司機之張世昌，因飲食、抽菸、拿物品分心駕駛及吊銷駕駛執照後仍駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車(下稱系爭大貨車) ，未注意車前狀況，先追撞其前方已停等之第三人黃柏樺所駕駛之自用小客車，又追撞丙○○所駕已在停等之自用小客車後，再連續追撞其餘仍在前方停等之車輛逃逸。丙○○因遭多部車輛擠壓，傷重不治死亡(張世昌所涉業務過失致死、肇事逃逸等犯行業經檢察官偵結起訴)。抗告人為寶順公司負責人，容任已遭吊銷駕照之張世昌執行駕駛車輛業務，違反道路交通管理處罰條例第21條之1第1項第5款規定，應依公司法第23條第2項規定，連帶賠償相對人醫療費用、喪葬費用及精神慰撫金等。茲因本件車禍之被害人眾多，抗告人遭求償金額甚鉅，且張世昌於肇事後逃逸，拒付賠償之意甚明。又抗告人名下縱有財產，惟房地產部分已設定高額抵押，汽車殘值有限，股票之投資亦僅有10餘萬元，顯無法清償高額之賠償金，致日後有不能執行或甚難執行之虞，爰聲請假扣押抗告人之財產等語。四、抗告意旨略以：　　系爭大貨車實際為張世昌所有，僅係靠行於寶順公司名下，平日係由張世昌自行僱用駕駛從事營業行為，並自行保管使用，伊對張世昌並無監督管理之權責，檢察官並已對伊為不起訴處分。又縱認寶順公司為張世昌之僱主，亦為獨立之權利主體，應自行負擔民事賠償責任，與伊個人名下之財產無涉。況伊個人名下尚有○○市二處房產，並非毫無資力。相對人就其有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，未盡釋明之責。原裁定准相對人對伊為假扣押之聲請，即有未合，爰提起抗告，請求廢棄此部分之裁定等語。五、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而言。又該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請（最高法院110年度台抗字第929號裁定參照）。六、經查：　㈠就假扣押之請求部分：　　相對人主張之事實，業據提出寶順公司之登記資料、相對人之戶籍謄本及身分證正反面影本、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、交通事故照片影本、系爭大貨車照片、彰化基督教醫院收據、喪葬費用明細表等為證，堪認相對人就假扣押之請求已為釋明。　㈡就假扣押之原因部分：　　　　　　　　　　⒈所謂債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形而言（最高法院100年度台抗字第453號裁定意旨參照）。　　⒉相對人固陳稱張世昌於肇事後逃逸，拒付賠償之意甚明，惟此係張世昌個人之事由，與抗告人無涉。另其雖陳稱本件被害人眾多，抗告人遭求償金額甚鉅等語，惟對於抗告人有何浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等之情事，則未能提出其他可供即時調查之證據而為釋明。況查，相對人自承寶順公司之實際執行業務股東為抗告人之配偶陳和順(見本院卷第55頁)，則抗告人似僅為形式上之負責人，其若有規避法律責任之意圖，理當不致將財產仍登記其名下，始符常理。惟依執行法院查封之結果，抗告人名下仍有多筆不動產及動產(見本院卷第125-138頁)，益證抗告人並無隱匿其資產之情事。基上，本院斟酌抗告人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產並無瀕臨成為無資力或與相對人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，尚難認日後有不能強制執行或甚難強制執行之虞。相對人就假扣押之原因並未盡釋明之責。七、綜上所述，相對人聲請本件假扣押，就本案請求之原因固已為釋明，惟就假扣押之原因，關於抗告人部分，則屬釋明之欠缺，而非釋明有所不足，不符合假扣押之要件。參照上開說明，縱相對人陳明願供擔保，法院仍不得為命供擔保後准為假扣押之裁定。從而，原法院准許相對人供擔保後，得對抗告人之財產於一定範圍內為假扣押；及抗告人如為相對人供擔保後，得免為或撤銷假扣押，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄此部分之裁定，並裁定如主文第2項所示。八、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀( 須按照他造人數附具繕本)並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TCHV-113-抗-379-20241111-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1554號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊新芬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第971號），本院判決如下：　　主　文楊新芬駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌飲用酒精性飲料後駕駛動力交通工具，因平衡感及反應能力均已降低，極易增高交通事故風險，果如肇事，則傷己害人，導致自他家庭破碎，故立法者提高酒後駕車刑責，目的即在遏止此類高風險行為。被告楊新芬飲用酒類後，於吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克之情況下，猶貿然騎乘機車上路，不僅漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體安全，實有可議之處。惟念及被告到案後始終坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其於警詢時自述國小畢業之智識程度，家境勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。　　　　　　　　　　本案經檢察官傅克強聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第971號　　被　　　告　楊新芬　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊新芬於民國113年10月6日16時45分許，在彰化縣埔鹽鄉崑崙村友人住處，飲用酒類後，仍於同日17時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日17時25分許，行經彰化縣○○鎮○○路0段000號前時，因未打方向燈，為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日17時32分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.31毫克。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告楊新芬於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、證號查詢機車駕駛人、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　傅克強本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳威廷

2024-11-11

CHDM-113-交簡-1554-20241111-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1294號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告潘志豪上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第785號、113年度毒偵緝字第209號），本院判決如下：　　主　文潘志豪犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點肆伍伍參公克）沒收銷燬、吸食器貳組沒收。　　犯罪事實一、潘志豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 　　2年11月25日23時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至位於彰化縣○○鎮○○路0段000號旁工地之福利社　　（夜間無人居住），持客觀上足供兇器使用之破壞剪1把（　　未扣案），將上開福利社鐵門固定門鎖之部位予以切割破壞　　，使鐵門因而喪失防閑之效用後，進入福利社內竊取劉兼谷所有之現金新臺幣（下同）1萬4000元，得手後騎乘上開機車離去。嗣於翌日劉兼谷經工地通知後發現遭竊，旋即報警並調閱監視器後而查悉上情。二、潘志豪前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年7月20日執行完畢釋放，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第76號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於前開觀察、勒戒處分執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月11日7時30分許，在其位於彰化縣○○市○○街000巷00○0號居處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內，再以火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月13日18時40分許，經警持本院核發之搜索票至潘志豪上址居處執行搜索，當場扣得其所有之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.455 3公克）及吸食器2組，再經採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。　　三、案經劉兼谷訴由彰化縣警察局和美分局報請臺灣彰化地方檢　　察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告潘志豪於本院審理時坦認不諱，並經證人即告訴人劉兼谷於警詢中證述明確，並有監視器畫面截圖、現場照片、彰化縣警察局和美分局嘉犁派出所受（處　　）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表　　、本院核發之搜索票、彰化縣警察局和美分局搜索扣押筆錄　　、扣押物品目錄表、扣押物品及現場照片、彰化縣警察局和美分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、員警職務報告書等附卷可稽，並有被告所有供其施用第二級毒品之甲基安非他命1包及吸食器2組扣案可佐　　，而上開扣案毒品經送驗後，確認含第二級毒品甲基安非他命成分無誤（驗餘淨重0.4553公克），亦有衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可參，是以本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件。此所謂兇器，其種類並無限制　　，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。查被告就犯罪事實一之竊盜犯行，雖未扣獲行竊工具，然依現場照片顯示，該處鐵門固定門鎖部位遭切除之情形，如非以質地堅硬且具相當破壞力之工具顯無法造成，是以被告供稱其係持破壞剪行竊乙情，堪認屬實，而以市售之破壞剪材質，均為金屬製作，質地沉重且堅硬，如持之攻擊他人，足以對生命、身體、安全構成威脅，客觀上係具有危險性之兇器無疑。是核被告所為，犯罪事實一部分　　，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，公訴意旨雖漏未論及被告攜帶兇器竊盜部分，然此一加重條件，業經公訴檢察官於本院審理中當庭予以補充更正，本院並告知被告上開罪名，對被告訴訟上之防禦應不生影響。犯罪事實二部分，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；被告為供己施用之目的而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，　　應予分論併罰。三、爰審酌被告前曾因多次竊盜經法院判處罪刑，且曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，竟不知警惕，再次為本案之竊盜及施用第二級毒品之犯行，足見被告毫無對他人財產權尊重之意思，法治觀念薄弱，且未徹底戒除惡習遠離毒害，再考量被告於偵查中原否認竊盜犯行，迄本院審理中始為坦承，另施用毒品部分，則於偵查及審理時均能坦承犯行之犯後態度，並參以被告施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，兼衡被告竊盜之動機、使用之手段　　、行竊所得財物之數額，及其於本院審理中自陳國小畢業之智識程度，原從事園藝工作，已婚，子女均已成年，無需其負擔生活開銷等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品犯行部分，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　㈠被告如犯罪事實一所示，行竊所得之現金1萬4000元，並未扣案，且未返還告訴人劉兼谷，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡如犯罪事實二扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，經送驗結果，確含甲基安非他命成分（驗餘淨重0.4553公克），業如前述，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬；又包裝前揭毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視為毒品之一部分，而一併沒收銷燬之，至於毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。另扣案之吸食器2組，則為告所有且係供其施用第二級毒品所用之物，此經被告供明在卷，併依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　㈢至於被告於犯罪事實一用以行竊之破壞剪1把，並未扣案，被告並供稱業已丟棄，無證據證明該把破壞剪現仍存在，且該行竊工具，為市售常見之物，取得甚為容易，復非違禁物，縱加以沒收，對犯罪之預防難認會有所成效，不具刑法之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-11

CHDM-113-易-1294-20241111-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1324號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐麗雲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1372號），本院判決如下：　　主　文徐麗雲駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實一、末2行「警方獲報到場處理」後應補充「於同日19時51分」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.67毫克，仍執意騎乘機車，並發生交通事故，其行為對於交通安全所生之危害非輕，兼衡被告前無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行尚佳，兼衡被告具國中畢業之智識程度、從為家庭管理、家境小康等生活狀況及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官吳姿函聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　◎附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1372號　　被　　　告　徐麗雲　女　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐麗雲明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於民國113年10月7 日15時許起至同日18時許止，在新北市○○區○○路0段000巷00 ○0號1樓之住處飲酒後，於同日19時15分許，自上開住處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日19時15 分許，行經新北市○○區○○路0段000號附近，與林佳璇（未受傷）駕駛之車牌號碼000-0000號自小客貨車發生車禍，警方獲報到場處理，經警對其施以吐氣酒精濃度檢測，發覺其吐氣所含酒精濃度達每公升0.67毫克，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告徐麗雲於警詢及偵查中均坦承不諱，並有新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告之自白核與客觀事實相符，其犯嫌應洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿函

2024-11-08

PCDM-113-交簡-1324-20241108-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第675號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許炳卿陳淑慧上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 175號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人許炳卿（下稱被告許炳卿）於民國112年9月5日18時10分許，騎乘腳踏車，沿彰化縣00鎮0 0路由西往東方向行駛，於行經00鎮00路000號前時，本應注意慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，在未劃設慢車道之道路，應靠右側路邊行駛，且分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，冒然逆向橫越馬路，適有被告兼告訴人陳淑慧（下稱被告陳淑慧）無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿00鎮00路由西往東方向行駛，亦疏未注意駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施及應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛，兩車即因而發生碰撞，致被告許炳卿受有頭部外傷（疑似腦震盪）、右手多處撕裂傷、左小腿撕裂傷、右小腿及左手肘擦傷、骨盆挫傷等傷害；致被告陳淑慧受有右肘膝小腿足部多處瘀擦傷、左手及手指多處擦傷等傷害，因認被告許炳卿、陳淑慧所為，均係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌（被告陳淑慧未領有合格之駕駛執照，其無照駕駛而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第8 6條第1項規定，加重其刑）等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；而此不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告2人均涉刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲被告許炳卿與被告陳淑慧調解成立，並經被告許炳卿、陳淑慧均具狀撤回告訴在案，有彰化縣鹿港鎮調解委員會調解書1份（113年11月 2日調解成立，本案為113年10月21日起訴繫屬於本院）及撤回告訴狀2份附卷可稽。依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻

2024-11-08

CHDM-113-交易-675-20241108-1

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第470號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告施皓恩上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8979號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文施皓恩犯尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第3行至第4行「明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度」之記載刪除、第4行「施用上開毒品完畢後」以下補充「而於尿液檢出毒品甲基安非他命、代謝物安非他命達行政院公告之品項及濃度值以上之情形下」。　㈡犯罪事實欄一末3行至末2行有關驗出濃度值之記載補充為「毒品甲基安非他命濃度值34039ng/mL、代謝物安非他命濃度值7022ng/mL」、末2行「超過」更正為「達」。　㈢證據清單編號2證據名稱欄「扣案物照片」更正為「查獲現場及扣案物照片」、編號3證據名稱欄第2行「濫用藥物檢驗」補充為「濫用藥物尿液檢驗」、同欄末項證據名稱更正為「濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表」。　㈣證據部分並補充「被告施皓恩於本院準備程序中之自白」。二、本院審酌被告前有違反毒品危害防制條例前科，應知悉毒品對人之意識能力具有不良影響，且於施用毒品後駕車將對自身及一般往來公眾造成高度危險，猶於施用毒品後其尿液所含毒品或其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上之情況下駕車上路，漠視自身及其他用路人之安全，實有不該，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、施用毒品後駕駛之車種、行駛地區、路程、期間、驗得之毒品濃度、於本院準備程序中終能坦承犯行，犯後態度尚可，及其自陳高中肄業之智識程度、從事司機工作、無人需其扶養照顧之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28979號　　被　　　告　施皓恩　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號8樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施皓恩於民國113年3月15日20時許，在不詳地點停車場自小客車上，施用甲基安非他命後（所涉違反毒品危害防制條例案件部分，另案偵辦），明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於施用上開毒品完畢後，於翌(16)日3時許，駕駛懸掛偽造車牌號碼000-0000號自小客車(引擎號碼2ZRY5 54827號，行使偽造特種文書部分已另行起訴)，自新北市板橋區亞東紀念醫院地下室停車場出發上路欲返回新北市土城區居處，嗣於同日3時50分許，行經新北市○○區○○○路0段000 號前，為警攔查，經施皓恩同意搜索，當場查獲並扣得甲基安非他命2包(驗前總毛重1.49公克)，復經其同意採集尿液送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，濃度值達00000 ng／m L超過行政院公告之濃度值500 ng／mL以上，始悉上情。　二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號　　　證據名稱待證事實 1 被告施皓恩於警詢之供述被告坦承有於上開時、地施用甲基安非他命後開車上路之事實。 2 新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、毒品初步鑑驗報告單證明被告為警查獲後，扣得甲基安非他命2包，初驗呈安非他命反應之事實。　3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表證明被告採尿檢驗結果呈現甲基安非他命陽性反應，濃度值達00000 ng／mL超過行政院公告之濃度值500 ng／mL以上之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　涂　芝

2024-11-08

PCDM-113-審交簡-470-20241108-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1495號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭旭詔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第978號），本院判決如下：　　主　　　文蕭旭詔犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至3行應更正為「於民國113年10月3日16時許，在彰化縣○○市之住處飲用酒類後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時20分許」外，其餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車之肇事機率大增，常會造成駕駛人自己、同車乘客及其他用路人不可彌補之傷害，仍於酒後騎乘普通重型機車上路，因闖紅燈而為警攔查，經警測得之吐氣酒精濃度達每公升1.09毫克，其所為已危及一般用路人之生命安全，實應嚴予苛責。惟念及其犯罪後已坦承犯行，並考量其國小畢業，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官吳皓偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第978號　　被　　　告　蕭旭詔　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭旭詔於民國113年10月3日16時許，在彰化縣○○市○○○路000 巷00弄00號住處，飲用酒類後，仍於同日17時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日17時26分許，行經彰化縣員林市和平東街2巷與和平東街口時，因闖紅燈，為警於彰化縣○○市○○○街00號前攔查，發現其身上散發酒味，並於同日17時39分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升1.09毫克。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告蕭旭詔於警詢時及偵查中之自白。（二）酒精濃度測試單。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳皓偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高子惟

2024-11-08

CHDM-113-交簡-1495-20241108-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1175號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張正竑上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 190號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文張正竑共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得PVC風雨線壹佰肆拾貳公尺，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備及簡式審判程序之自白」作為證據外，其餘均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。經查，被告本案所持電纜剪，足以剪斷電線，堪認客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，屬該款所稱之兇器。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告與綽號「阿餅」之人，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告前因竊盜案件，於109年8月14日因縮短刑期假釋出監，並於111年6月24日縮刑期滿執行完畢等情，業據公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。另參酌檢察官於起訴書中主張依照司法院大法官釋字第775號解釋之意旨加重其刑，本院衡酌前案與本案均為故意竊盜之性質，且被告對刑罰反應力薄弱、法遵循意識不足。為助其教化並兼顧社會防衛，若加重刑罰當不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛之侵害，爰依前開規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告仍值青壯年卻不思以正當途徑獲取財物，夥同共犯「阿餅」為本案竊盜犯行，足見被告漠視他人財產法益，實值非難。然考量被告犯後始終坦承犯行，及其犯罪之動機、目的、手段、告訴人法益受侵害程度，兼衡被告自述高職肄業之智識程度、原本從事玻璃工程但因意外而無法工作被資遣、離婚、無子女、要扶養母親等一切情狀（見院卷第119頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。經查，被告本案犯行所用之電纜剪 1把，為被告所有並供本案犯行所用，且與臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）112年度易字第1032號判決沒收者為同1 把電纜剪等情，業據被告供陳明確（見院卷第85、118頁），核屬供犯罪所用之物，自應依前開規定宣告沒收。而苗栗地院前述判決雖亦宣告沒收該電纜剪（見院卷第85頁），然此無礙本院於本案就此部分再為沒收之宣告，惟將來檢察官執行時則依刑法第40條之2第1項規定「宣告多數沒收者，併執行之」處理，附此說明。　㈡犯罪所得部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。惟如犯罪行為人將違法行為所得之物變價為其他財物，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物；如變價所得低於原利得，犯罪行為人因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得。　⒉查被告於本院供稱：我將本件PVC風雨線賣掉，得款新臺幣（下同）3000元，錢都是我拿走，「阿餅」並沒有拿錢等語（見院卷第118頁）。然本案之PVC風雨線價格約2萬9060元，有告訴代理人姚慶民於警詢之供述及電力（訊）線路失竊現場調查報告表（見偵卷第20、35頁）可稽。是以，本案犯罪所得應以所竊得之原物（即PVC風雨線142公尺）為其不法所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8190號　　被　　　告　張正竑　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張正竑前因毒品、竊盜及贓物等案件，經法院判決有期徒刑 7月、6月、3月、6月、5月、5月、5月、5月、7月、5月、5 月、4月、8月、4月、7月、7月、1年及8月確定，嗣經臺灣高等法院臺南分院以105年度聲字第112號裁定應執行有期徒刑6年確定，經入監與他案刑期接續執行，於民國109年8月1 4日假釋出監，迄111年6月24日假釋期滿，其假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎未知悛悔，與真實姓名年籍不詳綽號「阿餅」之成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器加重竊盜之犯意聯絡，於112年8月2日上午5 時許，由「阿餅」駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載張正竑，至彰化縣○○市○○路000巷00號之0附近，由張正竑持客觀上可供兇器使用之電纜剪（為警另案扣押），剪斷台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）所有，由工程師姚慶民所管理之PVC風雨線共142公尺（價值約新臺幣【下同】2萬9 060元）後竊取之，並透過臉書社團「廢棄電纜買賣/二手電纜買賣」將竊得之電纜線販售與不詳之人，得款3000至5000 元不等。二、案經姚慶民告訴及彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯犯罪事實，業據被告張正竑坦承不諱，核與證人即被害人姚慶民證述情節相符，並有台電公司電力線路設備失竊報案統計表、電力（訊）線路失竊現場調查報告表（含現場照片）、監視器影像截取畫面、車輛詳細資料報表等在卷可稽，核與被告自白相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款加重竊盜罪嫌。其與「阿餅」間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院臺南分院105年度聲字第1 12號刑事裁定、臺灣苗栗地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄列印資料在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯；而被告本案所為，與已執行完畢之多筆前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，執行完畢未逾5年即又犯本案多次犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另未扣案之竊盜所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　傅克強本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳威廷

2024-11-08

CHDM-113-易-1175-20241108-1