Know99判決書

搜尋結果：車窗玻璃

共找到 209 筆結果（第 201-209 筆）

竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第20號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李永龍上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第99 69號），本院判決如下：　　主　文李永龍無罪。　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告李永龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於民國112年3月4日8時40分起至同年月26 日20時許期間內之某時，以不詳方式破壞砸毀告訴人林家正所有、停放在苗栗縣○○市○○路000巷0號前，車牌號碼000-00 00號(舊車牌號碼為00-0000號，107年2月9日才註銷重領新車牌號碼)自用小客車(下稱甲車)右後方車窗玻璃後而進入甲車，再竊取告訴人置於車內之新臺幣（下同）50元之錢幣約20個及大湖石湯溫泉券130張（值3萬9,000元）。嗣經告訴人發現遭竊而報警，經警於甲車內採集指紋，經送驗比對結果與被告指紋相符，而悉上情。因認被告涉犯刑法第320 條第1項之竊盜、同法第354條之毀損等罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項前段分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。三、公訴人認被告涉有刑法第320條第1項之竊盜、同法第354條之毀損等罪嫌，無非係以證人即告訴人之證述、苗栗縣警察局苗栗分局刑案現場勘察報告（含車內及車窗玻璃遭破壞之照片）及內政部警政署刑事警察局112年5月2日刑紋字第112 0056199號鑑定書等為其主要論據。訊據被告堅決否認有何竊盜、毀損犯行，辯稱：我以前是二手車商，我是向其他人購入甲車後，再出售給甲車前車主楊啓裕，所以員警雖然在甲車的使用手冊膠膜上採集有我遺留之指紋，但這是我以前經手買賣時所遺留的，我沒有犯本案竊盜跟毀損等語。經查：　㈠證人即告訴人固於警詢中證訴：我於112年3月26日20時許，在苗栗縣○○市○○路000巷0號前發現甲車內50元之錢幣約20個及大湖石湯溫泉券130張遭竊及車窗遭人擊碎等語（見偵卷第21至23頁），惟證人並未實際目睹上開物品遭竊過程，且其不確定遺失時間，又無相關監視錄影畫面可供比對，是上開物品是如何遺失、是否係遭竊、何時遭竊及車窗如何遭人擊碎等細節，均不得而知。是證人之證述，至多僅可認定50 元之錢幣約20個及大湖石湯溫泉券130張有遺失或遭竊及甲車車窗遭人擊碎之情，尚不足證明係遭被告竊取上開物品及擊碎甲車車窗，自不能僅憑證人之證述，即逕認被告有竊取上開物品及毀損車窗之犯行。　㈡被告固留有指紋於甲車使用手冊膠膜上，然證人楊啓裕於本院審理時具結證稱：我跟被告之前有買賣車的關係，大約有 10年了，因為他在桃園，我在高雄，如果被告有朋友要賣車，他會問我們這邊有沒有要買這台車，如果有需要，他就會開下來賣給我；我之前是甲車的車主，當時是跟被告買的，買下來後我就過戶到我的名下，我對甲車會有印象，是因為它是BMW的車，型號是E46，不是一般的車，所以我還有印象；我們交車都會檢查車上一些東西，例如使用手冊、三角架等，看有沒有缺漏，我跟被告買過蠻多台車，應該有2、30 台了等語(見本院卷第95至110頁)，核與被告所辯情節大致相符，可認被告上開所辯係因經手買賣甲車而遺留指紋在甲車使用手冊膠膜上等語，並非虛妄，堪為可信。是被告縱於該處留下指紋，至多亦僅能證明被告曾經手買賣甲車，尚不足以證明被告確有竊取上開物品及毀損甲車車窗之行為。況且，經本院調閱被告自112年3月4日起至同年月26日止之行動上網基地台位址，亦顯示被告於此段時間並無前往苗栗縣苗栗市之紀錄，且本案並無監視器或證人曾拍攝、目睹被告竊取或毀損過程，是全案之積極證據僅有被告於甲車使用手冊膠膜上所留指紋，然實無法排除被告所辯其因經手買賣甲車而於車內留下指紋之可能，是依現存證據，尚難逕認被告確有竊取上開物品及毀損甲車車窗犯行，而以竊盜及毀損罪責相繩。四、綜上所述，依檢察官所舉之積極證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指竊盜及毀損犯行，致無從說服本院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條及說明，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

MLDM-113-易-20-20241014-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2877號 113年度易字第3120號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何翼丞上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第171 75號、第18920號、第22881號、第22900號、第26884號、第2771 6號、第28392號）及追加起訴（113年度偵字第37602號)，本院判決如下：主文何翼丞犯附表編號1至10所示之罪，各處附表編號1至10所示之刑及沒收。附表編號1至7、9所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月；附表編號8、10所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、何翼丞基於各別之犯意，先後為下列犯行：（一）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於民國 113年2月14日凌晨2時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）至臺中市后里區公安路公安一橋上，持客觀上足供兇器使用之一字起子（未扣案）擊破陳雅琳停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內竊取陳雅琳置於車內之現金新臺幣（下同）1000元及AirPods Pro耳機1組（耳機業已發還陳雅琳），得手後騎乘甲車離去。（二）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年2月17日凌晨2時許，騎乘甲車至臺中市○區○○路0段000 號前，持客觀上足供兇器使用之一字起子（未扣案）擊破曾文生停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內竊取曾文生置於車內之現金2000 元，得手後騎乘甲車離去。（三）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年2月19 日凌晨1時30分許，騎乘甲車至臺中市南區興大路（永和街至學府路）旁停車格，持客觀上足供兇器使用之一字起子擊破劉志銘停放該處之車牌號碼000-00號營業小客車副駕駛座車窗玻璃（所涉毀損部分未據告訴），再進入車內竊取劉志銘置於車內之現金4000元，得手後騎乘甲車離去。（四）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年2月22日上午8時20分許，騎乘甲車至臺中市○區○○○路○0 0號旁停車格，持客觀上足供兇器使用之一字起子（未扣案）擊破陳祈叡停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內竊取陳祈叡置於車內之 iPhone 11手機1支（價值8000元），得手後騎乘甲車離去。（五）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年2月29 日凌晨3時15分許，騎乘甲車至臺中市○○區○○路0段000號旁停車格，持客觀上足供兇器使用之一字起子（未扣案）擊破何彥宜停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃（所涉毀損部分未據告訴），再進入車內竊取何彥宜置於車內之現金300元，得手後騎乘甲車離去。（六）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年2月29日凌晨3時24分許，騎乘甲車至臺中市○○區○○路00 號旁停車格，持客觀上足供兇器使用之一字起子（未扣案）擊破陳駿凱停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內竊取陳駿凱置於車內之現金1000元，得手後騎乘甲車離去。（七）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年3月14日凌晨1時許，至臺中市北屯區山西路旅順路口停車格，持客觀上足供兇器使用之一字起子（未扣案）擊破黃靖恩停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內竊取黃靖恩置於車內之現金700 元得手。（八）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年3月17日下午2時7分許，騎乘甲車至臺中市○區○○路0號，撿持路旁客觀上足供兇器使用之鐵條（未扣案）擊破陳峻豪停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內物色並翻找車內財物，惟未竊得財物而未遂。（九）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年3月26日凌晨3時許，至臺中市○區○○路0段000號前，持客觀上足供兇器使用之一字起子（未扣案），擊破謝明勇停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內竊取謝明勇置於車內之現金1200元得手。（十）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年3月21日晚間6時30分至翌（22）日上午7時5分間某時許，至臺中市○區○○路0段00號前，撿拾路旁石頭擊破吳銀留停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內物色並翻找車內財物，惟未竊得財物而未遂。二、案經陳雅琳訴由臺中市政府警察局大甲分局，曾文生、謝明勇訴由臺中市政府警察局第一分局，劉志銘、陳祈叡訴由臺中市政府警察局第三分局，何彥宜、陳駿凱訴由臺中市政府警察局第六分局，黃靖恩訴由臺中市政府警察局第五分局，陳峻豪訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，及吳銀留訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。理由一、按告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者為何項罪名或言明「告訴」為必要，且依其所陳述之事實，客觀上已可認其有訴追之意思，仍屬合法之告訴（最高法院90年度台上字第2073號、第7205號判決參照）。查告訴人陳雅琳、黃靖恩、謝明勇、吳銀留於警詢時已明確表示提出毀損告訴（見偵22881號卷第22頁、偵26884號卷第16頁、偵22900號卷第29頁、偵37602號卷第21頁），又告訴人曾文生、陳祈叡、陳駿凱、陳峻豪於警詢時雖未言明要提出毀損告訴，然均有敘及因車窗遭人打破故報警處理之事實，客觀上已可認有訴追之意思，且經本院電詢其等結果，均表明要提出毀損告訴，有本院電話紀錄表可憑（見易28 77號卷第115、119、123、125頁），揆諸前揭說明，應認告訴人曾文生、陳祈叡、陳駿凱、陳峻豪就毀損部分亦有合法告訴，先予敘明。二、證據能力之說明：（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告何翼丞及檢察官均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。三、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院移審訊問及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人陳雅琳、曾文生、劉志銘、陳祈叡、何彥宜、陳駿凱、黃靖恩、陳峻豪、謝明勇、吳銀留於警詢時之證述情節大致相符，並有以下證據可資佐證 : （一）犯罪事實一（一）部分：113年2月18日員警職務報告、臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單（具領人陳雅琳）、現場車輛照片（TDY-62 82號營業小客車）、113年2月14日監視器錄影畫面、車輛詳細資料報表(甲車）、陳雅琳報案之臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表；（二）犯罪事實一（二）部分：113年2月24日員警職務報告、曾文生報案之臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、113年2月17日監視器錄影畫面、臺中市政府警察局第四分局偵查報告、刑案現場勘察報告、勘查採證（驗）同意書、113年4月2日蒐證照片；（三）犯罪事實一（三）部分：113年2月28日員警職務報告、現場車輛照片（707-F3號營業小客車）、113年2月19日監視器錄影畫面、車輛詳細資料報表（707-F3號營業小客車）、甲車車行紀錄資料；　　　　（四）犯罪事實一（四）部分：113年2月28日員警職務報告、現場車輛照片（TDQ-6178號營業小客車）、陳祈叡iPhone序號、手機定位截圖、113年2月22日監視器錄影畫面、陳祈叡報案之臺中市政府警察局第三分局正義派出所受（處）理案件證明單、甲車車行紀錄資料、車輛詳細資料報表（ TDQ-6178號營業小客車）；　（五）犯罪事實一（五）部分：113年2月29日員警職務報告、11 3年2月29日3時14分許起監視器錄影畫面、現場車輛照片（TDT-5613號營業小客車)、車輛詳細資料報表（TDT-561 3號營業小客車)；（六）犯罪事實一（六）部分：113年2月29日員警職務報告、11 3年2月29日3時22分許起監視器錄影畫面、現場車輛照片（TDB-9301號營業小客車）、陳駿凱報案之臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、車輛詳細資料報表（TDB-9301號營業小客車）；（七）犯罪事實一（七）部分：臺中市政府警察局113年4月9日中市警鑑字第1130029650號鑑定書、現場車輛照片(TDQ-1 693號營業小客車)、臺中市政府警察局第五分局刑案現場勘察報告及刑案現場照片、勘察採證同意書、證物清單、黃靖恩報案之臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、刑事案件證物採驗紀錄表；（八）犯罪事實一（八）部分：113年4月29日偵辦刑案職務報告書、113年3月17日監視器錄影畫面、臺中市政府警察局11 3年4月12日中市警鑑字第1130030718號鑑定書、臺中市政府警察局第二分局刑案現場勘察報告及刑案現場照片、勘察採證同意書、證物清單、刑案現場初步紀錄表、刑案現場勘察證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、車輛詳細資料報表（TEB-6057號營業小客車）；（九）犯罪事實一（九）部分：113年3月29日員警職務報告、監視器指認畫面、案發地點GOOGLE地圖、現場車輛照片（TE B-5752號營業小客車）、監視器錄影畫面、竊嫌到案說明現場照片、車輛詳細資料報表（TEB-5752號營業小客車）、謝明勇報案之臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單；（十）犯罪事實一（十）部分；內政部警政署刑事警察局113年4 月18日刑紋字第1136043855號鑑定書、臺中市政府警察局第一分局刑案現場勘察報告及刑案現場照片、證物清單、勘察採證同意書、車輛詳細資料報表（TDQ-6503號營業小客車）；　足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪及刑之加重減輕事由：（一）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件。此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。且祇須竊盜時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決參照）。查被告就犯罪事實一（一）至（九）所為，係持一字起子或鐵條擊破各告訴人之營業小客車副駕駛座車窗玻璃行竊，顯見該等物品質地堅硬，如持之攻擊他人，足以對生命、身體、安全構成威脅，客觀上係具有危險性之兇器無疑，均該當於攜帶兇器之加重構成要件。（二）次按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言；而磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪（最高法院92年度台非字第38號判決參照）。查被告就犯罪事實一（十）所示竊盜犯行，於偵訊及本院審理時均供稱：我是用石頭打破車窗玻璃等語（見偵37602號卷第172頁，易2877卷第168頁），揆諸前揭說明，石頭並非刑法第321 條第1項第3款所指之兇器，自無從論以攜帶兇器竊盜罪。（三）是核被告所為：　　1.就犯罪事實一（一）、（二）、（四）、（六）、（七）、（九）所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，及刑法第354條之毀損他人物品罪；　　2.就犯罪事實一（三）、（五）所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；　　3.就犯罪事實一（八）所為，係犯刑法第321條第2項、第1 項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，及刑法第354條之毀損他人物品罪；　　4.就犯罪事實一（十）所為，係犯刑法第320條第3項、第1 項之竊盜未遂罪，及刑法第354條之毀損他人物品罪。追加起訴書認被告係犯攜帶兇器竊盜未遂罪云云，尚有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院審理時告知被告涉犯普通竊盜未遂罪，保障被告之訴訟防禦權（見易2877 號卷第168頁），爰依法變更起訴法條。（四）被告就犯罪事實一（一）、（二）、（四）、（六）、（七）、（九）所為，係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷；就犯罪事實一（八）所為，係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜未遂罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜未遂處斷；就犯罪事實一（十）所為，係以一行為同時觸犯竊盜未遂罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之竊盜未遂罪處斷。（五）被告所為上開10次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（六）被告①前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院103年度易字第 155號判決處有期徒刑2月（共12罪）、3月（共2罪）、4 月（共10罪）、7月確定；②因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院103年度易字第216號判決處有期徒刑2月確定；③因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院103年度易字第277號判決處有期徒刑5月（共4罪）、8月確定；④因竊盜案件，經臺灣士林地方法院103年度審簡字第1101號判決處有期徒刑3月確定；上開各案，嗣經臺灣士林地方法院105年度聲字第1 605號裁定應執行有期徒刑4年10月確定，於109年4月10日假釋出監，至110年4月4日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，業據檢察官提出上開案件判決書、裁定書及刑案資料查註紀錄表為證，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告係於徒刑執行完畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之10罪，均為累犯。又檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已有所主張（見起訴書第7頁、追加起訴書第2至3頁），本院審酌被告所犯前案與本案罪質相同，被告未能記取前案執行之教訓，不知謹言慎行，再為本件10次竊盜犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第 47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰各依刑法第47條第1項規定加重其刑。（七）被告就犯罪事實一（八）、（十）已著手實行竊盜之犯行而不遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法先加後減之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，仍不思以正當途徑獲取所需，率爾以前述方式打破車窗、竊取他人財物，致各告訴人受有金額不等之財產損失，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並危害社會治安，行為殊值非難；（二）被告為國中畢業，之前從事工地工作，家中無人需要其扶養照顧（見易2877卷第181頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後坦承犯行，惟迄未與各告訴人達成和解、賠償損害等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如附表所示之刑，併就得易科罰金之罪併諭知易科罰金之折算標準，復審酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，就得易科罰金及不得易科罰金之罪分別定其應執行之刑如主文所示（得易科罰金之罪併諭知易科罰金之折算標準），以示懲儆。六、沒收部分：（一）供犯罪所用之物部分：　 1.被告就犯罪事實一（一）至（七）、（九）所使用之一字起子，被告供稱業已丟棄（見易2877卷第180頁），本院審酌該物屬日常生活用品，並非違禁物，且價值不高，欠缺刑法之重要性，如宣告沒收及追徵價額，開啟刑事執行程序，恐徒然浪費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。　 2.被告就犯罪事實一（八）、（十）所使用之鐵條、石頭，係被告在路旁拾得，非屬被告所有之物，且非違禁物，爰不予宣告沒收追徵。（二）犯罪所得部分：被告就本案各次犯行所竊得之財物，係其犯罪所得，除犯罪事實一（一）所竊得之AirPods Pro耳機1組，業已發還告訴人陳雅琳，有贓物認領保管單可憑（見偵22881號卷第33頁），依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收外，其餘物品均未扣案，且未返還告訴人，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、不另為不受理之諭知部分：（一）公訴意旨略以：被告於上開時地擊破告訴人劉志銘、何彥宜所有之上開車輛副駕駛座車窗玻璃，涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪等語。（二）按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。（三）經查，被告涉犯之刑法第354條毀損他人物品罪，依同法第357條規定，係告訴乃論之罪。然告訴人劉志銘、何彥宜於警詢時並未表明要提出毀損告訴，且經本院電詢其等結果，仍表示無意提出毀損告訴，有本院電話紀錄表可查（見易2877號卷第117、121頁），足見公訴意旨所指之此部分毀損犯行，確未經告訴，本應為不受理之諭知，惟因此部分犯行如成立犯罪，與前開經論罪科刑部分間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官游淑惟提起公訴及追加起訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 11　　日刑事第十五庭法官洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 11　日附錄論罪科刑法條【刑法第320條】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【刑法第321條】犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【刑法第354條】毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表編號犯罪事實主文（含罪名、宣告刑及沒收） 1 犯罪事實一（一）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一（二）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一（三）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一（四）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得iPhone 11手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一（五）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實一（六）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實一（七）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實一（八）何翼丞犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 犯罪事實一（九）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實一（十）何翼丞犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-11

TCDM-113-易-2877-20241011-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2877號 113年度易字第3120號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何翼丞上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第171 75號、第18920號、第22881號、第22900號、第26884號、第2771 6號、第28392號）及追加起訴（113年度偵字第37602號)，本院判決如下：　　主　　文何翼丞犯附表編號1至10所示之罪，各處附表編號1至10所示之刑及沒收。附表編號1至7、9所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月；附表編號8、10所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、何翼丞基於各別之犯意，先後為下列犯行：（一）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於民國 113年2月14日凌晨2時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）至臺中市后里區公安路公安一橋上，持客觀上足供兇器使用之一字起子（未扣案）擊破陳雅琳停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內竊取陳雅琳置於車內之現金新臺幣（下同）1000元及AirPods Pro耳機1組（耳機業已發還陳雅琳），得手後騎乘甲車離去。（二）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年2月17日凌晨2時許，騎乘甲車至臺中市○區○○路0段000 號前，持客觀上足供兇器使用之一字起子（未扣案）擊破曾文生停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內竊取曾文生置於車內之現金2000 元，得手後騎乘甲車離去。（三）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年2月19 日凌晨1時30分許，騎乘甲車至臺中市南區興大路（永和街至學府路）旁停車格，持客觀上足供兇器使用之一字起子擊破劉志銘停放該處之車牌號碼000-00號營業小客車副駕駛座車窗玻璃（所涉毀損部分未據告訴），再進入車內竊取劉志銘置於車內之現金4000元，得手後騎乘甲車離去。（四）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年2月22日上午8時20分許，騎乘甲車至臺中市○區○○○路○0 0號旁停車格，持客觀上足供兇器使用之一字起子（未扣案）擊破陳祈叡停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內竊取陳祈叡置於車內之 iPhone 11手機1支（價值8000元），得手後騎乘甲車離去。（五）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年2月29 日凌晨3時15分許，騎乘甲車至臺中市○○區○○路0段000號旁停車格，持客觀上足供兇器使用之一字起子（未扣案）擊破何彥宜停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃（所涉毀損部分未據告訴），再進入車內竊取何彥宜置於車內之現金300元，得手後騎乘甲車離去。（六）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年2月29日凌晨3時24分許，騎乘甲車至臺中市○○區○○路00 號旁停車格，持客觀上足供兇器使用之一字起子（未扣案）擊破陳駿凱停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內竊取陳駿凱置於車內之現金1000元，得手後騎乘甲車離去。（七）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年3月14日凌晨1時許，至臺中市北屯區山西路旅順路口停車格，持客觀上足供兇器使用之一字起子（未扣案）擊破黃靖恩停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內竊取黃靖恩置於車內之現金700 元得手。（八）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年3月17日下午2時7分許，騎乘甲車至臺中市○區○○路0號，撿持路旁客觀上足供兇器使用之鐵條（未扣案）擊破陳峻豪停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內物色並翻找車內財物，惟未竊得財物而未遂。（九）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年3月26日凌晨3時許，至臺中市○區○○路0段000號前，持客觀上足供兇器使用之一字起子（未扣案），擊破謝明勇停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內竊取謝明勇置於車內之現金1200元得手。（十）意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年3月21日晚間6時30分至翌（22）日上午7時5分間某時許，至臺中市○區○○路0段00號前，撿拾路旁石頭擊破吳銀留停放該處之車牌號碼000-0000號營業小客車副駕駛座車窗玻璃，再進入車內物色並翻找車內財物，惟未竊得財物而未遂。二、案經陳雅琳訴由臺中市政府警察局大甲分局，曾文生、謝明勇訴由臺中市政府警察局第一分局，劉志銘、陳祈叡訴由臺中市政府警察局第三分局，何彥宜、陳駿凱訴由臺中市政府警察局第六分局，黃靖恩訴由臺中市政府警察局第五分局，陳峻豪訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，及吳銀留訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　　由一、按告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者為何項罪名或言明「告訴」為必要，且依其所陳述之事實，客觀上已可認其有訴追之意思，仍屬合法之告訴（最高法院90年度台上字第2073號、第7205號判決參照）。查告訴人陳雅琳、黃靖恩、謝明勇、吳銀留於警詢時已明確表示提出毀損告訴（見偵22881號卷第22頁、偵26884號卷第16頁、偵22900號卷第29頁、偵37602號卷第21頁），又告訴人曾文生、陳祈叡、陳駿凱、陳峻豪於警詢時雖未言明要提出毀損告訴，然均有敘及因車窗遭人打破故報警處理之事實，客觀上已可認有訴追之意思，且經本院電詢其等結果，均表明要提出毀損告訴，有本院電話紀錄表可憑（見易28 77號卷第115、119、123、125頁），揆諸前揭說明，應認告訴人曾文生、陳祈叡、陳駿凱、陳峻豪就毀損部分亦有合法告訴，先予敘明。二、證據能力之說明：（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告何翼丞及檢察官均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。三、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院移審訊問及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人陳雅琳、曾文生、劉志銘、陳祈叡、何彥宜、陳駿凱、黃靖恩、陳峻豪、謝明勇、吳銀留於警詢時之證述情節大致相符，並有以下證據可資佐證 : （一）犯罪事實一（一）部分：113年2月18日員警職務報告、臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單（具領人陳雅琳）、現場車輛照片（TDY-62 82號營業小客車）、113年2月14日監視器錄影畫面、車輛詳細資料報表(甲車）、陳雅琳報案之臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表；（二）犯罪事實一（二）部分：113年2月24日員警職務報告、曾文生報案之臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、113年2月17日監視器錄影畫面、臺中市政府警察局第四分局偵查報告、刑案現場勘察報告、勘查採證（驗）同意書、113年4月2日蒐證照片；（三）犯罪事實一（三）部分：113年2月28日員警職務報告、現場車輛照片（707-F3號營業小客車）、113年2月19日監視器錄影畫面、車輛詳細資料報表（707-F3號營業小客車）、甲車車行紀錄資料；　　　　（四）犯罪事實一（四）部分：113年2月28日員警職務報告、現場車輛照片（TDQ-6178號營業小客車）、陳祈叡iPhone序號、手機定位截圖、113年2月22日監視器錄影畫面、陳祈叡報案之臺中市政府警察局第三分局正義派出所受（處）理案件證明單、甲車車行紀錄資料、車輛詳細資料報表（ TDQ-6178號營業小客車）；　（五）犯罪事實一（五）部分：113年2月29日員警職務報告、11 3年2月29日3時14分許起監視器錄影畫面、現場車輛照片（TDT-5613號營業小客車)、車輛詳細資料報表（TDT-561 3號營業小客車)；（六）犯罪事實一（六）部分：113年2月29日員警職務報告、11 3年2月29日3時22分許起監視器錄影畫面、現場車輛照片（TDB-9301號營業小客車）、陳駿凱報案之臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、車輛詳細資料報表（TDB-9301號營業小客車）；（七）犯罪事實一（七）部分：臺中市政府警察局113年4月9日中市警鑑字第1130029650號鑑定書、現場車輛照片(TDQ-1 693號營業小客車)、臺中市政府警察局第五分局刑案現場勘察報告及刑案現場照片、勘察採證同意書、證物清單、黃靖恩報案之臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、刑事案件證物採驗紀錄表；（八）犯罪事實一（八）部分：113年4月29日偵辦刑案職務報告書、113年3月17日監視器錄影畫面、臺中市政府警察局11 3年4月12日中市警鑑字第1130030718號鑑定書、臺中市政府警察局第二分局刑案現場勘察報告及刑案現場照片、勘察採證同意書、證物清單、刑案現場初步紀錄表、刑案現場勘察證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、車輛詳細資料報表（TEB-6057號營業小客車）；（九）犯罪事實一（九）部分：113年3月29日員警職務報告、監視器指認畫面、案發地點GOOGLE地圖、現場車輛照片（TE B-5752號營業小客車）、監視器錄影畫面、竊嫌到案說明現場照片、車輛詳細資料報表（TEB-5752號營業小客車）、謝明勇報案之臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單；（十）犯罪事實一（十）部分；內政部警政署刑事警察局113年4 月18日刑紋字第1136043855號鑑定書、臺中市政府警察局第一分局刑案現場勘察報告及刑案現場照片、證物清單、勘察採證同意書、車輛詳細資料報表（TDQ-6503號營業小客車）；　足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪及刑之加重減輕事由：（一）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件。此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。且祇須竊盜時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決參照）。查被告就犯罪事實一（一）至（九）所為，係持一字起子或鐵條擊破各告訴人之營業小客車副駕駛座車窗玻璃行竊，顯見該等物品質地堅硬，如持之攻擊他人，足以對生命、身體、安全構成威脅，客觀上係具有危險性之兇器無疑，均該當於攜帶兇器之加重構成要件。（二）次按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言；而磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪（最高法院92年度台非字第38號判決參照）。查被告就犯罪事實一（十）所示竊盜犯行，於偵訊及本院審理時均供稱：我是用石頭打破車窗玻璃等語（見偵37602號卷第172頁，易2877卷第168頁），揆諸前揭說明，石頭並非刑法第321 條第1項第3款所指之兇器，自無從論以攜帶兇器竊盜罪。（三）是核被告所為：　　1.就犯罪事實一（一）、（二）、（四）、（六）、（七）、（九）所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，及刑法第354條之毀損他人物品罪；　　2.就犯罪事實一（三）、（五）所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；　　3.就犯罪事實一（八）所為，係犯刑法第321條第2項、第1 項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，及刑法第354條之毀損他人物品罪；　　4.就犯罪事實一（十）所為，係犯刑法第320條第3項、第1 項之竊盜未遂罪，及刑法第354條之毀損他人物品罪。追加起訴書認被告係犯攜帶兇器竊盜未遂罪云云，尚有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院審理時告知被告涉犯普通竊盜未遂罪，保障被告之訴訟防禦權（見易2877 號卷第168頁），爰依法變更起訴法條。（四）被告就犯罪事實一（一）、（二）、（四）、（六）、（七）、（九）所為，係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷；就犯罪事實一（八）所為，係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜未遂罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜未遂處斷；就犯罪事實一（十）所為，係以一行為同時觸犯竊盜未遂罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之竊盜未遂罪處斷。（五）被告所為上開10次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（六）被告①前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院103年度易字第 155號判決處有期徒刑2月（共12罪）、3月（共2罪）、4 月（共10罪）、7月確定；②因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院103年度易字第216號判決處有期徒刑2月確定；③因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院103年度易字第277號判決處有期徒刑5月（共4罪）、8月確定；④因竊盜案件，經臺灣士林地方法院103年度審簡字第1101號判決處有期徒刑3月確定；上開各案，嗣經臺灣士林地方法院105年度聲字第1 605號裁定應執行有期徒刑4年10月確定，於109年4月10日假釋出監，至110年4月4日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，業據檢察官提出上開案件判決書、裁定書及刑案資料查註紀錄表為證，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告係於徒刑執行完畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之10罪，均為累犯。又檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已有所主張（見起訴書第7頁、追加起訴書第2至3頁），本院審酌被告所犯前案與本案罪質相同，被告未能記取前案執行之教訓，不知謹言慎行，再為本件10次竊盜犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第 47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰各依刑法第47條第1項規定加重其刑。（七）被告就犯罪事實一（八）、（十）已著手實行竊盜之犯行而不遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法先加後減之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，仍不思以正當途徑獲取所需，率爾以前述方式打破車窗、竊取他人財物，致各告訴人受有金額不等之財產損失，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並危害社會治安，行為殊值非難；（二）被告為國中畢業，之前從事工地工作，家中無人需要其扶養照顧（見易2877卷第181頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後坦承犯行，惟迄未與各告訴人達成和解、賠償損害等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如附表所示之刑，併就得易科罰金之罪併諭知易科罰金之折算標準，復審酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，就得易科罰金及不得易科罰金之罪分別定其應執行之刑如主文所示（得易科罰金之罪併諭知易科罰金之折算標準），以示懲儆。六、沒收部分：（一）供犯罪所用之物部分：　　1.被告就犯罪事實一（一）至（七）、（九）所使用之一字起子，被告供稱業已丟棄（見易2877卷第180頁），本院審酌該物屬日常生活用品，並非違禁物，且價值不高，欠缺刑法之重要性，如宣告沒收及追徵價額，開啟刑事執行程序，恐徒然浪費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。　　2.被告就犯罪事實一（八）、（十）所使用之鐵條、石頭，係被告在路旁拾得，非屬被告所有之物，且非違禁物，爰不予宣告沒收追徵。（二）犯罪所得部分：　　　被告就本案各次犯行所竊得之財物，係其犯罪所得，除犯罪事實一（一）所竊得之AirPods Pro耳機1組，業已發還告訴人陳雅琳，有贓物認領保管單可憑（見偵22881號卷第33頁），依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收外，其餘物品均未扣案，且未返還告訴人，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、不另為不受理之諭知部分：（一）公訴意旨略以：被告於上開時地擊破告訴人劉志銘、何彥宜所有之上開車輛副駕駛座車窗玻璃，涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪等語。（二）按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。（三）經查，被告涉犯之刑法第354條毀損他人物品罪，依同法第357條規定，係告訴乃論之罪。然告訴人劉志銘、何彥宜於警詢時並未表明要提出毀損告訴，且經本院電詢其等結果，仍表示無意提出毀損告訴，有本院電話紀錄表可查（見易2877號卷第117、121頁），足見公訴意旨所指之此部分毀損犯行，確未經告訴，本應為不受理之諭知，惟因此部分犯行如成立犯罪，與前開經論罪科刑部分間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官游淑惟提起公訴及追加起訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 11　　日附錄論罪科刑法條【刑法第320條】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【刑法第321條】犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【刑法第354條】毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表編號犯罪事實主文（含罪名、宣告刑及沒收） 1 犯罪事實一（一）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一（二）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一（三）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一（四）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得iPhone 11手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一（五）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實一（六）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實一（七）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實一（八）何翼丞犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 犯罪事實一（九）何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實一（十）何翼丞犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-11

TCDM-113-易-3120-20241011-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3214號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林志龍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19497 號），本院判決如下：　　主　　　文林志龍犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色手套壹副（價值新臺幣壹仟壹佰元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、林志龍於民國113 年3 月6 日凌晨2 時42分許，徒步行經新　　北市板橋區中正路、新月三街口「昶泰收費停車場」，見陳　　香枝所有之車號000-0000號自小客車停放在該處，竟意圖為　　自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以衣服包裹徒手破壞車　　窗玻璃，竊取車內黑色手套1 副（價值新臺幣1,100 元），　　得手後旋即離去。嗣經陳香枝報警處理，循線查獲。二、認定犯罪事實所憑的證據及理由：（一）被告林志龍於警詢坦承上情。（二）證人即告訴人陳香枝於警詢時之證述。（三）現場照片。（四）監視錄影器影像截取照片。三、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損罪及第320 條第1 項　　之竊盜罪。被告以一破壞車窗竊取車內物品之行為，同時觸　　犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一　　重之竊盜罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行、生活狀況、　　智識程度、犯罪之動機、目的均僅為一己之私利、犯罪之手　　段、所生危害，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所　　示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑　　法第38條之1 第1 項本文、第3 項定有明文。查被告所竊取　　之黑色手套一副（價值新臺幣1,100 元），為被告犯罪所得　　，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項本文規定宣告沒　　收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依　　同條第3 項規定，追徵其價額。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主　　文。七、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對　　於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間　　之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　7　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320 條：（普通竊盜罪、竊佔罪）　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊　盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依　前項之規定處斷。　前二項之未遂犯罰之。刑法第354 條：　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害　於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以　下罰金。

2024-10-04

PCDM-113-簡-3214-20241004-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1311號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃義傑上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20797號），本院判決如下：主文黃義傑犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、黃義傑與王明亮素有嫌隙，因而心生不滿，竟基於毀損他人物品之犯意，於民國（下同）113年2月13日凌晨1時41分許，在臺中市○○區○○路0段000○00號旁巷弄內，見王明亮管理並停置該處之車號000-0000號自用小貨車，即持鐵條砸擊損壞該車駕駛座後側車窗之玻璃，使該片玻璃因此破損，足生損害於王明亮。嗣經王明亮報警處理，並經警循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。理由一、上開犯罪事實，業據被告黃義傑於警詢、偵訊時均坦承不諱（偵卷第22、50頁），核與證人即告訴人王明亮於警詢時證述之情節大致相符（偵卷第25～27頁），並有監視器錄影畫面截圖、車損照片、車輛詳細資料報表、玻璃修復收據（修繕金額新臺幣1,500元）、監視器錄影光碟片等在卷可稽（偵卷第29～31、33、35、51頁，光碟片置放偵卷證物袋），是認被告自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告上開毀損犯行洵堪認定，應予依法論科。二、核被告黃義傑所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰審酌被告前於92年間有強盜犯行、111年間有恐嚇危害安全犯行，俱經法院判處罪刑確定，並皆已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見被告素行不佳，因與告訴人王明亮素有嫌隙，竟未能控制情緒，率爾持鐵條損壞上開告訴人貨車之車窗玻璃，該玻璃因之破損，且被告迄今亦未曾積極主動與告訴人達成調解賠償損失，且於偵詢時明確表示無意和解（見偵卷第50頁），縱其犯罪後坦認犯行，態度亦難謂良好；兼衡被告毀損之物品價值，以及被告犯罪之動機、目的、手段，暨高職肄業之教育程度，家庭經濟狀況小康（偵卷第21頁被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。被告為本案犯行所用之鐵條1支，雖係供其犯罪所用之物，然考量其非屬違禁物，且未扣案，又非專供犯罪之用，而價值不高，欠缺刑法上之重要性，為免執行上困難，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第1項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺中簡易庭法官高思大上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄論罪科刑條文【中華民國刑法第354條】毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-04

TCDM-113-中簡-1311-20241004-1

易

臺灣基隆地方法院

恐嚇取財等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第633號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告施孟廷（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）黃俊傑上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9670號），因被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：主文乙○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；未扣案犯罪所得新臺幣1萬5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日。應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日。戊○○共同犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,0 00元折算1日。事實及理由一、本案被告乙○○、戊○○（下合稱被告2人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充證據「被告2 人於本院準備程序、簡式審判程序時之自白」；並補充論罪理由：「被告乙○○本案所犯恐嚇取財、傷害犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、爰審酌被告2人不思以理性方式處理糾紛，反而對告訴人丙○ ○實行恐嚇取財（僅指被告乙○○）、傷害、毀損等行為，所為應予非難；兼衡被告2人坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、被告乙○○恐嚇取得之財物數額、被告2人就傷害、毀損犯行之參與情形與分工；暨考量被告乙○○於審理中自述學歷為國中畢業，入監前從事水產業，月收新臺幣（下同） 6-7萬元，離婚，有1名未成年子女，家境勉持、被告戊○○於審理中自述學歷為國中畢業，從事水產業，月收5-6萬元，未婚，無子女，家境一般等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告乙○○所犯各罪之行為態樣、罪質、責任非難重複性，暨所呈現被告之人格特性，預防需求及整體刑罰執行之應罰適當性等因素，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲儆。四、被告乙○○恐嚇所得1萬5,000元，為其所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告乙○○與共犯不詳男子本案所使用之鐵鎚、電擊棒、漁勾並未扣案，且為日常生活中易於取得，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日（原訂同年月3日宣判，因颱風假順延1日）刑事第三庭法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第9670號　　被　　　告　丁○○　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○ 執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇取財得利等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○前因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以108 年度審簡字第2176號判決判處有期徒刑5月確定，於109年2 月12日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，復與乙○○及戊 ○○等3人，因丁○○及乙○○2人於民國109年間，與甲○○及丙○○ 合作販賣漁貨發生糾紛，竟為下列行為：㈠丁○○與甲○○2人間，因有約新臺幣（下同）43萬7,900元之買賣漁貨債務糾紛，丁○○遂約甲○○於109年9月14日，至基隆市 ○○路000巷0號「同義水產行」討論清償債務問題。甲○○遂於當日14時許，駕駛車牌號碼000-0000號大貨車前往上開處所，一直等到當日19時許，雙方討論未有結果，甲○○遂於當日 19時55分許欲駕駛上開大貨車離去。丁○○竟在甲○○欲駕車離開之際，自屋內手持刀械走出欲傷害甲○○，致甲○○急於駕駛 BFY-7650號大貨車逃離時擦撞丁○○。詎丁○○在遭甲○○擦撞後，竟基於毀損之犯意，持路邊擺放之旗座砸毀該上開貨車前擋風玻璃，致該擋風玻璃毀損喪失阻擋風雨之功能。㈡乙○○於109年11月2日上午11時許，在新北市瑞芳區瑞濱路1段，見丙○○駕駛車牌號碼000-0000號大貨車拋錨停於路旁，竟與2名姓名不詳成年男子，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，藉口丙○○合夥人甲○○積欠貨款為由，以若不給錢，就砸毀上開貨車等語，恐嚇丙○○支付1萬5,000元，丙○○因而心生畏懼，以匯款方式支付15,000元與乙○○。㈢乙○○、戊○○及另1真實姓名不詳之人等3人，於109年11月22日 13時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在基隆市○○ 區○○街0號，即八斗子漁會附近，見丙○○、甲○○2人駕駛車牌號碼000-0000號大貨車停於該處。詎乙○○、戊○○及該真實姓名不詳之人等3人，竟共同基於毀損及傷害之犯意聯絡，由乙○○手持鐵鎚，砸毀車牌號碼000-0000號大貨車左車窗及前擋風玻璃、該姓名不詳男子則持漁勾，刺破上開大貨車右側前後車輪，乙○○並持1支電擊棒攻擊丙○○，使丙○○因而受有左上臂3x0.8公分長方形雙軌痕挫傷及左前臂小於0.1公分凝固出血點3處之傷害，戊○○則在場吆喝恫嚇其他在場人不准出面阻攔。二、案經丙○○及甲○○訴由基隆市警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱證明事實㈠告訴人甲○○之警詢筆錄。全部犯罪事實。㈡告訴人丙○○之警詢及偵訊筆錄。全部犯罪事實。㈢犯罪事實㈠現場、車牌號碼000-0000號大貨車照片及監視器畫面影像擷取照片11張。犯罪事實㈠發生之經過及車牌號碼000-0000號大貨車前擋風玻璃為被告丁○○砸破之事實。㈣本署111年度偵緝字第909號、偵字第319號及109年度他字第1515號、發查字第98號等案卷。犯罪事實㈠發生之經過及車牌號碼000-0000號大貨車前擋風玻璃為被告丁○○砸破之事實。㈤犯罪事實㈢現場、車牌號碼000-0000號大貨車照片及監視器畫面影像擷取照片41張。犯罪事實㈢發生之經過及車牌號碼000-0000號大貨車前擋風及左側車窗玻璃與輪胎為被告乙○○與一名姓名年籍不詳男子砸破、刺破，且被告戊○○在現場阻止他人介入之事實。㈥告訴人丙○○新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書。告訴人丙○○為被告乙○○、戊○○及一名姓名年籍不詳成年人共同打傷之事實。㈦被告丁○○之警詢及偵訊筆錄。犯罪事實㈠之全部事實。㈧被告乙○○之警詢及偵訊筆錄。犯罪事實㈡及㈢之全部事實。㈨被告戊○○之警詢及偵訊筆錄。犯罪事實㈢之全部事實。二、核被告等3人所為，係犯下列各罪：㈠被告丁○○就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告丁○○曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈡被告乙○○與該2名姓名年籍不詳男子等3人，就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。被告乙○○與該2 名姓名年籍不詳男子等3人，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均以共同正犯論擬。犯罪所得15,000元，請依刑法第38條之1第1項規定予以宣告沒收。㈢被告乙○○、戊○○及該姓名年籍不詳男子等3人，就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及第354條之毀損罪等罪嫌。被告乙○○、戊○○及該姓名年籍不詳男子等3人，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均以共同正犯論擬。另被告乙○○、戊○○以1犯罪行為，觸犯上開2罪名，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之傷害罪處斷。㈣移送意旨認被告丁○○及戊○○上開行為另涉犯恐嚇取財罪嫌，惟因查無何證據足以認定被告丁○○及戊○○2人涉有何恐嚇取財犯行，原應為不起訴之處分，然本部分若然成罪，與被告 2人上開犯行，有想像競合犯之裁判上1罪關係，為本案起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　10　　日檢察官林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日書記官王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-04

KLDM-113-易-633-20241004-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1376號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱賴明義上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21217 號），本院受理後（113年度審易字第1974號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：主文朱賴明義犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告朱賴明義於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告朱賴明義所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪及同法第354條之毀損他人物品罪。（二）被告就本案所為，係以一行為而同時犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪及同法第354條之毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以竊盜未遂罪。（三）又被告就本案係著手於竊盜之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。（四）被告前因①竊盜案件，經本院以108年度審易字第1118號判決判處有期徒刑6月（共2罪），應執行有期徒刑10月確定；②傷害等案件，經本院以108年度壢簡字第2300號判決判處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3月確定；③竊盜等案件，經本院以109年度審簡字第373號判決判處有期徒刑 6月（共2罪）、4月，應執行有期徒刑1年1月確定。上開① 至③案件，嗣經本院以110年度聲字第55號裁定定應執行有期徒刑1年11月確定；④竊盜案件，經本院以109年度易字第124號判決判處有期徒刑8月確定，與前開應執行刑部分接續執行，於民國111年4月14日縮短刑期假釋出監，假釋期間併付保護管束，於111年9月10日保護管束期滿，未經撤銷，未執行刑以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告所犯前案與本案為罪質相同之竊盜案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，爰參照上開解釋意旨，依刑法第 47條第1項規定加重其刑。又被告有上開刑之加重及減輕之情形，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日刑事審查庭法官何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第21217號　　被　　　告　朱賴明義　　　　　　　　　　　　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱賴明義前於民國109年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度易字第124號判決判處有期徒刑8月確定，於111 年4月14日因縮短刑期假釋出監併付保護管束，至111年9月1 1日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於112年12月27日凌晨1時10分許，行經桃園市○鎮區○ ○路000巷0○0號後方流蘇步道路，見陳文孝所有之車牌號碼0 000-00號自用小客車停放在該處路邊無人看管，即持路旁之磚塊砸破陳文孝前揭車輛左後方車窗玻璃欲行竊，惟未竊得財物而未遂。嗣經陳文孝發覺遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器影像畫面而查獲。二、案經陳文孝訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告朱賴明義經傳喚未到，惟上開犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，復經證人即告訴人陳文孝於警詢中證述明確，並有車輛詳細資料報表、現場與監視器截圖共26張、告訴人車輛照片10張及監視器光碟2片在卷可稽，其犯嫌堪以認定二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂及同法第354條之毀損等罪嫌，被告以一行為觸犯上開兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之竊盜未遂罪處斷。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且罪質相同，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至於報告意旨認被告持磚塊行竊涉及刑法第321條第2項、第 1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌部分，因磚塊乃自然界之物質，難稱為通常之「器械」，尚難論以攜帶兇器竊盜未遂罪，然此部分與起訴部分，為同一社會事實，為起訴效力所及，爰部另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蔡沛珊本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳文惠　所犯法條：刑法第320條、刑法第354條　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-03

TYDM-113-審簡-1376-20241003-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3204號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林志龍上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23267號），本院判決如下：　　主　文林志龍犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，暨其任意毀損告訴人之物，造成告訴人財物上之損失，所為應予非難，兼衡其生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、毀損財物之價值以及犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解賠償損害之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官褚仁傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23267號　　被　　　告　林志龍　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志龍基於毀損之犯意，於民國113年3月6日凌晨1時52分許，在新北市板橋區新月二街玫瑰公園停車場內，發現簡維佑所有車號000-0000號自小客車停放在該地，利用無人看管之際，以徒手擊破該自小客車副駕駛座車窗玻璃，致該車窗玻璃破裂而致令不堪用，足生損害於簡維佑。二、案經簡維佑訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單（一）被告林志龍於警詢之供述。（二）告訴代理人黃柏崴於警詢之指訴。（三）案發地現場毀損採證照片、估價單及車輛資料查詢資料表。（四）道路監視器錄影翻拍照片。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損器物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　褚　仁　傑

2024-10-01

PCDM-113-簡-3204-20241001-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1269號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 MAUNG KYAW KYAW TUN(緬甸國籍，中文名楊建增) 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36592號），及移送併辦（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第 4218號），本院判決如下：主文 MAUNG KYAW KYAW TUN（中文名楊建增)犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行拘役120日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實一、MAUNG KYAW KYAW TUN（中文名楊建增，下以中文名稱之)與陳振和間有債務糾紛，竟分別為以下行為：㈠基於恐嚇之犯意，分別於如附表一編號1、3至6所示時間，以如附表一編號1、3至6所示之方式，傳（寄）送如附表一編號1、3至6所示之內容予附表一所示之人，使渠等轉告陳振和，或由陳振和收受該信件，而心生畏懼，深恐生命、身體之安全及名譽遭受危害。另於如附表一編號2所示時間，以如附表一編號2所示之方式，傳（寄）送如附表一編號2所示之內容予官哲安，足以貶損陳振和之人格及名譽評價。㈡基於侵入住宅之犯意，於112年5月8日某時許，步行進入陳振和居住之新北市汐止區伯爵街（址詳卷）社區與自宅相通連、屬於住宅一部分之地下室停車場，致生危害於陳振和之居住安寧。㈢基於毀損及恐嚇之犯意，於同年5月9日凌晨6時許，在上址，持石頭敲破陳振和所有小客車副駕駛座之車窗，致陳振和之車窗破損不堪使用，並使陳振和心生畏懼。二、案經陳振和訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：　　檢察官、被告楊建增均未爭執，依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實㈠部分：　⒈附表一編號1、3、5、6：　　此部分犯罪事實，業據被告楊建增於審理時坦承不諱，核與證人即告訴人陳振和於警詢、審理時證述相符，並有該部分之LINE訊息、被告製作之信件等在卷可稽，堪認被告此部分自白與事實相符，堪予採信。 ⒉附表一編號2、4：　　訊據被告於審理時辯稱：不記得有傳過附表一編號2之訊息；至附表一編號4的信不是我寫的，我寫的信不是這樣的意思云云。惟查： ⑴附表一編號1（告證3）之訊息係被告傳送予何子漢，再由何子漢該訊息轉傳予告訴人，業據被告供承在卷，並經本院認定如上，而稽之附表一編號1之內容：「『告訴人臉部截圖』及『此人陳正和，九匋有限公司負責人！此人欠錢不還，捏造謊言，扭曲事實。信口開河！造假心虛，逃避責任。此人沒有職業道德，貪婪成性，吃相難看，永不滿足，忘恩負義，道德淪喪！』」，核與傳送予官哲安之附表一編號2訊息之內容（告證5）完全相同。復佐以被告曾分別以暱稱「四爺（告證1）」、「楊建增（告證2）」傳送訊息予告訴人，則被告以其他暱稱傳送附表一編號2訊息予官哲安，亦與常情無違。況被告於審理提示證據時，亦自陳偵卷第38至39頁之訊息（告證5）係其傳送，綜上，被告辯稱不記得有傳過附表一編號2之訊息，即無可採。 ⑵被告雖於審理時否認曾製作附表一編號4之信件內容，但其於準備程序中已坦承附表一編號4之信件（偵卷第51至53頁）係其寄予告訴人，且其於審理時亦自陳曾與告訴人提及色情影片使用Deepfake換臉等情（詳下述），由此益徵被告於準備程序中坦承其有寄送附表一編號4信件予告訴人可採。至其雖辯稱提及Deepfake部分，係因其曾在花蓮看過某個女生發生不堪入目的事，其不可能接受其女兒做這樣的事，故其所指Deepfake部分，是指花蓮的事而非指告訴人之子女；又彈弓部分，是指其習慣以彈弓抓魚云云。惟細觀附表一編號 4信件內容，被告係先要求告訴人償還欠款，繼而指責告訴人不負責任，嗣則反問台灣警方有無能力偵辦外國人於色情影片使用Deepfake技術，及影射如告訴人妻女之臉，遭人於色情影片中使用Deepfake置換，告訴人有何感受等語。而佐以被告於112年3月24日寄出此信件前，即曾於同年月19日傳送如附表一編號3之訊息，該編號3之訊息即曾提及「只要是阿宗沒有完成付款，無論是多久，我都會追到底，我也不排除使用任何極端的手段；陳正和，如果48小時內，不處理，傷害或損失會更上一層樓。陳正和，要快一點。擔心會變亡命之徒，觸及身生命，小朋友是無辜的，當然也會被連累.. .」等恫嚇告訴人子女之文字，是勾稽附表一編號3、4內容，可徵被告確有恐嚇告訴人之主觀犯意無訛，是其上揭所辯，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。㈡犯罪事實㈡部分：訊據被告固坦承於上開時間進入告訴人住處地下室停車場等情，惟辯稱：我是想與告訴人協調債務問題，想去他家按門鈴云云。經查，告訴人於上開時間進入告訴人社區與自宅相通連之地下室停車場乙情，業據被告坦承在卷，核與告訴人於偵訊、審理時證述相符，並有監視器錄影畫面截圖等在卷可稽，是此部分事實，自堪認定。被告雖以前詞置辯，惟債權人對債務人雖有債權，然債務人並非即有忍受債權人自由出入其住宅之義務。債權人雖為討債而進入，然法律另有規定行使債權之正當方法，債權人不能因對債務人存有債權即得自由進出債務人門戶之權利。故債權人未經債務人允許，強行侵入債務人住宅，亦構成無故侵入住宅罪，此有司法院（80）廳刑一字第689號研究意見可參。又告訴人社區與自宅相通連之地下室停車場本即屬住宅之一部分。而被告雖辯稱前往告訴人住宅係欲商討債務，然其未能舉證證明係告訴人邀約或同意其至伊住處商議，依上開說明，被告自應成立侵入住宅罪。㈢犯罪事實㈢部分：訊據被告固坦承於上開時、地，在告訴人小客車旁伸展手臂，惟矢口否認有持石頭敲破告訴人車窗。經查，告訴人於偵訊中雖證述：被告於000年0月0日下午5時許經由地下室進入我家樓梯間，當天他站在我車旁，沒證據顯示是被告敲破我的車窗玻璃等語。惟被告於偵訊中自陳：我於000年0月0日下午到告訴人家地下停車場，我在他停車位等他，後來告訴人在凌晨6點時看到我就跑掉，我就用石頭敲破告訴人車窗玻璃，當時他看到我如果沒跑掉，我就不會敲破玻璃，我敲破玻璃時，告訴人已經跑掉等語。據上，告訴人雖未當場目睹被告毀損伊車窗之行為，然綜合告訴人、被告上揭所述，及被告前有如附表一所示之恫嚇訊息，足認被告上揭偵訊中所陳屬實，是被告審理中所辯，不足採信。㈣綜上所述，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠立法者於刑法第310條第1項、第2項有關誹謗言論之犯罪構成要件之設定，本即未以所誹謗之事非屬真實為前提要件。而基於刑法第310條第3項但書規定，凡表意人所誹謗之事，屬「涉於私德而與公共利益無關」之範疇者，既無立法者於刑法第310條第3項前段所特設之真實性抗辯規定之適用，其結果，表意人就其所誹謗之事，縱使自認可證明其為真實者，亦無排除犯罪處罰之效力。就此而言，立法者就「涉於私德而與公共利益無關」之誹謗言論，係採被指述者之名譽權一律優先於表意人言論自由而受保護之利益衡量決定（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。觀諸被告分別傳送附表一編號1、2文字訊息予何子漢、官哲安（編號1之部分內容同編號2，已如前述），且其於附表一編號1之訊息中亦有：「...我也會把你的骯髒，丟臉的事跡做成梗圖，傳送給所有我所認識做大理石的人，我也會把你所做過的事跡寫在紙板上，在你家前面舉看板。...」意圖散布於眾之內容，據此，足徵被告確有將附表一編號2文字訊息散布於眾之主觀犯意；又其傳送如附表一編號2之文字訊息，客觀上足使瀏覽者理解該等內容均在具體指摘告訴人私吞公款等，核屬對於具體事實所為指摘，而非僅係抽象謾罵。衡以一般社會觀念，被告所傳送上揭文字訊息，將使瀏覽者，對告訴人有私德不佳等之負面評價，已足以貶損告訴人之名譽及社會評價，核屬毀損他人名譽之文字無訛。　㈡核被告就犯罪事實一、㈠附表一編號1、3、4、5、6所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；其就附表一編號2所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪；其就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第306條之侵入住宅罪；其就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、第305條之恐嚇危害安全罪。起訴書所犯法條就誹謗罪名部分雖誤載為刑法第310條第1項，惟起訴書犯罪事實欄已載明被告傳送如附表一文字訊息等，應成立刑法第310條第2項之加重誹謗罪，而此應無礙被告之防禦權，爰依刑法第300條變更此部分罪名。　㈢被告就犯罪事實一、㈢部分，係以一行為而觸犯毀損他人物品罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之毀損他人物品罪處斷。　㈣被告就犯罪事實一、㈠附表一所犯6罪，及就犯罪事實一、㈡、㈢所犯2罪，犯意各別，行為有異，應分論併罰。起訴意旨雖認被告就犯罪事實一、㈠部分之犯罪時間密接，應論以接續犯，惟本院認附表一各編號之犯罪時間，相隔數日、十數日，甚有間隔3月餘之久，時間尚非密接，要難論以接續犯之一罪，附此敘明。　㈤臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第4218號移送併案審理部分，因與本案起訴侵入住宅部分係屬同一事實，本院自應併予審理。　㈥審酌被告與告訴人前為事業上夥伴，縱因故關係生變，亦應循和平、理性方式尋求溝通解決問題，被告竟捨此不為，反而以附表一方式傳送訊息或寄送信件，恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，及傳送足以減損告訴人之人格聲譽之內容；另以侵入住居、毀損告訴人車窗玻璃之方式，使告訴人心生畏懼，所為自應予非難，且迄未與告訴人和解或賠償損害，兼衡被告審理時坦承附表一編號1、3、5、6之犯行，否認其餘犯行之犯後態度，暨其於審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見易卷第137至138頁），分別量處如附表二主文欄所示之刑，並斟酌其犯罪情節、罪質、時間間隔等因素，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予宣告驅逐出境部分：　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告既未經本院宣告有期徒刑以上之刑，自無依刑法第95條規定宣告被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此說明。五、不另為無罪諭知部分：　㈠起訴意旨另以：被告就附表一編號1、3、4、5、6所為，同時構成刑法第310條之誹謗罪；另其就附表一編號2所為，同時構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪；另其就起訴書附表編號4之112年3月19日部分，同時構成刑法第310條之誹謗罪、第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂「意圖散布於眾」之意思要件，即欲將損人名譽之事實，傳播於不特定人，使大眾知悉之意，此不特定人包括特定之多數人在內（司法院釋字第145 號解釋意旨參照）。所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，始克相當。　㈢經查，被告固有傳（寄）送如附表一各編號之訊息（信件），業據本院認定如上。惟細觀如附表一編號1、3、4、5、6 之內容，均未見檢察官舉證證明被告有散布於眾之事實，均無從論以誹謗罪。另如附表一編號2之訊息，則未見有何加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之內容，自無從論以恐嚇罪。又起訴書附表編號4之112年3月19日之信件（偵卷第48頁），則僅有被告請求告訴人釐清、清償債務之內容，並無指謫傳述足以毀損他人名譽，或有何加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之內容之內容，自無從論以誹謗或恐嚇罪。　㈣此外，復查無其他確切證據可以證明被告就上揭部分有檢察官所指之誹謗、恐嚇犯行，應認被告此部分犯罪尚屬不能證明，揆諸前揭說明，本應為無罪之諭知，然因起訴意旨認被告此部分行為與前揭論罪科刑部分具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1 　日刑事第十二庭法　官簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附表一：編號時間傳（寄）送對象、（訊息、信件）內容 1 112.2.16 何子漢（訊息） ⑴隨便你，你有辦法承擔後果，我隨便你，你有多會硬拗，你說了多少謊言。你自己很清楚。我有要你匯款給我後，私下叫你來跟我拿現金嗎？我有要你私吞公款後，少付款項給我嗎？操機掰。那一筆錢，目前還在我的請款單上。你等著，我會盡我的一切能力，給你造成最大程度上的損失。幹你娘，八德虧錢，為何有我的份？明天我會讓蘇晉軒打電話給你。後天再讓吳玉專打給你！我也會把你的骯髒，丟臉的事跡做成梗圖，傳送給所有我認識做大理石的人，我也會把你所做過的事跡寫在紙板上，在你家前面舉看板。操機掰，我要看看，你到底有多大能耐。 ⑵「告訴人臉部截圖」、此人陳正和，九匋有限公司負責人！此人欠錢不還，捏造謊言，扭曲事實。信口開河！造假心虛，逃避責任。此人沒有職業道德，貪婪成性，吃相難看，永不滿足，忘恩負義，道德淪喪！ ⑶明天開始，我會帶著我的40公分的鐵蘭覺，去你家樓下，不定時，無限期看守。幹你娘，你隨時，也無論你帶任何人過來，我都奉陪。你放馬過來，你應該是真的沒有見過真正的壞人，你應該也沒有見過亡命之徒！我明天就去幫蘇晉軒，然後，要他帶著他大哥來找你。幹你娘，你真的是不要臉的硬拗，傷及無辜，我也沒有辦法，幹你娘，你逼我的，放馬過來，操機掰。 ⑷給你臉，你不要臉，你他媽的，你這樣死不要臉，後顏無恥的一直硬拗，老子要如何跟你談判，操你媽機掰，你有種，出來單挑。群毆也隨你，幹你娘老機掰，八德虧錢，為何有我的份。我也不想再跟你這個死不賴，道德淪喪，窩囊齷齪的卑鄙小人多說什麼？幹你娘，今晚23:59之前，我沒有收到分成的款項，你想知道會發生什麼事。你可以試試，...。 2 112.3.10 官哲安（訊息）「告訴人臉部截圖」、此人陳正和，九匋有限公司負責人，此人欠錢不還，捏造謊言，扭曲事實。信口開河！造假心虛，逃避責任。此人沒有職業道德，貪婪成性，吃相難看，永不滿足，忘恩負義，道德淪喪！ 3 112.3.19 馬恩儉（訊息） ⑴麻煩您替我轉達陳正和（阿宗），讓他盡快把欠我的錢，付給我。只要是阿宗沒有完成付款，無論是多久，我都會追到底，我也不排除使用任何極端的手段。 ⑵陳正和，如果48小時內，不處理，傷害或損失會更上一層樓。陳正和，要快一點。擔心會變亡命之徒，觸及身生命，小朋友是無辜的。當然也會被連累，拖越久，雄獅開越大口的。不處理，是一輩永遠不可能。除非我被做掉！ 4 112.3.24 告訴人（信件） ...欠債還錢，天經地義，出來混，都是要還的。你一直這樣不負責任的躲起來，你到底算什麼東西？我還要請教你一個問題，如果生活在國外的某個人，使用我的照片Deepfake（換臉），讓我變成色情影片（A片）中的男或女主角，然後透過網路傳進台灣，台灣警方有能力偵辦這類的案件嗎？...。因為你的貪婪，私下對我造謠抹黑，讓我丟掉在宜蘭約300萬的工程，你是有責任賠償的。我也已經諮詢過律師，你這樣子的行為，對我造成嚴重的損害，你是有刑事責任的。以前我曾經告訴過你，我有一把彈弓，本來我還有想過，到宜蘭工作的時候，到工地旁的小溪邊射魚，我使用彈弓非常準。使用彈弓射魚，要用竹籤射；打小鳥就要用玻璃珠或小石子，這兩種方法，我都非常準。 5 112.6.30 同上陳振和，你給老子記住，是你把老子逼到絕路的，是你讓老子無法生存下去的，房東讓老子搬走，老子沒地方住，老子會去住在你家。老子向你追討的，都是有憑有籍，沒有半毛錢是老子多要你的！利晉的12萬根本就不夠。家昇當保證人的協議至今都還沒有生效，老汪也沒有傳沒關係或誤會了的信息給我！但是，你欠老子的錢是真的，無論如何，你都必須還錢。肚子餓到睡不著的時候，老子就會把遺書寫好了，現在又被房東掃地出門，我已經沒有退路了。這一切的一切，都是你造成的。宜蘭的地址是宜蘭市南津里13鄰縣○○路0號嗎？改天去看一下，作出來好看嗎？老子再一次提醒你，是你把老子逼到絕路的，也是你讓老子無法生存下去的！ 6 112.7.18 馬恩儉（訊息）替我轉告陳振和，老子一定會找到他跟他算總帳的。附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1部分被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 附表一編號2部分被告犯加重誹謗罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 附表一編號3部分被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 附表一編號4部分被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 5 附表一編號5部分被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 6 附表一編號6部分被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 7 犯罪事實欄一、㈡部分被告犯侵入住宅罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 8 犯罪事實欄一、㈢部分被告犯毀損他人物品罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2024-10-01

PCDM-112-易-1269-20241001-2