Know99判決書

搜尋結果：車站

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2714號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳勇京上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23792 號、第32099號），本院判決如下：　　主　文吳勇京所犯之罪所處之刑及各罪之沒收及追徵價額，如附表「宣告刑/沒收」欄所示。　　事　實一、吳勇京前①因竊盜案件，經本院以108年度壢簡字第1689號判處有期徒刑2月確定；②因施用第二級毒品案件，經本院以10 8年度壢簡字第1980號判處有期徒刑5月確定。上開①、②之罪刑，復經本院以109年度聲字第807號裁定應執行有期徒刑6 月確定，嗣入監執行後，甫於109年9月1日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，竟竟圖為自己不法之所有，基於竊盜、加重竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年12月5日凌晨3時許，自桃園市○○區○○街00號住處，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至桃園市平鎮區延平路3段411巷口（即台66線高架橋下）停放後，再攜帶布手套、麻布袋等物，徒手竊取世久營造公司（全名未據檢警查察而不詳）所有之102P0.9mm、102P1.2m等電線4綑【共價值新臺幣（下同）2萬1,600元】，得手後旋騎乘上開機車逃逸。嗣經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。　　㈡復於同年月15日17時許，自上開住處，騎乘上開機車，復至桃園市平鎮區延平路3段411巷口（即台66線高架橋下）停放後，再攜帶布手套、麻布袋等物，徒手竊取世久營造公司所有之102P0.9mm、102P1.2m等電線4綑（共價值2萬1,600元】，得手後再騎乘上開機車逃逸。嗣經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。　　㈢又於113年1月5日凌晨4時5分許，自桃園市○○區○○街00號住處，騎乘上開機車至桃園市○○區○○路000號由詹佳泰所負責之工地外，翻越圍籬而進入工地內，趁無人之際，持客觀上可為兇器使用之破壞剪，破壞工地內之單芯銅線約70公尺、直徑38毫米平方及三芯銅線約20公尺、直徑60毫米平方，共價值10萬元，得手後旋騎乘上開機車逃逸。嗣經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。　二、案經詹佳泰訴由桃園市政府警察局中壢分局及平鎮分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即被害人世久營造公司之工程師謝秉諴、告訴人詹佳泰於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，而認以其等之警詢陳述作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、卷內之被告於112年12月17日遭逮捕之照片、現場照片及監視器畫面翻拍照片，均係機械之方式所存之影像再予列印，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及截圖等資料均有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第 159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：　　一、訊據被告吳勇京對於上開事實均坦承不諱，並經證人即被害人世久營造公司之工程師謝秉諴、證人即告訴人詹佳泰於警詢證述在案，且有現場照片、監視器畫面截圖、被告於112 年12月17日遭逮捕之照片附卷可稽，本件事證明確，被告犯行足堪認定。二、核被告所為，如事實欄一㈠、㈡均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。就犯罪事實一㈢部分，係犯刑法第321條第1項第2 款、第3款之攜帶兇器竊盜踰越安全設備竊盜罪，公訴意旨認被告係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，容有未洽，應由本院逕行變更法條。復按最高法院刑事大法庭 110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。查被告前犯有如事實欄一所載執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然起訴書對於被告構成累犯之事實未置一詞，更未說明被告是否應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，依最高法院刑事大法庭上開裁定意旨，本院認本件無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，然上開構成累犯之前科既包含與本件相同之竊盜罪，自應作為本件量刑審酌事由，併此指明。被告所犯上開三罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物之多寡、被告犯後坦承犯行之犯後態度良好，惟迄未賠償被害人世久公司及告訴人詹佳泰、被告前有多件竊盜前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑諭知易科罰金之折算標準。被告於本案前後另犯多罪，依最高法院大法庭裁定見解，不在本件定其應執行刑。末以，未扣案如附表編「犯罪所得」欄所示之物，均係未扣案之被告犯罪所得，且均未實際合法發還予各被害人，亦未有被告確予變賣之實據，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，在各次犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號犯罪事實犯罪所得所犯法條宣告刑/沒收 1 事實欄一㈠ 102P0.9mm、102P1.2m等電線4綑刑法第320條第1項吳勇京竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡ 102P0.9mm、102P1.2m等電線4綑刑法第320條第1項吳勇京竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一㈢單芯銅線約70公尺、直徑38毫米平方及三芯銅線約20公尺、直徑60毫米平方刑法第321條第1項第2款、第3款吳勇京攜帶兇器踰越安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。

2025-03-11

TYDM-113-審易-2714-20250311-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1302號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張富美上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18106 號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文張富美共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張富美與劉文龍（所涉共同竊盜部分，另案偵辦中）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡與行為分擔，於民國112年6月26日10時57分許，由張富美騎駛車牌號碼000-00 0號普通重型機車，搭載劉文龍至新竹縣○○鄉○○街000號附近，趁謝進灯外出之際，由張富美在旁把風，劉文龍則下車侵入新竹縣○○鄉○○街000號謝進灯之住處，並徒手竊取謝進灯所有置於沙發上之手機1支（價值新臺幣1,000元），得手後張富美旋騎駛上開機車搭載劉文龍離開現場。嗣謝進灯發覺手機遭竊報警處理，經調閱監視器後，始循線查悉上情。　　　　二、案經謝進灯訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告張富美所犯侵入住宅竊盜罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於本院行準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告於本院調查、準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（本院卷第65頁、第80頁、第85頁），核與證人即告訴人謝進灯於警詢中之指訴情節大致相符（偵卷第 8頁至第9頁），並有車輛詳細資料報表1份、告訴人提供之手機盒照片、現場暨監視器畫面擷取照片數張（偵卷第11頁、第19頁至第23-1頁）在卷可稽，是被告之任意性自白確與事實相符，堪予採信，自應依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。又被告就上開竊盜犯行與劉文龍有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為共同正犯。　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人，非無工作能力賺取所需，不思守法憑藉己力以正道取財，竟貪圖不勞而獲，負責把風而共同犯侵入他人住宅竊取財物之犯行，顯不尊重他人財產權益，對民眾財產安全、社會治安影響非輕，所為實有不該，惟考量被告犯後坦承犯行，犯罪手段尚屬平和，竊取之物價值非鉅，然未與告訴人和解或賠償，兼衡其自述國中畢業之智識程度，現從事派報工作，已婚，與劉文龍及二兒子同住，經濟狀況困難等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又犯罪所得沒收之規定，固以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收，如尚未分配或無法分配時，該犯罪所得仍屬於犯罪行為人，則應對各共同正犯諭知沒收。經查，被告與劉文龍共同為本案犯行竊得手機1支，固屬其等之犯罪所得且未予扣案，惟被告於本院審理時供稱：手機劉文龍拿走了，我不知道他怎麼處理等語（本院卷第85頁），則被告既對該手機1支之犯罪所得失其事實上處分權而未受分配，揆諸前開說明，自不應於被告本案犯行主文項下，併同宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第321條第1項犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2025-03-11

SCDM-113-易-1302-20250311-1

簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第94號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鐘鼎清上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18420 號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文鐘鼎清犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告鐘鼎清之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行至第3行「前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110 年度易字第242號判決，判處有期徒刑1年6月，於民國111年 8月3日入監執行，並於113年2月2日執行完畢，仍不知悔改，」刪除、犯罪事實欄一、第6行「徒手竊取櫃台旁之零錢募款箱」更正為「徒手破壞櫃檯旁之募款箱（涉犯毀損他人物品罪嫌部分，未據告訴）欲竊取其內之現金」，證據欄增列被告於本院準備程序之自白（見本院易字卷第180頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡刑之加重、減輕事由：　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度易字第242號判決判處有期徒刑5月，共4罪，應執行有期徒刑1年6月確定，嗣該案與臺灣苗栗地方法院109年度苗簡字第909號、109年度苗簡字第965號、109年度易字第782號、109年易字814號、109年度訴字第400號、109年度易字第879號、110年度苗簡字第404號等案件另經臺灣苗栗地方法院以110年度聲字第 1001號裁定應執行有期徒刑3年3月確定，並於民國112年11 月1日執行完畢（起訴書就被告入監執行及執行完畢之日期有誤載，應予更正），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，被告受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於刑法第47條第1項累犯之要件，且參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告上開構成累犯之竊盜案件於犯罪類型、手段、動機、反覆實施之特性，與本案均存有相似性，可認被告為本案犯行係出於行為人本身之特別惡性及對刑罰感應力薄弱。復經檢察官於起訴書主張此構成累犯之事實，並提出臺灣新北地方法院以110年度易字第242號判決1份作為被告應加重其刑之證明（見偵字卷第143至148頁）。又被告未就其臺灣高等法院被告前案紀錄表或偵卷所附刑案資料查註紀錄表等件有所爭執，且本案無需額外調取執行資料確認之事實，並經本院就此部分事實及證據予被告表示意見而依法調查（見本院易字卷第180頁），應認檢察官已就被告本案該當累犯之前提事實及應加重其刑之事項加以舉證，爰就被告本案犯行依累犯規定加重其刑。　⒉被告已著手於竊盜之實行，惟因為店員即時察覺制止而未生既遂之結果，情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依刑法第71條第1項規定先加重後減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，試圖任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取。兼衡其終能坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、尚未成功竊取任何財物，及前有涉犯公共危險案件之素行（經論處累犯部分不予重複評價），暨國中畢業之智識程度、案發時無業、未婚、無人需扶養之家庭經濟狀況（見本院易字卷第180頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲示。三、沒收　　經查，本案被告著手欲竊取募款箱內之現金為新臺幣1,784 元，然在尚未置於自己實力支配之下即為告訴人陳梅花所發現，並已發還告訴人，此有贓物認領保管單1份（見偵字卷第59頁）在卷可憑，是依刑法第38條之1第5項之規定，自毋庸再予以宣告沒收或追徵價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第3項、第1項附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18420號　　被　　　告　鐘鼎清　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鐘鼎清前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度易字第242號判決，判處有期徒刑1年6月，於民國111年8月3日入監執行，並於113年2月2日執行完畢，仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月26日中午12 時22分許，在址設桃園市○○區○○路0號之全家便利商店（下稱本案商店）內，徒手竊取櫃台旁之零錢募款箱，俟經陳梅花緊急制止而未遂。嗣經陳梅花報警處理，始查悉上情。二、案經陳梅花訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告鐘鼎清於警詢、偵訊中之供述僅坦承案發時，在本案商店之事實。 0 證人陳梅花於警詢、偵訊中之證述證明被告於犯罪事實欄所載時、地，赤裸上身進本案商店，而後徒手破壞募款箱，將募款箱打落地上，並將鈔票放於口袋，俟經證人制止而未遂之事實。 0 監視器影片、截圖各1份證明犯罪事實欄所載事實。 0 桃園市政府警察局中壢分局-扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份證明本案商店募款箱內有1,784元，業已發還證人（再由證人依募款箱所示基金會，捐出募款箱內款項）之事實。 0 臺灣新北地方檢察署檢察官109年度偵字第36740號起訴書、臺灣新北地方法院110年度易字第242號刑事判決（下稱前案）各1份證明被告屢於公共場所竊取物品，經前案判處有期徒刑1年6月，於執行後未逾2月始再犯之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行情形，曾受有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，於5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47 條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條第1項犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TYDM-114-簡-94-20250311-1

勞上易

臺灣高等法院

給付工資等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第24號上訴人林立民訴訟代理人林立婷律師（法扶律師）被上訴人統聯汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯訴訟代理人李永裕律師複代理人彭祐宸律師顏聖哲律師上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國112年7 月31日臺灣桃園地方法院111年度勞訴字第96號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊自民國105年3月3日起至111年8月10日止受僱於被上訴人，擔任駕駛員工作，依被上訴人安排駕駛當日路線。詎被上訴人要求伊於每天首班發車前60分鐘至調度站報班做酒測、量體溫、檢查車輛等前置作業，每天末班車到站後，應完成清潔車廂、匯算車票、加油等後置收班作業約 60分鐘，上開2小時應屬駕駛車輛工作之附隨行為，惟被上訴人未將之列入伊之工作時數並給予加班費，而伊每月平日工資應以薪資明細中本俸㈠、本俸㈡、本俸㈢、伙食本俸、ISO 獎金及延長加給2、其他（即中退津貼）、配合獎金、里程獎金之總額計算，被上訴人應給付106年8月至111年8月之加班費合計新臺幣（下同）825,332元，扣除每月給付之「延長加給1」共249,197元，尚應給付加班費576,135元。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第24、36、37、38、39條規定，請求被上訴人如數給付，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。二、被上訴人則以：伊為客運業者，非勞基法第84條之1規定之工作者，且給付之薪資多有因里程、營收變動金額之項目，難以確定做為平日工資數額，故以薪資給付辦法（下稱系爭薪給辦法）計算駕駛員之平日工資及延長工時工資，上訴人既與伊簽訂勞動契約書（下稱系爭契約）及員工切結同意書（下稱系爭切結書），並參加伊之教育訓練，顯已知悉並同意薪資悉依系爭薪給辦法發給，即系爭薪給辦法為兩造關於正常工時及延長工時工資發放之協議。又上訴人主張之前置作業時間已記錄於其出勤記錄表，不得重複計算，後製作業時間則僅有30分鐘，趟次間之休息時間亦不應列入工時計算；且伊依系爭薪給辦法發放延長加給1、延2、休息日加班、國定假日出勤，均屬加班費，其他(即中退津貼) 、配合獎金、里程獎金等項目，為恩惠性給與，如認非屬恩惠性給與，亦屬加班費，並無短少給付情事，上訴人之請求自無理由等語，資為抗辯。　　三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人576,135元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第248-249頁，並依判決文字調整）：　㈠上訴人自105年3月3日起至111年8月10日止受僱於被上訴人，擔任駕駛員工作。　㈡上訴人於105年3月6日簽訂系爭契約及系爭切結書（見原審卷一第61-66頁），表示知悉且同意包含薪資給付辦法在內之員工工作規則內容（見原審卷一第66、69頁），並於系爭契約第2條約定同意接受被上訴人依薪資給付辦法之管理及指揮調度。　㈢上訴人於105年3月3日接受被上訴人之新進駕駛員教育訓練，而該教育訓練之課程內容包括薪資課程（見原審卷二第223 、225頁）。　㈣上訴人因請求加班費等事件申請勞資爭議調解，兩造於111年 8月31日經桃園市勞資爭議調解處理協會調解不成立（見原審卷第25-26頁）。　㈤上訴人自106年8月至111年8月領取之薪資及獎金細項有如原判決附表一所示之項目：本俸㈠、本俸㈡、本俸㈢、伙食本俸、延長加給1、延2、休息日加班、ISO獎金、油切獎金、楷模獎金、其他、國定假日出勤、補薪資、特休補薪、配合獎金、哩程獎金、團體獎金（見原審卷一第81-201、239-347 頁）。被上訴人不爭執本俸㈠、本俸㈡、本俸㈢、伙食本俸、I SO獎金、楷模獎金屬正常工時工資；延1、休息日加班、國定假日出勤屬上訴人之平日及假日延長工時工資。　㈥被上訴人所提薪資明細、獎金明細、出勤紀錄表（見原審卷一第81-560頁），上訴人不爭執形式上真正。　㈦兩造就原判決附表三所示之休息日、國定假日日數及假日出勤部分之計算方式不爭執（本院卷第348、364、377頁）。　㈧關於薪資規則適用被上訴人107年11月9日發布之被證10市公車駕駛員薪資核算規則（見本院卷第375-376頁）。五、上訴人主張被上訴人未將每日工時加計前置作業、後製作業時間各60分鐘，且正常工時工資應加計延長加給2、中退津貼、配合獎金、里程獎金，應依勞基法第24、36、37、38、 39條規定給付延長工時工資576,135元等語，為被上訴人否認，並以前詞抗辯。本件爭點為：上訴人請求被上訴人給付加班費576,135元，有無理由？六、本院之判斷：　㈠上訴人每月所領取之工資如原判決附表一所示，其中屬平日正常工時工資如原判決附表二所示：　1.被上訴人係依被證10之市公車駕駛員薪資核算規則（下稱系爭薪資規則）按月給付上訴人薪資，此為兩造所不爭執（見本院卷第375-376頁、不爭執事項㈨），核與上訴人及被上訴人提出之薪資明細相符（見原審卷一第13-21、81-235頁），自堪認屬實。又依被上訴人員工工作規則第24條約定「本公司員工之薪資悉依薪資給付辦法發給」等語（見原審卷一第69頁），而被上訴人之工作規則及薪資給付相關辦法，先後於107年8月30日、107年11月9日經新北市政府勞工局同意准予核備等情，亦有新北市政府勞工局112年1月10日新北勞資字第1120039880號函在卷可參（見原審卷二第31-184頁），則以上訴人受僱被上訴人時即已簽立員工切結同意書，表明知悉相關工作規則之內容（見原審卷一第65-66頁），且上訴人受領被上訴人據以發放之薪資及薪資明細，此觀之上訴人提出之薪資明細（見原審卷一第13-23頁），已載明每月發給薪資項目有本俸㈠、本俸㈡、本俸㈢、伙食本俸、延長加給1、延2、休息日加班、ISO獎金、楷模獎金、其他、國定假日出勤、里程獎金、配合獎金等項目，並記載計算延長工時之方式，薪資明細所載之各項給付項目核與系爭薪資規則之項目相符，顯見上訴人於每月受領薪資時，已可由被上訴人所提供之薪資明細詳載之項目及加班費數額，加以核對是否相符，如有疑義，本可立時反應，上訴人更難諉為不知，上訴人依此按月領取薪資，可見兩造就被上訴人依系爭薪資規則發給工資及延時工資之勞動條件已達成契約合意，依此，可認系爭薪資規則為兩造勞動契約之一部，兩造約定依系爭薪資規則核發如原判決附表一所示項目之薪資無誤。　2.按勞基法為勞動條件最低標準之規定，於勞工平日延長工時或於休息日工作者，雇主應依勞基法第24條規定按平日每小時工資額發給延長工時之工資，乃屬強制規定，除非有法律明文規定，如勞基法第84條之1規定之情形，並經中央主管機關核定公告之勞工外，勞雇雙方均應遵守。所謂平日每小時工資額，依勞基法第2條第3款規定，係指勞工於正常時間因工作而獲得之報酬，凡經常性給與，包括工資、薪金及計時、計件之獎金、津貼等，及其他任何名義之經常性給與均屬之。是工資按一般社會通念以「勞務對價性」及「經常性之給付」為要件，至於給付名稱則非所問（最高法院111年度台上字第4號判決意旨參照）。查上訴人非屬適用勞基法第84條之1之工作者，則其擔任駕駛員，其平日延長工時及休息日、例假日及國定假日工作之工資應依勞基法第24條規定計付。又依兩造不爭執之原判決附表一項目所示，上訴人每月應得薪資項目有本俸㈠、本俸㈡、本俸㈢、伙食本俸、ISO 獎金、楷模獎金、延長加給1、延2、休息日加班、其他、國定假日出勤、里程獎金、配合獎金。上開給付項目，兩造不爭執本俸㈠、本俸㈡、本俸㈢、伙食本俸、ISO獎金、楷模獎金為平日正常工時工資，延長加給1、休息日加班、國定假日出勤為延長工時工資；其餘延2、其他、里程獎金、配合獎金之項目，是否屬平日正常工時之工資，茲分敘如下：　⑴延2：依系爭薪資規則8.延長加給2約定「核算規則：視當月營運狀況，酌情加發加班費」等語（見原審卷二第215頁），可見延2之項目，係被上訴人視營運之狀況，加發予上訴人之加班費，參酌上訴人之薪資明細及出勤紀錄表（見原審卷一第81-379頁、第381-560頁），可見上訴人有延時工作之情形時，被上訴人均會發給延2，係屬與駕駛員提供之勞務相關，並為駕駛員常態性提供勞務可經常取得之對價，故被上訴人抗辯延2係屬上訴人因平日或假日加班工作而獲得之報酬，自屬有據，上訴人主張延2係屬恩惠性之給與或平日工資云云，尚屬無據。　⑵其他（即中退津貼）：依系爭薪資規則11.中退津貼之約定「核算規則：1.以中退天數計算，每日津貼120元。2.中退津貼＝當月中退天數×120元。」等語（見原審卷二第217頁），且依證人即被上訴人桃園市公車主任李錦吉於原審證稱：「中退津貼就是跑班休息到下一次跑班超過2.5小時，公司會給一筆津貼」等語（見原審卷二第337頁），依此可見中退津貼係於駕駛員中退休息超過2.5小時，被上訴人即給予每日120元之中退津貼，核與駕駛員提供之勞務並無對價性，且依上訴人之薪資明細所載，亦非每月均得以領取，自非駕駛員常態性提供勞務可經常取得之對價，故被上訴人抗辯中退津貼係屬為感謝駕駛員因中退返家或在宿舍休息造成不便所為恩惠性之給與，非屬平日正常工時工資等語（見原審卷二第193頁），自屬有據。　　⑶配合獎金、里程獎金：依系爭薪資規則19.配合獎金約定「核算規則：依勤務配合狀況發放配合獎金，基礎標準如下表，勤務配合條件視特殊狀況可酌情予以微調，另獎金額度視當月集團整體營運狀況調整修正，另站上主管針對當月駕駛員配合度高/低者有給予調整權力。月休4天3000元、月休5天2 000元、支援國道（10-27天）4000元、支援國道（4-9天）3 000元、支援國道（1-3天）1000元。」、系爭薪資規則20. 里程獎金約定「核算規則：①每月定額3000元，依駕駛員休假天數發放。②當月實休天數5天以內3000元，實休6天1500 元，7天以上不予發放，如遇特殊狀況可酌情予以調整天數標準。③當月累計獎懲（以人令公告日期為準）大過一次以上不予發放。④目前適用配合獎金區域為桃園及高雄市公車。⑤當月離職者不予發放。⑥修加天數含事、病假及停派天數。」等語（見原審卷二第221頁），依此足見配合獎金、里程獎金，係依駕駛員勤務配合狀況、主管評量、營運狀況而決定是否發給及發給之額度，如受有獎懲大過以上或當月離職者均不予發放，顯見配合獎金、里程獎金，均係被上訴人基於人力調度及經營成效之目的而另外發給，與駕駛員之勞務非具有對價性，亦非經常性給付，而係具有恩給之性質，自非屬工資之一部。　3.據上，上訴人每月領取之工資為原判決附表一，其中屬平日正常工時工資者為本俸㈠、本俸㈡、本俸㈢、伙食本俸、ISO獎金、楷模獎金，屬延長工時工資者為延長加給1、延2、休息日加班、國定假日出勤，故上訴人所領取之平日正常工時工資，即如原判決附表二「合計」欄所載，惟其中107年1月、 107年2月、109年4月、111年7月之平日正常工時工資低於當年度基本工資，應以基本工資計算其每小時薪資額，依此計算上訴人平日正常工時工資每小時薪資額，即如原判決附表三「平日每小時工資額」欄所示。　　㈡上訴人之工時，如原判決附表三「工作時數」欄所載，其每月加班時數詳如附表三「平日加班前2小時、加班後6小時」、「休息日加班前2小時、加班後6小時、加班第9小時後」、「例休假日加班8小時、加班第9-10小時、加班第11-12小時」欄所示，被上訴人應給付之加班費如原判決附表三「總計」欄所示：　1.上訴人主張工時應依出勤紀錄表（見原審卷一第381-560頁）所載工時加計前後各60分鐘之準備及後置時間等語，被上訴人則抗辯僅應於收班時間加計30分鐘等語。查依證人即被上訴人駕駛員鄭永森於原審證稱：「報班就是發車前如果在桃園發車提早40分鐘，在內壢發車要提早1小時，要去調度室酒測、量血壓，再領發車憑證，因為有二個停車場，一個在八德東永街，一個在桃園大林街，我們的車子都在後車站大林街，我們到大林街要先巡油、水、胎壓、胎紋，引擎裡面的水管，看看有無漏水或破掉，然後要先發車，這個時間差不多要接近發車時間，差不多時幾分鐘的時間。...末班車回來要看裡面有沒有髒，要拖地板，還要巡車子裡面，下班還要酒測、加油、加尿素，還要登記本子，現在收班不用洗車，因為會吵到附近住戶，所以公司叫我們找其他時間洗，現在有洗車廠，像我們車停在大林路，末班車收車後到可以完全離開，差不多半個小時到45分鐘。」、「（問：到班後到實際發車，中間究竟花了多少時間在量血壓、酒測、拿發車憑證、巡水、胎紋等？）差不多正常在30多分鐘左右，像我們在大林路，還要從東勇街到大林路，我們都要提早到班，正常差不多35分鐘。...從東勇街到大林路，如果從桃園發車差不多是這樣，若是從內壢發車的話要提早一個小時到班。」等語（見原審卷二第329-331頁）；及依證人即被上訴人桃園市公車主任李錦吉於原審證稱：「報班就是必須報到的時間，流程就是我們會依據起站地點及停車場距離，再依據政府規定車輛的一級保養，一般報班時間差不多30、 40、50分鐘或是1個小時，看他的距離遠近，從停車場到起站的距離多久，再加上報班所需要檢查一級保養項目。報班制度是為了確認公車可以準時發車。...行車憑單上都有最後的到站時間，也就是他們的收班時間。正常要巡視車子有無垃圾、遺失物，疫情期間還有規定要消毒車輛，我們也有配置消毒用品，整個時間大概5至10分鐘，另外還有加油，不是每天加，大概二至三天加一次。」、「（問：正常工時為何？）開始上班就是預定的報班時間，下班就是最後一趟的到站時間，上班不是第一趟發車時間，是報班時間。」、「（問：末班車收班之後要做的收尾工作有哪些？）檢視車輛有沒有垃圾、清潔消毒、繳交錢箱及憑單，或油料有不足的話要加油。...正常平均下來大概15至30分鐘，有的工作不是每天要做。」等語（見原審卷二第334-336頁、338-339 頁），故依證人鄭永森、李錦吉之證述，可知於第一趟發車前，視發車從桃園或內壢出發之不同而需要30至60分鐘之準備時間，收班後則需要約30分鐘之收尾工作時間，再參酌被上訴人提出111年7月2日之行車憑單，可知當日出勤紀錄表上記載之第一趟之「發車時間」，與行車憑單上之報班時間相符，最末趟「到站時間」，與行車憑單上之最末趟抵達時間相符（見原審卷一第557頁、原審卷二第313頁），可見出勤紀錄表所載之發車時間即報班時間，已有預留第一趟發車前之準備時間，然並未將收班後之收尾工作時間計入，且參酌上開行車憑單中記載進行酒測時間為5點10分，可見駕駛員於當日5點30分表定報班時間前即已需至現場進行準備工作，原定報班時間所預留第一班車出班前之準備時間尚有未足，依此可認上訴人之工作時間，應依出勤紀錄表所載，加計第一趟發車前30分鐘及最末趟抵達後30分鐘為工作時間，則上訴人每日之工作時間，即如附表三「工作時數」欄所示。　2.上訴人主張應以出勤紀錄表上「出勤工時」計算工作時間，不應扣除出勤紀錄表上「休息工時」項目，該休息時間並非實際休息時間，應係事後人為變更，不應予扣除等語，此為被上訴人所否認。查依證人李錦吉於原審證稱：「（問：提示被證7，這些紀錄是按照駕駛員自己填寫還是按照電腦或車馬表跑出來的數字打上去？）這就是依照行車憑單上寫的。」等語（見原審卷二第341頁），可知系爭出勤紀錄表上之紀錄，確係依據行車憑單上之時數而為記載，則上訴人主張系爭出勤紀錄表上「休息工時」為事後人為變更不應扣除云云，自屬無據。　3.據上，上訴人之工時，即應依系爭出勤紀錄表所載實際工時加計出勤紀錄表第一班發車前30分鐘之準備時間，及最末班抵達後30分鐘之收尾時間為工作時間，即如原判決附表三之「工作時數」欄所載，則上訴人每月平日、休息日及例休假日加班時數即分別詳如附表三「平日加班前2小時、加班後6 小時」、「休息日加班前2小時、加班後6小時、加班第9小時後」、「例休假日加班8小時、加班第9-10小時、加班第1 1-12小時」各項所示。　4.被上訴人應給付之平日、休息日及例休假日加班費，依原判決附表三所示之平日每小時工資額欄所示之每小時工資，依原判決附表三所示之工時（即「平日加班前2小時、加班後6 小時」、「休息日加班前2小時、加班後6小時、加班第9小時後」、「例休假日加班8小時、加班第9-10小時、加班第1 1-12小時」各項），依勞基法第24條、第39條規定計算平日、休息日及例休假日之延時工資，即如原判決附表三「加班費」各欄所載，被上訴人應付加班費之總額即如原判決附表三「總計」欄所示。　㈢承前所述，被上訴人應給付之加班費，依原判決附表三「平日每小時工資額」、原判決附表三「工作時數」所示之工時，依勞基法第24條、第39條規定計算平日、休息日及例休假日延時工資，即如原判決附表三「加班費」欄所示，被上訴人應給付之加班費總額即為1,011,241元（計算式：13,499+ 12,464+16,631+11,870+13,540+4,483+9,992+16,800+19,77 1+17,428+14,327+15,665+20,252+19,600+15,882+17,143+1 8,362+17,816+22,448+17,958+14,469+19,261+16,593+21,0 93+17,996+18,405+25,413+26,068+28,669+15,563+18,094+ 9,055+16,444+15,237+15,814+18,525+18,675+22,629+19,5 25+23,319+19,546+17,723+22,785+25,653+18,624+7,180+8 ,507+10,283+14,310+19,093+19,505+18,345+18,630+16,08 3+17,005+18,277+15,065+15,150+8,873+3,826＝1,011,241 ），而被上訴人已付之加班費如原判決附表一「延長加給1 」、「延2」、「休息日加班」、「國定假日出勤」欄所示，被上訴人已付之加班費即為原判決附表三「被告已付」欄所示，總金額即為1,429,697元（計算式：22,123+19,197+2 2,432+23,849+25,606+8,318+21,969+25,572+32,932+28,24 8+27,283+26,251+25,802+27,007+24,936+24,852+21,557+2 3,520+26,059+24,887+23,354+24,631+25,264+25,515+24,1 86+27,251+27,000+27,135+32,314+19,923+21,631+11,294+ 23,717+21,109+22,243+24,264+25,591+25,850+22,143+26, 896+23,871+22,654+26,575+28,061+24,096+15,019+12,802 +18,913+18,938+29,349+30,162+25,638+29,080+23,375+28 ,038+27,073+29,105+28,745+14,513+9,979＝1,429,697），依此計算，被上訴人並未短付上訴人加班費（計算式：1,01 1,241-1,429,697＝-418,456），故上訴人請求被上訴人給付加班費即屬無據。至上訴人雖主張被上訴人已付平日、休息日及例休假日加班費各項應分別計算扣除，依此計算仍有短付加班費等語，此為被上訴人所否認。經查，「延2」項目之給付，係屬延長工時工資之性質，被上訴人抗辯「延2」係屬視營收狀況所加發平日及假日加班費之給付，即非無據，已如前述，則被上訴人所給付「延2」加班費既兼有平日及假日加班費之性質，則被上訴人按月以「延長加給1」、「延2」、「休息日加班」、「國定假日出勤」之項目給付上訴人加班費，既已逾其應付之加班費數額，則上訴人主張被上訴人分別計算後仍有短付加班費云云，自屬無據。七、綜上所述，上訴人依勞基法第24條、第36條、第37條、第38 條、第39條，請求被上訴人給付加班費576,135元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良

2025-03-11

TPHV-113-勞上易-24-20250311-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第58號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃炳彰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20940 號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃炳彰犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃炳彰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月5日19時58分許，趁在高雄市○○區○○路000巷00號大門未鎖之際，侵入上址所在之住宅，竊取上址1樓客廳內桌子抽屜之零錢1批(價值約新臺幣【下同】400元)，得手後騎乘腳踏車離去。嗣屋主黃勝雄發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器畫面循線查獲上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告黃炳彰所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第66、70、71頁），核與證人即告訴人黃勝雄於警詢中之證述相符，並有監視器畫面翻拍照片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之具體事項，提出相關證明方法，是參111年4月27日最高法院110年度台上大字第566 0號裁定意旨，爰毋庸依職權調查並為相關之認定，然因累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價，本院審理時仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟侵入他人住宅竊取財物，侵害他人財產法益，所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑。四、沒收與否之認定：　　被告所竊得之現金400元，並未扣案，亦未實際發還被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

KSDM-114-審易-58-20250311-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4909號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇裕仁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2277號），本院判決如下：　　主　文蘇裕仁犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　蘇裕仁於民國113年11月13日11時40分許，利用搭乘蔡秉良所駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車前往高雄車站（址設高雄市○○區○○○路000號）之機會，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，乘蔡秉良不注意之際，徒手竊取蔡秉良皮夾內之現金新臺幣（下同）6,300元，得手後於上處附近之站東路臨時停車區下車離去。嗣蔡秉良發覺有異，電聯蘇裕仁要求歸還並報警處理，始悉上情。二、上揭事實，業據被告蘇裕仁坦承，核與證人即被害人蔡秉良之證述大致相符，並有現場照片、警員職務報告在卷得資相佐，足信被告任意性自白與事實相符。又被害人雖證稱：我遭竊7,300元左右等語（見：偵卷第23頁），惟衡諸其另亦曾向警陳稱遭竊之金額為8,000元許，有警員職務報告在卷可查，是其前後證述未盡一致，且被告於案經發覺時，乃當場取出5,900元、400元歸還被害人（共6,300元，即無庸宣告沒收），嗣另經查扣並實際發還予被害人之1,000元，則是被告另為提領之者，業據被告供述及被害人證述明確（見：偵卷第49頁、第22頁），相互核並大致相符，綜堪認被告本案竊取之金額為6,300元如上認定，被害人上揭指述尚難盡採。本案被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王建中聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金

2025-03-11

KSDM-113-簡-4909-20250311-1

易

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度易字第27號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告羅錦仁上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11355 、11679、11680、11911、11912號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文羅錦仁犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。所處如附表編號1至6所示之刑，應執行有期徒刑壹年柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由　　一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充、更正如下：　㈠犯罪事實部分：　⒈將犯罪事實欄一、㈠第1列所載「苗栗市火車站前」更正為「苗栗市中華東街」。　⒉將犯罪事實欄一、㈢第1列所載「113年6月8日8時許前某時」，更正為「113年6月2日8時起至同年月8日8時許間之某時」。　⒊將犯罪事實欄一、㈣第1列所載「9月10日某時」更正為「9月1 1日3時36分許」。　⒋將犯罪事實欄一、㈣第2至3列所載「捷安特腳踏車一台」補充為「捷安特腳踏車一台（含警示燈及手電筒各1個）」　⒌將犯罪事實欄一、㈤第2列所載「3號」予以刪除。　⒍將犯罪事實欄一、㈤第9至10列所載「打火機1個、時鐘1個、充電器一組」，更正為「打火機2個、時鐘1個」。　㈡證據部分：　　補充「被告羅錦仁於審理中之自白」、「本院公務電話紀錄表」。　二、論罪科刑：　㈠核被告如附表編號1至4所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附表編號5至6所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；如附表編號7所為，則係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，暨刑法第354條之毀損他人物品罪。起訴意旨認被告如附表編號5至7所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪，且漏未就被告如附表編號7所為，引用刑法第3 54條規定對被告論罪，均有未洽。惟因二者基本社會事實同一，且被告如附表編號7所為毀損犯行部分，業據起訴意旨於犯罪事實中記載明確。復因本院於審理中已告知被告上開罪名以供答辯，而無礙被告防禦權之行使，是本院自得就此部分併予審理，並依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　㈡被告如附表編號7所為，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告如附表各編號所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈢本案檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項。本院審諸被告前因竊盜及施用毒品等案件分別經法院判處徒刑確定，嗣於民國113年5月29 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相同或相似之竊盜案件，經施以長時間之徒刑矯正後，竟猶未能記取教訓，仍於前案執行完畢後非久旋再犯本案各該犯行，參以被告另曾多次因竊盜案件經法院為科刑判決以觀，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，具有反覆竊取他人財物之情形，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰均依刑法第 47條第1項規定加重其刑。　　㈣爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，分別竊取被害人邱姵璇、賴定宏及告訴人楊為棟、童振德、黃仕國所有且價值不等之如附件犯罪事實㈠至㈤所示之物，所為實屬不該。復考量被告擅持木棍破壞告訴人黃仕國所有之選物販賣機台，致其受有如附件犯罪事實㈤所示之損壞情形，所為甚屬不當。惟念被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，然迄今尚未與各該被害人及告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於審理中自陳國中畢業，入監前擔任粗工及清潔工，家中無人需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處得易科罰金之徒刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。　㈤末就所處得易科罰金之徒刑部分，參酌被告實施如附表編號1 至4、5至6所示犯行之犯罪動機分別一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。復參以被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　　五、沒收部分：　㈠被告如附表編號4所示犯行，所竊得之手電筒1個及警示燈1個，均為其犯罪所得，且未據扣案，故本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡其餘被告如附表各編號所示犯行所竊得之物，均已實際合法發還各該被害人及告訴人等情，業據告訴人童振德於警詢中證述明確，並有贓物認領保管單在卷可按，故依刑法第38條之1第5項規定，本院自無庸再對被告其餘犯罪所得宣告沒收。　㈢未扣案之木棍固為被告所有，並為供其實施本案犯行所用之物。然因該木棍於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。至於扣案之鋤頭並非被告所有，亦非供其實施本案犯行所用之物等情，業據被告於審理中供述明確，卷內復無充分證據足認該鋤頭與被告所為犯行間有何關聯，本院爰未對之宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附表】編號犯罪事實宣告罪刑及沒收 1 附件犯罪事實一、㈠羅錦仁犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實一、㈡羅錦仁犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件犯罪事實一、㈢羅錦仁犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件犯罪事實一、㈣羅錦仁犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得手電筒壹個及警示燈壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件犯罪事實一、㈤中，關於被告於9月6日所犯部分羅錦仁犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附件犯罪事實一、㈤中，關於被告於9月9日所犯部分羅錦仁犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附件犯罪事實一、㈤中，關於被告於9月11日所犯部分羅錦仁犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。

2025-03-11

MLDM-114-易-27-20250311-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第417號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳三平上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27921 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨係以：被告吳三平於民國113年3月29 日17時30分許，在高雄市○○區○○○路000號高雄捷運R11高雄車站地下3樓往地下2樓手扶梯，與告訴人溫柯維豐發生口角爭執，被告竟基於傷害之犯意，徒手歐打告訴人，致告訴人受有頭部挫傷、耳鳴、眩暈之傷害。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回本案告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-10

KSDM-114-審易-417-20250310-1

易緝

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度易緝字第5號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳伯豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4384 號、第25010號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文陳伯豪犯結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新台幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、程序部分：　　本件被告陳伯豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、犯罪事實：　　陳伯豪與陳柏丞、林仰修、蔡念祥、林于庭（前揭四人均另行審結）共同基於結夥三人、攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國111年1月26日下午6時31分許，由蔡念祥駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車（下稱Ａ車）搭載林于庭、由陳伯豪駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨（下稱Ｂ車）搭載林仰修共赴永康國小，且於抵達後，由林仰修負責在外等待接應，林于庭則帶領蔡念祥、陳伯豪等人進入該國小，並以渠所保管之遙控器開啟該國小Ｃ棟地下室鐵捲門後與蔡念祥、陳伯豪等人一同進入，蔡念祥、陳伯豪即持在該地下室現場所取得，客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅可供兇器使用之電纜剪，將牧陽公司所有約450公尺之XLPE 250mm²電纜線及約60公尺之XLPE 200mm²電纜線剪成數段後，自該地下室氣窗遞出交由林仰修將之抽拉至外，蔡念祥、陳伯豪等人隨後再與林仰修合力將之搬運至Ｂ車之上，並於得手後，即各自駕車離開現場而逃逸。三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　　　㈠被告於警詢、偵查中之供述，及本院審理程序中之自白。　㈡證人即告訴人丁佩偉及證人洪國珍於警詢中之證述、證人即同案被告陳柏丞、林于庭、蔡念祥、林仰修等人於警詢及偵查中之證述。　㈢勝宏資源回收廠之監視器影像擷取照片、案發時之監視器影像擷取畫面、搜證照片、臺南市政府警察局鑑定書（發文字號：南市警鑑字第1110267561號）、臺南市政府警察局永康分局刑案現場勘察紀錄表、刑案現場跡證分佈圖、現場勘察照片。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪。被告與同案被告陳柏丞、蔡念祥、林仰修、林于庭間，具有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。　㈡爰審酌被告之犯罪動機、手段、所得、對告訴人造成之財物損失程度、犯罪後於本院審理時坦承犯行，然迄今皆尚未賠償告訴人所受損害之態度等情狀，另斟酌被告之品行、智識程度、家庭生活與經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。五、沒收：　㈠被告為本案竊盜犯行後，獲得新台幣1,000元一節，業據被告於警詢中自承在卷（參見警卷第158頁），是此部分屬被告犯罪所得，雖未扣案，然為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告前揭犯罪所得之沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定，追徵其價額。　㈡被告行竊時所用之電纜剪，未據扣案，為免日後執行困難，爰不另予宣告沒收。　六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。七、本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官莊立鈞、黃彥翔到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-10

TNDM-114-易緝-5-20250310-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第255號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林國雄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48168號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第3698號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林國雄犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線4條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行記載「基於竊盜之犯意」更正為「基於加重竊盜之犯意」；證據部分補充「證人陳盛財之警詢筆錄（見本院審易卷第36-5至36-7頁）」「被告林國雄於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第 50頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告林國雄所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，恣意竊取告訴人之財物，缺乏尊重他人財產權及守法觀念，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、素行、所竊得財物價值、迄未能賠償告訴人之損害暨被告於警詢及本院自述之智識程度、擔任服務生、須扶養母親之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收　㈠被告竊得之電線4條，為其犯罪所得，未扣案且未合法發還或賠償告訴人廖朝國，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡被告持以行竊之螺絲起子及尖嘴鉗各1支，為被告所有，供其為本案犯行所用，業已丟棄等語，業據被告於警詢及本院準備程序供述在卷（見偵卷第11頁，本院審易卷第50頁），惟未扣案，亦無證據證明現尚存在，且非違禁物或其他依法應沒收之物，欠缺刑法上之重要性，為免日後執行之困難，過度耗費訴訟資源，依刑法第38條之2第2項規定均不予宣告沒收及追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48168號　　被　　　告　林國雄　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林國雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月26日晚間10時26分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至桃園市○鎮區○○路000號台灣自來水公司平鎮給水廠工地，持自備客觀上可為兇器之螺絲起子、尖嘴鉗各1 支，竊取由廖朝國所管領擺放在該處之電線4條（每條長約1 0米、價值共計新臺幣7萬元），得手後騎乘前開機車逃逸，並將上開電線變賣，得款花用殆盡。嗣廖朝國發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查知上情。二、案經廖朝國訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告林國雄雖於偵查中經傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據其於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人廖朝國於警詢時證述之情節相符，並有桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○○○0○○○路○○ ○○○○○○0○號查詢車籍資料1紙、監視器錄影光碟1片、監視錄影畫面翻拍照片及現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開電線，並未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　月　　 24　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　月　　 29　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條：刑法第321條刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-10

TYDM-114-審簡-255-20250310-1