Know99判決書

搜尋結果：返還

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

返還借款

臺灣高等法院民事判決 111年度上易字第1446號上訴人林志諺訴訟代理人許博森律師陳羿蓁律師被上訴人柯水旺（即柯景文之承受訴訟人）訴訟代理人柯佩杏訴訟代理人雷皓明律師複代理人張嘉淳律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國111年7月 8日臺灣新北地方法院109年度訴字第1566號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人謝政君因承包行政院原子能委員會核能研究所之工程標案需資金周轉，經伊介紹，謝政君於民國10 5年11月10日與柯景文簽訂合作契約書（下稱系爭合作契約），約定由柯景文出資新臺幣（下同）135萬元供謝政君辦理標案，惟柯景文當時並無足夠資金，遂向伊借款135萬元（下稱系爭135萬元），伊依柯景文之指示，分別於105年11 月9日、10日簽發面額50萬元、85萬元之支票各1紙（下合稱系爭支票）交予謝政君，均已兌現，柯景文則於105年11月1 0日簽立面額135萬元、到期日為106年3月31日之本票（下稱系爭本票）予伊作為擔保，詎柯景文屆期未清償，屢經催討無果，並於本件訴訟中死亡，被上訴人為柯景文之唯一繼承人，爰依繼承之法律關係及民法第478條前段規定，請求被上訴人於繼承柯景文之遺產範圍內給付上訴人135萬元本息等語。二、被上訴人則以：伊否認柯景文有向上訴人借款135萬元及請上訴人代墊任何款項，上訴人提出之系爭合作契約、系爭本票及刑事告訴狀均非柯景文本人所簽署；縱認上訴人有依柯景文之指示交付系爭支票予謝政君，以上訴人與柯景文間共同經營臺灣兵凌江軍水產有限公司（下稱兵凌公司），並有生意往來之關係，亦難認即係基於上訴人及柯景文間之消費借貸合意而為交付等語，以資抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人全部聲明不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應於繼承柯景文遺產範圍內，給付上訴人135萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第246至247頁）：　㈠上訴人於105年11月9日、10日分別簽發面額為50萬元（支票號碼：BJ0000000號）、85萬元之系爭支票（支票號碼：BJ0 000000號）交予謝政君收執，並均已兌現。上開支票兌現前，訴外人即上訴人之胞兄林宗賢分別於同日自其合作金庫銀行北士林分行帳戶匯入50萬元、85萬元至上訴人帳戶。　㈡原審卷㈡第117至120頁之臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）105年度他字第4792號侵占等事件（後簽分為同署106年度偵字第2952號事件，下稱另案）105年12月27日柯景文偵訊筆錄為真正。　㈢柯景文於109年12月6日死亡，被上訴人為柯景文之唯一繼承人。五、上訴人主張其對柯景文有135萬元本息之消費借貸債權等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。茲查：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，始能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　　㈡經查，上訴人主張其依柯景文之指示，於105年11月9日、10 日分別簽發面額為50萬元、85萬元之系爭支票交予謝政君收執，作為柯景文依系爭合作契約應履行之135萬元出資，並均已兌現等情，雖據提出有柯景文署名之另案刑事告訴狀，記載「被告謝政君......，因而告知林志諺需要資金購料協助，本人經林志諺洽詢後，也不疑被告與簽訂合作契約書，並於民國105年11月9日及10日在臺北市○○區○○○路0段000號由林志諺『代交付新臺幣50萬元票據與新臺幣85萬元票據』給予被告所需之購料費。」等語（見本院卷㈠第135頁），並經本院函請內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）就上開刑事告訴狀內之柯景文署名筆跡進行鑑定，結果認與柯景文平日真實簽名筆跡相符，此有該局113年10月17日刑理字第1136121507號鑑定書可稽（見本院卷㈡第141頁鑑定結果二、㈡部分）；再參以上開刑事告訴狀所附之告證2、3即合作契約書及支付被告（謝政君）購料費票據證明2張等（見本院卷㈠第156至157頁），經核即為本件上訴人提出之系爭合作契約及系爭支票（見原審卷㈠第67、69至72頁），可知柯景文確有於105年11月10日與謝政君簽訂系爭合作契約，並由上訴人於同年月9日、10日交付系爭支票予謝政君，作為該合作契約第1條第2項所約定柯景文應出資之135萬元工程料費；且系爭支票均已兌現，亦為兩造所不爭執（前揭不爭執事項㈠），堪認上訴人上開主張尚非無憑。惟交付金錢之原因不一，僅憑上情，尚無足證明上訴人交付系爭支票予謝政君，係本於柯景文向其借用系爭135萬元之消費借貸合意而交付，依上所述，上訴人請求柯景文之繼承人返還借款，即應就此一事實負舉證責任。　㈢上訴人就其與柯景文間就系爭135萬元存在消費借貸合意一節，係以系爭合作契約、系爭支票、柯景文本人於另案刑事告訴狀與105年12月27日偵訊期日內所為之陳述、系爭本票、士林地檢署110年度偵字第3240號不起訴處分書暨臺灣高等檢察署110年度上聲議字第4857號處分書及證人侯迺爵之證詞為據。惟查：　1.系爭合作契約為柯景文所親自簽訂之事實，固據柯景文於另案偵訊中所自承（見原審卷㈡第119頁），堪認無訛，然觀諸系爭合作契約與出資相關部分，僅第1條第2項、第3項約定為「乙方（柯景文）負責出資甲方（謝政君）所需全工程料費新臺幣135萬元整」、「此標案工程結束驗收完畢後，甲方取得完工工程款將優先償還乙方所出資之款項，甲方不得佔用或延期給付。」等語，不僅未記載實際上應由何人交付工程料費，更未提及柯景文係向上訴人借用系爭135萬元等情（見原審卷㈠第67頁）；而系爭支票本質上具有無因性，至多僅能證明上訴人有交付金錢予謝政君，無從知悉票據簽發原因為何；至柯景文於另案刑事告訴狀雖載有由上訴人負責「代交付」系爭支票予謝政君作為所需購料費等語，業如前述（見本院卷㈠第135頁），然亦未說明上訴人為柯景文「代支付」系爭支票予謝政君之內部原因為何，均無從作為柯景文有向上訴人借用系爭135萬元之證明。　2.再依另案105年12月27日詢問筆錄所示，柯景文當天以告訴人身分陳述「（投資怎麼算獲利？）我只跟謝政君見過一次面，之後都是林志諺去聯絡。工程款290萬4,000元撥下來會給我一半，就是145萬元左右。我投資135萬元，可以獲利10 萬元。」、「（你只見過謝政君一次面，之後拿票交付現金都是交給林志諺？）是，我跟林志諺有生意往來，我獲利10 萬元會分5萬給林志諺。」等語（見原審卷㈡第118至119頁），可見柯景文雖不否認其係委由上訴人交付系爭135萬元予謝政君，但未表示該等款項係其向上訴人所借用。另徵諸同日上訴人以證人身分到場時證稱：「謝政君找我問我有無金主，他說他卻（缺）135萬元購料。做完工程後，他會還錢後，如有獲利會分給金主，我的部分也是跟金主拿。」、「（你何時拿到50萬、85萬元支票？）105年11月9、10日當天拿到，我就轉交給謝政君。」等語（見原審卷㈡第119頁），亦全未提及系爭支票為其所開立、資金乃其所提供，其因謝政君之行為而受有損害等旨；且倘上訴人前揭主張屬實，則其對此略而不論，亦不符常情。　3.上訴人雖又提出形式上蓋有「柯景文」印文之系爭本票1紙，並以該紙本票之發票日為105年11月10日、票面金額為135 萬元，與上訴人交付系爭支票之日期、金額均相符等情，佐為柯景文確有向其借款135萬元，方以系爭本票作為借款擔保之證明云云。惟被上訴人否認系爭本票為柯景文所簽發，抗辯係遭人以盜刻之印章冒名製作等語，經本院調取兵凌公司登記卷宗，以其內柯景文留存之若干真實印文連同系爭本票，送請法務部調查局（下稱調查局）進行印文鑑定，結論認系爭本票上之柯景文印文，因蓋印不清、印色不勻，致紋線特徵不明無法鑑定，有該局113年3月18日調科貳字第1130 3126670號函可考（見本院卷㈠第283頁）；本院復依上訴人之聲請，先後以同上公司登記卷宗及兵凌公司合作金庫商業銀行綜合印鑑卡暨開戶綜合申請書等物，函請刑事警察局就系爭本票上之柯景文印文進行鑑定，然仍經該局分別以113 年5月3日刑理字第1136041633號、113年10月17日刑理字第1 136121507號鑑定書函覆表示系爭本票上之柯景文印文，與部分真實之印文形式不符，與其他印文間則因欠缺足夠比對特徵，無法認定等語在卷（分見本院卷㈠第400頁、卷㈡第141 頁），自難認系爭本票上之柯景文印文為真。上訴人另以系爭本票上與刑事告訴狀上之柯景文印文形式相同，而刑事告訴狀係由柯景文本人所提出，足證系爭本票上之柯景文印文為其親自或知情且同意他人用印云云，惟查被上訴人亦否認刑事告訴狀上之柯景文印文為真，及該狀係由柯景文本人向檢察官所提出等情，並提出上訴人代表泳瀧貿易企業有限公司（下稱泳瀧公司）對謝政君提出之另紙刑事告訴狀（見原審卷㈡第109頁），經比對與本件柯景文之刑事告訴狀，二者間無論字型、排版甚至內容，均具高度相似性，並參上訴人於本件起訴時即得以提出柯景文之刑事告訴狀影本(見原審卷㈠第75頁)，可見被上訴人抗辯本件刑事告訴狀非無可能係由上訴人代為撰擬後並代為提出等情，並非無憑；上訴人就此則均無何舉證，僅能證明柯景文有於該狀上簽名之事實，已如前述，然簽名與用印乃屬二事，即使柯景文曾於該狀上簽名，亦不能擔保其上之用印亦為其本人親自或授權他人所為，自無從以該狀與系爭本票上之印文相同，遽論系爭本票上之柯景文用印為真。此外，上訴人即表明已無其他證據可資提出或聲請調查（見本院卷㈡第77頁），則依卷附事證，無從認定系爭本票係由柯景文本人或授權他人所簽發，自不能佐為有利於上訴人之證明。　4.至上訴人所舉士林地檢署110年度偵字第3240號不起訴處分書及臺灣高等檢察署110年度上聲議字第4857號處分書，係以無證據足以證明系爭本票係由上訴人所偽造為由，而對上訴人為不起訴處分（見本院卷㈡第25至27、29至31頁），與本件上訴人為主張權利之人，應就系爭本票為柯景文所簽發乙事負舉證責任不同，尚無從以上開認定結果，即認系爭本票為真，上訴人此部分主張，委無足採。上訴人另以證人即兵凌公司委任之記帳士侯迺爵於本院審理中之證詞，主張柯景文持有一套兵凌公司之大小章，由其自行保管使用乙節（見本院卷㈡第7頁），然縱認屬實，亦無從證明系爭本票係柯景文以其所保管之上開私章所簽發。　　5.且徵諸柯景文前稱其與上訴人有生意往來一節，為上訴人所不否認，並自陳：其與柯景文合作開設兵凌公司（原名江軍水產市集有限公司），柯景文掛名負責人，但兵凌公司內的財務從頭至尾都是其在處理；因為當時其等一起合作要負責賣大閘蟹，柯景文同意擔任負責人，其則給予他15%盈餘。另其擔任負責人之泳瀧公司亦會供貨予兵凌公司等情在卷（見本院卷㈠第329、341至343頁、卷㈡第175頁）。可知即使依上訴人之主張（被上訴人否認上訴人有出資兵凌公司之事實），其與柯景文間平日基於合作投資兵凌公司，或兵凌公司與泳瀧公司間之供貨契約，即有資金關係存在，並非素無往來，則柯景文委請上訴人代為給付系爭135萬元予謝政君，自有可能係出於將上訴人需支付柯景文之盈餘分派、貨款或其他往來之還款等款項，指示上訴人逕行交付予謝政君，是憑柯景文負有交付135萬元予謝政君之義務，而客觀上係由上訴人代為交付等事實，尚不足認上訴人係本於與柯景文間之消費借貸合意所為。　6.再參以柯景文名下財產有不動產8筆，總額達800餘萬元，10 6年9月6日尚借款63萬元予訴外人林憶璇等情，分別有其財產所得清單、借據及借款回收單可考（見本院卷㈠第349至36 3頁），可見柯景文並非無資力之人，則其是否如上訴人所述，有向其借款135萬元之必要，要非無疑。況倘若柯景文確無資力，需向上訴人借款135萬元始能投資謝政君，上訴人又何須輾轉介紹柯景文與謝政君簽訂系爭合作契約，使柯景文得以無償獲取10萬元投資報酬，自己僅從中朋分5萬元，卻因此承擔借款可能無法取回之重大風險；且於柯景文10 5年11月10日與謝政君簽訂系爭合作契約時，上訴人業已交付系爭支票，作為實際出資之人，上訴人未要求謝政君取得工程款後應將系爭135萬元歸還於己，或至少將其出資之意旨載於契約內，僅以見證人身分於該合約內署名，均難謂為合理，由此益徵被上訴人否認柯景文有向上訴人借款系爭13 5萬元等語，並非無據。　㈣基上所述，交付金錢之原因本即不只一端，且以本件中，上訴人與柯景文間平日有共同投資事業，各自經營之公司間又互有生意往來，已經認定如前，益見上訴人代為交付系爭支票予謝政君之原因，有高度可能係出於其與柯景文間之其他資金往來關係，不得逕認為借貸關係。而綜觀上訴人所舉事證，既均無法證明其與柯景文有就系爭135萬元成立消費借貸合意，則其本於消費借貸契約法律關係，請求被上訴人於繼承柯景文之遺產範圍內，清償135萬元本息云云，於法不符，無從准許。六、綜上所述，上訴人依繼承及消費借貸法律關係，請求被上訴人於繼承柯景文之遺產範圍內給付135萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，爰駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫

2025-01-07

TPHV-111-上易-1446-20250107-1

竹東勞小

竹北簡易庭(含竹東)

返還簽約金

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東勞小字第3號原告芊馨園護理之家法定代理人林君訴訟代理人鍾金武被告黃美珍訴訟代理人陳建宇律師上列當事人間返還簽約金事件，本院於民國113年12月19日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：兩造於民國111年9月11日簽訂簽約金合約(下稱系爭合約)，約定被告在原告服務期間享有簽約金新臺幣(下同)9萬6000元，並約定若被告在合約期間提前離職，應全額返還簽約金。被告於113年5月31日提前離職，依約應返還簽約金。爰請求被告給付原告9萬6000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、惟查，系爭合約約定若被告任職未滿2年，須退還全額簽約金，此有原告提出之護理人員核薪單為證(見本卷卷第21頁) 。據此，堪認兩造間確有簽約金給付、返還等約定，但被告返還全額簽約金之前提為任職未滿2年。而據上開核薪單記載，被告到職日為111年4月20日，然被告離職日113年5月31 日，亦有被告離職申請書及離職證明可據(見本院卷第23、2 7頁)，顯然被告任職已逾2年。據此，原告即無從依系爭合約之約定請求被告退還全額簽約金。從而，原告請求被告給付9萬6000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，即非有據，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　7　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。　　　　　三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-07

CPEV-113-竹東勞小-3-20250107-1

店簡

新店簡易庭

返還履約保證金

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度店簡字第494號原告馥薘實業有限公司法定代理人陳恬忻訴訟代理人宋堃仁黃為杰被告格上汽車租賃股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人陳宛妤上列原告與被告格上汽車租賃股份有限公司間返還履約保證金事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應由闕源龍為原告格上汽車租賃股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　　　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前，當然停止；依前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條、第178條分別定有明文。二、查原告之法定代理人原為許國興，於訴訟繫屬中已變更為闕源龍，有經濟部商工登記公示資料可參，因闕源龍迄今尚未聲明承受訴訟，被告亦未為聲明，爰依職權裁定命其為原告法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。三、爰裁定如主文　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-07

STEV-113-店簡-494-20250107-3

重簡調

三重簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡調字第233號聲請人李義興相對人楊雅茹上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、按調解之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第405條第3 項、第28條第1項定有明文。二、本件聲請人係依不當得利之法律關係，請求相對人給付新臺幣15萬元，惟相對人之住所地在彰化縣○○鎮○○○路00巷00號，此有其個人戶籍資料在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項規定，本件自應由臺灣彰化地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴（依法視為調解之聲請），顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-07

SJEV-113-重簡調-233-20250107-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第2005號聲請人合升精密機械股份有限公司法定代理人陳義承相對人匯通盛有限公司法定代理人廖茲祥上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院111年度存字第1208號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣188,055元，准予返還。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。而所謂之「訴訟終結」，在供假執行或免假執行擔保之場合，係指宣告假執行之本案判決已經確定或成立訴訟上和解，或原告撤回起訴等情形而言。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依鈞院111年度沙簡字第229號判決，為擔保免為假執行，曾提供新臺幣188,055元之擔保金，並以鈞院111年度存字第1208號擔保提存事件提存在案。嗣本案業裁判確定，聲請人已定21日之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱前開卷宗查核無誤，上開訴訟事件業已確定，足認符合訴訟終結之要件。又上開程序終結後，聲請人復於訴訟終結後定21日之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有存證信函暨收件回執影本、本院民事庭查詢表在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-01-07

TCDV-113-司聲-2005-20250107-1

補

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2794號原告王戴春滿上列原告與被告王菁美間返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,000,000元，應徵第一審裁判費50,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第六庭法官莊毓宸上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官丁文宏

2025-01-06

TCDV-113-補-2794-20250106-2

簡上

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第251號上訴人祭祀公業紀長者特別代理人紀燕山被上訴人紀仁生上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論及再開準備程序。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開　　言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。次按準備程序至終結時，應告知當事人，並記載於筆錄；受命法官或法院得命再開已終結之準備程序，民事訴訟法第274條亦有明定。　　二、本件於民國113年10月28日準備程序終結，及於同年12月27 日言詞辯論終結，嗣因被上訴人於同年12月31日提出「民事更正狀」記載「…，庭訊發言有誤，…，更正是判決費和律師費是我收大家的錢，大家一起出的，我去法院付錢的，…」等語，本院認尚有應行調查之處，故有再開言詞辯論及再開準備程序之必要。爰依首揭規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴秀雯　上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2025-01-06

TCDV-113-簡上-251-20250106-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第240號原告陳鳳仙訴訟代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師被告魏秀英訴訟代理人王耀星律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月5日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告於起訴時主張被告無權占用原告所有坐落新竹縣○○市○○段 0000地號土地（下稱系爭土地）之全部，而依民法第179條規定請求被告給付自民國108年2月1日起至110年9月30日止相當於租金之不當得利，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）239,730元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本件訴訟進行中主張被告占用系爭土地飼養雞隻之土地面積為1平方公尺，而減縮前開請求金額，並變更聲明為：被告應給付原告1,721元，及同前之利息。經核原告所為訴之變更，合於前述規定，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，被告則為相鄰同段 1034、1060地號土地及其上433建號建物（即門牌號碼新竹縣○○市○○路000號房屋）之所有權人，被告未經原告同意，在系爭土地上飼養雞隻，而無權占用系爭土地，占用面積1 平方公尺，致原告受有損害，是原告請求被告返還自108年2 月1日起至110年9月30日止、無權占用系爭土地相當於租金之不當得利。爰依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,731元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡請職權准宣告假執行。二、被告則以：否認有占用系爭土地，且原告所提事證均無法證明被告有占用系爭土地之事實等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。　㈡原告主張被告於108年2月1日起至110年9月30日止在系爭土地上飼養雞隻，固據其提出照片2幀、地政地籍圖套繪圖資2紙、111年5月18日之錄音光碟及錄音譯文等件為證（見本院卷第69至71頁、第111頁、第115至123頁），惟觀諸原告提出之照片及地籍套繪圖資，均無從確認被告曾於上開期間在系爭土地上飼養雞隻之事實，已難逕認原告主張被告曾以飼養雞隻之方式占用系爭土地乙節為真。又依原告提出之錄音光碟及錄音譯文所示，被告雖於111年5月18日與原告對話時自承其曾在系爭土地養雞等語（見本院卷第117頁），惟被告究竟係於何時在系爭土地上飼養雞隻？被告飼養雞隻之方式為何？該方式是否屬排他使用而受利益致原告受損害？占用位置及面積為何？原告均未能舉證以其實其說，本院即無從認定被告究係於何時占用系爭土地？或以何方式使用系爭土地而享有利益致原告受損害，抑或占用範圍、面積為何？至於原告雖另聲請調取新竹縣政府工務處受理（110）府建字第522號建造執照新建工程爭議事件而由新竹縣建築爭議事件評審委員會於112年11月30日上午10點召開之會議錄音檔，然據新竹縣政府以113年6月6日府工建字第1130360423號函覆：該次會議並無錄音檔等語，並隨函檢送該次會議紀錄及簽到簿影本供本院參酌（見本院卷第81至93頁），然依該次會議紀錄所載內容，亦均未見有原告所指被告占用系爭土地之相關記載。故此，應認原告未盡舉證之責。又綜觀全卷資料，原告復未提出其他證據以實其說，即難認被告有何占用系爭土地之行為，並受有利益。從而，原告請求被告給付相當於租金之不當得利1,721元，難認有據。　四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告1,7 21元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-01-06

CPEV-113-竹北簡-240-20250106-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第1838號原告壬翔建設股份有限公司法定代理人江書蘋訴訟代理人劉翔榮林軍男律師被告江木林訴訟代理人林輝明律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於本院112年度訴字第2021號請求給付服務報酬事件民事訴訟終結確定前，停止訴訟程序。　　理　　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、查本件原告起訴主張其經由訴外人宬炘地產有限公司（下稱宬炘公司）員工朱芸妮居間仲介，與被告於民國112年5月31 日所簽立之不動產買賣意願書（下稱系爭意願書）無效，爰依不當得利之法律關係，請求被告返還新臺幣66萬元。而宬炘公司前依系爭意願書之約定，請求原告給付服務報酬等情，經本院以112年度訴字第2021號判決（下稱另案）駁回宬炘公司之訴，宬炘公司不服提起上訴中，有另案民事判決附卷可稽（見本院卷第365-372頁）。是系爭意願書是否成立生效，實為本件訴訟之先決問題，為避免裁判矛盾，本件自有先裁定停止訴訟程序之必要。。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖日晟

2025-01-06

TCDV-112-訴-1838-20250106-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第2045號聲請人亮典工業股份有限公司法定代理人 DARRELL WILLIAM VOSS 相對人劉湘君上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院112年度存字第994號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣43,633元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命　　返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別　　定有明文。二、本件聲請意旨略以：兩造間本院112年度司執字第37951號強制執行程序，聲請人前依本院112年度沙簡聲字第1號民事裁定，提供如主文所示之擔保金，以本院112年度存字第994號提存後，聲請本院停止系爭強制執行程序。茲因兩造本案訴訟事件(即本院112年度沙簡字第242號事件)業已終結，聲請人並於訴訟終結後，以存證信函催告受擔保利益人即相對人於20日期間內行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱前開案卷查核無誤，兩造間之本案訴訟，業經判決確定。又訴訟終結後，聲請人以存證信函送達相對人之戶籍地址通知其行使權利，而相對人等迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，有本院民事庭查詢表、臺灣臺南地方法院113年12月31日南院揚民字第1134006197號函附卷可稽。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78、79條規定，本院認依前開確定判決之內容，本件聲請費用由聲請人自行負擔。五、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張川苑

2025-01-06

TCDV-113-司聲-2045-20250106-1