Know99判決書

搜尋結果：追加之訴

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司他字第9號原告黃武彥上列原告與被告瑞健股份有限公司間請求給付資遣費等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣7,699元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2。勞動事件法第 12條第1 項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22第3 項前段所明定。又按法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額，依民事訴訟法第91條第3項規定，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。　二、本件係原告對被告提起請求資遣費等事件，依勞動事件法第 12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費3分之2，經本院 111年度勞訴字第74號判決訴訟費用由原告負擔。原告不服，提起上訴，經臺灣高等法院112年度勞上字第109號判決確定，並諭知第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人即原告負擔。是原告暫免繳納之第一審、第二審訴訟費用即應由原告負擔，揆諸前揭之規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之原告徵收。　　　　　　　　　三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審查，原告應向本院繳納之訴訟費用額，依後附計算書確定為如主文所示金額，並依首揭規定，於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即年息5% 計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官計算書（新臺幣）審級訴訟標的訴訟費用原告已繳納第一審 445,000元 4,850元 1,616元開立非自願離職證明書 3,000元第二審 445,000元 7,275元 2,810元、 7,500元開立非自願離職證明書 4,500元 100萬元 16,350元 16,350元確定訴訟費用額如下：　　原告應負擔之訴訟費用扣除已繳納裁判費，即係原告應向本院繳納之費用即為7,699元。　　計算式：4,850+3,000+7,275+4,500+16,350-16,16-2,810-7,500-16,350=7,699

2025-03-10

TYDV-114-司他-9-20250310-1

雄小

高雄簡易庭

返還房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第127號原告董郁芳訴訟代理人周村來律師周元培律師洪郁婷律師被告陳雅玲上列當事人間返還房屋等事件，原告原起訴請求被告應給付積欠租金及水電、瓦斯費共計新臺幣(下同)4萬3,321元，嗣追加請求被告應將門牌號碼高雄市○鎮區○○街00號13樓之1房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告，及自113年12月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬2,000元。經查，訴請騰空遷讓返還系爭房屋之部分，依系爭房屋起訴時課稅現值為92萬3, 500元，有本院依職權調取房屋稅籍證明書附卷為憑，加計請求被告給付4萬3,321元，本件訴訟標的價額核定為96萬6,821元【計算式：923,500＋43,321＝966,821】，應徵第一審裁判費1萬2,8 10元，扣除原告前已繳納之裁判費1,000元後，尚應補繳1萬1,81 0元。至原告請求被告給付相當於租金之不當得利，核屬民事訴訟法第77條之2第2項規定之附帶請求，不併算其價額。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其追加之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官林家瑜

2025-03-10

KSEV-114-雄小-127-20250310-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉簡字第124號原告陳黃儀妹陳清華上列原告等因與被告趙子揚間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告陳黃儀妹、原告陳清華應於收受本裁定送達7日內，補繳第一審裁判費新臺幣13,200元，逾期未補繳，即駁回原告陳黃儀妹、原告陳清華對被告趙子揚之追加起訴。　　理　由一、按法院認為附帶民事訴訟案件確屬繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭。前項移送案件，免納裁判費。刑事訴訟法第504條第1項前段、第2 項定有明文。次按，刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於附帶民事訴訟移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年台上字第781號裁判意旨、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第22號參照）。二、經查，原告於民國113年4月23日提起刑事附帶民事訴訟，訴之聲明原請求被告賠償原告陳玉鳳、周秀瑩、陳紹航、陳亭綾新臺幣（下同）10,260,703元，經本院刑事庭以113年度交重附民字第10號裁定移送前来。原告在附帶民事訴訟移送民事庭後，又於114年2月3日以民事準備書狀追加陳黃儀妹、陳清華為原告，並請求被告應給付原告陳黃儀妹、原告陳清華各500,000元精神慰撫金，就追加原告陳黃儀妹、原告陳清華所請求之合計1,000,000元範圍部分並非在附帶民事之範圍，原告陳黃儀妹、原告陳清華仍有繳納裁判費之義務，本院應核定裁判費數額後命其補繳裁判費13,200元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告陳黃儀妹、原告陳清華於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其追加之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-03-10

CYEV-114-嘉簡-124-20250310-1

簡上

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第552號上訴人胡育綺訴訟代理人吳小涵律師被上訴人周士傑即傑氏塔羅企業社上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於民國113年8月1日本院臺中簡易庭113年度中簡字第1695號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按簡易事件在第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於原審依民法第184條第1項、第179條規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同）229,902元及利息，原審駁回上訴人請求，上訴人不服提起上訴，並追加請求權基礎依公平交易法第21條、第30條（本院卷第62頁），係就同一基礎事實而為訴之追加，核與前揭規定相符，應予准許。二、上訴人主張：㈠上訴人於瀏覽被上訴人於社群軟體INSTAGRAM 所經營之「JS塔羅-感情挽回專家-專治復合＆加速交往」粉絲專頁並加入其官方LINE帳號「JS塔羅-感情挽回專家-多看貼文、回饋」後，與被上訴人聯絡諮詢，被上訴人卻趁上訴人因感情受創精神不濟之時，以話術騙取上訴人委任被上訴人修復其身心靈狀態，並以不合理之鉅額購買被上訴人所販售價值不相當之感情方案與商品，並在上訴人擔心其自身資力不夠負擔時，趁其心志因感情而易動搖之際，以話術迫使上訴人於當下購買所謂感情方案，更勸上訴人放棄正統心理諮商治療而購買其所販賣之高額方案；此外，被上訴人將其所謂之契約藏於頁面中不易察覺之處，並蓄意強調最為爭議之「療癒魔法」僅為贈品，上訴人因此於受被上訴人詐術下，轉帳及刷卡共229,902元予被上訴人。而上訴人所購買之之所有方案完全無法獲得任何療效，亦無法挽回前任，無法達到上訴人所欲達成及被上訴人所承諾之效果、功能。故上訴人因被上訴人前開故意詐欺之行為，受有損害，自得依民法第184條第1項之規定，請求被上訴人賠償上訴人前開受騙之金額229,902元；又兩造間之委任契約係上訴人受被上訴人話術詐欺而為之意思表示，上訴人得依民法第92條規定撤銷之，於上訴人撤銷後，委任契約即不復存在，被上訴人即應依民法第179條之規定返還前開金額。㈡若認為兩造間之委任契約仍有效存在，則上訴人係透過網際網路，委任被上訴人諮詢其感情，並委任其治癒因感情而受創之身心靈，被上訴人係保證其可使上訴人獲有比心理諮商更加有效之治癒療程，並以此向上訴人收取高達229,902元之金額，此顯已超過被上訴人所謂商品之費用，應解為係委任契約之預付必要費用；而上訴人於委任被上訴人療癒（即購買所謂感情方案）後，被上訴人僅給予幾本書及魔法油、綠度母心咒（即有人聲之錄音檔），令上訴人自行使用，未見其有多加引導、諮商上訴人，上訴人身心憂鬱之狀況仍未見改善，致上訴人於民國112年3月1日向被上訴人表示要退費，終止該委任契約，且於委任契約終止前，被上訴人並未完成委任事務。依民法第548條第2項反面解釋，被上訴人既未完成療癒上訴人受創心靈之委任事項，則無請求報酬之權利，而先前上訴人所預付處理委任事務之必要費用229,902元，亦應依民法第1 79條之規定返還予上訴人。㈢被上訴人於其個人社群專業登載廣告宣稱自己「幫超過五千對情侶復合、交往」，致使上訴人誤認其確有無數成功幫助他人突破感情困境、順利復合或交往之經驗及能力，因之對於其後續所言深信不疑，逐步踏近被上訴人設下之陷阱。衡酌此情，被上訴人刊登前述廣告，顯然係足以影響消費者交易決定之事項，且此顯有虛偽不實之情事，被上訴人自應依公平交易法第21條、第30條之規定，賠償上訴人229,902元。三、被上訴人則以：被上訴人提供上訴人服務前，均有將服務條款告知上訴人，經上訴人同意後，始提供連結及帳號予上訴人刷卡、轉帳付款。上訴人所消費之1個月相關諮詢服務，係自112年2月1日起至112年3月1日結束，贈品也已寄出，上訴人亦未於服務期間依網站條款第8條第3項對任何服務提出相關異議，而被上訴人亦經履行與上訴人協議之諮詢服務相關內容，故本件服務確已全數提供完畢，並無任何不當得利之行為或意圖。上訴人於本件服務結束4個多月後，始於112 年7月21日以個人因素進行退費訴求，顯然不符合當初協議之退費條款。被上訴人具有專業塔羅師資格證照、大量客戶回饋為證、服務多年之資歷經驗，實屬有憑有據，更從未以怪力亂神、宗教之說，逼迫具有行為能力之上訴人付費，反而有明文規定、講解服務內容後，上訴人同意服務內容與網站規範契約後方進行付費。上訴人係在認同被上訴人之塔羅占卜結果之後，提出想要改變之訴求，被上訴人才向上訴人提議與說明相關之諮詢方案、要求審閱網站之買賣契約條款，經上訴人瞭解內容及條款後方成立本件買賣契約，而在上訴人付款前，被上訴人也再三強調並非付錢就能改善問題，且從未保證、擔保過任何效果。被上訴人僅具提供方向、諮詢服務之義務，上訴人有任何疑問應於服務期間提出，被上訴人定當全力協助、回應，被上訴人業於服務期間履行買賣契約之義務，回應上訴人之任何提問，並未無視上訴人任何提問與訊息。至於「幫超過5千對情侶復合、交往」，這是被上訴人寫在FB上，係指回饋的意思，回饋內容多半含有「客戶努力改變與調整」後的對話記錄，後來被上訴人將之放在IG上，是公開的，但此並不是廣告。故本件應係買賣契約上理解與認知之疑慮或糾紛等語。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人229,902 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：　㈠上訴人主張先前瀏覽被上訴人於社群軟體Instagram所經營之「JS塔羅-感情挽回專家-專治復合＆加速交往」粉絲專頁，並加入其官方LINE帳號「JS塔羅-感情挽回專家-多看貼文、回饋」，與被上訴人聯絡諮詢後，上訴人於112年1月29日、 112年2月1日、112年2月2日陸續向被上訴人購買方案，轉帳及刷卡共229,902元等情，業據其提出被上訴人社群軟體粉絲專頁截圖、兩造於被上訴人LINE官方帳號之對話紀錄、新臺幣轉帳紀錄、分期付款消費明細等資料為證（見臺灣新北地方法院三重簡易庭112年度重簡字第2512號卷〈下稱新北卷〉第27-75頁），且為被上訴人所不爭執，堪信實在。而上訴人主張被上訴人趁上訴人因感情受創精神不濟之時，以話術騙取上訴人，放棄正統心理諮商治療，而以轉帳及刷卡方式購買不合理之鉅額感情方案與商品，其得依民法第184條第1 項、第92條、第548條第2項反面解釋、第179條、公平交易法第21條、第30條等規定，請求被上訴人給付229,902元本息等情，則為被上訴人否認，並以前詞置辯。　㈡上訴人依民法第184條第1項、第92條、第179條規定請求被上訴人賠償損害或返還利益：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院110年度台上字第1808號判決意旨參照）。次按因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第92條第1項本文、第184條第1項後段亦有明文。該所稱詐欺，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。是項規定所欲保護之法益，為表意人意思表示形成過程之自由（最高法院111年度台上字第1176號民事裁判要旨可參）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉上訴人雖主張被上訴人在上訴人面臨感情困境、精神脆弱之際，於被上訴人LINE官方帳號對話中，以「為何你要繼續堅持自己的想法認為挽回一定會打擾到對方」、「那是你用自己的思維、方法才會去打擾到對方」、「你都療癒了，幹嘛還要諮商」、「重點是諮商到現在，對你的幫助是甚麼」、「你要放下理性思考」、「否則你永遠算不出對方在想什麼」、「一直用你原先的思考方式，你難以突破舒適圈，你會把自己困住」、「否則白色情人節活動本來至少要2-5萬才能參加註福」等語，致使上訴人陷於錯誤，誤信被上訴人為具有能力挽回其前任而購買前開高額療癒方案及桃花方案，然細繹該等言論，至多僅係被上訴人提供上訴人在感情受挫時之應對方式及推銷其販售之療癒方案，客觀上並無故意以不實之事項，令上訴人因錯誤而為意思表示之情，尚難謂被上訴人有何施用詐術之行為。　⒊上訴人再主張被上訴人事先於個人社群粉專面廣告宣稱「幫超過五千對情侶復合、交往」、「解決過各種棘手問題：出軌、婚姻、封鎖、單戀等」，使上訴人信其所言，加入其LI NE帳號進行占卜預約，嗣被上訴人一再試探上訴人每月負擔之信用卡費，進而向上訴人訛稱療癒方案，並誆稱高階桃花方案具吸引合適對象之效果，於對話過程一再洗腦，無非係趁上訴人低落而未能正確判斷合理性之狀態下，施用詐術；且被上訴人是否確實具有「幫超過五千對情侶復合、交往」之先例、其所販售之方案或商品是否確有其所稱之效用，當屬對上訴人締約與否之意思形成過程有重要影響之事，倘知悉均非真實，上訴人當無可能耗費數十萬元購買，被上訴人所為，顯已構成詐欺等語；然而，上訴人並未舉證證明被上訴人之廣告內容、療癒方案或高階桃花方案有何不實，且上開對話中，被上訴人亦表示「買方案不是付錢就有用」、「請確認無誤網站的說明後再進行付款」等語（見新北卷第36 、38頁），強調並非上訴人付錢就能改善問題，尚且請上訴人審閱網站買賣契約條款後再付款（見新北卷第36、38頁），則縱前述廣告內容或被上訴人所販售之產品、商品，對上訴人締約與否之意思形成過程確有重要影響，仍難認定被上訴人有何詐欺行為。　⒋上訴人另稱被上訴人所提供之網頁，直至第17頁始出現「JS 塔羅免責聲明」即被上訴人所謂之契約內容，此將契約條款重要內容藏於網頁最下方不易察覺之處，可見被上訴人無意讓消費者閱覽該契約之內容；且自被上訴人所言，初階及中階方案之唯一差異，係「贈品療癒魔法強度」，價格卻差3 萬元，此凸顯被上訴人自始知悉其所稱之指引、魔法，實際上根本無任何效用，惟其為謀高額不法利益，將此以詐術包裝，誘騙陷於低潮之消費者信其能改善現況，進與其締約並使其等交付鉅額款項，實難謂被上訴人無詐欺之主觀意圖及客觀行為等語。然查，網頁內關於廣告、銷售之商品或契約條款約定等編排，乃在於提供者之創意，本即無一定之規則，審酌被上訴人係為提供商品、服務之商人，其為能吸引消費者注意、瞭解自身商品或服務，刻意將商品方案、優惠活動、影音連結等排序在前，而將契約條款放於網頁下方，以告知契約成立之權利義務，亦合乎常情，仍屬正常之交易方式，自無從認定被上訴人有何不讓消費者閱覽契約內容之不法意圖。至被上訴人質疑上訴人各方案之差異僅是贈品強度之不同，而認定被上訴人自始即知悉其所稱之指引、魔法無何效用之主張，其並未提出具體之事證以為佐證，則此結論之主張至多亦僅是上訴人片面臆測。況被上訴人自始未保證所推行各方案之效力，尚不能以被上訴人未證明其服務之效力，即謂為施用詐術，是上訴人此部分所指，亦屬無據。　⒌上訴人雖再舉臺灣高等法院臺中分院112年度上字第240號民事判決，主張其非唯一受害者，被上訴人長年以類似之手段，誘騙他人購買高額且毫無效用之方案，核其所為顯已構成詐欺等語，惟上開民事判決乃被上訴人對訴外人陳〇〇提起妨害名譽之損害賠償事件，且依該判決理由認為訴外人陳〇〇「其所陳述與公共利益相關，且係就自身認知，對爭執之事實發表評論，而無證據顯示有對新聞記者為虛偽不實之陳述。故縱使新聞報導內容造成上訴人主觀上感受不悅，仍不能認定被上訴人有侵害上訴人名譽權之侵權行為故意或過失，亦不能使被上訴人負侵權行為損害賠償責任，以落實憲法關於言論自由權利之人權保障」，實是認為陳〇〇無妨害名譽之故意及行為，因而駁回被上訴人之請求，並非肯認上訴人所為即是詐欺，此自與本件上訴人主張被上訴人有詐欺之侵權行為，而應舉證被上訴人之行為具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係等要件之情形顯有不同，尚不得比附爰引而為不利於被上訴人之認定。　⒍依據上訴人提出之前開事證，既無從認定上訴人有何遭被上訴人詐欺或脅迫而購買療癒方案之情，上訴人自不得依民法第184條規定請求損害賠償或依第92條規定撤銷該意思表示。而被上訴人取得前開療癒方案之價金，係基於兩造間合法有效之契約關係，難謂係無法律上之原因而取得之不當得利。從而，上訴人主張依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被上訴人賠償或返還前開療癒費用229,902元，應屬無據。　　　㈢上訴人依民法第548條第2項反面解釋、第179條規定請求被上訴人返還費用：　⒈被上訴人在兩造間之LINE對話紀錄中有多次告知上訴人「付款後則契約開始，詳情請參閱網站」之情（見原審卷第33-3 9頁），且將契約條款放於網頁下方，以告知契約成立之權利義務，並不違一般正常交易方式，業如前述，則上訴人於 112年1月29日、112年2月1日、112年2月2日付款購買療癒方案後，理當知悉付款後契約即開始，並應參閱網站所張貼之「JS塔羅免責聲明」，以維護個人之權益。觀諸「JS塔羅免責聲明」第1條：「契約服務期效分別為1～3個月…付款後即契約開始計時。意即任何服務皆不超過3個月，包括占卜後保留剩餘題數，也是至多3個月。」、第2條：「本服務期間自匯款當日起，至服務完成之日止。」之約定（見原審卷第 31頁），則被上訴人抗辯上訴人所購買之療癒方案，業於11 2年2月2日最後1筆匯款日起算1個月即112年3月1日終止等情，自非無據。　⒉前開「JS塔羅免責聲明」第8條已明定：「超過30日則無任何退費」等語（見原審卷第31頁），而依兩造於被上訴人LINE 官方帳號之對話紀錄，上訴人向被上訴人提出退款要求之時間係112年7月21日（見新北卷第62-63頁），並非上訴人所稱之112年3月1日，顯見上訴人要求退款之時間，係在被上訴人前開療癒方案服務期間完成之數月後，則上訴人再行要求退費，顯然與前開約定有違。再者，上訴人並不否認被上訴人有提供感情問題諮詢及給予書籍、魔法油（即精油）、綠度母心咒（即有人聲之錄音檔）等商品，僅係認為被上訴人未能對上訴人多加引導及諮商，亦未能將上訴人受創之心靈療癒，惟上訴人所主張均係屬主觀感受性之問題，此並無法責令上訴人以科學方法驗證之，既被上訴人並未保證其療癒方案之效力，自難據以認定被上訴人有何未完成其服務之情。是而，上訴人主張被上訴人未完成療癒上訴人受創心靈之委任事項，無請求報酬之權利，依民法第179條之規定應返還229,902元予上訴人，即屬無據。　㈣上訴人依公平交易法第21條、第30條規定請求被上訴人賠償損害：　　⒈按事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵，公平交易法第21條第1項定有明文。本條之立法目的，係要求事業對其所銷售之商品或服務，於廣告及其他公眾可知悉之方法中，就與商品或服務相關而足以影響交易決定之事項應為真實之表示，以確保市場公平競爭之秩序及市場效能，消費者不致因不實宣傳內容而受損害，其所非難者，乃事業對其商品或服務利用虛偽不實或引人錯誤之廣告及其他使公眾得知之方法，以爭取交易機會之不正競爭手段。準此，事業須於商品或服務之廣告上，或以其他使公眾得知之方法，就商品或服務之品質、內容或其他具有招徠效果之相關事項為虛偽不實或引人錯誤之表示者，始應認違反本條之規定。　⒉上訴人主張被上訴人於其個人社群專業登載廣告宣稱自己「幫超過五千對情侶復合、交往」，致使上訴人誤認信上訴人之經驗及能力而締約等情，乃提出被上訴人之IG貼文為證（見本院卷第69頁）。觀之該公開之IG貼文「幫超過五千對情侶復合、交往」字句，客觀上確實能凸顯被上訴人能力之廣告效果，然被上訴人辯稱其意係指有5000則以上之感情回饋，已列舉所謂「回饋內容」為參（見本院卷第147-175頁），且上訴人並未舉證證明被上訴人有故意於銷售廣告為虛偽不實或引人錯誤之表示；佐以兩造在被上訴人LINE官方帳號對話中（見新北卷第27-75頁），被上訴人除推銷所販售之療癒方案外，仍強調「買方案不是付錢就有用」、「請確認無誤網站的說明後再進行付款」等語，請上訴人慎重交易決定，則被上訴人僅是為上開「幫超過五千對情侶復合、交往」之貼文，實難認已有足以影響交易決定之事項，虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。故上訴人執之主張被上訴人違反公平交易法第21條規定，並據而依同法第30條規定，請求被上訴人賠償229,902元，洵屬無據。　　六、綜上所述，上訴人依民法侵權行為及不當得利之法律關係，請求被上訴人給付229,902元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無可採，應駁回其上訴。上訴人於本院追加依公平交易法之規定為請求229,902元及遲延利息部分，亦無理由，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 7　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2025-03-07

TCDV-113-簡上-552-20250307-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1294號原告邱瑾宜訴訟代理人范學誠訴訟代理人陳韋誠律師被告光陽工業股份有限公司法定代理人柯勝峯訴訟代理人陳立容董孝翔黃如流律師黃宥維律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月23日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹　程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404號民事判決要旨參照）。二、原告以伊購買被告生產製造之機車1部（下稱系爭機車，車型：光陽新名流、引擎號碼SJ25TF-106199、車身號碼RFBSJ 25TFLB106096，申領車牌號碼為000-0000號），詎伊騎乘系爭機車期間屢次遭遇系爭機車暴衝、無法降速、突然停頓或突然自行加速、突然熄火等故障情形（下稱系爭故障情形），迭經修繕均未見改善，已害及伊之行車安全為由，依民法第226條、第256條、第227條、第260條、第365條規定，訴請被告負買賣契約債務不履行損害賠償責任，求償新臺幣（下同）94,788元暨遲延利息（見臺灣桃園地方法院112年度壢小字第953號卷，下稱壢小卷第9至15頁），嗣於訴訟繫屬期間，本於前開基礎事實主張被告乃生產、製造、設計系爭機車之廠商，為消費者保護法（下稱消保法）第2條第2項所稱企業經營者，惟被告製造之系爭機車卻不具消保法第7條第1項規定之安全性為由，改依民法第191條之1、及消保法第7條、第51條規定，訴請被告賠償103,759元暨遲延利息（見本院卷㈠第61至65、67、245、303至304頁，本院卷㈡第375 至376頁），經核原告變更之訴與原訴之原因事實均本於被告製造之系爭機車在使用中發生系爭故障情形之共通社會事實而來，且其主張之事實及證據資料，於變更之訴得加以利用，無礙被告之程序權保障，合乎訴訟經濟，依前引規定及說明，應予准許。貳　實體事項　一、原告主張：被告為系爭機車之生產、製造、設計廠商，伊於民國109年6月15日自訴外人即被告之經銷商泉泓車業有限公司（下稱泉泓公司）購入系爭機車，惟在保固期間內，自11 2年3月13日起，因通常使用系爭機車屢次遭遇系爭故障情形，已危及伊之行車安全，經伊自112年3月23日起至同年4月2 3日止，將系爭機車送修達3次以上，仍有車速不穩定、儀表板不準確，及機油顯示燈異常等問題迄未解決，被告製造之系爭機車顯然不具當代科技或專業水準可合理期待之安全性，係有過失。又伊因購入系爭機車受有財產損害45,937元（計算式：41,839+1,098+3,000=45,937），復因騎乘系爭機車遭遇系爭故障情形，導致自摔，造成心理恐懼達情節重大程度，被告應給付伊懲罰性賠償金57,822元。爰依民法第19 1條之1及消保法第7條、第51條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告103,759元（計算式：45,937+57,8 22=103,759），及自113年4月28日追加聲明狀二繕本送達翌日即113年5月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：系爭機車於流通進入市場前，已經伊內部檢驗合格，並經交通部抽驗審查合格，發給審驗合格證明，系爭機車之引擎溫度、轉速（rpm）數據經檢測亦合乎標準值，足見系爭機車之設計、生產、製造均合乎出廠時當代科技或專業水準可合理期待之安全性。原告主張系爭故障情形與伊設計、生產、製造系爭機車有關，應由原告負舉證責任。再者，系爭故障情形業經修繕完畢，經原告領回系爭機車使用迄今，未再送修，原告猶指摘系爭機車仍有車速不穩定、儀表板不準確，及機油顯示燈異常等問題，即難謂真實。此外，消保法第7條規定受保護之財產權，並不包括瑕疵商品本身之損害及其他純綷經濟上損失，原告卻援引修車費、代步費及訴訟衍生之精神上痛苦為計算賠償金內涵，於法即有未合，且未據原告提出其他證據證明受有損害，伊對原告自不負賠償責任等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、按商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任。但其對於商品之生產、製造或加工、設計並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。前項所稱商品製造人，謂商品之生產、製造、加工業者。民法第191條之1第1項、第2項前段定有明文。次按「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。」、「企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。」消保法第7條第1、 3項亦有明定。又受害人依民法第191條之1第1項規定請求商品製造人負賠償責任，仍應就其損害之發生係因該商品之「通常使用」所致乙節，先負舉證責任（最高法院97年度台上字第975號判決要旨參照），而民法第191條之1第1項但書規定，係因消保法第7條就企業經營者應負無過失賠償責任，基於衡平利益所設，故須由企業經營者舉證證明自己無過失。再者，損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題，依民事訴訟法第277條前段規定，主張損害賠償請求權存在之當事人，對前開成立要件應負舉證責任。四、經查，被告就系爭故障情形應負無過失責任：　㈠原告主張於109年6月15日購入系爭機車後，在3年保固期間內，經通常使用系爭機車，卻自112年3月13日起遭遇系爭故障情形，經更換ECU及汽缸頭感知器，有兩造不爭執真正之系爭機車出廠與貨物稅完稅證照、機車新領牌照、機車維保養明細表、統一發票、被告官網網頁、原告與泉泓公司負責人蘇冠華之Line對話截圖、維修紀錄交換單、詢價單及維修工作單在卷可稽（見壢小卷第19、21、23、25、39至43、37頁，本院卷第161至165頁），並有證人蘇冠華證述，泉泓公司是被告專屬經銷商，原告向泉泓公司購買系爭機車後，一直都在泉泓公司進行維修保養，原告第一次送修是反應系爭機車方向燈開關不靈敏，嗣於110年5月間反應系爭機車鎖頭不正常；於111年8月間反應機油警示燈不正常；於112年4月間反應系爭機車引擎會熄火、莫名加速，當初系爭機車係呈現轉速過高，速度太快會自己往前衝，或突然熄火的不穩定情形。伊先測試更換怠速馬達，及連接怠速馬達的線頭，但不能解決問題，嗣經更換ECU，仍無法解決前開問題，伊遂於1 12年5月17日將系爭機車送交被告之鑫陽服務站檢修。現在車上都有1台電腦（即ECU電子控制器，下稱ECU）用來指揮機車動作、自行運算相關參數，若電腦有問題，機車的動作就會怪怪的，例如莫名奇妙熄火或加速，而「熄火」與馬達怠速是同一問題，馬達怠速也可能是因為汽缸頭溫度感知器不良所致。系爭機車經伊逐一檢查、測試更換相關零件，嘗試找出故障原因，直到112年4、5月間將全部零件換過一輪後，才解決暴衝及熄火問題。伊銷售被告生產之同型機車迄今，僅系爭機車有汽缸頭溫度感知器不良及突然暴衝、熄火等故障情形。原告買的系爭機車是新型的第一版機車，新產品第一次出現問題，因為欠缺資訊所以很難猜測故障發生的原因，這個產品一直在改版，對照其他人買改版後的第二版、第三版機車就沒有這些問題等語為憑（見本院卷㈠第203至 207、305至307頁），而被告對於泉泓公司係其經銷商、原告定期將系爭機車交付泉泓公司維修保養等情均無爭執，且未舉證證明原告騎乘使用系爭機車有何違背使用說明書，或不符通常使用情形，堪認原告前開主張為真。是依前引規定及說明，原告既已舉證證明系爭故障情形係因系爭機車通常使用所致，即應由被告就系爭機車之生產、製造或加工、設計並無欠缺，或原告所稱系爭故障情形非因該項欠缺所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意，負舉證責任。　㈡被告抗辯系爭機車於流通進入市場前，已經檢驗合格，其設計、生產、製造均合乎出廠時當代科技或專業水準可合理期待之安全性，並無欠缺等情，固據提出交通部車輛型式安全審驗合格證明、完檢整車履歷查詢表、汽車檢驗員檢驗合格證照、ECU檢測查詢單為憑（見本院卷㈠第129至131、133、2 69、271頁）。但查：　⒈由交通部車輛型式安全審驗合格證明、完檢整車履歷查詢表所載檢驗項目為車身長、寬、高、軸距、重量、座位數、車身顏色，暨引擎排氣量、汽缸數、最大馬力、油箱容量、組裝線別及上下線時間、完檢上下線時間、入庫時間（見本院卷㈠第129至131、133頁），至於ECU、汽缸頭溫度感知器則不在前開審驗項目之列，尚無從據此推認系爭機車於流通進入市場前，所裝置之全部零件已合乎當代科技或專業水準可合理期待之安全性。　⒉又ECU檢測查詢單固記載，系爭機車出廠時，經檢查其圖面代號、軟體版本、校正識別碼、轉速（檢驗值為1662 轉）、電瓶電壓、TPS開度、TPS電壓、引擎溫度、進氣壓力、噴油時間、點火角度、ISC流量比率、ISC duty通電比率、O2電壓、O2加熱器、O2修正量、大氣壓力、ECU運轉時間等項目，檢驗結果均為合格（見本院卷㈠第271頁），惟系爭機車在原告通常使用中，曾於112年4月6日更換ECU及主開關鎖組，於112年5月10日再次更換ECU，於112年5月19日更換汽缸頭感知器等情，有兩造不爭執真正之維修紀錄交換單、詢價單、維修工作單為憑（見本院卷㈠第161至165頁），參諸證人蘇冠華證稱：被告於發現故障時，會不定期提供更新檔給車行更新電腦（俗稱「刷韌體」），汽缸頭溫度感知器雖是消耗品，但通常不會馬上壞掉，而原告反應系爭機車有怠速、自動加減速或熄火問題存在，至少是在伊於112年3月21日以 LINE通知原告「刷完韌體」前一兩個月（即約在112年1、2 月間）等語（見本院卷㈠第206、306、309頁），及112年3月 21日原告與蘇冠華間之LINE對話截圖顯示，蘇冠華為系爭機車更新ECU軟體後，發現系爭機車「還是會怪怪的」，遂建議原告將系爭機車送交原廠更換新電腦（見壢小卷第37頁），暨原告自承系爭機車於112年5月19日更換汽缸頭溫度感知器後，系爭故障情形已有改善，系爭機車之通常使用騎乘速度還可以接受等情（見本院卷㈠第202頁），可知系爭故障情形可能肇因於汽缸頭溫度感知器不良，不能正確測知並傳送引擎溫度至ECU，使ECU因欠缺引擎溫度正確數據而不能維持穩定車速。佐以被告自承汽缸頭溫度感知器是向西門子股份有限公司購入、ECU則是自製品（見本院卷㈠第381頁），暨我國並未制定機車溫度感知器、ECU等零組件之國家標準，有經濟部標準檢驗局113年8月5日函為憑（見本院卷㈡第47頁），而系爭機車申請牌照檢驗項目，係由交通部公路局依汽車委託檢驗實施辦法，委託被告辦理檢驗，有卷附交通部公路局高雄市區監理所113年8月13日函可稽（見本院卷㈡第77 頁），益見被告雖受主管機關委託辦理系爭機車進入市場流通前之審驗作業，卻未將影響ECU引擎溫度數據取得之汽缸頭溫度感知器納入檢驗，在此情形下，單憑ECU檢測查詢單記載引擎溫度檢驗值134、檢驗結果「OK」，仍不足以證明系爭機車進入市場流通時，其組裝設置之ECU及汽缸頭溫度感知器已合乎當代科技或專業水準可合理期待之安全性。　⒊被告雖抗辯汽缸頭溫度感知器係消耗品，原告於購入系爭機車2年後始發生系爭故障情形，不能排除自然耗損之可能性云云。惟觀諸原告提出之被告官網網頁揭示：機車若依定期保養項目實施者，可享第3年全車無限里程品質保固，及系爭機車所屬機型之ECU可收集及紀錄該機車之運轉資訊，用以協助車輛故障診斷及排除，這些資訊須在執行保養檢查或維修程序時，使用被告專用之診斷工具，連接至系爭機車之診斷接頭才能取得等語（見壢小卷第25頁），可知被告已透過官網向消費者（含原告在內）擔保全車保固期間為3年，並使用ECU收集紀錄之運轉資訊提供保固服務，堪認系爭機車全車零件（含ECU及汽缸頭溫度感知器在內）亦在被告應提供保固服務之範圍內，消費者當可合理期待全車零件在3 年保固期間內可供通常使用，被告前開抗辯為不足採。至於被告事後提出其編印之保固書，抗辯系爭機車之零件保固期限為2年（見本院卷㈠第477頁），核與前揭被告官網內容不一致，亦與證人蘇冠華向被告承辦人查證ECU保固期限為3年不符（見本院卷㈠第306頁），要非可採。　㈢此外，原告主張系爭機車有鎖頭不正常、機油提示燈異常等情形，固據證人蘇冠華證述在卷（見本院卷㈠第204、205頁），惟前開零件異常與系爭故障情形間欠缺相當因果關係，不在審究之列。　㈣綜上，被告就系爭機車在原告通常使用中發生系爭故障情形，既不能舉證證明系爭機車於流通進入市場前，其設計、生產、製造均合乎出廠時當代科技或專業水準可合理期待之安全性，並無欠缺，依前引規定及說明，即應由被告就系爭機車於通常使用中發生系爭故障情形，負無過失責任。　五、次查，原告迄未舉證證明因系爭故障情形致受財產或非財產上損害，自無賠償可言：　㈠原告主張因系爭機車存在系爭故障情形，而受有車輛折舊損害41,839元、領牌費1,098元及拆裝行車紀錄器費用3,000元，合計45,937元之損害（見本院卷㈡第381頁），固提出系爭機車統一發票、新領號牌費及汽燃費收據、網購頁面為憑（見壢小卷第23、27、35頁），惟按民法第191條之1規定所稱之損害，係指被害人因商品之通常使用所致損害，而消保法第7條第1項所稱商品製造者侵權責任，則須商品有安全或衛生上之危險，致生損害於消費者或第三人之生命、身體、健康或財產（最高法院88年度台上字第2842號民事判決要旨），至於商品本身價值貶損均不在其列。本院審酌原告主張因購入系爭機車折舊、領牌及拆裝行車紀錄器衍生之費用，核其性質均屬商品本身價值，非因商品之通常使用所致損害，亦非因商品具安全上危險致生損害於原告之生命、身體、健康或財產，而被告就系爭機車存在系爭故障情形，為系爭機車更換ECU、汽缸頭感知器等零件，因在系爭機車保固期間內為之，均未向原告收費，業據證人蘇冠華證述明確（見本院卷㈠第206頁），此外原告復未舉證證明有何因系爭故障情形致生損害於生命、身體、健康或財產情事，原告前開主張於法尚有未合，為不足採。　㈡原告另主張伊因系爭機車在通常使用情形下，發生系爭故障情形，影響行車安全致生心理恐懼，達情節重大程度，受有非財產上損害57,822元（見本院卷㈡第383頁），並提出衛生福利部桃園療養院（下稱桃園療養院）診斷證明書為憑（見本院卷㈡第177頁）。但由前開診斷證明書記載，原告係因混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症、其他憂鬱症發作，於113 年7月29日前往就診，該就診時間距系爭故障情形發生時間（即112年1、2月間）達1年6個月以上，已難認有因果關係。再參諸病歷記載，原告自述最近因為打官司感到很焦慮、失落感很大等情（見本院卷㈡第267頁），可知原告發病情形與訴訟壓力較為相關，佐以桃園療養院113年11月11日函覆原告前開病症為多重因素導致，無法確認病發原因（見本院卷㈡第265頁）等一切情事，尚難認原告在本件訴訟期間產生焦慮及憂鬱情緒之發病結果，與通常使用系爭機車期間發生系爭故障情形之間具有相當因果關係。此外，原告復未提出其他積極證據證明因系爭故障情形致生非財產上損害，即難認有賠償可言。　㈢至於原告主張在系爭機車送修期間，僅能使用代步車造成不便，且為修繕系爭故障情形，耗費路程車資、與技師溝通之時間工資云云（見本院卷㈠第247至249頁），核其性質係屬純粹經濟上損失（即本質上未與其他加損害於人身安全、健康或財產權相結合），容與非財產上損害有間，不在消保法第51條欲保護範圍內，原告執前開車資、工資加倍計算懲罰性賠償金，於法即有未合，亦非可採。六、綜上所述，原告依民法第191條之1及消保法第7條、第51條規定，請求被告應給付原告103,759元，及自113年5月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據提出均不影響本件判斷結果，不再贅述。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-03-07

KSEV-113-雄簡-1294-20250307-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第225號原告林勝三訴訟代理人陳樹村律師吳妮靜律師上一人複代理人董諺宏律師被告廖碧玉訴訟代理人黃進祥律師黃建雄律師朱宏偉律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114 年2 月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟。查本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,934,244 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院審訴卷第9 頁）。嗣於民國113 年7 月2 日以民事追加備位聲明狀及於同日言詞辯論時以言詞追加　　系爭離婚協議之約定為請求權基礎並追加備位聲明：㈠被告應給付訴外人林博聰3,868,487 元，及自民事追加備位聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院訴字卷第83至84、87 頁）。被告雖表示不同意原告所為上開訴之追加（見本院訴字卷第84頁），惟原告所為訴之追加，與原訴之原因事實均涉及坐落屏東縣里○鄉○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）實際權利人暨處分系爭土地後權利歸屬主體之糾紛，是就原請求所主張之事實及證據資料均得於追加之訴加以利用，追加之訴與原訴應具有社會事實上之共通性及關聯性，揆諸前揭規定及說明，應予准許，先予敘明。二、原告主張：　㈠兩造原為夫妻關係，系爭土地係原告於69年8 月間向訴外人蔡秋玉購買，並以現金支付買賣價金25,000 元，買賣價金均由原告負擔，另委託訴外人陳秋水代書辦理所有權移轉登記，然因原告不具有自耕農身分，遂與被告商議將系爭土地借名登記於被告名下，兩造嗣於85年6 月8 日簽立離婚協議書（下稱系爭離婚協議），其中記載「女方名下所有位於屏東縣里○鄉○○村○○路000 號農地二筆屬雙方共有資產，俟長子林博聰成年，雙方約定移轉贈與長子林博聰。」等語　　，而系爭離婚協議所提及之屏東縣里○鄉○○村○○路000 號農地二筆即為系爭土地，且系爭土地所有權狀正本一直以來均由原告保管持有，以防免系爭土地遭被告任意處分，足證兩造間就系爭土地存在借名登記之法律關係。　㈡兩造就系爭土地既存在借名登記之法律關係，應類推適用民法委任相關規定，原告以起訴狀繕本送達作為終止兩造借名登記契約之意思表示，兩造之借名登記契約既已終止，被告本應將系爭土地所有權應有部分2 分之1 移轉登記予原告，詎被告明知系爭土地所有權狀均由原告保管，卻向地政機關謊報權狀遺失而申請補發新權狀，並於112 年7 月20日將系爭土地以3,868,487 元出售予第三人，且於同年8 月2 日以買賣為原因完成所有權移轉登記。從而，被告移轉系爭土地所有權登記予原告之給付義務已陷於給付不能，且此一給付不能事由應可歸責於被告，原告自得依民法第226 條第1 項或類推適用民法第225 條第2 項規定，請求被告負損害賠償責任，復以系爭土地應有部分2 分之1 計算損害賠償為1,93 4,244 元（計算式：3,868,487元×1/2=1,934,244元，元以下四捨五入）。如認兩造應受系爭離婚協議之拘束，被告亦有依原告指示配合將系爭土地所有權移轉登記予林博聰之義務，然被告擅自將系爭土地出售予第三人，致被告依系爭離婚協議約定之給付義務陷於給付不能，原告自得依系爭離婚協議之約定及類推適用民法第225 條第2 項規定，請求被告交付其所取得交易對價3,868,487 元予林博聰，以代替原來債務之標的為給付。　㈢為此，爰依民法第226 條第1 項或類推適用民法第225 條第2 項規定、系爭離婚協議約定等提起本件訴訟等語。先位聲明：⒈被告應給付原告1,934,244 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：⒈被告應給付林博聰3,868,487 元，及自民事追加備位聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠兩造於63年2 月26日結婚，結婚初期兩人經濟並不寬裕，原告於家中經營之機車行工作，當時機車行財務為原告母親所掌控，之後原告服役3 年，兩造於原告退伍不久即搬出去獨立生活並自行開設機車行事業，創立之初機車行生意並不甚好，在被告協助下生意才日漸起色，嗣於69年間有購買系爭土地之機會，然開設機車行事業至購買系爭土地，期間不到 2 年，依一般常理判斷，原告自身根本不可能有足夠資金購買系爭土地，實則乃係被告四處奔波，向左鄰右舍、親朋好友及當時雇主借款，最終籌足價款而購得系爭土地，且於69 年8 月5 日以買賣為原因而登記於被告名下，是系爭土地係由被告出資購買，購入後自始當然為被告單獨所有，與原告並無存在借名登記關係。又系爭土地所有權狀於兩造婚姻關係存續期間確為原告所持有，然於過去傳統社會下，夫妻間基於統籌管理及保全財產等目的，由夫代妻暫時保管相關文件亦非罕見，況兩造自結婚以來，原告不論在生活、經濟、精神等層面均為強勢一方，被告對原告所言只能順從、不敢反抗，尚難僅以權狀為原告持有即認定兩造間就系爭土地有借名登記關係存在；況被告於85年6 月8 日簽立系爭離婚協議後，即要求原告將系爭土地所有權狀交還，原告考慮後即交還，故原告主張系爭土地所有權狀正本均由其保管並非事實；嗣被告因故遍尋不著方又向地政機關申請補發權狀，縱原告現持有系爭土地所有權狀正本，亦難證明系爭土地所有權狀自始至終均為原告所持有保管。此外，系爭土地購入時　　，兩造仍為夫妻關係，依一般常理，夫妻間對於名下財產本就不會刻意排除他方使用，兩造於購買系爭土地後即在其上興建工廠、經營塑膠原料回收加工，塑膠原料回收加工事業亦係兩人共同經營，被告當時除需負擔家務外，對於該事業亦有極大付出，縱原告確有管理使用系爭土地之情，尚無法據此椎論原告即為系爭土地所有權人。　㈡系爭土地依土地所有權狀所載土地標示之地目為「田」，且依土地登記謄本所載，其使用分區為「一般農業區」、使用地類別為「農牧用地」，故系爭土地確為農業用地無誤，而原告於69年8 月間未有自耕農身分，且原告並未舉證說明當時買賣雙方已明白約定由承買人指定登記與任何有自耕能力之第三人，或具體約定登記於有自耕農力之特定第三人，或約定待承買人自己有自耕能力時為移轉登記等情，則該買賣契約顯屬以不能之給付為契約標的，亦無民法第246 條第1 項但書、第2 項規定之例外有效情形，則依民法第246 條第 1 項本文之規定，契約即為無效。因此，倘兩造間就系爭土地確有借名登記契約關係，惟系爭土地屬農地，於69年8 月 5 日以買賣為原因登記在被告名下時，係適用修正前之土地法第30條第1 項規定，原告不啻以迂迴方法，利用契約自由規避修正前土地法第30條第1 項之強行規定，使自己非自耕農身分實質上取得系爭土地之所有權，享有管理、使用及處分農地之權能，且取得系爭土地後亦未作為農用，已與農地農用之國家政策有所違背，該買賣契约、借名登記契約自屬脫法行為，違反修正前土地法第30條之強制規定，依民法第 71條本文規定，應為自始無效。　　㈢系爭離婚協議之記載，至多僅係為兩造離婚時對於財產分配之協議，斯時起原告即得依系爭離婚協議向被告主張權利，原告卻於112 年10月13日方起訴請求被告應返還系爭土地應有部分2 分之1 權利，顯已罹15年請求權時效；縱認兩造間就系爭土地於69年間購買時即有借名登記關係存在且有效，然兩造於63年結婚後，於79年9 月27日第一次離婚，又於84 年5 月9 日再婚，在婚姻關係存續期間，原告對被告有多次家暴行為，且原告外遇進而逼迫被告第二次離婚，當時被告身心狀況多有折磨，迫於無奈之下亦只能遵從而同意簽立系爭離婚協議，是兩造於離婚時關係並非融洽，此時亦無再維持借名登記關係之原因及必要，顯已有合意終止系爭土地借名登記關係之意思表示，況兩造於系爭離婚協議約定於長子　　林博聰成年後將系爭土地移轉贈與林博聰，則在林博聰成年時即應視兩造亦已合意終止系爭土地借名登記關係，原告遲至112 年10月13日方起訴，或以備位聲明請求被告有依原告指示配合將系爭土地所有權移轉登記予林博聰之義務，均已罹於15年請求權時效，原告本件主張即無理由。　㈣縱認被告有損害賠償責任，被告於買賣系爭土地時尚支出整地費250,000 元、測量費4,000元、申請農業證明書800元、代書費8,000 元、仲介費90,000元等費用，總計352,800 元應予扣除，原告得主張之損害賠償應為1,757,844 元【計算式：（3,868,487元－352,800元）×l/2＝l,757,844元】等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造原為夫妻關係，並於85年6 月8 日簽立系爭離婚協議，　　其中記載「女方名下所有位於屏東縣里○鄉○○村○○路00 　　0 號農地二筆屬雙方共有資產，俟長子林博聰成年，雙方約　　定移轉贈與長子林博聰。」等語，而系爭離婚協議所提及之　　屏東縣里○鄉○○村○○路000 號農地二筆即為系爭土地。　㈡系爭土地之所有權狀正本在兩造婚姻關係存續間係由原告持　　有，原告並於113 年5 月28日本件言詞辯論期日當庭提出系　　爭土地所有權狀正本；而被告則曾於105 年9 月5 日以權狀　　遺失為由向屏東縣里港地政事務所申請補發。　㈢系爭土地於112 年8 月2 日前均登記為被告所有，且被告具　　有自耕農身分，被告嗣於112 年7 月20日將系爭土地以3,86 　　8,487 元出售予第三人張○○，並於同年8 月2 日以買賣為　　原因為所有權移轉登記。　㈣兩造長子林博聰於00年0 月00日生，依112 年1 月1 日前之　　民法規定，於94年1 月27日即已成年。五、本院得心證之理由：　㈠兩造就系爭土地是否有借名登記契約關係存在？　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制　　、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第 76、990 號、99年度台上字第1662號判決意旨參照）。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任。而借名登記契約之成立　　，側重於借名者與出名者間之信任關係，當事人間若未訂立書面契約以保留證據，借名人得就客觀事實舉證，如由何人出資、何人管理使用收益等情形，以證明其與登記名義人間確有借名登記之合意存在；倘登記名義人就登記為其所有之財產，任令他人管理使用收益，並由該他人持有財產證明文　　件等異於常態之事實，無法提出合理可信之說明，得推定雙　　方間有借名登記之合意（最高法院107 年度台上字第521 號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張其與被告就系爭土地成立借名登記契約，此為被告所否認，自應由原告就此事實負舉證責任。而原告雖未能提出系爭土地於69年購買時係全由其出資之客觀證據，惟被告前在臺灣高雄地方檢察署112 年度他字第6321號偽造文書案件偵查中，於112 年12月18日檢察官訊問時自承：系爭土地係我跟原告2 人共同買的，所有人是我，家裡的錢都是原告在掌管，由他來出，因當初買農地要自耕農，只有我有自耕農身分，所以單獨登記給我等語在卷，有臺灣高雄地方檢察署113 年7 月1 日雄檢信國112 他6321字第11390548 52號函暨所檢附之訊問筆錄附卷可稽（見本院訴字卷第91至 97頁），足見系爭土地係由兩造共同購買無疑，僅係當時囿於89年1 月26日刪除前土地法第30條第1 項前段規定「私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有。」之限制，始將系爭土地登記為被告所有。至原告雖主張系爭土地係全由其出資購買云云，然細譯被告上開陳述內容，被告係稱「共同購買」，僅係家中財政係由原告「　　掌管」，並非表示全部皆由原告出資購買，而在婚姻關係存續中，由夫妻其中一人管理家庭財政，應屬情理之常，在管理家庭財政之前提下，相關支出由該人負責亦為正常情況，但究不能因此即謂家庭收入或所支出購買之物品全部歸該人所有，再參酌系爭離婚協議亦記載系爭土地屬兩造共有資產　　，而非記載系爭土地係屬原告所有，更可佐證系爭土地係由兩造共同購買；除此之外，原告未能提出其他出資證據，系爭土地自無從認定全部皆由原告出資。此外，原告於113 年 5 月28日本件言詞辯論期日當庭提出系爭土地所有權狀正本（見本院訴字卷第73頁），可徵系爭土地所有權狀正本確實一直在原告保管中；另系爭土地購買後，依兩造所述，係作為工廠經營塑膠原料回收加工使用，不論係原告所述由原告經營，抑或被告所稱係由兩造共同經營，原告確實對系爭土地有管理使用收益之事實。從而，由出資、管理使用收益之情形，及系爭土地所有權狀正本由原告持有等事實，應足認兩造就系爭土地2 分之1 權利成立借名登記契約關係。　㈡如兩造就系爭土地有借名登記契約關係存在，該借名登記契　　約是否有效？　⒈對於不動產「借名登記」契約之檢討：　⑴目前關於借名登記契約，絕大多數實務見解咸以類如上開所引判決意旨之文字內容承認借名登記契約制度存在之合法及有效性，然而，一般民眾利用借名登記契約，以目前法院實務上之案例類型來說，其動機不外乎是規避受讓人資格（例如非原住民欲購買原住民所有原住民保留地而與原住民成立借名登記契約）、避免遭強制執行（脫產損害債權人權益、增加債權人追償成本）、稅捐繳納之考量（例如我國地價稅採累進稅率，有人即藉由借名登記將土地登記於他人名下，以減少自身所需繳納之地價稅額，說穿了就是逃漏稅捐）、為取得低利貸款或其他資格（例如為了維持中低收入戶資格而將不動產借名登記在他人名下，避免名下財產超過公告金額）或其他，由上述可以發現，幾乎絕大多數之目的皆為不法，本判決實在不認為如此之借名登記契約有何保障之必要性。況且，即便我們無法確認民眾訂立借名登記契約之目的有何不法動機，事實上承認借名登記契約之結果，仍然會對公共利益造成重大影響，首先，借名登記契約會使得長期的財產形式外觀與實質權利歸屬不同，事實上會大幅消減、蠶食不動產登記公示制度之功能與效用，增加第三人在交易中之成本，雖然最高法院106 年度第3 次民事庭會議決議，認為借名登記契約僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人，出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分，或許可以在一定程度上有所平衡，但此並沒有辦法解決所有問題，例如出名人趁借名人不在而將標的不動產出租予他人，雖然出名人與第三人之租賃契約有效，出名人也確實有處分權限，但借名人事後知悉而終止借名登記契約並請求出名人返還標的不動產，難道對第三人之權益毫無影響？第三人可否以其與出名人之租賃契約對抗借名人？第三人因相信公示制度而進行交易，到最後卻無法獲得保障，甚至在愈來愈重視並大量利用實價登錄資料的現今，借名登記契約亦有可能導致藉由該資料進行各項分析的正確度降低，凡此均在在顯示借名登記契約係可能對整體交易秩序造成影響。其次，對於借名人之債權人或繼承人亦可能因不知有借名登記契約之存在而受有不利益，此一影響不唯在一般民眾之間，若向金融機構借款之民眾大量使用借名登記契約而將財產隱匿，抑或出名人藉由借名登記而使自己名下有不動產，因此取得較為優惠之利率或條件，事後再由借名人出面終止借名登記契約而請求返還等，均有可能使金融機構之不良債權增加，如此影響恐亦非小。再者，借名登記契約會使法院、稅捐稽徵機關、地政機關誤判真正權利人而審酌錯誤、適用錯誤稅率，例如上開所提及地價稅採累進稅率之問題，或預計實施之囤房稅也採全國歸戶、累進課徵，民眾即有可能藉由借名登記進行規避；又例如法院認定精神慰撫金數額時通常會審酌當事人之財產狀況，如若當事人藉由借名登記契約而將自己不動產登記在他人名下，就會使得法院審酌錯誤（本判決承審法官即曾遇到過有當事人稱對造有很多財產都登記在其他家人名下之情況），且借名登記契約所造成之糾紛甚多，且可能因年代久遠或舉證困難等因素造成法院實務上諸多困擾，當事人往往為證明借名登記契約之存在而耗費極大成本，本判決認為借名登記契約完全不是有效率之法律制度，所耗費之外部成本亦將間接影響全民受有不利益，況政府之稅收、法院審理案件等皆具有公益性，借名登記契約既對於公益有所影響，以公益、契約自由衡量之結果，難認契約自由就具有絕對優勢，自可適用民法第72條規定，以其背於公共秩序而宣告無效。　⑵又借名登記制度，亦往往可能伴隨刑事使公務員登載不實之罪嫌，雖然並不是每件借名登記都會被認定構成犯罪（例如臺灣高等法院110 年度上易字第1756號刑事判決，事實上該判決亦以借名登記契約乃我國民事法律所認可並保障，民間社會亦大量使用借名登記方式作財產、經濟上之規劃與安排為其依據之一；亦即，民事法上長期縱容或不實質檢視契約內容，也導致了刑事責任上有所變化），但以往仍然有構成犯罪之案例事實（例如臺灣高等法院103 年度上易字第1836 號刑事判決），如基於法秩序之一致性，為何在刑事責任上可能會被認定犯罪之行為，在民事法上要予以全面承認？　　⑶以本判決承審法官承辦之本院110 年度訴字第1370號案件為例，該案涉及以人身保險契約作為借名契約標的之情形，該案件上訴至最高法院後，最高法院認為：如以人身保險契約作為借名契約之標的，將致保險人僅得以出名人而非以借名人為要保人，就出名人所負之說明義務，為保險費估計及就風險之承擔獲取資訊，與保險制度分攤危險及其為最大善意契約之性質有違，破壞保險法本身之價值體系、正常運作與保險法制之維繫，害及國家社會之一般利益，顯與公共秩序相悖，依民法第72條規定，該借名契約自屬無效（參最高法院113 年度台上字第1704號判決）。由此可見，借名登記契約如已影響公共利益者，當然可以其與公共秩序相悖而認定無效，只是若照最高法院或目前實務見解，有可能必須要個案個別進行認定，但本判決依上開所述見解，認為借名登記契約制度本身就已經係與公共秩序相悖之產物，其造成不動產登記公示制度之功能與效用降低，亦影響交易秩序、稅捐課徵、法院審理等公共利益，因此最高法院或許應該更進一步宣告借名登記契約制度整個無效。　⑷當然，也有人認為借名登記數量之龐大，有些甚至已事隔多代而成既成之事實，否定其效力反而顯得不切實際，或者認為過度使用公共秩序善良風俗，恐造成司法權對市場秩序的過度擴張云云。然而，本判決並不贊同數量龐大就應該遷就解釋或逕自承認其有效性，此種遷就現實、積非成是的解釋　　，反倒造成更多問題，甚至引導或鼓勵民眾大量肆無忌憚地訂立借名登記契約，藉此脫產或逃漏稅捐，長期下來所造成對公共利益之損害，顯而易見，況且難道數量多到無法估量就可以忽略其對公共利益造成的影響？此種遷就現實的解釋還體現在「事實上處分權」，因為民間有大量違章建築交易之情況，因此最高法院創設了所謂「事實上處分權」，此種因應、妥協於實際狀況而為之解釋，事實上只是造成後續更多的問題而已，且最高法院創設此一概念時，也根本沒有完整說理，很多關於「事實上處分權」概念之內涵或如何適用　　，都是透過之後相關判決或法律座談會再陸續補充，甚至還出現矛盾或無法自圓其說之見解出現，並可能因司法實務上賦予其合法地位，承認違章建築得成為交易標的，讓違章建築之情形更肆無忌憚，卻忽略此可能涉及危害人身及公共安全等公益，因此本判決認為，借名登記契約、事實上處分權這兩個分別在債權法、物權法上具我國特色之制度與概念，皆應有檢討之必要。至於是否會有司法權過度干預市場秩序之疑慮，本判決認為若有公益之考量，司法權對於市場秩序之干預並無不妥，反倒是不斷承認借名登記契約之有效性，可能會發生擾亂市場秩序之情況。　⑸當然，本判決也深知，實務上不可能立即馬上認為借名登記契約係違反公共秩序而無效，但希冀藉此讓實務能夠對此契約類型進行檢討，另外即便不以民法第72條宣告無效，在遇有借名登記契約違反強制或禁止規定時，亦應有適用民法第 71條規定而無效之餘地（如本件，詳下述）。　⒉按89年1 月26日刪除前土地法第30條第1 項前段規定「私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有。」，旨在貫徹耕者有其田之基本國策，發揮農地之效用，並防止無自耕能力之人承受農地以供耕作以外之用途　　，造成土地投機壟斷之情形，致妨害國家農業之發展，自屬強制規定；倘於私有農地買賣契約中，形式上雖合法約明由承買人指定移轉登記與有自耕能力之任何第三人或特定第三人，但承買人指定之目的，僅在於借用有自耕能力之第三人名義取得產權，實質上並無使該第三人真正取得農地從事耕作之意思，即係為規避土地法第30條規定之適用，以迂迴方法達成該規定所禁止相同效果之行為，既違反其規定意旨，自屬脫法行為，應為無效（最高法院110 年度台上字第1053 號判決意旨參照）。雖然針對刪除前土地法第30條之借名登記契約之效力，實務、學說都曾有不同見解，亦有以民法第 246 條第1 項規定為據而認為無效者，但基於最高法院於108 年度台上大字第1636號民事大法庭裁定中，業已表示對於　　非原住民與原住民成立借名登記契約，並以該原住民之名義與另一原住民簽訂原住民保留地之買賣契約，關於上開借名登記契約係違反山坡地保育利用條例第37條第2 項、原住民保留地開發管理辦法第18條第1 項之禁止規定，依民法第71 條本文規定，應屬無效，則在私有農地所有權之移轉部分，與之有相似性，應無為不同解釋之理，故如農地買賣之借名登記契約有前揭所述情形，自可依民法第71條本文規定認定無效。經查，兩造就系爭土地2 分之1 權利成立借名登記契約關係，業如前述，然系爭土地之地目為「田」，使用分區為「一般農業區」，使用地類別為「農牧用地」，有系爭土地登記謄本在卷可查（見本院審訴卷第39至40頁），且兩造均稱當時係因被告具有自耕農身分，始將系爭土地全部登記為被告所有（被告部分引用其前揭在檢察官訊問時之陳述，原告部分參本院訴字卷第53至54頁），足見兩造就系爭土地2 分之1 部分，確實係欲借用有自耕能力之被告名義取得產權，實質上並無使被告真正取得系爭土地從事耕作之意思，揆諸前揭說明，應係為規避土地法第30條規定之適用，以迂迴方法達成該規定所禁止相同效果之行為，既違反其規定意旨，自屬脫法行為，應為無效，既然無效，即為自始、當然　　、確定無效，自無終止借名登記契約之問題，更無違反借名登記契約而應負損害賠償之情事。　㈢原告請求被告賠償其損害1,934,244 元本息，有無理由？是　　否逾請求權時效？原告備位請求被告給付3,868,487 元本息　　予兩造長子林博聰，有無理由？是否逾請求權時效？　⒈按民法第128 條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效進行不因此而受影響，亦與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關（最高法院101 年度台上字第1030號判決、96年度台上字第2326號判決意旨參照）。次按民法第225 條第2 項所定之代償請求權之立法目的，係基於衡平思想，旨在調整失當之財產價值分配，保護債權人之利益，使債權人有主張以債務人對於第三人之損害賠償請求權或受領自第三人之賠償物代替原給付標的之權利，其因不可歸責於債務人之事由直接轉換之利益（　　如交易之對價）與損害賠償，發生之原因雖有不同，但性質上同為給付不能之代替利益，應類推適用上開規定，得為代償請求權之標的。又依民法第225 條第1 項、第2 項規定之文義，固須不可歸責於債務人之事由致給付不能者，債權人始得主張代償請求權。惟因可歸責於債務人之事由致給付不能者，參酌民法第225 條第2 項規定之立法理由謂「其不能給付，『不問其債務人應否負責』，須以債務人所受之損害賠償或其所有之損害賠償請求權，代債務之標的，以保護債權人之利益」，應認債權人得選擇行使損害賠償請求權（民法第226 條第1項）或代償請求權以保護其利益。惟代償請求權之目的，係於債務人給付不能時，使債權人得向債務人請求讓與其損害賠償請求權或交付受領之賠償物或交付其所取得交易之對價，代替原來債務之標的為給付，以保障債權人之利益。準此，即應以債務人就原來債務之標的仍應為給付為前提，始可因其給付不能而發生代償請求權。倘原來之債權已罹於消滅時效期間，債務人本得行使時效抗辯，拒絕為給付，自不可能再有給付不能，而發生代償請求權及其時效期間重新起算之情事，否則即與時效制度原期確保交易安全，維護社會秩序之目的有違。故債權人原來債權之請求權如已罹於消滅時效期間，經債務人為時效消滅之抗辯，債務人即得拒絕為給付，自不能再發生因其給付不能，而由債權人行使代償請求權之餘地（最高法院106 年度台上字第696 　　號判決意旨參照）。另按民法第226條第1 項規定：因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害　　。該項損害賠償之債，性質上為原債權之延長變形，要與民法第225 條第2 項所定之代償請求權未盡相同，其消滅時效自應依原債權之性質定之。準此，債務人如因可歸責之事由致給付不能，其原有之給付義務（第一次之義務），即轉變成損害賠償義務（第二次之義務），其損害賠償義務應於債務人原來之第一次給付義務不能時即已發生，並於債權人得行使該請求權時為其消滅時效之起算時點（最高法院100 年度台上字第1833號判決意旨參照）。　⒉雖然兩造間就系爭土地2 分之1 權利部分所成立之借名登記契約無效，惟兩造既於系爭離婚協議中約定系爭土地「俟長子林博聰成年，雙方約定移轉贈與長子林博聰」等語，且此一約定並未有無效、撤銷或其他終止情事，自仍有拘束訂約雙方即兩造之效力存在，原告自可依據系爭離婚協議之約定　　，請求被告於林博聰成年時，將系爭土地移轉贈與林博聰，被告亦有依此約定履行之義務存在，如若被告違反該約定，自有債務不履行損害賠償之責任。然而，原告之請求權自林博聰成年時即可行使，林博聰係於00年0 月00日生，有林博聰戶籍謄本存卷可參（見本院訴字卷第21頁），依112 年1 月1 日前之民法規定，林博聰於94年1 月27日即已成年，原告斯時即已處於可行使系爭離婚協議約定請求權之狀態，其行使請求權並無任何法律上之障礙（斯時土地法第30條亦已刪除，而無林博聰需具備自耕農身分之限制），迄至109 年 1 月27日即已罹於民法第125 條所規定之15年請求權時效，以下分就原告選擇行使給付不能損害賠償請求權、代償請求權析述本件原告均無從向被告請求之理由：　⑴如原告選擇行使給付不能損害賠償請求權：　　　被告嗣後雖於112 年7 月20日將系爭土地出售予第三人，違反系爭離婚協議之約定而有給付不能之情事，如前所述，給付不能之損害賠償性質上為原債權之延長變形，其消滅時效仍應依原債權之性質定之，以原告得行使該請求權時為消滅時效之起算時點，故被告嗣後出售之行為並不會影響原告請求權消滅時效之起算與罹於消滅時效時間點之認定，本件原告係遲至112 年10月13日始起訴請求被告負損害賠償責任，並於113 年7 月2 日始追加請求被告應給付出售系爭土地之對價予林博聰，此有起訴狀暨本院收狀戳章、民事追加備位聲明狀在卷可佐（見本院審訴卷第9 頁，本院訴字卷第87頁），以上均已罹於請求權時效，被告既已為時效抗辯，自得依民法第144 條第1 項規定拒絕給付，原告就給付不能損害賠償之請求洵屬無據。　⑵如原告選擇行使代償請求權　　　如前所述，代償請求權仍應以被告就原來債務之標的仍應為給付為前提，始可因其給付不能而發生代償請求權，而本件原來之債權請求權業已於109 年1 月27日罹於消滅時效，被告本得行使時效抗辯並拒絕給付，此時即無再有給付不能而發生代償請求權及其時效期間重新起算之情事，否則即與時效制度原期確保交易安全，維護社會秩序之目的有違，是本件原告亦無行使代償請求權之餘地。六、綜上所述，原告依民法第226 條第1 項或類推適用民法第22 5 條第2 項規定、系爭離婚協議約定，先位請求被告應給付原告1,934,244 元本息，備位請求被告應給付林博聰3,868, 487 元本息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回　　，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜

2025-03-07

KSDV-113-訴-225-20250307-1

桃原簡

桃園簡易庭

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃原簡字第2號原告王楊薔訴訟代理人簡瑋辰律師被告劉明煒上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。而所稱請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，變更或追加之訴與原訴之主要爭點則有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，因社會生活紛爭事實同一性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內，於變更或追加後新訴之審理程序有高度利用之可能性，為節省兩造當事人之訴訟時間成本，暨司法資源避免浪費重複審理，因而規定准予任意變更或追加，無須經他造同意，並期出於同一或重要相關紛爭事實之一次解決（最高法院110年度台抗字第279號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告固主張被告以其弟弟需款孔急，原告遂依被告之請求匯款至被告指定帳戶等情，因而追加「劉明煒之弟弟」為被告。惟被告並無兄弟，有被告個人戶籍資料在卷可稽（見本院個資卷），足認被告所稱其弟弟，應係被告用以取信原告之話術。又原告未具體特定有何第三人涉入之原因事實，是原告前、後請求所涉及之基礎事實並非同一，證據資料迥異，難期於追加後訴訟中予以利用，有礙原訴訟之防禦及訴訟之終結，揆諸上開說明，難認其追加之訴為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-03-07

TYEV-114-桃原簡-2-20250307-2

聲再

臺灣士林地方法院

聲請再審（給付土地使用補償金）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲再字第49號再審聲請人梁淑雲再審相對人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上列當事人間聲請再審（給付土地使用補償金）事件，聲請人對於中華民國113年10月14日本院113年度聲再字第8號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審聲請費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；民事訴訟法第 500條第1項、第2項前段分別定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法第五編有關再審程序之規定聲請再審，同法第507條亦有明文。本件再審聲請人對本院於民國113年10月14日所為之113 年度聲再字第8號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，原確定裁定係於113年10月15日送達再審聲請人(見本院113 年度聲再字第8號卷第130頁)，再審聲請人於同年10月24日聲請再審(本院卷第8頁)，未逾30日之不變期間，合先敘明。二、聲請再審意旨略以：伊於前歷次確定裁判均以發現未經斟酌之證物、違背法令等為由，且具體表明該當於法定再審理由之具體事證為由聲請再審，並未逾越再審不變期間，法院應實質進行審酌，不應逕以程序駁回再審聲請及再審之訴；審理原確定裁定之法官，曾參與前審裁判，卻未迴避，審查自己先前所為之違法裁判，已違反法官迴避制度，原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款、第4款、第13款、第497 條之再審事由，爰依法聲請再審。又伊因歷審誤判而遭強制執行之金額及利息，應得於再審程序為訴之追加，原確定裁定有誤而未處理，亦應一併補充判決等語。並聲明：㈠原裁定及如附表一、二所示之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，再審相對人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢再審相對人應給付再審聲請人新臺幣18萬9,144元，及自101年10月5 日起按週年利率百分之5計算之利息等語。三、經查：　㈠按法院於訴訟繫屬後，應先審查程序事項是否符合法律規定，若程序事項未符合法律規定，自無從為實體之審理。又聲請人聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由。此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。而再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦有明文。查，原確定裁定係以再審聲請人就本院112年度聲再字第45號確定裁定(下稱第 45號確定裁定)聲請再審，未具體指明有何民事訴訟法第496 條第1項第1款、第13款、第497條之再審理由；又其所指再審事由亦與同法第496條第1項第1款規定、第4款規定之再審事由不符，且再審聲請人所陳均係對前程序之各確定裁判所為指摘，與第45號確定裁定駁回再審聲請之理由無涉，而原確定裁定未命補正，逕行駁回再審聲請人就第45號確定裁定之再審聲請，亦無適用法規顯有錯誤之情形。另再審聲請人雖泛稱原確定裁定亦有民事訴訟法第496條第1項第13款、第 497條之再審事由，然此核屬均係對原確定裁定前之各前程序確定裁判所為指摘，而與原確定裁定駁回再審聲請之理由無關，再審聲請人亦未具體指明原確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條規定之再審事由之具體情事，故尚難認再審聲請人此部分聲請已合法表明再審理由，依首揭規定及說明，本院自無庸再命其補正，再審聲請人此部分再審之聲請，乃不合法。　㈡次按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，民事訴訟法第32條第7款雖定有明文。惟此條款規定，乃在使法官不得於其曾參與之裁判之救濟程序執行職務，以維審級之利益及裁判之公平。因此，法官曾參與訴訟事件之前審裁判或更審前之裁判者，固應自行迴避。對於確定終局判決提起再審之訴者，其參與該確定終局判決之法官，依同一理由，於再審程序，亦應自行迴避。惟各法院法官員額有限，其迴避以一次為限。例如對於再審確定終局判決及原確定終局判決又合併提起再審之訴者，僅參與再審確定終局判決之法官須迴避，而參與原確定終局判決之法官，則不須再自行迴避（司法院釋字第256號解釋及理由書意旨參照）。查原確定裁定係再審聲請人就第45號確定裁定聲請再審，第 45號確定裁定之承審法官為許碧惠法官、蘇錦秀法官、邱光吾法官，而審理原確定裁定之法官為王沛雷法官、林哲安法官、毛彥程法官並未參與第45號確定裁定之裁判，自無民事訴訟法第32條第7款所定應自行迴避之情形，則原確定裁定應無同法第496條第1項第4款所定再審事由，是再審聲請人據此聲請再審，為無理由。　㈢再按再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行，惟在法院認再審之訴為有理由前，前訴訟程序尚未再開，則不許當事人為訴之變更、追加、擴張應受判決事項之聲明或提起反訴。原確定裁定既認再審聲請人所為再審之聲請為部分不合法、部分無理由，而裁定駁回再審之聲請，依前揭說明，原確定裁定駁回再審聲請人追加之訴，亦無適用法規顯有錯誤之情形。故再審聲請人主張原確定裁定駁回其追加之訴部分，有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由云云，難認可採。又原確定裁定既已認再審聲請人追加之訴既不合法，而裁定駁回其追加之訴，自無漏未裁判之情形，附此敘明。　㈣另按當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要。查再審聲請人雖併主張如附表一、二所示裁判，具有再審事由云云。惟再審聲請人主張原確定裁定之各前程序確定裁判具有再審事由，並求予廢棄各該裁判部分，須本院審認再審聲請人對原確定裁定聲請再審為有理由後，始能進入前程序之再開或續行。然本件再審聲請人主張原確定裁定有前揭再審事由各節，既經本院認其聲請不合法或無理由，則就其所指之各前程序之確定裁判是否具有再審事由，即無庸審究。　　四、綜上，本件再審聲請一部分為不合法、一部分為無理由，均應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳章榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林大為　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭附表一編號本院確定判決案號 1 96年度簡上字第1號　　(一審判決案號為本院士林簡易庭95年度士簡字第1017號) 2 97年度再易字第6號附表二編號本院確定裁定案號備註 1 98年度再易字第3號　 2 102年度再易字第21號再審起訴狀誤植為「聲再易」字 3 103年度聲再字第8號再審起訴狀誤植為「聲再易」字 4 105年度聲再字第10號　 5 107年度聲再字第3號　 6 107年度聲再字第14號　 7 108年度聲再字第4號　 8 108年度再易字第6號　 9 108年度聲再字第3號　 10 108年度聲再字第7號　 11 108年度聲再字第9號　 12 108年度聲再字第12號　 13 109年度再易字第13號　 14 109年度聲再字第8號　 15 109年度聲再字第13號　 16 110年度聲再字第8號　 17 110年度聲再字第3號　 18 110年度聲再字第5號　 19 110年度再易字第10號　 20 110年度聲再字第19號　 21 110年度聲再字第25號　 22 110年度聲再字第30號　 23 110年度聲再字第23號　 24 110年度再易字第25號　 25 110年度聲再字第24號　 26 110年度聲再字第29號　 27 110年度聲再字第21號　 28 110年度聲再字第20號　 29 110年度聲再字第34號　 30 111年度聲再字第11號　 31 111年度聲再字第13號　 32 110年度聲再字第22號　 33 110年度聲再字第27號　 34 111年度聲再字第3號　 35 110年度聲再字第28號　 36 110年度聲再字第32號　 37 111年度聲再字第5號　 38 111年度聲再字第10號　 39 111年度聲再字第8號　 40 111年度聲再字第6號　 41 111年度聲再字第14號　 42 110年度聲再字第26號　 43 110年度聲再字第33號　 44 111年度聲再字第23號　 45 110年度聲再字第12號　 46 111年度聲再字第21號　 47 110年度再易字第28號　 48 110年度聲再字第31號　 49 111年度聲再字第18號　 50 111年度聲再字第22號　 51 111年度聲再字第7號　 52 111年度聲再字第4號　 53 111年度聲再字第31號　 54 111年度聲再字第29號　 55 111年度聲再字第2號　 56 111年度聲再字第28號　 57 111年度聲再字第17號再審起訴狀重複列此案號2次，故僅列本次，其餘重複刪除 58 111年度聲再字第37號　 59 111年度聲再字第27號　 60 111年度聲再字第9號　 61 111年度聲再字第30號　 62 111年度聲再字第33號　 63 111年度聲再字第34號　 64 111年度聲再字第45號　 65 112年度聲再字第4號　 66 111年度聲再字第48號　 67 112年度聲再字第6號　 68 112年度聲再字第17號　 69 112年度聲再字第47號再審起訴狀重複列此案號2次，故僅列本次，其餘重複刪除 70 112年度聲再字第1號　 71 111年度聲再字第35號　 72 112年度聲再字第5號　 73 112年度聲再字第2號　 74 111年度聲再字第20號　 75 112年度聲再字第11號　 76 112年度聲再字第7號　 77 111年度聲再字第49號　 78 112年度聲再字第30號　 79 112年度聲再字第12號　 80 112年度聲再字第20號　 81 112年度聲再字第26號再審起訴狀重複列此案號2次，故僅列本次，其餘重複刪除 82 112年度聲再字第35號　 83 112年度聲再字第29號　 84 112年度聲再字第36號　 85 112年度聲再字第23號　 86 111年度聲再字第40號　 87 112年度聲再字第25號　 88 111年度聲再字第32號　 89 112年度聲再字第45號　 90 111年度聲再字第19號　 91 112年度聲再字第24號　 92 112年度聲再字第22號　 93 112年度聲再字第18號　 94 113年度聲再字第4號　 95 112年度聲再字第31號　 96 112年度聲再字第32號　 97 112年度聲再字第42號　 98 113年度聲再字第1號　 99 112年度聲再字第43號　 100 113年度聲再字第16號　 101 113年度聲再字第6號　 102 113年度聲再字第11號　 103 113年度聲再字第2號　 104 113年度聲再字第10號　 105 113年度聲再字第3號　 106 113年度聲再字第14號　 107 113年度聲再字第20號　 108 113年度聲再字第12號　 109 113年度聲再字第13號　 110 113年度聲再字第15號　 111 112年度聲再字第44號　 112 113年度聲再字第18號　 113 113年度聲再字第7號　 114 113年度聲再字第25號　 115 112年度聲再字第37號　 116 113年度聲再字第26號　 117 113年度聲再字第28號　 118 113年度聲再字第21號　 119 113年度聲再字第38號

2025-03-07

SLDV-113-聲再-49-20250307-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

返還支票等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第84號抗告人陳絨葳相對人蘇芃睿上列抗告人因與○○○、○○○（即○○○）間返還支票等事件，抗告人對於相對人為訴之追加，對於中華民國113年12月31日臺灣臺中地方法院113年度訴字第471號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、抗告人抗告意旨略以：伊於原審起訴請求確認○○○就如附表所示支票（下稱系爭支票）之票據債權，對伊不存在，並請求○○○將系爭支票返還予伊之訴訟（下稱原訴），嗣於民國1 13年11月25日，具狀追加相對人為被告，請求確認相對人持有系爭支票之票據債權對伊不存在，及相對人應將系爭支票返還予伊。伊提起之追加之訴與原訴間，主要爭點均為伊是否有授權伊配偶○○○簽發系爭支票、系爭票據的真實占有人為何人、系爭票據實際占有人是否對伊有新臺幣（下同）30 0萬元之債權，並無變動而有共通性；請求之利益係系爭支票而產生之爭議，在社會經驗或生活事實上有關連；伊所提之證據資料在相當程度範圍内具有同一性或一體性，法院於審理時得予以利用；且伊在民事準備二暨調查證據聲請狀已傳喚相對人到庭作證，對相對人防禦權之行使並無妨礙，是伊所提起之追加之訴與原訴係同一基礎事實，應符合民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，原裁定竟駁回追加之訴，尚有違誤等語。爰提起抗告，並抗告聲明：原裁定廢棄。二、按訴狀送達後，有請求之基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，原告得將原訴變更或追加他訴，為民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第7款所明定。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院105年度台抗字第651號、104年度台抗字第717號裁定要旨參照）；又民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決議參照）。法律之所以限制原告於起訴後為訴之變更或追加者，旨在保護被告之利益及防止訴訟之延滯，故原告為訴之變更或追加，倘不甚影響被告之防禦或訴訟終結者，自無禁止其變更或追加之必要。三、經查：㈠、抗告人於原法院起訴主張訴外人○○○未經抗告人授權或同意，擅以抗告人名義偽造系爭支票，並將之交付○○○，作為擔保○ ○健康整合行銷有限公司（下稱○○公司）之共同投資款，○○○ 又將系爭支票交付予○○○，抗告人對○○○並無300萬元之債務，爰訴請確認○○○就系爭支票之票據債權，對抗告人不存在，另依民法第767條第1項前段規定，請求○○○將系爭支票返還予抗告人。嗣於113年11月28日，抗告人以系爭支票為相對人持有中，具狀追加相對人為被告，請求確認相對人持有系爭支票之票據債權，對抗告人不存在，並依民法第767條第1項前段規定，請求相對人將系爭支票返還予抗告人。抗告人提起之原訴經原法院於113年12月31日判決駁回抗告人之訴；另於同日以原裁定駁回抗告人追加之訴等情，經本院核閱原法院113年度訴字第471號卷宗無訛。㈡、查，抗告人於原訴起訴之原因事實為：○○○偽造其名義簽發系爭支票並交予○○○，作為擔保○○公司之共同投資款，嗣○○○將系爭支票交付○○○，而請求確認○○○就系爭支票之票據債權，對抗告人不存在，及請求○○○將系爭支票返還予抗告人。嗣經原法院函詢○○○○商業銀行，據該行函覆系爭支票之提示人為相對人（見原法院卷第113頁），抗告人遂追加相對人為被告，追加之訴之原因事實為偽造之系爭支票現為相對人持有，請求確認相對人就系爭支票之票據債權對抗告人不存在，並依民法第767條第1項前段請求返還系爭支票。則抗告人之原訴及追加之訴，均係以○○○未經抗告人授權或同意，擅以抗告人名義偽造系爭支票，並將系爭支票交付○○○，系爭支票之票據債權並不存在，系爭支票持有人應將系爭支票返還之基礎事實為屬同一，且其證據資料並具相當之共通性及關聯性，抗告人就原訴所主張之部分事實及證據資料，於追加之訴中亦仍得加以利用，揆諸前揭說明，自符合民事訴訟法第255條第1項第2款之情形；此外，相對人持系爭支票向銀行提示，業據原法院函詢如前，故抗告人於第一審程序中追加相對人為被告，相對人仍可於原法院抗辯或請求調查證據，對相對人之審級利益及防禦權之保障並無重大影響，是准許抗告人為前開訴之追加，並無害於當事人程序權之保障。四、綜上所述，抗告人所為訴之追加，核與民事訴訟法第255第1 項但書第2款、第7款之情形相符，應可准許。原法院裁定駁回抗告人追加之訴，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為妥適之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元整，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附表：到期日(民國) 支票號碼票面金額(新臺幣) 發票人付款人 000年0月0日 ○○○○0000000 叁佰萬元陳絨葳 ○○○○銀行○○分行

2025-03-07

TCHV-114-抗-84-20250307-1

訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第371號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人曾智群律師複代理人劉亭妤律師王譽霖律師被告周俊明周裕景共同訴訟代理人易定芳律師被告甫泰纖維股份有限公司法定代理人范玉明訴訟代理人李仲唯律師徐亦安律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告甫泰纖維股份有限公司應將坐落於新北市○○區○○段000○ 000○000○000地號土地上如附圖新北市樹林地政事務所土地複丈成果圖表所示紅色框線範圍內之地上物【暫編地號304( 1)、324(1)、325(1)、326(1)，面積共252.28平方公尺】予以拆除，並將前開土地騰空返還原告。二、被告甫泰纖維股份有限公司應給付原告新臺幣15,866元，及自民國113年12月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨自民國113年6月1日起至騰空返還第一項土地為止，按月給付原告新臺幣2,626元。三、被告周俊明應給付原告新臺幣206,057元，及自民國113年12 月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、訴訟費用由被告甫泰纖維股份有限公司負擔94％，餘由被告周俊明負擔。五、本判決第一至三項由原告以新臺幣1,130,200元供擔保後，得假執行。但被告甫泰纖維股份有限公司、周俊明如分別以新臺幣3,184,481元、新臺幣206,057元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告原起訴請求：㈠被告周俊明應將坐落於新北市○○區○○段000○000○000○000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物拆除，並將無權占有之土地騰空返還予原告。㈡被告周俊明應給付新臺幣（下同）共229,686元予原告，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自民國113年1月1日起至被告將聲明第一項所示之土地騰空返還予原告之日止，按月給付2,888元予原告。㈢原告願供擔保請准予宣告假執行。嗣於113年12月17日具狀追加甫泰纖維股份有限公司（下稱甫泰公司）、周裕景為被告，並變更聲明為：㈠先位聲明：⒈被告甫泰公司應將坐落於系爭土地上之地上物拆除，如新北市樹林地政事務所113年11 月6日莊土複字第225700號土地複丈成果圖所示暫編地號304 (1)（面積17.26）、324(1)（面積84.93）、325(1)（面積1 24.23）、326(1)（面積25.86）之地上物移除，並將無權占有之土地騰空返還予原告。⒉被告甫泰公司應給付15,866元予原告，及自民事變更訴之聲明(二)狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自113年6月1日起至被告將聲明第一項所示之土地騰空返還予原告之日止，按月給付2,626元予原告。⒊被告周俊明應給付206,057元予原告，及自民事變更訴之聲明(二)狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒋原告願供擔保請准予宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告甫泰公司應將坐落於系爭土地上之地上物拆除，如新北市樹林地政事務所113年11月6日莊土複字第 225700號土地複丈成果圖所示暫編地號304(1)（面積17.26 ）、324(1)（面積84.93）、325(1)（面積124.23）、326(1 )（面積25.86）之地上物移除，並將無權占有之土地騰空返還予原告。⒉被告甫泰公司應給付15,866元予原告，及自民事變更訴之聲明(二)狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自113年6月1日起至被告將聲明第一項所示之土地騰空返還予原告之日止，按月給付2,626元予原告。⒊被告周裕景應給付206,057元予原告，及自民事變更訴之聲明(二)狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒋原告願供擔保請准予宣告假執行。經核原告前開變更前、後之聲明，均係基於相同佔用系爭土地之事實所為請求，核與首揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠系爭土地為國有土地，並由原告管理中，其上門牌新北市○○ 區○○街000○00號鐵皮廠房建物（下稱系爭地上物）原為被告周俊明所有，嗣由被告周俊明於112年11月28日出售並於112 年11月29日移轉占有予被告甫泰公司，故被告甫泰公司為系爭地上物之事實上處分權人。被告甫泰公司以其所有系爭地上物無權占用原告所有系爭土地，佔用情形如附圖新北市樹林地政事務所土地複丈成果圖表所示，原告為維護國有土地之利用，爰依民法第767條第1項前段及中段之規定，請求被告甫泰公司拆除系爭地上物，並將佔用之系爭土地騰空返還予原告；並依民法第179條之規定，請求被告甫泰公司給付自112年11月29日移轉占有後計算至113年5月31日為止之土地使用補償金15,866元，及自113年6月1日起至騰空返還系爭土地予原告之日止，按月給付相當於租金之不當得利2,62 6元；另依民法第179條之規定，請求被告周俊明給付自105 年11月1日起至112年11月28日移轉占有前之使用補償金206, 057元。並聲明：如前開變更後之聲明。　㈡對被告抗辯之陳述：　　⒈被告抗辯系爭地上物已由被告周裕景以所有人之身分讓渡予被告甫泰公司，然被告周俊明所提之建物讓渡書（被證 3）並未記載立約日期，殊難認定該建物讓渡書為真正。而依新北市房屋稅籍紀錄表所載，被告甫泰公司係於112 年11月28日與被告周俊明簽訂買賣契約，並於111年11月2 9日由被告甫泰公司申報登記為系爭地上物之納稅義務人，而由被告甫泰公司取得系爭地上物之事實上處分權（原證4）。上開公文之記載與被證3之建物讓渡書顯然不符，惟公文係為處理公務，表達意志、目的與期望，按一定程序和格式，所撰寫具有特定格式之公務文書，其證明力應較私文書為高。是以，應參照新北市房屋稅籍紀錄表，認定系爭地上物係由原所有權人即被告周俊明移轉予被告甫泰公司。　　⒉被告雖抗辯原告權利濫用云云，惟原告主觀上非以加害被告為主要目的，係所有權行使之必要行為，此即與權利濫用之要件有間；客觀上系爭土地遭佔用面積達252.28平方公尺，被告無權占有之面積非微，倘原告不能收回系爭土地，無異空有形式上的所有權，不僅嚴重影響其行使所有權能，亦對原告長期造成損害，則原告排除侵害收回系爭土地，難認對其利益甚微。況系爭土地乃是國有土地，原告將被告占有部分收回後，不論是否與周遭土地整體規劃利用，本身即具有公益之性質，最終會使國家、社會及人民獲有利益，則綜合被告所受損害以及原告與國家、社會所受到之利益等客觀因素衡量結果，復難認原告係以損害被告為主要目的。二、被告則以：　㈠被告周俊明早已將系爭地上物讓渡予被告周裕景，並由被告周裕景讓渡予被告甫泰公司，有讓渡書可稽，並在113年2月 22日將納稅義務人變更為被告甫泰公司。被告周俊明既非系爭地上物之所有權人，自非土地之無權占用人，原告對被告周俊明起訴請求給付相當於租金之不當得利，當事人不適格，原告請求自屬無據。　㈡依照臺北縣房屋稅籍登記表記載，系爭地上物於76年完工，當時政府機關並未為反對之意思，又原告分別於87年、104 年接管系爭土地，足見原告至遲於87年即已知悉系爭地上物存在之事實，仍未為任何反對之意思表示，任令系爭地上物及土地繼續由他人使用長達26年，期間並歷經97年三峽鎮公所擬價購協商等事宜，原告迄至113年1月始提起本件訴訟，顯有權利濫用而有權利失效原則之適用。抑且，原告於87年接管土地後長達26年間，均無任何積極作為，業如前述，其在外觀上即有因原告在上揭26年期間內不行使權利，足使被告甫泰公司在主觀上正當信任原告應已不欲行使其權利，容有足以引起被告或其前手正當信賴其等不欲行使權利，而繼續使用系爭土地。況原告數十年均未表示異議或請求返還，顯見其無急迫使用之需要，亦無開發土地之具體計畫，倘按原告之要求拆屋還地，除造成追加被告甫泰公司日後無法使用外，拆除費亦高達數十萬元，與原告每月可收取之租金相比，原告所得利益甚微，然將造成被告甫泰公司之損害甚鉅。再者，參以系爭土地為農業用地，附近亦有部分土地出租予他人使用，縱原告單獨收回系爭土地，難作高經濟效益之規劃利用，或有閒置或遭被告、第三人繼續無權占用，欠缺實益，是原告提起本訴，應屬權利濫用，並有違誠信原則。　㈢並聲明：⒈原告之訴及追加之訴均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事實：　㈠系爭土地係由原告管理之國有土地，其上有系爭地上物佔用中，佔用情形如附圖新北市樹林地政事務所土地複丈成果圖表所示。　㈡被告甫泰公司於112年11月29日因買受系爭地上物並移轉占有，為系爭地上物之事實上處分權人。四、本件爭點：　㈠原告起訴請求被告周俊明給付相當於租金之不當得利，其當事人是否適格？　㈡被告抗辯系爭地上物已由被告周俊明讓渡與被告周裕景，嗣由被告周裕景讓渡與被告甫泰公司，是否可採？　㈢被告甫泰公司抗辯原告提起本件訴訟乃權利濫用，有違誠信原則，是否可採？五、本院之判斷：　㈠按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院110年度台上字第2954號、109年度台上字第539號判決意旨參照）。本件原告主張其為系爭土地之管理人，系爭地上物自始無權占用系爭土地迄今，請求系爭地上物現事實上處分權人即被告甫泰公司拆屋還地，並請求被告甫泰公司、周俊明給付佔用期間相當於租金之不當得利，則依原告主張前情，其當事人適格自無欠缺。被告周俊明抗辯系爭地上物早已讓渡與被告周裕景部分，乃本件原告請求有無理由之範圍，尚不得遽指原告無訴訟實施權能，是被告周俊明抗辯原告之訴當事人不適格，要無足取。　　㈡系爭地上物係由被告周俊明原始取得事實上處分權，並於112 年11月29日移轉占有予被告甫泰公司：　　經查，系爭地上物為未辦理保存登記之建物，由被告周俊明於76年間原始登記為房屋稅籍納稅義務人，有房屋稅課稅資料線上查詢結果可稽（原證3，見本院卷一第35頁），嗣於1 12年11月29日申報因買賣移轉予被告甫泰公司，亦有新北市政府稅捐稽徵處三鶯分處113年12月16日新北稅鶯二字第113 5755407號函暨檢附歷年房屋稅籍資料附卷可稽（見本院卷二第95至99頁），核與原告主張系爭地上物係由被告周俊明原始取得事實上處分權，嗣因買賣關係於112年11月29日移轉占有予被告甫泰公司之情形相符，足堪採認。被告雖抗辯系爭地上物已由被告周俊明於20多年讓與被告周裕景，再由被告周裕景讓渡與被告甫泰公司云云，並提出被告周裕景與被告甫泰公司間之讓渡書影本乙紙為證（見本院卷一第87頁），惟該讓渡書上並無移轉日期，且與房屋稅籍資料所示移轉情形不同，被告復未能提出其他移轉占有之證明，則其抗辯系爭地上物已於20多年前由被告周俊明移轉占有予被告周裕景，再由被告周裕景移轉占有予被告甫泰公司乙節，並無實據，難以採認。至被告所提出臺北縣三峽鎮公所97年間函告地上物現場勘查日期係以被告周裕景作為通知對象乙節，亦不足以作為認定占有移轉之依據，附此敘明。　㈢原告訴請被告甫泰公司拆屋還地部分：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。經查，被告甫泰公司為系爭地上物之事實上處分權人，有新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書影本附卷可參（見本院卷一第53頁），被告甫泰公司就此部分並不爭執，亦未提出其占有系爭土地之法律上權源，是原告主張被告甫泰公司以系爭地上物無權占有系爭土地之事實，足堪認定。又系爭地上物佔用系爭土地情形業經本院囑託新北市樹林地政事務所進行現場測量，測量結果如附圖土地複丈成果圖表所示，亦為兩造所不爭執，則原告依前揭規定，請求被告甫泰公司將系爭地上物予以拆除，並將占有土地騰空返還原告，應屬有理。　㈣原告訴請被告甫泰公司給付自112年11月29日起至113年5月31 日為止之土地使用補償金及自113年6月1日起算至返還系爭土地為止相當於租金之不當得利部分：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院107年度台上字第9 11號裁定意旨參照）。又相當租金之不當得利計算標準，應參酌土地法第105條、第97條第1項規定予以計算較為客觀公允，再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。　　⒉本件被告甫泰公司係於112年11月29日取得系爭地上物之事實上處分權，且無占有系爭土地之法律上權源，為無權占有乙情，已如前述，則原告依民法第179條請求被告甫泰公司給付占有期間相當於租金之不當得利，自屬有據。次查，系爭土地於112年1月每平方公尺之申報地價為2,400 元，於113年1月申報地價調整為2,500元，有系爭土地歷年地價查詢資料在卷可稽（見本院卷一第23至26頁），另查系爭土地係位於新北市三峽區境內、臨路之鐵皮廠房，交通便利，鄰近商業活動尚可等情，有現場照片圖附卷可參（見本院卷二第73頁），故以原告主張申報價額年息5％作為計算租金標準，尚屬適當。準此，以申報地價×占用面積×年息率×年數方式計算，原告所得請求給付自112年1 1月29日起至113年5月31日止相當於租金之不當得利為15, 877元（計算式：112年申報地價2,400元×佔用面積252.28 平方公尺×5%×33日/365日＝2,737元；113年申報地價2,500 元×佔用面積252.28平方公尺×5%×5月/12月＝13,140元，合計15,877元），並得自113年6月1日起按月請求給付2,628 元（計算式：113年申報地價2,500元×佔用面積252.28平方公尺×5%÷12月＝2,628元），原告僅分別請求15,866元、 2,626元，自堪採認。　㈤原告訴請被告周俊明給付自105年11月1日起至112年11月28日為止之土地使用補償金部分：　　再者，系爭地上物係由被告周俊明於76年間原始取得事實上處分權，嗣於112年11月29日因買賣移轉占有予被告甫泰公司，如前認定，又被告周俊明並未舉證證明其有何占有系爭土地之法律上權源，則原告請求被告周俊明給付占用期間相當於租金之不當得利，自屬有據。又系爭土地於105年1月每平方公尺之申報地價為2,200元，於107年1月調整為2,300元，於111年1月調整為2,400元，有系爭土地歷年地價查詢資料在卷可稽（見本院卷一第23至26頁），是計算自105年11 月1日起至112年11月28日為止相當於租金之不當得利為206, 249元（計算式詳如附表），原告僅請求206,057元，自應准許。　㈥被告抗辯原告提起本件訴訟為權利濫用、違反誠信原則乙節，尚屬無稽：　　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條固有規定。又按「民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。」、「查民法第148條所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用。」（最高法院45年台上字第105號、69年度台上字第1079號判決意旨可供參考）。是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的（最高法院71年台上字第737號判例意旨參照）。故應綜合一切具體情事、衡量權利人因權利行使所能取得之利益，除自己所獲得之利益極微，並對他人及社會所造成之損失極大而應受限制外，尚不能認其權利之行使即係為權利濫用。　　⒉查，系爭土地係國有土地，並由原告管理中，則原告本於系爭土地所有權人之地位請求系爭地上物事實上處分權人排除侵害，並返還系爭土地，乃係就其法律上權源而為請求，被告甫泰公司所提出臺北縣三峽鎮公所97年11月11日價購通知尚無法證明原告有何放任他人使用並足以引起占用者誤會不欲行使其權利之情形，又被告甫泰公司所抗辯如拆除系爭地上物將造成巨大損害乙節，未經其舉證證明，至於其抗辯原告並無急迫使用或開發土地之具體計畫、縱將系爭土地收回亦難以作為高經濟效益之規劃利用云云，核屬原告所有權權能範圍內事項，與被告無關。是以，被告甫泰公司抗辯原告提起本件訴訟為權利濫用、違反誠信原則，洵屬無據，委無可採。　㈦末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告周俊明、甫泰公司給付起訴前已生之不當得利部分，係以支付金錢為標的，並無約定利率，故原告請求被告周俊明、甫泰公司給付自民事變更訴之聲明(二)狀繕本送達翌日即113年12月26日（見本院卷二第9 1、93頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，併應准許。六、綜上所述，原告㈠依民法第767條第1項前段及中段之規定，請求被告甫泰公司拆除系爭地上物，並將佔用之系爭土地騰空返還予原告；㈡依民法第179條之規定，請求被告甫泰公司給付自112年11月29日起至113年5月31日為止之不當得利15, 866元，及自113年12月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨自113年6月1日起至騰空返還系爭土地予原告之日止，按月給付相當於租金之不當得利2,626元；㈢依民法第17 9條之規定，請求被告周俊明給付自105年11月1日起至112年 11月28日止之不當得利206,057元，及自113年12月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。本件已就原告先位聲明為原告全部勝訴之判決，自無庸就其備位聲明為判決。七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。並依被告聲請宣告得為原告預供擔保而免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑附表（周俊明部分）：編號期間每平方公尺申報地價占用面積 (平方公尺) 相當於租金之不當得利（占用面積×申報地價×年息5%×占用期間） 1 105年11月1日起至106年12月31日止（共14個月） 2,200元 252.28 32,376元 2 107年1月1日起至110年12月31日止（共4年） 2,300元 252.28 116,049元 3 111年1月1日起至112年10月31日止（共22個月） 2,400元 252.28 55,502元 5 112年11月1日起至112年11月28日止（共28日） 2,400元 252.28 2,322元總計（新臺幣） 206,249元

2025-03-07

PCDV-113-訴-371-20250307-1