Know99判決書

搜尋結果：追加被告

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

返還價金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第75號原告廖暖訴訟代理人陳志峯律師複代理人林庭誼律師被告鍾志成訴訟代理人林芬瑜律師追加被告李振山上列當事人間請求返還價金等事件，本院裁定如下：　　主　文原告追加之訴及其假執行之聲請均駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項定有明文。又前開規定第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之；第5款所謂訴訟標的對於數人必須合一確定者，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則其當事人之適格即有欠缺，原告即因此不能獲得本案之勝訴判決而言。依民事訴訟法第255條第1項第 5款及同法第446條第1項規定，固准許原告於第一審及第二審得追加原非當事人之人為當事人。惟若無上開情事，則非經他方當事人之同意，尚不容許原告於訴狀送達後任意追加原非當事人之他人為當事人，此觀同法第255條第1項前段、第446條第1項規定自明（最高法院89年台抗字第54號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴時係主張被告曾授權李振山於民國109年6月 10日與原告簽訂不動產預購協議書（下稱系爭協議書），惟被告未依系爭協議書約定與原告簽訂正式買賣契約，甚至將系爭協議書所約定之買賣標的物移轉登記予第三人，故依民法第226條第1項、系爭協議書第3條、第4條之約定，請求被告返還定金及違約金共新臺幣（下同）780萬元。嗣原告於本院113年8月19日第一次言詞辯論期日聲請傳喚李振山為證人，欲證明被告確實有授權李振山簽訂系爭協議書或李振山簽名於系爭協議書時隱名代理被告，被告為系爭協議書之當事人等事實，續經本院於113年11月11日、114年1月13日言詞辯論期日傳喚李振山到庭作證，李振山均未到庭，原告於本院114年1月13日言詞辯論期日始當庭具狀追加原非當事人之李振山為被告，並主張本件請求之基礎事實均係相同，即原訴與追加之訴均係針對系爭協議書已陷於給付不能及效力有所主張，依民法第226條第1項、類推適用民法第249條第3 款，並變更聲明為：「先位聲明：請求被告給付780萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之利息；備位聲明：請求追加被告李振山給付780萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之利息」等情（見本院卷第313頁、第321-3 31頁）；惟被告當庭即表示不同意其追加（見本院卷第313 頁），且原告所訴求之訴訟標的為債務不履行之損害賠償請求權，屬金錢債權，其給付為可分，並非必須合一確定；就先位聲明主張之基礎事實為被告曾授權李振山隱名代理訂立系爭協議書，被告為系爭協議書之契約當事人；備位聲明主張之基礎事實為李振山為系爭協議書之契約當事人，足見原訴及追加之訴之基礎事實並非同一，所應調查之證據及訴訟資料不同，證據資料不具同一性或一體性；另審酌本件訴訟進行之程度，倘准許原告於113年2月2日提起本件訴訟後，遲至114年1月13日仍得追加李振山為被告並變更聲明，勢必妨礙本件被告之防禦及本件訴訟之終結，是以，依上開說明，本件自不應允許原告追加原非當事人之李振山為被告。從而，原告所為訴之追加，於法不合，應予駁回。又原告上開追加之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-02-26

TYDV-113-重訴-75-20250226-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第337號原告呂來福張碧雲鄭佳蘋鄭慧雯鄭瑞煌呂建隆上六人共同訴訟代理人吳紀賢律師張凱琳律師被告呂政家訴訟代理人林忠熙律師被告林恆志李雅惠陳心儀張洸豪上四人共同訴訟代理人曾培雯律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國114年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、請求之基礎事實同一者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1、2 款、第2項、第256條定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告呂政家應給付原告呂來福最低損害金額新臺幣（下同）50萬1元、被繼承人鄭建廷之繼承人即原告張碧雲、鄭佳蘋、鄭慧雯、鄭瑞煌（下合稱原告張碧雲等4人）最低損害金額50萬1元、原告呂建隆最低損害金額50萬1元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣追加被告林恆志、李雅惠、陳心儀（下稱被告林恆志等3人）及張洸豪為被告（見本院卷第107頁至第113頁），並變更聲明為：被告應連帶給付原告呂來福50萬1元、原告張碧雲等4人50萬1元、原告呂建隆50萬1元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第255頁）。經核原告前開訴之追加及聲明之變更，被告林恆志等3人、張洸豪並無異議而為本案言詞辯論，且與原起訴請求所依據之基礎事實均屬同一，並依民事訴訟法第244條第4項規定為聲明之補充，核均與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告呂來福、呂建隆及張碧雲等4人之被繼承人鄭建廷（下合稱呂來福等3人）與被告呂政家原共有宜蘭縣○ ○市○○○段000地號土地（下稱系爭土地），所有權應有部分各4分之1。嗣呂政家於111年1月間以220萬元之低價，將其系爭土地所有權應有部分4分之1（下稱系爭應有部分）出賣予被告林恆志等3人時，未依法通知共有人呂來福等3人，徵詢是否願以同一價格優先承購，而被告林恆志等3人為圖低價更與被告呂政家合謀隱匿此情，再委託知情之地政士被告張洸豪於同年2月16日辦畢所有權移轉登記，致使呂來福等3 人喪失以相同價格優先承購系爭應有部分之權利，因此受有系爭應有部分市價與買賣價格之差額計1770萬餘元之損害。嗣鄭建廷於112年10月9日死亡，其損害賠償請求權則由原告張碧雲等4人繼承。為此，原告爰依民法第184條第1項前段、第2項規定對被告呂政家、依民法第184條第1項後段規定對被告林恆志等3人、依民法第184條第1項規定對被告張洸豪提起本件訴訟等語，並聲明如前述，併陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告呂政家部分：於出售系爭應有部分予被告林恆志等3人前已有詢問呂來福等3人是否願以220萬元之價格購買系爭應有部分，呂來福等3人均表示不願以此價格承購，故未侵害共有人之優先承購權並致損害。縱認為被告呂政家未踐行對共有人為優先承購之通知，呂來福等3人至遲於111年4月12日系爭土地鑑界時，已知悉系爭應有部分已出賣，原告卻於11 3年5月17日始對之提起本件訴訟，顯已罹於2年時效等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告林恆志等3人、張洸豪部分：出賣人以外之第三人，依法不負有通知共有人承購之義務，且基於有效成立之買賣契約而完成所有權移轉登記，實無何背於公序良俗之情事。又原告並未舉證被告林恆志等3人、張洸豪有何侵權行為之事實，是原告請求並無依據；縱認為被告林恆志等3人、張洸豪應連帶對原告負損害賠償責任，然原告於113年9月24日始追加林恆志等3人、張洸豪為被告，亦已罹於2年消滅時效等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第256頁）　㈠被告呂政家於111年1月間以價金220萬元出賣系爭應有部分予被告林恆志等3人。嗣被告呂政家於111年2月14日委託被告張洸豪為代理人，填具土地登記申請書，向地政機關申辦系爭應有部分所有權移轉登記，上述土地登記申請書並註記「優先購買權人確已放棄優先購買權，如有不實出賣人願負法律責任」等情。地政機關則於111年2月16日辦竣系爭應有部分所有權移轉登記予被告林恆志等3人完竣。　㈡被告呂政家為上述買賣時，系爭土地尚有共有人呂來福等3人。　㈢系爭土地為變更宜蘭市都市計畫(第二次通盤檢討案)公共設施保留地之園道用地，111年間公告現值為每平方公尺3萬4, 100元（113年為每平方公尺3萬5,800元）。日升不動產估價師事務所鑑價報告認為系爭土地於113年3月1日之價格為每平方公尺3萬1,700元。四、原告進而主張被告呂政家出賣系爭應有部分予被告林恆志等 3人時，未通知呂來福等3人是否為優先承購，被告林恆志等 3人、張洸豪明知上情，仍與被告呂政家完成系爭應有部分所有權移轉登記，共同侵害呂來福等3人之優先承購權，致有前述價差之損害等情，被告則否認之，並以前詞置辯。故本件應審酌者為：㈠被告呂政家出賣系爭應有部分時，有無踐行對共有人優先承購之通知？被告呂政家如有違反通知義務，是否構成侵權行為？其餘被告是否與被告呂政家成立共同侵權行為?㈡原告為聲明所示之請求有無理由？所為請求有無罹於時效？請求如有理由，金額應為若干？茲分述如下：五、被告呂政家出賣系爭應有部分時，未踐行對共有人優先承購之通知，對呂來福等3人構成侵權行為：　㈠按土地法第34條之1第4項所稱共有人出賣共有土地或建築改良物之應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，係指他共有人於共有人出賣共有土地或建築改良物之應有部分時，對於該共有人有請求以「同樣條件」訂立買賣契約之權而言。故共有人出賣其土地或建築改良物之應有部分時，自應將出賣該應有部分之「同樣條件」通知他共有人，俾他共有人得請求以「同樣條件」訂立買賣契約，否則，即難認已合法通知行使優先承購權。最高法院105年度台上字第1025號民事判決可資參考。又出賣之共有人違反通知義務，致未受通知之他共有人無從行使優先承購權，倘構成侵權行為致該共有人因此受有損害，自得依侵權行為之法則請求出賣之共有人負損害賠償責任（最高法院109年度台上大字第2169號裁定意旨參照）。故出賣之共有人如有違反土地法第34條之1規定之通知義務，致他共有人無從行使優先承購而受有損害，他共有人得依民法第184條第2項規定請求損害賠償。　㈡被告呂政家雖辯稱於系爭應有部分出賣前曾與訴外人陳哲鏞前往原告呂來福、呂建隆住家，詢問渠等有無以220萬元購買系爭應有部分之意願等語，並舉證人陳哲鏞為證。然查，證人陳哲鏞於本院審理時證稱有於110年11月間陪同被告呂政家前往原告呂來福、呂建隆住處，向原告呂來福、呂建隆詢問有無意願以220萬元之價格購買系爭應有部分，惟當時被告呂政家尚未覓妥買家，被告林恆志等3人也不知被告呂政家要出售等語（見本院卷第301頁）。是依證人所述，顯然被告呂政家於110年11月間拜訪原告呂來福、呂建隆時，被告呂政家僅係向伯叔長輩透露有意出售系爭應有部分而已，並非已覓妥買家而將與買方談妥之買賣相關條件告知原告呂來福、呂建隆，使原告呂來福、呂建隆得據以評估及決定是否願以行使優先承購權，故難認屬合法通知原告呂來福、呂建隆行使優先承購權。另被告呂政家亦未舉證證明有將出賣系爭應有部分之「同樣條件」通知另一共有人鄭建廷行使優先承購權。是被告呂政家辯稱於出賣系爭應有部分時已合法通知其他共有人是否優先承購云云，顯不足採。　㈢是被告呂政家出賣系爭應有部分予被告林恆志等3人時，未有證據足證已合法通知其他共有人，徵詢是否願以同一價格優先承購，即辦理所有權移轉登記，致使呂來福等3人喪失優先承購系爭應有部分之權利，揆諸前開說明，原告依民法第 184條第2項規定主張被告呂政家構成侵權行為，係屬有據。　六、被告林恆志等3人、張洸豪並不與被告呂政家成立共同侵權行為：　㈠按土地法第34條之1有關共有人出賣其應有部分時，應通知其他共有人之規定，其規範對象乃針對出賣應有部分之共有人，至於與共有人交易之買受人或是受託辦理土地登記事務之地政士，均非法律規範應為義務之對象。查被告林恆志等3 人、張洸豪分別為系爭應有部分之買受人及受託處理系爭應有部分所有權移轉登記事宜之地政士，並非土地法第34條之 1出賣應有部分之共有人，渠等依法並無通知其他共有人是否以同一價格優先承購之法定義務，是被告林恆志等3人、張洸豪並不會因被告呂政家出賣系爭應有部分時未通知其他共有人行使優先承購而違反法律規定，而難認有侵害他人權利之不法性。　㈡原告雖又主張身為地政士之被告張洸豪違反法定應精通專業法令以及誠信執行業務之義務，侵害呂來福等3人之優先承購權，亦構成侵權行為云云。查被告張洸豪辦理系爭應有部分所有權移轉登記時，買賣雙方之土地登記申請書，已有記載「優先承購權人確已放棄其優先購買權，如有不實，出賣人願負法律責任」字樣，並經被告呂政家於上用印表示已完成通知及知悉相關法律責任（見本院卷第37頁），足認被告張洸豪受委託辦理辦理系爭應有部分移轉登記時，所提出之文件已符合土地登記規則第97條第1項之規範要求，並無忽視或違反土地登記相關法令。且原告復未舉證被告張洸豪有與被告呂政家合謀以損害呂來福等3人行使優先承購權，是原告主張被告張洸豪亦構成侵權行為，要屬無據。　㈢原告雖再主張被告林恆志等3人、張洸豪均明知被告呂政家未通知共有人優先承購，竟協助隱瞞，而造成呂來福等3人受有價差之損害，係共同以背於善良風俗之方法加損害於他人云云。然按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。惟所謂背於善良風俗之方法，乃指該方法悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗或道德觀念而言。然查，如前所述，被告林恆志等3人、張洸豪並無通知系爭土地其他共有人行使優先承買權之法定義務，則被告林恆志等3人、張洸豪亦無從代出售系爭應有部分之被告呂政家合法通知共有人行使優先承購權，是既無證據足證被告間確有故意合謀之情事，則縱使被告林恆志等3人、張洸豪未積極向被告呂政家確認是否已對共有人為優先承購之通知，亦難認係屬惡意隱匿而有背於善良風俗，故原告以此主張被告林恆志等3人、張洸豪構成侵權行為，仍無依據。　　㈣是原告依民法第184條第1項後段規定請求被告林恆志等3人；依民法第184條第1項規定請求被告張洸豪，與被告呂政家負共同侵權行為責任，均無理由。七、原告對被告呂政家之侵權行為損害賠償請求權已罹時效: 　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。　㈡被告呂政家抗辯呂來福等3人至遲於系爭土地111年4月12日地政機關現場鑑界時即知悉被告呂政家已將系爭應有部分出賣予林恆志等3人，是原告所為請求已罹於2年時效等情，雖為原告所否認，經查：被告林恆志於111年2月22日就系爭土地向宜蘭縣宜蘭地政事務所申請鑑界複丈，經宜蘭縣宜蘭地政事務所受理，並定於111年4月12日辦理土地鑑界複丈，且於同年月1日寄發土地複丈定期通知書予呂來福等3人及其他關係人等情，有宜蘭縣宜蘭地政事務所113年12月2日宜地貳字第1130012076號函及所附土地複丈申請書、土地複丈定期通知書、土地複丈成果圖影本在可佐（見本院卷第285頁至第2 91頁）。而申請複丈，原則上應由土地所有權人向土地所在地登記機關為之（地籍測量實施規則第205條第1項本文）。且因土地複丈、鑑界，涉及土地權利之範圍，一般而言多是在土地交易土地前、後由出賣人或買受人向主管機關申請，此亦為持有土地者或有土地交易經驗者所知悉。而上開土地複丈定期通知書既載明申請人為被告林恆志就系爭土地申請鑑界等資訊，則呂來福等3人於收受上開土地複丈定期通知書時即應發現被告林恆志已屬系爭土地共有人。再者，原告呂來福於本院自承收受上述土地複丈定期通知書時即知被告呂政家已出賣系爭應有部分等語（本院卷第304頁）；原告呂來福、呂建隆亦自承於鑑界當日有前往現場（見本院卷第 303頁、第306頁）。復以，原告自承系爭土地為呂家產業，多年來為各房子孫所共有，而不落外人之手（見本院卷第11 頁），則呂來福等3人於收受上述非呂家子孫之被告林恆志申請系爭土地鑑界之土地複丈定期通知書時，衡情必有聯繫、會面或商議，甚至就被告呂政家出售系爭應有部分予他人乙節尋求對策。此從呂來福等3人於鑑界後，為避免土地權利因原共有人人數只剩3人，僅相當於新增共有人人數而使共有權利受損，復分別於111年6月15日、6月24日及7月29日，由呂來福等3人將渠應有部分分別辦理部分持分贈與移轉予子女等情，此業經原告呂來福於本院當事人訊問時陳述明確，並有系爭土地異動索引在卷可憑（見本院卷第305頁、第51頁至第57頁）可見一斑。足見，呂來福等3人於收受上述土地複丈定期通知書後，因自身所知或渠等間聯繫、碰面與商議，可認呂來福等3人至遲於111年4月12日系爭土地鑑界時，均已知悉被告呂政家已將系爭應有部分出賣他人之事實，斯時當知悉其受有不能行使優先承購權取得系爭應有部分之損害。　㈢呂來福等3人既然於111年4月12日實施系爭土地鑑界時，即已知悉被告呂政家未為系爭應有部分出賣之通知，而使渠受有不能行使優先承購權取得系爭應有部分之損害。則原告遲於 113年5月17日始對被告呂政家提起本件訴訟，其請求權顯已罹於時效，被告呂政家為時效抗辯，於法有據。八、綜上所述，原告依民法第184條第1項及同條第2項之法律關係，請求被告連帶賠償原告呂來福50萬1元、原告張碧雲等4 人50萬1元、原告呂建隆50萬1元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡仁昭正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2025-02-26

ILDV-113-訴-337-20250226-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第56號原告台灣電力股份有限公司鳳山區營業處法定代理人洪通澤訴訟代理人簡伯全訴訟代理人嚴珮菱律師被告牟玉蘭追加被告全路安交通有限公司法定代理人紀佳紋上二人共同訴訟代理人吳文龍追加被告仁和汽車貨運有限公司法定代理人陳盈谷上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告牟玉蘭、追加被告全路安交通有限公司應連帶給付原告新臺幣（下同）129,482元，及被告牟玉蘭自112年10月22日起、追加被告全路安交通有限公司自113年5月14日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告牟玉蘭、追加被告全路安交通有限公司連帶負擔1/2，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告牟玉蘭、追加被告全路安交通有限公司以129,482元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件追加被告仁和汽車貨運有限公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：．．二、請求之基礎事實同一者。」此民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告原僅以「牟玉蘭」為被告，嗣於訴訟進行中被告牟玉蘭之僱佣人仁和汽車貨運有限公司、全路安交通有限公司為被告，而原告追加之訴係本於同一交通事故之基礎事實而來，則依上開說明，原告訴之追加，即屬合法三、次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」此民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第191條之2分別定有明文。又目前在台灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行 (即出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運) ，而向該靠行人 (即出資人) 收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則乘客於搭乘時，祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務。按此種交通企業，既為目前台灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對廣大乘客之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛 (指非出自偷竊或無權占有後所為之駕駛 ) ，在客觀上似應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全。本件車牌號碼000-00號曳引車（下稱甲車）係被告牟玉蘭靠行追加被告全路安交通有限公司，被告牟玉蘭於111年3月5日15時57 分許，駕駛甲車，沿高雄市美濃區復興街2段由南往北方向行駛，行經復興街2段與龜山街口時，本應注意行經無號誌之交岔路口應依減速標線減速慢行，且該路段依速限行駛20 噸以上大型車速限為40公里，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，其竟疏未注意行車速限及減速標線，而以行車時速約62公里之速度，超速向前行駛而與訴外人陳振文所駕駛沿龜山街由西往東方向行駛之車牌號碼00-0000號自用小客車發生碰撞，並撞及原告所有龜灌#23及支桿之預力電桿，致原告受有損害258,964元（其中包括裝設材料費54,916 元、運雜費7,139元、工資23,930元、旅費749元、造成停電扣減電費62元及營業損失174,109元，扣除拆回裝設材料費1 ,941元）等情，業據原告提出相關證據為證（見本院卷第22 3-235頁），並經本院調取本件交通事故調查卷宗，核閱無訛，應可信為實在。雖原告主張甲車係被告牟玉蘭靠行追加被告仁和汽車貨運有限公司云云，惟被告牟玉蘭於調查筆錄已陳稱車主為全路安交通有限公司所有等語（見本院卷第50 頁），而被告牟玉蘭及追加被告全路安交通有限公司於本院審理時均陳稱事故當時是靠行在全路安交通有限公司等語（見本院卷第244頁），雖目前甲車登記車主為仁和汽車貨運有限公司（見本院卷第117頁車籍查詢資料），但尚難以此進予推論甲車係被告牟玉蘭靠行追加被告仁和汽車貨運有限公司之事實，故原告此部分主張，即無可採。四、再按時效消滅，於債務人僅發生抗辯（拒絕給付）之效力，其債權及其請求權並非當然消滅，如時效消滅之債務人未行使拒絕給付之抗辯權（民法第144條第1項規定參照），本無免除責任之可言。然在連帶債務人之一人消滅時效已完成之情形，如依上開方式辦理，則債權人請求他連帶債務人履行債務，其他連帶債務人得向已受時效利益之債務人行使求償權，卒至發生該債務人不得受時效利益之結果。另按民法第 276條規定：「債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者準用之。」，其立法理由認連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，以防其弊。故於此種情形，時效抗辯僅發生限制絕對效力，他連帶債務人僅就消滅時效完成之該債務人應分擔部分，同免責任而已。除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。另按「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示．．」、「『停』標字，用以指示車輛至此必須停車再開」此道路交通安全規則第90條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條亦定有明文。本件依道路交通現場圖（本院卷第40頁），可知陳振文行向路面標繪「停」字，故陳振文亦有未依「停」標字指示讓幹道車先行之過失，本院審酌被告牟玉蘭與陳振文，就本件交通事故之發生，各應負1/2肇事責任，此高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見認陳振文未依「停」標字指示讓幹道車先行，同為肇事原因；牟玉蘭超速，未依減速標線減速慢行，同為肇事原因（見本院卷第77、 78頁），亦與本院持相同之見解，故原告主張陳振文僅就過失致死部分有肇事責任，與原告電線桿損壞無關云云，並無可採。而本件交通事故對於原告所造成的損害，原告對陳振文之損害賠償請求權已罹於時效完成乙事，為原告所不爭執（見本院卷第212頁），則依上開說明，被告牟玉蘭就陳振文已消滅時效完成之應分擔部分即129,482元（258,964元／2 ＝129,482元），同免責任，則原告得請求被告牟玉蘭、追加被告全路安交通有限公司連帶賠償之金額為129,482元（258 ,964元－129,482元＝129,482元）。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告牟玉蘭、追加被告全路安交通有限公司連帶給付原告129,482元，及被告牟玉蘭自112年10月22日起（支付命令繕本於112年10月11日寄存送達，有支付命令卷存第31頁送達證書可參，依民事訴訟法第138條第2項規定，於112年10月21日發生送達效力）、追加被告全路安交通有限公司自113年5月14日起（民事準備二狀於113年5月13日送達追加被告全路安交通有限公司，有卷存第157頁送達證書可查），均至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，逾此部分，即無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-26

PTEV-113-屏簡-56-20250226-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第2904號原告陳鋐璋被告葉威辰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告追加之訴駁回。追加部分訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按原告為訴之變更或追加，在訴狀送達後，如符合民事訴訟法第255條第1項但書各款，固為法之所許。惟在第一審或第二審程序，原告為訴之變更或追加，均應於各該審言詞辯論終結前為之，於言詞辯論終結後，因已無從再利用原訴之訴訟程序為言詞辯論，即無從再准為訴之追加或變更，此觀諸民事訴訟法第255條、第261條規定即明（最高法院94年度台抗字第125號、101年度台抗字第708號裁定意旨參照）。是原告於言詞辯論已終結後所為訴之變更或追加，即未能經言詞辯論程序而予以一併審理，當無准許而併為判決之理，其起訴為不合法，法院應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以裁定駁回之。上開規定，依據民事訴訟法第436條之2 3、第436條第2項於小額訴訟程序亦準用之。二、查本件於民國114年2月4日10時34分行言詞辯論程序並終結，雖然本件原告所提的民事追加被告狀(主張欲追加被告卓俊逸、吳佩禪、胡凱翔，但也沒有依照法律的規定將資料記載完全，而是都叫法院查)，該書狀本院戳章所載的日期同為114年2月4日，惟原告於當日審理程序並無隻字片語提及其有於本件追加被告(詳見本院卷第91-92頁)，且原告對於當日言詞辯論終結及定期宣判亦無意見，佐以上開書狀於同日下午才經過本院分文系統會至本股，故本院無從認定原告所提之追加之訴係在本件言詞辯論終結前所提，揆諸首揭說明，其追加之訴為不合法，應予駁回。三、縱使原告確實係在114年2月4日10時34分行言詞辯論前即向本院提出該追加被告狀，然考量到原告係遲至本院言詞辯論終結當日始提出該書狀，且未於言詞辯論時主張其有追加被告，原告此開追加主張根本未讓被告卓俊逸、吳佩禪、胡凱翔知悉的機會，顯有礙被告卓俊逸、吳佩禪、胡凱翔之防禦及原訴之終結，與民事訴訟法第255條之精神嚴重背離，原告此部分變更、追加之訴，於法有違，佐以本訴為小額訴訟程序，原告追加被告的金額高達新臺幣(下同)73萬元，根據民事訴訟法第436條之15，小額訴訟程序之追加，連同本訴在內，總金額也要在小額訴訟程序所規定的範圍即10萬元內，不可以超過，故本件追加跟法律規定不符，應予駁回。四、附帶說明的是，本件追加縱使經本院駁回，原告仍可就卓俊逸、吳佩禪、胡凱翔的部分另行起訴，僅係無從於本件程序行追加之訴而已。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　　沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　　吳婕歆

2025-02-25

PCEV-113-板小-2904-20250225-2

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1745號原告許慶霜訴訟代理人陳啟弘律師被告邱淑雯訴訟代理人張維軒律師被告金鵬保險經紀人股份有限公司法定代理人俞羿瀅訴訟代理人郭永昇上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告甲○○應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告甲○○負擔五分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告甲○○如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告原起訴之聲明為：㈠被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第12頁）。嗣追加被告金鵬保險經紀人股份有限公司（下稱金鵬公司），並變更訴之聲明為：㈠被告應連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5％計算之利息；㈡被告甲○○應於中國時報、聯合報、自由時報第一版，以不得小於十九公分乘以二十九公分之篇幅刊登本案民事判決書之當事人、主文及判決書認定之事實；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第51頁）。經核原告上開所為追加被告、變更聲明，於變更前後所主張均係基於相同基礎事實，訴訟資料均可相互援用，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：伊與配偶彭螢山於民國79年6月14日結婚（已於1 13年8月1日離婚）。詎伊於113年5月至6月間，發現彭螢山與被告甲○○竟發展婚外情關係，多次出遊、進出溫泉旅館及發生性關係等行為，不法侵害伊基於配偶關係之身分法益所保障之權利而情節重大，致伊精神上受有莫大痛苦。又被告甲○○係受僱於金鵬公司，於利用職務之便即為原告及家屬招攬保險之際為上開侵權行為，被告金鵬公司與被告甲○○應連帶負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項、第188條第1項前段及第195條第1項之規定，請求被告應連帶給付原告150 萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5％計算之利息；㈡被告甲○○應於中國時報、聯合報、自由時報第一版，以不得小於十九公分乘以二十九公分之篇幅刊登本案民事判決書之當事人、主文及判決書認定之事實；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之答辯 (一)被告甲○○部分：　　原告提供伊與彭螢山間對話記錄，僅係因夫妻感情不睦而彼此對談，內容並無具體明確敘及伊與彭螢山有何逾越正常男女分際之交往關係之情事，對話內容提及伊，僅係藉此向原告表示其坦承不諱，期望原告不要與彭螢山離婚之手段等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (二)被告金鵬公司部分：　　被告甲○○原本是鎮勝保險經紀人股份有限公司 (下稱鎮勝保經)的員工，伊與甲○○是承攬合約，並不是僱傭合約關係，甲○○在113年2月19日才登入到伊公司，並不是原告所述的11 1年3月1日。甲○○在外的感情生活並不是伊的事務範圍內，其有任何不檢行為，導致伊的名譽受損，伊將依約依法對其另行處置。原告以僱傭關係向伊求償顯然引用法律錯誤，且依原告的起訴內容，其對伊之訴訟完全不符合權利保護的要件等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經本院與兩造整理並協議簡化之不爭執事實如下（見本院卷第168至169頁之114年1月21日言詞辯論筆錄，並依論述需要，調整其順序，並為適當精簡）： (一)原告與彭螢山於79年7月10日結婚至113年8月1日離婚。 (二)被告甲○○與彭螢山為朋友，2人曾一同駕車出遊，並於113年 8月4日於車內談論如本院卷第30頁所示之內容（下稱系爭內容）。 (三)被告甲○○曾向原告、彭螢山及原告與彭螢山之子彭駿安招攬保險業務。 (四)被告金鵬公司與鎮勝保經、被告甲○○於113年1月1日簽署增補合約書，內容為因被告金鵬公司與鎮勝保經合併，鎮勝保經於113年1月1日將被告甲○○業務員登錄資格以及全數招攬保險契約移轉至被告金鵬公司。　　　　四、本件爭點： (一)配偶權是否為民法第184條第1項前段之權利或法律上利益? (二)被告甲○○與彭螢山有無數度駕車出遊、至汽車旅館，並談及系爭內容，發展踰越男女分際之交往關係，可認侵害原告之配偶權之人格法益、名譽權且情節重大? (三)被告金鵬公司是否因被告甲○○執行職務為上開侵權行為，而有疏未監督之情，應依照民法第188條第1項共負連帶侵權行為責任? (四)若是，則原告請求被告應將本件判決書登報，有無理由? (五)原告請求之慰撫金150萬元是否過高而應予酌減?　　五、得心證之理由 (一)配偶權為民法第184條第1項前段之權利或法律上利益：　　按「婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障」、「婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能」、「一夫一妻婚姻制度係為維護配偶間之人格倫理關係，實現男女平等原則，及維持社會秩序，應受憲法保障」、「婚姻不僅涉及當事人個人身分關係之變更，且與婚姻人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長等公共利益攸關」，業經司法院釋字第55 2號、第554號、第712號解釋文及理由書揭示明確。而「有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲法第22條所保障之自由權利」，亦經司法院釋字第569號解釋在案。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，均屬憲法所明確保障之範疇。至司法院釋字第791號解釋雖宣告立法者為保障夫妻間之忠誠義務所制定刑法第239條通、相姦罪之規定違憲，然依解釋理由書以觀，仍肯認婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，並以因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能，國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行，刑法第239條規範目的在約束配偶雙方履行互負之婚姻忠誠義務，以維護婚姻制度及個別婚姻之存續，核其目的應屬正當，且就維護婚姻忠誠義務之目的而言，其主要內容應在於維護配偶間親密關係之排他性，不許有配偶者與第三人間發生性行為而破壞婚姻關係，然婚姻忠誠義務不等同於婚姻關係本身，配偶一方違反婚姻忠誠義務，雖可能危害或破壞配偶間之親密關係，但國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為一概納入刑罰制裁範圍，通姦行為固已損及婚姻關係中原應信守之忠誠義務，並有害配偶他方之感情與對婚姻之期待，但尚非明顯損及公益，刑法第239條規定對行為人性自主權、隱私之干預程度及所致之損害顯然大於其立法目的所欲維護之利益，而有失均衡，與憲法第23 條比例原則不符。準此，司法院釋字第791號解釋雖宣告刑法第239條規定違憲失效，然並未否定婚姻關係中，夫或妻之一方對他方之「基於配偶身分法益」或「配偶權」已不復存，是被告前開所辯，洵非可採。　　 (二)被告甲○○與彭螢山有數度駕車出遊、至汽車旅館，並談及系爭內容，發展踰越男女分際之交往關係，可認侵害原告之配偶權之人格法益、名譽權且情節重大：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。又侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越通常男女社交禮儀範疇，衡情堪可認為不正當之交往，其行為當已逾越社會通念所能容忍範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，則該第三人與不誠實之配偶，即為共同侵害配偶權之共同侵權行為人。　2.觀諸被告甲○○與彭螢山就系爭內容互動之過程，可見兩人不僅有多次單獨外出，被告甲○○更對彭螢山稱：她一定會氣我嘛。她跟我這麼好，阿也是我背叛她，她會生氣是合理的，只是為什麼要這樣？她可以叫我來罵一罵揍一揍；（彭螢山：日子還是要過的，好嗎？）唉，只是我不好意思造成你們夫妻離婚。（彭螢山：我們已經很久沒出去了，之前都沒抓到為什麼只有這次？而且我們都往很偏遠的地方去了。）她要告我，我也沒差啊，她要告我的話，我們也只有照片，我也沒有跟你帳戶拿一毛錢，沒有從你帳戶轉帳任何一塊錢到我甲○○的帳戶裡面。我們可以跟法官說我們只是朋友而已，我們也可以裝傻阿等語（見本院卷第30頁），以此自承與彭螢山間有外出至偏遠地方及提及背叛原告、造成原告與彭螢山離婚等逾越通常男女社交禮儀範疇；參以依照被告甲○○與彭螢山於113年3月16日、27日至29日、同年5月13、18日之臉書貼文及照片（見本院卷第139至162頁），可見2人多次單獨出遊，彭螢山並多次接送被告甲○○，並向被告甲○○報備原告回嘉義之行蹤，堪認2人存有不正當之交往，其行為當已逾越社會通念所能容忍範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，侵害原告之配偶權達情節重大之程度，自不以通姦行為為限，故被告甲○○辯以上情，與客觀事證不符，不足採信。　　 (三)被告金鵬公司並無因被告甲○○執行職務為上開侵權行為，而有疏未監督之情，而應依照民法第188條第1項共負連帶侵權行為責任：　1.按民法第188條第1項本文規定「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」民法第188條第1項本文規定，苟受僱人係利用僱用人職務上給予之機會所為之不法行為，依社會一般觀念，該不法行為乃僱用人事先所得預見，並可經由其內部監控制度加以防範；且被害人係正當信賴受僱人之行為為職務範圍內之行為，而與之交易，僱用人並因之獲有利益，而在外形客觀上足認與執行職務有所關聯者，即可涵攝在上開規定之構成要件中（最高法院103年度台上字第1114號裁判意旨參照），另所謂以「內在關聯」之標準作為認定受僱人行為與職務是否具有關聯性之判斷，係指所謂職務範圍，應指一切與僱用人所命執行之職務通常合理相關聯之事項，此種事項，與僱用人所委辦事務，既具有內在之關聯，僱用人可得預見，事先可加防範，並得計算其損失於整個企業之內而設法分散（王澤鑑，僱用人無過失侵權責任之建立，民法學說與判例研究，第一冊，頁19）。　2.經查，原告固主張被告甲○○係利用招攬保險之工作機會，為上開侵權行為，故被告金鵬公司應依民法第188條第1項共負連帶侵權行為責任等語。然於113年1月1日，被告甲○○之業務員登錄資格及全數招攬保險契約始移轉至被告金鵬公司，為上開所不爭執，可認斯時被告甲○○方擔任被告金鵬公司之受僱人。然以原告主張被告甲○○早已為原告招攬保險業務多年，甚至長年擔任原告家族成員之保險業務員（見本院卷第 103頁），則於原告最初投保之時，顯非被告甲○○受僱於金鵬公司之期間，可認最初被告甲○○與彭螢山建立私人間之聯繫管道後，其等逐漸發展逾越男女通常界線之關係而侵害原告之配偶權，此階段之侵權行為顯係發生於被告甲○○為金鵬公司執行職務之時點前，已難認被告甲○○係利用金鵬公司僱用人職務上給予之機會所為之不法行為所為。至於113年1月 1日以後被告甲○○與彭螢山互動之過程，於此階段中，卷內查無被告甲○○利用職務上之機會，意即向彭螢山招攬或簽訂保險契約之時所為之侵權行為，難認符合「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利」之要件。又被告甲○○上開侵權事實，僅涉及被告甲○○私生活感情之範疇，與被告金鵬公司所命執行之職務亦難認有何通常合理之關聯，而依社會通常經驗，顯非被告金鵬公司可得預見，無從事先加以防範，並得計算其損失於整個企業之內而設法分散。換言之，後續建立私人聯繫方式並進而侵害原告配偶權之行為，實乃被告甲○○ 在執行業務時空場域以外之個人行為，衡情僱用人無從預見及防範，基於社會風險分配角度，自無從僅以被告甲○○係受僱於被告金鵬公司一事，即得逕謂被告金鵬公司應對其後被告甲○○所有個人行為（包含交友、情慾等私人情感發展）均負僱用人之連帶侵權責任。從而，原告主張被告金鵬公司應依民法第188條第1項之規定與被告甲○○負連帶賠償責任，並無理由。 (四)原告請求被告應將判決書登報，並無理由：　1.按憲法第11條保障人民有積極表意之自由，及消極不表意之言論自由，其保障之內容包括主觀意見之表達及客觀事實之陳述。國家法律如強制人民表達主觀意見或陳述客觀事實，係干預人民之是否表意及如何表意，而屬對於人民言論自由之限制。國家對不表意自由，雖非不得依法限制之，惟因不表意之理由多端，於加害人為自然人時，更會涉及道德、倫理、正義、良心、信仰等內心之信念與價值者，攸關人民內在精神活動及自主決定權，乃個人主體性維護及人格自由完整發展所不可或缺，亦與維護人性尊嚴關係密切。民法第19 5條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」係就侵害他人名譽等人格法益，所定之非財產上損害賠償規定。其後段規定所稱「回復名譽之適當處分」，依立法原意及向來法院判決先例，除容許於合理範圍內，由加害人負擔費用刊載澄清事實之聲明、登載被害人判決勝訴之啟事，或將判決書全部或一部登報等手段，以回復被害人之名譽外，另包括以判決命加害人公開道歉之強制道歉手段。系爭解釋對此亦持相同立場，然以合憲性限縮之解釋方法，將上開強制道歉手段限於「未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者」（憲法法庭111年度憲判字第2號判決意旨參照）。準此，我國侵權行為法制上所稱「回復名譽之適當處分」，僅限於加害人侵害被害人之「名譽權」，且「未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事」之情形，方有適用。　2.查被告甲○○上開行為乃侵害原告之「配偶權（屬其他人格法益之一種）」，並非「名譽權」，且被告甲○○亦查無有何侵害原告名譽權之事實。至於原告雖稱婚姻關係已具備人格外顯性，而屬於第三人對原告人格之客觀評價之範圍，係原告社會生存中不受他人任意貶低之主體地位等語。然名譽權乃係人在社會中之評價，通常指其人格在社會生活上所受之尊重而言，而被告甲○○上開所侵害之權利，僅為破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之配偶權一環，不會因而減損一般社會上對原告之評價，反而應係減損被告甲○○之社會評價，認為其為介入他人婚姻之第三者，則被告甲○○所侵害者，即非名譽權，自與上開回復名譽處分之要件不符。是本件原告請求被告將本件判決書登報之主張，於法洵屬無據，應予駁回。　 (五)原告請求之慰撫金應予酌減至30萬元：　1.按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號裁判意旨參照）。　2.本院審酌被告甲○○與彭螢山發展男交往關係而逾越男女正常社交分際之行為，對於原告配偶權之侵害及對原告婚姻生活圓滿造成之破壞程度，並考量原告與被告甲○○之工作、財產、所得資料（見限閱卷），及原告所受精神痛苦等一切情狀，認原告請求被告甲○○賠償非財產上損害，以30萬元為當，逾此部分之金額請求，尚乏所據。　　　　 (六)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付之金額，並無確定之給付期限，且以支付金錢為標的，則原告請求自起訴狀送達被告甲○○（回證見本院卷第43頁）之翌日即113年10月23日起，按法定週年利率百分之5計算遲延利息，應屬有據。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1、3項規定，請求被告甲○○給付30萬元，及自113年10月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，該部分應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，此不過促使法院職權發動，本院無須就其此部分為准駁之判決；被告甲○○陳明願預供擔保免為假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額就原告勝訴部分准許之；至於原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。　　九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-02-25

SLDV-113-訴-1745-20250225-1

重訴更一

臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴更一字第3號原告郭國輝訴訟代理人鍾永盛律師鍾佩潔律師被告倪夢麒陳秀文葉美霞張肇康即張瀚元（兼張維鄉之承受訴訟人）上四人共同訴訟代理人孫世群律師被告黃育珠李冠德李侃儒李冠儀梁應騰楊明塗楊玉梅陳小凌楊炳澄楊秉欣上二人共同法定代理人周繼琴上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告黃育珠、李冠德、李侃儒、李冠儀、梁應騰、楊明塗、楊玉梅、陳小凌、楊炳澄、楊秉欣經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：伊原與被告倪夢麒、張維鄉（業於民國111年5月 22日死亡，由被告張肇康即張瀚元單獨繼承並聲明承受訴訟）、葉美霞及訴外人楊明哲、李聯興等人共同集資成立福德寶座葬儀社股份有限公司及興建福德寶寺納骨塔（下統稱福德寶寺）以經營上開業務（下稱系爭事業），伊經選任為系爭事業之執行人，被告陳秀文、張肇康即張瀚元（與其餘被告合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）於87年間入股，嗣伊以自己財產繳付系爭事業自94年7月1日至104年6月間之營業稅、營利事業所得稅及房屋稅，合計新臺幣（下同）6,128 萬3,466元（下稱系爭稅款），爰先位依民法第179條之規定；備位依民法第678條第1項之規定，請求被告依出資比例清償系爭稅款等語。並聲明：㈠先位聲明：⒈被告倪夢麒應給付原告197萬6,884元；⒉被告陳秀文應給付原告197萬6,884元；⒊被告葉美霞應給付原告296萬5,228元；⒋被告張肇康即張瀚元應給付原告395萬3,770元；⒌前開請求均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；㈡備位聲明：⒈被告應以福德寶寺財產共同給付原告1,472萬2,947元。福德寶寺財產不足清償部分，由被告依如附表之比例負清償責任；⒉被告倪夢麒、陳秀文、葉美霞、張肇康即張瀚元請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。被告黃育珠、李冠儀、李侃儒、李冠德、梁應騰、楊玉梅、楊炳澄、楊秉欣、楊明塗、陳小凌，請求自追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息； ⒊原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：原告自始均為系爭事業之執行人，保管系爭事業販售福德寶寺塔位之營收。原告於臺灣士林地方檢察署88年度偵字第11597號事件（下稱士檢第11597號事件）偵查中亦陳稱福德寶寺迄至88年間之銷售塔位收入約2億元，均以其個人帳戶保管，則原告以上開收入支付系爭稅款綽綽有餘，根本無須以自己財產繳稅。又系爭稅款如屬原告因合夥事業支出之費用，其本應向合夥財產請求償還，不得向合夥人個人請求以自己財產支付，而原告自系爭事業開始經營起迄今，從未依民法第676條規定向股東提出財務報表說明系爭事業財務狀況，自無從依其片面之詞逕認系爭事業已無財產可供繳納系爭稅款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：(見本院卷二第257頁) ㈠、兩造與其他人等依80年8月8日簽訂之投資合作契約書，約定共同出資、興建並經營系爭事業，且皆已依股份比例提出資金。嗣投資成員迭有更易，原告始終受選任為系爭事業之執行人，系爭事業仍持續經營迄今。94年7月1日至104年6月30 日（下稱系爭期間）兩造就系爭事業為合夥關係，股份比例如下：原告原始持有4股、倪夢麒1股、陳秀文1股、葉美霞1 .5股、張維鄉1.9476股、張肇康2股、被告黃育珠、李冠儀、李侃儒及李冠德為李政頡之繼承人，繼承李政頡10.5股、被告梁應騰1.5股、被告楊明塗2.5524股、被告陳小凌1股、被告楊玉梅、楊秉澄、楊秉欣為楊明哲之繼承人，繼承楊明哲1股，原另有江萬祿、楊昭男（已歿）、陳秀英同為合夥人，共31份額，每份為220萬元，出資總額共6,820萬元。系爭事業於系爭期間未進行清算，亦未分配盈餘紅利（見本院 109年度重訴字第281號卷【下稱原審卷】第26至36頁、第40 至42頁投資合作契約書、股東名冊、讓渡證書；本院卷一第 37至38頁、第109頁）。㈡、93年4月至104年6月間原告及郭國華帳戶有支付營業稅、營利事業所得稅及房屋稅計6,684萬5,033元，其中94年7月1日至 104年6月30日支出之營業稅計443萬4,714元、營利事業所得稅1,269萬3,971元、房屋稅424萬5,781元，計6,128萬3,466 元（即系爭稅款，見原審卷第44至109頁、第192至198頁、法務部行政執行署板橋行政執行處【下稱板橋行政執行處】分期筆錄、繳款書、匯款申請書、支票、郵局匯款執據、板橋行政執行處函），上開稅款係原告為系爭事業營業所應支出之費用（見本院卷二第287頁）。㈢、本院卷第180至182頁會議紀錄記載之股東每股增資13萬元部分，兩造均已依個人出資比例繳付；同卷第184頁每股增資2 0萬元部分，原告有依出資比例全部繳付，被告僅繳付每股1 0萬元，每股其餘10萬元均未繳付（見原審卷第180至184頁系爭事業87年3月31日及同年6月30日股東會議紀錄【下分稱 870331會議紀錄及870630會議紀錄】）。㈣、福德寶寺為未辦保存登記建物（見原審卷第38頁拆除通知單、第186至190頁臺北縣政府【已改制為新北市政府】函）。四、本院之判斷㈠、先位聲明部分：　1.按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院109年度台上字第21號判決意旨參照）。查原告先位主張其代被告繳納系爭稅款，被告因而免予繳納個人所得稅係無法律上之原因一節，既為被告所均否認，依上說明，即應由原告就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。　2.原告固主張系爭稅款均列為被告之個人所得，故原告並無繳納之義務等語。惟依照原告原起訴時主張，係於88年12月間，法務部調查局臺北市調查處曾發函將福德寶寺漏稅一事移送新北市政府稅捐稽徵處、財政部臺灣省北區國稅局淡水稽徵所，嗣後原告等14投資人即收到通知應補繳房屋稅、營業稅、營利事業所得稅等稅捐，自86年至90年間應補繳之稅款高達6,200萬餘元，原告為免福德寶寺遭行政執行，方自92 年11月7日至104年止，以現金、匯款、支票等方式繳納共6, 684萬5,033元，原告進而依照被告持股比例請求其等償還上開稅款等語（見原審卷第14至16頁），可認原告已自認系爭款項確與系爭事業有關，而原告身為系爭事業之執行人，因而代為繳納系爭稅款，既係清償合夥之債務，即難認被告有何無法律上之原因而受有利益之情，故原告先位依民法第17 9條之規定，請求被告分別給付上開款項，即無理由。㈡、備位聲明部分：　1.按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有。合夥人因合夥事務所支出之費用，得請求償還。第546 條關於委任之規定，於合夥人之執行合夥事務準用之。受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保。民法第668條、第678條第1項、第680條準用第546條第1項、第2項各定明文。而民法第681條亦規定，合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額連帶負其責任。是合夥財產不足清償合夥之債務，為各合夥人連帶責任之發生要件，債權人請求命各合夥人對於不足之額連帶清償，自應就此項要件之存在，負主張並舉證之責任（最高法院29年渝上字第1400號判決意旨參照）。準此，合夥財產具有與各該合夥人個人財產分離獨立之特性，凡執行合夥事務之合夥人，因合夥事務所支出之費用或負擔之債務，依法自應向全體合夥人請求，由合夥財產負責償還或代其清償，並應於合夥財產不足清償合夥之債務時，就此項要件之存在，負主張及舉證之責任，方得請求命各合夥人對於不足之額連帶清償。　2.稽諸原告所提出之繳款書、支票、匯款憑據等證據，固堪認原告主張其為系爭事業繳付系爭稅款之事實非虛，且為被告所不爭執（見本院卷二第287頁）。然自兩造合夥關係成立迄今，原告始終為系爭事業之執行人，系爭事業亦持續經營迄今且未經清算（見上開三、㈠及本院卷二第256頁），而迄至88年間福德寶寺塔、牌位販售所得係由原告以其個人金融機構帳戶保管一情，為其於88年11月23日士檢第11597號事件法務部調查局臺北市調查處詢問時（下稱1123調查筆錄）所自承不諱（見原審卷第156頁），則原告擔任系爭事業之執行人，對於系爭稅款有清理償還之責，其償還之方法，當應先就其保管之合夥財產為之。衡以迄至88年間福德寶寺計有納骨塔位1萬座，神祖牌位2,000座，共1萬2,000座自82年間起已售出5,000座，每座價格自2萬元至30萬元不等，計售出約2億元，其中部分所得投入後續擴建工程等節，有1123 調查筆錄可按（見原審卷第154頁），堪知福德寶寺塔牌位銷售所得用於支出擴建工程外，尚非全然無餘，則被告抗辯系爭事業尚有上開塔、牌位銷售所得之合夥財產可供繳付系爭稅款，及原告尚有可能以其保管之合夥財產支付系爭稅款等語，即非全然虛妄。況系爭事業未進行清算，迄今尚持續經營中等情，復為兩造所不爭執（見上開三、㈠），堪認系爭事業尚應持續累積合夥財產，是原告主張其係以自己財產，而非以合夥財產繳納系爭稅款之利己事實，當應由其負證明責任，但原告就此並無舉證以佐，自難遽信其主張屬實。　3.又系爭事業既不無合夥財產可供系爭稅款之清償，揆之上開 1之規定及說明，原告自應先就合夥財產清理，縱有不足而由原告以自己財產墊付，原告亦應先核計合夥財產數額及不足清償之數分別為何，始得請求合夥人出款填補，要無於未結算合夥財產是否足供償債，即以合夥事務執行人之身分逕向他合夥人即被告請求賠墊之餘地，是原告未舉證證明系爭事業之合夥財產於系爭期間不足清償系爭稅款，或不足清償之數額多少，其請求被告以其等個人財產支付系爭稅款，或返還其代繳之系爭稅款云云，殊無可採。　4.原告雖主張上開塔、牌位銷售所得業因支付擴建工程款而用磬，且因福德寶寺於88年間遭主管機關勒令拆除違建消息傳出，已無人購買所剩塔、牌位，各該塔、牌位實質上已無價值，並以系爭事業股東於89年9月16日之開會紀錄（下稱890 916會議紀錄）所載，佐證系爭事業已無財產可供繳付系爭稅款云云（見原審卷第172頁、第184頁、第259至261頁）。然查：　⑴870331會議紀錄三記載：「擴建工程：1.以公積金及前未分配盈餘做轉投資。2.工程款以不分配盈餘支付為原則。3.工程預計完成為87年10月份，付款完成延後至88年2月份，此期間股東不分紅。4.每股增資款為13萬元，87年5月10日前繳清」等語（見原審卷第180頁）。　⑵870630會議紀錄決議事項記載：「1.87年5月份股東實收3,19 2,100，6月份2,718,300全部撥入擴建工程款，為（字跡模糊）工程款需求，本塔三樓庫存為應以特賣打折方式推出，但價目表不調整。2.工程款支付，如遇有周轉需求時，以月息一分半計，股東可提供周轉資金或由廠商自行周轉取息。 ……5.增資款每股13萬元，請於近日繳交公司。」等語（見原審卷第182頁）。　⑶兩造各依上開會議決議之增資方案，繳付全部或部分增資款如上三、㈢所敘。　⑷審繹上⑴、⑵決議內容，堪認福德寶寺擴建工程資金來源，尚有系爭事業87年3月31日前後之股東未分配盈餘、公積金及增資款，而依上⑵、⑶載述，包含兩造在內之系爭事業股東至 87年6月間止所繳納之增資款，已高達591萬餘元，倘依原告主張及上開會議紀錄所示之福德寶塔、牌位全部銷售所得及股東增資款，全數用於擴建工程款支出，則福德寶寺擴建工程所需經費應高達2億591萬餘元以上，如此鉅額工程款支出，衡情應有工程契約或相關支出憑證可佐，原告身為系爭事業執行人，亦應據實詳載各該款項支付帳務報表，以備日後製作帳務供股東查核，但其就上開擴建工程支出經過及相關發票憑證，毫無任何舉證以實其說，亦未提出相關財務報表以供參酌，此亦為原告所不否認（見本院卷二第286至287頁），尤悖常情，其徒以上開會議決議結果，主張全部合夥財產投入擴建工程云云，益乏其據，自難逕信其主張系爭事業合夥財產業因支付福德寶寺擴建工程款而用磬之事為真。至 890916會議紀錄固記載：「A.前題：一、本福德寶寺，無意中發生嚴重事故，造成所有經費全部用罄，目前已面臨無法經營之困境」等語（見原審卷第184頁）。然觀諸上載字句並非股東決議事項，被告亦未有同意或肯認之表示，而此「前題」事實亦無相關財報文件作為附件可參，自不足執為有利於原告之認定。　⑸又改制前之臺北縣政府自88年間起即以福德寶寺經勘查屬違建為由，歷年來多次查辦或寄發拆除通知單乙情，雖有原告提出之函件為佐（見原審卷第38頁、第186至190頁），原告據此主張福德寶寺塔位已無再為販售之可能，固亦非無見。然核之系爭事業投資合作契約書所載，系爭事業經營業務係「葬儀服務、靈骨寄放及葬儀有關業務之經營」（見原審卷第28頁），顯非僅經營靈骨塔販售一途，原告就系爭事業之合夥財產除販售靈骨塔牌位之收入外，別無其他營收乙節，未舉事證以明，復佐之原告未提出任何資料證明系爭事業目前財產狀況，無從推認系爭事業已無財產收入一情，業經前論，其逕以福德寶寺經認屬違建後無人購買塔牌位之結果，主張系爭事業已無合夥財產足敷支應合夥債務云云，難以信實。　⑹原告固提出福德寶寺於88年1月至9月之報表，作為福德寶寺該年度之支出及收入之佐證（見本院卷二第61至87頁）。然該報表為被告否認其真實性，並辯稱原告均未提出相關單可佐（見本院卷二第287頁），而細繹上開報表雖記載88年1至 9日間之試算表、損益表、資產負債表，有各項科目及手寫之金額，並蓋有經理即原告、主辦會計即製表人員之印章，然並無任何傳票等單據為憑，可認此至多僅為原告或原告委由他人自行製作之表格，該真實性顯有疑義；參以原告自承該主辦會計人員為公司聘任沒有執照之記帳人員（見本院卷二第286頁），則該等報表既非由專業之會計師所製作或附有簽證之意見，又無任何單據為憑，實難擔保該等表格上所載科目暨數字之可信性。從而，原告徒以上開報表所載諸如營業收入、管理費用、佣金支出、在建工程等數字，作為佐證系爭事業確有該等收入與支出，進而計算出系爭事業已無盈餘一事，自難採信。　⑺原告另提出88年佣金單據（見高院卷一第450至520頁），以此佐證該等塔位單據上之總價均應扣除40%之佣金後，方為福德寶寺實際販售塔位所得等語。然觀諸該等單據之名稱為證明單，係由福德寶塔管委會所出具與客戶，而上開備註欄之數字及文字係原告自行填寫，而非葬儀社取走佣金後所出具之單據等情，為原告所自承不諱（見本院卷二第286頁），則上開單據既僅有手寫之數字，又非收取佣金之葬儀社所出具之證明，實難以逕認原告上開所述為真。　⑻至於原告所提出其所經營生前契約之申報書、客戶名單等資料（見本院卷二第113至154頁），該等時間既均在91年以後，核與福德寶寺於80至88年間之收入與支出並無必然之關係，自無從為有利於原告之認定。　⑼基上，原告就系爭事業之合夥財產已全數支應於福德寶寺擴建工程，或系爭事業於88年間福德寶寺難以銷售塔、牌位後即無收入，致系爭事業已無合夥財產足供清償系爭稅款等節，均未舉證以供考實，是其主張因合夥財產不足繳付系爭稅款而請求各合夥人即被告以個人財產支付，並返還上開款項予己，委難成立。　⑽綜酌前述，原告未證明系爭事業之合夥財產不足以清償系爭稅款，其依民法第678條第1項之規定，請求被告應依個人出資比例以其等個人財產償還系爭稅款予己云云，尚不足取。五、從而，原告先位依照民法第179條規定、備位依照民法第678 條第1項規定，請求被告各給付上開款項，及自起訴狀或追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予己，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。至於原告雖向本院聲請送請鑑定福德寶寺擴建工程於 86、87年間之造價費用（見本院卷二第57至58頁、第287頁）。然原告既無法舉證證明系爭事業之合夥財產不足清償合夥之債務，且原告始終無法提出福德寶寺自原告接手後之完整收入資料，則福德寶寺歷年來之實際收入及支出既均屬不明，理由已如上所述，自難單憑鑑定之結果即得反推或證明合夥財產之支出或剩餘情形，則原告聲請鑑定一節，本院認無調查之必要，應予駁回，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附表：被告清償比例編號被告股數請求金額（新臺幣） 1 倪夢麒 1 61萬3,456元 2 陳秀文 1 61萬3,456元 3 葉美霞 1.5 92萬184元 4 張維鄉（已歿，由張肇康即張瀚元繼承） 1.9476 119萬4,767元 5 張肇康即張瀚元 2 122萬6,912元 6 黃育珠 2.625 161萬322元 7 李冠儀 2.625 161萬322元 8 李侃儒 2.625 161萬322元 9 李冠德 2.625 161萬322元 10 梁應騰 1.5 92萬184元 11 楊明塗 2.5524 156萬5,785元 12 陳小凌 1 61萬3,456元 13 楊玉梅 0.33 20萬4,485元 14 楊秉澄 0.33 20萬4,485元 15 楊秉欣 0.33 20萬4,485元

2025-02-25

SLDV-112-重訴更一-3-20250225-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏簡字第670號原告李國興李哲耀李哲豐上三人共同訴訟代理人林朋助律師被告郭俊杰大峯食品有限公司法定代理人鄭嘉雯訴訟代理人張惠英追加被告奕大食品有限公司法定代理人陳瓊華上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內補繳裁判費新臺幣（下同）65,967 元，逾期未繳則駁回原告之訴。　　理　由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：．．六、起訴不合程式或不備其他要件。」此民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又刑事法院依刑事訴訟法第504條第1 項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，應免納裁判費，然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定，如原告於移送民事庭後，其當事人、訴訟標的、訴之聲明三者中，有一變更或追加而超過移送前之範圍者，即應就超過部分繳納裁判費。二、經查，本件本院刑事庭於113年6月26日以113年度交附民字第104號刑事附帶民事訴訟裁定移送本院後，原告於114年2 月20日訴之追加被告奕大食品有限公司，應受判決事項之聲明為：被告應連帶給付原告李國興新臺幣（下同）1,833,08 3元、原告李哲耀1,333,083元、李哲豐2,341,461元，及自本起訴狀（即民事追加起訴暨準備二狀）送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，就追加被告奕大食品有限公司，尚未繳納裁判費，本件訴訟標的價額核定為5,507,627元，應徵收第一審裁判費65,967元，請原告於本裁定送達後15日內補繳裁判費32,185元，逾期未繳則駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-25

PTEV-113-屏簡-670-20250225-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第202號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第620號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告曾安廷上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第21號、113年度偵字第840號），及追加起訴（113年度偵字第7175號），暨移送併辦（113年度偵字第7175號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表二編號１至５「判處之罪刑」欄所示之罪，各處如附表二編號１至５「判處之罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。　　犯罪事實一、乙○○雖預見通訊軟體暱稱「淑悅」（或「林淑悅」）之不明人士（無證據證明為未滿18歲）以交往為由一再託請其提供帳戶供入款及依指示將入款轉至指定帳戶，極可能係以他人帳戶取得詐欺不法所得，及掩飾、隱匿詐欺不法所得之來源、去向，竟仍基於縱使提供金融帳戶遭用以收取詐欺所得款項，依指示將入款轉至指定帳戶將掩飾、隱匿詐欺犯罪不法所得之來源、去向而洗錢，亦不違背其本意之不確定故意，與「淑悅」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由乙○○於民國112年6月6日前某日，將其原所開立之中國信託商業銀行000000000000號帳戶之帳號，以通訊軟體告知「淑悅」，再由「淑悅」分別於如附表一編號１至５所示之時間，以如附表一編號１至５所示之方式，訛詐如附表一編號１至５所示之被害人，使各被害人陷於錯誤，而分別轉入如附表一編號１至５所示金額之款項，至上開帳戶，復由「淑悅」指示乙○○將入款轉出至指定帳戶（其情形詳如附表一編號１至５「轉出時間」、「轉出金額」欄所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該等詐騙不法所得之來源、去向。二、案經陳逸豪訴由高雄市政府警察局林園分局，吳炳麟、黃劭安、詹詠淙訴由新北市政府警察局瑞芳分局，分別報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴，嗣經追加起訴及移送併辦。　　理　　由一、程序事項　㈠按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；而所謂相牽連之案件，則係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。又追加起訴之目的既係為求訴訟經濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式而為觀察。查公訴人於本院原所受理113年度金訴字第202號被告乙○○涉嫌違反洗錢防制法案件第一審言詞辯論終結前，又以113年度偵字第7175號追加起訴書，追加被告涉嫌違反洗錢防制法罪嫌，經本院以113年度金訴字第620號案件受理，自該等追加起訴之形式及程序觀察，與刑事訴訟法第7條第1款所指之「一人犯數罪」之要件及同法第265條第1項之「於第一審言詞辯論終結前」規定相符。從而，本件之追加起訴程序合法。　㈡臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年10月14日基檢嘉平113偵7 175字第1139028575號函移請併案審理之犯罪事實（即臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第7175號併辦意旨書），與檢察官起訴書所載關於告訴人陳逸豪部分之犯罪事實相同，屬於單純一罪，為事實上同一案件，本院自應併予審理。　㈢證據能力　　本判決以下所引用之證據，公訴人及被告於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告於準備程序及審理時坦承不諱，且有如下之證據資以補強，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　㈠如附表一「證據」欄所列載之各項證據。　㈡被告上開帳戶之客戶資料與存款交易明細（112年度偵字第81 39號卷第23、37至41頁）。　㈢被告與「林淑悅」、「淑悅」之FB Messenger、LINE對話紀錄（113年度偵緝字第21號卷第69至105、111至125頁）。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。再刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法業經2度修正，先於112年6月14日修正公布第16條（另增訂第15條之1、第15條之2，於本案無涉，茲不贅），自000年0月00日生效施行，再於113年7月31 日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自000年0月0日生效施行。其中與本案相關之修正如下：　⑴第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⑵第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列為第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。惟原第14條第3項尚規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則予刪除。　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14 日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後移列為第23條第3 項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊被告本案犯行，無論依修正前後之規定，均該當洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，並無有利、不利之情形。又被告各次洗錢犯行，金額均未達1億元，且所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，宣告刑需受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。再被告僅於審判中自白洗錢犯行，是被告得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（即行為時法）減輕其刑，但不符合112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法），亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項前段之減刑規定（裁判時法）。經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，適用中間法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，應認行為時之法律較有利於被告。　㈡是核被告如附表一編號１至５各次所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與「淑悅」就上開犯行，互有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣被告與「淑悅」就附表一編號１、３、４所示分別多次詐騙告訴人陳逸豪、吳炳麟、黃劭安轉帳之詐欺取財行為，及如附表一編號３所示數次轉出告訴人吳炳麟遭詐騙轉入款項之洗錢行為，係分別於密切接近之時、地實施，各侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，各應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯，而分別為包括之一罪。　㈤被告與「淑悅」分別詐騙如附表一編號１至５所示各告訴人轉帳並轉出之犯行，各係以局部合致之一行為，同時觸犯詐欺取財罪與一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應分別從一重之一般洗錢罪處斷。　㈥按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決參照）。被告如附表一編號１至５所示5次犯行，犯意各別，行為互殊，被害法益不同，應予分論併罰。　㈦被告於審判中自白各次洗錢罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定均減輕其刑。　㈧爰審酌被告提供金融帳戶予「淑悅」作為詐欺取財及洗錢之工具，並將入款轉至「淑悅」指定之帳戶，造成犯罪偵查困難，並使各被害人蒙受財產損失，對交易秩序、社會治安之危害非輕；惟念其犯後終能坦承犯行，知所反省，具有悔意；兼衡其參與之程度與分工、主觀犯意為不確定故意、各次共同詐得之款項金額，及其雖與告訴人黃劭安達成調解約定分3期給付，然自第1期即未履行，有本院調解筆錄、公務電話紀錄表在卷可查（113年度金訴字第202號卷第189至191頁），暨其自述教育程度高中畢業、家境小康、未婚、無子女、父母均健在但無需其扶養（本院113年度金訴字第202號卷第187頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，各諭知易服勞役之折算標準。又審酌被告所犯均為一般洗錢罪，犯罪時間相近，責任非難之重複程度較高，兼衡被告犯罪之罪質、整體非難評價，定其應執行之刑，以資懲儆。四、本案並無證據足認被告已有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追　　徵犯罪所得，附此敘明。五、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同法第 25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於00 0年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號判決參照）。被告依「淑悅」指示轉出之各告訴人遭詐欺贓款，固為被告犯一般洗錢罪洗錢之財物，然該等洗錢行為標的之財產業經轉出，被告並不具管理、處分權能，復審酌被告於本案並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，若對被告沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官蕭詠勵追加起訴及移送併辦，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　曾淑婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附錄法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表一：（金額均為新臺幣）編號被害人　詐騙方式轉帳時間轉帳金額　證　　據轉出時間轉出金額　備註１陳逸豪 (提告) 自112年5月16日起，以通訊通體向陳逸豪誆稱：可至購物網儲值現金以從事網路電商云云，致陳逸豪陷於錯誤而轉帳 ⑴112年6月6日17時53分 ⑵112年6月6日17時55分 ⑴14000元 ⑵16000元 ⑴證人即告訴人陳逸豪於警詢之證述（112年度偵字第8139號卷第9至10頁）。 ⑵遭詐騙之對話紀錄（112年度偵字第8139號卷第11頁）。 112年6月7日1時40分許 5萬元（包含其他不明入款）起訴、移送併辦２甲○○(提告) 自110年11月底某日起，以通訊通體向甲○○誆稱：可在投資平台投資國際原油獲利云云，致甲○○陷於錯誤而轉帳 112年6月 8日9時34 　分 5萬元 ⑴證人即告訴人甲○○於警詢之證述（113年度偵字第7175號卷第17至21頁）。 ⑵遭詐騙之對話紀錄、轉帳紀錄（113年度偵字第7175號卷第39、43頁）。 112年6月8日10時8分 10萬元（包含其他不明入款）追加起訴３吳炳麟 (提告) 自112年3月初某日起，以通訊通體向吳炳麟誆稱：可至購物網做賣家投資賺錢云云，致吳炳麟陷於錯誤而轉帳 ⑴112年6月9日9時26分 ⑵112年6月9日9時36分 ⑶112年6月9日9時39分 ⑷112年6月9日10時6分 ⑴3萬元 ⑵3萬元 ⑶5萬元 ⑷3萬元 ⑴證人即告訴人吳炳麟於警詢之證述（113年度偵字第840號卷第31至36頁）。 ⑵轉帳紀錄、遭詐騙之對話紀錄（113年度偵字第840號卷第47至53頁）。 ⑴112年6月9日10時4分 ⑵112年6月9日10時5分 ⑶112年6月9日12時23分 ⑴10萬元 ⑵1萬元 ⑶42000元（包含其他不明入款）起訴４黃劭安(提告) 自112年3月25日起，以通訊通體向黃劭安誆稱：可至博弈網站投錢獲利云云，致黃劭安陷於錯誤而轉帳 ⑴112年6月14日10時48分 ⑵112年6月14日10時51分 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑴證人即告訴人黃劭安於警詢之證述（113年度偵字第840號卷第13至20頁）。 ⑵轉帳紀錄（113年度偵字第840號卷第29頁）。 112年6月14日11時10分許 99400元起訴５詹詠淙(提告) 自112年6月上旬某日起，以通訊通體向詹詠淙誆稱：可至網路購物平台投資獲利云云，致詹詠淙陷於錯誤而轉帳 112年6月 15日11時34分 2萬元 ⑴證人即告訴人詹詠淙於警詢之證述（113年度偵字第840號卷第55至57頁）。 ⑵遭詐騙之對話紀錄（113年度偵字第840號卷第67至76頁）。 112年6月15日12時32分 68500元（包含其他不明入款）起訴附表二：編號　犯罪事實　　　　　　　判處之罪刑１附表一編號１乙○○共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣5000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。２附表一編號２乙○○共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣5000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。３附表一編號３乙○○共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。４附表一編號４乙○○共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。５附表一編號５乙○○共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣5000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。

2025-02-24

KLDM-113-金訴-620-20250224-1

原訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 106年度原訴字第20號原告黃讚華王瑞晟王明珠鄭淑錦王俊麟王俊富共同訴訟代理人陳俊偉律師被告王清吉王錦和王三吉財政部國有財產署南區分署即王貴雄之遺產管理人法定代理人黃莉莉上一人訴訟代理人林秀娟複代理人温嘉璤被告張雪雲傅洺堃即傅志博傅招財傅進寶傅世瑋即傅龍玉王煒程王進發王玉輝王玉成王秀蘭王秋美王秋燕王碧忠莊梅裙莊金梅莊金珠陳祈龍陳秋妃陳即如陳秋華陳健仲賴連理陳思彤即陳秀丞賴麗芬賴秋美賴淵森上一人監護人陳金蘭被告王張和妹王永明黃毓淳王木村王政裕王麗雲王麗琪王麗惠林瑞成律師即廖明德之遺產管理人王正雄王瑞佳王瑞宏王西雅王美貴王美媖廖銘源廖婉婷廖家玉廖祐琮林秀鳳溫昌祥溫昌傑溫淑芬廖秀惠王哲良張王芳菊賴月惠賴東弘賴志忠王芳芬王薇雅王春葉王清鄉王清珠楊智炎楊易霖楊晏瑞楊琇雯尤英欽王仙貌王玄葵王秋田汪王月香王鳳嬌尤王金敏王雪惠張簡王雪娥王雪香上一人訴訟代理人朱進茂被告王文聖王啓川王啟千兼上一人訴訟代理人王雪花被告王雪珍鍾國雄尤子雄呂尤金芳尤秋宜馮琦雯馮麗華馮麗英馮麗美馮明皇傅怡瑄傅美娥薄雯霙傅榮松鍾富香張哲雄張能為張能賢張子娟張金雄張金輝張金科林黃碧雲張黃碧珠黃子貴黃振峰黃凱翌黃郁婷黃瑩瑜黃羿樺張素暖黃泰安王美珍王素珠王俊朗王素玲周仁祥周淑雲周百欽馮惠郭誠德王春貴王榮坤王秋雲陳昱杉陳啓銘王潘初妹王志龍即潘志龍王秋琴王貞惠王慧鈴王廖秀麗王東霖王貴福王貴明沈俊隆沈凡琦沈珈綺黃恒淑朱馮美津馮小美馮敏娟馮家彥馮建智馮耀宗馮恒宗馮耀煌古健清古健福古筌宇古月娥謝慧美蘇進丁蘇明輝蘇游敏古秀玉蔣惠蘭兼上一人訴訟代理人王盡明被告黃文蕙郭素霞郭芝淩追加被告胡寶桂林延駿上列當事人間請求分割共有物事件，因被告陳健仲應為送達之處所不明，原告聲請對被告陳健仲公示送達，本院裁定如下：　　主　　　文准對被告陳健仲公示送達。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉千瑜　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴

2025-02-24

PTDV-106-原訴-20-20250224-3

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第202號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第620號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告曾安廷上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第21號、113年度偵字第840號），及追加起訴（113年度偵字第7175號），暨移送併辦（113年度偵字第7175號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表二編號１至５「判處之罪刑」欄所示之罪，各處如附表二編號１至５「判處之罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。　　犯罪事實一、丙○○雖預見通訊軟體暱稱「淑悅」（或「林淑悅」）之不明人士（無證據證明為未滿18歲）以交往為由一再託請其提供帳戶供入款及依指示將入款轉至指定帳戶，極可能係以他人帳戶取得詐欺不法所得，及掩飾、隱匿詐欺不法所得之來源、去向，竟仍基於縱使提供金融帳戶遭用以收取詐欺所得款項，依指示將入款轉至指定帳戶將掩飾、隱匿詐欺犯罪不法所得之來源、去向而洗錢，亦不違背其本意之不確定故意，與「淑悅」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由丙○○於民國112年6月6日前某日，將其原所開立之中國信託商業銀行000000000000號帳戶之帳號，以通訊軟體告知「淑悅」，再由「淑悅」分別於如附表一編號１至５所示之時間，以如附表一編號１至５所示之方式，訛詐如附表一編號１至５所示之被害人，使各被害人陷於錯誤，而分別轉入如附表一編號１至５所示金額之款項，至上開帳戶，復由「淑悅」指示丙○○將入款轉出至指定帳戶（其情形詳如附表一編號１至５「轉出時間」、「轉出金額」欄所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該等詐騙不法所得之來源、去向。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局林園分局，甲○○、丁○○、戊 ○○訴由新北市政府警察局瑞芳分局，分別報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴，嗣經追加起訴及移送併辦。　　理　　由一、程序事項　㈠按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；而所謂相牽連之案件，則係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。又追加起訴之目的既係為求訴訟經濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式而為觀察。查公訴人於本院原所受理113年度金訴字第202號被告丙○○涉嫌違反洗錢防制法案件第一審言詞辯論終結前，又以113年度偵字第7175號追加起訴書，追加被告涉嫌違反洗錢防制法罪嫌，經本院以113年度金訴字第620號案件受理，自該等追加起訴之形式及程序觀察，與刑事訴訟法第7條第1款所指之「一人犯數罪」之要件及同法第265條第1項之「於第一審言詞辯論終結前」規定相符。從而，本件之追加起訴程序合法。　㈡臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年10月14日基檢嘉平113偵7 175字第1139028575號函移請併案審理之犯罪事實（即臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第7175號併辦意旨書），與檢察官起訴書所載關於告訴人乙○○部分之犯罪事實相同，屬於單純一罪，為事實上同一案件，本院自應併予審理。　㈢證據能力　　本判決以下所引用之證據，公訴人及被告於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告於準備程序及審理時坦承不諱，且有如下之證據資以補強，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　㈠如附表一「證據」欄所列載之各項證據。　㈡被告上開帳戶之客戶資料與存款交易明細（112年度偵字第81 39號卷第23、37至41頁）。　㈢被告與「林淑悅」、「淑悅」之FB Messenger、LINE對話紀錄（113年度偵緝字第21號卷第69至105、111至125頁）。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。再刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法業經2度修正，先於112年6月14日修正公布第16條（另增訂第15條之1、第15條之2，於本案無涉，茲不贅），自000年0月00日生效施行，再於113年7月31 日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自000年0月0日生效施行。其中與本案相關之修正如下：　⑴第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⑵第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列為第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。惟原第14條第3項尚規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則予刪除。　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14 日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後移列為第23條第3 項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊被告本案犯行，無論依修正前後之規定，均該當洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，並無有利、不利之情形。又被告各次洗錢犯行，金額均未達1億元，且所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，宣告刑需受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。再被告僅於審判中自白洗錢犯行，是被告得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（即行為時法）減輕其刑，但不符合112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法），亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項前段之減刑規定（裁判時法）。經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，適用中間法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，應認行為時之法律較有利於被告。　㈡是核被告如附表一編號１至５各次所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與「淑悅」就上開犯行，互有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣被告與「淑悅」就附表一編號１、３、４所示分別多次詐騙告訴人乙○○、甲○○、丁○○轉帳之詐欺取財行為，及如附表一編號３所示數次轉出告訴人甲○○遭詐騙轉入款項之洗錢行為，係分別於密切接近之時、地實施，各侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，各應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯，而分別為包括之一罪。　㈤被告與「淑悅」分別詐騙如附表一編號１至５所示各告訴人轉帳並轉出之犯行，各係以局部合致之一行為，同時觸犯詐欺取財罪與一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應分別從一重之一般洗錢罪處斷。　㈥按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決參照）。被告如附表一編號１至５所示5次犯行，犯意各別，行為互殊，被害法益不同，應予分論併罰。　㈦被告於審判中自白各次洗錢罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定均減輕其刑。　㈧爰審酌被告提供金融帳戶予「淑悅」作為詐欺取財及洗錢之工具，並將入款轉至「淑悅」指定之帳戶，造成犯罪偵查困難，並使各被害人蒙受財產損失，對交易秩序、社會治安之危害非輕；惟念其犯後終能坦承犯行，知所反省，具有悔意；兼衡其參與之程度與分工、主觀犯意為不確定故意、各次共同詐得之款項金額，及其雖與告訴人丁○○達成調解約定分 3期給付，然自第1期即未履行，有本院調解筆錄、公務電話紀錄表在卷可查（113年度金訴字第202號卷第189至191頁），暨其自述教育程度高中畢業、家境小康、未婚、無子女、父母均健在但無需其扶養（本院113年度金訴字第202號卷第 187頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，各諭知易服勞役之折算標準。又審酌被告所犯均為一般洗錢罪，犯罪時間相近，責任非難之重複程度較高，兼衡被告犯罪之罪質、整體非難評價，定其應執行之刑，以資懲儆。四、本案並無證據足認被告已有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追　　徵犯罪所得，附此敘明。五、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同法第 25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於00 0年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號判決參照）。被告依「淑悅」指示轉出之各告訴人遭詐欺贓款，固為被告犯一般洗錢罪洗錢之財物，然該等洗錢行為標的之財產業經轉出，被告並不具管理、處分權能，復審酌被告於本案並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，若對被告沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官蕭詠勵追加起訴及移送併辦，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　曾淑婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附錄法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表一：（金額均為新臺幣）編號被害人　詐騙方式轉帳時間轉帳金額　證　　據轉出時間轉出金額　備註１乙○○ (提告) 自112年5月16日起，以通訊通體向乙○○誆稱：可至購物網儲值現金以從事網路電商云云，致乙○○陷於錯誤而轉帳 ⑴112年6月6日17時53分 ⑵112年6月6日17時55分 ⑴14000元 ⑵16000元 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢之證述（112年度偵字第8139號卷第9至10頁）。 ⑵遭詐騙之對話紀錄（112年度偵字第8139號卷第11頁）。 112年6月7日1時40分許 5萬元（包含其他不明入款）起訴、移送併辦２蘇裕仁(提告) 自110年11月底某日起，以通訊通體向蘇裕仁誆稱：可在投資平台投資國際原油獲利云云，致蘇裕仁陷於錯誤而轉帳 112年6月 8日9時34 　分 5萬元 ⑴證人即告訴人蘇裕仁於警詢之證述（113年度偵字第7175號卷第17至21頁）。 ⑵遭詐騙之對話紀錄、轉帳紀錄（113年度偵字第7175號卷第39、43頁）。 112年6月8日10時8分 10萬元（包含其他不明入款）追加起訴３甲○○ (提告) 自112年3月初某日起，以通訊通體向甲○○誆稱：可至購物網做賣家投資賺錢云云，致甲○○陷於錯誤而轉帳 ⑴112年6月9日9時26分 ⑵112年6月9日9時36分 ⑶112年6月9日9時39分 ⑷112年6月9日10時6分 ⑴3萬元 ⑵3萬元 ⑶5萬元 ⑷3萬元 ⑴證人即告訴人甲○○於警詢之證述（113年度偵字第840號卷第31至36頁）。 ⑵轉帳紀錄、遭詐騙之對話紀錄（113年度偵字第840號卷第47至53頁）。 ⑴112年6月9日10時4分 ⑵112年6月9日10時5分 ⑶112年6月9日12時23分 ⑴10萬元 ⑵1萬元 ⑶42000元（包含其他不明入款）起訴４丁○○(提告) 自112年3月25日起，以通訊通體向丁○○誆稱：可至博弈網站投錢獲利云云，致丁○○陷於錯誤而轉帳 ⑴112年6月14日10時48分 ⑵112年6月14日10時51分 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑴證人即告訴人丁○○於警詢之證述（113年度偵字第840號卷第13至20頁）。 ⑵轉帳紀錄（113年度偵字第840號卷第29頁）。 112年6月14日11時10分許 99400元起訴５戊○○(提告) 自112年6月上旬某日起，以通訊通體向戊○○誆稱：可至網路購物平台投資獲利云云，致戊○○陷於錯誤而轉帳 112年6月 15日11時34分 2萬元 ⑴證人即告訴人戊○○於警詢之證述（113年度偵字第840號卷第55至57頁）。 ⑵遭詐騙之對話紀錄（113年度偵字第840號卷第67至76頁）。 112年6月15日12時32分 68500元（包含其他不明入款）起訴附表二：編號　犯罪事實　　　　　　　判處之罪刑１附表一編號１丙○○共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣5000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。２附表一編號２丙○○共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣5000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。３附表一編號３丙○○共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。４附表一編號４丙○○共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。５附表一編號５丙○○共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣5000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。

2025-02-24

KLDM-113-金訴-202-20250224-1