Know99判決書

原重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原重訴字第6號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾富吉選任辯護人吳育綺律師顏瑞成律師被告曾威融選任辯護人李文潔律師林家賢律師被告羅紹安選任辯護人江宇軒律師(法扶律師) 被告林俊吉選任辯護人吳典哲律師李柏杉律師被告黃湘晴指定辯護人李律民律師(義務辯護律師) 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第11046號、第14515號、第25846號、第27941號、第27 942號），本院判決如下：　　主　文戊○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑伍年捌月。丙○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑伍年捌月。丁○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。己○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。甲○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年捌月。又犯共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年捌月。應執行有期徒刑拾捌年。附表一編號1、6、附表二編號1、4所示之物，均沒收銷燬；附表一編號2至4、7至9、附表二編號2、3、5、6、附表三所示之物，均沒收。附表一編號5之犯罪所得沒收。　　事　實一、戊○○、丙○○、己○○、甲○○、丁○○及林元鴻(另由臺灣桃園地方檢察署偵辦中)與真實姓名年籍不詳之其所屬犯罪集團成員等人均知悉海洛因係毒品危害防制條例及懲治走私條例所列管之第一級毒品，不得運輸及走私入境。民國112年8月間，先由林元鴻、甲○○委請戊○○、丙○○、丁○○、己○○分別前往柬埔寨運輸及走私第一級毒品海洛因入境臺灣，並約定事成後，戊 ○○、丙○○、丁○○、己○○均可各分得新臺幣(下同)40至50萬元。渠等竟共同或分別基於運輸第一級毒品海洛因、私運管制物品進口之犯意聯絡，分別為下述犯行：　㈠甲○○、戊○○、丙○○與林元鴻共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品出口之犯意聯絡，由戊○○、丙○○於113年2月12日前往柬埔寨，戊○○、丙○○抵達柬埔寨後，入住林元鴻所安排之曼都渡假酒店。嗣於113年2月20日某時許，林元鴻、甲○○至戊○○、丙○○投宿之飯店房間內，將第一級毒品海洛因共11包 (總淨重3,598.14公克，純度85.14％，總純質淨重3,063.46 公克)交由戊○○夾藏於鞋子及束腹內、及將第一級毒品海洛因共6包(總淨重2,147.56公克，純度85.81％，總純質淨重1, 842.82公克)交由丙○○夾藏於鞋子及束腹內，並於同日搭乘長榮航空公司編號BR0266號班機返臺入境桃園機場。迄同日晚間7時許，財政部關務署臺北關人員在桃園機場第一航廈入境檢查室內查獲戊○○、丙○○，並扣得如附表一所示之物。　㈡甲○○、己○○、丁○○與林元鴻共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品出口之犯意聯絡，己○○、丁○○於113年3月8日前往柬埔寨，己○○、丁○○抵達柬埔寨後，入住林元鴻所安排之飯店。嗣於113年3月13日上午9時許，林元鴻至己○○、丁○○投宿之飯店房間內，將第一級毒品海洛因共8包(總淨重3,003. 86公克，純度75.36％，總純質淨重2,263.71公克)交由丁○○ 夾藏於鞋子、胸部、束腹內，及將第一級毒品海洛因共6包( 總淨重2,149.42公克，純度71％，總純質淨重1,526.09公克) 交由己○○夾藏於鞋子及束腹內，並於同日搭乘中華航空公司編號CI862號班機返臺入境桃園機場。迄同日下午4時30分許，財政部關務署臺北關人員在桃園機場第一航廈入境檢查室內查獲己○○、丁○○，並扣得如附表二所示之物。復法務部調查局桃園市調查處(下稱桃園市調處)依據訂票紀錄及入出境等資料，而查獲甲○○，並扣得如附表三所示之物，始知悉上情。二、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除　　法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項　　定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第　　159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院　　調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於　　言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 　　9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告戊○○、丙○○ 、己○○、甲○○、丁○○及其等辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告5人於調詢、偵訊及本院審理時均　　坦承不諱(見偵1卷1第28-29、77-78、218-219、224-225、2 42、250頁、偵1卷2第27-28、35-36、100-101頁、偵2卷1第 23-28、35-36、65-75、83-84、125-134、229-234、237-24 0、243-247頁、偵2卷2第11-13、19-21、29-31、36-40、57 -59、69-70、73-76、117-118、217-218頁、偵3卷1第103-1 09、116-120、141-147、154-155頁、偵聲卷1第27-29、45- 47、偵聲卷2第35-37、39-41、43-45、69-70、73-75頁、院卷1第42-43、56-57、68-69、82-84、100-101、229-235、2 73-279、287-294、305-311、339-345頁、院卷2第25-27、3 1-33、37-39、43-45、49-51頁、院卷3第9-33頁)，並有財政部關務署臺北關113年2月20日北稽檢移字第1130100576號函及其所檢附扣押貨物收據及搜索筆錄、財政部關務署臺北關113年2月20日北稽檢移字第1130100575號函及其所檢附扣押貨物收據及搜索筆錄、桃園市調處搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各5份、財政部關務署臺北關113年 3月13日北稽檢移字第1130100585號函及其所檢附扣押貨物收據及搜索筆錄、財政部關務署臺北關113年3月13日北稽檢移字第1130100586號函及其所檢附扣押貨物收據及搜索筆錄、戊○○之扣案手機內通訊軟體Threema帳號暱稱「橘子」帳號頁面、對話頁面、其與暱稱「~Thirteen」對話紀錄擷取圖、丙○○之扣案手機內通訊軟體Threema「7777」群組對話紀錄、對話頁面、Threema帳號暱稱「普信男」帳號頁面、通話記錄翻拍照片、丙○○及戊○○之扣案毒品及檢測照片、己 ○○及丁○○之扣案毒品及檢測照片、己○○之扣案手機內其與Te legram暱稱「Hung Lin」、「Li Hone」對話紀錄、其與Mes senger暱稱「丁○○」對話紀錄、通話紀錄、帳號「李少年」頁面翻拍照片、戊○○之扣案手機內影片、其與Telegram暱稱「晴晴」對話紀錄擷取圖片、丁○○之扣案手機內LINE暱稱「老公」個人頁面及對話紀錄、手機內照片、Telegram帳號「 +000000000000」、暱稱「Hung Lin」對話紀錄、帳號「小胖祇」頁面翻拍照片、丁○○之扣案毒品照片、己○○之扣案毒品照片、甲○○之扣案手機內備忘錄翻拍照片、法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月12日調科壹字第11323903940號、1 13年3月12日調科壹字第11323903950號、113年4月8日調科壹字第11323905450號、113年4月月18日調科壹字第1132390 6540號鑑定書、甲○○、己○○、丁○○、戊○○、丙○○出入境紀錄、113年3月13日通訊監聽作業報告表、丁○○之扣案手機內暱稱「乾爸」個人資訊翻拍照片、城市商旅桃園車站館113年2 月9日及113年1月30日入住資料、監視器錄影畫面擷取圖片、本院扣押物品清單等在卷可稽(見偵1卷1第23-25、49-53 、73-75、107-113、157-175、296-301頁、偵2卷1第31-33 、43-52、77-79、91-107、113-115、137-146、147-148、1 79-207、331-332、341-342頁、偵2卷2第43-47頁、偵3卷1 第273-279頁、院卷1第167、169、171、173、175、223頁) ，及扣案如附表一、二、三所示之物可憑。上開證據足以擔保被告5人之自白與事實相符，可以採信。綜上所述，本件事證明確，被告5人犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，亦係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款之管制進出口物品，不得非法運輸，亦不得私運進口。故核被告戊○○、丙○○、甲○○就犯罪事實一㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪；被告己○○、丁○○、甲○○就犯罪事實一㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告戊○○、丙○○、己○○、丁○○運輸第一級毒品海洛因前，持有第一級毒品純質淨重十公克以上之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告5人與林元鴻及其他真實姓名年籍不詳之犯罪集團成員之成年人就本案上開犯行間，均具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢被告5人以一運輸進口之行為，同時觸犯上開運輸第一級毒　　品及私運管制物品進口二罪名，為想像競合犯，應依刑法第　　55條規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。又被告甲○○ 　所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項　　被告5人於調詢、偵查中均自白運輸第一級毒品之犯行，亦於本院審理中均再次自白犯罪，已如前述，是就被告戊○○、丙○○、己○○、丁○○、甲○○所為之運輸第一級毒品犯行，均合於毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，應依該規定減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項　⑴按毒品條例第17條第1項規定犯第4條至第8條、第10條或第11 條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。其所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，係指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，而查獲在該毒品製造階段，供給製造毒品所需原料、工具，或在該毒品運輸、流通過程中供給毒品等直接或間接前手者，始有其適用。故須被告詳實供出與其犯罪有關之本案毒品來源之具體事證，因而使警方或偵查犯罪機關知悉其他正犯或共犯，據以查獲其人、其犯行，二者兼備並有因果關係，始符合上述減輕或免除其刑之適用（最高法院110年度台上字第2469號判決意旨參照）。　⑵經查，被告戊○○、丙○○於113年2月21日分別遭桃園市調處以現行犯逮捕到案後，均分別指認上手為被告甲○○，經桃園市調處清查入出境資訊，被告甲○○頻繁前往柬埔寨，且被告甲 ○○亦曾與被告丁○○、戊○○等人出入柬埔寨，桃園市調處遂向內政部移民署申請入境嚴查被告丁○○。迨被告丁○○於113年3 月13日自柬埔寨入境時，及實施入境跟監，並查獲被告丁○○ 、己○○攜有海洛因入境，桃園市調查處並請丁○○、己○○配合連絡上手確認交貨地點，並於桃園市○○區○○路00號之城市商旅拘提被告甲○○到案，此有桃園市調處113年10月9日園緝字第11357625300號函附卷可查(見院卷2第225-226頁)，由此可見，桃園市調處係因被告戊○○、丙○○供出被告甲○○，始循線查獲被告甲○○，並將移送臺灣桃園地方檢察署，足認被告戊○○、丙○○均有供出毒品來源，並因而查獲之情形，是被告戊○○、丙○○均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法與上開減刑事由遞減之。　⑶另被告丁○○、己○○及甲○○部分均未因其指述而查獲正犯或共犯等情，此有桃園市調處113年10月9日園緝字第1135762530 0號函附卷可查可考（見院卷2第225-226頁），足見本件尚無因被告丁○○、己○○及甲○○供出毒品來源而於判決前查獲其他正犯或共犯之情形，準此，本院自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　⒊刑法第59條規定適用與否之說明：　⑴運輸第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科3,000萬元以下罰金，其罪刑至為嚴峻，然縱同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者，其運輸行為犯罪情狀之嚴重程度自屬有異，而運輸第一級毒品所設之法定最低本刑卻同為死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科3,000萬元以下罰金，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以低於法定最低本刑之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，以符合罪刑相當原則。至憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨固係針對販賣第一級毒品案件，認販賣第一級毒品案件，若情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，亦可依該判決意旨再予減輕其刑。而運輸、販賣第一級毒品罪既同係規定於毒品危害防制條例第4條第1項，即難謂於行為人犯運輸第一級毒品罪時，不得審酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨而為妥適量刑，合先敘明。經查，被告戊○○、丙○○ 、丁○○、己○○本案運輸數量非少之海洛因入境，固可能對社會秩序及國民健康造成嚴重危害，然本案毒品於抵臺即遭海關人員查獲，實際上並未擴散或流入市面，且就整體犯罪計畫而言，被告戊○○、丙○○、丁○○、己○○均尚非居於運輸海洛因犯行之主導地位，僅因貪圖報酬而甘冒風險運輸毒品，其所扮演角色具有高度可替代性，惡性及犯罪情節與自始謀議策劃、大量且長期走私毒品以謀取不法暴利之毒梟有別，是衡酌被告戊○○、丙○○、丁○○、己○○實際犯罪之情狀、犯後態度，被告戊○○、丙○○縱依毒品危害防制條例第17條第1、2項減輕其刑，最低法定刑仍係有期徒刑7年6月以上，被告丁○○ 、己○○縱依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，最低法定刑仍係有期徒刑15年以上，在客觀上實足以引起一般人之同情，有情輕法重之憾，犯罪情狀不無可憫恕之處，本院斟酌及此，爰就其所犯上開之罪，依刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，以求個案量刑之妥適平衡，而遞減之。另被告戊○○、丙○○、丁○○、己○○所犯乃屬跨國走私運輸毒品之犯罪型態，其所共同運輸第一級毒品海洛因之純度極高，重量非微，兼之本院經以上開規定遞減其刑後，已有大幅減輕之情，當無縱適用刑法第59條規定酌減其刑，猶情輕法重而致罪責與處罰不相當之情形，從而與前揭112年憲判字第13號判決意旨尚屬有別，而無予適用之餘地，附此敘明。　⑵而被告甲○○其擔任犯罪集團於我國負責交接海洛因之工作，且多次參與該犯罪集團運輸毒品之行為，其所為在本案運輸海洛因中，顯係關乎本案運輸第一級毒品海洛因犯行是否成功入境我國並流入市面之重要角色，屬犯罪集團之核心幹部之一。況被告甲○○就其涉犯本案2次運輸海洛因之總淨重高達10898.98公克，總純質淨重為8696.08公克，若未遭檢警及時攔獲，以一般司法實務常見之第一級毒品施用者之單次施用量多為0.1-0.2公克以觀，將可供不特定之第一級毒品施用者施用近10萬餘次，助長毒品流通，對我國之危害甚鉅。另審酌被告甲○○就本案犯行依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑，相較毒品危害防制條例第4條第1項之法定刑，已減輕甚多，顯無法引起一般人之同情或憫恕，自應為其等行為負責，難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。惟如前述，依本案被告甲○○運輸之毒品鉅量，且被告甲○○所分工之行為亦係完成運輸、私運海洛因犯行中不可或缺角色，自難認被告甲○○本案所為屬極為輕微之犯罪情節，則本件既無刑法第59條酌減其刑之適用，即與前揭112 年憲判字第13號判決意旨尚屬有別，而無予參照該判決意旨再予減刑之餘地，附此敘明。被告甲○○及其辯護人請求依刑法第59條及112年憲判字第13號判決之規定減輕被告甲○○之刑云云，尚不足採。　㈤爰審酌被告5人無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，且不思以正當方式賺取財物，貪圖利益，共同運輸、私運第一級毒品入境，將助長毒品擴散、勢必嚴重危害國民身心健康及社會治安，本應嚴懲，惟念及被告5人犯後均坦承犯行之態度，且本案毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面，再參以被告戊○○、丙○○、丁○○、己○○貪圖利益，受犯罪集團邀約而涉險赴柬埔寨國負責運輸本案毒品入境，被告甲○○則擔任接收毒品之角色、本件毒品運輸之角色分工不同、參與本案情節深淺相異，兼衡其等本案之犯罪動機、目的、手段、素行、扣案毒品數量及純度、行為時年紀，被告戊○○國中畢業之智識程度、從事服務業、月薪5萬元，被告丙○○國中畢業之智識程度、從事服務業、月薪4萬元，被告己○○國中畢業之智識程度、從事機械工程、月薪4至5萬元，被告甲○○高職畢業之智識程度、從事職業軍人、月薪4萬元，被告丁○○高職畢業之智識程度、從事服務業、月薪3萬元（見院卷3第28 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並審酌被告甲 ○○所犯本案犯行時間相隔未遠、侵害法益類型相同，所為犯行之行為與時間關連性及連續性較為密接，對法益侵害之加重效應不大，刑事不法並未因之層升，如以實質累加方式定執行刑，則處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，已足以評價被告甲○○行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），定被告甲○○應執行如主文第 5項所示之刑。三、沒收部分：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第　　二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬　　之，毒品危害防制條例第18條第1項前段著有明文。查扣案　　之如附表一編號1、6及附表二編號1、4所示之第一級毒品海　　洛因11包（驗餘淨重合計為3,597.49公克，純質淨重合計為　　3,063.46公克，如附表一編號1所示）、6包（驗餘淨重合計為2,146.76公克，純質淨重合計為1,842.82公克，如附表一編號6所示）、8包（驗餘淨重合計為3,003.68公克，純質淨重合計為2,263.71公克，如附表二編號1所示）、6包（驗餘淨重合計為2,148.22公克，純質淨重合計為1,526.09公克，如附表二編號4所示），經送驗後均確驗出海洛因成分，分有法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月12日調科壹字第11 323903940號、113年3月12日調科壹字第11323903950號、11 3年4月8日調科壹字第11323905450號、113年4月月18日調科壹字第11323906540號鑑定書各1份（見偵3卷1第273-279頁）在卷可參，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至鑑定機關因鑑驗取用部分，既已用罄，則毋庸宣告沒收銷燬。又包裝海洛因之包裝袋，有微量海洛因沾附其上無法析離，應與海洛因一併宣告沒收銷燬之。　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項亦有明定。查扣案如附表一編號2至4、7至9、附表二編號2至3、5至6 、附表三所示之物，均係供被告5人運送本件海洛因時包裹、置放、聯絡所用之物（理由詳如附表一、二、三「備註」欄所示），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定　，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。查扣案之美金122元，為被告戊○○之本案犯行之犯罪所得，業據其於本院審理時供承在卷(院卷○000-000頁)，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。　㈣至其餘扣案物(即除附表一、二、三所示外之其餘扣案物)，　　依卷內事證，尚無從認與本件犯行具有關聯性，爰不宣告沒　　收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官郭印山、蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表一：編號扣案物所有人備註 1 第一級毒品海洛因共11包(總淨重3,598.14公克，純度85.14％，總純質淨重3,063.46公克) 戊○○ 經檢驗均含第一級毒品海洛因成分（法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月12日調科壹字第11323903940號鑑定書1份，見偵3卷1第275頁） 2 IPHONE手機1支(含SIM卡1張，門號00000000 00、IMEI碼000000000000000) 同上被告戊○○所有用以與犯罪集團聯繫本件運輸毒品事宜 3 夾藏毒品用鞋子1雙同上作為包裹置放本件附表一編號1所示之海洛因所用之物 4 夾藏毒品用衣物2件同上作為包裹置放本件附表一編號1所示之海洛因所用之物 5 扣案之美金122元同上犯罪集團提供予被告戊○○用以本件運輸毒品事宜之生活費 6 第一級毒品海洛因共6包(總淨重2,147.56公克，純度85.81％，總純質淨重1,842.82公克) 丙○○ 經檢驗均含第一級毒品海洛因成分（法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月12日調科壹字第11323903950號鑑定書1份，見偵3卷1第273頁） 7 IPHONE 8手機1支(含SIM卡1張，門號0000000000、IMEI碼000000000000000) 同上被告丙○○所有用以與犯罪集團聯繫本件運輸毒品事宜 8 夾藏毒品用鞋子1雙同上作為包裹置放本件附表一編號6所示之海洛因所用之物 9 夾藏毒品用衣物1件同上作為包裹置放本件附表一編號6所示之海洛因所用之物附表二：編號扣案物所有人備註 1 第一級毒品海洛因共8包(總淨重3,003.86公克，純度75.36％，總純質淨重2,263.71公克) 丁○○ 經檢驗均含第一級毒品海洛因成分（法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月8日調科壹字第11323905450號鑑定書1份，見偵3卷1第277頁） 2 IPHONE 13手機1支(含SIM卡1張，門號0000 000000、IMEI碼000000000000000) 同上被告丁○○所有用以與犯罪集團聯繫本件運輸毒品事宜 3 夾藏毒品用鞋子1雙同上作為包裹置放本件附表二編號1所示之海洛因所用之物 4 第一級毒品海洛因共6包(總淨重2,149.42公克，純度71％，總純質淨重1,526.09公克) 己○○ 經檢驗均含第一級毒品海洛因成分（法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月18日調科壹字第11323906540號鑑定書1份，見偵3卷1第279頁） 5 IPHONE 12手機(IMEI碼000000000000000) 同上被告己○○所有用以與犯罪集團聯繫本件運輸毒品事宜 6 夾藏毒品用鞋子1雙同上作為包裹置放本件附表二編號4所示之海洛因所用之物附表三：編號扣案物所有人備註 1 IPHONE 15 Plus手機1支(IMEI碼000000000000000) 甲○○ 被告甲○○所有用以與犯罪集團聯繫本件運輸毒品事宜附件：（卷宗目錄代號）卷宗目錄代號：一、臺灣桃園地方檢察署113偵11046號卷一，下稱「偵1卷1」二、臺灣桃園地方檢察署113偵11046號卷二，下稱「偵1卷2」三、臺灣桃園地方檢察署113偵14515號卷一，下稱「偵2卷1」四、臺灣桃園地方檢察署113偵14515號卷二，下稱「偵2卷2」五、臺灣桃園地方檢察署113偵25846號卷一，下稱「偵3卷1」六、臺灣桃園地方檢察署113偵25846號卷二，下稱「偵3卷2」七、臺灣桃園地方檢察署113偵27941號卷，下稱「偵4卷」八、臺灣桃園地方檢察署113偵27942號卷，下稱「偵5卷」九、臺灣桃園地方法院113聲羈169號卷，下稱「聲羈卷」十、臺灣桃園地方法院113偵聲155號卷，下稱「偵聲卷1」十一、臺灣桃園地方法院113偵聲194號卷，下稱「偵聲卷2」十二、臺灣桃園地方法院113重訴6號卷一，下稱「院卷1」十三、臺灣桃園地方法院113重訴6號卷二，下稱「院卷2」十四、臺灣桃園地方法院113重訴6號卷三，下稱「院卷3」

2024-12-11

TYDM-113-原重訴-6-20241211-3

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第74號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 PHAENGBUTDI BUTSABA 選任辯護人洪惠平律師(法扶律師) 被告李敏雄選任辯護人楊仁欽律師被告潘景合選任辯護人林俊峰律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第20188號、第20189號、第28750號、第32945號），本院判決如下：　　主　文 PHAENGBUTDI BUTSABA共同運輸第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。李敏雄共同運輸第一級毒品未遂，處有期徒刑柒年拾月。附表編號1所示之物，沒收銷燬；附表編號2至5所示之物，均沒收。潘景合無罪。　　事　實一、PHAENGBUTDI BUTSABA明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，依法不得運輸、持有，且亦屬我國行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列之管制進出口物品，依法不得私運進口，PHAENGBUTDI BUTSABA竟與楊仕緯（所涉違反毒品危害防制條例等罪嫌，另由臺灣桃園地方檢察署偵辦中）、真實姓名年籍不詳綽號「哥哥」等人所屬之犯罪集團共同基於運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡犯意聯絡，先由綽號「哥哥」之人於民國113年4月19日4時許，在柬埔寨某飯店，將海洛因2包（總驗前淨重2,828.5公克，總純質淨重2,065.37公克），藏放至背包，再交付上揭背包與PHAENGBUTDI BUTSABA，復將本案背包委由不知情之中華航空公司人員辦理託運，並於113年4月19日搭乘中華航空公司號碼CI862號班機抵達我國，以此方式將本案背包及其內夾藏之第一級毒品海洛因2包運抵我國。嗣PHAENGBUTDI B UTSABA於113年4月19日下午抵達臺灣桃園國際機場時，為財政部關務署臺北關（下稱臺北關）人員查獲本案背包內夾藏第一級毒品海洛因而當場逮捕，並扣得如附表編號3之行動電話1支，始悉上情。二、隨後在臺負責收取第一級毒品海洛因之楊仕緯因不知所運輸、私運入境之本案背包經臺北關扣押偵辦，為避免在此過程中遭檢警查獲運輸、私運第一級毒品海洛因進口犯行，遂委請李敏雄代為出面領取本案背包。李敏雄亦知悉海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，依法不得運輸，竟於本案背包入境我國後，加入楊仕緯、綽號「哥哥」等人所屬販毒集團成員共同基於運輸第一級毒品部分之犯意聯絡，由綽號「哥哥」之人聯繫楊仕緯，再由楊仕緯指示不知情之潘景合先於113年4月20日2時許，在桃園市八德區霄裡路201巷口交付新臺幣(下同)10萬元予李敏雄，復由王文勤（所涉違反毒品危害防制條例等罪嫌，另由臺灣桃園地方檢察署偵辦中）於同日中午某時許匯款3萬元至李敏雄申辦之中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000號），以作為交付予PHAENGBUTDI BUTSABA報酬之對價。李敏雄復於113年4月20日18時28分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至桃園市中壢區之「伯爵商務旅店」前，交付 PHAENGBUTDI BUTSABA報酬13萬元，並向PHAENGBUTDI BUTSA BA收受本案背包之際，即為警當場以現行犯逮捕，並扣得如附表編號4、5之行動電話1支及現金13萬元而未遂。三、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、被告PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄有罪部分之理由：壹、證據能力部分：一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除　　法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項　　定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第　　159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院　　調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於　　言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 　　9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告PHAENGBUTD I BUTSABA、李敏雄及其等辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告於PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱(見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第20188卷【下稱偵20188卷】第7-9、11-2 6、59-61、91-95頁、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第20 189卷【下稱偵20189卷】第7-8、9-21、157-159、201-203 頁、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第32945卷【下稱偵32 945卷】第85-92頁、本院聲羈卷第23-28頁、本院偵聲卷第1 5-17頁、本院重訴卷第29-32、49-53、63-65、293-303、37 3-418頁)，並有PHAENGBUTDI BUTSABA之手機翻拍照片9張、內政部警政署航空警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場及扣案物照片12張、內政部警政署航空警察局偵辦入境泰國籍旅客PHAENGBUTDI BUTSABA涉嫌違反毒品危害防制條例案偵查報告、桃園市政府警察局113年4 月20日桃警鑑字第1130482056號證物採證報告及所檢附之照片8張、拉曼圖譜結果2份、財政部關務署臺北關稽查組X光檢查儀注檢行李報告表、財政部關務署臺北關113年4月19日北稽檢移字第1130100634號函暨所檢附之扣押/扣留貨物（運輸工具）收據及搜索筆錄、詢問筆錄、PHAENGBUTDI BUTS ABA之護照、行李托運條碼單、旅客入出境紀錄表、航空公司訂票紀錄、PHAENGBUTDI BUTSABA之數位證物勘察採證同意書、採尿同意書、勘察採證同意書、內政部警政署航空警察局被採尿人姓名資料編號對照表、扣案物照片4張、法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月14日調科壹字第11323909 230號鑑定書、李敏雄之手機翻拍照片6張、監視器影像翻拍照片3張、李敏雄之郵政儲金金融卡正反面影本、車輛詳細資料報表、扣案物照片2張、自願受搜索同意書、內政部警政署航空警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（李敏雄）、航空警察局刑事警察大隊113年4 月21日職務報告、PHAENGBUTDI BUTSABA之手機對話翻拍照片8張、李敏雄之勘察採證同意書、航空警察局刑事警察大隊偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、航空警察局被採尿人姓名資料編號對照表、數位證物勘察採證同意書、內政部警政署航空警察局數位證物勘察報告2份、監視器影像擷圖6張、桃園市政府警察局113年5月22日桃警鑑字第1130071106號化學鑑定書、扣案物照片2張等在卷可稽(見偵20188卷第19-25、 27-33、35-52、55、57-63、71-75、77-83、133-135、143 頁、偵20189卷第14-19、23、25、27、39-47、49-54、57-6 3頁、偵32945卷第49-55、88-89、91、119-125、253-254、 353頁)，足認被告PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，依法不得運輸。又行政院依懲治走私條例第2條第3 項法律授權公告毒品危害防制條例所列毒品屬「管制物品管制品項及管制方式」所列之管制進出口物品，依法不得進出口。而按所謂運輸，係指轉運輸送而言，祇要基於運輸之意思，從一區域（甲地）轉運輸送至另區域（乙地）即屬之，不以從國外運輸至國內，或從國內運輸至國外為限。該罪之既遂、未遂，以是否起運為標準，不以是否到達目的地為標準，如已經起運，縱於運輸途中被截獲，仍屬既遂（最高法院100年度台上字第1523號判決意旨參照）。再懲治走私條例第2條第1項所謂私運管制物品進口，係指由國外或自大陸地區私運管制物品，進入臺灣地區而言；輸入之既遂與未遂，以是否已進入國界為標準（最高法院95年度台上字第298 號判決意旨參照）。是本案被告PHAENGBUTDI BUTSABA攜帶夾藏第一級毒品海洛因之本案背包，既已自柬埔寨起運運輸至我國境內，被告PHAENGBUTDI BUTSABA之運輸及私運第一級毒品行為自均屬既遂無疑。是核被告PHAENGBUTDI BUTSAB A所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告PHAENGBUTDI BUTSABA運輸第一級毒品海洛因前，持有第一級毒品純質淨重十公克以上之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。被告PHAENGBUTDI BUTSABA以一運輸行為，同時觸犯運輸第一級毒品罪、私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以運輸第一級毒品罪論處。　㈡又按刑法第26條規定：「行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。」即學理上所稱不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。而有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍屬障礙未遂，非不能未遂。又所謂「控制下交付」（或稱「監視下運送」）是指偵查機關發現毒品（我國現制僅容許毒品在控制下交付）時，當場不予查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達相關犯罪嫌疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段。依其毒品原始發現地點之不同，可區分為「境外」控制下交付（又稱跨國或國際控制下交付，即毒品在境外發現後，在監視下運入、運出或通過我國領土）及「境內」控制下交付（即毒品在我國境內發現後，在監視下進行交付）。又偵查機關於發現毒品後，如選擇容許毒品以原封不動之方式繼續運輸，在學理上稱為「有害之控制下交付」；但如為避免毒品於運輸過程中逸失，而選擇以置換毒品之全部或一部，改以替代物繼續運輸者，在學理上則稱為「無害之控制下交付」（見1988年「聯合國禁止非法販賣麻醉藥品管理條例暨精神藥物公約」第1條第7（g）款、第11條第3項規定）。惟被告、犯罪嫌疑人及毒品之入出國境，或容許毒品繼續在國內運輸，須有法源依據，查緝機關始得據以實施，並阻卻查緝人員相關犯罪之違法性（例如懲治走私條例第9條明知為走私物品而放行罪、持有或運輸毒品罪）。故毒品危害防制條例於92年7月9日增訂第32條之1規定，檢察官或司法警察官須向最高檢察署提出偵查計畫書，經最高檢察署檢察總長核可並核發偵查指揮書後，始得實施「有害之控制交付」。換言之，未經檢察總長核發偵查指揮書，海關不得配合執行控制下交付作業，而擅將其依海關緝私條例第17條第1項規定扣押之貨物（毒品）放行（參「偵辦跨國性毒品犯罪入出境協調管制作業辦法」第5條第1項、第6條及「海關執行毒品控制下交付作業要點」第3、6、8點等規定）。至於偵查機關選擇「無害之控制下交付」方式，改以毒品之替代物繼續運送，即非屬上開毒品危害防制條例第32條之1規範範圍，倘行為人已著手申請海關放行起運，則在其後始本於（境內）共同運輸毒品犯意出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，固不能以運輸毒品既遂罪相繩，但此無非係偵查機關採行之查緝手段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，況客觀上毒品確實存在，難謂全無侵害法益之危險，自屬障礙未遂，而非不能未遂（最高法院112年度台上字第4182號判決參照）。經查，本案楊仕緯、綽號「哥哥」等人所屬之犯罪集團成員於本案背包入境後，依被告李敏雄之供述及卷內對話紀錄所示，被告李敏雄始於113年4月 20日推由被告李敏雄負責出面領取本案背包，且其於113年4 月20日方知悉其所負責出面領取之包裹為第一級毒品海洛因，其於客觀上即已著手為運輸行為，僅係因本案背包於113 年4月19日抵臺時即旋遭臺北關扣案，且係由內政部警政署航空警察局採無害之控制下交付此方式續行偵查，並全程監控，此有內政部警政署航空警察局113年9月19日航警刑字第 1130033385號函1份（見本院重訴卷第175-198頁）在卷可稽，是實際上方未能由被告李敏雄真正領取而完成運輸行為。是核被告李敏雄所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之運輸第一級毒品未遂罪。起訴書雖認被告李敏雄係犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品既遂罪嫌，惟本案應論以運輸第一級毒品未遂罪業如前述，因其罪名同為「運輸第一級毒品」，僅行為態樣有既遂、未遂之分，自無庸變更起訴法條，併此敘明。　㈢被告PHAENGBUTDI BUTSABA與楊仕緯、綽號「哥哥」等人所屬之犯罪集團間就前揭運輸、私運第一級毒品海洛因之犯行，依上揭分工合作模式，各自分擔實施其中一部分行為，並互相利用他方之行為，以達成彼等自柬埔寨運輸及私運第一級毒品海洛因來我國之共同目的，故渠等就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。而被告李敏雄於本案背包入境後，方起意參與運輸第一級毒品犯行，足徵被告李敏雄與楊仕緯等人所屬犯罪集團就本案運輸第一級毒品未遂犯行間，確具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告PHAE NGBUTDI BUTSABA、楊仕緯、綽號「哥哥」等人共同利用不知情之中華航空業者，自柬埔寨運輸、私運第一級毒品入境我國，為間接正犯。　㈣減輕事由：　⒈刑法第25條第2項　　被告李敏雄已著手於運輸第一級毒品之實行，惟因偵查機關選擇以無害之控制下交付而未生既遂之結果，情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項　　被告PHAENGBUTDI BUTSABA於警詢、偵查中自白運輸第一級毒品之犯行，至被告李敏雄之部分，起訴意旨雖認被告李敏雄否認犯行，然被告李敏雄於警詢中供稱：當天依照「楊仕」指示拿13萬元去伯爵飯店後，「楊仕」一開始跟我說要拿錢給一名女子並將該女子特徵透過FACETIME視訊給我看，並說要我跟該女子拿一個包包，當我在飯店樓下等的過程中，「楊仕」又使用FACETIME跟我聯繫才告知我說包包裡面有海洛因等語，並於偵查中亦有表達認罪之意(見偵20189卷第15 9頁、偵32945卷第90頁)，是應足認被告李敏雄於偵查中亦有坦承犯行，況被告PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄亦於本院審理中再次自白犯罪，已如前述，是就被告PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄所為之運輸第一級毒品犯行，均合於毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，應依該規定減輕其刑。被告李敏雄部分並依法與上開減刑事由遞減之，起訴意旨容有誤會，並予敘明。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項　⑴按毒品條例第17條第1項規定犯第4條至第8條、第10條或第11 條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。其所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，係指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，而查獲在該毒品製造階段，供給製造毒品所需原料、工具，或在該毒品運輸、流通過程中供給毒品等直接或間接前手者，始有其適用。故須被告詳實供出與其犯罪有關之本案毒品來源之具體事證，因而使警方或偵查犯罪機關知悉其他正犯或共犯，據以查獲其人、其犯行，二者兼備並有因果關係，始符合上述減輕或免除其刑之適用（最高法院110年度台上字第2469號判決意旨參照）。　⑵警方係依據被告PHAENGBUTDI BUTSABA之供述及配合，即於11 3年4月20日15時許，由被告PHAENGBUTDI BUTSABA傳訊聯繫犯罪集團上手交貨事宜，同日18時許犯罪集團上手要求被告 PHAENGBUTDI BUTSABA前往伯爵商務旅店，警方遂當場查獲前來取貨之同案被告李敏雄，有內政部警政署航空警察局11 3年9月19日航警刑字第1130033385號函1份在卷可佐（見本院重訴卷第175-198頁），且觀被告手機之通訊對話內容為泰文，警方尚且委由特約通譯為翻譯（見偵20189卷第51頁至第54頁），方得以確認各該通話內容，衡情，倘非經被告 PHAENGBUTDI BUTSABA供述各該對話內容及毒品來源，員警自難單憑扣案之手機與毒品，即可前往伯爵商務旅店拘提同案被告李敏雄，足徵被告PHAENGBUTDI BUTSABA確實配合員警調查，並陳述其遭查扣手機之通訊對話內容及毒品來源，員警遂得以依被告之供述循線追緝共犯李敏雄。綜上，足認本案係因被告PHAENGBUTDI BUTSABA之供述而使職司刑事偵查之人，查獲本案運輸第一級毒品之同案被告李敏雄無誤，被告PHAENGBUTDI BUTSABA所為合於毒品危害防制條例第17 條第1項規定，應予減輕其刑，並依法與上開減刑事由遞減之。　⑶另被告李敏雄之部分，其雖主張有供述楊仕緯為其上手，然楊仕緯業經通緝而未到案說明有內政部警政署航空警察局11 3年9月19日航警刑字第1130033385號函1份在卷可考（見本院重訴卷第175-198頁），是依卷內事證，無從認定被告楊仕緯即為犯罪集團之共犯，是此部分之事實既未經檢、警查獲，難認符合毒品危害防制條例第17條第1項所稱之「因而查獲」，自無適用該條規定減輕或免除其刑之餘地。　4.本案無刑法第59條規定適用之說明：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查本案犯罪之分工中，被告PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄雖均非屬運輸毒品之核心角色，且所運輸之毒品尚未流入市面，所生危害有限。然查，毒品之危害除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢而衍生家庭、社會治安等問題，此為全球眾所周知之事，被告當能判斷其等行為將造成他人身心健康及社會秩序之危害，仍為圖私利，共同運輸第一級毒品，所為誠屬不該，又跨國運輸，助長毒品流通之速度及範圍，且所運輸之第一級毒品數量實非屬微量，扣案之第一級毒品之驗前淨重逾2公斤以上，倘若流入市面，將可供為毒品施用者之毒品來源，對於他人身心健康及社會秩序，均造成極大之危險，影響非微，所為殊值非難。況其本案犯行，被告PHAENGBUTDI BUTSABA分別依毒品危害防制條例第17條第1、2項、被告李敏雄分別依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第25條第2項等規定遞減輕其刑，業如前述，是本案無情輕法重而在客觀上足以引起一般同情並顯可憫恕之處，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。至憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨固係針對販賣第一級毒品案件，認販賣第一級毒品案件，若情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，亦可依該判決意旨再予減輕其刑。而運輸、販賣第一級毒品罪既同係規定於毒品危害防制條例第4條第1項，即難謂於行為人犯運輸第一級毒品罪時，不得審酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨而為妥適量刑，合先敘明。惟如前述，依本案被告PHAENGBUTDI BU TSABA、李敏雄所參與運輸之毒品驗前淨重逾2公斤以上，加以被告PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄所分工之行為亦係完成運輸、私運海洛因犯行中不可或缺角色，自難認被告PHAE NGBUTDI BUTSABA、李敏雄本案所為屬極為輕微之犯罪情節，況本件既無刑法第59條酌減其刑之適用，即與前揭112年憲判字第13號判決意旨尚屬有別，而無予參照該判決意旨再予減刑之餘地，附此敘明。　㈤爰審酌被告PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，且不思以正當方式賺取財物，貪圖利益，共同運輸、私運第一級毒品入境，將助長毒品擴散、勢必嚴重危害國民身心健康及社會治安，本應嚴懲，惟念及被告PH AENGBUTDI BUTSABA、李敏雄犯後均坦承犯行之態度，且本案毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面，再參以被告PHAENGBUTDI BUTSABA貪圖利益，受犯罪集團邀約而涉險赴柬埔寨國負責運輸本案毒品入境，被告李敏雄則擔任接收海洛因毒品之角色、本件毒品運輸之角色分工不同、參與本案情節深淺相異，並斟酌檢察官於起訴書具體求刑之刑度，兼衡本案運輸毒品之數量，幸於流入市面前即遭查獲，並考量被告PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄犯罪動機、目的，及其於警詢時及本院審理中自陳之職業、教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥末以，按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告PHAE NGBUTDI BUTSABA為泰國籍人士，在我國並無固定之住居所及正當工作，本次亦僅係短暫入境我國，其為本案前開犯行，並受有期徒刑之宣告，若於刑之執行完畢後，仍容任其繼續留滯於我國，將對我國社會治安造成危險性，本院認被告 PHAENGBUTDI BUTSABA實不宜繼續居留我國，而於刑之執行完畢後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收部分：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表編號1所示之物，鑑定結果均含有第一級毒品海洛因成分，此有法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月14日調科壹字第11323909230號鑑定書(見偵20188卷第143頁)在卷可稽，均應依上開規定沒收銷燬；盛裝上開毒品之包裝，因其上殘留之毒品殘渣無析離之實益與必要，應整體視為毒品併予沒收銷燬；至檢驗取樣部分，因鑑驗後已用罄滅失，自無庸併為沒收銷燬之諭知。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。　　查扣案如附表編號2至5所示之物，分別為被告PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄本案供夾藏走私運輸毒品、犯罪聯絡及給付報酬等所用之物，均據被告PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄自承在卷，是均應依上開規定沒收。　㈢至其餘扣案物(即除附表所示外之其餘扣案物)，依卷內事證，尚無從認與本件犯行具有關聯性，爰不宣告沒收，附此敘明。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告李敏雄明知海洛因亦係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」命令所規定之管制進出口物品，非經許可不得私運進口，竟基於私運管制物品進口之犯意聯絡，與被告PHAENGBUTD I BUTSABA、楊仕緯、綽號「哥哥」等人共組運毒集團，一同謀議從柬埔寨運送毒品入境臺灣，並由楊仕緯聯繫被告李敏雄收取本案背包之時間、地點，因認被告李敏雄此部分亦涉犯懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌等語。　㈡按懲治走私條例第2條第1項之走私罪，係指未經許可，擅自將經行政院公告之管制進出口物品，自他國或公海等地，私運進入我國境內而言，一經進入國境其犯罪即屬完成；此與運輸毒品罪，一經起運其罪雖即成立，然因運輸行為具有繼續性，其犯罪之完結係繼續至運輸行為終了時為止，應予區別（最高法院105年度台上字第497號、104年度台上字第122 5號判決參照）。經查，本案背包係於113年4月19日17時，經臺北關在桃園國際機場第一航廈查獲，此有財政部關務署臺北關113年4月19日北稽檢移字第1130100634號函暨所檢附之財政部關務署台北關詢問筆錄所載查獲時間（見偵20188 卷第59頁）在卷可稽，是本案被告PHAENGBUTDI BUTSABA、楊仕緯、綽號「哥哥」等人共同私運管制物品海洛因進口之犯罪，於113年4月19日17時前之某時許，即本案背包入境我國時即已完成。然查：　⒈被告李敏雄於警詢、偵訊時均供稱：113年4月20日凌晨楊仕緯使用FACETIME聯繫我說要拿10萬元給我，之後又匯款3萬元到我的郵局帳戶，並且叫我將13萬元交給被告PHAENGBUTD I BUTSABA，等我於同日晚間到了指定的飯店後，楊仕緯又叫我去拿裝有海洛因之背包等語(見偵20189卷第9-21、157- 159頁)。　⒉復證人及同案被告潘景合於警詢及偵查中證稱：113年4月20 日2時許，我駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至桃園市八德區宵裡路201巷口交付款項10萬元予被告李敏雄等語，並有監視器影像截圖1張在卷可稽(見臺灣桃園地方檢察署11 3年度偵字第28750號卷第11-21、89-95頁)。　⒊觀諸被告李敏雄前揭供述及證人上開證述，就被告李敏雄係於113年4月19日17時許後，即本案背包已進入我國國境後，始接獲楊仕緯之聯繫，前往中壢區「伯爵商務旅店」商旅收受本案背包等節互核一致；可見楊仕緯與被告李敏雄聯絡收受本案背包事宜之日期，即應係在本案背包已入境臺灣之後，是被告李敏雄知悉上開管制物品第一級毒品海洛因經私運進口一事之時點，既均在被告PHAENGBUTDI BUTSABA、楊仕緯等人如事實欄一、所示共同私運管制物品海洛因進口之犯罪完成後，被告李敏雄自無從就上開業已完成之私運管制物品進口罪，與被告PHAENGBUTDI BUTSABA、楊仕緯、綽號「哥哥」等人有何就犯罪構成要件之實行有犯意聯絡及行為分擔，甚或於渠等犯罪行為實行前或實行中予以助力而幫助之情，要無從成立事實欄一所示私運管制物品進口罪之共同正犯或幫助犯。是起訴書此部分所認，尚非有據。　⒋準此，依卷附事證，本案僅有被告李敏雄自113年4月20日起參與本案犯行之相關證據如前述，是被告李敏雄知悉本案背包之存在即顯在本案背包入境之後。又卷內既無其他積極證據足證被告李敏雄於113年4月19日本案背包抵臺前，即與被告被告PHAENGBUTDI BUTSABA、楊仕緯、綽號「哥哥」所屬犯罪集團成員間有何犯意聯絡或行為分擔，依罪疑有利於被告原則，應認被告李敏雄係於本案背包入境臺灣後，方與被告PHAENGBUTDI BUTSABA、楊仕緯、綽號「哥哥」所屬犯罪集團成員間有私運管制物品進口之犯意聯絡及行為分擔。是起訴書認被告李敏雄在本案背包抵臺前，即與前開犯罪集團成員間有私運第一級毒品海洛因進口之犯意聯絡或行為分擔，應屬無據，就此部分本應為無罪之判決，但此部分與前開有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪（私運管制物品進口部分）關係，爰不另為無罪判決之諭知。乙、被告潘景合無罪部分之理由：壹、公訴意旨略以：被告潘景合明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款公告列管之第一級毒品，且係經行政院依懲治走私條例第2條第3項授權而訂定「管制物品管制品項及管制方式」公告之管制進出口物品，未經許可不得運輸及輸入我國境內，竟與同案被告PHAENGBUTDI BUTSABA、同案被告李敏雄、楊仕緯、真實姓名年籍不詳綽號「哥哥」等人共同基於運輸第一級毒品、私運管制物品進口等之犯意聯絡，先由綽號「哥哥」之人於113年4月19日4時許，在柬埔寨某飯店，將海洛因2包（淨重2,828.5公克，純質淨重2,065.37 公克），藏放至背包，再交付上揭背包與同案被告PHAENGBU TDI BUTSABA，計畫俟同案被告PHAENGBUTDI BUTSABA抵臺後，由「哥哥」聯繫接貨人楊仕緯，楊仕緯再指示被告潘景合交付10萬元與同案被告李敏雄，同案被告李敏雄再親赴同案被告PHAENGBUTDI BUTSABA投宿址設桃園市○○區○○路0段000 巷0號「伯爵商務旅店」取貨。嗣同案被告PHAENGBUTDI BUT SABA搭乘中華航空CI-862號班機自金邊起飛前往我國，並於 113年4月19日17時許抵達臺灣桃園國際機場時，為警察覺上開託運行李有異，會同財政部關務署臺北關查緝人員共同開驗，當場查獲同案被告PHAENGBUTDI BUTSABA託運之背包內夾藏海洛因；又為追查貨主，員警仍要求同案被告PHAENGBU TDI BUTSABA佯裝配合「哥哥」指示交貨，同案被告李敏雄復於113年4月20日18時28分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至「伯爵商務旅店」前，交付PHAENGBUTDI BUTS ABA報酬13萬元，欲領取背包之際，為警逮捕，並經調閱監視器，發現被告潘景合於同日2時8分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車至桃園市八德區宵裡路201巷口交付款項與同案被告李敏雄，而悉上情。因認被告潘景合與同案被告 PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄共同涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口二罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；且不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。參、公訴意旨認為被告潘景合共同涉犯上揭罪嫌，無非以被告潘景合於警詢及偵查中之供述、證人即同案被告PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄於警詢及偵查中之證述，及監視器影像擷圖、潘景合及李敏雄之手機翻拍照片、內政部警政署航空警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場及扣案物照片、法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月14 日調科壹字第11323909230號鑑定書，為其主要論據。肆、訊據被告潘景合固坦承交付10萬元予同案被告李敏雄，惟堅決否認有何與同案被告PHAENGBUTDI BUTSABA、李敏雄共同運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯行，辯稱：伊當時係受到楊仕緯之委託叫我拿錢給李敏雄，但我不知道該筆款項之用途為何，因為之前有受到楊仕緯的照顧，所以要感念之前的恩情，才會幫忙等語。辯護人則為被告潘景合辯稱：被告潘景合僅有單純交付款項予同案被告李敏雄，並無預見交付之款項為運輸毒品之用，且被告潘景合與同案被告李敏雄間並未有犯意之聯絡及行為分攤，起訴書欠缺補強證據，並不足以證明被告潘景合有罪等語。伍、經查：一、按被告或共犯（包括對向共犯）之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實　　相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。共犯之自白，性質上仍屬被告之自白，縱先後所述內容一致，或經轉換為證人而具結陳述，仍屬不利己之陳述範疇，究非自白以外之其他必要證據，自不足作為證明其所自白犯罪事實之補強證據。且共犯縱先經判決確定，並於判決確定後以證人之身分到庭陳述，惟其陳述之內容即使與先前所述內容相符，仍不啻為其先前自白內容之延續，並非因該共犯業經判決確定，即可認其在後之陳述當然具有較強之證明力，而無須藉由補強證據以擔保其陳述之真實性（最高法院97年度台上字第1011號判決意旨參照）。二、證人即同案被告李敏雄於警詢、偵查及本院審理中證稱：楊仕緯在4月19日叫別人拿10萬現金給我，當時我是跟楊仕緯以FACETIME聯繫，並且說我已經到了，等到該人靠近我時，我才問楊仕緯是否就是這個人，該人即被告潘景合當下就拿 10萬元給我，並且有簡單寒暄，但被告潘景合並未跟我說該筆款項之用途為何，被告潘景合也沒有問我等語(見偵20189 卷第9-21、157-159、201-203頁、偵32945卷第85-92頁、本院重訴卷第376-381頁)，足認被告潘景合交付款項予同案被告李敏雄時，並無與同案被告李敏雄交涉或談論有關於本案毒品運輸入境事宜，被告潘景合自有可能因受楊仕緯所託而在不知情的狀況下，交付款項與同案被告李敏雄，尚不違背常情，核與被告潘景合所辯相符，在無其他積極證據佐證下，自難作為認定被告潘景合犯罪之唯一證據。　　三、綜上所述，被告潘景合雖自承有交付款項與同案被告李敏雄之客觀事實，但否認知悉該款項之用途為運輸第一級毒品之報酬，而依檢察官所舉證據及指出證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，其間仍有合理之懷疑存在，本院無法產生被告有罪之確信，被告犯罪即屬不能證明，自應為被告潘景合無罪判決之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第301條第1項前段判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表：編號扣案物所有人備註 1 第一級毒品海洛因共2包(總淨重2,828.50公克，純度73.02％，總純質淨重2,065.37公克) PHAENGBUTDI BUTSABA 經檢驗均含第一級毒品海洛因成分（法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月14日調科壹字第11323909230號鑑定書1份，見偵20188卷第143頁） 2 灰色背包1個同上被告PHAENGBUTDI BUTSABA所有用以夾藏本件運輸毒品 3 VIVO手機1支(含SIM卡2張，IMEI碼000000000000000) 同上被告PHAENGBUTDI BUTSABA所有用以與犯罪集團聯繫本件運輸毒品事宜 4 IPhone13手機1支(含SIM卡1張，門號0000000000、IMEI碼00000000000000) 李敏雄被告李敏雄所有用以與犯罪集團聯繫本件運輸毒品事宜 5 現金13萬元李敏雄作為交付予同案共犯PHAENGBUTDI BUTSABA之報酬

2024-12-11

TYDM-113-重訴-74-20241211-2

原重訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度原重訴字第1號 113年度聲字第1406號 113年度聲字第1500號 113年度聲字第1590號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉邦立聲請人即選任辯護人王聖傑律師黃昱凱律師被告曾學義指定辯護人俞力文律師（義務辯護）聲請人即被告胡智凱指定辯護人邱瓊儀律師（義務辯護）上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11976號、第20114號、第20115號、第20116號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文劉邦立、曾學義、胡智凱均自民國一一三年十二月二十六日起延長羈押貳月，胡智凱並自即日起解除禁止接見、通信及受授物件。王聖傑律師、黃昱凱律師、胡智凱具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、被告劉邦立、曾學義、聲請人即被告（下稱被告）胡智凱因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，前經本院認被告3人均涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞；另被告胡智凱於本院受命法官於民國113年9月26日訊問時否認犯行，有相當理由認為有勾串共犯及湮滅證據之虞；其等均有羈押之原因及必要，於113年9月26日訊問後均予以羈押之處分，被告胡智凱並禁止接見、通信及受授物件在案。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101 條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限；審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事訴訟法第108條第1項前段、刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦分別定有明文。又刑事被告經法院訊問，有無羈押之必要，乃事實問題，屬事實審法院得依職權裁量之事項，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；又聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權。三、茲因被告3人前揭羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月19 日訊問後，認被告3人所涉犯運輸第一級毒品罪，業經本院於113年12月10日判處被告劉邦立有期徒刑15年8月、被告曾學義有期徒刑15年8月、被告胡智凱有期徒刑15年（均尚未確定），已足認定被告3人犯罪嫌疑確屬重大，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告3人因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，而有相當理由足認有逃亡之虞，此部分原羈押原因仍然存在，並審酌被告3人人身自由之保障及日後審判、執行程序之確保等情狀，認有繼續羈押之必要性，被告3人又無刑事訴訟法第1 14條各款規定應予具保停押之情事，均應自113年12月26日起延長羈押2月。另考及本案業已判決終結，已無繼續禁止被告胡智凱接見、通信、受授物件之必要，爰自即日起予以解除禁止接見、通信及受授物件。四、至聲請人王聖傑律師、黃昱凱律師、被告胡智凱雖具狀請求具保停止羈押云云，惟被告劉邦立、胡智凱均有繼續羈押之原因及必要，已如前述，卷內復查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，應認前揭聲請具保停止羈押，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

SLDM-113-原重訴-1-20241210-2

聲

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度原重訴字第1號 113年度聲字第1406號 113年度聲字第1500號 113年度聲字第1590號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉邦立聲請人即選任辯護人王聖傑律師黃昱凱律師被告曾學義指定辯護人俞力文律師（義務辯護）聲請人即被告胡智凱指定辯護人邱瓊儀律師（義務辯護）上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11976號、第20114號、第20115號、第20116號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文劉邦立、曾學義、胡智凱均自民國一一三年十二月二十六日起延長羈押貳月，胡智凱並自即日起解除禁止接見、通信及受授物件。王聖傑律師、黃昱凱律師、胡智凱具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、被告劉邦立、曾學義、聲請人即被告（下稱被告）胡智凱因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，前經本院認被告3人均涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞；另被告胡智凱於本院受命法官於民國113年9月26日訊問時否認犯行，有相當理由認為有勾串共犯及湮滅證據之虞；其等均有羈押之原因及必要，於113年9月26日訊問後均予以羈押之處分，被告胡智凱並禁止接見、通信及受授物件在案。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101 條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限；審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事訴訟法第108條第1項前段、刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦分別定有明文。又刑事被告經法院訊問，有無羈押之必要，乃事實問題，屬事實審法院得依職權裁量之事項，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；又聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權。三、茲因被告3人前揭羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月19 日訊問後，認被告3人所涉犯運輸第一級毒品罪，業經本院於113年12月10日判處被告劉邦立有期徒刑15年8月、被告曾學義有期徒刑15年8月、被告胡智凱有期徒刑15年（均尚未確定），已足認定被告3人犯罪嫌疑確屬重大，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告3人因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，而有相當理由足認有逃亡之虞，此部分原羈押原因仍然存在，並審酌被告3人人身自由之保障及日後審判、執行程序之確保等情狀，認有繼續羈押之必要性，被告3人又無刑事訴訟法第1 14條各款規定應予具保停押之情事，均應自113年12月26日起延長羈押2月。另考及本案業已判決終結，已無繼續禁止被告胡智凱接見、通信、受授物件之必要，爰自即日起予以解除禁止接見、通信及受授物件。四、至聲請人王聖傑律師、黃昱凱律師、被告胡智凱雖具狀請求具保停止羈押云云，惟被告劉邦立、胡智凱均有繼續羈押之原因及必要，已如前述，卷內復查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，應認前揭聲請具保停止羈押，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

SLDM-113-聲-1406-20241210-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度原重訴字第1號 113年度聲字第1406號 113年度聲字第1500號 113年度聲字第1590號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉邦立聲請人即選任辯護人王聖傑律師黃昱凱律師被告曾學義指定辯護人俞力文律師（義務辯護）聲請人即被告胡智凱指定辯護人邱瓊儀律師（義務辯護）上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11976號、第20114號、第20115號、第20116號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文劉邦立、曾學義、胡智凱均自民國一一三年十二月二十六日起延長羈押貳月，胡智凱並自即日起解除禁止接見、通信及受授物件。王聖傑律師、黃昱凱律師、胡智凱具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、被告劉邦立、曾學義、聲請人即被告（下稱被告）胡智凱因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，前經本院認被告3人均涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞；另被告胡智凱於本院受命法官於民國113年9月26日訊問時否認犯行，有相當理由認為有勾串共犯及湮滅證據之虞；其等均有羈押之原因及必要，於113年9月26日訊問後均予以羈押之處分，被告胡智凱並禁止接見、通信及受授物件在案。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101 條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限；審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事訴訟法第108條第1項前段、刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦分別定有明文。又刑事被告經法院訊問，有無羈押之必要，乃事實問題，屬事實審法院得依職權裁量之事項，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；又聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權。三、茲因被告3人前揭羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月19 日訊問後，認被告3人所涉犯運輸第一級毒品罪，業經本院於113年12月10日判處被告劉邦立有期徒刑15年8月、被告曾學義有期徒刑15年8月、被告胡智凱有期徒刑15年（均尚未確定），已足認定被告3人犯罪嫌疑確屬重大，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告3人因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，而有相當理由足認有逃亡之虞，此部分原羈押原因仍然存在，並審酌被告3人人身自由之保障及日後審判、執行程序之確保等情狀，認有繼續羈押之必要性，被告3人又無刑事訴訟法第1 14條各款規定應予具保停押之情事，均應自113年12月26日起延長羈押2月。另考及本案業已判決終結，已無繼續禁止被告胡智凱接見、通信、受授物件之必要，爰自即日起予以解除禁止接見、通信及受授物件。四、至聲請人王聖傑律師、黃昱凱律師、被告胡智凱雖具狀請求具保停止羈押云云，惟被告劉邦立、胡智凱均有繼續羈押之原因及必要，已如前述，卷內復查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，應認前揭聲請具保停止羈押，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

SLDM-113-聲-1590-20241210-1

原重訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原重訴字第1號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉邦立選任辯護人王聖傑律師黃昱凱律師被告曾學義指定辯護人俞力文律師（義務辯護）被告胡智凱指定辯護人邱瓊儀律師（義務辯護）被告劉興錦陳鴻興上列被告等因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11976號、第20114號、第20115號、第20116號），本院判決如下：　　主　文一、劉邦立共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年捌月。又共同持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑拾陸年拾月。二、曾學義共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年捌月。又共同持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑拾陸年陸月。三、胡智凱共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年。四、劉興錦持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年貳月。五、陳鴻興無罪。六、扣案如附表一編號1、附表二編號1、附表三編號1所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表一編號2至編號6、附表二編號 2、附表三編號2所示之物，均沒收之。　　事　實一、劉邦立、曾學義、胡智凱均知悉海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3 項授權公告「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所列之管制進口物品，未經許可，不得持有、運輸及私運進口。緣真實姓名年籍不詳、綽號「AK」之成年人（下稱「AK」，由檢察官另行偵辦）於民國113年5月23日前某日，以通訊軟體Telegram（下稱Telegram）聯繫劉邦立，欲以夾藏第一級毒品海洛因於拖把貨物內作為掩護之方式，將海洛因運送來臺，渠等商議由劉邦立於國內尋找承攬進口及報關業者、貨物收件人、收貨地點，待貨物運抵臺後將其中夾藏之毒品取出，並轉送至國內指定地點，「AK」並允諾事成後，劉邦立及收件人各可獲得約新臺幣（下同）50萬元、20萬元之報酬，劉邦立遂覓得曾學義參與，由曾學義負責尋找收件人之人選，並負責海洛因抵臺後之取貨運送事宜，曾學義乃再尋得友人胡智凱參與，由胡智凱擔任收件人。劉邦立、曾學義、胡智凱乃與「AK」共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品海洛因進口之犯意聯絡，由曾學義將胡智凱之身分證正反面翻拍照、手機號碼（0000000000號）、地址（桃園市○○區○○路0段000巷000弄00號）等資料，提供予劉邦立以T elegram傳送予「AK」，「AK」隨即聯繫真實姓名年籍不詳之越南成年人賣家，將海洛因夾藏在拖把桿中，再委託不知情之物流業者，以海運貨櫃運送之方式（船舶名稱：WAN HA I 283），將夾藏海洛因之拖把貨物自越南胡志明市起運來臺，該批貨物嗣於113年5月23日運抵基隆港而進口我國。惟內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊因接獲情資，於知悉該批貨物入境我國後，即於113年5月24日會同財政部關務署基隆關查緝人員共同前往新北市○○區○○路0段000號之環球貨櫃場查驗，發現進口貨物包裹（海關通關號碼：13AAB4／3 031、貨櫃號碼：IAAU0000000、主提單號碼：A02EA08773；收件人：胡智凱、電話號碼：0000000000號、地址：桃園市 ○○區○○路0段000巷000弄00號）內之133支拖把桿共夾藏海洛因393包（合計淨重：6,193.46公克、純質淨重：4,837.09 公克），乃報請臺灣士林地方檢察署檢察官指揮偵辦，並將上開貨物交由不知情運送業者於113年5月29日下午2時15分許送達桃園市○○區○○路0段000巷000弄00號前，經胡智凱出面簽收後，當場逮捕，當場扣得簽收單1紙，及附表一編號1 、2、3所示之物，並循線在桃園市○○區○○路0段0巷0○0號房屋，拘獲劉邦立、曾學義，扣得如附表一編號4、5、6所示之物。二、劉邦立、曾學義均知悉海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，不得非法持有，竟共同基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上之犯意聯絡，於113年5月30日前某日，自真實姓名年籍不詳之成年人處取得如附表二編號1所示含有第一級毒品海洛因成分之粉塊8包（合計淨重：381.39公克、純質淨重：271.63公克）而持有之，並由劉邦立藏放在桃園市○○區○○路0段0巷0○0號1樓旁空地之地下，曾學義則在場把風。嗣曾學義於前開犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，即向員警自首，並於113年5月30日上午10時許，帶同警方前往上開空地取出扣案。三、劉興錦明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品純質淨重20 公克以上之犯意，於113年5月29日晚間7時55分許前某時，自真實姓名年籍不詳之成年人處取得如附表三編號1所示含有第二級毒品甲基安非他命成分之白色晶體1包（淨重：996 .46公克、純質淨重：797.16公克），而持有之。嗣於113年 5月29日晚間9時10分許，在新北市○○區○○街0段00號前，為警拘提到案，當場扣得上開甲基安非他命、SAMSUNG Galaxy A14手機1支（IMEI：000000000000000、門號：0000000000 ）。四、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於管轄權：一、按案件由犯罪地或被告住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。而所謂被告所在地，乃指被告起訴當時所在之地而言，以起訴時即訴訟繫屬時為標準，至其所在之原因，係出於任意抑或由於強制，在所不問（最高法院98年度台上字第1127號判決意旨參照）。又數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件；數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄，刑事訴訟法第7條第2款、第6條第1項亦分別定有明文。二、經查，事實欄一所示運輸第一級毒品犯罪之犯罪地之一即海洛因運抵臺後儲放地點新北市○○區○○路0段000號環球貨櫃場，係在本院轄區內，本院自有管轄權。而事實欄二所示被告劉邦立、曾學義被訴共同持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪，因與事實欄一所示各罪間具有「數人共犯數罪」之相牽連關係，依刑事訴訟法第7條第2款規定，本院亦取得其牽連管轄權。又被告劉興錦於偵查中經檢察官聲請本院羈押獲准後，於本案起訴繫屬於本院時，經檢察官移審提解到院，堪認其於起訴時之所在地係於本院轄區內；被告陳鴻興被訴與被告劉興錦共同持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪（詳後述參、無罪部分），與被告劉興錦所犯之罪具有「數人共犯一罪」之相牽連關係，是本院對於事實欄三部分，亦均有管轄權，均合先說明。貳、有罪部分：一、證據能力：　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告劉邦立、曾學義、胡智凱及其等辯護人、被告劉興錦均同意具有證據能力（本院卷一第288頁至第312頁、卷二第6頁至第20頁、第156頁至第176頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人及其等之辯護人等辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠事實欄一：　　上開犯罪事實，業據被告劉邦立於警詢（偵20114卷第16頁至第20頁）、偵訊（偵11976卷一第441頁至第445頁）、本院羈押訊問時（偵11976卷一第508頁至第509頁，偵聲卷第1 88頁，本院卷一第164頁）、準備程序及審理時（本院卷一第287頁、卷二第182頁至第183頁）、被告曾學義於警詢（偵20116卷第52頁至第53頁）、本院羈押訊問（偵聲第166頁，本院卷一第172頁）、準備程序及審理時（本院卷二第6頁、第182頁至第183頁）、被告胡智凱於本院準備程序及審理時（本院卷一第287頁、卷二第182頁）均坦承不諱；核與證人即泰明交通企業有限公司負責人林瑜靜（偵20116卷第179 頁至第181頁）、和益報關有限公司負責人張明煌（偵20116 卷第187頁至第189頁）、逢順國際有限公司負責人陳啟滄（偵20116卷第199頁至第203頁）、鉅元國際物流有限公司負責人王鉅衢（偵20116卷第223頁至第233頁）於警詢時證述之情節相符；並有簽收單、進口報單、海運進口艙單翻拍照（偵20116卷第183頁、第191頁、第237頁）；林瑜靜提供之派車單暨對話紀錄翻拍照（偵20116卷第185頁）；張明煌提供之商業發票／裝箱清單、進口人身分證影本、與逢順國際有限公司之113年5月27日電子郵件擷圖（偵11976卷二第258 頁、第259頁、第260頁）；陳啟滄提供之廠商基本資料、到貨通知書、提貨單、往來電子郵件擷圖（偵20116卷第211頁至第219頁）；王鉅衢提供之與逢順國際有限公司Skype對話紀錄、與越南貨運業者往來電子郵件擷圖、海關進口貨物稅費繳納證兼匯款申請書、領單憑證等（偵20116卷第255頁至第273頁、第277頁至第333頁）；機車車牌號碼000-000車辨照片、貨物照片、司機手機送貨單翻拍照（偵11976號卷一第61頁至第62頁）；門號0000000000號、0000000000號申登資料、本院113年度急聲監字第4號通訊監察書暨通訊監察譯文2份（偵20116卷第375頁、第377頁至第378頁、第379頁至第383頁）；被告胡智凱與報關行人員間之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄翻拍照（偵20116卷第501頁）、與被告曾學義（暱稱「ㄚ義」）之LINE對話紀錄翻拍照（偵11976卷二第5頁至第10頁）、扣案如附表一編號3所示手機數位採證資料（偵11976卷二第15頁至第22頁）；被告曾學義與「AK 」之對話紀錄翻拍照（偵20116卷第502頁至第503頁）、與被告胡智凱（暱稱「凱」）之LINE對話紀錄翻拍照（偵1197 6卷二第29頁）、手機網頁搜尋紀錄翻拍照（偵11976卷二第 31頁）；被告劉邦立與「＋00000000000」（即「AK」）之對話紀錄翻拍照、手機相簿翻拍照（偵11976卷二第35頁）在卷可稽。又扣案貨物包裹6箱，經內政部警政署保安警察第三總隊（下稱保三）第一大隊會同財政部關務署基隆關（下稱基隆關）查緝人員依法開櫃查驗，發覺其內有133支拖把桿共夾藏393包白色粉末，經送鑑定後，均檢出第一級毒品海洛因成分等情，有如附表一編號1「證據出處」欄所示之鑑定結果及鑑定書、海關現場開櫃查驗暨毒品照片（偵2011 6卷第247頁至第253頁、第493頁至第499頁）、保三第一大隊偵辦「胡智凱」涉嫌走私海洛因毒品案偵查報告暨附件（他卷第5頁至第17頁，偵11976卷二第251頁至第254頁）、11 3年7月22日員警職務報告（偵11976卷二第265頁至第266頁）在卷可憑，及如附表一各編號所示之物扣案可佐，足認被告劉邦立、曾學義、胡智凱上開任意性自白均與事實相符，堪值採信，本案事證明確，其等上開犯行，均堪認定，應依法予以論科。　㈡事實欄二：　　上開犯罪事實，業據被告劉邦立於警詢（偵20114卷第28頁）、本院羈押訊問（本院卷一第164頁）、準備程序及審理時（本院卷一第287頁、卷二第183頁）、被告曾學義於警詢（偵20116卷第53頁）、本院羈押訊問（偵聲第166頁，本院卷一第172頁）、準備程序及審理時（本院卷二第6頁、第18 3頁）均坦承不諱，並有被告曾學義取出海洛因現場照片（偵11976卷一第137頁）、士林地檢署113年11月5日士檢迺道 113偵11976字第1139068618號函、保三第一大隊113年11月6 日保三壹警偵字第1130009227號函暨所附職務報告（本院卷二第39頁至第43頁）在卷可憑，及如附表二各編號所示之物扣案可佐。又如附表二編號1所示之物經鑑定結果，均檢出第一級毒品海洛因成分等情，亦有如附表二編號1「證據出處」欄所示之鑑定結果及鑑定書在卷可按，足認被告劉邦立、曾學義上開任意性自白均與事實相符，堪值採信，本案事證明確，其等上開犯行，均堪認定，應依法予以論科。　㈢事實欄三：　　上開犯罪事實，業據被告劉興錦於警詢（偵20115卷第16頁、第46頁）、偵訊（偵11976卷一第457頁）、本院羈押訊問（11976卷一第502頁，本院卷一第168頁）、準備程序及審理時（本院卷一第287頁、卷二第183頁）坦承不諱，並有監視器錄影畫面翻拍照片及查獲現場暨毒品照片（偵20115卷第105頁至第110頁，偵11976卷二第37頁至第40頁）在卷可憑，及如附表三各編號所示之物扣案可佐。又如附表三編號 1所示之物經鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，亦有如附表三編號1「證據出處」欄所示之鑑定結果及鑑定書在卷可憑，足認被告劉興錦上開任意性自白均與事實相符，堪值採信，本案事證明確，其上開犯行，堪以認定，應依法予以論科。三、論罪：　㈠按海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所列之第一級、第二級毒品，均不得非法持有。另海洛因為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所列管制進出口之物品。又按懲治走私條例第2條第1項所謂私運管制物品進口，係指由國外或自大陸地區私運管制物品，進入台灣地區而言，是懲治走私條例處罰之走私行為既未遂與否，係以已否進入國界為標準，凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領海、領空，其走私行為即屬既遂（最高法院84年度台上字第3794號、第3467號、88年度台上字第2489號、10 0年度台上字第3593號、101年台上字第5999號判決意旨參照）。再運輸毒品罪所指之「運輸」，乃本於運輸意思而搬運輸送之謂，倘有此主觀意思而著手為搬運輸送之行為，其罪即為成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為完成犯罪之要件，是運輸毒品罪或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之毒品或運送之走私物品已運抵目的地為完成犯罪之要件，區別各該罪之既遂、未遂，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂之條件（最高法院92年度台上字第3096號、第5399號、第5426號、93年度台上字第1472號、第3018號、95年度台上字第298號、第990號、99年度台上字第7386號判決意旨參照）。查本案被告劉邦立、曾學義、胡智凱遭查獲私運進入臺灣之海洛因，係自越南胡志明市起運，利用海運運輸進入我國，依前述說明，其等運輸第一級毒品及私運管制物品進口行為，均已既遂無疑。　㈡事實欄一：　⒈核被告劉邦立、曾學義、胡智凱就事實欄一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪；其等因運輸而持有第一級毒品純質淨重10公克以上之低度行為，為運輸第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，故共同正犯之成立，並不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件。被告劉邦立、曾學義、胡智凱與「AK」就事實欄一之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯；另其等與「AK」利用不知情之承攬進口、報關及運送業者遂行上開犯行，均為間接正犯。　⒊被告劉邦立、曾學義、胡智凱3人均係以一行為同時觸犯運輸第一級毒品罪、私運管制物品進口罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之運輸第一級毒品罪論處。　㈢事實欄二：　　核被告劉邦立、曾學義就事實欄二所為，均係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪。其等就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣事實欄三：　　核被告劉興錦就事實欄三所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。　㈤被告劉邦立、曾學義就事實欄一、二之犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。四、科刑：　㈠刑之減輕事由：　⒈事實欄一：　⑴被告劉邦立、曾學義均有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，係為鼓勵是類犯罪嫌疑人或被告自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。又所謂「自白」，係指被告或犯罪嫌疑人對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院109年度台上字第4986號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第 17條第2項於109年1月15日經修正公布，修法意旨乃著重於審判案件訴訟程序之早日確定，故將自白減輕其刑限縮至被告於歷次事實審審判程序言詞辯論終結時均須自白始有其適用，並未擴及於偵查中之歷次供述皆須自白犯罪。故被告或犯罪嫌疑人於偵查中對涉犯毒品條例第4條至第8條之全部或主要部分之犯罪事實曾為自白者，不論其所為自白之供述係出於主動或被動、簡單或詳細、一次或多次，縱自白後又否認，倘觀察其全部供述內容、先後順序、承辦人員訊（詢）問之狀況等情，綜合判斷被告或犯罪嫌疑人於偵查中確有自白，且其於歷次事實審言詞辯論終結時均自白犯行，已滿足案件早日確定之修法目的，其自白即合於上開修法意旨，應適用毒品條例第17條第2項之規定，減輕其刑（最高法院111 年度台上字第250號判決意旨參照）。經查，被告劉邦立於警詢、偵訊、本院羈押訊問、準備程序及審理時始終坦承犯行，已如前述。而被告曾學義起初雖否認犯行，然於第3次警詢時供稱：「據劉邦立告訴我是用海運進口，進口貨物是拖把夾藏毒品」、「我知道的（夾藏走私進口毒品）有2次」、「上游我都交付給警方了，也帶同警方取出毒品，以上就是我的自白」等語（偵20116卷第52頁、第53頁、第55頁）；復於偵查中延長羈押訊問時，當庭由辯護人為其主張已經自白，被告曾學義並自己供稱：「我知道錯了」等語（偵聲卷第166頁），足認其業已自白本案犯行。至被告胡智凱於警詢及偵查中始終否認犯行，自無上開規定之適用，附此敘明。　⑵有關刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係於依據犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期（如遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言，最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照），猶嫌過重者，而有其適用。又以運輸第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有多次犯罪，賺取巨額報酬，或係貪圖小利，代人運送之分，其運輸毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異，而運輸第一級毒品所設之法定最低本刑卻同為死刑或無期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依被告客觀之犯行與主觀之惡性考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑，使個案裁判之量刑符合比例原則。查被告胡智凱就上開運輸第一級毒品犯行，雖助長毒品流通，戕害國人健康，固值非難，然毒品尚未流入市面即遭警查扣，尚未造成重大損害，其犯罪情節與運輸第一級毒品之法定最輕本刑無期徒刑相較，顯有失衡，難謂罪刑相當，且被告胡智凱年輕智淺，係聽從被告曾學義之指示行事，犯罪參與情節及惡性更為低微，足認有情輕法重之嫌，而有堪值憫恕之處，本院認處以最低度刑無期徒刑猶嫌過重，爰依刑法第 59條規定予以酌減其刑。另被告劉邦立、曾學義所犯運輸第一級毒品罪，觀諸其角色地位、犯罪情節、分工手法、行為惡害及所運輸毒品之數量等，其2人經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，可在法定刑度內妥適斟酌量刑，尚無如宣告法定最低刑（經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後為有期徒刑15年），猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，自無刑法第59條之適用餘地。　⑶本案並未查獲其他共犯或正犯，被告劉邦立、曾學義、胡智凱均無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　①按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵被告具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散，並無延宕被告本案訴訟之意。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供與本案毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之機關或公務員（下稱偵查機關）知悉而對之發動調查或偵查，並因此確實查獲其人、其犯行，始足當之（最高法院112 年度台上字第5564號判決意旨參照）。又事實審本於審判機關中立立場，原不宜代替偵查機關主動調查正犯或共犯有無被告所指之犯罪行為，倘在言詞辯論終結前，經查該共犯或正犯仍未被查獲，事實審法院未適用前開規定對被告予以減輕或免除其刑，當然適法（最高法院112年度台上字第5543 號判決意旨參照）。　②經本院函詢士林地檢署、保三第一大隊是否因被告劉邦立、曾學義、胡智凱之供述而查獲本案其他正犯及共犯，上開偵（調）查機關分別函覆略以：「就起訴書犯罪事實一部分，本署並未查獲『呂王香』」、「㈠犯罪嫌疑人劉邦立、曾學義筆錄供述，係受綽號『AK；真實姓名：呂昭峰』指揮走私海洛因毒品，該員已遭新北地檢通緝在案，戶籍已遷出國外，並未查獲正犯及共犯，胡智凱並未供述正犯及共犯，係警方檢視其手機循線查獲曾學義等人。㈡犯罪嫌疑人劉邦立於筆錄供述，第1次走私成功之海洛因分別送至桃園市○○區○○號『胖妹及煙斗』之人…交給『綽號胖妹』款項是劉嫌前往雲林西螺交流道下觀光廟旁已收攤的攤販收取新臺幣15萬；『綽號煙斗』的貨是在桃園市八德區自由聯盟超市交給他的…劉嫌並未說明於何處何時及將走私毒品獲利之款項如何交給『呂王香』，並無直接證據證明『呂王香』涉案，故未查獲『呂王香』」，此有該署113年11月5日士檢迺道113偵11976字第1139068618號函（本院卷二第37頁）、該隊113年11月6日保三壹警偵字第 1130009227號函暨附件職務報告（本院卷二第39頁、第41頁至第42頁）在卷可憑，足認本案並未查獲其他正犯及共犯，且因調查或犯罪偵查機關現均未能通知或查獲「呂昭峰」到案，無從認定係被告劉邦立、曾學義、胡智凱本案運輸毒品之來源「AK」，並未查獲其他正犯或共犯。又被告劉邦立、曾學義所供出曾將前次走私毒品海洛因獲利朋分「呂王香」之事實並無法證明，自無查獲之可言，況其等供出有關「呂王香」之情節既非本案正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第9號研討結果參照）。從而，被告劉邦立、曾學義主張有供出「呂王香」及其等辯護人主張其等有供出「呂昭峰」而有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用云云，均無可採。　⑷被告劉邦立、曾學義、胡智凱均無憲法法庭112年度憲判字第 13號判決意旨減刑之適用：　　又扣案被告劉邦立、曾學義、胡智凱3人共同運輸入境我國之第一級毒品海洛因數量高達總淨重6,193.46公克，純度亦達78.10％（總純質淨重4,837.09公克），數量頗多，若流入市面，自影響我國國民身心健康甚鉅，本院考量此情，認本案尚不符司法院憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨所指犯罪情節「極為輕微」情形，故依刑法第59條規定酌減其刑後，認無再適用上開憲法判決意旨減刑餘地，併此指明。　⒉事實欄二：　⑴被告曾學義有刑法第62條之適用：　　被告曾學義因事實欄一所載犯行為警拘提到案後，在警方尚未確實知悉其事實欄二所載持有第一級毒品純質淨重10公克以上犯行前，即主動帶同警方前往取出該毒品扣案並向員警坦承本案犯行，有被告曾學義113年5月30日警詢筆錄（偵20 116卷第48頁）及士林地檢署113年11月5日士檢迺道113偵11 976字第1139068618號函（本院卷二第37頁）、保三第一大隊113年11月6日保三壹警偵字第1130009227號函暨附件職務報告（本院卷二第39頁、第42頁）在卷可稽，是被告曾學義確有自首本案事實欄二犯行而受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　⑵被告劉邦立、曾學義均無刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑（如有減刑，則係指法定處斷最低度刑），猶嫌過重者，始有其適用。被告劉邦立、曾學義共同持有本案第一級毒品海洛因8包，驗前純質淨重高達271.63公克，數量不低，佐以其等前有多次持有、施用毒品之前案紀錄（本院卷二第67頁至第69頁、第76頁至第77頁、第79頁至第80頁、第84頁至第88頁、第89頁至第96頁、第102頁至第107頁、第110頁至第111頁），當知毒品危害人之身心健康甚鉅，卻仍持有大量毒品，其等持有第一級毒品純質淨重10公克以上之情節，實難認屬輕微，誠無另有特殊之原因或事由而在客觀上足以引起一般同情之情形，自均無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　⒊事實欄三：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑（如有減刑，則係指法定處斷最低度刑），猶嫌過重者，始有其適用。被告劉興錦持有本案第二級毒品甲基安非他命1包，驗前純質淨重高達797.16公克，數量甚鉅，佐以其前有多次施用毒品之前案紀錄（本院卷二第113頁至第120頁、第122頁、第124頁至第131頁、第133頁至第134 頁、第136頁），當知毒品危害人之身心健康甚鉅，卻仍持有大量毒品，其持有第二級毒品純質淨重20公克以上之情節，實難認屬輕微，誠無另有特殊之原因或事由而在客觀上足以引起一般同情之情形，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　㈡量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉邦立、曾學義、劉興錦前均有多次施用及持有毒品之前科，被告胡智凱有因施用毒品經送觀察、勒戒之執行情形，其等均明知毒品對人體危害甚鉅，向來為政府嚴令禁絕流通，且毒品濫用已造成社會秩序、國人身心健康之重大危害；被告劉邦立、曾學義、胡智凱竟仍共同將如附表一編號1所示之毒品運輸、私運入國，無視政府反毒決心，且運輸之數量甚鉅，價值非低；又被告劉邦立、曾學義共同持有如附表二編號1所示大量純質淨重之海洛因、被告劉興錦持有如附表三編號1所示大量純質淨重之甲基安非他命；被告劉邦立、曾學義、胡智凱共同運輸第一級毒品海洛因、被告劉邦立、曾學義共同持有第一級毒品海洛因、被告劉興錦持有第二級毒品甲基安非他命，若均流入市面勢將對我國社會安寧秩序及國人身體健康，造成相當程度之危害，其等所為均應予嚴懲。幸本案經檢警人員及時查獲，未造成毒品擴散之實害。並念被告劉邦立於遭查獲後之第一時間即坦承運輸及共同持有犯行迄今，且詳為交代本案運毒之犯罪分工；被告曾學義遭查獲之初雖矢口否認運輸犯行，然嗣於第3次警詢時起坦承運輸犯行迄今，並主動帶同員警取出共同持有之毒品；被告胡智凱於偵查中矢口否認犯行，然終能於本院準備程序及審理時坦承犯罪；被告劉興錦遭查獲後即坦承犯行至今，其等均非無悔意。再考量被告劉邦立、曾學義、胡智凱於本案運毒計畫中各自擔任之角色、參與情節多寡，併斟酌被告劉邦立、曾學義積極配合追查毒品犯罪之犯罪後態度。兼衡被告劉邦立、曾學義、胡智凱、劉興錦之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（本院卷二第63頁至第65頁、第67頁至第88 頁、第89頁至第111頁、第113頁至第136頁），及其等犯罪之動機、目的，自陳之智識程度、家庭及生活經濟狀況，暨檢察官、被告劉邦立、曾學義、胡智凱及其等辯護人、被告劉興錦對於科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷二第184頁至第187頁），分別量處如主文第1項至第4項所示之刑。　⒉審酌被告劉邦立、曾學義事實欄一所犯運輸第一級毒品罪，犯罪時間與其等共同犯持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪之行為時間重疊，且所犯各罪均係毒品危害防制條例之罪，罪質相似，綜合考量其等各犯上開2罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及其等整體犯行之應罰適當性等總體情狀，分別定其等應執行刑如主文第1項、第2項所示。五、沒收：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查，扣案如附表一編號1、附表二編號1、附表三編號1所示之物，分別檢出第一級毒品海洛因成分、第二級毒品甲基安非他命成分等情，已如前述，堪認上開扣案物品確係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依同條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又用以盛裝而直接接觸上開毒品之各包裝袋，因以現行之鑑驗技術，尚難將之與其內殘留之毒品完全析離，復無析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第一級、第二級毒品，一併沒收銷燬之。至因鑑驗耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表一編號2至編號6所示之物，均係供本案事實欄一運輸毒品犯行所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收之。　㈢按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表二編號2所示之外包裝盒（未直接接觸毒品），係被告劉邦立、曾學義用以盛裝如附表二編號1所示之毒品所用之物，有扣案物照片在卷可佐（偵11976卷二第179頁）；扣案如附表三編號2所示之手機，係被告劉興錦用以聯繫取得持有附表三編號1所示毒品事宜所用之物，業據其於審判中供述在卷（本院卷一第304頁至第305頁、卷二第172 頁），分屬被告劉邦立、曾學義共同持有第一級毒品純質淨重10公克以上、被告劉興錦持有第二級毒品純質淨重20公克以上所使用之犯罪工具，爰均依前開規定沒收之。　㈣至其餘扣案之物，均無證據證明與本案事實欄一至三所示犯行有關，爰均不予宣告沒收，併此指明。參、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告陳鴻興明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有，竟與被告劉興錦基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意聯絡，於113年5月29日晚間7時55分許前某時，在新北市樹林區化成路附近某處，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿成」之成年男子，以50萬元之代價合資購買如附表三編號1所示之第二級毒品甲基安非他命而持有之。嗣於事實欄三所示時間、地點，為警拘提到案，並當場扣得上開甲基安非他命。因認被告陳鴻興共同涉犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。又刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。若共同被告具有共犯關係者，雖其證據資料大體上具有共通性，共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強證據予以佐證，不可攏統為同一之觀察；且共同被告間若具有對向性之關係，為避免嫁禍他人而虛偽陳述，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能據以為論罪之依據（最高法院96年度台上字第901號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告陳鴻興涉犯上開犯行，無非係以被告陳鴻興於警詢及偵查中之自白、共同被告劉興錦於警詢及偵查中之自白、保三第一大隊113年5月29日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年7月1日刑理字第113 6078377號鑑定書各1份、監視器錄影畫面翻拍照片及現場、毒品照片共12張為其論據。訊據被告陳鴻興於審理時堅詞否認有何共同持有第二級毒品純質淨重20公克以上犯行，辯稱：我於偵訊時是為了幫劉興錦分擔刑責而為不實的自白，事實上我並不知道劉興錦當時有帶毒品上我的車，我警詢時就說過扣案甲基安非他命與我無關等語。經查：　㈠如附表三編號1所示之毒品，係於被告劉興錦身上所持提袋內查扣等情，有如附表三編號1「證據出處」欄所示證據、監視器錄影畫面翻拍照片及查獲現場暨毒品照片（偵20115卷第105頁至第110頁，偵11976卷二第37頁至第40頁）在卷可憑，並非在被告陳鴻興之身上，亦非自其車上查扣，而被告陳鴻興於上開時、地實僅遭查扣其vivo手機1支，有保三第一大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表附卷可參（偵11976 卷一第393頁至第397頁），並無任何證據證明被告陳鴻興曾持有系爭毒品，除非能證明被告陳鴻興有與被告劉興錦共同持有系爭毒品之犯意聯絡，否則縱使被告劉興錦曾與被告陳鴻興同車，並攜有系爭毒品，亦無從認定被告陳鴻興共同持有系爭毒品。　㈡又證人即共同被告劉興錦起初於警詢及偵訊時證稱：年紀與我差不多、綽號「阿成」之人有於113年5月29日前幾天去我家找我泡茶聊天，聊到安非他命之價錢及品質，我便向其表示要購買，遂相約在113年5月29日下午4、5時許在新北市樹林區化成路旁巷子交易，我和被告陳鴻興共同購買，要買來吸食，113年5月29日當天是被告陳鴻興從桃園市楊梅區梅高路載我離開至新北市樹林區化成路旁巷子。我沒有「阿成」的電話號碼，但「阿成」知道我的，會主動找我。買1公斤剛好價金50萬元，我是在「阿成」來我家聊天時就直接付清云云（偵20115卷第16頁，偵11976卷一第457頁）。嗣於警詢時改稱：遭警方查扣之安非他命是我向綽號「小狗」之男子所購買，我都是用LINE跟對方聯絡，我與被告陳鴻興是一同前往綽號「小狗」的住處，其應該知道我有拿大量毒品，綽號「小狗」之男子是先將毒品給我，沒有向我收取費用，我和被告陳鴻興將毒品販賣給不固定的對象，收取販賣所得後交給綽號「小狗」之男子云云（偵20115卷第46頁至第47 頁）。則證人劉興錦就系爭毒品之取得來源及經過前後所述不一，已非無瑕疵可指，自難遽為認定被告陳鴻興犯罪之唯一證據。況此業經警追查結果，根本查無證人劉興錦所述之「阿成」或「小狗」販賣交付系爭毒品之情事，有保三第一大隊113年11月6日保三壹警偵字第1130009227號函所附之職務報告（本院卷二第42頁至第43頁）在卷可參，更難認其所證可信，則被告陳鴻興縱曾於偵查中一度供稱有與被告劉興錦共同向「阿成」購買系爭毒品等語，不能排除係與被告劉興錦配合所為之不實說詞，尚難認其自白確與事實相符。　㈢再依本案監視器錄影畫面翻拍照片及現場、毒品照片所示（偵20115卷第105頁至第110頁，偵11976卷二第37頁至第40頁），實查無被告陳鴻興曾有何攜觸系爭毒品或窺看系爭毒品提袋之情形，則被告陳鴻興辯稱並不知悉被告劉興錦攜有系爭毒品上車，系爭毒品與其無關等語，自非不可採信。四、綜上所述，公訴意旨所提證據，均不足為被告陳鴻興犯上開犯行之積極證明，所指證明方法，亦無從說服本院以形成被告陳鴻興有罪之心證，自屬不能證明被告陳鴻興犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附表一：編號查扣物品所有人／事實上處分權人證據出處 1 第一級毒品海洛因及其包裝袋393只胡智凱 ⒈法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月11日調科壹字第11323914660號鑑定書（偵20116卷第491頁）鑑定結果：送驗粉末檢品393包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重6,193.46公克（驗餘淨重6,189.39公克，空包裝總重657.12公克），純度78.10％，純質淨重4,837.09公克。 ⒉交通部民用航空局航空醫務中心113年5月24日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵20116卷第489頁） ⒊基隆關113年5月24日基機移字第1130005號函暨附件扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄（偵20116卷第487頁、第488頁） ⒋扣案物照片（偵11976卷二第101頁至第106頁） 2 拖把貨物包裹6箱 ⒈自願受搜索同意書、保三第一大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵20116卷第385頁、第387頁至第393頁） ⒉113年5月30日員警職務報告、本院113年6月6日緊急搜索陳報案件准予備查之函文（逕搜卷第7頁至第8頁、第21頁） 3 IPhone 8 Plus手機1支（IMEI：000000000000000、門號：0000000000） 4 白色IPhone手機1支（IMEI：000000000000000，內含SIM卡1張）劉邦立自願受搜索同意書、保三第一大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片（偵20114卷第75頁、第77頁至第81頁、第31頁） 5 黑色IPhone手機1支 6 黑色OPPO A78手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，內含SIM卡1張）曾學義自願受搜索同意書、保三第一大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵11976卷一第149頁、第155頁至第157頁）附表二：編號查扣物品所有人／事實上處分權人證據出處 1 第一級毒品海洛因及其包裝袋8只劉邦立、曾學義 ⒈法務部調查局濫用藥物實驗室113 年7月11日調科壹字第11323914670號鑑定書（偵20114卷第111頁）鑑定結果：送驗粉塊狀檢品8包（該局編號3至10）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重381.39公克（驗餘淨重380.83公克，空包裝總重12.03公克），純度71.22％，純質淨重271.63公克。 ⒉自願受搜索同意書、保三第一大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵20114卷第85頁、第87頁至第91頁）、扣案物照片（偵11976卷二第179頁） 2 盛裝上開毒品之外包裝盒1只自願受搜索同意書、保三第一大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵20114卷第85頁、第87頁至第91頁）、扣案物照片（偵11976卷二第180頁）附表三：編號查扣物品所有人／事實上處分權人證據出處 1 第二級毒品甲基安非他命及其包裝袋1只劉興錦 ⒈內政部警政署刑事警察局113年7月1日刑理字第1136078377號鑑定書（偵20115卷第51頁）鑑定結果：經檢視為白色晶體。驗前毛重1014.60 公克（包裝重18.14公克），驗前淨重996.46公克。取0.06公克鑑定用罄，餘996.40公克。檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）成分。純度約80%，驗前純質淨重約797.16公克。 ⒉保三第一大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵20115卷第81頁至第85頁）、士林地檢署檢察官拘票暨報告書（偵20115卷第99頁至第100頁） 2 SAMSUNG Galaxy A14手機1支（IMEI：000000000000000、門號：0000000000）保三第一大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵20115卷第81頁至第85頁）、士林地檢署檢察官拘票暨報告書（偵20115卷第99頁至第100頁）附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2024-12-10

SLDM-113-原重訴-1-20241210-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度原重訴字第1號 113年度聲字第1406號 113年度聲字第1500號 113年度聲字第1590號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉邦立聲請人即選任辯護人王聖傑律師黃昱凱律師被告曾學義指定辯護人俞力文律師（義務辯護）聲請人即被告胡智凱指定辯護人邱瓊儀律師（義務辯護）上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11976號、第20114號、第20115號、第20116號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文劉邦立、曾學義、胡智凱均自民國一一三年十二月二十六日起延長羈押貳月，胡智凱並自即日起解除禁止接見、通信及受授物件。王聖傑律師、黃昱凱律師、胡智凱具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、被告劉邦立、曾學義、聲請人即被告（下稱被告）胡智凱因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，前經本院認被告3人均涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞；另被告胡智凱於本院受命法官於民國113年9月26日訊問時否認犯行，有相當理由認為有勾串共犯及湮滅證據之虞；其等均有羈押之原因及必要，於113年9月26日訊問後均予以羈押之處分，被告胡智凱並禁止接見、通信及受授物件在案。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101 條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限；審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事訴訟法第108條第1項前段、刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦分別定有明文。又刑事被告經法院訊問，有無羈押之必要，乃事實問題，屬事實審法院得依職權裁量之事項，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；又聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權。三、茲因被告3人前揭羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月19 日訊問後，認被告3人所涉犯運輸第一級毒品罪，業經本院於113年12月10日判處被告劉邦立有期徒刑15年8月、被告曾學義有期徒刑15年8月、被告胡智凱有期徒刑15年（均尚未確定），已足認定被告3人犯罪嫌疑確屬重大，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告3人因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，而有相當理由足認有逃亡之虞，此部分原羈押原因仍然存在，並審酌被告3人人身自由之保障及日後審判、執行程序之確保等情狀，認有繼續羈押之必要性，被告3人又無刑事訴訟法第1 14條各款規定應予具保停押之情事，均應自113年12月26日起延長羈押2月。另考及本案業已判決終結，已無繼續禁止被告胡智凱接見、通信、受授物件之必要，爰自即日起予以解除禁止接見、通信及受授物件。四、至聲請人王聖傑律師、黃昱凱律師、被告胡智凱雖具狀請求具保停止羈押云云，惟被告劉邦立、胡智凱均有繼續羈押之原因及必要，已如前述，卷內復查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，應認前揭聲請具保停止羈押，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

SLDM-113-聲-1500-20241210-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4034號聲請人即被告郭崑益指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告郭崑益（下稱被告）不認識「阿財」無法提供更多的資訊，被告是單親家庭，家裡開銷都由被告一人負責，家中只有一位母親，被告不會逃亡，犯罪過程中開銷都是「阿財」付錢，被告根本沒經濟，請予以具保新臺幣5萬元、定期到警局報到及佩戴電子腳鐐等替代方式，予以停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。三、又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程式得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院112 年度台抗字第118號裁定意旨參照），是執行羈押後有無繼續之必要，仍應由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101 條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院自不應准許具保停止羈押。四、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉有毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等犯罪嫌疑重大，而本案尚有共犯未到案接受訊問，其他共犯參與情節及分工尚待調查，被告本件所犯運輸第一級毒品罪，係最輕本刑為無期徒刑之重罪，衡以重罪伴隨逃亡之高度風險，趨吉避凶乃人之本性，況且本件係被告運輸毒品入境雖當場遭查獲，然其於入境前業已聯繫其女友先行代定國內附近飯店，以便交付毒品予其他共犯，益徵被告有規避查緝，有相當理由且有事實足認其將來面臨上開重罪之審判及執行程序，恐有逃亡之虞，且其否認犯行，尚有共犯「默默」、「阿財」未到案，被告亦有勾串共犯或證人之虞，而有羈押之原因，本院審酌被告所涉犯行，即本件運輸毒品為高達3公斤多之海洛因，純度亦甚高，幸及時查獲而險未流入市面，否則將嚴重危害我國社會治安，及殘害我國人民身體健康，是以對我國境內社會治安危害不可謂匪淺，兼衡限制被告人身自由及本件犯罪情節、侵害社會法益之輕重，再者，本件尚有在柬埔寨之共犯未到案，被告若具保或限制住居，仍有人脈與能力與柬埔寨共犯聯繫，將來逃亡至柬埔寨之可能，於權衡比例原則下，在考量被告有上開羈押之原因，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3款規定，裁定自民國113年8月30日起予以羈押，並禁止接見、通信在案。嗣因本案相關證據已調查完畢，於113年10月11日辯論終結，並定於113年10月31日宣判（嗣因宣判當日適逢康芮颱風來襲，桃園市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰裁定延展至113年11月4日宣判），然被告原羈押原因及必要性並未有何消滅或變更之情形，苟開釋被告，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期被告日後能到庭接受審判或執行，為確保後續程序之進行，本院仍認有繼續羈押之必要，爰裁定自113年11月30日起，再予延長羈押2月，然認已無繼續禁止被告接見、通信之必要，爰對被告解除禁止接見、通信在案，先予敘明。　㈡被告固以前詞聲請具保或其他替代處分予以停止羈押，然查本案被告歷經檢、警偵查以及本院審理過程，被告應當知悉上開罪責之法定刑非輕，其藉由逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，復因趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，足見重罪常伴逃亡、勾串共犯或證人之高度可能，又被告有上開規避查緝之事，且本案尚有共犯「默默」、「阿財」未到案，益徵被告實有逃亡、勾串共犯或證人之虞，不因本案業已歷經審判程序而有差異，是有相當理由且有事實足認其等將來面臨上開重罪之審判及執行程序，恐有逃亡之虞，且亦有勾串共犯或證人之虞，而有羈押之原因。又被告復無刑事訴訟法第114條其他各款所列如經具保聲請停止羈押，不得駁回之情事。是參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來可能之後續審判或判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，有羈押必要，尚無從以命被告具保等侵害較小之手段替代羈押，被告請求以具保或其他替代處分之方式代替羈押，要難准許。　㈢綜上，被告前經本院准予羈押之原因與必要性仍然存在，聲請人之聲請，自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　9 　日　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TYDM-113-聲-4034-20241209-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第89號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄧維陞指定辯護人公設辯護人彭詩雯上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第18595號），本院判決如下：　　主　文鄧維陞共同運輸第一級毒品，處有期徒刑15年4月。扣案之海洛因2包(總驗餘淨重1048.97公克，總純質淨重702.55 公克)均沒收銷燬；扣案之蘋果牌IPHONE11手機（含SIM卡）1支、運動鞋1雙均沒收。　　　　事　實一、鄧維陞知悉海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，不得非法運輸，亦屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私運進口，且依其智識及生活經驗，可預見若他人指示其出境至柬埔寨夾藏違禁毒品回國，如事成即可獲取新臺幣20萬元之報酬，該夾藏違禁毒品可能含有第一級毒品海洛因，竟仍基於縱使運輸及走私第一級毒品進口，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳暱稱「阿政」、「北村」及其等所屬犯罪集團成員等人，共同基於運輸第一級毒品海洛因以營利及私運管制物品進口之犯意聯絡，由「北村」指示鄧維陞於113年3 月10日出境前往柬埔寨中信酒店，復由不詳之犯罪集團成員將夾藏有第一級毒品海洛因2包（總驗餘淨重1048.97公克，總純質淨重702.55公克）之運動鞋1雙寄放於上開酒店之櫃台，由鄧維陞前往領取後，於113年3月13日穿著上開運動鞋，搭乘BR266班機入境我國，以此方式運輸及走私第一級毒品海洛因。嗣鄧維陞於113年3月13日下午6時40分許，在桃園市○○區○○○路00號之桃園國際機場第一航廈，接受入境檢查作業時，為財政部關務署臺北關員攔檢查獲上開夾藏毒品之運動鞋，迨為法務部調查局桃園市調查處扣得夾藏於其內之第一級毒品海洛因2包、供本案犯罪聯絡所用之蘋果牌IPH ONE11手機（含SIM卡）1支，因而循線查悉上情。二、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告鄧維陞及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序明示同意有證據能力(見本院重訴字卷，第43頁)且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、認定犯罪事實之依據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告鄧維陞於偵訊(見偵18595號卷，第 101頁)、本院準備程序及審理時均坦承不諱，且本件之查獲過程亦有被告與「北村」之通訊軟體對話紀錄翻拍照片(見同上卷，第19、23-49頁)、法務部調查局桃園市調查處疑似毒品初步篩檢表(見同上卷，第21-22頁)、財政部關務署臺北關113年3月13日北稽檢移字第1130100601號函及所附財政部關務署臺北關扣押/扣留貨物收據、搜索筆錄(見同上卷，第51-53頁)、法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表(見同上卷，第61-65、67、69 頁)、法務部調查局桃園市調查處113年保字第2020號扣押物品清單(見同上卷，第177頁)、法務部調查局桃園市調查處1 13年保字第4236號扣押物品清單(見同上卷，第239頁)、本院113刑管2856號扣押物品清單(見本院重訴字卷，第9頁)、被告入出境資料(見同上卷，第77頁)等資料在卷可憑，而夾藏於運動鞋內之毒品經送鑑後，成分確呈如事實欄所載之第一級毒品海洛因成分及重量等節，復有法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月8日調科壹字第11323905440號鑑定書(見同上卷，第119頁)，足證扣案之夾藏毒品2包，均屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品海洛因甚明。是依上開卷附之各項文書、證物等補強證據，已足資擔保被告上開自白具有相當程度之真實性，而得確信被告前揭自白之犯罪事實確屬真實。二、至公訴意旨認被告係基於直接故意而為本案運輸第一級毒品犯行，惟被告於首次調詢時即稱知道夾藏物可能是毒品，但不知是第一級毒品(見偵18595號卷，第14頁)；於113年3月1 4日初次偵訊時亦稱有懷疑鞋內夾藏毒品(見同上卷，第101 頁)，於本院準備程序時則明確坦認承認本件有運輸第一級毒品之不確定故意等語(見本院重訴字卷，第42頁)，是依被告前揭供述，尚難認其於受「阿政」、「北村」等人之指示運輸夾藏本案毒品搭機來臺之際，主觀上已就該行李箱內裝有第一級毒品海洛因此節已有明確認知而具直接故意，然其貪圖高達20萬元不法報酬而執意夾帶不詳品級之毒品入境，則其就所夾藏毒品之運動鞋內毒品可能係第一級毒品海洛因，亦屬不違背其本意，是其主觀上應具備縱所運輸之物為第一級毒品海洛因，亦不違其本意之容任心態而為之，屬以不確定故意而犯之，是公訴意旨就此部分容有誤會，併此敘明。　　三、綜上所述，本件事證明確，被告共同運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。　　參、論罪科刑部分：一、上開犯罪事實之法律適用：　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列第一級毒品，不得運輸、持有，又行政院依懲治走私條例第2條第3 項之法律授權公告毒品危害防制條例所列毒品屬管制品項及管制方式第1 項第3 款所列管制進出口物品，不得進出口。次按，所謂運輸，係指轉運輸送而言，祇要基於運輸之意思，從一區域（甲地）轉運輸送至另區域（乙地）即屬之，不以從國外運輸至國內，或從國內運輸至國外為限。該罪之既遂、未遂，以是否起運為標準，不以是否到達目的地為標準，如已經起運，縱於運輸途中被截獲，仍屬既遂（最高法院100年度台上字第1523號判決意旨參照）。又懲治走私條例第2條第1項所謂私運管制物品進口或出口，係指私運該物品進出國境而言。「國境」係指國家統治權所及之範圍，包括領土、領海及領空在內。故被告從他國或公海上私運管制物品進入我國領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂（最高法院84年度台上字第3467號判決意旨參照）。本件被告自柬埔寨金邊機場搭乘搭乘BR266班機夾藏第一級毒品攜帶入境我國桃園機場，則被告實已實施運輸毒品而從境外之柬埔寨進入我國領土，其運輸毒品及私運管制物品進口之犯行即均屬既遂。　㈡是核被告鄧維陞所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1 項之私運管制物品進口罪。被告因運輸而持有第一級毒品純質淨重10公克以上之低度行為，為其運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。二、共同正犯及間接正犯之說明：　㈠被告與「北村」、「阿政」及其餘不詳真實姓名年籍之共犯」間，就上開運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告與「北村」、「阿政」及其餘不詳真實姓名年籍之共犯」共同利用不知情之航空業者，自柬埔寨運輸、私運第一級毒品海洛因入境我國，為間接正犯。三、想像競合之說明：　　被告係以一運輸海洛因行為，同時觸犯運輸第一級毒品罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。四、刑之加重減輕說明：　㈠不適用刑法第47條累犯加重其刑部分：　　依最高法院最新之統一見解認：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」（參見110年度台上大字第5660號裁定意旨）。而本件被告是否應論以累犯之刑罰加重規定，除有卷附被告前案紀錄表外，卷內並未見有何被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事證，依上裁定意旨，對於被告是否應以累犯加重其刑部分，應認本院無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯而加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為適切之量刑評價，併予敘明。　㈡適用毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑部分：　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，至行為人之行為應如何適用法律，屬法院認定事實及法律評價之問題，故被告是否曾經自白，並不以自承所犯罪名為必要。又被告或犯罪嫌疑人於偵查中對涉犯毒品條例第4條至第8 條之全部或主要部分之犯罪事實曾為自白者，不論其所為自白之供述係出於主動或被動、簡單或詳細、一次或多次，縱自白後又否認，倘觀察其全部供述內容、先後順序、承辦人員訊（詢）問之狀況等情，綜合判斷被告或犯罪嫌疑人於偵查中確有自白，且其於歷次事實審言詞辯論終結時均自白犯行，已滿足案件早日確定之目的，即應適用毒品條例第17條第2項之規定，減輕其刑。經查，被告始終坦承其有為起訴書犯罪事實欄所載之客觀運輸第一級毒品之犯行，於偵查中亦曾逕行坦承運輸第一級毒品犯行，更於歷次調詢、偵訊及本院準備程序時，供承知悉夾藏物可能是違禁品、毒品，亦不否認運輸之毒品包含有第一級毒品之可能，亦明確坦認本件有運輸第一級毒品之不確定故意等語，業如前述，是依被告上開各次供述，可見被告就所涉運輸第一級毒品之犯行，已為認罪之意思表示，堪認被告於偵查及歷次審理時均有自白犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　㈢不予適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑部分：　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。所謂「破獲」，指「確實查獲其人、其犯行」而言。查本件經向檢、警函詢後，現並未因被告之供述而查獲本案毒品來源因而查獲其他正、共犯乙情，此有法務部調查局桃園市調查處 113年11月7日園緝字第11357636070號函(見本院重訴字卷第 49頁)、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年11月18日傳真回覆資料1份(見見本院重訴字卷第51頁)，揆諸上揭說明，自與毒品危害防制條例第17條第1項規定不合，要難援此規定減輕或免除其刑，附此敘明。　㈣不予適用刑法第59條酌減其刑之部分：　　辯護人為被告利益固辯護稱：被告為圖不法利益，固應懲處，然請念及被告始終坦承犯行，且私運毒品已全數遭攔截，未曾外流造成實害，犯罪情狀尚輕，且被告於偵查中已積極提供共犯之相關情資，雖未能查獲共犯，但犯後態度良好，值得鼓勵，請求適用刑法第59條酌減其刑並從輕量刑等語( 見113年度公辯甲字第651號公設辯護人辯護書)。然查：　⒈惟運輸毒品為世界禁止之萬國公罪，任何人都不能隨意運輸毒品而破壞國家法律秩序與人民身體健康，此被告自不能諉為不明，竟仍貪圖共犯允諾之20萬元運毒報酬，因之出境收受本件扣案之第一級毒品，再將之夾帶輸入至我國境內，則其等所為自屬有所預謀之計劃性犯罪，犯罪之情節本屬非輕，且本件夾帶運輸之第一級毒品總驗餘淨重高達1048.97公克，總純質淨重702.55公克，若未遭檢警及時攔獲，以一般司法實務常見之第一級毒品施用者之單次施用量多為0.1-0. 2公克以觀，將可供不特定之第一級毒品施用者施用萬餘次，如此將導將致多少國民受害、多少家庭破碎、造成多少國家、社會、醫療體系資源之損耗？！故被告本案犯行，依普遍一般人之認知，實無何「情輕」而客觀上足令人憫恕之處，況被告經適用前述偵審自白減刑規定後，已可判處有期徒刑，參酌本件之犯罪類型、情節，亦難認有何「法重」之情，是本件並無科以最低之刑之必要，亦無有猶嫌過重之情，則本案被告自無刑法第59條規定之適用。　⒉至憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨固係針對販賣第一級毒品案件，認販賣第一級毒品案件，若情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，亦可依該判決意旨再予減輕其刑。而運輸、販賣第一級毒品罪既同係規定於毒品危害防制條例第 4條第1項，即難謂於行為人犯運輸第一級毒品罪時，不得審酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨而為妥適量刑，合先敘明。惟如前述，依本案被告貪圖20萬元之不法報酬，因而夾帶毒品高達1公斤餘之第一級毒品入境，加以被告所分工之行為亦係完成運輸、私運海洛因犯行中不可或缺角色，自難認被告本案所為屬極為輕微之犯罪情節，業如前述，則本件既無刑法第59條酌減其刑之適用，即與前揭112年憲判字第13號判決意旨尚屬有別，而無予參照該判決意旨再予減刑之餘地，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉海洛因並非得任意運輸進口之毒品違禁物，竟無視我國杜絕毒品犯罪之禁令及毒品對於身體健康所生之戕害，在可預見「北村」、「阿政」等人指示其搭機攜帶入境我國之物品，極有可能夾藏毒品海洛因，仍圖謀不法利益，基於縱或如此亦不違其本意之不確定故意，與其等共同自境外運輸私運海洛因入境我國，且其所共同運輸入境之海洛因純度及重量非微，一旦擴散，將對社會治安及國民身心健康造成相當危害，所為非是，無一足取，兼衡被告所分擔之行為分工亦係完成運輸、私運海洛因犯行中不可或缺角色，並參酌被告自偵查迄至本院審理中均坦承犯行，犯後態度尚可，及被告於調詢及本院審理中自陳之智識程度、職業狀況、家庭生活經濟狀況暨其行為人品行(前因加重強盜案件，於110年2月8日縮短刑期假釋出監，甫於112年7月28日縮刑期滿而執行完畢，其餘部分詳如其臺灣高等法院前案紀錄表所示)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。肆、沒收部分：一、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品　　之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；犯第4 　　條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪　　者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收　　之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段、第19條第1 項分　　別定有明文。查扣案海洛因2包（總驗餘淨重1048.97公克，總純質淨重702.55公克），經送鑑後結果均含第一級毒品海洛因成分等情，業如前述，是依上揭說明，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。而盛裝前開第一級毒品海洛因之各該包裝，內含微量毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，同屬經查獲之第一級毒品，自均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。二、扣案之扣案之蘋果牌IPHONE11手機（含SIM卡）1支係被告所有且供本案犯罪聯絡所用之物；扣案之運動鞋1雙則是用以夾藏本案毒品入境所用之物各情，業據被告供承明確，則該等物品不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定宣告沒收。三、又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之 1第1項前段定有明文。查本件被告運輸之毒品業經海關攔截而查獲，被告因之未能獲取共犯允諾之運毒報酬，依既有卷證資料，亦無證據足認被告於本案中獲有其他犯罪所得，爰不予本案諭知沒收追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳柏儒偵查起訴，由檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日所犯法條：毒品危害防制條例第4條第1項、懲治走私條例第2條第1項毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2024-12-06

TYDM-113-重訴-89-20241206-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

繼續羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第677號抗告人即被告梁明軒選任辯護人葉玲秀律師陳政佑律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年11月20日繼續羈押之裁定（112年度原重訴字第1415號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠羈押係屬對刑事被告最嚴重之人身自由限制，在押被告案件應集中、迅速、密集審理，我國立法者乃對於刑事訴訟法中重罪羈押次數及期間，制定刑事妥速審判法（下稱速審法）限制之，速審法乃刑事訴訟法之特別法，自應優先適用。且為實現被告妥速審判之權利保障，自不得無視公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法及速審法之立法歷程及目的，反而創設例外，回歸適用刑事訴訟法，而就羈押次數、期間之法律適用，而對被告為不利之法解釋。原裁定援引之最高法院110年度台抗字第951號裁定所適用之法律見解，係該案被告經羈押5年之「總期間期滿」後，再經承審法院本於職權依刑事訴訟法第108條第8項但書規定，訊問該案被告後繼續羈押2月云云，與本案係受延長羈押處分6次後之情形不同，本案應逕適用速審法第5條第2項：「審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限。」之規定，非屬速審法未規定之情形，自無從依速審法第1條第2項規定，回歸適用刑事訴訟法，原裁定錯誤適用系爭裁定意旨，顯有判決不適用法則或適用不當之違誤。　㈡原審曾於民國113年11月18日訊問抗告人即被告梁明軒（下稱被告）後，裁定被告得以新臺幣（下同）25萬元具保停止羈押，然被告之家人乍然接獲通知，於極短時間内僅仍盡力為被告奔走，籌措部分具保金，並非全然無具保之可能性，迄至同年11月20日再度訊問被告時，被告亦稱願接受電子腳鐐等替代性強制處分。再參諸本件各個共同被告之犯行，被告僅負責其他共同被告收貨後驗貨、銷售事宜，被告所負責之部分，甚至絲亳未曾著手實施，較諸首謀「宋治國」、貨主「孔維義」等人、以及已著手實施偽造身分證明、收受包裹、居間聯繫之其他共同被告而言，被告之犯罪情節顯然較為輕微，更何況其他被告如何欣芮、劉宜欣等人，均業經原審准予30萬元、20萬元交保。是以，原裁定仍認被告有羈押原因及必要，並錯誤適用系爭裁定見解，裁定命被告繼續羈押，原裁定顯有違反正當法律程序、法律保留原則、法律明確性原則、無罪推定等原則之違誤。被告之家人迄今仍努力籌措交保金中，爰提起抗告請求撤銷原裁定，並准予具保釋放被告等語。二、經查：　㈠本件被告因涉毒品危害防制條例等案件，經原審法院認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於112年7月13日諭令羈押，並於同年10月13日、12月13日、113年2月13日、同年4月13日、同年6月13日、同年8月13日起延長羈押2月，復因臺灣彰化地方檢察署檢察官於113年10月11日洽借被告另執行觀察勒戒處分，而其延長羈押部分於該日之後仍依毒品危害防制條例施行細則第17 條第2項同時進行，被告之羈押期間至113年10月13日期滿。則被告因執行觀察勒戒而須拘禁於勒戒處所，暫無逃亡之虞，嗣因臺灣彰化地方檢察署通知被告因無繼續施用傾向，已達勒戒效果，而將於113年11月20日釋放出所。被告羈押期間已於113年10月13日屆滿，原審於113年11月20日依職權訊問被告後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品海洛因、第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品海洛因、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，犯罪嫌疑重大，所犯運輸第一級毒品罪，係最輕本刑無期徒刑之重罪，所涉運輸之毒品海洛因數量甚鉅，高達上萬公克，則以其等所涉之重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高；被告雖已自白犯行，然同案被告何欣芮、余迺民、洪偉芝否認犯行，亦有勾串共犯與證人之虞；且被告前經原審法院裁定以25萬元具保停止羈押，然因覓保無著，足認被告無法提供保證金，以擔保其日後能遵期到庭接受審判及執行程序，考量本案尚未審結，訴訟程序仍在進行中，參以被告涉嫌運輸第一級毒品海洛因犯行，且所涉毒品數量甚大，危害社會治安影響嚴重，並慮及被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告為羈押處分係適當必要，衡以司法追訴之國家社會公益與被告人身自由私益之利益比較後，認被告仍有羈押之必要性。原審因認被告具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，依本案訴訟進行程度，為確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行及防衛社會治安，仍認有羈押必要，尚無從以具保、責付或限制住居等手段替代，依刑事訴訟法第108條第8項但書之規定，於訊問被告後，裁定被告自113年11月20日起繼續羈押2月等情，業據本院核閱原裁定意旨及檢閱相關卷證無訛。　㈡關於速審法第5條第2項規定，是否可依該法第1條第2項規定，而有刑事訴訟法之適用？　⑴依速審法第1條第2項規定「本法未規定者，適用其他法律之規定。」此項規定即為速審法立法目的，應屬速審法之補充規定。又依速審法第1條之立法意旨：妥速審判除了維護刑事審判之公正、合法、迅速，亦可避免證據滅失或薄弱化、提高判決之一般預防效果，並減少積案導致國民對刑事司法的不信任感，是案件能妥速審理亦兼有保障人權及公共利益之內涵，爰於第一項明定上開立法目的。因此，依速審法第 1條第2項規定說明，如速審法未規定者，自有刑事訴訟法規定之適用。　⑵速審法第5條第2項特別規定所犯為最重本刑死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年之案件，其延長羈押之次數，此部分應適用速審法之規定，至於其他羈押及延長羈押之規定仍適用刑事訴訟法第108條之相關規定，此亦有司法院立法說明可稽。　　⑶綜上，速審法第5條第2項規定，僅係就重罪延長羈押之次數（6次）作上限之限制，但仍不能排除刑事訴訟法有關其他羈押規定之適用。因此，辯護人稱：本件無從依速審法第1 條第2項規定，回歸適用刑事訴訟法等語，無足採信。　㈢刑事訴訟法第108條第8、9項規定，有否抵觸速審法第5條第2 項規定？　⑴羈押期滿，延長羈押之裁定未經合法送達者，視為撤銷羈押；羈押期間已滿未經起訴或裁判者，視為撤銷羈押，刑事訴訟法第108條第2項、第7項定有明文。又依此二項規定視為撤銷羈押者，於釋放前，審判中，法院得命具保、責付或限制住居；如不能具保、責付或限制住居，而有必要者，並得依同法第101條或第101條之1之規定訊問被告後繼續羈押之。但所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪者，法院就審判中案件，得依職權，逕依第101條之規定訊問被告後繼續羈押之。前開繼續羈押之期間自視為撤銷羈押之日起算，以2月為限，不得延長。刑事訴訟法第108條第8項、第9項定有明定。又99年5月19日修正公布，於101年 5月19日施行之速審法第5條第2項規定：「審判中延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限。」此係就審判中之延長羈押次數予以設限，用保人權，並促進訴訟，完備刑事羈押體系，而為刑事訴訟法第108條規範之特別規定，應優先適用。至於其餘刑事訴訟法第108條有關羈押之規定，如速審法並未規定，依速審法第1條第2項規定：「本法未規定者，應適用其他法律之規定」，刑事訴訟法第 108 條第8項但書、第9項之規定自應予以適用，最高法院110年度台抗字第951號刑事裁定意旨參照。亦即其他羈押及延長羈押之規定仍適用刑事訴訟法第108條之相關規定，且重罪案件審判中，有刑事訴訟法第108條第2項、第7項視為撤銷羈押者，於釋放前，法院得依職權，於訊問被告後繼續羈押之，且不以先命具保、責付或限制住居為必要。　⑵被告係犯上開重罪案件，將來受有罪判決確定之可能性甚高，卻因羈押期滿，未能合法送達延長羈押裁定正本，或羈押期間已滿未經起訴或裁判者，應視為撤銷羈押而釋放，對社會治安及後續偵查、審判、執行程序之進行，將有重大不利影響，乃規定於釋放被告前，審判中得由法院訊問被告後裁定繼續羈押之例外規定，以達補救因未能合法送達延長羈押裁定正本或未能於羈押期滿前起訴或裁判之程序瑕疵，致被告羈押期間屆滿，原應無條件釋放被告之窘境，及造成社會安全防護網破口之困境。因此，刑事訴訟法第108條第8、9 項規定，係指於一般延長羈押期滿後的特別羈押程序（繼續羈押），而速審法第5條既無繼續羈押之相關規定，依前開說明，本件仍有刑事訴訟法第108條第8、9項規定之適用。　㈣準此，被告所犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品海洛因罪，法定本刑為死刑或無期徒刑，而屬死刑、無期徒刑或最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，原審就本件審判中案件，依循刑事訴訟法第108條第8項規定（包括該條前段及但書部分，詳如原審裁定理由三），依同法第101條之規定訊問被告後，考量本案尚未審結，訴訟程序仍在進行中，參以被告涉嫌運輸第一級毒品海洛因犯行，且所涉毒品數量甚大，危害社會治安影響嚴重，並慮及被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告為羈押處分係適當必要，衡以司法追訴之國家社會公益與被告人身自由私益之利益比較後，認有羈押原因及之必要，諭令被告繼續羈押2月，核無不合。雖原裁定均有踐行刑事訴訟法第108條第8項規定繼續羈押之二種程序，惟其結論擇該條但書規定羈押被告，於法亦難謂有違。至抗告意旨謂重罪繼續羈押應逕適用速審法第5條第2項，無刑事訴訟法第 108條第8項規定之適用等語，指摘原裁定不當，即屬無據。三、綜上所述，本件審判中之重罪案件有視為撤銷羈押原因，原審擇依刑事訴訟法第108條第8項但書之規定，依職權逕依同法第101條之規定訊問被告後，認被告有羈押原因及必要，裁定被告自113年11月20日起繼續羈押2月，經核並無不合。被告仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TCHM-113-抗-677-20241206-1

搜尋結果：運輸第一級毒品

毒品危害防制條例等

毒品危害防制條例等

毒品危害防制條例等

聲請交保

聲請交保

毒品危害防制條例等

聲請交保

聲請停止羈押

毒品危害防制條例等

繼續羈押