Know99判決書

搜尋結果：道路交通事故

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2478號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張添棋（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第27804號），本院判決如下：　　主　　　文張添棋犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2行補充為「...明知吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時50分前某時許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼…」，證據部分「現場照片4 張」更正為「監視器畫面擷取照片4張」，並補充「臺灣高雄地方檢察署鑑定許可書、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張添棋所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。檢察官於聲請簡易判決處刑書未主張被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，故本院就被告之前科紀錄於量刑時審酌。至道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」等情，惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其騎乘普通重型機車與蔡佩雯所騎乘之機車發生碰撞一事而言。而被告就不能安全駕駛之犯行部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方對之進行酒精測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，其竟無視於此，仍貿然騎乘普通重型機車行駛於市區道路，且已肇事致生實害，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告本案為初犯酒後駕車犯行；兼衡被告於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27804號　　被　　　告　張添棋　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張添棋於民國113年6月10日19時許，在高雄市小港區鳳林路友人家中飲用啤酒後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日19時50分許，行經高雄市前鎮區中山三路與時代大道路口，因不勝酒力，不慎與蔡佩雯所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車附載蔡文杰發生擦撞，張添棋倒地受傷，緊急送往阮綜合醫院急救，經警持本署檢察官核發之鑑定許可書委託該醫院對其施以抽血檢測，於同日20時 18分許，測得其血液酒精濃度為200mg/dl即0.2%（換算成呼氣值為1mg/l）始悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張添棋於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有阮綜合醫院檢驗報告單、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1各1份及現場照片4 張、車損照片21張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　27　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜

2025-01-09

KSDM-113-交簡-2478-20250109-1

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡字第110號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人翁英豪訴訟代理人陳韻文訴訟代理人王冠宇被告陳榮宗上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,531,126元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣1,531,126元供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，經依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年6月26日00時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經雲林縣麥寮鄉台61公路北上下橋頭交流道出口附近，工程位置處，因未注意路況保持安全距離，撞擊正在路邊執行工程警戒告示勤務、由原告承保訴外人龍茂工程有限公司所有並由其受僱人邱義量操作使用之KEF-1201號防撞車機具緩衝設備（下稱系爭防撞車機具緩衝設備），導致該機具凹陷變形受損。原告上揭承保被保險人所有之防撞車機具緩衝設備損壞部分，原告已依保險契約賠付被保險人保險金共新臺幣（下同）1,531,126元，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。是原告自得依民法第297條第1、2項債權移轉之規定，並依民法184條第1 項前段、第191條之2前段、第196條、保險法第53條之規定代位被保險人提起本訴等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出公證理算報告書影本（本院卷第13至159頁）、賠款計算書、發訖函影本（本院卷第1 61至166頁）、公證報告本文（本院卷第223至234頁）、交通事故當事人登記聯單（本院卷第235頁）、道路交通事故分析研判表（本院卷第236頁）、道路交通事故現場圖（本院卷第237頁）、交通事故照片影本（本院卷第238至241頁）等件為證，並有雲林縣警察局臺西分局113年11月20日雲警西交字第1130019655號函及肇事相關資料（本院卷第201 至217頁）在卷可稽。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以否認或爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告駕駛自用小客車，行經雲林縣麥寮鄉台61公路北上下橋頭交流道出口附近，工程位置處，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，由後擦撞正在路邊執行工程警戒告示勤務之系爭防撞車機具緩衝設備，為肇事因素，邱義量尚未發現肇事因素等情，有南山公證有限公司出具之公證理算報告書影本（本院卷第33頁）、雲林縣警察局道路交通事故分析研判表（本院卷第109頁）、道路交通事故現場圖（本院卷第1 11頁）、現場照片（本院卷第113至119、211至217頁）、A3 類道路交通事故調查紀錄表（本院卷第203、209頁）在卷可稽，而被告復未到場或提出書狀爭執原告主張之肇事經過，堪認被告對本件車禍之發生應有過失，其過失行為乃造成系爭防撞車機具緩衝設備受損之原因，具有相當因果關係，則被告應負損害賠償責任自明。而系爭防撞車機具緩衝設備因此致受損嚴重，且無法修復而須以報廢處理，原告因此賠付龍茂工程有限公司保險金額1,531,126元後，自得依據上開規定請求被告負賠償責任。　㈢依民法第213條第3項規定，賠償回復原狀之必要費用，則所謂必要費用，於以新品換舊品時，應予折舊（最高法院100 年度台上字第1294號判決意旨參照）。本件原告主張系爭防撞車機具緩衝設備因本件事故潰縮、變形而無法修復，係以 1,800,000元購置新品更換以回復原狀，業據其提出相關受損照片、大來重工有限公司報價單、大來重工有限公司112 年7月28日發票為憑（本院卷第101至103、117、157至159頁）。復系爭防撞車機具緩衝設備自111年10月14日購置時起至112年6月26日本件事故發生時止，已使用9個月（不滿1月者，以1月計）等情，有龍茂工程有限公司原始購置系爭防撞車機具緩衝設備之大來重工有限公司111年10月14日發票影本（本院卷第129頁）存卷可參，揆諸前揭說明，原告因更換新品取代舊品受有利益，故應予折舊。再系爭特種車輛為施工警戒車輛，性質上應屬其他業用貨車或其他特種車輛，其車尾附掛之系爭防撞車機具緩衝設備應一體適用耐用年數5年。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，其他業用貨車、其他特種車輛之耐用年數均為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭防撞車機具緩衝設備自111年10月14日購置時起至112年6月26日本件事故發生時止，已使用0年9月，則扣除折舊後之費用估定為1,575,000元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即1,800,000÷(5+1)≒300,000（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1,800,000－300,000) ×1/5×（0+9/12 ）≒225,000（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1,800,000－225,000＝1,575,000 】。是原告所主張系爭防撞車機具緩衝設備回復原狀必要費用1,531,126元，未逾上開必要費用數額範圍，應予准許。　㈣被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院69年度台上字第923號判決意旨、65年台上字第2908號判例意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭緩撞設備之修理費用，有營建機具綜合保險賠款計算書（本院卷第161頁）、理賠給付通知（本院卷第163頁）、龍茂工程有限公司出具之代位求償同意書（本院卷第79頁）存卷可稽，而被告應負擔之系爭防撞車機具緩衝設備回復原狀必要費用為1,575,000元，原告已給付之賠償金額僅1,5 31,126元等情，已如前述，揆諸前開說明，原告得代位被保險人向被告請求之回復原狀必要費用，亦應以1,531,126元為限，故原告依保險代位、債權讓與之法律關係，請求被告給付原告1,531,126元，應予准許。　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年9月5日送達被告，有本院送達證書在卷足參（本院卷第173頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即自113年9月6日起，至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定及保險代位、債權讓與之法律關係，請求被告給付1,531, 126元，及自113年9月6日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行；並為兼顧被告之權益，依職權酌定相當擔保金額，為被告免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事簡易庭　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶

2025-01-09

ULDV-113-簡-110-20250109-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3859號原告楊貴被告蔡介夫上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣13,526元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣13,526元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　理由要領一、被告經合法通知未到場，本件係經一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國113年2月20日上午6時許，駕駛車牌號碼000-0000號營小客車，行經臺北市○○區○○○○0號柱前，因變換車道不當且未注意安全距離之疏失，與原告駕駛之車牌號碼000-0000號營小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞而肇事，致系爭車輛受損，經送廠修復，原告支出必要修復費用新臺幣（下同）22,784元，其中零件15,240元、工資7,544元，並有3日無法營業之損失共4,458元，有道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、現場與車損照片、國都汽車股份有限公司永和廠出具之估價單與電子發票證明聯、系爭車輛之行照、台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書等件影本為證，堪信為真，是被告應負侵權行為損害賠償責任。三、系爭車輛於108年3月出廠，至113年2月20日本件車禍受損時，使用5年，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車之耐用年數為4年，系爭車輛使用已逾耐用年數，折舊後之殘值以成本10分之1為合度，故系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用即為1,524元（計算式：15,240元×1/10＝1,524元），加計工資費用7,544元，是原告請求之車輛修復費用於9,068元（計算式：1,524元＋7,544 元＝9,068元）範圍內，自屬有據，並加計3日不能營業損失4 ,458元，共為13,526元，為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-08

TPEV-113-北小-3859-20250108-2

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第753號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人徐浩瑋何宜威被告吳毓翎上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬4856元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔560元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項亦有明文。又所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年度台抗字第369號裁定參照）。本件原告主張其承保車輛遭被告駕車撞擊毀損之地點在苗栗縣頭份市，是依上開規定，本院對本件訴訟具有管轄權，先予敘明。二、原告主張：被告於民國111年6月4日11時30分許，在苗栗縣頭份市銀河路與仁愛路口之停車場處，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車，倒車不當而過失與原告承保訴外人周函穎所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損。原告因此支出系爭車輛之維修費用新臺幣(下同)9萬8798元，爰依民法第184條第1項前段、第1 91條之2、保險法第53條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告9萬8798元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：其現在經濟困難，希望原告可以減低請求金額等語，然未為任何聲明。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。　㈡經查，原告主張被告因倒車不慎，過失駕車致原告所承保之系爭車輛受有損害之事實，業據其提出苗栗縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、系爭車輛行照資料及現場照片、道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛照片為證(卷第21至23頁、第31至35頁)，並有本院依職權向苗栗縣警察局頭份分局函調之交通事故資料在卷可佐（卷第43 至60頁），且被告對此不爭執，堪信原告之主張為真實，被告自應對原告負損害賠償之責。另原告主張系爭車輛為其承保車輛，並依約理賠系爭車輛維修費用9萬8798元（計算式：工資1萬700元+烤漆費用1萬52元+零件費用7萬8046元=9萬 8798元），亦據其提出電子發票證明聯、保險估價單以佐證 (卷第25至29頁)，是原告主張其得代位行使對被告之損害賠償請求權，自屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，採定率遞減法每年折舊率為0.369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之0.9，並依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。查系爭車輛於109年 8月出廠，有上揭行車執照可佐，至111年6月4日受損時已使用1年10月。本件修復費用中零件部分為7萬8046元，扣除折舊後餘額應為3萬4104元（計算式詳如附表所示），再加計不生折舊問題之工資費用1萬700元、烤漆費用1萬52元，系爭車輛受損應支出修復費用為5萬4856元（計算式：計算式：工資1萬700元+烤漆費用1萬52元+零件費用3萬4104元=5萬 4856元)。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告應給付系爭車輛回復原狀所需之修理費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，而本件起訴狀繕本係於113年10月7日寄存送達（卷第81 頁），於同年月17日發生效力，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即同年月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項規定，請求被告如主文第1項所示，為有理由而應准許；逾此範圍之請求，則無理由而應駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額為1000元（第一審裁判費），其中560元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　78,046×0.369=28,799 第1年折舊後價值　　78,046-28,799=49,247 第2年折舊值　　　　49,247×0.369×(10/12)=15,143 第2年折舊後價值　　49,247-15,143=34,104

2025-01-08

MLDV-113-苗小-753-20250108-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第580號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告張菘元選任辯護人蘇暉律師（法扶律師）上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交易字第364號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4253號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。張菘元處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告張菘元、上訴人檢察官均明示僅就原判決所處之刑部分提起上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名及罪數均不在上訴範圍等語（本院卷第68、69、130～131頁）。依據前述規定，本院僅就原判決量刑部分進行審理，其他關於犯罪事實、罪名、罪數，則非本院審理範圍，如第一審判決書所記載。二、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：告訴人任印祥以本件被告為肇事責任之主因，且造成告訴人任印祥嚴重之傷勢，對告訴人任印祥生活影響甚鉅；然被告迄今未與告訴人任印祥和解及賠償損害，甚至從未對告訴人任印祥表達歉意，而原審僅判處被告有期徒刑柒月，量刑過輕為由，具狀請求檢察官上訴，經核其請求上訴非全無憑據，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　　　　㈡被告上訴意旨略以：被告已與告訴人許純萍達成調解並履行賠償義務完畢，且積極與告訴人任印祥試行調解，態度尚佳，因告訴人任印祥請求金額過高，被告無能力負擔，請求審酌被告坦承犯行，雙方均有過失及賠償告訴人許純萍之賠償，予以從輕量刑等語。三、刑之減輕事由：　　被告肇事後留在現場，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，已向至現場處理本件道路交通事故之承辦員警坦承肇事，有臺南市政府警察局第二分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　四、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審認被告犯過失傷害犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：被告上訴後，已與告訴人許純萍達成調解，並賠償完畢，有調解筆錄在卷可查（本院卷第121～122頁），本院對其量刑所應審酌之犯罪後態度與原審所審酌之基礎已有不同，自應諭知較輕於原審判決所量處之刑度。原審未及審酌被告上開犯後態度，尚有未洽。檢察官上訴引用告訴人任印祥請求上訴意旨請求主張原判決量刑過輕，請求對被告從重量刑等語，係屬對於原判決量刑裁量職權之行使，徒憑己見予以指摘，並無理由，被告上訴後既有前述成立調解之量刑有利事由，則其上訴意旨指摘原判決量刑過重，即非無據，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡審酌被告係領有駕駛執照之合格駕駛人，明知車牌早經註銷之自用小客車無法投保保險，仍駕車上路，本應謹慎並恪遵交通規則，以維護或保障所有道路使用者之人身、財產安全，竟疏未注意即貿然左轉，進而肇生本件交通事故，被告為肇事主因、告訴人任印祥為肇事次因，告訴人任印祥、許純萍受有如原判決事實欄所載之傷害，所受之傷勢非輕，對告訴人2人身心狀況與生活造成嚴重影響，復考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人許純萍達成調解，賠償完畢，業如前述，被告與告訴人任印祥固因賠償金額未達共識而未能達成調解，然告訴人任印祥仍得循民事訴訟程序請求被告賠償損害，法院不宜將刑事責任與民事賠償過度連結，而科以被告不相當之刑，以免量刑失衡。兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官王宇丞提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-08

TNHM-113-交上易-580-20250108-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1498號原告沈大敬被告楊可欣訴訟代理人柏仙妮律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113年度審交附民字第91號），本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣245,531元，及自民國113年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣245,531元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月14日下午2時45分許，沿臺北市○○區○○路○○○○○○○○○○路○○○路000號側時，本應注意應依規定行走行人穿越道，乃疏未注意，先未依規定行走行人穿越道，復貿然由南往北橫越馬路又突於路中折返往南，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿光明路由西往東方向行至該處，見被告已通過道路中央乃欲自被告後方通過，未料被告貿然向右轉身折返往南，致原告被迫緊急煞車而人車倒地，並受有左側膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側較小腳趾遠端趾骨移位閉鎖性骨折、左第五蹠骨骨折等傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受有醫療費、看護費、醫材費、薪資損失、交通費、非財產上損害合計新臺幣（下同）600,422元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告600,422元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月20日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。二、被告則以：對本院113年度審交簡字第109號刑事判決認定犯罪事實及被告應負損害賠償責任均無意見，另對原告請求各項損害答辯內容詳如下表等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文。本件原告主張被告因上開過失，於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，有道路交通事故現場圖、補充資料表、調查報告表（一）（二）、初步分析研判表、談話紀錄表、路口監視器錄影畫面光碟暨翻拍照片、勘驗筆錄、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）診斷證明書在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告因上開過失行為，致原告受有傷害，從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第1 91條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。（二）原告因本件事故所受損害金額為245,531元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，於振興醫院就醫，支出醫療費144,814元。否認此項請求，原告請求自費藥品及衛材135,451元非本件事故所需必要費用，另診斷證明書重複請領550元部分應無必要，原告選擇雙人病房，病房費差額4,600元部分亦非必要費用。 1.原告此部分請求，業據提出醫療費用收據為證（見附民卷第47頁至第53頁）。 2.經本院函詢振興醫院，該院函覆「依主治醫師意見，病人於112年5月15日手術所採用皆為自費藥材」等語（見本院卷第79頁），自費藥材雖係原告依主治醫師意見所使用，惟難認係必要處置，是原告請求自費藥品及衛材135,451元，即無從准許。 3.被告辯稱原告重複請領550元診斷證明書部分，觀諸原告所提2份診斷證明書（見附民卷第43頁至第45頁），係原告112年5月14日急診入院及112年5月16日手術後出院時請醫生開立當下之診斷證明書，日期不同，仍有其必要性，應予准許。惟原告112年7月19日於門診時請醫生開立之診斷證明書係出國通關用，非證明其就醫係因本件事故造成之傷害所必需，不應准許。 4.被告辯稱原告請求病房費差額4,600元非必要費用部分，原告未就該費用為必要支出乙情提出證據以實其說，不應准許。 5.故原告得請求醫療費4,563元，逾此部分，則無理由。 2 看護費原告因本件事故受傷，住院期間及術後需專人照顧1個月，前揭期間由配偶看護，依全日看護每日2,800元計算，請求31日看護費86,800元。否認此項請求，原告所受傷勢非無自理能力，並無看護必要，縱認有看護必要，亦無需全日看護，且原告主張每日2,800元亦顯高於一般行情。按親屬看護付出勞力亦得評價為金錢列為原告所受損害。原告此部分請求，業據提出振興醫院診斷證明書為證，其上醫囑記載「術後患肢不宜負重，須以輔具協助行走，需專人照顧一個月」等語（見附民卷第45頁）。而原告受傷部位在左側膝部、踝部、腳趾，其上肢及右腿雖仍得活動，惟對日常活動究已產生相當程度限制，認有看護必要，惟無受全日看護必要，應以半日看護即足。爰依臺北地區一般半日看護費用每日1,400元計算，故原告請求31日看護費43,400元（計算式：31日×每日1,400元=43,400元），應予准許。逾此部分，則無理由。又本院依原告所受傷勢已足認定原告有受看護必要，被告聲請囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定原告是否有無看護必要，即無調查必要，併此敘明。 3 醫材費原告因本件事故受傷，支出美容膠、石膏鞋等醫材費1,278元。否認此項請求，原告請求200元醫材費部分，因原告提出之銷貨明細，未能證明係用於購買本件事故治療所支出，難認有因果關係。原告此部分請求，業據提出免用統一發票收據、購買明細、載具銷貨明細、電子發票證明聯、統一發票為證（見附民卷第55頁至第59頁），惟原告於太平洋崇光百貨（股）公司天母店購買禮券200元與本件事故間難認有因果關係，不應准許，故原告請求醫材費應扣除上開200元，認原告得請求醫材費1,078元。逾此部分，則無理由。 4 薪資損失原告為大學兼任教師，因本件事故受傷，另請代課老師代課20堂，受有薪資損失12,600元。否認此項請求，原告傷勢如以輔具協助仍能行走，且依原告工作內容，並非需全日久站，傷勢並不影響工作，無須請假，難認原告請假有其必要性。且年終獎金之取得係依原告全年度工作表現所為之評量，非必能取得，公司扣減原告年終獎金與本件事故無因果關係。 1.原告請求因本件事故受傷期間無法授課及工作，須請代課20堂，及請傷病假25.5天（半薪），受有薪資損失12,600元、29,010元部分，業據提出振興醫院診斷證明書、台北海洋科技大學112年6月至7月俸給通知單、達和航運股份有限公司112年6月至9月員工薪資單為證（見附民卷第45頁、第61頁至第71頁），被告雖爭執原告傷勢並不影響工作，無須請假等語，惟依診斷證明書醫囑記載「術後患肢不宜負重，須以輔具協助行走，需專人照顧一個月，宜休養三個月」等語（見附民卷第45頁），認原告請求自112年5月16日出院後三個月期間（至112年8月15日止）之代課20堂，及請傷病假25.5天（半薪）薪資損失12,600元、29,010元，應予准許。 2.原告另請求因本件事故受傷期間請傷病假24天，年終獎金遭扣減，受有薪資損失54,880元部分，業據提出達和航運股份有限公司年終獎金發放證明為證（見附民卷第73頁），被告雖答辯稱年終獎金係公司依原告全年度工作表現予以評量後，始發放之給付，原告年終獎金遭扣減與本件事故無因果關係等語，惟原告確有因本件事故術後休養3個月之需要，故原告請求因本件事故休養24天，遭扣減54,880元年終獎金之薪資損失，應予准許。原告任職航運公司，因本件事故受傷期間無法工作，傷病假25.5天（半薪），受有薪資損失29,010元。另傷病假24天，扣年終獎金，損失54,880元。 5 交通費原告因本件事故受傷不良於行，由住家往返醫院，支出計程車交通費2,200元，另從住家往返公司，支出交通費32,800元。否認此項請求，原告並未提出任何單據證明有支出交通費，難認確有此部分支出。原告主張支出交通費2,200元、32,800元部分，因未提出計程車乘車單據供本院參酌，亦未提出其他證據證明其確有支出交通費，故原告此部分請求，不應准許。 6 慰撫金原告因本件事故受傷，精神上受有極大痛苦，爰請求慰撫金236,040元。否認此項請求，原告請求慰撫金金額已占被告年薪近2/3，且被告並非無誠意賠償，原告請求236,040元實屬過高。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告未依規定行走行人穿越道，復貿然於路中折返，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告56年生，大學畢業，已婚，航運公司主任及大學兼任教師，月薪69,200元，名下有房屋、土地；被告63年生，碩士畢業，已婚，教職員，月薪約80,000元，名下有房屋、土地等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以100,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。合計 245,531元（三）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年3月19日送達被告，有送達證書在卷可佐（見附民卷第77頁），是原告請求自113年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第 2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付245,531元，及自113年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504 條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時亦未發生其他訴訟費用，爰不另諭知訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-01-08

SLEV-113-士簡-1498-20250108-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1502號原告吳麗雪訴訟代理人林立律師（法扶律師）被告林武淋訴訟代理人許彥隆住○○市○○區○○街00巷0號1樓被告孫喬棠住○○市○○區○○街00號0樓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣261,474元，及自民國113年5月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣11,494元，其中新臺幣2,839元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣261,474元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告乙○○於民國112年10月17日上午10時35分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告乙○○車輛），行經臺北市大同區重慶北路2段70巷與南京西路167巷交岔路口，欲左轉駛入南京西路167巷口時，本應注意支線道車應讓幹線道車先行，而依當時情形，無不能注意情事，乃貿然左轉，而被告甲○○當時亦將車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱被告甲○○車輛）停放在該交岔路口人行道上，阻礙行經該處轉彎車輛行車視線，適原告騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）行至上開交岔路口時，見狀閃避不及，與被告乙○○車輛發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有左側下背和骨盆挫傷、胸椎楔狀壓迫閉鎖性骨折、胸椎第12節急性壓迫性骨折等傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受有醫療費、醫材費、看護費、交通費、機車修繕費、收入損失、將來醫療費、非財產上損害合計新臺幣（下同）1,058,637元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第185條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告1,058,637元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 5月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：（一）被告甲○○則以：對本件事故肇責不爭執，對原告請求各項損害答辯內容詳如下表。依臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見，其為肇事次因，被告乙○○為肇事主因，其應負賠償責任為百分之30等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告乙○○則以：對本件事故肇責不爭執，對原告請求各項損害答辯內容詳如下表。本件事故發生時，原告亦有未注意車前狀況之過失，被告乙○○對原告應負損害賠償責任比例應以百分之10為宜，另原告請求賠償金額應扣除已領取強制汽車責任保險金56,293元等語，資為抗辯。並聲明： 1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第185條第1項前段定有明文。本件原告主張被告2人因上開過失，於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故調查卷宗、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、景美醫院乙種診斷證明書在卷可稽（見本院卷第81頁至第124頁、第47頁至第51頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告因上開過失行為，致原告受有傷害，從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第185條第1項前段規定，請求被告2人連帶負損害賠償責任，洵屬有據。（二）被告甲○○雖答辯稱其與被告乙○○各應負損害賠償責任比例百分之30、百分之70等語，惟按數人侵權行為與損害結果間均具相當因果關係時，即應依民法第185條規定就損害全部負連帶損害賠償責任，以利填補損害至於個別行為人依其可歸責程度，就損害結果按比例負擔賠償責任，則屬連帶債務人間內部分擔額問題，不影響被害人依民法第27 3條第1項規定行使權利。經查，被告2人應依民法第185條第1項前段規定，對原告負連帶損害賠償責任，已如前述，則原告自得同時請求被告2人給付全部。（三）原告因本件事故所受損害金額為317,767元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，於馬偕紀念醫院、景美醫院就醫，支出醫療費333,922元。原告提出113年3月23日維康中醫診所診斷證明書中醫囑記載第三、四、五腰椎滑脫，及113年4月19日景美醫院乙種診斷證明書醫囑記載可行腰椎第三四節及第四五結微創後方減壓手術及腰椎間融合手術乙情，無直接因素證明上開傷害係本件事故所造成。原告此部分請求，業據提出醫療費用收據為證（見本院卷第55頁至第61頁）。其中8,390元部分，核與原告本件事故所受傷害有因果關係，應予准許。其餘325,532元部分，原告主張其所受第三、四、五腰椎滑脫及腰椎間融合手術，亦為本件事故造成，並提出景美醫院乙種診斷證明書為證（見本院卷第79頁），惟原告於本件事故發生後，於112年10月17日、112年10月21日、112年10月27日、112年11月6日、113年1月3日經馬偕紀念醫院、景美醫院診斷受有左側下背和骨盆挫傷、胸椎楔狀壓迫閉鎖性骨折、胸椎第十二節急性壓迫性骨折等傷害，嗣於113年3月23日始經維康中醫診所診斷受有第第三、四、五腰椎滑脫之傷害，本院審酌上開傷害位置（腰椎）與原告本件事故初期所受傷害位置（胸椎）不同，時間間隔亦久，難認與本件事故有關，是原告此部分請求，即不應准許。 2 醫材費原告因本件事故受傷，支出背架等醫材費24,800元。否認原告第三、四、五腰椎滑脫及施行腰椎間融合手術係本件事故所造成。原告此部分請求，業據提出美德耐統一發票、重仁復健器材電子發票證明聯為證（見本院卷第63頁至第64頁）。被告雖抗辯原告第三、四、五腰椎滑脫及腰椎間融合手術，無直接因素證明係本件事故所造成等語，惟原告請求醫材費24,800元，係就本件事故造成原告左側下背和骨盆挫傷、胸椎楔狀壓迫閉鎖性骨折、胸椎第12節急性壓迫性骨折等傷害所為之支出，且馬偕紀念醫院及景美醫院診斷證明書醫囑均有記載須著背架等語，故原告此部分請求，自應准許。 3 看護費原告因本件事故受傷，住院期間需人照顧，前揭期間由親屬看護，依全日看護每日2,000元計算，請求3日看護費6,000元。不爭執。按親屬看護付出勞力亦得評價為金錢列為原告所受損害。原告主張因本件事故受傷，於景美醫院住院3日期間受有看護費6,000元損害，業據提出景美醫院乙種診斷證明書為證（見本院卷第49頁至第51頁），而原告請求全日看護以每日2,000元計算，核與一般全日看護行情相當，故原告請求3日看護費6,000元（計算式：3日×每日2,000元=6,000元），核無不合，應予准許。 4 交通費原告因本件事故受傷，搭乘計程車往返住家至醫院，支出交通費9,575元。原告僅提出網路查詢預估車資，未提出實際收據佐證。原告請求交通費9,575元部分，雖僅提出大都會車隊預估車資查詢結果、交通費用明細表為證（見本院卷第67頁至第68頁、第201頁），然此係因本件事故所增加生活上需要，且原告請求交通費與原告就醫日期及趟數相符，故原告請求交通費9,575元，應予准許。 5 機車修繕費原告系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費17,040元（均為零件）。零件應計算折舊。原告此部分請求，業據提出機車維修免用統一發票收據為證（見本院卷第69頁），因修繕費均為零件，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車（即機車）之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛係107年6月出廠（見本院卷第171頁車籍資料），迄本件事故發生時即112年10月17日，已使用5年5月，則零件扣除折舊後之修繕費估定為1,702元（計算式詳附表），應認原告得請求被告給付1,702元。逾此部分，則無理由。 6 收入損失原告為居家清潔人員，因本件事故受傷，自本件事故發生當日即112年10月17日起至113年1月31日止均無法工作，受有收入損失167,300元。原告所提證明僅由原告自稱之雇主簽名，被告無從確認原告實際所從事工作內容及受領薪資，此部分應依該年度基本工資計算。另原告應為經濟弱勢，惟依原告提出工資損失證明，換算每月工資損失50,000餘元，顯非相當。 1.原告此部分請求，業據提出雇主簽名之工作請假及未發放工資證明書、每月匯款薪資明細為證（見本院卷第71頁至第77頁、第261頁至第262頁），被告雖以前詞置辯，惟依上開工資證明書可知7位雇主簽名筆跡均不同，且工作日期、星期及時段亦不同，足認原告確於本件事故前有定期至7位雇主家中做居家清潔工作，被告空言否認上情，難認可採。　2.另依馬偕紀念醫院乙種診斷證明書醫囑記載「需要休養一個月」、景美醫院乙種診斷證明書醫囑記載「112年10月27日出院，病癒約須三個月，期間不可提重物，出院後須著背架三個月」等語（見本院卷第48頁、第49頁至第51頁），本院審酌原告為居家清潔人員，工作內容為須靠勞力活動之一般環境整理、打掃清潔，屬中高強度勞動，及其受傷部位為胸椎骨折等情，堪認原告自112年10月17日起至113年1月31日止有休養必要，是原告請求收入損失167,300元，應屬有據。 7 將來醫療費原告因本件事故受傷，除受胸椎第12節進行手術外，另有腰椎三、四、五節椎間盤滑脫，亦有進行手術必要，預估支出手術費360,000元。原告主張腰椎三四五節椎間盤滑脫之傷害並未提出證據證明係本件事故所造成，且有可能係因原告工作造成之職業傷害。原告舉證不足證明其所受腰椎三、四、五節椎間盤滑脫與本件事故有因果關係，已如前述，則其此部分請求難認有據。 8 慰撫金原告因本件事故受傷，身體及精神上皆受有極大痛苦，爰請求慰撫金140,000元。原告請求金額過高。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告乙○○支線道車不讓幹線道車先行，被告甲○○在禁止臨時停車標線處所停車影響行車視線，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告52年生，國中畢業，居家清潔員，名下有車輛；被告甲○○67年生，國中畢業，已婚，工人，月收入約40,000元至50,000元間，名下有房屋、土地；被告乙 ○○76年生，大學畢業，已婚，無業，無收入，名下無房屋、土地、車輛等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以100,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。合計 317,767元（四）被告乙○○另答辯稱原告就本件事故之發生與有過失等語，惟查，本件事故經臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認為依據道路交通事故現場圖、照片、談話紀錄、路口錄影影片、原告系爭車輛行車記錄器影片，認為原告騎乘機車並無超速行駛跡證，而被告甲○○違規停車影響行車視線，與被告乙○○未禮讓讓幹線道車先行，均為肇事原因，原告則無肇事因素，有該會鑑定意見書在卷可佐（見本院卷第210頁至第214頁）。本院審酌上開鑑定意見已參考相關道路事故處理資料及事故發生時之影像，應屬可採。被告乙○○此部分答辯，不予採信。（五）按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依該法規定所為保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，兩造不爭執原告已領取被告乙○○強制汽車責任保險金56,293元（見本院卷第 254頁），依前揭規定，原告已領取上開保險金即應於本件請求扣除，扣除後，原告尚得請求261,474元（計算式：317,767元-56,293元=261,474元）。（六）又原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年5月28日送達被告，有送達證書在卷可按（見本院第129頁至第133頁），是原告請求被告給付自收受起訴狀繕本送達翌日即113年5月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第185條第1項前段規定，請求被告連帶給付261,474元，及自113年5月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又依民事訴訟法第110條規定，訴訟救助之效力並未免除訴訟費用之負擔，則受救助人依同法第78條以下規定，應負擔訴訟費用時，自應仍命受救助人負擔。原告向本院聲請訴訟救助，雖經本院以113年度士救字第14號裁定准予訴訟救助，惟因原告受一部勝訴、一部敗訴判決，爰依兩造勝敗比例命分別負擔。另依職權確定訴訟費用額為11,494元（第一審裁判費），其中2,839元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　17,040×0.536=9,133 第1年折舊後價值　　17,040-9,133=7,907 第2年折舊值　　　　7,907×0.536=4,238 第2年折舊後價值　　7,907-4,238=3,669 第3年折舊值　　　　3,669×0.536=1,967 第3年折舊後價值　　3,669-1,967=1,702

2025-01-08

SLEV-113-士簡-1502-20250108-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第1號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告郭美丹上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第620號），本院判決如下：　　主　文郭美丹犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實一第 3、4行「本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」應予更正及補充為「本應注意車前狀況，並與前車保持隨時可煞停距離」；另證據部分補充證號查詢機車駕駛人資料1 份外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。二、論罪科刑：（一）按依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑至二分之一，因該項加重係對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪（最高法院105年度台上字第1502號判決意旨參照）。被告案發當時未領有駕照，此有證號查詢機車駕駛人資料及道路交通事故調查報告表（二）在卷可佐。故核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第 284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。（二）被告於肇事當下，未注意車前狀況，並與前車即告訴人謝素玉所騎乘之機車保持隨時可煞停距離，為肇事次因，此有交通部公路局嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可佐，顯與其未領有駕照，欠缺遵守道路交通安全法規之知識與觀念所致，故有依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑之必要，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，加重其刑。被告肇事後，親自或託人電話報警，報名肇事人姓名、地點，請警方前往處理等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可參（見警卷第19頁），足認被告確符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。（三）爰審酌：（1）被告騎乘普通重型機車，未注意車前狀況，並與前車保持隨時可煞停距離為肇事次因（另名肇事駕駛楊惠如則為肇事主因），至告訴人無肇事因素。（2）告訴人受傷之部位及傷勢程度。（3）被告未能與告訴人成立和解，亦未賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　凃啓夫上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附錄本判決論罪法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第620號　　被　　　告　郭美丹　女　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭美丹於民國113年6月3日9時17分許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿嘉義縣中埔鄉中華路由北往南行駛，途經該路887號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天侯晴、日間無照明、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然直行，適同向前方有謝素玉騎乘車牌號碼000-000普通重型機車往左閃避前方沿中華路外側車道由西往東倒車之楊惠如（過失傷害部分，業據撤回告訴，另為不起訴處分）所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，閃煞不及，兩車不慎發生碰撞，致謝素玉因而受有右側肱骨近端嚴重粉碎性骨折等傷害。郭美丹於肇事後，停留現場，嗣於司法警察到場時，主動坦承肇事，願受裁判。二、案經謝素玉訴請嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告郭美丹對於上揭時、地騎車肇事之事實不諱，惟矢口否認涉有上開犯行，辯稱：告訴人謝素玉騎在伊前面，伊騎到她旁邊要騎過去，她突然靠向左邊，伊被撞到路中間，伊沒撞她，是她來撞伊等語。然查：上開犯罪事實，業據告訴人謝素玉指訴歷歷，並有道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故現場圖、現場照片、天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書等在卷可稽。另本件車禍經送交通部公路局嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認被告駕駛普通重型機車，行經劃有分向限制線路段，未注意車前狀況，並與前車保持隨時可煞停距離，為肇事次因（無照駕駛有違規定）；證人楊惠如駕駛普通重型機車，自劃有分向限制線路段倒車，未謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛及行人，為肇事主因；告訴人駕駛普通重型機車，無肇事因素，此有交通部公路局嘉義區監理所113年11月21日嘉監鑑字第1133038989號函及所附鑑定意見書1份附卷可憑，益證被告確有過失。而告訴人因本件車禍受傷，與被告之過失行為間具有相當因果關係，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無照駕駛過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，停留現場，嗣於司法警察到場時，主動坦承肇事，願受裁判，有嘉義縣警察局中埔分局中埔派出所警員製作之自首情形紀錄表，合於自首要件，得依刑法第62條前段規定減輕其刑。再被告無照駕駛因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑。被告有前揭刑之加重及減輕事由，請依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　周欣潔本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林佳陞

2025-01-08

CYDM-114-嘉交簡-1-20250108-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1003號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳良仁上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 8836號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第807號），嗣經本院認不宜簡易判決處刑，再改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文陳良仁無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳良仁於民國111年5月10日下午1時59 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），自高雄市○○區○○路000巷00號高雄市殯葬管理處環保金爐停車場由南往北方向欲左轉駛出停車場時，疏未注意起駛時應讓行進中之車輛優先通行，適告訴人洪丕國駕駛車牌號碼00 0-0000號營業小客車（下稱乙車）沿環保金爐旁道路由東往西方向駛至，甲車右車頭、右車輪碰撞乙車左前門、左後門，致告訴人受有胸部疼痛、頸部疼痛、胸部挫傷、頸部挫傷等傷害；因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項，分別定有明文。三、公訴人認被告有過失傷害之罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢、偵查中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表、告訴人之高雄市立民生醫院診斷證明書、現場及車損照片、行車紀錄器錄影畫面及高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表等為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何過失傷害罪嫌，辯稱：伊固有未禮讓行進中之車輛優先通行肇致本件交通事故，然告訴人並未因本件交通事故受有傷害，案發時告訴人表示沒有受傷，2天後才去驗傷，告訴人所受之傷害與本件交通事故無關等語。四、經查：　　　　　㈠被告於111年5月10日下午1時59分許，駕駛甲車自高雄市○○區 ○○路000巷00號高雄市殯葬管理處環保金爐停車場由南往北方向欲左轉駛出停車場時，疏未注意起駛時應讓行進中之車輛優先通行，適告訴人駕駛乙車沿環保金爐旁道路由東往西方向駛至，兩車發生碰撞等情，為被告所承（見警卷第3頁至第6頁、第23頁；偵卷第25頁至第26頁；審交易卷第32頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊所為之證述相符（見警卷第7頁至第9頁、第25頁；偵卷第19頁至第20頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈡（見警卷第1 9頁至第21頁）、行車紀錄器錄影畫面（見警卷第13頁）及現場及車損照片（見警卷第27頁至第33頁）在卷可佐，是此部分事實，洵堪認定。　㈡查本件交通事故經員警獲報到場處理時，現場無人表示受傷等情，有高雄市政府警察局三民第二分局112年2月9日高市警三二分偵字第11270542200號函、A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可參。復觀以告訴人所提出之高雄市立民生醫院診斷證明書（見警卷第11頁），告訴人就診時間為111年5月 12日，距離本件交通事故發生之時間（111年5月10日）已間隔2日，期間有無其他原因造成告訴人胸部疼痛、頸部疼痛、胸部挫傷、頸部挫傷之傷害，並非無疑。況細繹告訴人11 1年5月12日至高雄市立民生醫院急診之病歷資料，載明告訴人就診時，主訴車禍致頸部不適、胸部疼痛，但無傷口，有高雄市立民生醫院113年5月6日高市民醫病字第11370432100 號函檢附之病歷資料可佐（見交簡卷第15頁至第32頁），足見上開診斷證明書之傷勢部分係純粹依告訴人主訴記載，性質上與告訴人之片面指述無異，當無從作為告訴人上開證述之補強證據。是告訴人事後縱使經由醫師診斷受有上開傷害之情形，亦難認與告訴人指述係遭被告駕車撞擊之事實有相當因果關係。五、綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告確有過失傷害犯行乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極事證足以證明被告有公訴人所指之犯行。揆諸前揭法條意旨，當無從據以為被告有罪之認定，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠

2025-01-08

KSDM-113-審交易-1003-20250108-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4728號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳冠雲葉丁宗被告陳建華上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣28,106元，及自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣580元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣28,106元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　理由要領一、被告經合法通知未到場，本件係經一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國112年4月14日下午7時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經臺北市大安區建國南路2 段與辛亥路2段口，因變換車道不當與原告承保、訴外人吳瀚宇駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞而肇事。系爭車輛經送廠修復，支出必要修復費用新臺幣（下同）48,835元，其中鈑金9,266元、烤漆21,679 元、零件17,890元，原告已依約賠付被保險人，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、系爭車輛之行照、裕民汽車股份有限公司出具之估價單與電子發票證明聯、汽車險理賠申請書等件影本為證（卷第15-29頁）。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院，堪信原告上開主張為真正。惟查： (一)按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。申言之，和解有「創設的效力」，即創設新的法律關係使消滅權利及取得權利，至以前之法律關係如何，概置不問。且和解一旦合法成立，當事人應受和解契約之拘束，縱使一方因而受不利益，亦屬讓步之當然結果。原告雖主張依保險法第53條第1 項規定取得代位行使被保險人對於第三人之請求權等語，即原告繼受原損害賠償請求權之權利向被告請求，惟查被告與吳瀚宇於112年4月14日發生事故時已達成和解，約定由被告、吳瀚宇依照系爭車輛維修估價單各負責7成、3成責任，有現場圖經被告與吳瀚宇簽名確認可查（卷第35頁），堪認被告與吳瀚宇達成和解，約定各負70%、30%賠償責任。而原告係受讓原損害賠償請求權之權利向被告請求損害賠償，自應受和解契約拘束。 (二)系爭車輛因本件事故支出修繕費用48,835元，其中鈑金9,26 6元、烤漆21,679元、零件17,890元，就工資與烤漆之費用固無須折舊，然系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。而系爭車輛出廠年月為110年1 1月（卷第19頁），至事故發生日即112年4月14日止，實際使用年數以1年6月計，按前開耐用年數表，系爭車輛之修復費用其中零件部分，扣除附表所示折舊金額後為9,206元，加計工資等費用共40,151元，屬必要之修理費用。又被告就系爭車輛之修復費用負70%賠償責任，已如前述，則原告得請求被告賠償28,106元（計算式：40,151元×［1-30%］＝28,10 5.7元，元以下四捨五入）。 (三)從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告28,106元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月23日起至清償止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 1,000元原告部分勝訴，故訴訟費用中580元由被告負擔，餘由原告負擔。合　　　　計 1,000元附表（零件折舊計算式，元以下四捨五入）：第一年折舊：17,890元×0.369＝6,601元。第二年折舊：（17,890元-6,601元）×0.369×6/12＝2,083元折舊後殘值：17,890元-6,601元-2,083元＝9,206元。附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-08

TPEV-113-北小-4728-20250108-1