Know99判決書

搜尋結果：違反個人資料保護法

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

違反個人資料保護法聲請拷貝扣押電磁紀錄資料

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1883號抗告人李東凱上列抗告人因違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月11日駁回其聲請拷貝扣押電磁紀錄資料之裁定（113年度聲字第889號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人李東凱因涉嫌違反個人資料保護法案件，經警方執行搜索扣得ASUS筆記型電腦1臺、ipad平板電腦1臺、行動電話4支及隨身碟3支等物。抗告人嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第28457號起訴書提起公訴，復經臺灣臺中地方法院以112年度易字第1707號為有罪判決（下稱第一審判決）後，抗告人不服提起第二審上訴，由原審法院分案以113年度上訴字第621號審理中（下稱本案）。上訴人依法固得聲請預納費用請求付與卷宗及證物之影本，惟上訴人係聲請拷貝上開扣案之ASUS筆記型電腦1臺及創見藍色、紫色隨身硬碟各1支所儲存「與本案無關」之電磁資料，且其聲請拷貝之資料內容亦不明確，致無從准許，予以駁回等旨。二、按刑事訴訟法第33條第2項規定：被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。以上規定係為保障被告於審判中之卷證獲知權；基於憲法正當法律程序原則，除卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得予以限制外，自應使被告得以獲知其被訴案件卷宗及證物之全部內容，俾能有效行使防禦權。倘有本條但書之情形，為免徒增不必要之閱卷勞費、妨害另案之偵查、或他人之隱私資料或業務秘密，允宜由法院得就前開閱卷範圍及方式為合理之限制。倘案件已經判決確定，聲請人已非審判中之被告，除有聲請再審之需求以外，自不得再依本條規定准其付與卷宗及證物影本之聲請。查抗告人因違反個人資料保護法案件，業經第一審判決論處非公務機關非法處理個人資料罪刑，並依刑法第38條第2項規定諭知沒收扣案ASUS筆記型電腦1臺及創見藍色、紫色隨身硬碟各1支。抗告人不服第一審判決，提起第二審上訴，復經原審駁回抗告人之上訴。抗告人不服原審判決，遞向本院提起第三審上訴，業經本院於民國11 3年10月30日以113年度台上字第4407號判決駁回抗告人之上訴確定，有卷附第一審判決、原審判決及本院上開判決可稽。則抗告人於原審聲請拷貝上開與本案被訴事實無關之電磁資料，依上開規定固僅得依法限制之，然本案既經判決確定，抗告人已非審判中之被告，依前述說明，自不得再依上開規定准其所請。原裁定駁回抗告人之聲請，所持理由固有未合，然結論並無不同，仍應予以維持。抗告意旨一方面指其欲拷貝與本案相關之資料，以充分準備訴訟防禦使用，他方面又稱其僅欲拷貝與本案無關之個人工作或生活資料，願在法院監督下進行資料篩選後拷貝，且與本案無關之資料係其個人財產，理應發還或准予拷貝云云，顯未依據卷內事證而為具體指摘，自無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 27 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官周政達法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSM-113-台抗-1883-20241127-1

投簡

臺灣南投地方法院

家庭暴力之違反個人資料保護法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第399號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊盛裕上列被告因家庭暴力之違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2641號），本院判決如下：主文楊盛裕犯個人資料保護法第四十一條非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告為告訴人陳玉鳳之配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3 條第1款之家庭成員關係。而被告對告訴人為本案犯行，已構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因家庭暴力罪並無罰則之規定，故仍應依刑法及個人資料保護法規定予以論罪科刑。三、被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪及個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。四、被告多次誹謗、非法利用告訴人個人資料之行為，係基於單一之決意，於密接之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以非公務機關非法利用個人資料罪處斷。五、本院審酌：被告與告訴人為配偶關係，其竟不思以平和理性之方式解決糾紛，率爾以附件所載方式揭露告訴人個人資料並散布足以妨害告訴人名譽之文字，侵害告訴人之人格與隱私權，所為實屬不該。並衡酌被告尚知坦承犯行，然迄今未能與告訴人和解或調解，亦未能賠償告訴人所受損害等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳慧文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第2641號　　被　　　告　楊盛裕　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊盛裕係陳玉鳳之配偶，其間具有家庭暴力防治法第3條第1 款之家庭成員關係。楊盛裕明知非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並於符合個人資料保護法第20條所定各款情形時，始得為特定目的外之利用，意圖損害他人之利益，基於非法利用個人資料、散布文字、圖畫誹謗之接續犯意，於民國113年2月23日13時20分許起，在不詳地點，透過不詳設備連結網際網路後，以附表所示之方式，在不特定多數人得以共見共聞之附表所示言論出處，發表如附表所示之言論，並附陳玉鳳之中華民國身心障礙證明翻拍照片，以此方式將陳玉鳳之個人照片、出生年月日、婚姻、住址及病歷等等個人資料公開之，以此方式非法利用陳玉鳳之個人資料，足生損害於陳玉鳳之名譽、資訊自主決定權、隱私權。嗣陳玉鳳於同日13時23分許發覺，報警處理，始循線查悉上情。　　　二、案經陳玉鳳訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告楊盛裕於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳玉鳳於警詢時及偵查中之具結證述情節大致相符，並有社群軟體臉書貼文頁面擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等件在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗、個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項規定之非公務機關非法利用個人資料等罪嫌。被告多次如附表所示之言論出處發表如附表所示之內容，並張貼告訴人之中華民國身心障礙證明翻拍照片等犯行，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，刑法評價上以視為包括之一行為予以評價為合理，屬接續犯，而為包括之一罪。又被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日書記官陳巧庭附錄本案所犯法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第20條、第41條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號方式言論內容言論出處 1 使用社群軟體Facebook帳戶暱稱「Yu Yang」「世界上最好笑的事情就是拿300,000借給老闆，霧峰溫賀吉，還要為老闆打工還錢的白痴就是這種人，還跟我有的沒的請他問社會局，還有他的家人，你們是神經病嗎？」（下稱甲貼文）。 Facebook帳戶暱稱「Yu Yang」個人公開頁面 2 使用社群軟體Facebook帳戶暱稱「Yu Yang」「我身邊的人別被這個瘋子給搞了，他母親她姊姊一樣爛，做賊還喊抓賊，真是神經病」。 3 使用社群軟體Facebook帳戶暱稱「昇峰工程行金展企業社」轉發甲貼文，並發表「生病看醫生吧」。 Facebook帳戶暱稱「昇峰工程行金展企業社」公開頁面

2024-11-27

NTDM-113-投簡-399-20241127-1

訴

臺灣臺東地方法院

違反個人資料保護法

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度訴字第46號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蕭亦宏上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第5425號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文蕭亦宏犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據增列「被告蕭亦宏提出之與告訴人蘇家立對話紀錄37張」、「被告於本院審理程序中之自白(見本院卷第59-130、160-165頁)」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。㈡、爰審酌被告明知個人資料係屬個人隱私權保護之範疇，不得非法利用，卻將他人個人資料公開張貼於臉書限時動態，致使告訴人之個人資料遭洩漏，缺乏尊重他人隱私權之法治觀念，所為殊值非難；復考量被告並無違反個人資料法前案紀錄之素行，最終坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳教育程度為高中畢業，目前經營中古車買賣，月收入約新臺幣10萬元，已婚，需扶養4名在學子女、父親及罹患腦癌的妻子（見本院卷第164頁），暨本件犯罪目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足考，當因一時失慮致罹刑典，其既無違反個人資料法之前案紀錄，經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，再審酌檢察官意見（見本院卷第165頁），本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以勵自新。　四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段、第310條之2、第454條。　　　　　　五、如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日論罪科刑法條個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5425號　　被　　　告　蕭亦宏　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭亦宏明知非公務機關對於個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之，亦明知他人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號等資訊均屬個人資料保護法第2條第1款所定之個人資料，竟意圖損害他人之利益，基於非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料之犯意，未經蘇家立之同意或授權，於民國112年8月20日2時許，在不詳地點，利用電子產品連結網際網路後，使用其所申設之帳號「蕭亦宏」登入社群軟體臉書，並在該臉書帳號之限時動態上，公開張貼載有蘇家立之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號之身分證正面翻拍照片（下稱本案限時動態），以此方式非法利用蘇家立之姓名、國民身分證統一編號、出生年月日等足資識別其個人之資料，並足生損害於蘇家立。嗣經蘇家立發覺後報警處理，循線而悉上情。二、案經蘇家立訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭亦宏於警詢及偵查中之供述證明其有以臉書帳號「蕭亦宏」發布本案限時動態之事實。 2 證人即告訴人蘇家立於警詢中之證述證明被告有於上開時間發布本案限時動態之事實。 3 被告臉書帳號「蕭亦宏」截圖1份證明被告有於上開時間發布本案限時動態之事實。二、核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　馮興儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖承志附錄本案所犯法條全文個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2024-11-27

TTDM-113-訴-46-20241127-1

訴

臺灣澎湖地方法院

家暴違反個人資料保護法等

臺灣澎湖地方法院刑事判決 112年度訴字第31號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳○昇選任辯護人林岡輝律師上列被告因家庭暴力之違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第906、1064、1221號、112年度偵字第358 號），本院判決如下：　　主　文陳○昇犯如附表一罪刑欄所示之罪，各處如附表一罪刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程參場次。扣案如附表二所示之物均沒收。其餘被訴部分公訴不受理。　　犯罪事實一、陳○昇與丁○○前為同居男女朋友，二人間具家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。詎陳○昇於民國111年間二人分手後，在澎湖縣某處，使用如附表二所示之物品，分別為下述行為：　㈠基於恐嚇危害安全之犯意，分別於如附表一編號1至3、5至6 所示之時間，以如附表一編號1至3、5至6所示之方式，以加害生命、身體、名譽之事恫嚇丁○○及丁○○現任男友戊○○，使丁○○、戊○○均心生畏懼，致生危害於安全。㈡意圖損害丁○○之利益，基於非公務機關非法利用個人資料及恐嚇危害安全之單一犯意，於如附表一編號4所示時間，以如附表一編號4所示之方式，以加害生命、身體、名譽之事恫嚇丁○○，並非法利用丁○○之個人資料，使丁○○心生畏懼，致生危害於安全，足生損害於丁○○。　㈢基於散布文字誹謗及恐嚇危害安全之單一犯意（對丁○○散布文字誹謗部分，業經撤回告訴，詳後述不另為公訴不受理之說明），於如附表一編號7所示時間，以如附表一編號7所示之方式，以加害生命、身體、名譽之事恫嚇丁○○、戊○○，使丁○○、戊○○均心生畏懼，並足以毀損戊○○之名譽。嗣因丁○○ 、戊○○報警處理，員警循線追查，並自被告處扣得如附表二所示之物，始悉上情。二、案經丁○○、戊○○訴由澎湖縣政府警察局馬公分局（下稱馬公分局）報告臺灣澎湖地方檢察署（下稱澎湖地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，被告陳○昇及辯護人於本院112年10月17日準備程序中，均明示同意有證據能力（見本院卷第62至63頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，則依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，前揭證據資料均有證據能力。二、卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見馬公分局馬警分偵字第11101009402號卷【下稱警402卷】第5頁、澎湖地檢署111年度偵字第906號卷【下稱偵卷】第2 93、333、407頁、本院卷第252頁），核與告訴人丁○○、戊○ ○指訴情節大致相符（見馬公分局澎警刑字第1110009205號卷【下稱警205卷】第13至20頁、警402卷第23至34頁、澎湖縣政府警察局澎警刑字第1123104085號卷【下稱警085卷】第51至53、55至58頁、偵卷第29至33、39至41、373至375、 515至519、527至531頁），並有如附表一證據出處欄所示之資料及馬公分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第317至325頁）等件在卷可憑，及如附表二所示之扣案物為證（見本院卷第35至37頁），足認被告於前揭任意性之自白與事實相符，應堪採信。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠罪名及罪數　1.按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，為家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而該法所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人丁○○前為同居男女朋友，二人間具家庭暴力防治法第3 條第2款所定之家庭成員關係，又被告對告訴人丁○○本案所為，均屬故意對家庭成員實施精神不法侵害之行為，當屬同法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依下列法條論科，先予敘明。　2.核被告就附表一編號1至3、5至6所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就附表一編號4所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及違反個人資料保護法第20條第1項規定而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪；就附表編號7所為，係犯刑法305條之恐嚇危害安全罪及同法第310條第2、1項之散布文字誹謗罪。又被告於附表一編號1至7接續傳送多則訊息、貼文，各係於密接時間，基於同一犯意所為，依一般社會通念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，均屬接續犯而各僅論以一罪。另被告就附表一編號4、5 、7所為，係以單一犯意對相同被害人犯不同罪名或對不同被害人犯相同罪名，應依刑法第55條規定，各從一重論以個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪及刑法第310條第2、1項之散布文字誹謗罪。末被告就附表一編號1至7所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡量刑之依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人丁○○曾為男女朋友，竟因未能妥善處理分手事宜而心生怨懟，為報復告訴人丁○○、戊○○，率然以前揭方式恐嚇、誹謗告訴人丁○○、戊 ○○，致告訴人2人心生畏懼，且未知尊重他人隱私及資訊決定權，非法利用個人資料，侵害告訴人丁○○之隱私，所為顯屬不該。惟考量被告犯後坦認全部犯行，先與告訴人戊○○達成和解，進而與告訴人丁○○以新臺幣36萬元達成和解，並全部履行完畢，並兼衡被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，暨量以被告所為本案犯行之犯罪動機、目的、手段，以及被告於本院審理中所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況（見本院卷第253頁）等一切情狀，量處如附表一罪刑欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢定應執行刑　　參酌被告所侵害之法益、動機、行為次數、犯罪區間密集等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限、刑罰經濟與公平、比例等原則，併定如主文所示之應執行之刑，併諭知同前之易科罰金折算標準。　㈣緩刑之說明　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失慮，致罹刑典，固有不是，惟被告犯後坦承犯行，且已先後與告訴人戊○○、丁○○和解，並經告訴人丁○○同意給予緩刑之機會，此有111年10月21日和解書及113年10月 16日和解筆錄附卷可憑（見警085卷第85至86頁、本院卷第2 67頁），本院審酌上情，堪認被告經此偵、審教訓後即能知所警惕，信無再犯之虞，因認被告之宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑3年，以啟自新。惟考量被告對於個人行為控制力、法律規範認知均有不足，須建立尊重法治之正確觀念，避免情緒、行為衝動下再次犯罪，依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程3場次，另因被告本案涉犯家庭暴力罪，應依刑法第93條第1項第2款，及家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。又被告如違反前開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收之宣告　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表二所示之物，均為被告所有並用於傳送或儲存前開恐嚇、誹謗、非法利用個人資料所用之物，核屬被告所有供犯罪所用之物，自均應依前開規定沒收之。四、不另為公訴不受理之說明　㈠公訴意旨另以：被告就附表一編號7部分所為，另侵害告訴人丁○○之名譽，因認被告此部分另涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌等語（即起訴書犯罪事實欄一、㈨部分）。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，而告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按刑法第310條第2項誹謗罪，須告訴乃論，刑法第314 條定有明文。　㈢查告訴人丁○○已於本院113年10月16日審理期日具狀撤回對被告散布文字誹謗罪部分之告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第269頁），揆諸前開規定，此部分原應為不受理判決之諭知，惟此部分與前開經本院認定構成散布文字誹謗罪之部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。乙、公訴不受理部分一、公訴意旨另略以：　㈠被告於111年10月1日16時許，在澎湖縣○○鄉○○村0○00號，基於毀損之犯意，將告訴人甲○○所有之三星行動電話摔在地上，致令不堪用，足生損害於告訴人甲○○。因認被告另涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌（即起訴書犯罪事實欄一、㈦部分）。　㈡被告於111年10月2日起至同年月21日間，另基於跟蹤騷擾之犯意，以GOOGLE帳號「wansheng51115」、「wansheng5115 」、「jihyin119」、「airhems0315」、「wansheng515」、「wansheng0000000」、「omewin515」、「sicsmjh」、「llppggcc123」、「ccllppgg123」及「[email protected] .tw」之電子信箱（起訴書贅載「yunrong0220」部分，業經檢察官當庭更正），寄送約230封之電子郵件至告訴人丁○○G OOGLE帳號「yunrong0220」之電子信箱，並自同月5日起至1 1日止，以通訊軟體傳送多則提及告訴人丁○○工作場所、2人感情糾紛、私密內容之訊息予告訴人丁○○，以此方式以電子通訊、網際網路，反覆違反告訴人丁○○之意願干擾告訴人丁 ○○，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。因認被告此部分涉犯跟蹤騷擾防制法第3條第1項第4款、第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌等語（即起訴書犯罪事實欄一、㈧部分）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，而告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按刑法第354條毀損他人物品罪、跟蹤騷擾防制法第18 條第1項之跟蹤騷擾罪，均須告訴乃論，此觀刑法第357條、跟蹤騷擾防制法第18條第3項自明。三、經查，本案告訴人甲○○、丁○○已分別於本院審理中具狀撤回對被告毀損罪、跟蹤騷擾罪之告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第269、271頁），爰依前開規定，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官黃政德提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩蓁附表一編號時間行為證據出處罪刑備註 1 111年9月12日2時14分起至同日20時39分間透過通訊軟體LINE（下稱LINE）接續傳送包含「我先警告你，你媽要是再鬧，要死就大家一起死」、「賤貨」、「我鬧到你知道檢討道歉為止」、「我明天會想辦法回去毀了彼此，我再去自殺」、「明天我一定報復所有人我會在你們醫院頂樓上吊」、「你弟上班多久了，可以叫他去死啦，明天遺書我會幫妳寫進去」、「我今天要是大鬧醫院說你自己負責」、「最後5分鐘不回我就打給阿長」、「我等一下開始打電話，一定鬧到沒辦法收拾」等語內容之訊息予告訴人丁○○，以此方式暗示將加害於告訴人丁○○生命、身體及名譽，使告訴人丁○○心生畏懼，致生危害於安全。被告與告訴人丁○○111年9月12日LINE對話紀錄截圖（見偵卷第37至93、549至615頁）。陳○昇犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書犯罪事實欄一、㈠ 2 111年9月13日0時23分起至同日23時1分間透過LINE接續傳送包含「我一定先弄死你，再去自殺」、「你繼續不接吧我在你們板上留到你出現為止」、「明天我一定在醫院大鬧」、「你上班我就狂打單位」、「醫院板上留不夠是吧，等我貼裸照的時候」、「沒關係啦我連命都不要的人你繼續警察沒關係」、「明天只要警察到公司去，我就到院長室」、「警察只說不能吵你」、「明天警察只要找我就找你們院長」、「明天只要做筆錄我一定還是會鬧到你們醫院去，我連命都不要的人也不要以為警察可以吃的了我」等語內容之訊息予告訴人丁○○，以此方式暗示將加害於告訴人丁○○名譽，使告訴人丁○○心生畏懼，致生危害於安全。被告與告訴人丁○○111年9月13日LINE對話紀錄截圖（見偵卷第93至103、615至651頁）。陳○昇犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書犯罪事實欄一、㈡ 3 111年9月28日0時36分起至同日23時20分間透過LINE接續傳送包含「你真的每次都要我打去單位你才肯回訊息是不是」、「我會把對話傳給慶哥，我死後新聞稿要怎麼寫隨便他」、「我連命都不要的人，我怕法律嗎」、「我現在把火點下去最後悔的就是留這封遺書給你」、「要報復大家來報復」、「我今天報復完再去自殺」、「我今天晚上一定會徹底的修理他」等語內容之訊息予告訴人丁○○，以此方式暗示將加害於告訴人丁○○名譽，使告訴人丁○○心生畏懼，致生危害於安全。被告與告訴人丁○○111年9月28日LINE對話紀錄截圖（見偵卷第115至157、719至749頁）。陳○昇犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書犯罪事實欄一、㈢ 4 111年9月29日0時24分起至同日23時20分間透過LINE接續傳送告訴人丁○○裸照、性影像及包含「要報復大家來報復」、「靠我自己今天晚上我會把你們兩個寫的很難停(聽)」、「我今天晚上徹底把你們兩個毀了我就走」、「七美鄉公所一樣會放消息」、「你的玩具我會全部撒在車道上幫你貼名子(字)，我現在回去應(印)貼紙，我等一下全部丟外面自己去撿」、「反正我今天徹底會摧毀我們兩個的感情」、「我今天會讓澎湖人好好認識你」、「4：30你沒跟我道歉我就找出凱莉，全部東西都會上你們醫院跟總院」、「怎樣點開截圖根本不想看這些內容是吧，這是你用紫色手機拍的，就傳這一部吧」、「這個我應該不會傳，這個是我們自己拍的」、「我現在馬上上去你們醫院板上貼」、「我跟你講明的，這些照片影片你留給我的，你就算復合，我也不會刪除」、「婦幼隊很屌，認識隊長很屌，隊長很屌是不死，我放火燒婦幼隊，再去你們醫院燒謝欣穎的車」、「我幹你娘，我這些照片沒有胤(印)出來寫上你名子(字)拿去醫院灑(撒)，我改跟你姓」、「等一下有警察打給我，那個單位打給我，我燒那個單位，不信你就試試看，老子現在用命跟你玩」等語內容之訊息予告訴人丁○○，進而於同日將貼有告訴人丁○○姓名及就職單位名條之情趣用品遙控器放置在告訴人丁○○機車座椅上，供不特定人共見共聞，以此方式暗示將加害於告訴人丁○○名譽，使告訴人丁○○心生畏懼，致生危害於安全，並非法方式利用告訴人丁○○之個人資料，足生損害於告訴人丁○○。 1.被告與告訴人丁○○111年9月29日LINE對話紀錄截圖（見偵卷第157至219、749至799頁）。 2.被告與告訴人丁○○111年9月29日LINE對話紀錄截圖（見偵卷第157至219、749至799頁）。 3.現場照片（見偵卷第383頁）陳○昇犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書犯罪事實欄一、㈣ 5 111年9月30日3時30分至同日5時許間透過LINE接續傳送包含「你要回來就在醫院裡面公開，不要交往我也不會放過他，我會好好活著，用我所有的關係弄到他在部隊無法生存」、「再一次我讓他勒令退伍」、「我明天請老高繼續寫」、「你明天看老高第二篇怎麼寫」等語內容之訊息予告訴人丁○○，以此方式暗示將加害於告訴人丁○○及告訴人戊○○之名譽，使告訴人丁○○、戊○○心生畏懼，致生危害於安全。被告與告訴人丁○○111年9月30日LINE對話紀錄截圖（見偵卷第239至251、799至809頁）。陳○昇犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書犯罪事實欄一、㈤ 6 111年10月1日1時20分至同日4時8分間透過LINE接續傳送包含「我明天請老高繼續寫」、「你要不要講清楚　我跟你保證今天不講　我星期一拿去醫院撒」等語內容之訊息及貼有告訴人丁○○姓名就職單位名條之多件情趣用品照片予告訴人丁○○，以此方式暗示將加害於告訴人丁○○名譽，使告訴人丁○○心生畏懼，致生危害於安全。被告與告訴人丁○○111年10月1日LINE對話紀錄截圖（見警402卷第75至76、86至87頁、偵卷第811至813頁）。陳○昇犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書犯罪事實欄一、㈥ 7 111年9月13日至同年10月1日間以通訊軟體FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「Jess Wan」、「鐘全高」、「詹文國」、「蔡昀國」帳號，接續傳送包含「我告訴你是你把我惹毛的我現在開始寶福照片我一定全部傳出去你找誰講都沒有用」等語內容之訊息予告訴人丁○○，並以前揭帳號，在不特定人得共見共聞之臉書社團「澎湖大網聚」、「三軍總醫院」及前揭臉書帳號頁面，接續散布「強化我國國軍劈腿戰力，戊○○丁○○」、「澎湖三總　戊○○　學妹好睡嗎　這就是我們的國軍劈腿」、「國防部就是這樣做事情，澎湖三總戊○○劈腿」、「澎湖三總　戊○○　明知別人有男有強迫劈腿還不出面」、「戊○○好看嗎、戊○○來看看你女人的裸照（張貼告訴人丁○○穿著睡衣之照片）」等文字、圖畫，以此方式暗示將加害於告訴人丁○○名譽，使告訴人丁○○心生畏懼，致生危害於安全及損害告訴人戊○○之名譽。 1.「國防醫學院三軍總醫院澎湖分院」臉書專頁貼文留言截圖、被告與告訴人丁○○9月13日LINE對話截圖（見警085卷第63頁）。 2.臉書暱稱「鍾全高」Messenger訊息截圖（見警085卷第59頁）。 3.臉書暱稱「詹文國」貼文及Messenger訊息截圖（見警085卷第61、75至77頁、偵卷第877至885頁）。 4.臉書暱稱「Jess Wan」貼文及Messenger訊息截圖（見警085卷第71至73頁、偵卷第845至871、887至889頁）。 5.臉書暱稱「蔡昀國」貼文截圖（見偵卷第873至875頁）。 6.扣案手機門號0000000000號於LINE及臉書搜尋帳號之結果（見警085卷第79至81頁）。 7.扣案手機GMAIL帳戶紀錄截圖（見警085卷第83頁）。陳○昇犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書犯罪事實欄一、㈨附表二編號物品名稱數量 1 ACER筆電 1台 2 SANDISK隨身碟（銀色） 1支 3 IPHONE行動電話（含SIM卡） 2支附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法20條非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

2024-11-27

PHDM-112-訴-31-20241127-1

附民

臺灣臺北地方法院

違反個人資料保護法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1197號原告張淑娟訴訟代理人吳漢成律師被告周玉蔻蔡玉真民間全民電視股份有限公司法定代理人王明玉上列被告因本院112年度訴字第1323號違反個人資料保護法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第十二庭審判長法官唐玥法官邱于真法官張家訓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許翠燕中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-11-26

TPDM-112-附民-1197-20241126-1

審簡

臺灣桃園地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1069號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳佳勲上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第20362號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文吳佳勲犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣五百元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由一、犯罪事實：吳佳勲於民國112年4月間擔任址設桃園市○○區○○ ○路000號台北諾富特華航桃園機場飯店（下稱諾富特飯店）之安全人員，需收受、保管工作人員進入工作場所時所提出之身分證件；謝秉言（涉嫌詐欺部分，業經檢察官為不起訴處分）於112年4月間為諾富特飯店之工作人員，進入工作場所時，須以身分證向安全人員換取門禁卡。詎吳佳勲竟分別為下列行為：　㈠基於行使偽造準私文書、違反個人資料保護法之犯意，利用謝秉言須以身分證件換取門禁卡，因而持有謝秉言所交付之身分證件之機會，未經謝秉言同意，於112年4月19日在臺灣地區某不詳地點，以謝秉言之姓名、生日、國民身分證統一編號及身分證正反面影本向英屬維京群島幣託科技有限公司台灣分公司（下稱幣託公司）註冊虛擬通貨平台BitoPro會員帳號（下稱本案會員帳號）作為收受現金儲值、兌換虛擬通貨及轉出至他錢包使用，足生損害於謝秉言管理個人資料及幣託公司管理會員帳號、處理金流之正確性。　㈡吳佳勲註冊本案會員帳號後，得預見將本案會員帳號資料任意提供予不熟識之人使用，依一般社會生活之通常經驗，可能成為詐欺集團收取他人受騙款項之用，及用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，仍基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定犯意，於112年4月25日前之某日，利用不詳方式，以新臺幣500 元（下同）之代價，將本案會員帳號資料提供予不詳之詐欺集團成員，嗣詐欺集團取得本案會員帳號資料後，所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，向如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於如附表所示之時間，依照詐欺集團成員提供之繳費條碼完成繳費儲值，再由不詳之詐欺集團成員兌換如附表所示之泰達幣數量後，將之轉出至如附表所示之錢包地址，藉此隱匿該犯罪所得之所在及去向。二、證據名稱：　㈠被告吳佳勲於偵查及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人陳靜麗、許禎晏、被害人曾英發分別於警詢時之陳述；證人謝秉言於偵查中之陳述。　㈢統一超商繳款證明、對話紀錄截圖、幣托帳號之客戶基本資料、儲值紀錄、連線銀行帳戶之客戶基本資料暨歷史交易明細、儲值對應資料、登入IP位址、中華電信IP資料查詢、繳費條碼截圖、繳款證明單照片、詐騙集團刊登於臉書社團刊登之貸款貼文截圖。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、11 3年8月2日起生效施行。經查：　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定已擴大洗錢範圍，惟被告本案行為，無論依修正前、後，均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。　⑶被告於偵查、審理中均自白犯行，然有犯罪所得未繳回：　　有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；另依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。因本案被告固於偵查及審理中均自白洗錢，然未繳回犯罪所得，而無從適用上述113年7月31日修正後減刑規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，修正前洗錢防制法第14條第1項，適用1 12年6月14日修正前及中間時法自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法 112年6月14日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第1 4條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），然修正後之洗錢防制法第19條第1項之法定型度則為6月以上5年以下有期徒刑（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項及1 12年6月14日修正前第16條第2項之規定。　㈡核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第216條、第210條、第22 0條第2項之行使偽造準私文書罪及個人資料保護法第20條第 1項、第41條之非法利用個人資料罪；就犯罪事實㈡部分所為，則係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告就犯罪事實㈠偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢又附表編號1、2所示告訴人雖有數次繳費儲值行為，惟此係正犯就犯罪事實㈡詐欺取財行為，使告訴人分次交付財物之結果，正犯祇成立一詐欺取財罪，被告為幫助犯，亦僅成立一幫助詐欺取財罪。　㈣被告就犯罪事實㈠所為係同時觸犯行使偽造準私文書罪及非法利用個人資料罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法利用個人資料罪處斷；就犯罪事實㈡所為被告交付本案會員帳號資料，而幫助詐欺集團成員對附表編號1至3 所示之人行詐，並以該等帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈤被告所犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告就犯罪事實㈡係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。末被告就其所犯幫助洗錢犯行，於本院準備程序及審理中均坦承不諱，應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉個人資料係屬個人隱私範疇，未經他人同意或符合其他依法得利用之情形，不得非法利用他人個人資料，竟率爾利用告訴人之個人資料；又被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成附表所示之告訴人、被害人等3人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人、被害人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，然迄今未與告訴人、被害人達成和解、亦未賠償其等所受之損失，復未取得告訴人、被害人之諒解，復斟酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害暨被告之教育程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就非法利用個人資料罪部分諭知易科罰金之折算標準；幫助洗錢罪部分諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠本案被告因提供本案帳戶而獲得報酬500元等情，為被告是認，屬其本件犯罪事實㈡犯行之犯罪所得無訛，復未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2 第2項分別定有明文。　㈢被告將本案會員帳號資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　㈣至本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，亦無證據顯示被告取得上述報酬以外詐騙所得款項之財物或財產上利益，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵。　　五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃世維提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。　　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/ 被害人詐騙時間及方式繳費時間繳費金額（新臺幣）交易單號 1. 陳靜麗（提告） 112年4月19日起，佯以為金融公司人員，向陳靜麗訛稱得以提供資金周轉，嗣稱因陳靜麗所輸入之帳號有誤，需先行繳納右列欄所示之解凍金，以獲取貸款。提供資金週轉詐術。 ⑴民國112年4月26日15時47分許 ⑵112年4月26日15時47分許 ⑴5,000元 ⑵5,000元 ⑴00000000TTP00000000 ⑵00000000TTP00000000 2. 許禎晏（提告） 112年5月21日14時起，佯稱要購買許禎晏之天堂遊戲帳號，嗣並提供虛假之「IGV授權往路服務遊戲交平台」，要求許禎晏依指示支付右列欄所示之保證金，以取得其出售遊戲帳號之價金。 ⑴112年5月21日16時20分許 ⑵112年5月21日16時20分許 ⑴1,030元 ⑵5,000元 ⑴00000000TTP00000000 ⑵00000000TTP00000000 3. 曾英發（未提告） 112年4月24日某時起，佯以為小額周轉放款人員，向曾英發訛稱得以提供貸款，嗣稱因曾英發所輸入之帳號有誤，需先行繳納右列欄所示之解凍金，以獲取貸款。 112年4月25日20時20分許 5,000元 00000000TTP00000000

2024-11-26

TYDM-113-審簡-1069-20241126-1

訴

福建金門地方法院

違反個人資料保護法

福建金門地方法院刑事判決　 112年度訴字第26號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人林宗憲律師上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第830號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告甲○○係成年人，其與乙○○（業經福建高等法院金門分院1 12年度上訴字第4號上訴駁回，有罪確定，下稱金高分院判決）係男女朋友；乙○○曾任職於位於金門縣○○鎮○○路00巷0 弄00號3樓之私立台大文理補習班（下稱台大補習班）；被告係位於金門縣○○鎮○○○路0巷0弄0號1樓之摘星教育股份有限公司（下稱摘星補習班）負責人。緣告訴人丙○○（姓名年籍均詳卷）之子丁○○（姓名年籍均詳卷）於民國104年9月30 日，曾至台大補習班試聽乙○○教導之英文課程，乙○○因而請丁○○填有包含家長、聯絡電話、兄弟姐妹姓名之基本資料，供作聯絡學生、家長以追蹤學習進度之用，而取得「丁○○之妹名為戊○○（姓名年籍均詳卷）」、「戊○○斯時就讀國小2 年級」及「丁○○、戊○○之父丙○○之聯絡電話為0000000***號（電話號碼詳卷）」等個人資料（下稱上開個人資料內容），乙○○未經告訴人及少年丁○○、戊○○之同意，於107年某日，在金門縣金寧鄉下埔下租屋處，將上開載有上開個人資料內容，以電腦鍵入其google帳戶之雲端硬碟後，將使用該雲端硬碟之權限開放予被告。被告明知其非公務機關，對個人資料之處理，應符合個人資料保護法第19條第1項所定之各款情形，竟意圖為自己不法之利益，基於非法處理個人資料之犯意，於109年4月3日下午4時56分前，在金門縣○○鎮○○○ 路0巷0弄0號1樓之摘星補習班，未得戊○○之同意，將上開資料「戊○○」、「0000000***」列印出，交付不知情之摘星補習班員工，供摘星補習班招生使用，而洩漏少年戊○○之姓名及丙○○使用之門號。其後該員工於109年4月3日下午4時56分，以摘星補習班之電話號碼000***號，撥打告訴人所持用上開行動電話門號，表示：「戊○爸爸，請轉知戊○明日可參加小六升國一之先修班課程」等語，而欲向其推銷補習班課程，足生損害於少年戊○○自主揭露資訊權利。　㈡因而認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、個人資料保護法第19條第1項、第41條（起訴書贅載第1項）之成年人對少年犯非公務機關處理個人資料罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）；再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。末按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。　　　三、公訴意旨認被告涉有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、個人資料保護法第19條第1項、第41條之成年人對少年犯非公務機關處理個人資料罪嫌，係以：㈠被告之供述；㈡證人即告訴人於警詢、偵訊時之證述；㈢證人陳○○於偵查時之證述；㈣證人乙○○於警詢及偵查中之證述；㈤三親等資料查詢結果；㈥學生基本資料表；㈦告訴人丙○○之手機截圖、摘星補習班之臉書截圖、中華電信股份有限公司用戶受信通信紀錄報表等資料（下稱上開證據資料）為其論據。四、訊據被告固坦承乙○○有將上開載有上開個人資料內容，以電腦鍵入其google帳戶之雲端硬碟後，並將使用該雲端硬碟之權限開放予伊之事實，惟矢口否認有何違法處理個人資料之犯行，辯稱伊當時所列印的資料是摘星招生講座清單，只有電話號碼，並無告訴人電話及其子女資料，伊補習班在招生印的都是電話號碼，且是列印自己的學生，就是曾經來摘星試聽過的學生，而資料係各自管理，因告訴人之子不是伊學生，所以不可能會印到他的資料，工讀生拿到的電話不可能知道該電話號碼是誰的等語；其辯護人亦為被告辯稱：依福建金門地方法院111 年度訴字第29號（下稱本院判決）及金高分院判決（見本院卷第93至105頁），針對相同基礎事實均認定被告是不知情的，被告主觀並無違法處理上開個人資料內容之犯意與意圖，且被告並沒有參與犯罪事實，是由乙 ○○上傳、列印且交付；被告所列印的是曾經參加過摘星補習班英文講座試聽課程之聯繫電話；且告訴人與被告自109 年台大補習班拆夥後，即受告訴人不斷的提起刑事告訴，除本件以外，均為不起訴處分等語。五、經查：　㈠就被告與乙○○係男女朋友；乙○○曾任職於台大補習班；被告係摘星補習班負責人。緣告訴人之子丁○○曾於104 年9 月30日，至台大補習班試聽乙○○教導之英文課程，乙○○因而取得上開個人資料內容，且未經告訴人及少年丁○○、戊○○之同意，於107 年某日，在金門縣金寧鄉下埔下租屋處，將上開載有上開個人資料內容，以電腦鍵入其google帳戶之雲端硬碟後，將使用該雲端硬碟之權限開放予被告。摘星補習班員工曾於109 年4 月3 日下午4 時56分，以摘星補習班之電話號碼，撥打告訴人所持用上開行動電話門號等情，為被告所不爭執（本院卷第163頁），並有上開證據資料在卷可佐；又乙○○意圖為自己或第三人不法之利益，基於非法利用個人資料之犯意，將使用該雲端硬碟之權限開放予被告，供被告所經營之摘星補習班招生使用而予以洩漏。其後有人將上開資料列印出，交予摘星補習班不詳員工等事實，亦經上開本院及金高分院等判決認定在案，經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，是此部分事實，首堪認定。㈡又按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；又個人資料保護法所規範之行為態樣，包含個人資料之蒐集、處理及利用，是非公務機關對個人資料之蒐集、處理或利用，除第6條第1項所規定資料外，其蒐集、處理應有特定目的，並符合第19條第1項各款情形，其利用應於蒐集之特定目的必要範圍內為之；而所謂「蒐集」係指以任何方式取得個人資料；「處理」係指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；「利用」則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第1條、第2條第1款、第3款至第5款、第19條第1項、第20條第1項前段分別定有明文。而本件所涉及之上開個人資料內容含有「未成年人之姓名」、「就讀國小年級」及「家長的聯絡方式」等涉及個人隱私之個人資訊，應認屬上開個人資料無疑。基此，被告以上開情詞置辯，故本案爭點在於：被告有無違法處理上開個人資料內容之情事？分述如下：　1.告訴人證詞尚不足證明被告有違法處理上開個人資料內容　⑴警詢時證稱：伊使用的手機號碼被摘星教育集團不當取得使用，該集團補教人員（是個女生）在109年4月3日下午16時5 6分以市內電話撥打伊個人手機，電話內容係通知隔(4)日要伊女兒戊○○至該處上小六升國一的先修班課程，但伊根本沒幫女兒報名，她自己也未報名該家補習班。而該資料係伊兒子於104年9月30日在台大文理補習班去試聽乙○○講授的英文課，乙○○在課堂上有讓伊兒子填寫一張學生基本資料，上面有學生姓名、電話、就讀學校年級及妹妹戊○○之資料，用以上課時有狀況可以聯繫家長，這張資料是交由乙○○，但乙○○ 離職後卻未繳回台大文理補習班，反而是將這資料交給被告作為招生使用，這案子伊最早是對被告提告，且我跟摘星教育集團有件刑事官司尚在訴訟中等語。（見警9894卷第9頁至第10頁、警3976卷第5頁至第6頁）　⑵偵訊時證述：是一個女生打的。她打電話過來，詳細說的內容伊已經忘記了，她稱呼我是「戊○爸爸」，大概是請伊轉知女兒隔天可以去參加課程，有沒有說是哪一個補習班伊已經忘了。伊接電話時對方確實是稱呼伊「戊○爸爸」。被告表示伊電話是公開的，但是伊並沒有公開小孩是應屆畢業生，如果乙○○沒有告知被告這部分，怎麼可能知道伊家有應屆畢業生而打電話給伊等語。（見偵1061卷第18頁、調偵續2 卷第78頁）　⑶本院時證述：那天下午伊接到一個安娜、女性打電話通知戊○ ○明天要上課，伊當時也在補習班，就覺得奇怪，怎麼會打電話來叫伊女兒補習？伊就問對方怎麼會有伊電話？然後說，請老師來跟伊聯絡這樣子。伊後來就是看來電紀錄去搜電話，就是摘星還是陳宏他們要開國中的課。（審判長問：知道他當時到底跟你講什麼內容嗎？）內容就叫伊女兒去補習，曾經在某個民事案件，被告的理由是說伊沒有錄音，伊電話不會錄音。（審判長問：當時確定的內容是講什麼？你知道嗎？因為你之前曾經講過說你已經忘記了？）伊忘記是指忘記他是摘星還是陳宏，因為電話是登記在陳宏，伊搜的電話，伊上網FB看，電話是陳宏補習班，可他們已經改摘星，所以他們後來說他們不是陳宏，陳宏他不是負責人，伊在民事案件，伊說的忘記是因為伊也是證人，怕講錯，所以具體就是那個補習班是哪一家補習班，但是電話是對的。（審判長問：同一天，有問你：你於109年4月3日16時56分接到摘星補習班之電話係何人打來？通話內容為何？，你說「不清楚，是女生，應該是摘星補習班的行政人員。對方通知我帶小孩去補習班聽小六升國一的課程。」是否實在？）嗯。（審判長問：檢察官問你109年4月3日下午4時56分，你0000- 000***號手機，接到的電話，是被告打的嗎？你說「不是，是一個女生打的。她打電話過來，詳細說的內容我已經忘記了，她稱呼我是「戊○爸爸」，大概是請我轉知我女兒隔天可以去參加課程，有沒有說是哪一個補習班我已經忘了。」，是否實在？）嗯等語。（見本院卷第406至412頁）　⑷由上可知，告訴人固於警詢時證稱接獲電話，內容包括：戊○ 爸爸，請轉知○明日可參加小六升國一之先修班課程等情，惟於偵查中告訴人證稱詳細說的內容已經忘記了，她稱呼我是「戊○爸爸」，大概是請伊轉知女兒隔天可以去參加課程，有沒有說是哪一個補習班伊已經忘了等語，嗣則於本院證述表示伊忘記是指忘記他是摘星還是陳宏，因為伊是證人，怕講錯，但是電話是對的等語，是告訴人於警詢及本院之證述之內容固雖均有戊○爸爸，請轉知戊○明日可參加小六升國一之先修班課程等內容，惟告訴人於偵查中既表示就電話之詳細內容及哪家補習班等本件重要內容表明不復記憶，且告訴人與摘星教育集團間前有刑事官司（見警9894卷第10頁）等情，由此可見告訴人與被告間關係不佳，立場對立，是告訴人於本院之證述是否屬實，仍應佐以其他證據，尚難率而採信；又告訴人證述表示斯時伊在補習班，當下感覺奇怪，怎麼會打電話來叫伊女兒補習？伊就問對方怎麼會有伊電話等語，且該電話歷時52餘秒（見警9894卷第21頁），然告訴人未即時向補習班確認，是何工讀生撥打該通電話，是何老師進行該講座之舉辦，致使本件之事實尚有未明；另依告訴人檢舉所附之摘星補習班之網路擷圖資料，係「國三會考總複習班非常關鍵」課程（見警9894卷第23頁），並非告訴人所指之小六升國一先修班課程，是卷內亦無證據顯示翌日是否有告訴人所指之「小六升國一先修班課程」之舉辦，因此，告訴人所指之電話內容尚有不明確之處，而難以僅經由告訴人之證詞而釐清當時之情形。　2.證人乙○○之證述前後尚有矛盾之處　⑴警詢時證述：伊補習班在招生期間，會聘請很多臨時工讀生幫忙打電話，有些人目前也未在補習班繼續工作，所以無從得知是何人撥打的，沒有相關通聯紀錄，因為我們補習班電話很多支，也有可能是不小心打錯打到告訴人的電話等語。（見警3976卷第3頁）　⑵偵查時證述：　①109年12月10日偵查時證述：伊在107年離開台大補習班後，和被告合夥開補習班，所以好幾個老師都將學生的資料拿出來，做招生用等語。（偵1061卷第30頁）　②110年10月7日於另案偵查時供述：摘星補習班是3個老師一起合作，3個老師把各自收集的學生資料彙整，再由行政人員或工讀生打成電子檔，有時如果資料不齊全，如當初留得資料不齊時也不知道是否正確等語。（偵834卷第18頁）　③111年3月10日於另案偵查供述：因為時間有點久，伊不太記得在何時、地將學生基本資料表交付給被告。但地點應該在金寧下埔下租屋處。交付的目的是讓學生可以到摘星補習班來試聽新課程。時間應該是在107年離開台大補習班後。伊交付該學生基本資料表予被告，沒有經由丁○○及戊○○或渠等父母之同意等語。（偵續4卷第37頁）　④111年8月22日於另案偵查時供述：伊忘記丁○○的基本資料是如何交付給被告，可能是自己或交給工讀生Key的，如果是伊Key的，通常是在當時下埔下租屋處，地址忘記了，如果是伊交給工讀生Key的話，工讀生通常是在台大補習班。伊不記得該名工讀生的真實姓名，因為伊請過很多工讀生。沒有辦法提供所有工讀生的姓名。是在學生試聽完1至2週内， Key入伊google帳號的雲端硬碟，再點選共用，輸入被告及陳學宏的email，他們登入自己的google雲端硬碟就可以看到該資料。如果是工讀生key的，伊不是將伊google帳號交給工讀生，而是請工讀生在電腦開excel檔輸入完成後，交給伊檔案再自己上傳到伊google的雲端硬碟。伊或工讀生是 Key了丁○○的名字、其家長的電話號碼、就讀年級。現在伊雲端硬碟已經沒有這些資料了。因為告訴人提告以後就删掉了等語。（調偵續2卷第98頁至第99頁）　⑤112年3月30日偵查時證述：（問：你是否有將丁○〇之學生基本資料表交付被告，供摘星補習班招生使用？）我當時是在頂埔下租屋處印電話號碼出來作為招生使用，沒有列印其他部分，後來我交給行政人員等語。（見他字27卷第37頁）　⑶綜上所述，乙○○就己之違法利用部分，經本院及金高分院判決認定在卷，業如前述，惟就自己在何時、何時，如何交付前開所述之資料予被告，前後說詞有所不一，且亦未證述被告有何違法處理上開個人資料內容之犯行，甚或最後證述「是伊自己交給行政人員」等語，是就被告是否有違法處理上開個人資料內容尚屬有疑，而難即認被告有何違法處理之情事。　3.被告供述部分　⑴經審視被告歷次供述內容，固時而表示僅有列印電話號碼，時而表示所列印之電話號碼並非告訴人之電話，辯護意旨亦表示若有列印電話號碼，亦僅屬過失所為，並無故意之情事，而使本院混淆其等之答辯方向，又若確實有以通知之方式進行通知，焉能僅有電話號碼而無確定招生對象之年籍姓名及家長之稱呼方式，此等辯稱，均尚難使人信服，而啟人疑竇。　⑵惟事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。另刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。　⑶本件告訴人儘管認有接獲被告所經營的補習班電話，然該補習班尚有其他人員協助招生，斯時乙○○與被告為男女朋友關係，亦有參與經營之情形，且於偵查中亦具結後證述有可能係伊將資料交由工讀生撥打等語（見他字27卷第37頁）；又上開本院及金高分院判決均認定係乙○○違法利用而將上開個人資料內容開放予「不知情」之被告供招生使用；再者，被告之「蒐集」及「利用」個人資料罪嫌，亦經福建金門地方檢察署檢察官以109年度偵字第1061號為不起訴處分（見本院卷第295至297頁，下稱前案）。而本件雖係涉及被告是否違法「處理」上開個人資料內容，前案與本件涉嫌之犯罪事實，並不相同，惟就「蒐集」、「處理」及「利用」個人資料為階段行為，是本件依卷內證據雖能認定被告有列印電話號碼，至於所列印之電話號碼為何？為何人所有？所撥打告知之內容為何？均有所未明，又證人乙○○前後之證述亦有所扞格，因而尚難以此認定被告有違法處理上開個人資料之情，是根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。　⑷因刑事有罪心證所要求之程度應達一般人無合理懷疑確信門檻，而本件因尚有可疑之處，而難認被告有故意違法處理上開個人資料內容之犯行，然被告經營補習班就管理所蒐集之個人資料是否有所疏失，乃屬民事糾紛，告訴人仍得尋求其他管道救濟，附此敘明。六、綜上所述，公訴人所提出之卷內所有直接、間接之證據，尚未達到使通常一般人對於被告是否有處理上開個人資訊達不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而仍有合理之懷疑存在，此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指上開犯行，本案核屬不能證明被告犯罪。揆諸首揭法條、判決要旨及說明，自應諭知被告無罪之判決，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官席時英提起公訴，檢察官席時英、張漢森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳連發　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏玉英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附表：卷證索引編號卷目名稱代稱 1 112年度訴字第26號本院卷 2 112年度偵字第830號偵830卷 3 109年度偵字第1061號(甲○○之前案) 偵1061卷 4 110年度偵字第834號(乙○○) 偵834卷 5 111年度偵續字第4號(乙○○) 偵續4卷 6 111年度調偵續字第2號(乙○○) 調偵續2卷 7 112年度他字第27號他字27卷 8 110年度他字第91號(乙○○) 他字91卷 9 110年度核交字第112號(乙○○) 核交卷 10 110年度發查字第44號(乙○○) 發查卷 11 110年度聲議字第44號(乙○○) 聲議卷 12 金城警刑字第1090009894號警9894卷 13 金城警刑字第1100003976號(乙○○) 警3976卷

2024-11-22

KMDM-112-訴-26-20241122-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

違反個人資料保護法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1333號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴博辰上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3212號）而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴博辰犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除於證據部分補充記載「被告於本院中之自白、告訴人臉書貼文資料及告訴人LINE之個人資料及照片、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書、補充理由書之記載（如附件一、附件二）。二、論罪科刑:　　　㈠個人資料保護法規範之個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、聯絡方式等及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；又個人資料保護法所規範之行為態樣，包含個人資料之蒐集、處理及利用，是非公務機關對個人資料之蒐集、處理或利用，除第6條第1項所規定資料外，其蒐集、處理應有特定目的，並符合第19條第1項各款情形，其利用應於蒐集之特定目的必要範圍內為之；而所謂「蒐集」係指以任何方式取得個人資料；「處理」係指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；「利用」則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第1條、第2條第1款、第3款至第5款、第19條第1項、第20條第1項前段分別定有明文。經查，被告從告訴人之LIN E個人照片中取得上開告訴人之個人資料，當屬非法蒐集個人資料行為，其復無同法第20條第1項所定得利用上開個人資料之情形，竟將上開照片及告訴人姓名等資料連同其對告訴人提告之筆錄一併刊登於其個人臉書貼文中，公開供不特定人瀏覽，自係非法利用個人資料之行為無訛。是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。至起訴書認被告所為係屬一行為觸犯2罪名，而論以兩罪，認屬想像競合犯等語，容有誤會，附此敘明。　㈡爰審酌被告因與告訴人間之糾紛，認遭告訴人傷害、妨害自由、恐嚇而報案，竟擅自蒐集及利用告訴人之個人資料，而連同報案筆錄一併刊登於其個人臉書貼文中，侵害告訴人之個人隱私，所為固值非難，惟念其犯後坦承犯行，尚未取得告訴人之原諒之態度，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、教育程度、家庭經濟狀況，再參酌告訴人意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，復諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內，向本院管轄之　　第二審合議庭提出上訴（須附繕本）。五、本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。　　　附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3212號　　被　　　告　賴博辰　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴博辰明知對個人資料之蒐集及利用，除經個人同意外，應在必要範圍內為之，竟未經王耀偉之同意，意圖損害王耀偉之利益，基於不當蒐集個人資料之犯意，於民國112年11月2 6日至苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所，由警員劉奕霆（涉嫌過失洩密罪部分，另為緩起訴處分）為其製作其提告同事王耀偉傷害、妨害自由、恐嚇罪之筆錄，於同日18時9分許製作完畢，劉奕霆並將筆錄交予賴博辰至隔壁辦公桌閱覽並簽名，賴博辰竟非法以手機拍攝該筆錄第1頁，足生損害於王耀偉。嗣於同日晚間某時，賴博辰另意圖損害王耀偉之利益，基於不當利用個人資料之犯意，於其個人臉書貼文稱：「要玩來玩唷我準備好了！你準備好了嗎？你告我一條、我告你三條、看看誰倒楣」等語，並標註「#三義小偉哥」、「#王耀偉」，同時上傳塗掉自己的住所、電話等項及其告訴王耀偉傷害、妨害自由、恐嚇罪之上開筆錄及王耀偉之照片，公開供不特定人瀏覽，足生損害於王耀偉。嗣為王耀偉發現後報警處理，而循線查獲上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告及王耀偉告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告賴博辰對於上揭犯罪事實坦承不諱，並經同案被告　　劉奕霆、告訴人王耀偉結證屬實，並有臉書截圖1張、照片2 0張、苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所員警工作紀錄簿2紙、同派出所受理各類案件紀錄表1紙、苗栗縣警察局苗栗分局巡官張育維與王耀偉之電話錄音譯文2份、監視器光碟1片附卷可稽，事證明確，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯違反個人資料保護法第41條、第19條第1 項不當蒐集個人資料罪及同法第41條、第20條第1項之不當利用個人資料罪嫌。被告所為，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃智勇本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李柏毅　　　　　　　　　　　　　　　　附件二：臺灣苗栗地方檢察署檢察官補充理由書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞字第3128號　　被　　　告　賴博辰　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路0段000巷0○ 　　　　　　　　　　　　　00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，業經本署檢察官提起公訴，現由貴院審理中（113年度訴字第262號），茲提出補充理由如下：一、被告賴博辰雖否認犯行，辯稱：告訴人王耀偉之照片係自行公開於LINE通訊軟體等語。惟： (一)按「個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料」，個人資料保護法第2條第1款定有明文；復按「告訴人雖在資訊平臺（臉書）公開揭露足以辨識個人之姓名、照片（肖像）等資訊，然就揭露之方式、範圍及對象，仍保有自主控制之資訊隱私權，國家或其他人仍不得在無正當理由之情形下，將此等個人資訊擅加利用」，有最高法院112年台上字第5410號刑事判決可資參照。 (二)查被告於其個人臉書張貼告訴人之照片乙情，為被告所不爭執，並有被告臉書貼文截圖照片在卷可稽。而依上開最高法院見解所示，縱告訴人前曾於社交平臺公開揭露足以辨識個人之姓名、照片（肖像）等資訊，其仍有自主控制之資訊隱私權，他人仍不得擅自加以利用，是被告所辯，實不足採。況且，被告翻攝之筆錄內容雖為其個人提告之筆錄，惟該內容亦含有告訴人於112年10月26日在苗栗市與被告發生糾紛之社會活動，亦屬個人資料保護法所稱之個人資料。是被告所為，顯已違反個人資料保護法甚明，被告罪嫌足堪認定。二、爰補充理由如上，並檢送最高法院112年台上字第5410號刑事判決1份，請　鈞院依法審酌。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張智玲

2024-11-22

MLDM-113-苗簡-1333-20241122-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反個人資料保護法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1407號上訴人即被告呂松紋上列上訴人因違反個人資料保護法案件，不服臺灣臺南地方法院 113年度訴字第158號，中華民國113年5月24日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30715號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、姜青中、呂松紋與鄭宇宏原均為聯倉交通股份有限公司（下稱聯倉公司）臺南地區之貨櫃車司機，鄭宇宏因故離職。而　　姜青中於民國112年3月14日7時25分，在臺南市○○區○○000○0 號聯倉公司○○站辦公室之人事部門桌上，看到已拆封的鄭宇宏薪資表，乃未經其同意即取出觀看，並將其薪資表拍照（姜青中所涉妨害秘密部分未據告訴，違反個人資料保護法部分業經原審判決無罪確定），復將該內含有鄭宇宏之姓名最後1字「宏」及薪資項目、金額等個人資料之照片（下稱薪資單照片）以通訊軟體LINE傳予呂松紋。詎呂松紋明知姓名、薪資金額，均屬個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料，非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並應符合個人資料保護法第20條所定各款情形，始得為特定目的外之利用，竟未得鄭宇宏之同意，亦未在合法之使用目的範圍內，意圖損害鄭宇宏之隱私利益，即於同日7時27分，將薪資單照片傳送至內含5名司機之「帥哥帥車...不能進」LINE群組內，並留言「鬍子哥（鄭宇宏綽號）的薪資單，他到處跟人說一個月都領3萬多，真的沒唬爛耶」等語，以此方式非法利用鄭宇宏之個人資料，使該群組內之其他4名司機得以藉由觀覽薪資單照片之記載，得知鄭宇宏之薪資項目及金額之個人資料，足生損害於鄭宇宏。嗣經群組內同事告知鄭宇宏，方知上情。二、案經鄭宇宏訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官、被告呂松紋已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（本院卷第46至47頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告固坦認其於上開時間，收到同案被告姜青中（下稱姜青中）以通訊軟體LINE傳送之薪資單照片，隨即未得告訴人鄭宇宏之同意，將薪資單照片傳送至內含5名司機之「帥哥帥車...不能進」LINE群組內，並留言「鬍子哥的薪資單，他到處跟人說一個月都領3萬多，真的沒唬爛耶」等語等情，惟矢口否認有何非公務機關違法蒐集及利用個人資料之犯行，辯稱：因為薪資單上面沒有姓名，所以我一開始也不知道是誰的，我會在群組上留言，是我跟姜青中猜測的，而薪資單照片內容沒有全名、身分證字號、出生年月日，並不屬於個人資料，況我傳送的群組非公開群組，且我沒有販賣告訴人資料，告訴人亦沒有任何損失，我也沒有因此獲利　　云云。二、經查：　㈠被告與告訴人均為聯倉公司臺南地區之貨櫃車司機，告訴人因故離職，而被告於112年3月14日7時25分接獲姜青中以通訊軟體LINE傳送之薪資單照片，隨即於同日7時27分許，未得告訴人之同意，將薪資單照片傳送至內含5名司機之「帥哥帥車...不能進」LINE群組內，並留言「鬍子哥的薪資單，他到處跟人說一個月都領3萬多，真的沒唬爛耶」等語　　等情，業據被告供承在卷（本院卷第45頁），並核與告訴人於警詢及偵查中指述之情節一致（警卷第19至23頁；偵卷第 12頁反面），且經證人姜青中於警詢及偵查中證述在卷（警卷第5至9頁；偵卷第12頁反面），復有姜青中將薪資單照片傳給被告之通訊軟體LINE截圖、被告將薪資單照片傳至「帥哥帥車...不能進」LINE群組之通訊軟體LINE截圖在卷可稽（警卷第35頁），是此部分事實，堪以認定。　㈡又證人即前曾任職聯倉公司之秦明民於原審審理時具結證稱：（你認識兩位被告【即呂松紋、姜青中】嗎？）兩位都認識；（你之前有曾經在聯倉公司任職過？）有，任職兩年多；（時間大概是何時？）大概是在2021年初到2023年2月份；（這件事情你知道嗎？）知道；（你如何知道？）因為我在「帥哥帥車... 不能進」的line群組裡面；（這個群組有幾位？）被告呂松紋還有我，還有另外三位司機；（你當時看這個薪資表的照片，你知道他貼這個薪資表是什麼意思嗎？）就是他要嘲笑原告收入很低；（原告是指告訴人？）鄭宇宏；（為何你認為呂松紋他這樣的行為，是要嘲笑告訴人收入很低？）因為我們的工作是這樣，我們有南北跑跟有在園區裡面繞的，那南北跑行情來回一天抽成加底薪大概會有新臺幣（下同）3000多元收入，一個月我們拖車司機的平均月薪會落在5 萬元到7 萬元，這有牽扯到職業操守，因為在南部繞來繞去一趟比較沒有錢，沒有司機要跑，通常都是輪流，因為原告對於收入部分比較不在意，通常大家不要跑的趟他就會撿起來跑，其實在這個截圖傳上來之前，被告呂松紋時不時就常常在群組裡用嘲笑或嘻笑的言語說鄭宇宏今天又繞園區了，所以在有這個截圖之前，他經常把鄭宇宏先生他在園區裡面跑園區這件事，當成他跟別人聊天的談資，讓人覺得非常的不適；（但是呂松紋他提到說，這張薪資表上有寫鄭宇宏的名字嗎，不然你怎麼知道是在嘲笑他？）首先第一點他平常聊天時，鄭宇宏就是他嘲笑的對象，再來這串對話下面有講到「鬍子哥真的不是唬爛的，他一天到晚跟人說一個月領3 萬多」，這個薪資單截圖最後有拍到一個宏字，我們聯倉司機開45尺拖車的，然後名字又有宏又有留鬍子，大家都叫他鬍子哥的，就只有這一位鄭宇宏等語（原審卷第122至125頁），是可知聯倉公司之司機姓名中有「宏」字，且綽號為「鬍子哥」之人，只有告訴人一人，證人秦明民在群組中見到被告張貼薪資單照片中薪資單姓名欄顯示「宏」字，再搭配被告留言提及「鬍子哥」，即可特定該照片中之薪資單係屬於告訴人所有，復參諸被告自承其依據薪資單上「宏」字，與姜青中討論後推測該薪資單屬於告訴人所有，足認被告張貼之薪資單照片上有告訴人姓名最後一字「宏」，佐以被告在下方留言「鬍子哥的薪資單」等語，足以使見到薪資單照片之人特定該薪資單係屬於告訴人所有。　㈢按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。觀諸薪資單照片之內容，包含告訴人之薪資金額，揆諸上開規定，係屬個人資料保護法所稱之個人資料。且聯倉公司薪資表有封緘，必須打開才能看到裡面的姓名、員工編號、服務單位、薪資項目等資訊，亦據證人秦明民於原審審理時證述明確（原審卷第126至128頁），並提出薪資單1紙附卷可考（原審卷末證件存置袋），而聯倉公司之薪資單既有封緘，則非公開任由不特定人知悉，應係本人始有權限開啟封緘查閱甚明。　㈣復按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第 603號解釋文參照），再依個人資料保護法第19條、第20條第1項規定，即取得他人之個人資料，須有正當理由，且如須利用，仍應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有個人資料保護法第第19條或第20條第1項但書所定之例外，始得為取得目的外之利用，否則即屬違法蒐集或利用個人資料，而侵害他人之隱私權。查薪資單照片有關告訴人之薪資金額之內容，係被告收受姜青中傳送取得之資料，乃非經告訴人同意而取得之個人資料，且告訴人就上開資料，有關揭露之方式、範圍、對象，保有個人自主控制之資訊隱私權，並非被告得以恣意利用。而於本案被告蒐集告訴人上開個人資料後，未經告訴人同意，即將上開資料公開在內含有被告在內5名聯倉公司司機之通訊軟群組內，任由群組內之人閱覽，並留言「鬍子哥的薪資單，他到處跟人說一個月都領3萬多，真的沒唬爛耶」等語，參酌證人秦明民上開證述，足認被告係在嘲諷告訴人之薪資較其他司機低，且被告並無個人資料保護法第19條蒐集個人資料之正當性，亦非在特定目的必要範圍內，合法使用告訴人之個人資料，難認符合個人資料保護法第19條第1項各款、第20條第1項但書各款所定得為蒐集及特定目的外利用之例外情形，從而，被告上開行為已足使瀏覽薪資單照片之群組成員，得藉此得知告訴人之個人資料，致告訴人個人生活之私領域被迫曝光而存有遭人不當利用之風險，自屬違法侵害告訴人之隱私權，而足生損害於告訴人。　㈤再者，被告在未經告訴人同意之情形下，違法蒐集及利用告訴人之個人資料，已如前述，而觀諸薪資單照片及上開留言內容，揭露告訴人之薪資項目及數額，並稱告訴人「未唬爛」等語，被告既為智識正常之成年人，對於違法公開告訴人上開個人資訊之行為，將會導致告訴人隱私受有損害之事實，應為知悉，則被告所為主觀上具有損害告訴人非財產上利益之意圖一節，亦堪認定。　㈥被告雖執憑前揭情詞置辯，惟核與上開各項事證有間，已難遽採。況個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號裁定意旨參照），而據前所述，被告所為足以使告訴人之隱私受損，且本案被告是否因而獲得利益，亦無礙被告所涉上開犯行之認定。職是，被告前揭所辯各情，均非可採，亦無從逕執為被告有利認定之憑佐。三、綜上所述，被告所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪部分：　　核被告所為，係犯個人資料保護法第19條第1項、第20條第1 項、第41條之非公務機關違法蒐集及利用個人資料罪。肆、駁回上訴之理由：一、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，並審酌被告為嘲諷告訴人，在內有5人之通訊軟體群組上，張貼上開照片，並留言嘲諷告訴人，違法蒐集利用告訴人個人資料，所為實有不該；參以被告犯後始終否認犯行，未曾向告訴人道歉或以實際舉止彌補其損害，不足為犯後態度之有利考量，兼衡被告過往素行、犯罪動機、目的、手段，暨被告自述高中畢業之智識程度、任職聯倉公司開拖車之工作，月收　　入約4至5萬元，須扶養父親之家庭生活狀況（原審卷第172 頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以1千元折算1日。經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。二、被告猶執前詞提起上訴否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘聲請簡易判決處刑，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　個人資料保護法第19條非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第7款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-11-21

TNHM-113-上訴-1407-20241121-1

台上

最高法院

違反個人資料保護法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3745號上訴人黃秋燕上列上訴人因違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月28日第二審判決（112年度上訴字第3036號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第22133號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人黃秋燕犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪刑（相競合犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準），駁回上訴人在第二審之上訴。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決所引用第一審判決事實欄所載犯行之得心證理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：　㈠上訴人自始並未於通訊軟體LINE加入名為「我會披星戴月的想你」之群組（下稱系爭群組），亦不認識通訊軟體LINE上暱稱為「VVNビビ」之不知名人士（下稱「VVNビビ」），更未於系爭群組中以告訴人陳姿伶之暱稱「姿姿」，加入系爭群組及以其名義填寫系爭群組成員加入之表單（下稱系爭表單）。原審未詳加調查係何人以暱稱「姿姿」之名義填寫系爭表單，亦未調查系爭群組之管理人員是否為黃薇文且確有其人，及該網頁是否存在等情，逕以上訴人前曾與告訴人通話及傳遞訊息，並僅憑告訴人前後矛盾之指述，及證人陳威辰、陳耀瀚憑信性不足之證詞，即認定上訴人有本件違反個人資料保護法之犯行，顯已違反證據法則，並有證據調查職責未盡之違法。㈡系爭表單所顯示之內容，並無法使告訴人及上訴人以外之第三人得以直接連接、確認系爭表單之內容係指涉告訴人。原判決逕認係上訴人以「姿姿」之名義，填寫包含告訴人個人資料之系爭表單内容，且足使瀏覽本案表單內容之人，藉此得知告訴人之個人資料，致告訴人個人生活之私領域被曝光而存有遭人騷擾或不當利用之風險，係構成個人資料保護法第41條規定之罪，亦有悖於論理法則及經驗法則之違誤。三、惟查，原判決就上訴人因懷疑告訴人恐有涉入其與某大學在職專班男同學之感情問題，而對告訴人心生不滿，乃於蒐得告訴人之個人資料後，在系爭群組內，冒用告訴人名義填載暱稱「姿姿」之系爭表單並予留言，而以此方式偽造準私文書，再透過網際網路送出表單而行使、非法利用告訴人個人資料之犯行，除已引用第一審判決記載之事實、證據及理由外，並予說明如何依據上訴人之部分供述，證人即告訴人與相關男性友人陳威辰、陳耀瀚等人之證詞，並佐以批踢踢實業坊函文暨所附資料、臺灣臺北地方法院公務電話紀錄、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、臺北市政府警察局信義分局函等證據資料，認定上訴人明知其蒐得之告訴人暱稱、 LINE帳號、出生年份、星座、職業、社會活動（居住地點及感情狀態）等個人資料，非其得恣意利用，竟於未經告訴人同意，即將上開資料填載在系爭表單內，再透過網路送出表單，使告訴人因此被迫公開上開個人資料，其所為已足使瀏覽系爭表單內容之人，藉此得知告訴人之個人資料，致告訴人個人生活之私領域被迫曝光而存有遭人騷擾或不當利用之風險，自屬違法侵害告訴人之資訊隱私權。再由上開批踢踢實業坊函文所示，系爭群組之群主黃薇文，有其行動電話號碼、身分證統一編號、戶籍地址等可稽，是黃薇文確係真實存在之人，且由卷附「VVNビビ」之LINE對話紀錄、推文列印資料合併以觀，亦可知PTT網站內子站friends版確實於案發之際存在。從而上訴人冒用告訴人名義填載系爭表單，除不當公開告訴人之聯繫方式、個人隱私外，更陳述告訴人網路交友介入成為第三者之負面事宜，確已將告訴人之個人資料對外揭露，審酌上訴人既為智識正常之成年人，對於違法公開告訴人上開個人資訊之行為，將會導致告訴人名譽、隱私受有損害，自應甚為明瞭，其所為確有損害告訴人非財產上利益之意圖，並對於上訴人在原審否認犯罪所持略如上訴本院之辯解，係如何不足採信亦詳予載敘指駁之旨，核無上訴意旨所指之違法。四、上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒憑其個人主觀意見，任意就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項為指摘，再對原判決所為證據取捨重事爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-21

TPSM-113-台上-3745-20241121-1