Know99判決書

搜尋結果：違反槍砲彈藥刀械管制條例

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1020號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告温凱傑指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40182號），本院判決如下：　　主　文温凱傑犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3所示之物，除經試射而不具子彈功能之參顆子彈外，均沒收。　　犯罪事實一、温凱傑明知具殺傷力之非制式手槍、非制式子彈及主要組成零件之彈匣均係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物品，非經中央主管機關許可，不得持有之，竟於民國113年3月間之不詳時日，基於非法持有具殺傷力之非制式手槍、非制式子彈及主要組成零件彈匣之犯意，向某真實姓名不詳、綽號「龍貓」之人，以新臺幣（下同）2、3萬元價錢購得具有殺傷力之附表編號1非制式手槍1枝、附表編號2非制式子彈9顆、附表編號3彈匣3個而持有之。嗣於民國113年7月29日上午 4時13分許，温凱傑駕駛懸掛已註銷之車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○○街00號，經巡邏員警攔查後，當場扣得上開槍枝、子彈、彈匣，始悉上情二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、證據能力之說明：（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告温凱傑、辯護人及檢察官於本院審理程序中均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成　　　或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條　　　踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院審理時均坦承不諱（見113年偵字40182號卷第15頁至第23頁、第157頁至第159頁、113年度訴字第1020號卷第79頁至第86頁），並有自願受搜索同意書、被告之桃園市政府警察局中壢分局第一次、第二次搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表、槍枝初篩採證照片、扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局113年9月 13日刑理字第1136095221號鑑定書及槍枝照片、桃園市政府警察局113年9月2日桃警鑑字第1130121756號DNA鑑定書、桃園市政府警察局中壢分局刑案現場勘察報告暨照片在卷可稽（見113年度偵字第40182號卷第47頁、第49至55頁、第57至 63頁、第95頁至第121頁、第123頁至第128頁、113年度訴字第1020號卷第7頁、第45頁至第48頁、第51頁至第53頁、第5 5頁至第64頁）。足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪部分：（一）核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項未經許可持有子彈罪、同條例第13條第4項未經許可持有主要組成零件罪。（二）被告自113年3月間之不詳時日起至為警查獲止，持有上開具殺傷力之非制式手槍、非制式子彈、彈匣之行為，其持有行為屬犯罪行為之繼續，為繼續犯，應論以一罪。（三）被告同時持有手槍、子彈、彈匣，為一行為觸犯前開3項罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪。四、刑之減輕事由：　　犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段定有明文。槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑，此為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用（最高法院91年度台上字第615號判決意旨參照）。本案查獲被告未經許可，持有槍彈、彈匣之經過，係被告於員警攔查其駕駛懸掛已註銷之車牌號碼000-00 00號自小客車時，先行向員警主動告知有上開槍彈存在，斯時警方尚未發覺被告持有上開槍彈乙情，業據被告於警詢陳明於開單過程中伊擔心身上攜帶的違禁物會被警方查獲，所以伊就將身上帶的毒品跟槍枝交給警方等語在卷（見113年度偵字第40182號卷第15頁至第23頁），且自刑案現場照片之照片說明亦可見被告交出毒品吸食器、煙彈被警方逮捕後，稱車內還有其他違禁物，警方目視方知有手槍，被告並主動交出彈匣及子彈等情；桃園市政府警察局中壢分局刑事案件報告書亦載明因被告怕遭員警查獲違禁物，便主動交付手槍1枝、彈匣3個、子彈11顆等情（見113年度偵字第40182號卷第3頁至第5頁、第105頁至第109頁），是被告於員警尚未發覺本案犯行前，主動向員警坦承其持有槍彈之事實，並主動交出本案槍彈、彈匣，使員警得以查扣，堪認被告自首本案犯行，並報繳其持有之全部槍彈，符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定，惟審酌被告持有上開槍彈之情節，認不宜免除其刑，而依上開規定予以減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告無視政府嚴格管制非法槍枝、子彈、主要組成零件之禁令，非法持有具有傷殺力之槍枝、子彈以及彈匣，對於公眾安全及社會治安之潛在風險甚鉅，法治觀念實屬淡薄，行為非是，應值非難；（二）被告遭警察查獲之第一時間即承認自己非法持有前開槍彈、彈匣，並於偵查中、本院審理中始終承認，犯後態度尚可，並考量被告持有之槍枝、子彈之數量、時間、犯罪動機、目的、所生危險；（三）被告最高學歷為高中畢業、職業為商、家庭經濟狀況為小康（見113年度偵字第40182號卷第15頁之警詢受詢問人資料欄），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲戒。六、沒收部分（一）扣案如附表編號1所示之非制式手槍1枝、附表編號2所示非制式子彈9顆，經鑑定結果具殺傷力、附表編號3之鑑定結果則為槍枝之金屬彈匣，均屬槍砲彈藥刀械管制條例第 4條第1項第1款、第2項所列物品，均為未經許可不得持有之違禁物，除經試射而不具子彈功能之3顆外，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。而附表編號2之9顆非制式子彈中，有3顆已取樣試射，考量鑑定機關既已試射，子彈經擊發後，僅餘彈殼，喪失子彈之外型、結構、性能及效用，不再具殺傷力，非屬違禁物，自無宣告沒收之必要。（二）扣案如附表編號4之制式子彈2顆，經鑑定後認不具殺傷力，非違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案所犯法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第12條、第1 3條附表編號扣案物鑑定結果 1 非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，不含彈匣）認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。（見113年度偵字第40182號卷第181頁內政部警政署刑事警察局113年8月1日刑理字第1136095221號鑑定書） 2 非制式子彈9顆（試射後餘6顆）均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具有殺傷力。（見113年度偵字第40182號卷第181頁內政部警政署刑事警察局113年8月1日刑理字第1136095221號鑑定書） 3 彈匣共3個均係金屬彈匣（見113年度偵字第40182號卷第181頁內政部警政署刑事警察局113年8月1日刑理字第1136095221號鑑定書） 4 制式子彈2顆研判均係口徑9x19mm制式子彈，經檢視，彈底均發現有撞擊痕跡，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。（見113年度偵字第40182號卷第181頁內政部警政署刑事警察局113年8月1日刑理字第1136095221號鑑定書）槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TYDM-113-訴-1020-20250225-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第817號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳知易指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19219、31163號），本院判決如下：　　主　文吳知易犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑捌月；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸年。扣案如附表編號1所示之物，均沒收銷燬。扣案如附表編號3、4 、6、8、9所示之物，均沒收之。　　犯罪事實一、吳知易明知具有殺傷力之非制式手槍，屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列管之槍砲，未經許可，不得非法持有，竟基於持有具有殺傷力之非制式手槍之犯意，未經許可，於民國113年2月25日前某時起至同年3月15日為警查獲時止，向真實姓名、年籍不詳之成年人，以新臺幣（下同）5、6萬元購得具殺傷力如附表編號9所示之非制式手槍1把（下稱本案槍枝）而持有之。二、吳知易明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款公告列管之第二級毒品，亦明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮均屬同條項第3款公告列管之第三級毒品，均不得無故持有，竟自113年3月間起，基於持有第二級毒品純質淨重逾20公克以上、持有第三級毒品純質淨重5公克以上等犯意，向他人取得如附表編號1所示含第二級毒品成分之甲基安非他命4 包、及如附表編號3、4、6、8所示含第三級毒品成分之愷他命4包、咖啡包2包、不明粉末1包等物（成分及重量均詳見附表鑑定結果欄）並繼續持有之。三、吳知易因與葉鴻麟有債務糾紛而心生不滿，竟於113年2月25 日9時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，持如附表編號9所示之非制式手槍至位於桃園市○○區○○街00號之葉鴻麟住處，欲向葉鴻麟請求清償5萬元之債務，惟吳知易至上址1樓僅見葉鴻麟之母親張筠在場，竟基於恐嚇危害安全之犯意，以上揭非制式手槍朝該住處天花板擊發1槍，以上開加害生命、身體、財產之動作恐嚇葉鴻麟、張筠，使其等均心生畏懼，致生危害於安全。復吳知易見葉鴻麟下樓前來，即以棍棒毆打葉鴻麟，致葉鴻麟受有左側頭部撕裂傷（涉犯傷害罪嫌部分，未據告訴），旋即駕駛上揭車輛自現場逃逸。俟警方據報前往上址後，扣得已擊發之彈頭1顆。四、嗣因吳知易另案遭通緝，經警於113年3月15日19時35分許，在址設桃園市○○區○○○路0段000巷0號之峇里島汽車旅館前為警拘捕到案，並分別於附表所示之時間、地點，扣得如附表所示之物，因而查獲上情。五、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，公訴人、被告吳知易及辯護人就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（本院卷第62、 63頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 (二)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告吳知易迭於偵查中、本院準備程序、審理中均坦承不諱（他卷第139至141頁，本院卷第62、14 9頁)，並有如附件所示之證據可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告就上開一、所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第 4項之未經許可持有非制式手槍罪，就上開二、所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重20 公克以上及同條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上等罪，就上開三、所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)被告自113年2月25日前某時起至同年3月15日為警查獲日止持有非制式手槍之行為，及自113年3月間起至為警查獲日止逾量持有扣案之第二級毒品、第三級毒品之行為，均係持有行為之繼續，均為繼續犯，應各論以繼續犯之一罪。 (三)被告取得如附表編號1所示含有第二級毒品成分之甲基安非他命4包及編號3、4、6、8所示均含有第三級毒品成分之愷他命4包、咖啡包2包、不明粉末1包而持有之，係以一持有行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪處斷。被告以一開槍之行為同時恐嚇被害人葉鴻麟及張筠2人，屬一行為侵害數法益之想像競合犯，應從一重處斷。 (四)被告上開所犯非法持有手槍、持有第二級毒品純質淨重20公克以上及恐嚇危害安全等3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨雖認上開3罪因行為部分重合，應從一重論以未經許可持有非制式槍械罪等語，惟被告自承自11 3年開始持有本案槍枝，並稱：「吳佳榮」跟他太太來找我，並拿槍問我要不要，我以5、6萬元向「吳佳榮」購買，買完沒多久我就到葉鴻麟家開槍等語（本院卷第61、81頁），而毒品是我自己吸食的，所以帶在身上，應該是113年3月之前開始持有的等語（本院卷第61頁），縱上開3行為間於時間上確有部分重疊，惟自上開被告供述觀之，難認被告所犯非法持有手槍、恐嚇危害安全及持有第二級毒品等行為間有何手段與目的間之牽連關係、而可認被告係基於一個意思決定而為之，是自不應評價為一個犯罪行為，而應認其係出於各別犯意而為之。惟經本院當庭諭知罪數並予被告辨明之機會（本院卷第61頁），尚無礙於被告訴訟防禦權之行使，公訴意旨此部分之認定尚有誤會，爰予以更正。 (五)刑之加重減輕：　1.累犯部分：　　被告前曾於111年間因傷害案件，經本院判處有期徒刑2月確定，於111年12月8日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，然被告及辯護人固對被告前所犯上開案件之罪刑執行情形不爭執，惟主張被告前所犯上開案件與本案犯罪類型與性質均不同，就累犯部分請不予加重等語。本院審酌被告前所犯上開案件與本案犯罪之罪質均不相同，被告前所犯經易科罰金執行完畢，而卷內並無確切事證可資憑認被告有何特別惡性或刑罰反應力薄弱而有加重其刑之必要，參依釋字第775號解釋意旨及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，認本案各罪均無需依刑法第47條第1項之規定加重其刑，僅將被告上開構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由。　　2.槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定之說明：　　經查，上開被告涉犯恐嚇危害安全犯行部分，經桃園市政府警察局桃園分局接獲110報案並派員到場處理，經警方綜以張筠、葉鴻麟之供述及指認紀錄、現場監視器畫面等證據，循線查得涉嫌人身分為被告等語，此有桃園市政府警察局桃園分局113年2月26日偵查報告在卷可佐（他卷第5至8頁），可見斯時員警已合理懷疑被告涉犯非法持有槍枝，而有確切之根據認被告違反槍砲彈藥刀械管制條例，非單純主觀上之懷疑；嗣經警於113年3月15日在址設桃園市○○區○○路0段000 巷0號之峇里島汽車旅館206號房前查獲因另案遭通緝之被告，被告此時始帶同警方至址設新竹縣○○市○○路0000號之哈密瓜汽車旅館703號房內，而查獲本案槍枝，從而，本案被告顯然係於有偵查犯罪權限之員警已有具體根據足認其非法持有本案槍枝後，因另案為警查獲時，始帶同警方前往上址扣得本案槍枝，縱本案被告有同意偵查機關搜索之情事（見11 3年度偵字第19219號卷第63頁自願受搜索同意書），仍與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定之要件未合，爰不依前開規定減輕其刑。　3.槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之說明： (1)被告雖自白本案違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，並於本院審理時供出其槍枝來源為「吳佳榮」，而槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段明定：犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑，惟被告之供出槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲或防止重大危害治安事件發生之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，始得適用上開減免其刑之規定（最高法院112 年度台上字第4535號判決意旨參照）。 (2)查本案被告初於警詢供稱：本案槍枝我是在網路上買的，已經買很久了，我不知道販賣者的年籍資料及聯繫方式，也不記得購買之網站等語（113年偵字第31163號卷第42頁）；於偵查中改稱：我是在平鎮宋屋派出所附近的生存遊戲店以3 、4萬元買的，對象、店員、時間我都忘記了等語（他卷第1 40頁）；嗣於本院113年11月11日行審理程序時始供稱係向友人「吳佳榮」所購買等語（本院卷第80、81頁），是被告關於槍枝誰屬、來源說詞反覆，已難信實。佐以證人許家華於本院審理中結證稱：我和我全家人都認識被告約5、6年了，也認識一位叫「吳佳榮」的，我不知道被告有沒有和吳佳榮買槍枝，但我有看過一位名為「榮榮」之人，我不確定是否即為「吳佳榮」，113年1月左右當時我和被告去苗栗一家民宿烤肉，民宿有2層樓，當時1樓很多人，我不認識其他人，我只認識被告，就和被告到2樓聊天，後來「榮榮」才到，當時我、被告和他另外一位朋友聊天過程中有一對夫妻，男的應該是「榮榮」，女的抱著一個小孩，他們講話時就亮槍，我發現場合不對勁之後，就去樓下烤肉了，我有看到「榮榮」拿槍出來給被告，我是看到有槍才離開的等語，另證稱：「（問：所以「榮榮」是在你面前把槍給被告，但你不知悉何以要拿給被告？）對。（問：你看到有人拿槍給被告，是「榮榮」賣槍給被告，還是拿給被告？）不清楚。」（本院卷第136至140頁），觀諸證人上開供述，雖其確曾見一位名為「榮榮」之人，並曾見「榮榮」將槍交給被告，惟「榮榮」在上開時、地將槍交給被告，究竟「榮榮」是否將槍所有權移轉與被告，或僅交給被告賞玩，並無從自證人證述明晰，況「榮榮」是否即為被告所稱「吳佳榮」更未據證實，是難認本案有因被告供述而查獲槍彈來源，更顯無因被告供述槍彈來源而得防止重大危害治安事件發生之可言，自無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用。　4.被告無法明確指認毒品上游，並未提供足以續行追查其毒品來源之具體資料等情，此有被告之警詢筆錄、偵訊筆錄可憑（113年偵字第31163號卷第39、40頁，他卷第140頁），故本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，附此敘明。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉具有殺傷力之非制式槍枝對公眾具有高度之危險性，而被告非法持有本案槍枝，對他人生命、身體、財產安全及社會治安，已構成潛在之危害，殊值非難；復因與他人有糾紛，更持上開槍枝至被害人住處開槍以恐嚇他人，犯罪所生之危害非輕；且被告無視國家禁絕毒品政策，未經許可持有第二級毒品甲基安非他命 4包及含有第三級毒品成分之愷他命4包、咖啡包2包、不明粉末1包等物，其持有毒品之成分多元，形式多樣，所為誠值非難，並考量其係為供自己施用而持有，並無證據證明有將所持有之毒品再流入社會或再更犯他罪，犯罪手段尚屬平和，所生之危害尚在可控制之範圍內；審酌被告於偵查及本院歷次程序，對於違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例及恐嚇危害安全等犯行均坦承不諱，但未與被害人葉鴻麟、張筠達成和解或調解，賠償其等之損害；兼衡被告犯罪之動機及其教育程度、家庭經濟與生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄所載）及其前科素行（見臺灣高等法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準；就恐嚇危害安全罪部分，諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑如主文第1項所示。四、沒收部分： (一)按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。經查，被告向他人取得後所持有經扣案如附表編號1所示之物品，經送驗後，結果呈現第二級毒品甲基安非他命陽性反應（鑑定結果及卷證出處詳見附表所示），是就上開扣案之第二級毒品，除鑑定用畢部分外，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。 (二)按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號3、4、6、8所示之物品，經送驗後，結果呈現第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮等成分陽性反應，是上開扣案物均屬違禁物，除鑑定用畢部分外，不問屬於犯罪行為人與否，均依刑法第38條第 1項規定宣告沒收。次查，扣案如附表編號9所示之槍枝，經鑑驗結果認具殺傷力，屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1 項第1款所列管之槍砲，乃未經許可不得持有之違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至扣案如附表編號10所示之子彈，經鑑定認不具有殺傷力，非屬違禁物，另於桃園市○○區○○街00號葉鴻麟住處前所扣得之彈頭1顆，既已擊發完畢，自不再具有殺傷力，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。 (三)至扣案如附表編號2、5、7所示之物，經核與本案犯罪無直接關聯，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：（時間均為民國）編號扣案時間扣案地點扣案物名稱及數量鑑定結果卷證出處 1 113年3月15日19時35分許桃園市○○區○○路0段000號甲基安非他命4包（毛重38.41公克） (1)外觀：白色透明結晶 (2)驗前淨重37.368公克 (3)檢驗結果：檢出第二級毒品甲基安非他命成分（純度57.8％，總純質淨重21.598公克）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月24日毒品證物檢驗報告（113年偵字第31163號卷第183至187頁） 2 甲基安非他命吸食器1組 3 愷他命4包（毛重15.89公克） (1)外觀：白色結晶 (2)驗前淨重15.315公克 (3)檢出第三級毒品愷他命成分（純度79.5％，總純質淨重12.175公克）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月24日毒品證物檢驗報告（113年偵字第31163號卷第183至187頁） 4 毒品咖啡包1包（毛重2.57公克） (1)外觀：麋鹿白底混合包（內含黃色粉末）1包 (2)驗前淨重1.586公克 (3)檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（純度10.4％，總純質淨重0.164公克）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月24日毒品證物檢驗報告（113年偵字第31163號卷第183至187頁） 5 毒品咖啡錠1包（毛重1.05公克） (1)外觀：橘色圓形藥錠1包 (2)驗前淨重0.771公克 (3)檢驗結果：未檢出法定毒品成分。台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月6日毒品證物檢驗報告（113年偵字第31163號卷第189至191頁） 6 黃色粉末1包（毛重2.08公克） (1)外觀：黃色粉末1包 (2)驗前淨重1.257公克 (3)檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（純度54.3％，總純質淨重0.682公克）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月24日毒品證物檢驗報告（113年偵字第31163號卷第183至187頁） 7 iphone 15手機1支 8 毒品咖啡包1包（毛重2.45公克） (1)外觀：PORSCHE白底混合包(內含棕色粉末)1包 (2)驗前淨重1.397公克 (3)檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（純度8.3％，總純質淨重0.115公克）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月24日毒品證物檢驗報告（113年偵字第31163號卷第183至187頁） 9 113年3月15日21時55分許新竹縣○○市○○路0000號703號房內改造手槍1把（含彈匣1個）（槍枝管制編號：0000000000號）送鑑認係非制式手槍，擊發功能正常，可供即發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136034962號鑑定書（113年偵字第19219號卷第309至311頁） 10 子彈1顆送鑑認係非制式子彈，經試射雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。同上附件：一、供述證據： 1.證人葉泓麟113.2.25警詢（113年偵字第19219號卷第111至114頁） 2.證人張筠113.2.25警詢（113年偵字第19219號卷第101至103頁）二、非供述證據、書證：　　　 1.監視器畫面、員警查獲、扣案物照片（他卷第89至94頁，113年偵字第19219號卷第163至183頁） 2.手機上網歷程及位置（他卷第165至280頁） 3.葉泓麟手機畫面翻拍照片、敏盛綜合醫院診斷證明書（113年偵字第19219號卷第159至162頁） 4.刑案現場勘察報告（113年偵字第19219號卷第347至359頁）、鑑定許可書（113年偵字第19219號卷第345頁）、刑事案件證物採驗紀錄表（113年偵字第19219號卷第363至365頁） 5.葉泓霖桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（113年偵字第19219號卷第119至123頁） 6.吳知易自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、濫用藥物尿液檢驗報告（113年偵字第31163號卷第27至29、75至77頁、113年偵字第19219號卷第129至131頁） 7.桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表、檢測照片（113年偵字第19219號卷第185至190頁） 8.桃園市政府警察局113年3月20日桃警鑑字第1130039170號DNA鑑定書（113年偵字第19219號卷第367至370頁）、113年4月23日桃警鑑字第1130053609號鑑定書（113年偵字第19219號卷第323至325頁） 9.台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月24日毒品證物檢驗報告（113年偵字第31163號卷第183至187頁）、113年5月6日毒品證物檢驗報告（113年偵字第31163號卷第189至191頁） 10.內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136034962號鑑定書（113年偵字第19219號卷第309至311頁）、112年8月28日刑生字第11260117901號鑑定書（113年偵字第19219號卷第371至374頁）、113年4月1日刑紋字第1136037112號鑑定書（113年偵字第19219號卷第379至394頁）、113年6月4日刑理字第1136057769號鑑定書（113年偵字第31163號卷第173至174頁） 11.吳知易桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單（113年偵字第19219號卷第51至69頁，本院卷第7頁）

2025-02-24

TYDM-113-訴-817-20250224-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第661號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告余裕惟上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19706號），本院判決如下：　　　　主　文余裕惟犯未經許可持有刀械罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手指虎一個沒收。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告余裕惟所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第14條第 3項未經許可持有刀械罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可持有刀械，對社會治安及他人生命、身體安全構成潛在威脅，惟未查獲其持用於不法犯罪行為，兼衡被告之素行、智識程度、生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、持有之刀械數量及犯罪後坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之手指虎1個，經鑑定後，確為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所列之刀械，有臺南市政府警察局南市警保字第1130225898號函在卷可稽（警卷第27-30頁），故屬違禁物，故依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1、3項、第454條第2項、第450條第 1項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王鈺玟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19706號　被　　　告　余裕惟　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○000000號　　　　　　　　　　　居臺南市○市區○○街000號3樓之1 　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余裕惟明知手指虎係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3 款所列刀械，非經許可，不得持有，竟基於持有刀械之犯意，於民國112年10月、11月間，在臺南市○鎮區○○000000號之住處，受陳伯峯（所涉持有刀械犯行，另行通緝）之託，代為保管陳伯峯所有之手指虎1個，並將上開手指虎置於其皮包內而持有之。嗣警於113年3月13日17時45分許，在臺南市 ○市區○○街000號3樓之1查獲余裕惟係通緝身分而予逮捕，復經余裕惟同意搜索，在其皮夾內扣得上開手指虎，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告余裕惟於警詢及偵查中坦承上揭犯行，並有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照片、臺南市政府警察局南市警保字第1130225898號函在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告余裕惟所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3 款之未經許可持有刀械罪嫌。至扣案之手指虎1個，屬違禁物，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　鈺　玟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾　明　智附錄本案所犯法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處 3 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-24

TNDM-114-簡-661-20250224-1

審裁

憲法法庭

聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例及聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 199 號聲請人林建均上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例及聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人以最高法院 109 年度台上字第 1932 號刑事判決（下稱系爭確定終局判決）及 113 年度台抗字第 2387 號刑事裁定（下稱系爭確定終局裁定）為確定終局裁判，主張略以：依刑法第 47 條第 1 項及第 77 條第 1 項規定（下合稱系爭規定），累犯之構成要件，以前案「受徒刑之執行者」為限，排除前案受「拘役」或「罰金繳納」執行完畢者，逾此解釋，即違反法律保留原則。最高法院認累犯之構成要件包含受易科罰金執行完畢者，已增加法所無之限制；聲請人為易科罰金執行完畢而第一次入監者，最高法院卻以累犯論處，對人身自由之限制，違反法律保留原則而違憲，是就系爭規定聲請法規範憲法審查等語。核其聲請意旨所陳，應係分別就系爭規定、系爭確定終局判決及系爭確定終局裁定聲請裁判及法規範憲法審查，本庭爰依此審理，先予敘明。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；人民所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正施行（下同）前已送達者，不得聲請裁判憲法審查；其聲請法規範審查者，上開 6 個月之聲請期間，應自憲訴法修正施行日起算；聲請屬不得聲請、逾越法定期限、不合程式或不備憲訴法所定要件者，審查庭均得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條、第 92 條第 1 項、第 2 項、第 15 條第 2 項第 5 款、第 4 款及第 7 款分別定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、查系爭確定終局判決顯已於憲訴法修正施行前完成送達，聲請人自不得對之聲請裁判憲法審查；其欲據系爭確定終局判決聲請法規範憲法審查者，應於憲訴法修正施行日起 6 個月不變期間內為之，惟聲請人遲至 114 年 1 月 16 日始提出本件聲請，顯已逾越法定期限。又，系爭規定並未為系爭確定終局裁定所適用，聲請人亦不得對之聲請法規範憲法審查。至聲請人就系爭確定終局裁定聲請裁判憲法審查部分，核其所陳，僅係以一己之見，爭執法院認事用法所持之見解，尚難謂已具體敘明系爭確定終局裁定就法律之解釋、適用，究有何誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，是此部分之聲請，與聲請裁判憲法審查之法定要件亦有未合。四、綜上，本件聲請均不合法，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 24 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

JCCC-114-審裁-199-20250224

重訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度重訴字第21號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱慶澤義務辯護人陳冠年律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29299號）本院判決如下：　　主　文一、朱慶澤犯非法製造非制式手槍罪（槍枝管制編號0000000000 ），處有期徒刑柒年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法持有非制式手槍罪（槍枝管制編號0000000000），處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；有期徒刑部分應執行有期徒刑捌年陸月；罰金部分應執行新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、扣案非制式手槍2枝（均含彈匣）、子彈（未試射）6顆、黑火藥1包、喜得釘彈10顆、槍枝彈簧4個、研磨棒1支、鑽床1台、虎鉗2支均沒收。　　事　實一、朱慶澤明知具殺傷力之非制式手槍，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經中央主管機關許可，不得非法持有，竟未經許可，基於持有具殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國111 年間，以新台幣(下同)12萬元，在彰化市和美交流道附近，向蝦皮拍賣網站賣家，購買如附表編號1所示之具殺傷力非制式手槍1枝（下稱Ａ槍）而持有之。二、朱慶澤另基於製造可發射子彈具殺傷力之槍枝及具殺傷力子彈之犯意，於112年4、5月間，在桃園市○○區○○路000號「JG 防身器材」（下稱JG店），槍身、板機、擊錘彈簧、復進簧、復進連桿，後定裝置，及實心槍管與滑套等槍枝零件，子彈、槍枝零件等物品，以鑽床搭配鑽頭貫通槍管1支，以鑽床鑽通滑套，使用其家中之砂輪機將撞針磨細，使之能通過滑套針孔，擊發底火，組合其它零件，改造為可發射子彈具有殺傷力之如附表編號2所示非制式手槍（下稱Ｂ槍），並接續將自喜得釘彈中取出火藥，填充至子彈內，依網路上習得之子彈與黑火藥比例及壓製技術，製造附表編號3所示之子彈共9顆。嗣於112年8月23日6時26分至40分許，經警在高雄市○○區○○○路000號「寶昌停車場」內，於其所有之車牌號碼 000-0000號自小客車之後行李箱內，搜索查獲扣得Ｂ槍及附表編號3之非制式子彈9顆，並於同日7時53分至9時15分許，大昌一路372號4樓其居處，扣得Ａ槍，及黑火藥1包、喜得釘彈10顆、槍枝彈簧4個、擦槍工具1組、尖嘴鉗1支、研磨棒1 支、鑽床1台、虎鉗2個、砂輪機1台、切割片2個、鑽頭6支等物。　　理　由壹、證據能力之論述：被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項定有明文。本判決所引用之證據資料屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述者，均經檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序同意有證據能力或未於言詞辯論終結前聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之考量，本院審酌上開證據作成時之情況，無不當取供或違反自由意志而陳述等違法情形，且均與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據尚屬適當，均具有證據能力，而得採為認定被告犯罪事實之證據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊之被告朱慶澤於警詢、偵查及本院審理中均自白坦承全部犯罪事實。並有高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、執行搜索相片及扣押物照片，扣案之Ａ槍、Ｂ槍、子彈及其它扣押物品目錄表所列之物，可資佐證（警卷15至36頁）。此外，扣案手槍2枝均係由仿手槍外型之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，具殺傷力之非制式手槍；扣案之子彈9顆，認均係非制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認扣案子彈均具殺傷力等情，復有卷附內政部警政署刑事警察局112年11月10日刑理字第1126022179號鑑定書（含槍彈鑑定方法說明）在卷可查（偵卷31-36頁）。被告犯行明確，堪可認定。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造可發射子彈具殺傷力之非制式手槍罪（Ｂ槍部分）、第12條第1項之未經許可製造子彈罪，及同條例第7條第4項之非法持有具有殺傷力之非制式手槍罪（Ａ槍部分）。被告製造完成而持有本件Ｂ槍及子彈，為製造犯行所生之必然結果，均為其製造犯行所吸收，不另論罪。㈡被告製造如附表編號3所示非制式子彈9顆之行為，按本件扣得之子彈僅9顆，及被告於警詢供稱：扣案喜得釘彈係於被查獲一年前在蝦皮拍賣站的五金行購得（警卷第4頁）等情觀之，卷內證據尚不足以證明係各別起意所為各自獨立之製造行為，應認係接續之一行為所犯實質上一罪。此部分與上開非法製造Ｂ槍之犯行，亦無證據證明係各自獨立可分而在時間上無重疊之兩個製造行為，自應認係一行為觸犯數罪名，依想像競合犯之規定，從一重之製造非制式手槍罪處斷，此部分與持有Ａ槍之犯行，犯意各別，行為互殊，應論以數罪，分論併罰之。㈢有無刑之減輕事由：１、持有Ａ槍之犯行：　　⑴依自首之規定減輕其刑：本案內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）聲請搜索票，係以被告涉嫌改造槍砲嫌疑重大，其前揭住處及其所駕駛之營業自小客車有極高可能性為改造槍械或藏放槍枝之處所，為聲請之理由，此有高雄市政府警察局三民第二分局113年3月26 日高市警三二分偵字第11371347500號函所附該分局偵查佐賴智聖之職務報告及刑事警察局偵查報告可憑（本院卷○000-000頁、261、262頁），此職務報告說明五，並說明被告向他人購買而持有之Ａ槍，乃本件偵查開端之推理過程中，尚無預見之槍枝等情（本院卷○000-000頁）。且被告於在員警陳詠霖、涂立全等人搜索前揭營業小客車而查獲Ｂ槍後，即告知二人家裏還有一把槍，之後警方繼續搜索被告住處，果查獲Ａ槍，此業經陳、涂二員於本院審理中證述明確（本院卷一353、359頁），警方在搜索被告住處過程中，固非無可能搜獲Ａ槍，然在被告告知在停車場執行搜索之警員上情之前，尚難認已有相當證據，合理懷疑被告另有購入而持有非制式手槍之犯行。【此部分應認被告自首，依刑法第62條前段酌減其刑。】另本件被告住處原係員警執行搜索槍枝之處所，其在執行本次搜索過程中，被告於被搜獲Ｂ槍後，告知住處另有槍枝，而警方續行搜索其住處，而查獲Ａ槍，【與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項所定之「報繳」尚屬有間，附此敘明。】　　⑵新舊法比較：槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項於113年1 月3日修正公布，並自同年1月5日施行。修正前規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」，修正後規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」。可知修正前之規定係「應」減輕或免除其刑，修正後則改為「得」減輕或免除其刑，經比較修正前後之規定，修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定。　 ⑶被告就非法持有Ａ槍之犯行，於偵查及本院審理中均自白，已如前述，其於警詢中確有供述Ａ槍之來源即收件人為蔡柏魁及雙方聯絡之手機門號，經警方循線查獲該手槍之來源即出賣人蔡柏魁、楊新智等人一情，有被告於偵查中向檢察官提出之刑事答辯狀、三民二分局偵查佐賴智聖提出之職務報告，及被告與蔡柏魁之手機對話畫面及通聯紀錄，以及蔡柏魁、楊新智等人警詢筆錄各1份在卷可證（偵查卷25-27頁、43-70頁，本院卷○000-000頁、209-210頁），堪認屬實。【爰依上揭條例修正前第18條第4項規定減輕其刑，並依刑法第66條但書、第71條第2項遞減之。】２、製造Ｂ槍及子彈部分，無減輕其刑之事由：　　⑴無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減、免其刑規定之適用：被告就此部分犯行，固均於偵審中自白，並於警詢及供述其係向桃園市○○區○○路000號之實體店家「JG防身器材」（下稱JG店）購得槍身、板機、擊錘彈簧、復進簧、復進連桿，後定裝置，及實心槍管與滑套等槍枝零件（警卷6頁）；然依其於同次警詢所供：該槍管係以在網路購得烏鋼材質之鑽頭用鑽床鑽孔貫通，滑套因撞針孔是封死的，要以鑽床鑽通後，並將撞針用砂輪機磨細，才能通過針孔等情（警卷6、7頁）觀之，縱其確有向該店購入上開零件，亦尚需被告以上開方式及工具加以改造，始能組合製成本件具殺傷力之非制式手槍（Ｂ槍），其購入之各該零件自非屬槍砲彈藥刀械管制條例所指之槍砲主要零組件，況警方移送該店之負責人湯喬偉及店長陳伯豪涉犯上揭條例第13條第1項未經許可販賣槍砲主要零組件罪嫌之案件，亦經臺灣桃園地方檢察署檢察官以同一理由，及尚無證據足資證明該案被告二人與本案被告有改造槍枝之犯意聯絡，而對該湯喬偉及陳伯豪為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署駁回職權再議確定，有各該處分書存卷可查（本院卷○000-000頁）。從而，本件難認被告有供出本件Ｂ槍及子彈製造所用之主要零組件來源，因而查獲之事實，【自無從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之規定減輕其刑。】　　⑵無刑法第59條之適用：辯護人雖以被告於警詢、偵查、審判中均自白犯行，犯後態度良好，減少司法資源之浪費，及被告製造槍枝、子彈並非供犯罪所用等情，請求依刑法第59條酌減其刑（本院卷第159至160頁）。惟按刑法第59 條之酌量減輕其刑，必須犯罪之情狀另有特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。考量具殺傷力之槍彈屬嚴重危害社會之違禁物，對社會治安及民眾人身安全之危害甚鉅，況被告同時製造具有殺傷力非制式手槍及子彈，所具危險程度更為明顯，犯罪情節並無顯可憫恕之處，復未見其行為，有何犯罪之特殊原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情之處，而有量處最低度刑仍嫌過重之情形存在，自無刑法第59條規定之適用。㈣、刑罰之裁量：　１、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法製造Ｂ槍及子彈9 顆，及購入Ａ槍而持有等犯行，對社會治安及他人之安全，均已構成潛在之威脅，犯罪情節均難認輕微。惟念被告犯罪後，均坦承犯行，態度良好，減少司法資源之浪費，參酌義大醫療財團法人義大大昌醫院（下稱大昌醫院）對被告所為之精神鑑定評估報告結論（本院卷○000- 000頁），被告在此次評估結果顯示智能表現落在非常低下的範圍，相較同齡顯著低落，對照病前功能（學業成績低落，但尚能維持長期穩定司機職業，月薪5萬），可能有智力功能減退的情形，並合併有顯著情緒困擾，兼衡被告之學歷、經濟、工作及家庭狀況等一切情狀（詳參本院卷二205頁之審判筆錄及警卷46頁之被告個人基本資料），分別量處如主文第1項所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。　２、定應執行刑之審酌：本件被告所犯各罪，分別經本院宣告如主文第1項所示之刑，符合刑法第51條第5款、第7款定執行刑之規定。審酌本案所犯製造者為非制式手槍1枝及子彈 9顆（依想像競合犯從一重之製造槍枝罪處斷），另一罪則為持有非制式手槍罪，罪質類同或相關，暨本案各罪具體情狀，認如以實質累加之方式定應執行之刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責相當原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），據以為本件各罪刑之整體性綜合評價。綜上，被告定應執行刑如主文第1項所示，併就罰金部分，諭知同前之如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：㈠、扣案非制式之手槍2枝、子彈6顆，均為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍枝及子彈，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另扣案子彈其中3顆於鑑定時經實際試射完畢，已不具子彈之外型及功能，客觀上無殺傷力，均非違禁物，不予宣告沒收，併此敘明。㈡、扣案之黑火藥1包、喜得釘彈10顆、槍枝彈簧4個、研磨棒1支、鑽床1台、虎鉗2個，均係被告所有，供其製造或預備供其製造本件非制式手槍、子彈所用，業據被告供述明確，應依刑法第38條第2項前段，宣告沒收。㈢、扣案擦槍工具1組係擦拭、保養槍枝之用具，非犯本罪或犯本罪預備之物；尖嘴鉗1支、砂輪機1台、切割片2個及鑽頭6支，被告於警詢及本院審理中，均供稱係其家中本來就有之物，否認為其所有（警卷4頁，本院卷一129、131、364 頁），卷內亦無證據證明為其所有，自均無從依刑法第38條第2項前段之規定沒收之。㈣被告製造Ｂ槍所用之鎢鋼鑽頭、膛線刀等工具，雖係製造Ｂ槍之工具，且為被告所有，惟均未扣案，且經被告供稱：係從網路購得，加工完成後已丟棄。考量此等器械執行沒收之困難及可自網路購得，爰不為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　審判長　法　官　蔡國卿　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玉　　附錄法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號名　稱數量 1 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號），由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 1枝 2 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號），由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 1枝　3 9顆，認均係非制式子彈，由口徑 9mm 制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發,認具殺傷力 9顆

2025-02-21

KSDM-112-重訴-21-20250221-2

訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第491號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇楓翔選任辯護人梁智豪律師被告林君豪義務辯護人李衍志律師被告周建佑選任辯護人黃燦堂律師被告楊維裕選任辯護人謝國允律師(法扶律師) 被告潘昱誠選任辯護人周振宇律師(法扶律師) 被告梁文龍上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29986號、112年度偵字第30548號、113年度偵字第2653號），本院判決如下：　　主　文一、蘇楓翔共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑捌月。二、林君豪犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸年拾月。扣案如附表編號1、2、4 所示之物均沒收。三、周建佑共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑拾月。四、楊維裕共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五、潘昱誠共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。六、梁文龍幫助犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林君豪明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經許可不得持有，竟基於持有具殺傷力非制式手槍及子彈之犯意，於民國10 8、109年間之某時許，在其址設屏東縣○○鄉○○○巷0號之1住處（下稱本案住處），向綽號「偉呈」之男子無償取得如附表編號1、2所示具殺傷力之非制式手槍2把，及具殺傷力之子彈8顆（其中1顆為如附表編號4所示之子彈，其中7顆擊發後產生如附表編號5所示之彈殼，以下與前揭手槍合稱本案槍彈）後而持有之。二、蘇楓翔、林君豪、周建佑、楊維裕、潘昱誠、梁文龍（下合稱林君豪等6人）於112年8月31日3時55分許，在址設高雄市 ○○區○○○路00號之大世界舞廳消費後欲離開時，林君豪因懷疑至該舞廳消費之蔡佑輿拿手機朝其等方向錄影，故上前搶走蔡佑輿之手機，並查閱其手機畫面，然並未見有何影像，林君豪遂向蔡佑輿致歉。隨後蘇楓翔駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車欲駛離大世界舞廳時，與蔡佑輿同行之2名男子遂趨前以不明物品敲擊該車之右前方車窗玻璃，致該車之右前方玻璃遭毀損。後於同日4時5分許，林君豪等6人續至址設高雄市○○區○○○路000號之太子酒店內消費時，在社群軟體 INSTAGRAM上見蔡佑輿張貼謾罵蘇楓翔之貼文，林君豪因前揭糾紛心生不滿，與蘇楓翔、周建佑、楊維裕、潘昱誠共同商討如何報復蔡佑輿，而共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，謀議先由林君豪、周建佑在大世界舞廳外等待蔡佑輿，待蔡佑輿步出大世界舞廳之際，當面毀損蔡佑輿及同行友人之車輛，以此方式恐嚇蔡佑輿，再由楊維裕、潘昱誠擔任接應工作，林君豪並另行起意持本案槍彈而為之（無證據證明蘇楓翔、周建佑、楊維裕、潘昱誠有與林君豪共同持有具殺傷力非制式手槍及子彈之犯意聯絡）。謀議既定，周建佑即於同日5時許駕駛梁文龍所有之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱本案車輛）搭載林君豪、潘昱誠、梁文龍南下屏東，而梁文龍得知上情後，已預見林君豪可能會有恐嚇蔡佑輿與同行友人之情事，仍基於縱然林君豪使用本案車輛實行恐嚇犯行亦不違背其本意之幫助恐嚇危害安全之不確定故意，同意將其所有之本案車輛借予林君豪。嗣後潘昱誠與梁文龍先在楊維裕址設屏東縣○○鄉○○路00號之11號住處下車，另楊維裕則搭乘不知情呂建翰所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車返回其住處。後周建佑繼續駕駛本案車輛搭載林君豪返回本案住處，由林君豪先至本案住處內拿取本案槍彈，周建佑再繼續搭載林君豪於同日7時50分許，返回大世界舞廳，將本案車輛停放在大世界舞廳對面之停車格內，並在車上埋伏。於當日9時許，見蔡佑輿與友人許中昱走出大世界舞廳，欲分別駕駛車牌號碼000-0000號、BPM-5235號自小客車離開時，周建佑旋即於該路段迴轉，將車輛移動至大世界舞廳車道處，由在車內後座之林君豪持附表編號1之非制式手槍，分別朝車牌號碼000-0000號、BPM-5235號自小客車開槍射擊至少2、5發，致子彈貫穿車體，使前開2車輛不堪使用(林君豪等6人所涉毀損許中昱車輛部分未據告訴，所涉毀損蔡佑輿車輛部分，詳下述六、不另為不受理諭知之說明)，以此加害生命、身體之事，恐嚇蔡佑輿、許中昱，使其等心生畏懼，致生危害於安全，林君豪開槍後隨即與周建佑駛離現場。三、林君豪駛離現場後連繫楊維裕，楊維裕即駕駛向不知情之呂建翰所借得之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案接應車輛），搭載潘昱誠前往萬大大橋等候。後周建佑搭載林君豪至萬大大橋後，林君豪改搭由楊維裕駕駛之本案接應車輛繼續逃逸，周建佑則依林君豪指示將本案車輛停放至屏東縣鹽埔鄉南華大橋旁，並將手機等個人物品放置於車內，以躲避警方查緝。楊維裕駕駛本案接應車輛搭載林君豪、潘昱誠回到呂建翰之住處後，林君豪、楊維裕、潘昱誠改搭由不知情之辛侑縉所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，先至屏東縣鹽埔鄉南華大橋搭載周建佑，再一同前往臺南市南化區之金光山土地公廟，林君豪與周建佑便藏匿於此。嗣經員警據報，循線追查，並扣得如附表編號1、2、4、5所示之物，始查悉上情。　　理　由一、證據能力部分　㈠被告潘昱誠及其辯護人主張證人林君豪及周建佑於警詢之證述無證據能力（見本院卷一第186頁），本院判斷如下：　⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查　　中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信　　之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，　　刑事訴訟法第159條之2定有明文。是依本條規定，被告以外　　之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述，屬　　傳聞證據，依同法第159條第1項規定，本無證據能力，必具　　備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開第15 　　9條之2規定，認有證據能力，而得採為證據。此之「必要性　　」要件，必須該陳述之重要待證事實部分，與審判中之陳述　　有所不符，包括審判中改稱忘記、不知道等雖非完全相異　　，但實質內容已有不符者在內，且該審判外之陳述，必為證　　明犯罪之待證事實存在或不存在所不可或缺，二者兼備，始　　足當之。故此所謂「為證明犯罪事實存否所必要者」，既必　　須達不可或缺之程度，自係指就具體個案案情及相關卷證判　　斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已　　無從再就同一供述者取得與其上開審判外陳述相同供述內容　　，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言（最　　高法院95年度台上字第4414號判決意旨參照）。　⒉證人林君豪、周建佑就被告潘昱誠是否有於太子酒店聽聞林君豪欲以毀損車輛之方式向告訴人蔡佑輿報復乙節，證人林君豪於警詢中證稱：我有叫周建佑聯絡潘昱誠、楊維裕把當天相關的通話、訊息都刪除，因為潘昱誠、楊維裕在太子酒店的時候就知道我要去開槍的事情，我怕他們會互相討論，留下文字紀錄等語（見警二卷第87頁），然於審理中改稱：我沒有跟潘昱誠提過任何要去大世界舞廳討回來或報復的事情；潘昱誠到萬大大橋接我時，他才知道我有開槍等語（見本院卷一第477至478頁）。而證人周建佑於警詢中證稱：我們在太子酒店的時候就有先說好我開白色馬三先載梁文龍、潘昱誠回屏東，之後再載林君豪去開槍，至於後來其他車輛如何分配我就沒有仔細聽了；潘昱誠、梁文龍他們都有在場，有聽到分工過程等語（見警二卷第128至129頁），後於審理中證稱：我是意識不清楚而為上揭警詢之證述，當時沒什麼睡等語（見本院卷一第491頁）。是以，證人林君豪、周建佑於警詢時所為不利於被告潘昱誠之證述，與其等於審理時所為證述，就上開與案情有重要關係之待證事項明顯不符，且其於警詢中之證述實為證明本件犯罪事實存否所必要，故具有「必要性」甚明；又參以證人林君豪、周建佑於警詢時之證述未與被告潘昱誠同庭接受訊問，較無來自被告潘昱誠同庭在場之壓力而故為迴護被告潘昱誠之可能，復審酌並無其他積極證據足資證明製作筆錄之員警有何以強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正方法取供之情事，應認信用性已獲得確切保障，較諸證人林君豪、周建佑於本院審理時所為之證述自具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，揆諸前揭法條，證人林君豪、周建佑警詢中之證述對被告潘昱誠即應認具有證據能力。　㈡其餘本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告蘇楓翔、林君豪、周建佑、楊維裕、潘昱誠及其等辯護人、被告梁文龍於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷一第185至186頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈢卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。　㈣至本判決未引用之證據部分，既未作為被告林君豪等6人犯罪與否之認定依據，即無庸再論述其證據能力之必要，附此敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告林君豪被訴部分：　⒈上揭犯罪事實，業據被告林君豪於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見警一卷第199至212頁、警二卷第78至90頁、偵一卷第49至53頁、第185至187頁、第331至335頁、本院卷一第300頁），核與證人蔡佑輿、許中昱、蘇楓翔、周建佑、楊維裕、潘昱誠、梁文龍於警詢及偵查中之證述相符（見警一卷第11至20頁、第23至33頁、第37至50頁、第77至79頁、第83至84頁、第219至235頁、警二卷第2至7頁、第14至25頁、第126至132頁、第166至170頁、偵一卷第17至20頁、第23 至25頁、第35至38頁、第43至47頁、第241至243頁、第271 至274頁、第311至312頁），並有112年8月31日監視器畫面截圖（見警一卷第71至75頁、第93至99頁）、高雄市政府警察局新興分局刑案勘察報告（見警一卷第309至313頁）、現場勘驗照片（見警一卷第315至373頁）、告訴人蔡佑輿於社群軟體INSTAGRAM之限時動態貼文截圖（見警二卷第8至9頁）、車牌號碼000-0000自小客車照片（見警二卷第10至11頁）、車輛詳細資料報表（車號0000-00）（見他卷第25至28 頁）在卷可佐，復有如附表編號1、2、4、5所示之物扣案為憑，有高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警一卷第285至291頁）可稽，足認被告林君豪前開任意性自白與事實相符，並有證據補強，堪以採為認定犯罪事實之依據。　⒉而扣案如附表編號1、2、4、5所示之手槍2支、子彈1顆、彈殼7顆經送鑑定後，認附表編號1、2所示之手槍係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；附表編號4所示之子彈1顆，係口徑9×19mm制式子彈；附表編號 5所示之彈殼7顆，係已擊發之制式彈殼等情，有內政部警政署刑事警察局112年11月1日刑理字第1126028144號鑑定書（見警二卷第314至322頁）、內政部警政署刑事警察局113年1 月17日刑理字第1126028143號鑑定書（見偵一卷第323至326 頁）等存卷足佐。　⒊綜上所述，本案事證明確，被告林君豪部分犯行堪以認定，應依法論科。　㈡被告蘇楓翔、周建佑被訴部分：　⒈上揭犯罪事實，業據被告蘇楓翔於本院審理中、被告周建佑於偵查及本院審理中坦承不諱（見偵一卷第43至47頁、本院卷一第169頁），核與證人蔡佑輿、林君豪、潘昱誠於審理中之證述相符（見本院卷一第460至471頁、第528至535頁、第544至551頁），並有112年8月31日監視器畫面截圖（見警一卷第71至75頁、第93至99頁）、高雄市政府警察局新興分局刑案勘察報告（見警一卷第309至313頁）、現場勘驗照片（見警一卷第315至373頁）、告訴人蔡佑輿於社群軟體INST AGRAM之限時動態貼文截圖（見警二卷第8至9頁）、車牌號碼000-0000自小客車照片（見警二卷第10至11頁）、車輛詳細資料報表（車號0000-00）（見他卷第25至28頁）在卷可佐，復有如附表編號1、2、4、5所示之物扣案為憑，有高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警一卷第285至291頁）可稽，足認被告蘇楓翔、周建佑前開任意性自白與事實相符，並有證據補強，堪以採為認定犯罪事實之依據。　⒉綜上所述，本案事證明確，被告蘇楓翔、周建佑部分犯行均堪以認定，均應依法論科。　㈢被告楊維裕、潘昱誠、梁文龍被訴部分：　⒈訊據被告楊維裕、潘昱誠固坦承有於上揭時、地共同接應被告林君豪、周建佑之事實，被告梁文龍固坦承有將本案車輛借予被告林君豪之事實，惟均否認有何恐嚇、幫助恐嚇犯行，並分別為下列辯詞：　⑴被告楊維裕辯稱：槍枝部分事後才知道的等語。被告楊維裕之辯護人則以：當天在太子酒店之包廂內沒有謀議或分工，且被告楊維裕有嘗試阻止被告林君豪，而被告林君豪開槍完畢後，恐嚇行為已經結束，則被告楊維裕單純搭車係在恐嚇行為之後，對於已經既遂之犯罪行為無從再參與，進而為客觀上行為分擔等語為被告楊維裕辯護。　⑵被告潘昱誠辯稱：槍枝部分事後才知道的等語。被告潘昱誠之辯護人則以：被告潘昱誠前往太子酒店時，因飲酒較多，不勝酒力，意識不清，且酒店包廂內人員眾多，聲音嘈雜，被告潘昱誠未曾聽聞被告林君豪論及開槍之事實，自不能認為被告潘昱誠有何犯意聯絡及行為分擔之情事存在等語為被告潘昱誠辯護。　⑶被告梁文龍辯稱：所有事情都是事發之後才知道，我事先不知道被告林君豪要去開槍等語。　⒉共通事實之認定：　　被告林君豪等6人於112年8月31日3時55分許，在大世界舞廳消費後欲離開時，被告林君豪與告訴人蔡佑輿發生上揭糾紛。後於同日4時5分許，被告林君豪等6人一行人續至太子酒店內消費時，在社群軟體INSTAGRAM上見告訴人蔡佑輿張貼謾罵被告蘇楓翔之貼文，被告林君豪因而心生不滿。嗣後被告周建佑駕駛本案車輛搭載被告林君豪、潘昱誠、梁文龍南下屏東，被告潘昱誠與梁文龍先在楊維裕之住處下車，另被告楊維裕則搭乘證人呂建翰所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車返回其住處。後被告周建佑駕駛本案車輛搭載被告林君豪返回本案住處拿取本案槍彈，被告周建佑再繼續搭載被告林君豪於同日7時50分許，返回大世界舞廳，被告林君豪並為上揭恐嚇之行為。嗣後被告楊維裕即駕駛本案接應車輛，搭載被告潘昱誠前往萬大大橋接應被告林君豪等事實，為被告楊維裕、潘昱誠、梁文龍所不爭執（見警一卷第25至31 頁、偵一卷第36至37頁、第242頁、本院卷一第174頁），且經本院認定如前，是此部分事實，首堪認定。　⒊被告楊維裕、潘昱誠為恐嚇犯行之共同正犯：　⑴被告楊維裕於警詢中供稱：太子酒店時林君豪很生氣，就說要去開槍，蘇楓翔有向林君豪講如果等一下真的有要去，不要開到人，射車子就好；林君豪在太子酒店時就有跟我、周建佑討論要去大世界開槍的事情，林君豪就先叫呂建翰載我回家之後，把車牌號碼000-0000號自小客車（按：應為車牌號碼000-0000號自小客車）停在鹽埔的路邊，把車鑰匙放在車上沒鎖門，我大約8時出頭就從我家騎我爸的機車前往鹽埔去開車，到萬丹八八橋下等周建佑通知，大約9時10分許周建佑打電話跟我說他們要上八八橋了，我就開車上八八橋上等周建佑開車過來等語（見警二卷第168頁、警一卷第18 至19頁）。後於偵查中供稱：我與潘昱誠一起去向呂建翰借車，是黑色的車，由我載潘昱誠等語（見偵一卷第37頁）。又於本院審理中供稱：我在太子酒店聽到被告林君豪說要拿槍嚇嚇他們等語（見本院卷一第174頁）。　⑵被告潘昱誠於警詢中供稱：周建佑打給我叫我跟楊維裕開車去八八橋上接他們，由楊維裕駕駛，我坐在副駕駛座上，我們開到八八橋萬大橋段等林君豪與周建佑；我們從大世界舞廳離開後往太子酒店路上，就有稍微聽到林君豪說要討回面子，那時林君豪與周建佑一直說這件事，到太子酒店後，還是有聽到林君豪說要討回面子；當我們下車離開後，林君豪有跟我說，等一下會去跟對方討回來，要我等電話，但他沒有跟我說去哪裡接應，後來林君豪是跟楊維裕說，我才跟楊維裕一起出門等語（見警一卷第48至50頁），後於偵查中供稱：林君豪說他要回去討，因為事情是他引起，蘇楓翔就說要討的話用車就好，不要傷到人；後來楊維裕到家，下車後林君豪打給楊維裕，叫楊維裕跟我去呂建翰家開車；回屏東車上就有講到林君豪要去開槍，叫我們接應的時候我就知道，我本來以為他只是講一講等語（見偵一卷第19頁、第242 頁）。又於本院審理中供稱：我當時在太子酒店有聽見林君豪說要去開槍等語（見本院卷一第173頁）。　⑶由被告楊維裕、潘昱誠之供述，可知被告楊維裕、潘昱誠於太子酒店時即已聽聞被告林君豪因與告訴人蔡佑輿發生糾紛而心生不滿，並知悉被告林君豪欲向告訴人蔡佑輿報復一事，而被告楊維裕、潘昱誠既已於太子酒店聽聞林君豪欲向告訴人蔡佑輿「討回來」，被告蘇楓翔亦提及「用車就好」，佐以先前蔡佑輿之友人於大世界舞廳前敲擊蘇楓翔車輛之糾紛，已如上述，則被告楊維裕、潘昱誠顯然已知悉被告林君豪欲找告訴人蔡佑輿報復、滋事，理當知悉被告林君豪接下來會有以毀損他人物品之方式，恐嚇告訴人蔡佑輿及同行友人之情事。　⑷復核證人林君豪於警詢中證稱：我有叫周建佑聯絡楊維裕、潘昱誠把當天相關的通話、訊息都刪除，因為他們2人在太子酒店時就知道我要去開槍的事情，我怕他們會互相討論，留下文字紀錄等語（見警二卷第86至87頁）。證人周建佑於警詢中證稱：到太子酒店包廂後都是在討論大世界糾紛、被砸車的事情，我記得有人跟蘇楓翔說蔡佑輿發文說要讓蘇楓翔死，林君豪就說自己要出面挺，我當下就有讚聲，蘇楓翔接著說這樣建佑你開車；我們在太子酒店時就有先說好我開白色馬三先載梁文龍、潘昱誠回屏東，之後再載林君豪去開槍；潘昱誠、梁文龍他們都有聽到分工過程，楊維裕過一陣子也有進來包廂，但已經分工差不多了等語（見警二卷第12 8至129頁），堪認被告林君豪、周建佑、蘇楓翔於太子酒店時有討論向告訴人蔡佑輿報復之分工計畫，且被告楊維裕、潘昱誠亦應對上揭計畫知悉甚詳，否則證人林君豪並無特地要求被告楊維裕、潘昱誠刪掉訊息之必要。　⑸再核證人呂建翰於偵查中證稱：我從太子酒店載楊維裕回家，楊維裕一回到屏東突然說要向我借車，我就叫他先載我回家，他再開我的車走等語（見偵一卷第246頁），而證人呂建翰與被告楊維裕素無嫌隙，應無甘冒偽證罪之風險而設詞陷害被告楊維裕，可見被告楊維裕應於太子酒店時即已應允負責駕駛車輛接應證人林君豪之工作，被告楊維裕始會於自太子酒店返回自己住家時，即向證人呂建翰借用本案接應車輛，且觀諸被告楊維裕與周建佑之微信對話紀錄（見警一卷第66頁），被告楊維裕於112年8月31日8時17分，以語音訊息傳送「那個你手機裡面全部東西，關於哥哥、我的，什麼都刪掉」，證人周建佑復於同日8時24分以訊息傳送「等我電話」乙節，與被告楊維裕上揭所稱回家後先將本案接應車輛停在鹽埔，而於112年8月31日8時許即駕駛本案接應車輛至萬大大橋等待周建佑之通知等語，相互以觀，足見證人周建佑於案發前即已告知被告楊維裕要等待電話通知接應之時間及地點，被告楊維裕則於案發前即同日8時許，亦已駕駛本案接應車輛至萬大大橋等候證人周建佑之通知；而被告潘昱誠既已知悉證人林君豪要前去報復告訴人蔡佑輿，且證人林君豪亦向被告潘昱誠表示要去討回來，並要被告楊維裕等他電話，已如上述，堪認被告楊維裕、潘昱誠於被告林君豪開槍前，應已知悉被告林君豪報復告訴人蔡佑輿之計畫，並且應允負責接應之工作，被告楊維裕始會於證人林君豪開槍前即向證人呂建翰借車，並與被告潘昱誠一同於同日8時許提前至接應地點，等待證人周建佑電話通知接應時間及地點。　⑹按共同正犯間之所謂「行為分擔」，植基於「犯意聯絡」所形成之犯罪主觀共同性，以行為人彼此間由於共同意思實現之認知，相互利用他人之行為，以達其共同犯罪目的者，或分工合為共同性之實行（實行共同正犯），或只為構成要件以外之行為（例如把風、接應等擔保犯罪實現行為），甚或完全不須實行構成要件以外之行為（同謀共同正犯），皆應對於全部所發生之結果共同負責，初不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與，均屬共同正犯（最高法院 108年度台上字第3838號判決意旨參照）。經查，被告楊維裕、潘昱誠雖未直接為本案恐嚇之行為，然其等知悉被告林君豪欲向告訴人蔡佑輿報復之計畫，且清楚知悉恐嚇之目標為告訴人蔡佑輿及同行友人，恐嚇之方式係毀損他人車輛，並待被告林君豪毀損他人車輛後，以本案接應車輛接應，讓被告林君豪得儘速遠離案發現場，其等均無非為求協力完成犯罪，透過彼此之相互利用，以達恐嚇之目的，俱與本案恐嚇目的之實現具有重要且密切之關聯性，縱使被告楊維裕、潘昱誠所參與者並非實際恐嚇之行為，然既係基於共同犯罪之意思聯絡，縱僅分擔部分行為，仍應成立恐嚇之共同正犯，是被告楊維裕、潘昱誠辯稱其等並不知悉證人林君豪開槍乙節而無從分擔恐嚇之犯罪行為，及未與證人林君豪謀議等語，要屬卸責之詞，無足憑採。　⑺至證人林君豪雖於偵查中證稱：我是開完槍才打給楊維裕與潘昱誠，請他們來接我，他們才知道我需要他們接應，這不是事先講好的等語（見偵一卷第334頁），復於本院審理中證稱：案發前我沒有親口跟楊維裕說我要開槍，我沒有跟潘昱誠提過任何要去大世界舞廳討回來或報復的事情；楊維裕、潘昱誠是在開完槍後才知道有開槍等語（見本院卷一第47 6至477頁），惟被告楊維裕、潘昱誠既已於太子酒店知悉證人林君豪要去報復告訴人蔡佑輿乙情，為被告楊維裕、潘昱誠坦認如前，佐以被告楊維裕向證人呂建翰借用車輛之時點，係於自太子酒店回到住處時，且於案發前即112年8月31日 8時許與被告潘昱誠已一同至萬大大橋下等待通知，已如上述，顯見被告楊維裕、潘昱誠係於案發前即對於證人林君豪要向告訴人蔡佑輿報復恐嚇乙節，悉知甚詳，且同意接應被告林君豪，並事先向證人呂建翰借用車輛，堪認證人林君豪上揭有利於被告楊維裕、潘昱誠之證述，係因與被告楊維裕、潘昱誠同庭應訊壓力下所為迴護之詞，無足採為有利於被告楊維裕、潘昱誠之認定。　⑻被告楊維裕之辯護人雖以：當天被告楊維裕其實是喝醉狀態，在這當下即便林君豪有講了想要開槍，在場人對於這是酒話還是真話、會不會實行，並沒有確定的共識，且當天包廂內很吵的情況下，究竟在討論什麼，細部計畫沒有人有具體證述等語為被告楊維裕辯護（見本院卷一第634頁）。惟查，被告楊維裕既有聽聞證人林君豪聲稱要向告訴人蔡佑輿討回來，亦有聽聞證人蘇楓翔指示證人周建佑負責開車等分工細節之討論，且於案發前即112年8月31日8時10分許，證人林君豪有先向被告楊維裕說待會要開槍，叫被告楊維裕和周建佑刪訊息乙情，為被告楊維裕所自承（見警二卷第168頁、警一卷第17至18頁），再參以被告楊維裕案發前即有至萬大大橋下等待接應之具體作為，則尚難認被告楊維裕認為證人林君豪稱要去報復乙節並非真話、而未參與恐嚇計畫之討論，是辯護人上揭所辯，洵無足採。　⑼被告潘昱誠之辯護人另以：依照林君豪、周建佑、楊維裕於本院審理中之證述，亦表示潘昱誠在太子酒店內及返回屏東的車上因酒醉而意識不清楚，且未於太子酒店內對於林君豪要回大世界舞廳把事情討回來有任何反應或討論。換言之，潘昱誠並無任何積極合同意思或是參與犯意聯絡、行為分擔之情事，縱然事後有隨同楊維裕開車到八八橋下接到林君豪，也不過是開槍以後單純駕車的行為，並不能反推事前就知道開槍之情事等語（見本院卷一第635頁）。惟查，被告潘昱誠既有自大世界舞廳前往太子酒店路上，以及到太子酒店後均有聽到證人林君豪說要討回面子，亦聽到蘇楓翔向林君豪說要討的話用車就好，且當被告潘昱誠自太子酒店至楊維裕住處欲下車時，證人林君豪即有提及要去跟對方討回來，並要被告潘昱誠等電話乙節，為被告潘昱誠所自承（見警一卷第49至50頁、偵一卷第242頁），則被告潘昱誠於案發前應已知悉證人林君豪欲以毀損車輛之方式，向告訴人蔡佑輿與同行友人為恐嚇之犯行，猶仍同意負責接應，並與被告楊維裕於案發前至萬大大橋下等待接應證人林君豪，堪認被告潘昱誠對於證人林君豪以毀損他人車輛為恐嚇之犯行顯有犯意聯絡及行為分擔，是辯護人上揭所辯，尚非可採。　⒋被告梁文龍為恐嚇犯行之幫助犯：　⑴被告梁文龍於警詢中供稱：在太子酒店時我有聽到林君豪提到在大世界舞廳跟他人發生衝突，後面被人家攔車的事情等語（見警一卷第28頁），復於偵查中供稱：回楊維裕家途中，林君豪有跟周建佑講到要去尋仇，我隱約有聽到等語（見偵一卷第25頁），後於本院審理中供稱：在太子酒店時我因為酒醉意識不清，沒有參與討論，我就只是在旁邊，我有跟林君豪說不要這麼生氣；林君豪是在周建佑載我們回屏東的路上說要借車等語（見本院卷一第174頁）。自上揭被告梁文龍之供述，可知被告梁文龍有聽聞證人林君豪於大世界舞廳前與告訴人蔡佑輿發生之糾紛，以及證人林君豪欲為報復行為之情事。　⑵復核證人林君豪於警詢中證稱：梁文龍在太子酒店也有聽到要去開槍的過程等語（見警二卷第88頁），復於偵查中證稱：梁文龍知道我開他的車是要過去開槍等語（見偵一卷第33 4頁）。證人周建佑於警詢中證稱：我們在太子酒店時就有先說好我開白色馬三先載梁文龍、潘昱誠回屏東，之後再載林君豪去開槍；潘昱誠、梁文龍他們都有聽到分工過程；梁文龍可能不知道他的車是要來開槍，但他知道他的車是要拿來犯案用的等語（見警二卷第128至129頁）。自上揭證人林君豪、周建佑、潘昱誠之證述，更可認定證人梁文龍不但知悉證人林君豪欲向告訴人蔡佑輿報復乙節，亦聽聞證人周建佑負責駕駛車輛搭載被告梁文龍、潘昱誠回屏東，之後再載證人林君豪去開槍之計畫。　⑶基上，被告梁文龍既知悉證人林君豪與告訴人蔡佑輿間之糾紛，且聽聞證人周建佑負責搭載林君豪去向告訴人蔡佑輿報復一事，則被告梁文龍雖未在太子酒店參與相關分工之討論，惟應已預見證人林君豪接下來可能會有以毀損他人物品之方式，恐嚇告訴人蔡佑輿及同行友人之情事，仍同意將本案車輛借予證人林君豪，並由證人周建佑搭載林君豪前去大世界舞廳，以致發生證人林君豪對告訴人蔡佑輿、被害人許中昱恐嚇之結果。是被告梁文龍所辯：我不知道林君豪借用本案車輛是要過去開槍等語，委無足採。　⑷至證人林君豪於本院審理中雖證稱：梁文龍是事後才知道車輛是用來開槍，我當時只有跟他單純借車等語（見本院卷一第482頁），惟證人林君豪既於警詢時證稱被告梁文龍有聽到要去開槍之過程，已如上述，且與卷內其他證據得互為勾稽，堪認證人林君豪上揭有利於被告梁文龍之證述，係因與被告梁文龍同庭應訊壓力下所為迴護之詞，無足採為有利於被告梁文龍之認定。　⑸末按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告梁文龍係提供本案車輛予證人林君豪，該行為尚非恐嚇危害安全罪之構成要件行為，又依本案卷證資料，尚難認被告梁文龍有參與相關恐嚇犯行之討論，被告梁文龍亦無因此取得任何代價或報酬之情形，佐以被告梁文龍與證人林君豪係朋友關係乙節，為其等所坦認（見偵一卷第25 頁、本院卷一第459頁），卷內亦無積極證據顯示被告梁文龍主觀上已明知林君豪借用本案車輛之目的係欲為恐嚇犯行，則被告梁文龍就本案所為，應係基於幫助證人林君豪為恐嚇犯行之不確定故意，而為前揭犯罪構成要件以外之行為，自應論以恐嚇犯行之幫助犯。　⒌綜上所述，本案事證明確，被告楊維裕、潘昱誠、梁文龍部分犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈犯罪事實一部分：　⑴新舊法比較：　①按持有手槍罪為繼續犯，於其終止持有之前，犯罪行為仍在繼續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為繼續實施至新法施行以後，即無行為後法律變更之可言，而應逕行適用修正後之法律(最高法院102年度台上字第1582號判決意旨參照 )。又槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條，於109年6月10 日修正公布，於同年月12日施行，此次修正係於第4條、第7 條至第9條增加「制式或非制式」之構成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬第7條所列各類槍枝型式之槍枝，有殺傷力者，概依第7條規定處罰。而被告林君豪係於108、109年間之某時許取得並持有本案槍彈，迄112年9月1日為警查獲，則槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條規定雖有於被告林君豪持有本案槍彈行為繼續中有所變更，然依前揭說明，仍不生行為後法律變更之新舊法比較問題，故應逕行適用修正後之法律。　②被告林君豪行為後，槍砲彈藥刀械管制條例於113年1月3日修正公布、自同年月5日起生效施行。其中槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，由「減輕或免除其刑」改為「『得』減輕或免除其刑」，修正後之上開規定，無較有利於被告林君豪之情形，故依刑法第2條第1項前段規定，應審酌被告林君豪是否有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用，先予敘明。　⑵核被告林君豪就犯罪事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第 4項之非法持有子彈罪。而按未經許可持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持有種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數枝同種類槍枝、數發同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問題。是被告林君豪同時持有具殺傷力之非制式手槍2支、子彈8顆，依上開說明，應均論以單純一罪。又被告林君豪自108、109年間之某時許起，至被告林君豪於 112年9月1日為警搜索並查獲其持有本案槍彈止，該期間非法持有非制式手槍及子彈之行為，屬繼續犯，僅成立一罪。又被告林君豪以一持有行為，同時非法持有非制式手槍及子彈而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以非法持有非制式手槍罪處斷。　⑶本案無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減輕其刑之適用：　本院依職權向臺灣高雄地方檢察署(下稱雄檢)、高雄市政府警察局新興分局函詢是否因被告林君豪之供述而查獲本案槍彈來源及去向等情，經雄檢以113年10月23日檢信陶112偵29 986字第11390884580號函覆：本案偵結前，並未因被告林君豪之供述而查獲槍彈來源等情(見本院卷一第161頁)。另經高雄市政府警察局新興分局以113年10月15日高市警新分偵字第11373885800號函覆：被告林君豪並未向本分局供述所持槍砲及彈藥來源、去向，僅供述本案槍彈係真實姓名年籍不詳，綽號「偉呈」之男子所寄放等情(見本院卷一第147頁 )。由上情可知，關於本案槍彈來源僅有被告林君豪之單一指述，且迄言詞辯論終結前被告林君豪上開所指本案槍彈之來源，仍未經偵查機關所查獲，自不符修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之要件，無從依該規定減免其刑。　⑷本案無刑法第59條規定適用之說明：　①辯護人雖為被告林君豪辯護稱：被告林君豪僅有國中畢業，智識程度不高，因受人挑釁而一時失慮致罹典章，且被告林君豪於偵查及審理中均坦承犯行不諱，足見犯後態度良好，請求依刑法第59條減輕其刑。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。　②查被告林君豪持有槍枝、子彈本身即已對社會治安形成潛在危險性，被告林君豪為智識能力正常之成年人，對此要難諉為不知，其故意違背禁誡法令，而為本案犯行，更持本案槍彈向他人之車輛擊發，對於社會治安造成潛在之危害顯然重大，自無足以引起一般同情而有顯可憫恕之情，無依刑法第 59條規定酌減其刑之餘地。　⒉犯罪事實二部分：　⑴按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。被告林君豪因對告訴人蔡佑輿心生不滿，乃於告訴人蔡佑輿及被害人許中昱面前，持本案槍彈朝上揭2人所有之車輛開槍，顯然其於開槍之際，即有震懾威嚇之認識及意欲至明，且其持槍朝他人車輛射擊子彈之舉措，衡諸一般社會通念，客觀上咸認為寓有加害生命、身體之意涵，足使他人心生畏懼，致失危害於安全，至為灼然。　⑵核被告蘇楓翔、林君豪、周建佑、楊維裕、潘昱誠就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告梁文龍就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 05條之幫助恐嚇危害安全罪。被告蘇楓翔、林君豪、周建佑、楊維裕、潘昱誠就上揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告蘇楓翔、林君豪、周建佑、楊維裕、潘昱誠以一開槍行為同時恐嚇告訴人蔡佑輿及被害人許中昱，係一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應論以一恐嚇危害安全罪。被告梁文龍則以一幫助行為，幫助被告蘇楓翔、林君豪、周建佑、楊維裕、潘昱誠同時恐嚇告訴人蔡佑輿及被害人許中昱，亦係一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應論以一幫助恐嚇危害安全罪。　⑶另被告林君豪就犯罪事實一所犯之非法持有非制式手槍罪、犯罪事實二所犯之恐嚇危害安全罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⑷被告梁文龍有刑法第30條第2項規定適用之說明：　　被告梁文龍就本案所為，均係對於正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，是為幫助犯，核其犯罪情節及所造成之危害均輕於正犯，爰均依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　　⒊科刑部分　⑴爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林君豪明知持有非制式手槍及子彈，可能對於他人之身體、生命、安全造成潛在之威脅與風險，為我國法令所明文禁止，猶仍為非法持有本案槍彈之犯行；又被告林君豪、蘇楓翔、周建佑、楊維裕、潘昱誠應思循以和平理性之方式解決紛爭，惟渠等竟分別以上開方式為恐嚇犯行，被告梁文龍並以上開方式為幫助恐嚇之犯行，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難。復審酌被告蘇楓翔、林君豪、周建佑坦承犯行、被告楊維裕、潘昱誠、梁文龍否認犯行之犯後態度，兼衡被告林君豪等6 人之犯罪動機、手段、情節、被告林君豪持有本案槍彈之時間非短，持有之手槍數量2支、子彈8顆，及被告蘇楓翔、林君豪、周建佑與告訴人蔡佑輿、被害人許中昱分別成立調解及和解，有和解書及臺灣高雄地方法院刑事調解案件簡要紀錄表足佐（見本院卷一第501頁、本院卷二第6頁）。並斟酌被告林君豪等6人之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，並考量被告林君豪等6人於審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷一第629頁），分別量處如主文第1項至第6項所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金、及併科罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　⑵復審酌被告林君豪所犯2罪，犯罪手段及情節不同，侵害法益之性質相異，犯罪時間有部分重疊等整體情況，依刑法第51 條第5款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，就有期徒刑部分定其應執行之刑如主文第2項所示。四、沒收部分　㈠扣案如附表編號1及2所示之手槍、編號4所示之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收如主文第2項所示。　㈡扣案如附表編號3所示之空氣槍，經鑑定結果認不具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑理字第112602 8143號鑑定書在卷可憑（見偵一卷第323至324頁），且並非檢察官起訴之範圍，自與本案無關。另扣案如附表編號5所示之子彈彈殼7顆，已因擊發裂解喪失子彈之結構功能而不具殺傷力，非違禁物，自無從宣告沒收。　㈢至扣案如附表編號6至13所示之物，參以卷內並無證據證明與被告林君豪等6人上揭犯行有關，均難認與本案有何直接關聯性，故均不予宣告沒收。五、不另為無罪諭知之說明　㈠公訴意旨另認被告蘇楓翔、周建佑、楊維裕、潘昱誠（下稱被告蘇楓翔等4人）除上開犯行外，另與被告林君豪共同非法持有本案槍彈，因認被告蘇楓翔等4人另涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪嫌、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按刑事訴訟法第1 61條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告蘇楓翔等4人涉有上揭犯行，無非係以被告蘇楓翔等4人於警詢、偵查中之供述，證人林君豪、蔡佑輿、許中昱於警詢、偵查中之供述，高雄市政府警察局新興分局刑案勘察報告，現場勘驗照片，內政部警政署刑事警察局11 2年11月1日刑理字第1126028144號鑑定書，內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑理字第1126028143號鑑定書，扣案如附表編號1、2、4、5所示之物為其主要論據。　㈣訊據被告蘇楓翔等4人均否認有何與被告林君豪共同持有本案槍彈之犯行，被告蘇楓翔、周建佑均辯稱：槍枝並不是我的等語。被告楊維裕、潘昱誠均辯稱：槍枝是事後才知道的等語。被告蘇楓翔等4人之辯護人亦均以：被告蘇楓翔等4人並無與被告林君豪共同持有本案槍彈之犯意聯絡等語為被告蘇楓翔等4人辯護。　㈤經查：　⒈刑事法上之持有行為，係指行為人對於犯罪構成要件所定之物品，具有一定之實質支配或管理能力而言，所重者為其人與該物間之實力支配關係，固不以直接占有為必要，間接亦可，甚至持有時間長短，亦非關重要，然如果沒有一定之實質支配或管理能力時，自難以該罪相繩。是槍砲彈藥刀械管制條例所規範之非法持有槍枝、子彈罪之持有，重在對於物之實力支配，亦即在法律上或事實上對於該物居於可得實力支配或管理能力之地位者，方屬相當。如二人以上基於犯意之聯絡，推由其中一人攜帶（持有）槍枝、子彈，同往實行犯罪行為；或行為人利用不知情之伙伴，為其攜帶（持有）槍枝、子彈，因各該犯罪行為人仍居於可得實力支配或管理能力之地位，即應依其行為態樣，負持有具殺傷力槍枝罪之共同正犯或間接正犯責任；反之，如二人並無犯意聯絡，雖其中一人知悉另一人攜帶（持有）槍枝、子彈，同往實行犯罪行為，因未攜帶持有槍枝、子彈之人，對於另一人所持有之槍枝、子彈，並未居於可得實力支配或管理能力之地位，自難論以共同持有槍枝、子彈罪之罪責。復按槍砲彈藥刀械管制條例所謂之持有，係指行為人將該條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械、及主要組成零件，置於自己實力支配下之狀態而言。必須行為人主觀上對該等物品有執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀態，始足當之（最高法院106年度台上字第4121號判決亦同此旨）。　⒉被告林君豪固持有本案槍彈，於上開時、地，開槍射擊告訴人蔡佑輿與被害人許中昱所有之車輛，業經認定如前。然查，本案槍彈乃被告林君豪先前向暱稱「偉呈」之人所取得，又被告蘇楓翔等4人均不知悉本案槍彈之來源乙節，為被告蘇楓翔等4人所坦認（見本院卷一第176頁），且經證人林君豪於本院審理中證稱：本案槍彈為我所有且均放在家裡，案發前並未拿出來過等語（見本院卷一第469頁），故被告林君豪一開始取得本案槍彈時，並非經被告蘇楓翔等4人之指示而取得、或是向被告蘇楓翔等4人所取得，且本案槍彈於案發前均在被告林君豪掌控之下，並未拿出來過乙節，首堪認定。　⒊復查，被告林君豪雖於太子酒店時，確有提及其有槍、要去嚇嚇他們等語，為被告林君豪供述在卷（見警二卷第86頁），且經被告蘇楓翔等4人所聽聞，亦為被告蘇楓翔等4人所自承（見本院卷一第172至173頁），然被告蘇楓翔於偵查中及本院審理中均供稱：我當下半信半疑，我不認為他有槍；我不知道被告林君豪的槍枝是否具有殺傷力，而且他有在玩生存遊戲，我以為是生存遊戲的槍等語（見偵二卷第185頁、聲羈二卷第20頁、本院卷一第172頁），佐以被告蘇楓翔既不知悉本案槍彈之來源，業經認定如前，且被告林君豪係因當日偶遇告訴人蔡佑輿而發生糾紛，並非早有嫌隙而與被告蘇楓翔共同謀議並準備犯罪工具，而本案槍彈既係被告林君豪所有且均在其掌控之中，案發前並未拿出來過，已如上述，足見被告蘇楓翔所稱對於被告林君豪是否確實持有本案槍彈，僅半信半疑乙節，尚非無憑，則被告蘇楓翔自無對本案槍彈具有執持占有之意思，併參酌被告林君豪與告訴人蔡佑輿間並無重大恩怨，僅因短暫細故而發生衝突，酌以持槍為恐嚇他人之行為，尚不乏以玩具槍、或無殺傷力之槍枝為之，故難認定被告蘇楓翔確信被告林君豪會持具有殺傷力之槍彈為之。又被告蘇楓翔雖有向被告林君豪稱不要打到人，用車子就好乙情，為證人楊維裕、潘昱誠證稱綦詳（見警二卷第166頁、偵一卷第242頁），且為被告蘇楓翔所是認（見本院卷一第173頁），然被告林君豪與告訴人蔡佑輿並無深仇大恨以致欲奪取對方性命之情，且被告林君豪既僅稱「要嚇嚇他們」等語，縱認為被告林君豪所持為假槍、不具殺傷力之槍枝而為恐嚇犯行，亦無違常情，況被告蘇楓翔就被告林君豪是否確實持有槍枝及子彈、以及槍彈之種類、數量為何，均無法知悉，自不得徒憑被告蘇楓翔上揭言語，遽認被告蘇楓翔與證人林君豪具有共同持有本案槍彈之犯意聯絡。　⒋再查，被告周建佑雖搭載證人林君豪返家拿取本案槍彈，並繼續搭載被告林君豪至大世界舞廳前為開槍之恐嚇犯行，惟查，被告周建佑先於警詢中供稱：林君豪叫我載他回家，回家後又再上車，我有注意到他把槍裝在一個袋子，林君豪在車上沒有裝填子彈，只有擦拭外表、清槍、拉滑套的動作，我沒有碰過槍彈等語（見警二卷第130頁），後偵查中供稱：我與林君豪開馬三先到林君豪之住處，他上車時背一個包包，裡面我猜可能是裝槍，但我沒問，他也沒講，他叫我載他去大世界舞廳，當下我並不想去，但他當時喝醉酒，而且我覺得包包裡面是槍，我也沒辦法就跟他去等語（見偵一卷第44頁），復於本院審理中供稱：他有點情勒及身體碰撞來威脅我等語（見本院卷一第174頁），堪認被告周建佑雖知悉證人林君豪確實持有本案槍彈，然被告周建佑從未觸碰本案槍彈，且本案槍彈全程均在證人林君豪管領之下，被告周建佑對於本案槍彈並無居於可實力支配或管理能力之地位。再參以證人林君豪於本院審理中證稱：我把本案槍彈放在包包裡，我管理槍枝，周建佑開車；我沒有跟周建佑說袋子有放槍；還沒開槍前周建佑就有制止我了，叫我不要那麼衝動等語（見本院卷一第464頁、第467頁、第473頁），可知證人林君豪均未向被告周建佑提及包包裡放有本案槍彈，且本案槍彈均由證人林君豪管理，難認證人林君豪有將本案槍彈交由被告周建佑持有之意，佐以被告周建佑既有嘗試阻止證人林君豪開槍，且亦未就本案槍彈之細節向證人林君豪提及或詢問，堪認被告周建佑主觀上顯無與證人林君豪共同持有本案槍彈之意思。又「知情」與「共同持有犯意之聯絡」並不相同，所謂「犯意之聯絡」，至少係指二人間就某特定事物之意思表示有所合致，而「知情」，則僅係其中一方心理單純之認知狀態而已，本案持有可發射子彈具殺傷力之槍枝、具殺傷力之子彈之人為證人林君豪，且在車內持槍射擊之人亦為證人林君豪，此業經本院認定如前，而證人林君豪並無將本案槍彈交由被告周建佑持有之意思，被告周建佑亦無與證人林君豪共同持有本案槍彈之意思，復無其他事證足認被告周建佑與證人林君豪間有共同持有本案槍彈之犯意聯絡或行為分擔，自難僅憑被告周建佑知悉證人林君豪持有本案槍彈，並搭載證人林君豪一同前往大世界舞廳，遽論被告周建佑共同非法持有槍枝、子彈之罪責。　⒌又被告楊維裕、潘昱誠雖於太子酒店時便聽聞證人林君豪欲向告訴人蔡佑輿報復，證人林君豪並稱其有槍、要去嚇嚇告訴人蔡佑輿等人乙節，為被告楊維裕、潘昱誠所坦認（見本院卷一第174頁），惟查，被告林君豪一開始取得本案槍彈時，並非經被告楊維裕、潘昱誠之指示而取得、或是向被告楊維裕、潘昱誠所取得，且本案槍彈於案發前均在被告林君豪掌控之下，並未拿出來過，已如上述，復查卷內並無積極證據證明被告楊維裕、潘昱誠碰觸過本案槍彈，則被告楊維裕、潘昱誠尚無從確信證人林君豪持有槍枝、子彈，更遑論知悉證人林君豪所持有之槍枝、子彈之種類及數量，而對本案槍彈具有執持占有之意思。再參酌證人林君豪與告訴人蔡佑輿間並無重大恩怨，僅因短暫細故而發生衝突，而持槍為恐嚇他人之行為，尚不乏以玩具槍、或無殺傷力之槍枝為之，故難認被告楊維裕、潘昱誠知悉證人林君豪會持具有殺傷力之槍彈為恐嚇犯行。又觀諸本案過程，被告楊維裕、潘昱誠僅為事後駕車接應之行為，並非主導本案開槍為恐嚇犯行之角色，佐以證人林君豪開槍時，被告楊維裕、潘昱誠均不在案發現場，且全程皆由證人林君豪掌控本案槍彈，顯見證人林君豪自始無將本案槍彈交由被告楊維裕、潘昱誠持有之意思，且被告楊維裕、潘昱誠對於本案槍彈並無居於可實力支配或管理能力之地位，自難認被告楊維裕、潘昱誠與證人林君豪具有共同持有本案槍彈之犯意聯絡及行為分擔。　⒍從而，就被告蘇楓翔等4人對於公訴意旨所指之本案槍彈，究竟是何時建立持有、如何認定被告蘇楓翔等4人具實力支配關係而建立持有，或是有與證人林君豪具有共同持有本案槍彈之犯意聯絡，未見檢察官提出具體證據指明，是此部分之犯罪尚屬不能證明，揆諸首揭說明，自應為有利被告蘇楓翔等4人之認定。　㈥綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被告蘇楓翔等4人所為已合於槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪之構成要件，本院無從形成被告蘇楓翔等4人為此部分公訴意旨所指犯行之有罪確信，本應就此部分為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與被告蘇楓翔等4人前開經論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。六、不另為不受理諭知之說明　㈠公訴意旨略以：被告蘇楓翔、林君豪、周建佑、楊維裕、潘昱誠就上述犯罪事實欄二所為，亦共同基於毀損之犯意聯絡，毀損告訴人蔡佑輿所有之車牌號碼000-0000號自小客車，令該車不堪使用，因認被告蘇楓翔、林君豪、周建佑、楊維裕、潘昱誠涉犯刑法第354條毀損罪嫌。而被告梁文龍亦基於幫助毀損之犯意，提供本案車輛予被告林君豪為上揭毀損犯行，因認被告梁文龍涉犯刑法第30條第1項前段、第354條之幫助毀損罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，同法第239條前段規定亦明，此即所謂告訴不可分原則；蓋犯罪之追訴與否，固應尊重告訴權人之意思，然告訴權之行使僅能就該犯罪之是否告訴有自由決定之權，並非謂其可任意就犯人為選擇。　㈢經查，被告蘇楓翔、林君豪、周建佑、楊維裕、潘昱誠涉犯刑法第354條毀損罪嫌，被告梁文龍涉犯刑法第30條第1項前段、第354條之幫助毀損罪嫌，依刑法第357條規定，須告訴乃論。又告訴人蔡佑輿已與被告蘇楓翔、林君豪、周建佑達成調解，並具狀撤回毀損告訴等情，有臺灣高雄地方法院刑事調解案件簡要紀錄表、撤回告訴暨刑事陳述狀足稽（見本院卷二第6至7頁），依上開說明意旨，該撤回告訴之效力亦及於被告楊維裕、潘昱誠、梁文龍，故本應對被告林君豪等 6人就毀損告訴人蔡佑輿所有之車輛部分為不受理判決之諭知，惟此部分倘若成立犯罪，與本案犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條、刑法第305條，刑法第354 條，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項附表：編號扣案物名稱所有人鑑定結果沒收與否及依據 1 非制式手槍（仿手槍外型）（槍枝管制編號：0000000000）林君豪非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力依刑法第38條第1項規定沒收 2 非制式手槍（仿手槍外型）（槍枝管制編號：0000000000）林君豪非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力依刑法第38條第1項規定沒收 3 非制式長槍（非制式空氣槍）（槍枝管制編號：0000000000）林君豪非制式空氣槍，以填充氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸(直徑5.979mm、質量0.882g)最大發射速度為69公尺/秒，計算其動能為2.0焦耳，換算其單位面積動能為7.4焦耳/平方公分不宣告沒收 4 制式子彈1顆林君豪係口徑9×19mm制式子彈依刑法第38條第1項規定沒收 5 制式彈殼7顆林君豪係已擊發之制式彈殼不宣告沒收 6 IPHONE手機1支（序號：000000000000000；門號：0000000000）蘇楓翔無不宣告沒收 7 IPHONE手機1支（含SIM卡1張，序號：000000000000000）林君豪無不宣告沒收 8 IPHONE手機1支（含SIM卡1張，序號：000000000000000）楊維裕無不宣告沒收 9 IPHONE手機1支（含SIM卡1張，序號：000000000000000）楊維裕無不宣告沒收 10 IPHONE手機1支（序號：000000000000000）梁文龍無不宣告沒收 11 IPHONE手機1支（含SIM卡1張，序號：000000000000000）潘昱誠無不宣告沒收 12 IPHONE手機1支（含SIM卡1張，序號：000000000000000）周建佑無不宣告沒收 13 IPHONE手機1支（含SIM卡1張，序號：000000000000000）梁文龍無不宣告沒收卷宗代號對照表：編號卷證標目簡稱 1 高市警新分偵字第1127348550號卷警一卷 2 高市警新分偵字第11275084600號卷警二卷 3 高雄地檢112年度他字第6795號卷他卷 4 高雄地檢112年偵字第29986號卷偵一卷 5 高雄地檢112年偵字第30548號卷偵二卷 6 高雄地檢113年偵字第2653號卷偵三卷 7 高雄地院112年度聲羈字第303號卷聲羈二卷 8 高雄地院113年度訴字第491號卷（卷一）本院卷一 9 高雄地院113年度訴字第491號卷（卷二）本院卷二

2025-02-21

KSDM-113-訴-491-20250221-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1345號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張漢景上列被告因違反違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6759號），本院判決如下：　　主　文張漢景犯未經許可持有刀械罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手指虎壹個沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡　　易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張漢景未經許可持有具有殺傷力之手指虎，對他人生命、身體安全構成威脅，影響整體社會秩序與安全，所為行為實值非難，惟念及其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、情節，暨其於警詢中自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之手指虎1個，經送請鑑定結果，係金屬塊製成、中有4 孔以便手指套入使用，屬槍砲彈藥刀械管制條例公告管制之刀械，有苗栗縣警察局113年8月7日苗警保字第113003682 9號函暨附件在卷可佐（偵卷第63頁至第66頁），屬違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454 條第2 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。六、本案經檢察官曾亭瑋聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。第1項及第2項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6759號　　被　　　告　張漢景　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張漢景知悉手指虎係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2 款所列管之刀械，非經中央主管機關之許可，不得持有，竟基於非法持有刀械之犯意，於民國113年7月3日晚間某時，在苗栗縣苗栗市某處，向真實姓名年籍不詳之人取得手指虎 1只後，非法持有之。嗣警於113年7月6日15時25分許，在苗栗縣○○市○○街00巷00號前，對張漢景進行盤查，當場扣得手指虎1只，始悉上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張漢景於警詢及偵查中均坦承不諱，並有苗栗縣警察局頭份分局扣押筆錄、扣押物品目錄、扣案手指虎照片、苗栗縣警察局113年8月7日苗警保字第11300 36829號函暨所附苗栗縣警察局刀械鑑驗小組工作紀錄表、鑑驗照片及鑑定人結文在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之非法持有刀械罪嫌。被告自113年7月3日晚間取得手指虎起至為警查獲時止，持有扣案手指虎之行為，請論以繼續犯之一罪。扣案之手指虎1個，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾亭瑋本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎百川

2025-02-21

MLDM-113-苗簡-1345-20250221-1

原訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第46號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林榮興 (現於法務部○○○○○○○○執行觀察、勒戒中) 選任辯護人陳瑜珮律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14499號、113年度偵字第18593號、113年度偵字第25002號），本院裁定如下：　　主　　文林榮興自民國一百一十四年二月十二日起撤銷羈押。　　理　　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。二、經查： (一)被告林榮興因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前於民國 113年12月18日經受命法官訊問後，本院認其涉犯刑法第305 條罪；槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項罪；刑法第305條、同法第304條第2、1項罪；刑法第135第3項第1款罪之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、 3款、第101條之1第1項第4、9款之羈押原因及必要性，並裁定自114年1月6日起，延長羈押2月在案。 (二)茲因被告另案因違反毒品危害防制條例案件，經本院於113 年12月26日以113年度毒聲字第853號裁定應送觀察、勒戒，嗣被告提起抗告，復經臺灣高等法院於114年2月6日以114年度毒抗字第29號裁定駁回抗告而確定，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮自114年2月12日起入法務部○○○○○○○○執行觀察、勒戒等情，有上開裁定書、臺灣桃園地檢署檢察官113 年度毒偵續字第2號觀察勒戒處分執行指揮書、法院在監在押簡列表等件在卷可查。是被告因另案執行觀察、勒戒，堪認原羈押原因已經消滅，應自被告執行觀察勒戒之日即114 年2月12日起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　22　　日

2025-02-21

TYDM-113-原訴-46-20250221-4

重訴

臺灣宜蘭地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度重訴字第1號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告簡政義選任辯護人包漢銘律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7553、10771號），本院判決如下：　　主　　文簡政義無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告簡政義明知未經主管機關許可，不得持有及出借具殺傷力之非制式手槍、子彈，竟於民國112年4月初某日，在友人即同案被告黃琦煌（本院另行審結）位於宜蘭縣○○鎮○○路000號倉庫（下稱開蘭路倉庫），將其所持有之非制式手槍1支（含彈匣、槍枝管制編號：0000000000號）、子彈6顆（其中4顆具殺傷力可擊發、另2顆無法擊發不具殺傷力）出借予黃琦煌，黃琦煌即將上開槍彈帶回其宜蘭縣○○鎮○○路00巷00號住處而非法持有。嗣經警於112年4月11 日15時許，持搜索票至黃琦煌上開住處執行搜索，當場查獲上開槍彈等物，始悉上情。因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第2項之未經許可出借非制式手槍、同條第4項之未經許可持有非制式手槍、同條例第12條第2項之未經許可出借子彈、同條第4項未經許可持有子彈等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。又刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。若共同被告具有共犯關係者，雖其證據資料大體上具有共通性，共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，亦即尚須以補強證據予以佐證，不可籠統為同一之觀察。另113年1月3日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」，是未經許可持有槍、彈之人被查獲後，供出其槍彈之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得藉以邀前開規定減免其刑之寬典，為擔保其所為不利於對向共犯陳述之真實性，仍應有其他足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能據以為對向共犯論罪之依據（最高法院100年度台上字第3691號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉有上開罪嫌，無非以證人即同案被告黃琦煌於警詢及偵查中之證述、證人趙俊銘、游登閎於偵查中之證述、本院核發之搜索票、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局112年8 月9日刑鑑字第1120063788號鑑定書等件，及扣案之上開槍彈為主要論據。訊據被告堅詞否認有上開犯行，辯稱：我與黃琦煌有金錢糾紛，本案係遭黃琦煌誣陷，我與扣案槍彈並無關聯等語。　四、經查：（一）證人即同案被告黃琦煌於112年4月上旬某日，未經許可，取得非制式手槍1支（含彈匣、槍枝管制編號：000000000 0號）、子彈6顆（其中4顆具殺傷力可擊發、另2顆無法擊發不具殺傷力），並將之放置其宜蘭縣○○鎮○○路00巷00號住處而非法持有，嗣於112年4月11日15時許，經警持搜索票至黃琦煌上開住處執行搜索，當場查獲上開槍彈等情，為被告所不爭執，核與證人黃琦煌於警詢、偵查及本院準備程序時所述相符，並有前述搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局鑑定書等件可稽，及扣案之上開槍彈可佐，堪以認定。　　　（二）證人即同案被告黃琦煌就如何取得扣案槍彈，先後為下列供述：㈠於112年4月12日警詢時陳稱：扣案槍彈是被告於3 至4天前晚上，拿到開蘭路倉庫給我，我主動向被告借，我是當面跟他講，沒有事先聯絡的紀錄，我借到以後先拿回家放，出門就被警察抓了（警卷第3至7頁）；㈡於112年 4月12日偵查時供陳：扣案槍彈是112年4月初借的，被告拿到開蘭路倉庫給我，他原先不太想借我，後來還是借我（偵10771卷第44頁反面）；㈢於113年1月11日偵查時陳稱：扣案槍彈是被告於112年4月4日左右借給我的，他拿到開蘭路倉庫給我（偵7553卷第24頁反面）；㈣於113年5月1 6日本院準備程序時供稱：我跟被告約於借槍彈的半年前認識，我跟他也不是很熟，他在海邊抓魚，我有魚槍就送給他，他才會借我槍彈，被告於交付我槍彈前1、2天到我開蘭路倉庫，我當面跟他說要借來看，被告過1、2天就拿到開蘭路倉庫給我，被告交給我槍彈時好像有別人在場，我想不起來是誰，並沒有約定何時歸還（本院卷第192至1 93頁）等語。觀諸證人黃琦煌上開證述情節，其對於被告交付槍彈之日期，先後供述略有出入。又衡酌持有槍彈係違法行為，且槍彈為殺傷力極為強大之武器，若持以犯罪，恐生重大危害於社會治安，復係違禁物，價格非低，取得不易，證人黃琦煌自陳其與被告彼此並非熟識，則被告何以甘冒遭查緝或事後無法取回之風險，耗費時間、交通等資源前往開蘭路倉庫出借槍彈，亦未約定歸還時間？是證人黃琦煌所述上情，難認與一般經驗法則相合。另證人黃琦煌如供出槍彈來源為被告，因而破獲，即得要求減輕或免除其刑，彼此亦有利害相左情形，參以其屢經本院合法通知，卻未於本案審理期日到庭，故證人黃琦煌上開指述之真實性，尚堪存疑，本案仍應有其他足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能據以為對被告論罪之依據。（三）公訴意旨固以證人趙俊銘、游登閎於偵查中之證述，欲補強上開證人即同案被告黃琦煌指述之憑信性。惟查：　　㈠證人趙俊銘固於113年1月11日偵訊時證稱：於112年6、7月間，我電動車壞掉，至開蘭路倉庫請黃琦煌幫我修理，有聽到簡政義說黃琦煌將他的槍凹走，後來黃琦煌被抓了，當時約5個人在場，其他2人我不認識等語（偵7553卷第24 頁反面）；然嗣於本院審理時更改證述：我在開蘭路倉庫遇過簡政義去找黃琦煌5、6次，我沒看過黃琦煌向簡政義借錢，也不曾聽過簡政義向黃琦煌要錢，我於偵查中所述「有聽到簡政義說黃琦煌將他的槍凹走」一情，是我於11 2年7月左右聽黃琦煌講的，不是簡政義跟我講的，黃琦煌說他被抓還要賠償槍的錢，當時簡政義不在場，我與簡政義、黃琦煌均無仇恨，黃琦煌出監以後我就沒有看過簡政義等語（本院卷第327至333頁）。是以，關於黃琦煌自簡政義處取得槍彈一事，證人趙俊銘究係自簡政義處聽聞，或自黃琦煌處聽聞，前後既為不同之證詞，則其偵查中之證述是否可信，即應再予探究。　　　　㈡證人游登閎固於113年1月11日偵訊時證稱：簡政義要我幫他協調黃琦煌賠這支槍的錢，槍是簡政義借黃琦煌的，但是被警察查扣了，所以簡政義想要黃琦煌賠他錢等語（偵 7553卷第24頁反面）；然嗣於本院審理時更改證述：簡政義在開蘭路倉庫於黃琦煌不在場時，跟我說黃琦煌欠他錢，黃琦煌在樓上不理他，簡政義要我跟黃琦煌協調還錢，並沒有說是什麼錢，我也沒問是欠多少錢，我上樓去找黃琦煌，黃琦煌跟我說是槍的錢，我回覆簡政義說黃琦煌會每月還新臺幣（下同）3,000元，我沒有問簡政義關於槍的事情，我於偵查中所述並沒有講完等語（本院卷第333 至338頁）。是以，關於證人游登閎協調簡政義、黃琦煌間之債務事宜時，究係何人告知債務原因為槍枝一事，證人游登閎前後既為不同之證詞，則其偵查中之證述是否可信，即應再予探究。　　　㈢又檢察官於113年1月11日進行偵訊時，係由同案被告黃琦煌自行偕同證人趙俊銘、游登閎到庭，檢察官在上開3人皆未隔離之情形下，先訊問黃琦煌、再依序由證人趙俊銘、游登閎作證，待證人趙俊銘、游登閎離開法庭，方提解被告入庭，告以證人所述要旨後詢問被告意見，復行訊問黃琦煌，有上開偵訊錄影光碟及本院勘驗筆錄可稽，故無法排除證人趙俊銘、游登閎於該日偵訊時因見黃琦煌在場，而附和黃琦煌說詞之可能性。此外，檢察官訊問上開證人時，證人趙俊銘僅泛稱有聽到簡政義說黃琦煌將他的槍凹走之情，對於簡政義當時有無進一步說明槍枝遭黃琦煌凹走之過程、提及此事之動機及目的、後續欲如何處理、在場之人如何反應等節皆無敘述；證人游登閎則僅泛稱受簡政義之託與黃琦煌協調賠償槍枝款項之情，對於協調時在場之人、雙方對賠償款項之認知、磋商過程、最終協調結果等具體情節，亦無敘述，故證人趙俊銘、游登閎於上開偵訊時所述內容缺乏可供交互核對之細節，尚難據以釐清趙俊銘、游登閎前開證詞之可信度。而證人趙俊銘、游登閎於本院審理中之證述，係經隔離後由檢辯行使交互詰問，就彼此關係、聽聞過程、有無提及賠償款項等相關細節逐項予以說明，並解釋何以於本院審理時所述與偵查中不符，亦無明顯違背經驗法則之處。是故，本件尚難認上開證人於上開偵訊時所為證述較為可採，尚難執該等證詞為不利被告之認定。　　㈣從而，證人趙俊銘、游登閎就有關黃琦煌如何取得扣案槍彈之證詞，難認係自簡政義處聽聞，性質上僅為證人即同案被告黃琦煌之陳述之衍生證據，即不足以補強黃琦煌上開證述之真實性。是本案尚難僅憑黃琦煌前述尚非無瑕疵可指之證述，遽認被告將扣案槍彈出借予黃琦煌。此外，卷內並無其他不利被告之積極證據，要難僅憑上揭事證，驟為不利於被告之認定。（五）至檢察官聲請勘驗113年1月11日之偵訊錄音，以證明證人游登閎、趙俊銘於本院審理時之證述與偵查中不符一節，因被告及辯護人對於上情並無爭執，是本院認並無勘驗之必要。又證人即同案被告黃琦煌業經本院傳喚、拘提未到，核與刑事訴訟法第163條之2第2項第1款之不能調查之情形相符，而無再調查之必要，附此敘明。　　　　　五、綜上所述，公訴人所舉之證據，尚不足以證明被告確有上開公訴意旨所指之未經許可出借非制式手槍、子彈、未經許可持有非制式手槍、子彈等犯行，復無其他積極證據足資證明被告有上開犯行，依首揭說明，此部分既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

ILDM-113-重訴-1-20250220-1

台聲

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪聲明不服

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第37號聲明人蔣啟忠上列聲明人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，對於本院中華民國114年1月22日第三審判決（114年度台上字第86號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲明或聲請。本件聲明人蔣啟忠因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第520號第二審判決而提起第三審上訴，經本院判決後，復具「刑事上訴抗告理由答辯狀」聲明不服，自為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台聲-37-20250220-1

搜尋結果：違反槍砲彈藥刀械管制條例

違反槍砲彈藥刀械管制條例

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

違反槍砲彈藥刀械管制條例

聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例及聲明異議案件，聲請裁判及法規範 憲法審查。

違反槍砲彈藥刀械管制條例

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

違反槍砲彈藥刀械管制條例

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

違反槍砲彈藥刀械管制條例

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪聲明不服

聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例及聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲法審查。