Know99判決書

搜尋結果：違反銀行法

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度金訴字第398號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告尤淑貞選任辯護人許龍升律師被告蘇陳美央選任辯護人鄭伊鈞律師被告李莉雯選任辯護人陳頂新律師被告張心梅選任辯護人何宗翰律師楊申田律師上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第14617、34052號、109年度偵字第17696號），本院判決如下：　　主　　文尤淑貞共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑參年肆月；扣案如附表四編號四、五所示之物，均沒收。蘇陳美央共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑參年陸月；扣案如附表四編號一所示之物沒收。又共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑參年伍月；扣案如附表四編號一所示之物沒收。應執行有期徒刑參年拾月，沒收部分併執行之。李莉雯共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑參年參月；扣案如附表四編號二、三所示之物，均沒收。又共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑參年貳月；扣案如附表四編號二、三所示之物，均沒收。應執行有期徒刑參年陸月，沒收部分併執行之。張心梅共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑參年貳月；扣案如附表四編號六、七所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、尤淑貞、蘇陳美央、李莉雯均明知除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬；其等於民國107年1月間，經由擔任天峰國際公司（未設立登記，於99年間成立於美國北卡羅來納州，近年來在瑞士、澳大利亞、南非等國家設立辦事處，主要營業項目為收購與交易加密數字貨幣並作投資）幹部之友人李少華（英文姓名：LI YANCHENG，新加坡籍，護照號碼：M0000 00M，另經檢察官通緝）介紹，因而結識該公司市場經理胡克杰（英文姓名：OH JAI HUI DARICK，新加坡籍，護照號碼M0000000M，另經檢察官通緝）、真實姓名年籍不詳綽號「王總（新加坡籍）」、市場總監「張Eason（新加坡籍）」等人，遂共同基於非法經營銀行業務之集合犯意聯絡，自 107年1月起，由尤淑貞、蘇陳美央、李莉雯等人負責在台灣招攬多數人或不特定人加入天峰公司投資案，宣稱天峰公司於99年間成立於美國北卡羅來納州，主要營業項目為私人股權投資與交易加密數字貨幣，擁有澳大利亞證券投資委員會頒發之金融許可證等，投資獲利相當可觀，並與投資人約定給付顯不相當之報酬，投資及運作方式如下：該次投資共有 BCH250、BCH500、BCH2000、BCH5000等4個配套方案，投資本金、週報酬率、年利率，均有如附表一編號一所示，投資期間為6個月，6個月後可取回本金。此外，為拓展吸金規模，會員如協助招攬下線投資，可再或取該總投資金額之10% 作為獎金，另第一代會員完成招攬下線2人（第二代），可領得對碰獎金（該2人投資金額較低者10%），招攬之下線可自行選擇代別，每一代下線人數為2人，致如附表二所示之投資人決意投資，投資款係以現金交付予胡克杰或匯款至胡克杰指定之蘇陳美央名下臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）三多分行000000000000、000000000000號及上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海儲蓄銀行）高雄分行0000 00000000000號、李莉雯名下臺灣銀行三多分行00000000000 0號、尤淑貞名下中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）九如二路郵局00000000000000號帳戶、李銘文名下台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）內湖分行0000 00000000號、藍鈺丰名下台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）內湖分行00000000000000號、向陽實業股份有限公司(負責人為呂建豐，下稱向陽公司）名下中國信託商業銀行股份有限公司（下稱：中國信託銀行）龍江分行00 00000000000000號及華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）南投分行000000000000號、鼎順達國際開發公司（負責人劉弈震，下稱鼎順達公司）名下台中商業銀行股份有限公司（下稱台中商銀）南崁分行000000000000號等；胡克杰復與蘇陳美央、李莉雯及尤淑貞等共同基於意圖掩飾或隱匿犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，由胡克杰指示蘇陳美央、李莉雯及尤淑貞將匯入帳戶之投資款均以現金方式提領後交付予其處理（詳如108年度偵字第34052號卷附證19蘇陳美央等人帳戶清查表），以現金提領方式製造金流斷點，將之隱匿。俟投資人繳付投資款項後，再由李莉雯將投資人投資資料於「天峰國際(Axelr od Capital Investment) App」（該APP已停止運作）鍵入，並編製帳號、密碼後，透過通訊軟體LINE告知會員，會員即可透過App查詢紅利餘額，並提領紅利兌換現金，惟自107 年5月起，該App即無法提領紅利，總計天峰公司之吸金金額為15,111,000元。二、又蘇陳美央、李莉雯、張心梅，亦均明知除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，與胡克杰另基於非法經營銀行業務之集合犯意聯絡，於107年5月至108年3月間，以世威科創公司（未設立登記，下稱世威公司）之名義，由蘇陳美央、李莉雯、張心梅等人負責招攬多數人或不特定人加入世威公司投資案，宣稱世威公司可替會員以低成本搶購篩選過優質之IC O（首次代幣發行，為虛擬貨幣），投資人可藉此獲取鉅額差價利益，並與投資人約定給付顯不相當之報酬，投資及運作方式如下：投資方案、投資本金、月報酬率、年利率，均有如附表一編號二所示，並約定紅利70％可以提現，30％只能購買ICO代幣，投資滿6個月後即可贖回本金，致如附表三所示之投資人決意投資，胡克杰則指示投資人以等值新臺幣現金或匯款方式交付投資款予胡克杰、張心梅或蘇陳美央，李莉雯、張心梅則協助於世威科創網頁sivsl.com建立投資人I CO帳號及密碼，投資人即可以透過帳號、密碼登入查詢ICO 幣及利息，惟投資人於投資後均無法取得任何紅利，總計世威公司之吸金金額為7,515,000元。三、案經曾寶葳、陳玉英、陳依華訴由法務部調查局臺中市調查處移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、證據能力部分：壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。證人尤淑貞、張心梅、蘇陳美央、蘇文貴、劉柔均、陳秀枝、楊凱甯、曾寶葳、鄭宇杉、洪薇雅、馬小立等人於調查局詢問時所為之陳述，依首揭法條規定，原則上即無證據能力。此部分復為被告尤淑貞、蘇陳美央、李莉雯等人之辯護人分別於本院準備程序中否認其證據能力，故無刑事訴訟法第159 條之5 同意作為證據之例外情形，是上開證人等之證述依法即無證據能力，合先敘明。貳、又本件證人何勁慧、呂建豐、陳曉慧、江其芳、鄭茱月、江睿宇、劉奕震、林宏叡、鄭夏春、康菱珈、林秀美、張心怡、倪以樂、宋晶晶、蘇月蓮、方慶焌、陳玉英、陳依華、共同被告李莉雯等人於調查局詢問時所為之陳述，均屬審判外之陳述，依首揭法條規定，原則上亦無證據能力。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此刑事訴訟法第159條之5 亦定有明文。本件被告等及其之辯護人於本院審理中對證據能力亦不爭執，且至言詞辯論終結前，就前開證人等證詞之證據能力亦未聲明異議。再前開證人等之證述，未經被告等及其等之辯護人主張有何非出於自由意志之情形，是本件認為容許其等證述之證據能力，亦無不當，應依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認前開證人等上開之證述具有證據能力。參、又按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人劉柔均、楊凱甯、何勁慧、陳曉慧、曾寶葳、馬小立、江其芳、鄭茱月、鄭宇杉、洪薇雅、蘇文貴、林秀美、張蓉美、康菱珈、張心怡、宋晶晶、陳依華、蘇月蓮、倪以樂、陳玉英、方慶焌等人，及共同被告尤淑貞、張心梅、蘇陳美央、李莉雯等以證人身分於檢察官偵查中所為之陳述，被告等及其等之辯護人均未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦未釋明上開證人等之供述有顯不可信之情況，依上說明，其等於偵查中之證言自具有證據能力。肆、本院以下援引之其餘非供述證據資料（含扣案物品、扣押物品翻拍照片、蒐證相片等證物），檢察官、被告等及其等之辯護人於本院審判程序時均對其證據能力均不爭執，且係司法警察（官）依法執行職務時所製作或取得，應無不法取證之情形，參酌同法第158 條之4 規定意旨，上揭證據均具有證據能力，併此敘明。乙、實體部分：壹、天峰公司案：一、訊據被告尤淑貞固坦承有以自己信用卡支付107年6月2日承租賀緹飯店的場地費，並對於起訴書犯罪事實一，天峰公司有四個投資配套方案之報酬、年利率均不爭執等情，惟矢口否認有何違反銀行法、洗錢之犯行，辯稱：伊不是天峰公司臺灣地區最上線幹部，伊只是投資人，沒有承租過任何場地，也沒有擔任任何說明會的主持人等語。被告蘇陳美央固坦承起訴書附表一編號8、9、11、12所示之投資人有將款項匯至伊的帳戶，或將現金交予伊，其中洪薇雅確實是伊招攬的，對於天峰公司有四個投資配套方案的報酬、年利率均不爭執，伊也有如起訴書所載提供金融帳戶，作為投資人匯款之用等情，惟矢口否認有何違反銀行法、洗錢之犯行，辯稱：伊只是投資人，伊不是公司的幹部，也沒有領薪水，沒有職稱，也沒有擔任賀緹飯店說明會的主持人，也沒有因為提供帳戶而有任何報酬或獲利，伊是以投資人的身分去參加的，起訴書附表一編號7、8、11至17、19、26所示之投資人，都不是伊招攬的等語。被告李莉雯固坦承起訴書附表一編號1 所示的投資人，其中107 年4 月24日、5 月3 日的兩筆款項確實是匯到伊的帳戶，對於起訴書附表一的客觀事實不爭執，及天峰公司有四個投資配套方案的報酬、年利率均不爭執等情，惟矢口否認有何違反銀行法、洗錢之犯行，辯稱：伊只是投資人，伊不是天峰公司台灣地區的財務秘書，也沒有在天峰公司擔任任何職務，伊也不是賀緹飯店說明會的主持人，當時只是以投資人的身分參加而已，伊不是以公司的立場代收投資款，伊收到後便轉匯至台新銀行藍鈺丰的帳戶，當時是因為投資人覺得這是陌生的人帳戶，所以請伊轉交，這個帳戶是胡克杰告訴投資人的帳戶，應該大家都知道，其餘編號2至26投資人都與伊無關，不是伊介紹的，也沒有收過他們的款項等語。二、經查：　㈠系爭天峰公司之投資配套方案有四，其分別對應的投資本金、報酬之利率，均詳如附表一編號一所載，被告等均未有爭執，復有附表一編號一所示之證據在卷可佐，此部分自堪信為真實。　㈡其次，附表二所示投資人投資天峰公司之金額、日期、方案及單位數，均詳如附表二所載，並有卷內各投資人之證述，及相關證據資料附卷可稽，此部分之客觀事實，亦足堪認定。　㈢被告尤淑貞、蘇陳美央及李莉雯等雖以前揭情詞置辯，然按銀行法第29條第1項規定，除法律另有規定外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託基金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反此項規定者，應依同法第125條規定論處。所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。又同法第29條之1並規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。其中所稱「不特定多數人」或「不特定人」，乃特定多數人之對稱，指不具有特定對象，可得隨時增加者而言。故銀行法第125條關於處罰非銀行不得經營收受存款業務之規定，祇須行為人係向不特定多數人收受款項或資金而合於上開要件且繼續反覆為之者，即足當之；至所召募之存款人或投資者，若恰具有特定身分，或以親友介紹親友之方式，仍屬向不特定人收受存款。又非銀行不得經營收受存款業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第2 9條之1定有明文。違反前揭規定者，應依同法第125條第1項規定處罰。上述所稱「多數人」係指具有特定對象之多數人；「不特定之人」，則指不特定對象，可得隨時增加者之謂。而具體個案判斷報酬是否與本金顯不相當，並不以民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定標準。參酌當時、當地之經濟及社會狀況，如行為人向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，並約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利、利息、股息或其他報酬，高於一般銀行定期存款之利率，能使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚報酬所吸引，因而交付款項或資金，即係顯不相當（最高法院113年度台上字第2577號、第2433號判決意旨足資參照）。　⒈質之證人洪薇雅於本院審理時具結證稱：是蘇陳美央介紹伊投資天峰公司，投資款都是交給蘇陳美央，其中一筆是匯款，其餘都是蘇陳美央來拿的，伊決定投資的原因，除了投資說明會上講師的說明外，再加上蘇陳美央的遊說招攬，伊有跟馬小立、曾寶葳分享投資訊息等語（見本院卷四第40至51 頁）。　⒉證人曾寶葳於本院審理時具結證稱：天峰公司的投資案是洪薇雅告訴伊的，賀緹飯店也是洪薇雅通知伊去的；洪薇雅在賀緹飯店介紹蘇陳美央給伊認識，會投資天峰公司都是蘇陳美央一直慫恿伊，伊匯款324萬至向陽公司帳戶，帳戶是蘇陳美央告訴伊的等語（見本院卷四第185、186頁）。　⒊證人蘇文貴於本院審理時具結證稱：「剛開始是洪薇雅跟我說她有投資天峰，因為她不會講，她說不錯，後來是透過蘇陳美央，她以前是我們一貫道的師姊，我聽了很有興趣就投資。」、「因為我是照我自己投資的人跟我講的，我自己投資我要知道狀況，蘇陳美央跟我講這樣我就照這樣老實去講，因為我是透過洪薇雅、蘇陳美央跟我介紹而去投資，蘇陳美央有什麼事就會問尤老師，到底尤老師是投資者還是什麼我也不懂，因為我不認識尤淑貞，我是按照蘇陳美央跟我講這樣的訊息，我才會在檢察官那邊說尤淑貞是天峰公司最上層的人。」、「洪薇雅也是一貫道的朋友，她在臺中，我去她家找她，她有跟我說她有投資天峰公司不錯，但她不會敘述，我問她找誰投資的，她說找蘇陳美央，我覺得不錯就說我也有興趣。」、「林秀美是我的好朋友，我跟她分享，她決定要投資，我是跟陳依華分享，而她去聽說明會決定要投資，蘇月蓮是我的姑姑，她們三個是我投資覺得不錯而分享，她們自己去，接下來她們找的人我不認識，其餘的人我不認識。」等語（見本院卷二第63、64、71、78頁）。　⒋證人陳依華於本院審理時具結證稱：伊是透過蘇文貴投資天峰公司，及認識四位被告；蘇陳美央透過蘇文貴一直慫恿伊投資，蘇文貴有找四位被告、胡克杰、劉柔均到伊家裡；伊有介紹陳玉英投資等語（見本院卷四第197、198、201、202 頁）。　⒌證人劉柔均於本院審理時具結證稱：「在說明會的時候，蘇陳美央介紹我認識尤淑貞及李莉雯，蘇陳美央在說明會上面介紹尤淑貞是天峰公司的人員、幹部。」、「那時候蘇文貴有邀請我投資，蘇陳美央也有上來臺中。」、「主要對口是李莉雯及蘇陳美央。」、「因為我相信李莉雯不會騙我，我都是按照李莉雯的指示要匯款，有一些李莉雯叫我填寫紅酒匯款。」、「轉帳的帳號是李莉雯及蘇陳美央告訴我的，每次的投資款轉入的帳號都不一樣，我從來都沒有拿現金給別人過。」、「起訴書附表一編號2 的楊婉珠是我把投資訊息分享給她的，陳秀枝是蘇文貴分享的，不是我分享的。」、「何勁慧是陳秀枝的朋友，是陳秀枝招攬的，我對何勁慧不熟。」等語（見本院卷四第85、89、90、97頁）。　⒍證人張心梅於本院審理時具結證稱：「那時候會投資胡克杰是由尤淑貞及蘇陳美央帶來給我認識的，在高雄主要是由尤淑貞及蘇陳美央作為聯絡窗口。」、「以我的認知，天峰公司的投資案，我的主要窗口就是尤淑貞及蘇陳美央。」、「大部分聽到的交代事情，或是有事情都是由尤淑貞來轉述，但主要還是由胡克杰講，而我的認知高雄的聯絡窗口就是尤淑貞或是蘇陳美央。」、「一開始我要投資我會跟尤淑貞說，後來我有加尤淑貞的LINE，假設我跟尤淑貞說我要投資10 00元美金，尤淑貞會請胡克杰幫我開立帳號，開立帳號之後我們可以用自己的帳號密碼登入。」、「我那時候只是認為尤淑貞是窗口，我有事情我可以問她。」、「我後來才知道那是他們的一種樹狀圖作法，就是指對碰的意思，所以他們有介紹人的，後來在一起投資的人他們有大概講解是誰招攬誰，我才知道尤淑貞應該是蘇陳美央上面的人。」、「我是在學校當志工的時候認識李莉雯，我有表明我想要投資，李莉雯就轉介蘇陳美央給我認識，蘇陳美央再轉介胡克杰，進而知道天峰公司的案子。」、「第一次講解方案內容的是胡克杰，李莉雯及蘇陳美央是介紹胡克杰給我認識的人。」、「我只知道那時候主要窗口在發佈訊息的人是尤淑貞，至於尤淑貞是不是臺灣地區最上線的幹部我不清楚。」、「起訴書附表一編號20至25張蓉美、康菱珈、張心怡、宋晶晶、鄭茱月、江其芳等人，我有分享資訊給他們，這些人都是我的同事、姐妹或是同學。」、「我是蘇陳美央招攬的人，如起訴書附表一編號20至25的部分，不算是招攬只是分享，所以我個人不是蘇陳美央的下線，因為下線感覺是要跟他們一起經營。」等語（見本院卷四第103至111頁）。　⒎證人張心怡於本院審理時具結證稱：是張心梅到伊家，跟伊討論才知道天峰公司；是蘇陳美央跟伊講解天峰公司的獎金、獎勵制度，伊有參加賀緹飯店說明會，伊投資5千美元約新臺幣18萬元交給張心梅，再轉交予蘇陳美央等語（見本院卷二第198、201、202、206、207頁）。　⒏證人鄭茱月於本院審理時具結證稱：是張心梅跟伊分享天峰公司的投資，伊有參加天峰公司在台中的說明會，伊是投資 18萬元的方案兩個單位，款項有用匯的，也有請張心梅轉交　　等語（見本院卷二第214、215、222頁）。　⒐綜合勾稽上開證人所述，顯見附表二所示之投資人，並未限定任何身分與條件，亦無投資金額上限及人數限制，其等或直接、間接，經由說明會、勸誘下線，再輾轉招募、引介他人加入之方式，不斷擴張、招攬投資對象，來者不拒、多多益善，而處於得以隨時增加之狀態，揆諸首揭實務見解，縱其等所召募之存款人或投資者，若恰具有特定身分，或以親友介紹親友之方式，仍屬向不特定人收受存款，自與銀行法第29條之1所稱「多數人或不特定之人」之要件相合。　㈣次按，共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接聯絡者，亦包括在內。意思聯絡不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意聯絡者，仍屬之，且其表意之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又違法吸金行為，係以返還本金或高於本金之利益，招攬引誘不特定多數人投資，倘若已加入之投資人明知投資內容係屬訴求高額獲利，或以舉辦講座、說明會為名拉下線，或以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術推銷以吸金型態之情形，仍就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者具有犯罪意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚而代為提供匯款帳戶訊息或轉手其他投資人投資款項之交付，因而可從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬者，顯非單純投資獲利之訊息或經驗分享，而與違法吸金業務主體之行為人間有所行為之分擔，自可成立共同正犯（最高法院111年度台上字第2958號判決意旨參照）。查本件被告尤淑貞、蘇陳美央、李莉雯等3人對不特定多數人從事招攬、推廣、遊說加入上開投資案，並提供金融帳戶供下線匯入投資款、轉交下線成員投資款與上游等節，足見被告等參與之行為，顯逾單純投資人分際，而就非法吸金之訊息、管道、手法與實際違法吸金者有犯意聯絡，並積極主動使力招攬、推銷、鼓吹，甚而代為提供匯款金融帳戶或轉手投資人投資款項之交付，並從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利益外之其他獎金或報酬，已逾單純個人投資獲利犯意，實與吸金業務主體之人有犯意聯絡及行為分擔，而應論以共同正犯；又此時一般公眾資金及金融市場秩序即有肇生損害之高度風險，即為本罪處罰範圍，縱其等並未擔任重要職務或具有特殊權限、未參與重要營運核心事項、未領得高額獎金，或本人亦有投入資金、基於分享賺錢資訊而非賺取佣金等，俱無礙於本罪主客觀構成要件之成立（最高法院113年度台上字第219號判決意旨參照）。　㈤又按，洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯修正前同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。則行為人基於躲避追緝之目的，將特定犯罪所得之贓款，先存匯於其所提供金融帳戶內，再提領現金或轉匯至其實際掌控之不同金融帳戶，無論帳戶名義人為何，一旦經由迂迴層轉，化整為零等方式，遮蔽或弱化帳戶內贓款與特定犯罪之關聯性，已增加檢警人員事後追查資金流動軌跡之困難，而實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，自合於洗錢防制法所定一般洗錢罪之構成要件（最高法院113年度台上字第3686號判決意旨參照）。查本件被告尤淑貞、蘇陳美央、李莉雯等3人將其非法吸金犯行所得財物，自其等原本掌控之金融帳戶內領出，而以現金方式交予胡克杰，顯係為掩飾或隱匿犯罪所得，始以上述迂迴方式處分贓款，並製造金流斷點，自已構成洗錢防制法所規範之洗錢行為甚明。三、綜上所述，本件如附表一編號一所示投資方案，經換算週年利率高達84%、96%、108%、120%不等，均明顯遠高於當時國內合法金融機構1年期至2年期定存約在2%以下之週年利率，其超出合理報酬甚多，依一般社會觀念，堪認本投資方案所約定給付投資人之紅利，與本金顯不相當，已足使不特定人或多數人受此優厚利潤所吸引，難以抗拒而輕忽低估風險之程度，其等藉此向多數投資人吸收投資款，自應以收受存款論；被告尤淑貞、蘇陳美央、李莉雯等所辯顯係臨訟卸責之詞，均要無足採。從而，被告尤淑貞、蘇陳美央、李莉雯等 3人此部分犯行，事證明確，應予依法論科。貳、世威公司案：一、訊據被告蘇陳美央固坦承伊是起訴書附表二編號3 所示投資人的招攬人，對於世威公司投資方案的報酬、年利率，及附表二各投資人投資之客觀事實均不爭執等情，惟矢口否認有何違反銀行法之犯行，辯稱：伊不是世威公司台灣地區的幹　　部，伊只是單純的投資人，除了起訴書附表二編號3以外，其餘列伊為招攬人的部分均否認，也均不承認有經手任何款項，伊沒有因為介紹其他的投資人，而獲得額外的獎金等語。被告李莉雯固坦承起訴書附表二編號3 所示投資人有匯款 22萬2 千元到伊帳戶之事實，對於世威公司投資方案的報酬、年利率及附表二各投資人投資之客觀事實均不爭執等情，惟矢口否認有何違反銀行法之犯行，辯稱：伊不是世威公司財務秘書，伊只是單純的投資人，並否認有收到洪薇雅轉交起訴書附表二編號1所示之投資款等語。被告張心梅固坦承起訴書附表二編號6 、7 、8 、9 、10、11、12、13所示的投資人，是伊招攬的，投資人的款項也有收，起訴書犯罪事實二所載的投資方案、紅利、換算報酬年利率，及附表二其他的客觀事實伊均不爭執等情，惟矢口否認有何違反銀行法之犯行，辯稱：伊不是世威公司臺灣地區幹部，伊只是單純的投資人，並且跟好朋友純粹分享一個投資的訊息，伊所收的投資款都轉交給胡克杰等語。二、經查：　㈠系爭世威公司之投資方案有四，其分別對應的投資本金、報酬之利率，均詳如附表一編號二所載，被告等均未有爭執，復有附表一編號二所示之證據在卷可佐，此部分自堪信為真實。　㈡其次，附表三所示投資人投資世威公司之金額、日期、方案及單位數，均詳如附表三所載，並有卷內各投資人之證述，及相關證據資料附卷可稽，此部分之客觀事實，亦足堪認定。　㈢被告蘇陳美央、李莉雯、張心梅等雖以前揭情詞置辯，然按銀行法第29條之1規定以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。立法目的在於禁止行為人另立名目，規避銀行法第29條非銀行「不得經營收受存款」之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，維護經濟金融秩序，避免社會投資大眾受地下金融之優厚條件吸引，致投入金錢而受法所不允許之投資風險。是於定義銀行法第29條之1之「與本金顯不相當」時，自不能逸脫上開法律規範意旨；應參酌當時當地之經濟及社會狀況，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付高於一般銀行定期存款之利率，使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚利率所吸引，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人，即與銀行法第29條之1 所謂與本金顯不相當相符。又所稱之「多數人或不特定之人」，其中「多數人」係指具有特定對象之多數人，而「不特定之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。此與同法第5條之1所稱收受存款，謂向「不特定多數人」收受款項或吸收資金之定義，稍有不同，乃屬立法上之補充解釋，不可以後者之規定取代前者之意。蓋社會所謂之地下投資公司或吸金者，每以借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義，以高額獲利為引誘，一般多數人或不特定之人容易受誘惑而追逐高利，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該等地下投資公司或吸金者並非以投資、營業實績賺取利潤或充實資本，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不同，故同法第29條之1明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護，並非限定必須以老鼠會態樣之吸金鏈或廣告方式，對外向廣大不特定人大量集資始足以構成收受存款（最高法院112年度台上字第4976號判決意旨參照）。　⒈質之證人曾寶葳於本院審理時具結證稱：世威公司的投資訊息是洪薇雅告訴伊的，她說蘇陳美央說天峰公司已經沒有領到錢了，天峰公司的損失看看是否能從投資世威公司補回來，才決定要投資的；伊投資3球99萬元，33萬元匯給洪薇雅，66萬元直接拿現金給洪薇雅，洪薇雅說錢都拿給蘇陳美央；伊沒有拿到任何紅利，本金也沒有拿回，全部血本無歸了等語（見本院卷四第179、187、188頁）。　⒉證人洪薇雅於本院審理時具結證稱：世威公司的投資訊息是蘇陳美央告訴伊的，是蘇陳美央向伊招攬跟遊說投資，伊是因為蘇陳美央才投資世威公司的；伊有告訴馬小立，因為同樣都是投資失利，想說是不是可以從中把失去的補回來，伊才講的；李莉雯負責幫蘇陳美央操作電腦，也有幫忙講解投資內容；伊投資99萬元，有部分是蘇陳美央來臺中跟伊收的，有部分是伊父親拿去蘇陳美央的家給她的，伊的認知是蘇陳美央代替公司向伊收取投資款；世威公司的本金都沒有拿回來等語（見本院卷三第340、341、346、348、350頁）。　⒊證人方慶焌於本院審理時具結證稱：伊是透過太太的哥哥的女兒蘇文貴介紹張心梅，世威公司的投資是聽張心梅講的，沒有張心梅的推銷跟介紹，伊不會投資世威公司，伊是投資 9萬9千元，匯到張心梅台北富邦銀行帳戶，都是交給張心梅操作；後來本金、紅利都沒有拿到等語（見本院卷二第137 、141、144、145頁）。　⒋證人馬小立於本院審理時具結證稱：是洪薇雅主動告訴伊世威公司的投資案，因為天峰公司被凍結了，利息領不出來，蘇陳美央有跟洪薇雅說，天峰公司如果虧了，可以投資世威公司，從世威公司補回來；伊是先認識蘇陳美央，再認識李莉雯，蘇陳美央有跟洪薇雅講投資世威公司的獲利不錯，是洪薇雅跟伊講，伊才決定投資的；伊投資33萬元，現金交給洪薇雅，再轉交給蘇陳美央；伊投資世威公司的利息沒有拿到，本金也全部都賠了等語（見本院卷三第330至333頁）。　⒌證人宋晶晶於本院審理時具結證稱：世威公司的投資訊息是張心梅告訴伊的，伊投資一千美元，投資款是交給張心梅，張心梅說會幫伊匯給胡克杰，伊沒有拿到紅利，也沒有拿回本金等語（見本院卷三第264、265頁）。　⒍證人康菱珈於本院審理時具結證稱：世威公司的投資案是張心梅告訴伊的，伊是投資3千美元，本金是拿9萬多臺幣交給胡克杰；本金沒有拿回來等語（見本院卷二第150、152、15 5頁）。　⒎證人陳曉慧於本院審理時具結證稱：是張心梅介紹世威公司投資案，投資內容都是張心梅告訴伊的，伊是投資三千美元兩個單位，分別匯至張心梅郵局帳戶；本金沒有拿回來等語（見本院卷二第229、236、237頁）。　⒏證人陳玉英於本院審理時具結證稱：是蘇文貴招攬伊的，陳依華也有跟伊說投資這個有錢就不用去山上工作；因為蘇文貴認陳依華當乾媽，伊是信任陳依華；伊投資99萬兩個單位，一次是現金交給陳依華，陳依華再匯給蘇文貴，另一次是蘇文貴有在場，伊將現金交給陳依華，陳依華再拿給蘇文貴；本金都沒有拿回來等語（見本院卷四第191、195、196頁）。　⒐綜合勾稽上開證人所述，顯見附表三所示之投資人，並未限定任何身分與條件，亦無投資金額上限及人數限制，其等或直接、間接，經由說明會、勸誘下線，再輾轉招募、引介他人加入之方式，不斷擴張、招攬投資對象，來者不拒、多多益善，而處於得以隨時增加之狀態，揆諸首揭實務見解，縱其等所召募之存款人或投資者，若恰具有特定身分，或以親友介紹親友之方式，仍屬向不特定人收受存款，自與銀行法第29條之1所稱「多數人或不特定之人」之要件相合。三、綜上所述，本件如附表一編號二所示投資方案，經換算週年利率高達108%、120%、132%、144%不等，均明顯遠高於當時國內合法金融機構1年期至2年期定存約在2%以下之週年利率，其超出合理報酬甚多，依一般社會觀念，堪認本投資方案所約定給付投資人之紅利，與本金顯不相當，已足使不特定人或多數人受此優厚利潤所吸引，難以抗拒而輕忽低估風險之程度，其等藉此向多數投資人吸收投資款，自應以收受存款論；被告蘇陳美央、李莉雯、張心梅等所辯顯係臨訟卸責之詞，均要無足採。從而，被告蘇陳美央、李莉雯、張心梅等3人此部分犯行，事證明確，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按，刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院113年度台上字第3701號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案被告尤淑貞、蘇陳美央、李莉雯等3人，就附表二所示洗錢之財物均未達1億元，是依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，經比較新舊法，應依刑法第2條第1項但書規定，適用較有利於被告之修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。二、次按，被告尤淑貞、蘇陳美央、李莉雯等3人於犯罪事實一行為後，銀行法第125條於107年1月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正後銀行法第125條第1項規定：「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2,500萬元以上5億元以下罰金。」與修正前銀行法第125條規定相較，僅將「其犯罪所得達新臺幣1億元以上者」之文字，修正為「其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者」，僅係避免法律用語混淆所為之文字修正，而非法律之變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後銀行法第125條規定論處（最高法院112年度台上字第1296號判決意旨參照）。三、核被告尤淑貞、蘇陳美央、李莉雯等人就附表二所示部分（天峰公司投資案），均係犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告蘇陳美央、李莉雯、張心梅等人就附表三所示部分（世威公司投資案），均係犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪。四、被告尤淑貞、蘇陳美央、李莉雯就附表二部分，與胡克杰、李少華，及真實姓名年籍不詳之「王總」、「張Eason」等人；被告蘇陳美央、李莉雯、張心梅就附表三部分，與胡克杰，分別有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。五、又按，違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行業務之行為，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪關係。犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取被害人交付之資金時，其各該當次之犯罪實已成立，僅在評價上以一罪論而已（最高法院102年度台上字第3381號判決意旨參照）。本件被告尤淑貞、蘇陳美央、李莉雯就附表二部分，被告蘇陳美央、李莉雯、張心梅就附表三部分，分別於上述期間，先後多次共同非法經營視同收受存款之銀行業務行為，依一般社會通念，符合一個反覆、延續性之行為觀念，依前揭說明意旨，均屬集合犯之實質上一罪，各應僅論以一罪。六、又被告尤淑貞、蘇陳美央、李莉雯等提供如附表二所示自己之帳戶，以收取投資人之款項，其等係基於單一之犯意，侵害同一法益，在各次時間及空間上均有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。七、被告尤淑貞、蘇陳美央、李莉雯等人就犯罪事實一所犯二罪，時間上各連續、密接，主觀上均係出於同一非法吸收資金而經營銀行存款業務犯意所為，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以銀行法第 125條第1項前段之非法經營銀行業務罪處斷。八、被告蘇陳美央、李莉雯所犯上開二罪，犯意各別，應予分論併罰。九、爰審酌被告等4人明知非銀行或未經主管機關許可不得經營銀行收受存款業務，亦不得以收受投資等名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，竟未經主管機關准許，向不特定多數人招攬投資，以與本金顯不相當之厚利，誘使投資人出資，非法從事收受存款業務，吸金金額分別高達15,111 ,000元、7,515,000元，對國家金融、經濟秩序已造成嚴重危害，助長投機風氣，並使甚多投資人遭受財物損失，多年積蓄血本無歸，且犯後均飾詞否認犯行，難認有何悛悔實據，兼衡被告蘇陳美央涉案之情節，較其餘被告為高，及附表二、三所示投資人之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告蘇陳美央、李莉雯定其應執行之刑，以資懲儆。肆、沒收部分：　　一、按修正後銀行法第125條第1項後段規定，違反第29條第1項規定，其因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科2,500萬元以上5億元以下罰金，其立法意旨在貫徹取締地下投資公司之目的，及考量此種對外違法吸金業務之金融犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常越大，故該法第125條第1項後段之可責性，在於「對外違法吸金且達一定規模」之行為態樣，是於犯罪行為人對外違法吸金後，該犯罪行為即屬既遂，不論行為人事後有無依約返還投資人所投資之本金，抑或用以支付業務人員佣金、公司管銷費用等，均無礙其先前已成立違法吸金之行為，是於計算犯罪所得，自無扣除之必要。況此類型之犯罪，行為人多以保證獲利、定期回收本息之方式為犯罪手段，藉以誘使他人投入資金、取信投資人，如不列入犯罪所得之計算，顯難明確判斷行為人違法吸金之規模，且與立法意旨及人民感情有悖，更無法達到抑制犯罪之目的，故原吸收資金之數額及嗣後利用該等資金獲利之數額俱應計入，不應僅以事後損益利得計算之（本院102年度台上字第3818 號、105年度台上字第1592號判決意旨參照）。至銀行法第1 36條之1規定行為人「犯罪所得」之沒收，則為不法利得之沒收範圍，乃側重在剝奪犯罪行為人從犯罪中取得並保有所有權之財物，將之強制收歸國家所有，使其無法享受犯罪之成果，與同法第125條第1項後段之規定，其立法目的與概念均不相同，解釋上，其範圍當亦有別（本院102年度台上字第4276號、108年度台上字第2465號判決意旨參照）。申言之，於非法經營收受存款業務之案件，行為人犯罪所得之沒收，既著眼於剝奪行為人自己因實行犯罪之實際犯罪所得，使其不能坐享，基於個人責任原則及罪責相當原則，自應以行為人實際取得或可支配之犯罪所得為限，作為對其沒收（追徵）之範圍，此與同法第125條第1項「吸金規模數額」之判斷，二者脈絡不同，應予區分（最高法院113年度台上字第3374號判決意旨參照）。二、本件吸金規模雖分別為天峰公司投資案15,111,000元，世威公司投資案7,515,000元，均如附表二、三所示，惟並無積極證據足認被告等四人有實際取得犯罪所得，揆諸首揭實務見解，此部分即無依銀行法第136條之1之規定諭知沒收之問題。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38 條第2項定有明文。扣案如附表四所示之物，分別為被告4人所有，供犯罪所用之物，爰依上開規定，予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳孟潔提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：銀行法第125條：違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。修正後洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表四：應沒收之物編號物品名稱及數量所有人/ 持有人扣押物品目錄表編號備註一 samsung牌銀色手機1支（IMEI碼:0000000000000000、0000000000000000，無SIM卡）蘇陳美央見本院109年度院保字第1556號編號9 已扣案二 iPhoneX牌白色手機1支(含行動電話門號：0000000000號SIM卡1枚，IMEI碼:000000000000000，充電頭及充電線1組）李莉雯見本院109年度院保字第1556號編號14 已扣案三 ASUS A553M牌筆記型電腦1臺（含充電器1組）李莉雯見本院109年度院保字第1556號編號15 已扣案四華為MATE9牌金色手機1支尤淑貞見本院109年度院保字第1556號編號23 已扣案五華碩牌紅色手機1支尤淑貞見本院109年度院保字第1556號編號24 已扣案六華為MATE9牌金色手機1支（含行動電話門號：0000000000號SIM卡1枚，IMEI碼：000000000000000、000000000000000）張心梅見本院109年度院保字第1556號編號21 已扣案七 Apple牌iPad白色平板電腦1臺（序號：DMPVC6XWHLFF）張心梅見本院109年度院保字第1556號編號22 已扣案

2024-11-25

TCDM-109-金訴-398-20241125-2

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反銀行法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1888號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告陳秀芬上列上訴人因被告違反銀行法等案件，不服臺灣臺南地方法院11 1年度金訴字第433號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第20224號、111年度偵字第11116號；移送併辦案號：111年度偵字第13501號、第13837號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件檢察官起訴書及移送併辦意旨書所載，因認上訴人即被告陳秀芬（下稱被告）係違反銀行法第29條第 1項、第29條之1而犯銀行法第125條第1項前段之非銀行經營收受準存款業務罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪等罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。又依同法第364條規定，上開規定於第二審之審判準用之。三、經查，被告所犯上開罪嫌，經原審於民國113年8月13日以11 1年度金訴字第433號刑事判決判處被告犯銀行法第125條第1 項前段之非法經營銀行收受存款業務罪，處有期徒刑5年，及為相關沒收（含追徵）之諭知。檢察官、被告均不服原判決，分別於法定期間內提起第二審上訴並繫屬於本院，惟被告已於原審判決後之113年9月30日死亡，有戶役政資訊網站查詢個人基本資料1份在卷可稽（本院卷第171頁），原審未及審酌，依上開說明，應由本院將原判決撤銷改判，並不經言詞辯論，諭知公訴不受理判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TNHM-113-金上訴-1888-20241125-1

金訴

臺灣臺中地方法院

違反銀行法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3245號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊燿銘選任辯護人許哲維律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22799號），本院判決如下：　　主　文楊燿銘法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑1年10月。緩刑4年，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育4場次，緩刑期間付保護管束。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣13萬7084元沒收。　　犯罪事實一、楊燿銘為臻悅博國際有限公司（址設：臺中市○區○○○道0段0 00號12樓；已解散；下簡稱「臻悅博公司」）之負責人，明知臻悅博公司未經主管機關行政院金融監督管理委員會許可經營國內外匯兌業務，且明知除法律另有規定者外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，為賺取每筆匯兌款項2.6％計算之手續費，竟基於非法辦理國內外匯兌業務之集合犯意，自民國106年3月起，籌劃建置「ZEPAY媒合平台」經營跨國匯兌業務，代表臻悅博公司與高鉅科技股份有限公司（下簡稱「高鉅公司」）簽立「專案合作協議書」及「Amazon Web Ser vice」服務合作書，由高鉅公司協助ZEPAY系統程式設計開發及網路金流收款等，高鉅公司遂於107年4月間，將建置完成之「ZEPAY媒合平台」交由臻悅博公司進行營運，並自107 年6月11日起至108年1月29日止，接受國內外有兌換泰銖、越南盾需求之李靜慧、羅彥綸、謝佑昌、彭國貞之委託，先由李靜慧等人下載ZEPAY APP軟體成為委付會員後，於ZEPAY 媒合平台輸入欲兌換泰銖或越南盾之委託單後，ZEPAY媒合平台即顯示高鉅公司所提供之虛擬帳號【對應之實體帳戶為高鉅公司申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶或合作金庫商業銀行（下簡稱「合作金庫」）帳號0000000000 000號帳戶】，李靜慧等人將等值之新臺幣及匯兌款項2.6％之手續費匯入上開帳戶後，由林美燕、孫豐年擔任委付人並在ZEPAY媒合平台點選認領委付單後，再通知真實姓名、年籍不詳之「熊小姐」、「謝董」、孫豐年等人，以泰國或越南之帳戶，將等值之泰銖或越南盾轉帳至李靜慧等人指定之泰國或越南國外帳戶。匯兌完成後，由高鉅公司定期進行結算，結算後將上開代收轉付款項由高鉅公司申設之合作金庫帳號0000000000000號帳戶轉帳至臻悅博公司申設之合作金庫帳號0000000000000號帳戶，匯兌金額共計新臺幣（下同）527萬2477元，並因而獲得13萬7084元之手續費。二、案經法務部調查局中部機動工作站移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實之依據：　　上開事實，業經被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核　　與證人林美燕、黃鈺如、孫豐年、陳柏江、李靜慧、謝佑昌　　、羅彥綸、彭國貞於警詢或兼於偵訊中所為之證述相符，並有①專案合作協議書、ZEPAY媒合平台創新實驗計畫書草案及附件（112偵22799號卷一第41-43頁）、②ZEPAY任意付網路下載平台評價、操作介面及流程截圖（偵22799號卷一第46- 70、71-91頁）、③林美燕之合作金庫帳戶交易明細（帳號： 0000000000000；112偵22799卷一第111頁、同卷二第243-25 2頁）、帳戶匯出資金彙整表（112偵22799號卷二第241頁）、林美燕中國信託信000000000000帳戶匯出資金彙整表　　（112偵22799號卷二第253頁）及交易明細（112偵22799號　　卷二第255-261頁）、林美燕之國泰世華000000000000帳戶匯出資金彙整表（112偵22799號卷二第263頁）及帳戶交易明細（112偵22799號卷二第265-268頁）、林美燕之合作金庫土城分行0000000000000帳戶匯出資金彙整表（112偵2279 9號卷二第269頁）及帳戶基本資料、交易明細（112偵22799 號卷二第271-274頁）、④孫豐年之合作金庫帳戶交易明細（帳號：0000000000000；112偵22799卷一第375-386頁、同卷二第227-240頁）、帳戶匯出資金彙整表（112偵22799號卷二第225-226頁）、⑤「Amazon Web Service」服務合約書（ 112偵22799卷一第417-419頁）、⑥臻悅博公司合作金庫豐中匯出彙整表（112偵22799卷一第487頁）、高鉅公司合作金庫光復匯臻悅博公司合作金庫豐中彙整表（112偵22799卷一第489頁）、交易彙整表（112偵22799卷一第493-512頁）、 ⑦李靜慧之玉山銀行帳戶基本資料、交易明細（帳號：00000 00000000；112偵22799卷一第537-541頁）、⑧謝佑昌之玉山銀行存摺封面及交易明細（帳號：0000000000000；112偵22 799號卷二第25-28頁）、⑨羅彥綸之存款基本資料、中國信託帳戶交易明細（帳號：000000000000；112偵22799號卷二第51-60頁）、⑩彭賴吾妹之合作金庫帳戶基本資料、歷史交易明細結果查詢（帳號：0000000000000；112偵22799號卷二第83-88頁）、⑪金融監督管理委員會銀行局107年11月20 日銀局(法)字第10702217510號函暨檢附「EZ PAY任意付」等網站資料（112偵22799號卷二第89-113頁）、金融監督管理委員會108年11月15日金管科字第1080137662號函（112偵 22799號卷二第22799號卷二第115頁）、金融監督管理委員會113年5月21日金管銀法字第1130214210號函（112偵22799 號卷二第349頁）、⑫委付代付資金流向圖（112偵22799號卷二第155-159頁）、⑬臻悅博公司合作金庫豐中匯出彙整表（ 112偵22799號卷二第165頁）、網路轉帳資金流向明細表（帳號：0000000000000；112偵22799號卷二第167-176頁）、 ⑭臻悅博公司透過ZEPAY媒合平台從事匯兌金額及手續費統計表（112偵22799號卷二第193頁）、⑮李靜慧等委付會員匯入高鉅公司玉山銀行及合庫銀行交易彙整表（112偵22799號卷二第215頁）、⑯高鉅公司玉山銀行000000000000號（部分）匯入款交易彙整表（112偵22799號卷二第217-218頁）、高鉅公司合庫銀行復旦分行0000000000000（部分）匯入款交易彙整表（112偵22799號卷二第219-220頁）、⑰公司申登資料（歷史紀錄）查詢結果（臻悅博公司；112偵22799號卷二第275-276頁）、⑱公司申登資料（歷史紀錄）查詢結果（高鉅公司；112偵22799號卷二第277-280頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營辦理國內外匯兌業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。法人違反上開規定者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項定有明文。所謂「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人，係因其負責人有此行為而予處罰。倘法人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營辦理國內外匯兌業務之規定，而其負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責人」，應該當銀行法第125條第3項「法人之行為負責人，違反非銀行不得經營辦理國內外匯兌業務之規定」之罪，而不應論以同條第1項「違反非銀行不得經營辦理國內外匯兌業務之規定」之罪。　㈡經查，被告為法人即臻悅博公司之負責人，業據被告於警詢、偵訊時供述明確，並有臻悅博公司申登資料（歷史紀錄）查詢結果在卷可憑（112偵22799號卷二第275-276頁），足徵其係法人之行為負責人至明。是被告居於對法人營運之主導地位，對法人之決策、執行，具有控制及支配能力；而本件與高鉅公司簽約委請其進行ZEPAY系統程式設計之開發及網路金流收款，並營運前揭「ZEPAY媒合平台」而從事本案匯兌，均係以臻悅博公司名義為之，即係以法人為非法經營辦理國內外匯兌業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定，應罰其行為負責人即被告。　㈢是核被告所為，係犯銀行法第125條第3項、第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪。至起訴意旨雖漏未援引銀行法第12 5條第3項之規定，然起訴書犯罪事實欄已敘明被告為臻悅博公司之法人負責人，且係以臻悅博公司之名義經營本件跨國匯兌業務，是此部分僅屬起訴條文之漏載，尚無庸變更起訴法條，亦無礙被告之防禦權，自得由本院逕予補充法條。　㈣銀行法第29條第1項規定所稱之「辦理匯兌業務」，本質上屬於持續實行之複數行為，具有反覆、延續性之行為特徵，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通常觀念，應符合一個反覆、延續性之行為概念，即屬於集合犯之實質上一罪關係。經查，被告係基於一非法辦理匯兌業務之犯意，從事本案非法匯兌業務行為，本質上屬於持續實行之複數行為，具備反覆、延續性之行為特徵，應評價為包括一罪之集合犯，僅論以一罪。　㈤刑之減輕：　⒈刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又違反銀行法第29條第1 項非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，而犯同法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，其法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金」之重罪，惟上開規定非法經營銀行業務之態樣，「國內外匯兌業務」與「收受存款」、「受託經理信託資金」固均為應受處罰之行為，然其不法內涵、侵害法益之範圍及大小，非可等同視之；本院審酌本案非法匯兌之時間約7個月，實際經手之匯兌金額及所獲利益尚非至鉅，且被告於本院審理時已坦承犯行，並已主動繳回犯罪所得，此有本院收據在卷可考，顯有悛悔之意，依被告本案犯罪情節，認處以法定最低度刑，猶有情輕法重之感，難謂符合罪刑相當性及比例原則，而在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　⒉辯護人雖為被告主張依銀行法第125 條之4 第2 項規定減輕其刑，然所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部（或主要部分）就犯罪構成要件為肯定供述之意。而所謂犯罪事實之構成要件係包含客觀事實及主觀犯意。就違反銀行法第12 5 條非法辦理匯兌業務之自白，除供承有辦理匯兌業務之事實外，尚須就其有非法辦理匯兌業務之犯意為肯認之供述，若僅係供承有辦理匯兌業務之客觀事實，尚與自白之要件不符（最高法院111年度台非字第6號判決同此意旨）。經查，　　稽之偵查卷宗所附事證，被告於警詢及偵訊時雖就前揭建置 ZEPAY媒合平台暨接受本案委付會員之委託進行換幣等客觀事實坦承不諱，然或辯稱：該平台只是測試，性質是代收代付之媒合，並非匯兌云云，或稱：我沒有要違反銀行法的意思云云，是被告於偵查中並無自白之情，自無銀行法第125 條之4第2項前段規定之適用。　㈥爰審酌辦理國內外匯兌業務，事涉金融專業事項，非銀行業者不得經營，被告身為臻悅博公司之負責人，明知未經主管機關許可，不得非法辦理匯兌業務，卻仍為本案犯行，所為並非可取；惟審酌本案匯兌之期間非長，且金額及所獲利益非鉅，且考量被告於本院審理時尚能坦承犯行，並主動繳回犯罪所得之犯後態度，兼衡被告於本案前不曾因案經論罪科刑之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於本院審理時所陳為本案犯行之動機、大學畢業之智識程度、從事健康食品及生物科技相關工作、月收入10萬元、子女均已成年、需照顧父母、家庭經濟狀況小康（見本院卷第246頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦緩刑宣告：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因短於思慮而犯本案，所為固非可取，惟其犯罪情節尚非嚴重，犯後並於本院已坦承犯行，應已知所悔悟，且依法繳回犯罪所得，信其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，本院經綜核各情，認前揭所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑4年；惟被告守法觀念顯有不足，為導正其行為與法治之觀念，使其於緩刑期間內深知戒惕，杜絕再犯，爰依刑法第74條第2 項第8款規定，諭知其應履行如主文第1項後段所示之事項，併依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。又被告如違反本院上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑，附此敘明。三、沒收部分：　　　按非法辦理國內外匯兌業務，匯兌業者所收取之匯付款項，非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱「犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得（最高法院108年度台上字第98、2465號判決意旨參照）。經查，被告因經營本案匯兌業務，共計獲得13萬7084元之手續費，此為被告之犯罪所得，已據被告主動繳回扣案之事實，詳如前述，爰依銀行法第136條之1規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 ◎附錄論罪科刑之法條銀行法第29條第1項除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。銀行法第125條（第1項前段）違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。（第3項）法人犯前2項之罪者，處罰其行為負責人。

2024-11-20

TCDM-113-金訴-3245-20241120-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第2945號上訴人秦朝添選任辯護人王國棟律師上訴人林肅諺許徨舜黃嘉偉上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年4月16日第二審判決（111年度金上訴字第35號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第15353、15413、19359、2518 2、32797、34208、34209號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於秦朝添違反銀行法部分撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷(秦朝添)部分一、本件原判決撤銷第一審關於上訴人秦朝添違反銀行法部分之科刑判決，改判仍論處其共同法人之行為負責人犯銀行法第 125條第1項前段之非法經營銀行業務罪刑及為相關沒收等之宣告，固非無見。　二、 (一)刑事沒收新制為貫徹任何人皆不得保有刑事不法利得，以澈底杜絕犯罪誘因之目的，就沒收犯罪所得之對象，擴及犯罪行為人以外之第三人財產，是於刑法第38條之1第2項第3款明定犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得之犯罪所得，應予沒收。又公司法人及其負責人在法律上為不同之權利、義務主體，公司負責人以從事刑事不法行為作為其執行公司業務之內容，因而獲取之不法利得若直接歸屬於公司，公司即屬刑法第38條之1第2項第3款規定所指之因犯罪行為人實行違法行為，因而取得犯罪所得之他人（即第三人）。是除非該犯罪所得更另移轉予他人，否則，於該負責人之刑事本案訴訟中，關於犯罪所得之沒收，自應以獲取此利得之被告以外第三人即公司為對象，依刑事訴訟法第七編之二「沒收特別程序」之規定，進行第三人沒收程序後，對該公司依法裁判，始符合正當法律程序之要求。 (二)原判決認本件係以國磐資產開發股份有限公司(下稱國磐公司)名義吸金，其附表（下稱附表）五、六之被害投資人亦係將投資款匯入各該附表「匯款帳戶」欄所示國磐公司之臺灣土地銀行板橋分行或華泰商業銀行大直分行帳戶內，並於簽約時取得國磐公司所簽發之利息支票、期滿償還本金之本票及以如附表三所示登記所有權人為國磐公司之部分不動產提供設定抵押權予投資戶作為擔保，則本件違反銀行法行為之效果即犯罪之不法利得應係直接歸屬於國磐公司，國磐公司為刑法第38條之1第2項第3款規定所指之因犯罪行為人（即秦朝添）實行違法行為，因而取得犯罪所得之他人（即第三人）。是除非該犯罪所得更另移轉予其他人，否則，於秦朝添之本件刑事訴訟中，關於犯罪所得之沒收及追徵，自應以獲取此利得之被告以外第三人即國磐公司為對象，並依刑事訴訟法第七編之二「沒收特別程序」之規定，進行第三人沒收程序後，對國磐公司依法裁判。乃原判決未究明並認定本件被害投資人匯入上開國磐公司之銀行帳戶內之投資款項，是否皆已移轉而由負責人秦朝添取得，遽以秦朝添為對象，於主文及附表十六諭知沒收及追徵，自非適法。三、附表七之三(秦朝添和解情形及金額)編號2記載國磐公司就陳彥志借貸金額新臺幣（下同）以45,000元達成和解之「金猴運I清償和解書(見108金訴17號卷8第171頁)，然附表五( 金猴運I資產管理服務方案會員)列載之會員姓名欄並無陳彥志之人；附表七之三編號4至10所載和解對象姓名欄記載之人即余淑蘭等人（合約類型均為金猴運I資產管理服務方案) ，其證物名稱欄記載係依據「債權分配償還金額表(見108金訴17號卷8第175至179、181至185、187至193、195至199、2 01至205、207至209、211至213頁)」，然對照附表五(金猴運I資產管理服務方案)之會員姓名欄所載之人並無該「債權分配償還金額表」所載之余淑蘭、陳榮林等人之名字。此部分和解對象及金額是否可列入吸金犯罪所得因和解而已返還被害人金額之範圍，似仍有未明，因與對秦朝添(或國磐公司)所宣告應沒收、追徵之未扣案吸金犯罪所得金額之計算攸關，自有調查之必要。再依起訴書犯罪事實欄之記載及附表一之金猴運I資產管理服務項目所約定之「簽約年期」為1 至3年，本金支票存入客戶帳戶，於合約到期日自動兌現(A 型)或期滿時公司將本金歸還至客戶指定帳戶，並取回公司本票及合約作廢(B、C型)，對照附表五所示「借款期間」欄所載，不乏有被害人之合約借款期間期滿日期早於檢察官起訴日期(民國107年12月22日)，此部分之被害人自有於秦朝添被起訴前即因借款期滿而已取回本金之可能，此部分被害人究有無因其之合約期滿而已取回其投資本金之情形，亦與對秦朝添(或國磐公司)應沒收之犯罪所得之計算攸關，亦有調查之必要。原判決就上開各情尚未調查釐清，遽依秦朝添所陳報如附表七之三之與部分投資人和解償還投資借款資料，於扣除l,024萬1,872元後，而就所餘7,998萬6,068元宣告沒收、追徵，自有應調查之證據而未予調查及理由矛盾之違法。四、以上或為秦朝添上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且影響關於此部分相關事實之認定，本院無從自行判決，因認原判決關於秦朝添違反銀行法部分有撤銷發回更審之原因。貳、駁回(林肅諺、許徨舜、黃嘉偉[下稱林肅諺等3人])部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人林肅諺等3人有原判決犯罪事實欄所載之非法經營銀行業務犯行，因而撤銷第一審關於諭知其等無罪之判決，改判論處林肅諺等3人共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項(銀行法第125條第3項、刑法第31條第1項)前段之非法經營銀行業務罪刑(林肅諺、許徨舜均諭知附條件緩刑），均併為相關沒收等之宣告，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，對於其等3人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦詳加指駁與說明，有卷存資料可資覆按。三、林肅諺等3人共同上訴意旨略稱： (一)其等對於參與國磐公司招募投資人所採如附表一、二所示投資方案之行為，均乏違法性意識，於擔任承攬業務前，曾經由瞭解違法吸金之法律見解，確認國磐公司提供之借款利率與民間互助會之利率相較，並無與本金顯不相當之情形，自無違法吸金之犯罪意圖。 (二)國磐公司之本件投資方案實為民間房屋多胎貸款，係先辦理抵押權設定予親友會員後才向會員借款，並非向不特定之人借款，其借款方式，必須先簽暫付款合約書、開立本票及12 0%超額抵押權擔保設定後，會員才匯款借貸給國磐公司，與銀行收受存款前並未先交付抵押品給存款戶之情形不同，國磐公司若無法提供抵押品給會員則無法向會員辦理借款，其提出之借款方案，均屬民間借貸關係，並非投資關係，會員資金移轉給國磐公司後，依法得以保本，若係投資，則資金移轉後，可能會血本無歸，與國磐公司提供之借款方案顯然不同。原判決認國磐公司之借款係違法吸收存款，顯有理由不備之違誤。 (三)依起訴書犯罪事實欄之記載及附表一之金猴運I資產管理服務項目所約定之「簽約年期」為1至3年不等，約定期滿可由貸與人領回借款本金，並由國磐公司取回本票及合約作廢，又稽之附表五所示「借款期間」欄所載，不乏有被害人之合約借款期間期滿日期早於檢察官起訴日期，似不無被害人已因合約期滿取回本金之情，若已取回本金，即已非行為人所取得或因行為人之違法行為而由第三人取得之犯罪所得，如何得對之剝奪宣告沒收?原審未就此被害人貸與國磐公司之本金有無已因合約期滿而取回之情形予以調查，有應調查之證據而未予調查之違誤。　　四、 (一)證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。又銀行法第29條第1項規定之收受存款，依同法第5條之1規定，係指向「不特定多數人」收受款項或吸收資金，約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；同法第29條之1又規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向「多數人或不特定之人」收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。違反上揭規定，即屬銀行法第125條第1項之非法經營收受存款業務罪；其所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為而言。且「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。」同法第29條之1亦定有明文。基此立法規範，不論以任何名目，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，均應以收受存款論，該當違反銀行法第29條第1項規範犯行。又所稱「與本金顯不相當」，則應參酌當時當地之經濟及社會狀況，如行為人向不特定人收受資金，且約定或給付顯然超額一般銀行定期存款之利率，即能使不特定人受該行為人提供之優厚利率所吸引，而容易交付資金予該行為人，即與該條所定要件相符。 (二)原判決認定林肅諺等3人上揭犯行，係綜合其等之部分供述、證人即同案被告秦朝添、鄭奇恩、賴叡勳、李軍德、黃柏淯、黃嘉德、盧玟卉、賴駿樺、陳志強、廖國棻、邱喬玉、證人劉覲銘、范釋文、許玳齡、黃源興、鄭有妡、林政良、黃上華、洪薪祐、曾依平、于崇仁、蕭耀煜、潘柏辰、朱容辰、卓朝川、吳昊軒、吳佳琪、廖俊達等人所為不利於其等之證述，佐以卷附招攬會員名單資料、黃柏淯手寫組織人員名單、客戶紀錄表、國磐公司登記資料、網站網頁資料、國磐公司網路新聞報導資料、金猴運I資產管理服務項目、小資金猴運資產管理服務項目等借貸投資方案資料、金猴運I－ A1消費借貸契約書、金猴運I-C3消費借貸契約書、國磐公司金猴運、小資金猴運Q&A資料、國磐資產履約保證申請書，暨所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷林肅諺等3人明知國磐公司負責人秦朝添以公司名義所從事之上開投資方案係屬違法吸金業務，仍接受秦朝添之招攬，林肅諺擔任北區雲起營業處業務經理、許徨舜擔任叡鼎營業處高雄辦公室業務主任、黃嘉偉擔任中區叡鼎營業處之業務經理，分別從事增員招攬、教育訓練轄下業務人員，及對外宣傳招攬客戶加入會員出資借貸投資參加本件投資方案等事務；其等於105年4月起至107年5月17日止間，共招募如附表五、六所示借貸投資方案之會員及借貸金額，以此方式非法經營銀行準收受存款業務，對多數人或不特定人吸收資金，共吸金總額總計達9,022萬7,940元。其等3人任職期間並各獲得如附表七之一、七之二所示之佣金、獎金所得；所為均該當與法人有特定關係之負責人秦朝添共同非法經營銀行業務罪構成要件，並依刑法第31條第1項規定成立正犯，復依調查所得，載敘林肅諺等3人以對外轉述投資方案內容予其他不特定人知悉之方式，擴大其招攬投資對象範圍，招攬其他不特定人投資之犯意及犯行，且其等所招攬投資之對象，不限於有特定關係之人，亦無任何資格、身分、條件、人數之限制，足見其等招攬投資之對象，不具特定性，為可得隨時增加之狀態，合於向不特定人或多數人吸收資金之要件，且其等係在附表五、六投資時間所示之105年4月起至10 7年5月17日止間，反覆繼續為之，又係以如附表一、二所示高於當時銀行定期存款、定期儲蓄存款利率之不相當之利息，依一般社會觀念，堪認本投資方案所約定給付投資人之紅利，與本金顯不相當，已足使不特定人或多數人受此優厚利潤所吸引，難以抗拒而輕忽低估風險之程度，其等藉此向多數投資人吸收投資款，應以收受存款論；並對於林肅諺等3 人所稱係國磐公司與客戶間為借貸關係，利息相較於合會或民間借貸利息並無顯不相當，欠缺違法性認識，無違法吸金之犯意等辯詞，委無可採；其等3人如附表七之一、七之二所示之犯罪所得，依銀行法第136條之1規定，於其等個人實際之犯罪所得部分，扣除已償還被害人等之數額後，其等所繳交經扣案之犯罪所得應予沒收(林肅諺之犯罪所得4萬486 元、許徨舜之犯罪所得4萬847元均已自動繳交而扣案)；黃嘉偉之未扣案犯罪所得應予沒收、追徵等各情，其審酌之依據及取捨判斷之理由。而本件國磐公司之吸金方式有別於一般銀行收受存款型態，其簽暫付款合約書、開立本票及設定超額抵押權，均屬提供被吸金者更多本金及利息返還或取得之擔保而為，其意義更加強投資者因優厚利潤且有擔保而更願意提供資金之誘因，雖與民間借貸型態相近，究僅是迴避吸收投資資金名義之關係，無損於仍屬非法吸金之認定。原判決上開之認定，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，無所指理由不備之違法。至依附表五所示「借款期間」欄所載，縱或有被害人於合約借款期因合約期滿而已於本件起訴前取回之本金之情形，僅只影響秦朝添(或國磐公司)應沒收之未扣案之非法吸金犯罪所得金額之計算，究與林肅諺等3人係就其等個人實際獲取之佣金、獎金所得之犯罪所得(非直接向被害人非法吸金獲取之犯罪所得)之沒收等宣告無關。林肅諺等3人之上訴意旨並非上訴第三審之適法理由。五、林肅諺等3人上訴意旨置原判決之論敘於不顧，對於原審採證認事職權之適法行使及已說明之事項，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其等之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官黃慈茵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

TPSM-113-台上-2945-20241120-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3370號上訴人李忠成選任辯護人王建元律師吳建勛律師梁宗憲律師上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月6日第二審判決（111年度金上訴字第238號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第9000號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人李忠成有其事實欄所載違反銀行法之犯行明確，因而撤銷第一審該部分科刑之判決，改判論處上訴人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪刑，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯罪之供詞及所辯，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠證人李政穎、李政哲均證稱僅依上訴人指示匯款，但不知匯款原因及目的，原判決事實亦認定其等不知情，卻以其等在偵查中證述知悉上訴人從事兩岸不法匯兌，為上訴人不利之認定，已有判決理由與事實、證據矛盾之違法。㈡原判決附表（下稱附表）編號1、2、9至14所示匯款，均用以支付其與游振榮、阮召渠間交易之貨款，縱有不詳姓名成年人在大陸地區受託收取人民幣，亦係與游振榮、阮召渠接觸，無直接證據足證其與該成年人有犯意聯絡，況受款人所述受款原因及金額，與其匯款金額不同，原判決依憑間接事實加以臆測，有理由與證據矛盾、欠備之違誤；㈢因漁貨現貨交易及兩岸特殊狀態，多以口頭議定，時間久遠，未留有相關書據，無違常情，原判決逕以其未提出具體交易資料，即為不利之認定，違反論理及經驗法則，並有理由不備之違法。　　四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。又銀行法第125條第1項之非銀行不得辦理國內外匯兌業務罪，所謂「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為；至於行為人是否專營或兼營匯兌業務，有無從中賺取匯差或因此獲利，並非所問。　　原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人部分不利於己之供述，證人李珮瑩、林子城、許燦欣、林佩遐、王汝振、賴金福、戴克榮之證述，證人李政穎、李政哲、李吳月娥、游振榮、阮召渠不利於上訴人之證言，卷附相關匯款交易明細、交易憑證，酌以所列其餘證據資料，暨案內其他證據調查之結果而為論斷，已載述憑為判斷上訴人明知非銀行不得辦理國內外匯兌業務，而與大陸地區不詳姓名之成年人共同非法經營匯兌業務之犯意聯絡，由該成年人在大陸地區向委託辦理匯兌者收取人民幣後，經上訴人依匯率換算等值新臺幣後，指示其家人在臺灣以現金匯至附表編號1、2、9至14所示受款對象帳戶，完成異地資金轉移之匯兌行為，而共同非法辦理臺灣地區與大陸地區之新臺幣與人民幣匯兌業務，所為該當銀行法第125條第1項前段非法經營銀行業務罪之構成要件等各情，已記明其認定之理由，並敘明上訴人本於自己犯罪之意思，與該成年人透過前述行為分擔，合力為委託者辦理臺灣與大陸地區兩地間之款項收付，清理其間債權債務關係或完成資金移轉，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，而屬共同正犯等情之理由綦詳。另本於證據取捨職權之行使，對游振榮證稱與上訴人合作水產品生意，由上訴人直接付款給賣方，但因時間久遠，無法提供賣方資料等語，阮召渠證稱與上訴人有農產品貿易往來，由上訴人直接支付貨款給代理商，時間過久，已無法查證代理商所告知之帳戶等說詞，及其等提出之陳述書，何以均不足為上訴人有利之認定，並對上訴人所稱係依游振榮、阮召渠指示匯款以為貨款支付，未從事地下匯兌等辯詞，如何委無足採，亦依調查所得證據詳予論述及指駁。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，所為論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理論斷，自非法所不許，無所指未憑證據認定事實、理由不備及矛盾之違法。又㈠原判決就相關事證詳加調查論列，已記明採信李政哲、李政穎所供上訴人除經營漁貨貿易外，尚有從事兩岸間匯兌等旨證言，參酌卷內其他證據佐證不虛之理由，以事證明確，縱未同時說明其餘所為之相異供述，何以不足為上訴人有利之認定，乃事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當然結果，無礙於判決本旨之判斷。㈡法院本於獨立審判之原則，應依其調查證據之結果，自行認定事實，適用法律，不受他案判決之拘束。原判決既已說明就案內相關證據，本於調查所得心證，認定上訴人確有所載非法辦理國內外匯兌業務犯行之論證，基於個案拘束原則，要不能以他案判決之結果指摘原判決違背法令。上訴意旨引據所指另案，指摘原判決違法，難認有據，並非適法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院採證認事職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 20 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-20

TPSM-113-台上-3370-20241120-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3277號上訴人臺灣高等檢察署檢察官徐則賢上訴人邱麗安（被告）張玉蟾上二人共同選任辯護人許文彬律師上訴人黃文政（被告）周麗蘭上二人共同選任辯護人陳鎮律師上訴人即被告廖歐富美選任辯護人陳志峯律師林火炎律師林拔群律師上訴人即被告徐海琴（原名徐玉琴）江益良上二人共同選任辯護人陳志峯律師上訴人即被告黃麗華選任辯護人楊偉奇律師上訴人即被告張愷芸（原名張維絜) 選任辯護人湛址傑律師邱律翔律師上訴人即被告陳玉燕楊月琴池秀蘭游秀真張淑貞劉澺如（原名劉芸汝）上六人共同選任辯護人林永祥律師上訴人即被告楊祐誠（原名楊金龍）選任辯護人許盟志律師上訴人即被告范大輝選任辯護人顧定軒律師上訴人即被告黃志賢選任辯護人凃逸奇律師上訴人即被告莊旭豐（原名莊志瑋）選任辯護人林永祥律師上訴人即被告黃維欣原審辯護人李庚燐律師上訴人即被告吳國輔李英上二人共同選任辯護人蔡樹基律師被告張宥全（原名張宗銘）李祐儀鄭志宏上列上訴人等因被告等違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3月19日第二審更審判決（110年度金上重更一字第2號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署101年度偵字第25321、25322 號，102年度偵字第5258號，追加起訴案號：同署102年度偵字第 9282、13368號），提起上訴（黃維欣由其原審辯護人為其利益提起上訴），本院判決如下：主文上訴駁回。　　　理由甲、除上訴人即被告黃維欣之上訴部分以外：壹、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審（林朝騰等以加入合會等方式〈下稱甲判決〉、嚴程德等以販賣複製畫方式〈下稱乙判決〉、楊黃川元等以加盟彩券經銷商方式〈下稱丙判決〉非法吸收資金，各該判決相關事實附表下稱甲附表、乙附表、丙附表）綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定：一、（1）上訴人邱麗安、張玉蟾均為法人之行為負責人，有甲判決事實欄所載與林朝騰、洪玉票（林朝騰配偶）、吳小萍、孫素琴、劉柄宏等法人之行為負責人（上開7人合稱林朝騰等7人）業經判決罪刑確定之共同為非法經營銀行收受存款業務（下或稱非法吸金），犯罪所得逾新臺幣（下同）1 億元以上犯行；（2）上訴人黃文政、周麗蘭均為法人之行為負責人，有乙判決事實欄所載，與同為法人之行為負責人之嚴程德（上開3人合稱嚴程德等3人）業經判決罪刑確定之共同為非法吸金，犯罪所得逾1億元以上犯行，因而撤銷第一審關於邱麗安、張玉蟾、黃文政、周麗蘭（上開4人合稱邱麗安等4人）犯罪所得未宣告沒收部分，諭知如甲、乙判決「沒收追徵附表」所示之犯罪所得（詳如其「追徵價額」欄所示邱麗安等4人部分），除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額。二、（1）上訴人即被告廖歐富美、黃麗華、張愷芸（原名張維絜)、陳玉燕、江益良、楊月琴、池秀蘭、游秀真、徐海琴（原名徐玉琴）、劉澺如（原名劉芸汝）（下合稱廖歐富美等10人）及張淑貞，（2）上訴人即被告黃志賢（別名黃昊一）、楊祐誠（原名楊金龍）、范大輝、莊旭豐（原名莊志瑋）、黃維欣、被告張宥全（原名張宗銘）、鄭志宏、李祐儀（除莊旭豐外，下合稱張宥全等7人），（3）上訴人即被告吳國輔及李英，分別有甲、乙、丙判決事實欄所載，與其等各該法人之行為負責人共同為非法吸金，犯罪所得逾1億元以上之犯行，因而撤銷第一審關於其等之科刑判決（含犯罪所得未宣告沒收部分），改判仍論其等分別與各該法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之加重非法經營銀行收受存款業務罪，分別量處如甲、乙、丙判決主文欄所示之有期徒刑，另諭知如甲、乙、丙判決「沒收追徵附表」所示之犯罪所得（詳如其「追徵價額」欄所示上開人等部分），除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額。三、甲、乙、丙判決關於上開部分已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。貳、上訴人等（除黃維欣外）上訴意旨一、檢察官略以：邱麗安等4人以外之被告等吸金規模龐大，並均受有高額獎金，行為嚴重影響社會金融秩序，且均否認犯行，未積極與被害人洽談和解，犯後態度難認良好，其等犯罪情狀並無任何顯可憫恕之情，原審亦以其等罪責相較於各該投資方案之法人行為負責人為輕，依刑法第31條第1項但書減輕其刑，再依刑事妥速審判法第7條規定遞減其刑，難認有何情輕法重之情，竟均再以與刑法第31條第1項但書規定之相同減刑理由，依刑法第59條規定酌減其等刑度，有適用法則不當之違法。　　二、甲判決部分㈠廖歐富美等10人及張淑貞均主張未與林朝騰等7人共同違反銀行法，略以： 1.廖歐富美等10人均為投資人，或以親友名義投資，或親友聽聞其等投資而參加本案合會，並未主動為招攬會員行為，縱有招攬親友或其他成員成為下線，目的僅為獲取獎金，主觀上並無自己或幫助他人從事非法吸金行為之犯意，與林朝騰等7人意在吸收被害人存款之目的完全不同，依對向犯之法理，彼此無從成立共同犯罪之合意。且伊等係因投資金額達到生達綠能科技股份有限公司（下稱生達綠能公司）規定，公司依其制度主動將伊等掛上處長或經理等虛銜，實際並未參與該公司之決策與運作，難以伊等在該公司有上開職銜，即認伊等為林朝騰等7人非法吸金之共犯。甲判決未具體敘明伊等與林朝騰等7人間如何形成犯意聯絡，有理由不備之違法。廖歐富美另稱，若伊明知該公司從事非法吸金行為，豈可能僅為賺取微薄獎金，而投入大量資金，令自己血本無歸，益證伊與林朝騰等7人間無犯意聯絡，甲判決認定伊之犯罪所得高達3000餘萬元，顯為速斷。　2.張淑貞任職生達綠能公司期間，僅領取固定薪資，未參與公司決策，亦未為吸收資金行為，所負責之資金統計、計算分配金額等行為，不屬非法吸金之構成要件行為，與林朝騰等 7人顯無犯意聯絡與行為分擔。且伊既未參與本案吸金行為，又何來領取2萬4000元獎金之說，甲判決此部分認定亦有理由矛盾之違誤。　㈡廖歐富美、江益良、徐海琴、黃麗華、張愷芸另均主張其等有刑法第16條之減刑事由，略以：依陳玉燕、張玉蟾之供證，可知陳俊隆律師、李淵聯律師於說明會上有保證參與本件合會之合法性等語。且與本案合會模式相近者，前亦有經法院判決認定無罪之例，合會契約復經律師見證。伊等誤信本案合會為合法投資管道，有欠缺違法性認識之正當理由，得依刑法第16條規定減免其刑。甲判決就上開陳玉燕、張玉蟾所證有利於伊等之證述未說明不予採納之理由，反採認上開 2位律師之證述，違反經驗法則。　㈢楊月琴、池秀蘭、游秀真、陳玉燕、劉澺如、張淑貞主張伊等應受緩刑宣告，略以：伊等除張淑貞外，分別以本人或家人名義投資，投資金額自數百萬元至數千萬元不等，均身兼被害人，而張淑貞所領薪資為林朝騰所發，並未自被害人處獲取得金錢，甲判決以伊等未與被害人達成和解為由，不予緩刑，顯然有理由矛盾、濫用裁量權之違法。　㈣張愷芸另略以：本案合會之類型與運作方式，與民法規定之民間合會高度類似，伊縱有對外招攬合會行為，亦不違法。本案合會之利息雖然偏高，但與一般合會之標息相較，並無過高現象，為契約自由原則之展現，自無顯不相當之情。甲判決就前述符合民法合會規定之交易習慣置若罔聞，逕為伊不利之認定，有違經驗、論理法則。　　　㈤黃麗華另略以：伊已主張扣押物編號「B-75」隨身碟內之資料無證據能力，張淑貞於第一審審理時亦否認上開隨身碟內工作表為其所製作，甲判決卻仍認為該等文書乃該公司業務人員張淑貞等人於日常業務所為之紀錄文書，有證據能力及證明力，顯有違法。縱認上開隨身碟內之資料有證據能力，惟觀之其內「天佑」資料夾之「每月起組會員資料」，至多只能看出會員詳細資料，無法據以計算本案吸金金額，或對應、佐證各投資人實際投資金額及其正確性。甲判決未扣除公司營運成本，亦不論投資款項是否已經被害人領回，逕以投資人原始投入金額作為伊之吸金金額，認定伊犯銀行法第 125條第1項後段之罪，且未說明如何計算出伊所招攬之金額，復未究明伊是否確有領取甲附表六所示獎金，即認定伊犯罪所得為1000餘萬元，有判決理由不備之違法。㈥邱麗安、張玉蟾略以：關於共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應指各人所分得「對犯罪所得有事實上之處分權限」之部分而言。本案被害人之款項係匯入林朝騰、洪玉票夫妻所掌控之公司帳戶，渠2人始有事實上之處分權；卷內並無證據證明邱麗安、張玉蟾與渠2人有何共同處分犯罪所得之合意，上開款項不應列入伊2人應宣告沒收之範圍。原審未調查犯罪所得之實質處分權究屬何人，顯有調查未盡之違法。且甲判決認定伊2人實際犯罪所得分別為1000餘萬元，惟伊等與各該被害人和解實際償付之金額均各達3000萬元以上，已逾伊等實際犯罪所得，顯無可予宣告沒收之金額，甲判決仍對伊等為連帶沒收之宣告，顯有違法等語。三、乙判決部分㈠黃志賢略以： 1.伊係為銷售新生代畫家真跡畫業務至臺南會館任職，複製畫業務係嗣後由黃文政推動，至臺南會館進行說明會，館內業務人員認為值得投資，以自己或家人名義購買，獎金亦直接由承辦業務領取，伊未分得任何獎金，對外亦無積極銷售行為。伊雖有副總職銜，但所有業務均受黃文政或嚴程德指揮監督，實為基層員工，因業績差被降為處長，嗣於民國101 年7月底離職，臺南會館亦因業務不佳，於同年8月結束營業，上情有嚴程德、黃文政之證述、業務人員李玉文之存摺可佐。原審未詳加勾稽，遽認伊職務為副總，即有招攬投資、參與複製畫之銷售，對伊為不利之認定，顯有違法。　2.伊不認識乙附表三編號214所列之銷售對象。再以李玉文為例，其銷售每幅複製畫可領取1萬8000元獎金，若再加上伊每幅畫可領取之4000元階差獎金，已逾乙判決認定每幅畫有 2萬元銷售獎金之說，可見伊主張臺南會館之獎金最高僅1萬 8000元，全由業務領取等情無訛，乙判決認定伊領取階差獎金16萬4000元為犯罪所得，應予沒收等情，尚有違誤。㈡楊祐誠略以：伊以自有資金及介紹家人購買複製畫，係為賺取利益或佣金，並無與公司經營者共同非法吸金之意思，乙判決亦認伊未參與德懿國際股份有限公司（下稱德懿公司）、元映文化創意股份有限公司（下稱元映公司）之決策，卻認為伊違反銀行法，顯有理由矛盾、不備之違法。況本案確有交易畫作之事實，亦有律師在場合法見證，並有以美國上市公司股票作為擔保品等情事，伊確實不知上開行為已違反銀行法，應認有違法性認識錯誤之情形。伊介紹他人購買之複製畫僅15幅，其餘均與伊無涉，伊亦未因此領取任何獎金，並無乙判決所認定銷售167幅複製畫之事實。　㈢范大輝略以：　 1.依複製畫之投資方案內容，本金10萬元，18個月以後取得之金額為14萬400元，所謂年化報酬率僅為22.44%（即40400∕1 8），與乙判決所認定之中央銀行民間借貸利率表顯示之101 年1月至9月之信用拆借年利率（24.48%至30.36%），並無不相當之情形，乙判決誤年化報酬率為46%，就上開對伊有利之計算方式，未說明何以不可採之理由，遽為對伊不利之認定，自有違法。　2.伊投資80萬元購買複製畫，乙判決於量刑審酌時，亦認為伊僅為單純領取薪資之人等語，若伊與嚴程德等3人有共同為非法吸金行為之犯意，伊豈會將辛苦工作領取之薪資再為本件投資，致成為被害人？乙判決就此未詳為說明、論述，有理由矛盾、不備之違法。　㈣莊旭豐略以： 1.伊雖為香港商緣燁股份有限公司臺灣分公司（下稱緣燁公司）之登記負責人，惟該公司與本案無涉。依鍾雅珍所證，其於101年7月離職，自該年5月中旬起向莊旭豐報告等語，再參酌嚴程德所證，莊旭豐在接手鍾雅珍工作之前，沒有銷售複製畫等語，則乙判決認定伊自101年3月16日複製畫銷售之始即參與犯罪，顯與上開證人證述不符。而伊依嚴程德指示為提領現金、統計銷售畫作數量、金額等工作，內容與鍾雅珍相同，亦未參與德懿、元映公司經營事務。乙判決刻意省略、曲解鍾雅珍之證詞，認定伊與鍾雅珍所為之行政事務不同，顯有違法。 2.伊於不特定人給付資金「後」所為統計行為，不屬非法吸金之構成要件行為，且未直接參與本案複製畫銷售之決策與銷售，亦未領取獎金，並無參與非法吸金之主觀犯意與客觀行為，乙判決未說明伊與嚴程德有何共同犯罪之犯意聯絡、行為分擔，遽論伊違反銀行法，顯有違誤。 3.伊既否認犯行，不認識、也未招攬被害人投資，又如何與被害人和解，乙判決以伊否認犯行且未與被害人和解，而不予緩刑宣告，亦有理由矛盾之情等語。㈤黃文政、周麗蘭均略以：乙判決僅以周麗蘭手寫業績計算表上之記載進行估算，認定伊等所收受之業務獎金數額並予沒收，有調查未盡之違法。周麗蘭另略以：伊所領取之每幅10 00元，每幅每月200元之款項均用於公司業務支出，非伊之犯罪所得，不應沒收等語。四、丙判決部分㈠吳國輔略以：　1.伊係經由報端介紹及參加說明會而加入瑞盈必得國際開發有限公司（下稱瑞盈必得公司），相信加盟經銷契約之合法性才會投資，而今血本無歸，加計親友損失共計200多萬元，本身也是被害人。該公司係由楊黃川元掌控，「總處長」僅係虛銜，對加盟商制度並無主導權，因伊加盟較早，以人頭及親友加盟較多，被公司自動升等為總處長，不知下線究為何人，並未主動招攬下線，且未參與「全額加盟」專案，此有楊黃川元、黃國龍、瑞盈必得公司出納陳秀如、投資人莊喜美、許吉夫之證述可佐。　2.李英之下線及組織收款較伊為多，且2人同列「總處長」，伊完全不認識李英之下線，豈可謂李英為伊之下線。伊僅介紹親友10人入會，其他入會者均與伊無關，丙判決認定伊之下線組織成員有100餘人，收款4000多萬元，顯與事實不符。伊已70高齡，健康情況不佳，且已與被害人和解等情，請予緩刑宣告等語。㈡李英略以：伊相信本件投資方案之合法性始為加入、招攬親友入會行為，此乃特殊之經濟犯罪，與殺人、傷害之得以國民道德衡量之犯罪性質不同，伊既非最終取得資金之人，受楊黃川元等人所矇蔽，投入400多萬元資金，不清楚伊所參加之小額方案係屬吸金，案發後懊悔不安，所具法敵對意識顯然較低，丙判決未審酌上情，未依刑法第16條但書規定減免其刑，於法有違。且伊已逾80歲，實際賠償金額已逾犯罪所得，原審量刑過重，且未予伊緩刑宣告，均有違法等語。參、惟查：一、傳聞證據，因與直接、言詞及公開審理之原則相悖，除法律有規定者外，原則上不得作為證據，刑事訴訟法第159條之4 所規定之特信性文書即屬法律有規定之特別情形。而合於本條第2款特信性文書之業務文書，係從事業務之人於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，通常有專業人員校對其正確性，大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，足以保障其可信性，僅在有顯不可信之情況時，始加以排除，否則應認有證據能力。甲判決已說明：扣案物編號「B-75」即名為「張淑貞隨身碟」之光碟片（下稱B-75光碟）內記載有關本案會員組織關係、入會明細等資料，雖張淑貞於第一審審理時否認其內之會員資料工作表為其所製作等語，惟此乃案發時由法務部調查局臺北市調查處在生達綠能公司行政經理張淑貞座位之抽屜內查獲，張淑貞於調詢、偵查時供稱，其內資料在伊任職前就存在，伊會逐月修改增刪，再經劉柄宏復核、林朝騰確認等語，與林朝騰、劉柄宏及會計人員李洸慧等所證相符，足認B-75光碟內資料應係張淑貞製作無訛。再上開光碟內各項資料（含日結明細表、彙總表、匯款明細、B-13-1「獲利金」及組織圖、B-58「獎金分配表」等）既為該公司業務人員於日常業務所為之紀錄文書，且為各業務員晉升、發放獎金之依據，依上開製作過程可知真實性極高，並無顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之4第2 款規定，應有證據能力，從而第一審勘驗該光碟內容之筆錄，自亦有證據能力，且得為計算本件犯罪所得之依據（見甲判決第14至17、51至52頁），核無違誤。依上所述，B-75光碟內資料非僅有「天佑」資料夾內之「每月起組會員資料」，黃麗華上訴意旨置甲判決明確之論斷於不顧，仍執陳詞指摘甲判決認定上開光碟內資料有證據能力及證明力違法等語，並非上訴第三審之合法理由。　二、按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。原審依憑卷內證據資料綜合判斷後，認定：（1）甲判決部分：林朝騰等7人分係生達綠能公司實際負責人、董事長、董事、監察人，為該公司之行為負責人，共同以合鑫合會名義給予參與者固定標息，及以保證買回條件銷售該公司未上市股票之方式，向多數不特定人吸收資金。廖歐富美等10人連同已歿之劉敏夫陸續入會，並招攬他人加入上開吸金方案，因招攬業績達標，除徐海琴、劉澺如為次一級之業務經理外，其餘人等均陸續晉升至最高階級之處長；張淑貞為該公司行政經理，負責公司之財務、帳務及資金調度、計算及發放會員獲利金、業績獎金等各項行政作業。上開人等自97年間起至101年11月1 3日遭查獲時止，共同非法吸收資金達65億5232萬2800元（各自參與期間之吸金數額詳甲附表三所示，均逾1億元）。（2）乙判決部分：嚴程德係緣燁公司、德懿公司及元映公司之實際負責人、周麗蘭、黃文政均為德懿公司業務最高主管，周麗蘭並為元映公司董事長，上開3人均為德懿公司、元映公司之行為負責人，自101年3月間起共同主導策劃銷售「限量複製畫1018專案」（下稱1018專案），由德懿公司以每幅10萬元之價格販售複製畫予投資人，再由元映公司向投資人收購該複製畫，約定每月撥付7800元予投資人，共計撥付18期，以此方式向不特定多數人吸收資金；張宥全等7人及許子鏞（另案審結）均為德懿公司「業務副總經理」，分別督導該公司轄下各會館（范大輝並兼德懿公司登記負責人），由業務人員向不特定人推銷上開專案。莊旭豐則自100 年7月間起擔任嚴程德之特助，於101年8月9日起為緣燁公司登記負責人，負責彙整、管理各會館行政人員及發放業務獎金等行政業務。上開人等自101年3月16日起至同年11月9日止，共計非法吸收資金5億2740萬元（黃志賢參與犯罪期間本案收受款項總計2億5840萬元）。（3）丙判決部分：楊黃川元係瑞盈必得公司負責人，黃子懷、黃國龍先後為該公司總經理、執行副總經理，上開3人為瑞盈必得公司之行為負責人，將合會吸金模式以加盟彩券經銷之外觀予以包裝，自 100年7月1日起至101年3月底止，共同向不特定大眾招攬、推介連鎖加盟之「樂透連鎖加盟通路小額加盟方案」、「五星級旗艦店加盟方案」（即下稱「全額加盟方案」），約定加盟者繳交加盟金及「系統服務費」後，每月可領車馬費等津貼，合約期滿可領回加盟金及未到期之系統服務費，參加「全額加盟方案」者，另可領「廣告費」10萬元。加盟者對外招攬其他投資者加盟，依加盟數量單位多寡分為6個階級，領取各項獎金、津貼（詳丙判決附件一「加盟商制度表」）。吳國輔於100年7月初加盟瑞盈必得公司，並介紹李英及他人加盟作為其下線，2人均積極介紹推銷加盟方案並陪同他人參加投資說明會，先後晉升為「總處長」，並依上開「加盟商制度表」領取獎金。上開人等自100年7月1日起至101 年11月12日止，共計非法吸收資金1億4797萬3500元（吳國輔於100年7月11日起至101年11月12日止加盟推銷期間，瑞盈必得公司之吸金總額為1億4796萬1000元；李英於100年7 月15日起至101年11月12日止加盟推銷期間，瑞盈必得公司之吸金總額為1億4791萬1000元）。並說明：　㈠甲判決部分：如何依憑廖歐富美等10人加入合鑫合會及介紹其他投資人入會、領取獎金之過程及張淑貞供述其工作之內容等情、佐以林朝騰等相關人等之證述、B-75光碟內之資料，認定廖歐富美等10人有招攬會員、領取業績獎金之事實，李麗文、唐張素娟所證如何不足為廖歐富美有利之證據。張淑貞雖未為招攬投資者行為，亦未參與公司決策，惟其工作內容攸關生達綠能公司內部是否得以正常運作，及非法吸金計畫中最受重視之利益分配部分，顯已參與吸金犯罪之具體執行，自屬與林朝騰等7人有犯意聯絡、行為分擔之共同正犯（見甲判決第36至50頁）。　㈡乙判決部分：如何依憑黃志賢、楊祐誠、范大輝、莊旭豐等人之供述、嚴程德、許子鏞之證述，佐以編號D-8-1扣押物列印資料之內容，乃莊旭豐按月製作依各會館實際售出之複製畫記載而成之日常業務紀錄文書，並經嚴程德確認後據為業績及發放獎金之依據，及其他相關如乙附表內所載書證，認定黃志賢、楊祐誠、范大輝均是負責推動上開專案之各會館負責人，對該專案之銷售模式、流程及架構，可使其等轄下團隊之業務人員逐層形成如乙附表二之上下隸屬銷售網，其等毋庸直接招攬投資人，即可領取定額之銷售獎金等情知之甚詳。黃志賢為激勵、體恤下線，乃私下承諾回饋自己的階差獎金予下線，就其可領取之階差獎金為處分行為，並非未領取獎金。再依黃志賢於調查及偵查之供述，已明顯就銷售之複製畫及真跡畫為區分，並無混淆誤認之情，且與嚴程德、黃文政、范大輝相關證言相符，所辯僅銷售真跡畫、未領銷售獎金，並無可採（見乙判決第19至22、24至25頁）。另就如何依憑莊旭豐之部分供述，佐以嚴程德、鍾雅珍、李祐儀、張宥全、范大輝、黃文政之證述，認定莊旭豐為嚴程德之特別助理，為嚴程德所倚重之人，負責統計業績等帳務資料及獎金發放等非法吸金犯罪最重要之工作，與僅處理一般行政庶務工作之鍾雅珍不同，其雖未參與本件吸收資金之決策及執行，仍與嚴程德等3人成立共同正犯。且依莊旭豐之部分供述及鍾雅珍、嚴程德之證述，可以認定莊旭豐於10 0年7月間即擔任嚴程德特別助理，除非其不在，鍾雅珍不會越級向嚴程德報告，即便鍾雅珍離職，亦不影響工作架構，足認莊旭豐於複製畫業務開始時即知悉，且協助嚴程德處理複製畫買賣資料業務，鍾雅珍何時離職對其不生影響，所辯於101年7月鍾雅珍離職後始參與本案犯罪等語，尚難憑採（見乙判決第25至28頁）。　㈢丙判決部分：如何依憑吳國輔供述，其加入及介紹之加盟商累計已有1800個單位，並有李英等3個處長，李英下面又有幾個處長等語；黃國龍證述，吳國輔在公司有一個小辦公桌等語；投資人莊喜美證述，進去後認識吳國輔，就有帶電腦去跟吳國輔學等語，認定吳國輔確實有主動招攬下線，積極參與本件非法吸金犯行。李英曾為吳國輔下線之事實，除吳國輔之供述外，尚有丙附表一之1之工作表可佐，是以李英於101年10月公布晉升為總處長之前，吳國輔仍能領取李英團隊轄下之各項獎金。再本件加盟關係之組織，乃依加盟先後及介紹關係依序排入，依丙附表一之1至5所示工作表以及丙判決附件一之加盟商制度表，顯示在頂層之吳國輔、李英不認識其等下下線之加盟者係正常現象，但不影響其等領取獎金，更不能因其等不認識或未招攬其等直接下線以外之加盟者，即得以否認上下線間之隸屬關係（見丙判決第21至29 頁）。何況，吳國輔加盟推銷期間，其團隊亦有以全額加盟方案吸收資金1104萬8500元，有丙附表三「目錄4.」及其內據以統計之證據可稽（見丙判決第35頁），是以2人所辯各節均為卸責之詞。　　㈣綜上，生達綠能等公司及各該公司之行為負責人並非金融機構，廖歐富美等10人及張淑貞，黃志賢、楊祐誠、范大輝及莊旭豐，吳國輔及李英等人各依其職務分擔犯罪行為之一部，且相互利用他人之行為，達其吸收資金、取得報酬等犯罪目的，與各該公司之行為負責人就非法吸金行為，有犯意聯絡、行為分擔，應就其等因此所吸收之資金負共同正犯之責，與其等各人獲利多寡無關。　㈤銀行法之所以禁止非銀行經營存款業務，旨在基於金融監理之角度，維持金融秩序，保護投資大眾。舉凡提供資金而為非法聚資之來源者，不論是否共同參與犯罪之人，均屬市場投資者之一員，其地位應屬相同，是以吸金之行為人與投資者並非兩立，投資人亦可兼為吸金之行為人。上開人等藉由投資名義從事具有收受存款業務性質之違法吸金行為，其非法吸金行為即已成立，縱兼有投資人之身分，亦無解於其等犯行之成立。且其等既接受各該行為負責人所屬公司之上下線安排、領受獎金，則其下線是否為其等直接招攬，與犯罪成立無關。其等所辯，適用或類推適用對向犯法理，與各該法人之行為負責人不成立共同正犯等語，自無可採（分見甲判決第35至36頁、乙判決第33至35頁、丙判決第31至32頁）。　　㈥甲、乙、丙判決已就上開人等何以與各該公司之行為負責人成立共同正犯，各該所辯何以不可採，依據卷內資料詳為說明、論述其理由綦詳。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。上開人等上訴意旨仍就甲、乙、丙判決已明確論斷之事項再為單純事實之爭執，自非合法之上訴第三審理由。三、所謂「與本金顯不相當」，應參酌當時當地之經濟及社會狀況，及一般金融機構關於存款之利率水準，視其是否有顯著之超額，足使多數人或不特定人受其吸引而交付款項或資金，即屬銀行法第29條之1所謂「與本金顯不相當」之情形。至民間借貸與銀行收受存款之性質不同，且貸款利率本即高於存款利息，自無從援引民間借貸利率與非法吸金方案之報酬率互為比較。甲、乙判決已分別說明：㈠生達綠能公司之合鑫合會與會員約定，會員得標領取合會金後，即可選擇脫離該合會結標，將權利義務轉讓予會長承受，無須再給付死會會金，此與民間合會會員於得標後有給付死會會金之義務，縱將死會轉讓，受讓者亦需承受給付死會會金義務之重要精神截然不同，且會員於入會時即抽籤決定得標順序，標息固定，適與銀行以固定利率零存整付之定期存款方式一致，可見其係以合會名義包裝非法吸金行為。至於未上市股票方案，更係以保證買回之方式允以高額利潤吸引投資人達其吸收資金之目的，二者均非正常商業投資行為。林朝騰等7人以上開方案招攬不特定人投資，大量吸收資金，且給予投資人之年化報酬率高於當時公營行庫公告之三年期定存利率（約在1.470%至2.645%）2、30倍不等（其報酬率詳甲附表二），足認上開方案提供之利息確與本金顯不相當。張愷芸辯稱上開合會與民間合會相同，並無給付顯不相當之利息等語，尚無可採（見甲判決第31至34頁）。　㈡德懿、元映公司所推出之1018專案，係由投資人以10萬元向德懿公司購買複製畫，再轉售予元映公司，每月領回7800元，共計可領回14萬400元，經計算年化報酬率相當於年息46% （計算式見乙附表一）。范大輝上訴意旨之利息計算方式係投資人投資10萬元後，期間均未領回款項，18個月後一次領回14萬400元之定期存款算法，顯與上開投資方案之內容不同，且將月息誤為年息（40400∕18），其執以指摘乙判決報酬率計算錯誤，自有誤解。　　㈢甲判決已就生達綠能公司所推出合會、未上市股票之吸收資金方案何以合於銀行法第29條第1項之要件，詳為說明、論述（見甲判決第31至34頁）；乙判決就德懿、元映公司所推出以1018專案年化報酬率之計算亦正確無誤。張愷芸上訴意旨謂合會之吸金方案並無報酬過高之情、范大輝上訴意旨謂乙判決計算吸金方案之投資報酬率有誤等語，均非上訴第三審之適法理由。四、刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑」。此項但書規定之適用，係以行為人欠缺違法性認識為前提，若其有正當理由而無法避免者，應免除其刑事責任，倘非屬無法避免者，僅得按其情節減輕其刑，若行為人並未欠缺違法性認識，則無上開減免其刑規定之適用。所謂「違法性認識」係指行為人在主觀上對於其行為具有法所不容許之認識而言，不以行為人確切認識行為之處罰規定或具有可罰性為必要，僅知其行為乃法所不許即可。銀行法第29條之立法意旨係以銀行經營收受社會大眾鉅額存款業務，須受銀行法等相關法令之嚴格規範，以確保大眾存款之利益，倘行為人主觀上已認知該公司或個人並非銀行，而經營收受多數人之款項，並約定完全保本及固定收益，即已違反前述規定，至於行為人本身有無出資，或實際得利多少，均非所問。甲、乙、丙判決已分別敘明：（1）依陳俊隆律師及李淵聯（已更名為李鳴翱）律師之證述，可知張玉蟾等人僅以本案合會之適法性向律師請益及見證合約，陳俊隆律師並未針對合鑫合會之合法性提出法律建議。況生達綠能公司於諮詢陳俊隆律師前，本案合會已經開始運作。李淵聯律師雖為合會契約之見證人，但只見證合約雙方當事人是否正確，不是見證其內容。張玉蟾亦稱「福利旺出事了」知道是違法（第一審卷五第 20頁）。至陳玉燕僅是單純表示，有請陳俊隆律師來講合會是合法等語（見第一審卷四第288頁），該2人之陳述均不足以認定本件吸收資金之方式曾經律師確認其合法性。廖歐富美等10人與張淑貞將律師一般性之法律說明誤解為本案投資方案合法性之保證，辯稱其等有刑法第16條所規定之減刑事由，不足憑採。（2）查無任何律師於黃志賢及楊祐誠、范大輝銷售複製畫之初或行為時，曾提供諮詢文件或法律意見書，表示販賣複製畫作後再以顯不相當之價格分期買回，係未違反銀行法之合法行為。（3）依李英所供，其對於瑞盈必得公司之加盟方案可獲之高利潤知之甚詳，此與其學歷高低、識字程度無關。（4）本案所示各項吸金方案之內容，可按期獲取之利潤均遠高於一般金融市場數倍之多，與一般投資須自負盈虧之常態迥異，其等向被害人收受款項之行為，客觀上與銀行經營存款業務無異，上開人等均為智慮成熟之成年人，除自己參與逐利外，尚招攬不特定人參加，並因此獲取所謂之業務獎金，尚難就其所為已違背吸收大眾資金應受國家監督之法令，諉為不知，其等以本身亦參與投資或囿於本身之學、經歷辯稱無違法性認識，自無可採（分見甲判決第53至55頁、乙判決第38至40頁、丙判決第36至37頁）。已就上開人等何以無違法性認識錯誤之理由，為明確之說明、論斷，核無違誤。業經判決罪刑確定之張玉蟾亦曾執「有律師說明合會合法性」，主張有違法性認識錯誤之減刑事由，未經採納，陳玉燕上訴已不再主張有違法性認識錯誤，廖歐富美、江益良、徐海琴、黃麗華、張愷芸再執陳詞指摘原審未就張玉蟾、陳玉燕所陳，有律師保證本案合會合法等語為其等有利之認定，楊祐誠、李英上訴仍指摘原審未依刑法第16條規定減免其刑等語，均非適法之上訴第三審理由。　　五、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，以犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，即有其適用，此屬法院得自由裁量之事項。又刑法第74條之緩刑宣告，須有認為以暫不執行刑罰為適當者，始得為之。是否宣告緩刑，同屬法院得依職權自由裁量之事項，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，若無濫用裁量權或裁量明顯不當情形，自不得任意指為違法。甲、乙、丙判決已各自說明：廖歐富美等10人、張宥全等7人、吳國輔及李英，僅為招攬投資之人，張淑貞、莊旭豐分別為生達綠能公司、嚴程德處理與吸金方案有重要關係之行政事務，均未參與各該公司決策或招攬投資人，上開人等危害金融秩序及投資人財產之情節，與各該法人之行為負責人相較，應屬較為輕微，依卷附事證及全案情節，堪認上開人等在客觀上顯有足以引起一般人憫恕，縱予宣告依刑法第31條第1項但書規定減刑及刑事妥速審判法第7條遞減其刑後之最低度刑，猶有情輕法重之情，爰均依刑法第59條之規定，遞予酌減其刑。並敘明：上開人等與各該法人之行為負責人共同非法吸收之資金均達1億元以上，被害人亦成千上百，嚴重危害金融經濟秩序，侵害社會法益甚大，參酌其等各自之和解人數與被害人人數相較，甚為懸殊，難認其等有盡力彌補損害，吳國輔及李英乃瑞盈必得公司非法吸收資金之主力。且廖歐富美等10人及張淑貞、黃志賢、楊祐誠、范大輝及莊旭豐、吳國輔及李英，均否認其係與各該法人之行為負責人共同為非法吸金行為，李英犯後態度益形反覆，實難認其等有何悔悟之意，縱部分被害人於和解書表示不再追究刑事責任，審酌後仍難給予宣告緩刑（分見甲判決第59頁、乙判決第44至45、47至48頁、丙判決第41、43頁），並無濫用裁量權或裁量明顯不當之情形，自難任意指為違法。上開人等依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，係因其行為之可責性較有公司行為負責人身分之共犯為輕，依刑法第59條規定酌減其刑，係因其等犯罪、所生危害情節相較各該法人之行為負責人為輕微，二者並非不能併為減刑事由。檢察官上訴意旨指摘原審依刑法第59條規定酌減上開人等（即邱麗安等4人以外之被告）之刑，以及廖歐富美等10人及張淑貞，黃志賢、楊祐誠、范大輝及莊旭豐，吳國輔及李英上訴指摘原審未予其等緩刑宣告於法有違，均非上訴第三審之合法理由。六、按（1）銀行法第125條第1項後段規定之立法意旨，既在處罰行為人違法吸金之規模，此所稱「犯罪所得」（於107年1 月31日修正公布為「因犯罪而獲取之財物或財產上利益」，同年2月2日施行，以下同），在解釋上係指犯罪行為人參與非法吸金行為所吸收之資金總額而言，不得扣除營運成本、被害人所投資之本金。不論事後已返還或將來應返還，既均屬行為人違法對外所吸收之資金，於計算因犯罪而獲取之財物時自應計入，無扣除餘地，均應依現行銀行法第136條之1 ：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」之規定沒收之。（2）關於共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員對於不法利得主觀上具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區分各人分得之數，仍應負共同沒收之責。就「對犯罪所得有事實上之處分權限」之部分，事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，惟仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。原判決依憑各該吸金方案相關人等之供（證）述及各該方案之津貼、獎金制度、各附表內所示各項證據之出處及說明，綜合整理、計算後，認定各該公司所推出之非法吸金方案之吸金總額，均詳如各該判決之事實欄所載，至各該非法人行為負責人因招攬吸金業務之數額及因此所獲得報酬，亦於各該附表內有各該相對應之證據可資覆按。甲、乙判決分別敘明：　㈠生達綠能公司推出之吸金方案，共計吸金總額達65億5232萬2 800元，扣除投資人已領回之投資款、林朝騰等7人、廖歐富美等10人及張淑貞分別取得之報酬、參與人生達綠能公司帳戶扣得之款項後，尚有18億6815萬7205元（詳甲附表五）。林朝騰等7人為本件犯罪之法人行為負責人，就上開吸金所餘不法利得18億6815萬7205元部分享有共同處分權限，因彼此間分配狀況未臻具體或明確，應負共同沒收之責，由上開 7人平均負擔（詳如甲附表五「D1」欄所示）。然除此之外，林朝騰等7人尚有各自獲取之業務獎金，亦有各別清償被害人之情形，是以其等實際沒收之金額，自應加計各自所收受之業務獎金，並扣除其等事後各人實際賠償被害人之金額（分見甲附表五「D2」、「E」欄所示）後，始為林朝騰等7 人應沒收之金額。廖歐富美等10人及張淑貞並非法人之行為負責人，就吸金所得無事實上處分權，犯罪所得為業務獎金（詳甲附表六之3所示業績獎金及分紅等），再扣除其等實際賠償被害人之金額，即為其等應沒收之犯罪所得，均詳如甲附表五「應予沒收金額」欄所示，已就上開人等應沒收金額之計算方式及證據出處詳為說明、認定（見甲判決第62至 72頁）。至劉澺如之特別加給600元，於A-2明細表111年10 月份之表格有特別註明「特別加給=講師費600」。張淑貞另有領取2萬1000元獲利金及3000元現金獎金，亦有其親簽之簽收單為據（分見甲判決第47、69頁）。　㈡德懿、元映公司推出之吸金方案，自101年3月16日起至同年1 1月9日止，收受款項總計5億2740萬元（黃志賢部分僅至101 年7月31日）。自每幅畫作收取之10萬元價金中，除提出100 0元給總理行銷業務之黃文政、周麗蘭夫婦（計入周麗蘭犯罪所得）外，另提出2萬元作為銷售畫作之業務獎金及階差獎金，分配方式詳如乙附表二業務聘階及獎金表，餘款7萬9 000元，除用以支付投資人每幅畫每月7800元之利息及每幅畫每月加發200元予周麗蘭供其自行運用外，其餘則用以公司營運、開發大陸市場及清償嚴程德先前圓森國際股份有限公司吸金案所積欠投資人之債務。是以除嚴程德外，其餘人等就非法吸收之資金並無實質掌控權，犯罪所得為其等依乙附表六所示各人所得領取之業務獎金（周麗蘭另加計每月加發之額外獎金200元），再扣除乙附表七所示各該人等以自己名義投資所獲獎金，各該人等犯罪所得詳如乙附表五之三「犯罪所得」欄所示，已就除嚴程德以外之其餘人等應沒收之金額及證據出處詳為說明、認定，均有卷附證據資料可稽。1200元既係周麗蘭受分配所得，有實質處分權之金額，自屬其犯罪所得，其辯供相關業務支出，不應計入等語，尚無可採。黃文政、周麗蘭及張宥全等7人之業務獎金、銷售幅數之計算係依憑乙附表六之一至六之十一「匯款憑證或支出憑證（扣押物編號）」欄所示扣押物內「周麗蘭手寫之業績計算表」，佐以乙附表之資料計算而得，並非單憑「周麗蘭手寫之業績計算表」而來（見乙判決第53頁）。至黃志賢依嚴程德設計之制度，本即可領取臺南會館業務銷售團隊銷售複製畫之業務獎金，其將所得之業務獎金分配予各銷售業務員，乃對不法所得之處分，無解於法律上應沒收之犯罪所得（見乙判決第56頁）。　㈢原審已就除檢察官及黃維欣外之上訴人等應沒收金額之計算依據，所辯何以不可採，詳為說明、論述，核無違誤。甲判決於事實欄已載明：本案吸金所得除用以發放合鑫合會會員陸續到期之本金及利息外，由林朝騰等7人分別以個人名義購買不動產、儲蓄型保險或各向生達綠能公司借款1400萬元，以及投資設立公司等方式，對外進行投資（見甲判決第10 頁），是以上開7人就本案吸金所得均有事實上處分權。張玉蟾、邱麗安為甲判決所示吸金方案之法人行為負責人，應就全部吸金金額負共同清償責任，並非僅就其取得報酬範圍內負責，已如前述，是其2人上訴意旨謂其等就吸金所得無事實上處分權、賠付金額已逾實際報酬，不應再予沒收等語，尚有誤解。其餘上訴人經原審據以沒收之金額均有所據，其等未具體指摘沒收金額有何違誤，均非上訴第三審之合法理由。　　肆、綜上，本件除黃維欣外，其餘上訴人等（含檢察官）之上開上訴意旨及其餘上訴意旨，均置甲、乙、丙判決所為明白之論斷於不顧，就原審採證認事及量刑裁量職權之適法行使，任憑己意，再事爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其等上訴為違背法律上之程式，均應予駁回。　　　　乙、黃維欣之上訴部分：　　查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。黃維欣因違反銀行法案件，經原審法院撤銷第一審此部分之科刑判決，以乙判決改判論處其與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，量處有期徒刑1年4月，另諭知相關之沒收（追徵）。黃維欣不服乙判決，於113年4月26日由其原審辯護人為其利益具狀提起上訴，惟未敘述其上訴理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出其上訴理由狀，依上開規定，其上訴並非合法，應予駁回。丙、又刑事訴訟法第455條之27第1項前段規定：「對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決」，是以必須本案上訴合法，效力始及於對第三人沒收部分之判決。查甲、乙、丙判決各該「沒收追徵附表」所示參與人（甲判決：生達綠能公司；乙判決：艾詩沃兒國際有限公司、曄橙實業有限公司、德懿公司、元映公司；丙判決：必博科技有限公司）並未提起第三審上訴；而本件邱麗安等4人關於沒收部分之上訴，以及邱麗安等4人以外之上訴人（含檢察官）關於罪刑及沒收部分之上訴均不合法律上之程式，應從程序上駁回，其等上訴之效力自不及於甲、乙、丙判決「沒收追徵附表」所示參與人沒收之判決，本院已無從就此部分予以審判，且毋庸併列上開參與人為當事人，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 19 日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官莊松泉法　官李麗珠法　官吳冠霆法　官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 11 月 21 日

2024-11-19

TPSM-113-台上-3277-20241119-1

金上重更二

臺灣高等法院臺南分院

違反銀行法等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 111年度金上重更二字第44號上訴人即被告黃文斌選任辯護人江信賢律師蘇榕芝律師鄭安妤律師上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國108年5月29日第一審判決提起上訴，本院業經辯論終結在案，玆因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第五庭審判長法官吳錦佳法官吳書嫺法官蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭信邦中華民國 113 年 11 月 19 日

2024-11-19

TNHM-111-金上重更二-44-20241119-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度金重訴字第2172號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李秉宸選任辯護人陳正鈺律師宋永祥律師林官誼律師被告吳慧儀選任辯護人郭眉萱律師被告李冠慧選任辯護人顏心韻律師被告彭嘉雯選任辯護人蔡勝雄律師上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第11083、12916、13932、19303、21007 、28310、28311、29130、30219、32030、39571、44927、46391 、46429、46701、48547、50194、53386、53906、54137號）及移送併辦（臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12814號；臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48545、48546、50114、51971、541 39、第58564、第56666號、113年度偵字第10798號、第10918號、第19180號、第15663號、第21120號、第35735號、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8886、8887號），本院裁定如下：　　主　　文李秉宸、吳慧儀、李冠慧、彭嘉雯均自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾貳日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。對被告為限制出境、出海處分之目的，在於確保訴訟及執行程序之進行、確保證據之存在及真實，尚非認定被告有無犯罪之實體審判程序，其必要性自得由法院斟酌具體個案情節予以決定，且無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。二、經查： (一)被告李秉宸、吳慧儀、李冠慧、彭嘉雯（下稱被告4人）因違反銀行法等案件，經檢察官於偵查中認被告4人犯罪嫌疑重大，有限制出境、出海之原因及必要，於民國112年3月22 日逕行對被告4人限制出境、出海8月（限制期間為112年3月 22日至同年8月21日）；嗣檢察官再向本院聲請延長限制出境、出海，經本院以112年度偵聲字第522號裁定被告4人均自112年11月22日起延長限制出境、出海4月。本案經檢察官提起公訴，於112年11月27日繫屬本院，偵查中所餘限制出境、出海之期間，依刑事訴訟法第93條之3第6項規定，算入審判中之限制出境、出海期間，嗣經本院裁定被告4人自113 年3月22日起，延長限制出境、出海8月，被告4人限制出境、出海之期間，將於113年11月22日屆滿。 (二)茲因被告4人限制出境、出海之期間即將屆滿，經本院訊問並審閱全部卷證，認被告李秉宸、吳慧儀涉有組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持犯罪組織及銀行法第125 條第3項、第1項後段之法人負責人非法經營銀行業務等罪；被告李冠慧、彭嘉雯涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及刑法第31條第1項前段、銀行法第125條第 3項、第1項後段之共同與法人負責人非法經營銀行業務等罪，犯罪嫌疑重大。又被告4人所涉非法經營銀行業務之犯行，係屬法定刑為7年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡以本案非法吸金之期間長達數年，且非法吸金之金額甚鉅，依被告4人在本案之角色地位及可獲取之不法利得，尚非毫無資力可在國外長期停留，故有相當理由足認被告4 人有逃亡之虞。本院審酌被告4人之犯罪情節及本案訴訟進度，並考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，與被告4人居住及遷徙自由權利受限制之程度，並斟酌被告4人暨其等辯護人經本院函詢對延長限制出境、出海有無意見，經被告4人之辯護人表示無意見等情，認非以限制出境、出海之方式，尚不足以避免被告4人出境後滯留不歸之可能性，而有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告4人均自113年11月22日起延長限制出境、出海8月，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCDM-112-金重訴-2172-20241119-2

金訴

臺灣雲林地方法院

違反銀行法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度金訴字第141號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告郭冠廷選任辯護人張禎云律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第1071號），本院判決如下：　　主　文郭冠廷共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣捌萬元。扣案之犯罪所得新臺幣伍佰陸拾元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。　　犯罪事實一、郭冠廷明知依我國之法律，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，竟仍與劉欣瑞（由本院另依職權告發）共同基於非法辦理我國臺灣地區與大陸地區間匯兌業務之犯意聯絡，自民國10 9年5月間某日起，由劉欣瑞負責提供匯兌之人民幣及新臺幣之資金、並指示郭冠廷及在臺灣地區之不詳人士匯款予委託辦理匯兌之人，而郭冠廷則負責於社群軟體FACEBOOK之他人發文下留言其有辦理新臺幣及人民幣匯兌業務之訊息，並提供其在大陸地區之金融帳戶以收受委託人匯款之人民幣，再依劉欣瑞指示將款項匯至劉欣瑞指定之其他大陸地區之金融帳戶，劉欣瑞可從中賺取匯差之獲利，郭冠廷則可獲得劉欣瑞於換匯成功後給付之餐食。嗣王瀅迪瀏覽上開留言後，即以通訊軟體微信聯繫郭冠廷有關人民幣兌換新臺幣之事宜，劉欣瑞及郭冠廷遂接受王瀅迪「將人民幣兌換成新臺幣並轉帳予王瀅迪所指定在臺灣地區之帳戶」之委託，並提供郭冠廷如附表編號1至7匯入人民幣帳號欄所示之帳戶，供王瀅迪匯入所欲兌換新臺幣金額之人民幣。王瀅迪遂於附表編號1 至7所示之時間匯款如附表編號1至7「匯入人民幣金額及帳號」欄所示之人民幣金額至郭冠廷指定之大陸地區金融帳戶，並由劉欣瑞指示在臺灣地區之不詳之人士及不知情之蘇盈蓁匯款如附表編號1至7「匯款新臺幣金額及帳戶」欄所示之新臺幣金額至附表附表編號1至7「王瀅迪收款帳戶」欄所示之帳戶，郭冠廷並因此獲得劉欣瑞給付價值約新臺幣（下同）560元之餐食。嗣因郭冠廷收受附表編號8王瀅迪所匯款之人民幣後，再依劉欣瑞指示將人民幣以現金及轉匯至劉欣瑞所指定之帳戶交付予劉欣瑞，惟劉欣瑞未依約將新臺幣匯入王瀅迪指定之帳戶，王瀅迪遂懷疑遭詐騙而報警處理始悉上情。二、案經王瀅迪訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署函轉由臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，被告郭冠廷及其辯護人於準備程序及審理程序中均已明示同意上開證據具有證據能力或未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第75、136、220、 278至293頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備及審理程序中均坦承不諱（偵緝1579號卷第25至27、107至109頁、偵1071號卷第7至10頁、本院卷第63至76頁、本院卷第81至86頁、本院卷第133至138頁、本院卷第217至221），核與證人即告訴人王瀅迪於警詢時證述、證人蘇盈蓁於偵訊中之證述大相符（偵28757號卷第23至27頁、偵緝1579號卷第127至129頁），並有社群軟體FACEBOOK貼文照片1份（偵28757號卷第19頁至21頁、第39頁）、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（偵28757號卷第29至34頁）、告訴人之永豐銀行帳戶往來明細1份（偵28757號卷第35 至37頁）、告訴人提出之轉帳交易明細1份（偵28757號卷第 39頁）、微信對話紀錄1份（偵28757號卷第41至61頁）、被告郭冠廷提出之報案回執1紙（偵緝1579號卷第113頁）、門號0000000000號申登資料1份（偵緝1579號卷第119至120頁）、112年11月8日勘驗筆錄暨附件圖片1份（本院卷第83至8 4頁、第89至95頁）、112年12月13日勘驗筆錄暨附件圖片1 份（本院卷第137頁、第139至141頁）、扣押物品清單1紙（本院卷第177頁）、法務部113年3月7日法外決字第11300055 590號書函1紙（本院卷第181頁）、劉欣瑞之歷次入出境資料、個人戶籍及相片影像資料1份（本院卷第183至191頁）、被告提出之東菀銀行存款帳戶回單、個人帳戶交易明細1 份（本院卷第197至201頁）在卷可稽，足認被告之前開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、再按銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為；而所謂「辦理國內外匯兌業務」，係指經營接受匯款人委託將款項自國內甲地匯往國內乙地交付國內乙地受款人、自國內（外）匯往國外（內）交付國外（內）受款人之業務，諸如在臺收受客戶交付新臺幣，而在國外將等值外幣交付客戶指定受款人之行為即屬之；換言之，辦理國內外匯兌業務，無論係以自營、仲介、代辦或其他安排之方式，行為人不經由全程之現金輸送，藉由與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，均屬銀行法第29 條第1項之「辦理國內外匯兌業務」（最高法院108年度台上字第1388號判決意旨參照）。「人民幣」雖非我國所承認之法定貨幣，但卻為中國大陸地區所定具流通性之貨幣，自屬資金、款項，並無疑義。查被告使用如附表編號1至7所示「匯入人民幣金額及帳號」欄所示之帳戶，收受告訴人匯入之人民幣、確認匯入人民幣數額無誤後，再依當時一定匯率折算等值新臺幣，由劉欣瑞指示在臺灣地區之不詳人士及蘇盈蓁，分別將新臺幣轉出至附表編號1至7所示之「王瀅迪收款帳戶」欄所示之帳戶，進行人民幣兌換新臺幣之操作，均屬為特定客戶完成資金移轉，具有異地間款項收付、資金清算功能，自屬辦理銀行法第29條第1項之「匯兌業務」。三、從而，本案事證明確，被告之犯行均足以認定，應予依法論罪科刑。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪。本案被告雖有共同實行數次我國臺灣地區與大陸地區間之匯兌行為，惟銀行法所稱之匯兌業務，本質上具有反覆、延續實行之特徵，且本案被告係自109年5月4日起至109年5月21日止，持續以同一方式共同實行該等匯兌行為，堪認被告係基於概括之犯意聯絡而持續共同實行該等匯兌行為，依社會通念，於客觀上可認符合一個反覆、延續性之行為觀念，合於學說上「集合犯」之性質，在刑法評價上，應屬法律概念之一行為。二、被告負責張貼廣告訊息，並提供大陸地區帳戶收受人民幣，而劉欣瑞則負責指示在臺灣地區之不詳人士匯兌新臺幣給委託人，其2人就上開非法辦理國內外匯兌業務犯行間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、按檢察官就被告之全部犯罪事實以實質上或裁判上一罪起訴者，因其刑罰權單一，在審判上為一不可分割之單一訴訟客體，法院自應就全部犯罪事實予以合一審判，以一判決終結之。故刑事訴訟法第267條所謂檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，即起（公）訴不可分原則，並及於審判中審判不可分原則。倘檢察官僅就其中一部事實起訴者，經法院審理結果，如認為與未經起訴之其他事實均成立犯罪時，法院自應就全部犯罪事實予以合一審判，以一判決終結之，此為起訴效力之擴張（最高法院109年度台上字第2257 號判決意旨參照）。查原起訴意旨漏未記載附表編號5、7所示之匯兌交易，然該部分與起訴書所記載被告所涉犯非法辦理國內外匯兌業務罪間，屬實質上一罪之集合犯，則依上說明，該漏未載明部分，當為起訴效力所及，並經公訴檢察官主張擴張此部分犯罪事實（本院卷第67頁），故本院自應並得審究該部分無訛，併此敘明。四、減刑規定　㈠按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一，銀行法第125條之4第 2項定有明文。次按對於特定類型犯罪有規定被告自白應給予司法豁免或減輕刑事責任寬典，係本於突破法院應能積極發現實體真實之理想主義傳統思維，間接承認在訴訟制度下「發現真實」有其極限，當無礙於公益與法秩序前提下，鼓勵被告或犯罪嫌疑人能積極參與真實之發現，使犯罪事實能早日釐清、追訴權可順利發動與使案件之審判及早確定，故給予相當程度之司法豁免或減刑利益。此處所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯然係為遮掩犯罪真象，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白；惟若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分，或只係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解。均經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，於明瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，自不影響自白之效力。又不論被告或犯罪嫌疑人之自白，係出於主動或被動、簡單或詳細、一次或多次，均得稱為自白，即法律上並不排除「概括自白」之效力，但尚不能單憑其等供述「有做（某行為）」、「承認」或「知錯」等概括用語，即逕認已對犯罪事實之全部或主要部分為自白，仍應綜合被告或犯罪嫌疑人於單一或密接之訊（詢）問之全部供述內容、先後順序及承辦人員訊（詢）問之問題密度等情綜合判斷被告或犯罪嫌疑人是否確有自白或有無被剝奪自白之機會。尤以案件於偵查階段時，因其事實具有浮動及不確定性，更有隨時增減之可能，不若在審判中，因刑事訴訟法第264條第2項第2款規定檢察官對於犯罪事實應記載於起訴書中，已然特定且明確，故被告或犯罪嫌疑人對於司法警察移送之犯罪事實往往並不清晰，更遑論有些移送內容過於籠統、概括，故只要被告或犯罪嫌疑人於檢察官起訴前就司法警察或檢察官訊（詢）問過之起訴犯罪事實曾為認罪之表示，即應認符合自白之要件，僅司法警察及檢察官未曾就起訴犯罪事實訊（詢）問過被告或犯罪嫌疑人，或其等已曾表示認罪，但司法警察及檢察官未進一步加以訊（詢）問是否願為自白，致妨礙被告或犯罪嫌疑人因自白而可獲取司法豁免或減刑之權益時，始應例外為其等有利之認定（最高法院109年度台上字第4986號判決意旨參照）。　㈡觀諸本案被告於偵查時，檢察官自始於權利告知時亦或就案情為訊問時，皆係針對告訴人提出告訴之詐欺部分對被告為訊問，並無針對被告所涉銀行法部分令被告為認罪與否之表示機會，然依被告應訊之內容可知（偵緝1579號卷第25至27 、107至109頁、偵1071號卷第7至10頁），其對其係依照劉欣瑞之指示，接受告訴人之委託而辦理人民幣兌換新臺幣部分之犯罪事實有詳實之陳述，並不否認有從事匯兌業務之部分，其否認之部分僅針對附表編號8未匯兌成功而所涉詐欺部分，是依上開判決意旨，為免檢察官未給予被告明示自白機會之不利益由被告承擔，自應寬認本案被告於偵查中已為自白，其後續亦於審理中繳交其犯罪所得（詳後續），有扣押物品清單1紙（本院卷第177頁），是被告自應依銀行法第 125條之4第2項前段規定，減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告違反我國之匯兌管制規定，與劉欣瑞持續非法辦理臺灣地區與大陸地區間之匯兌業務，危及我國金融秩序及對於資金之管制，協助劉欣瑞以此獲得匯差之不法利益，其本人更有收受劉欣瑞提供之報酬，所為實屬不該。惟念及被告於偵訊及本院審理程序中均坦承本案犯行，且業於本院審理程序中自動繳回本案其實際分得之全部犯罪所得，本案從事匯兌之委託人僅有1人，其匯兌行為影響我國金融秩序之程度有限，且其於本案前未有其餘前案紀錄之素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。並兼衡被告於本院審理程序中自陳家中尚有父母親及妹妹，其為航空技術學院畢業之智識程度，曾擔任軍職，目前於機場擔任駕駛接駁車之工作，其並提出員工在職證明、當選證書等量刑參考資料為據（本院卷第295至297頁）等一切情狀，對被告量處如主文所示之刑，以資懲儆。六、末查，被告於本案判決前，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高等法院前案案件異動查證作業資料等在卷可佐，是本院考量被告因一時短於思慮而實施本案非法辦理國內外匯兌業務犯行，經此偵審教訓及本案相當刑度之宣告，當知所警惕，信無再犯與本案罪質相近案件之虞，參以被告坦認本案犯行、業已自動繳回本案其實際分得之全部犯罪所得等一切情狀，認本案對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑如主文所示之緩刑期間，以啟自新。然被告上開之犯行顯見其法治觀念有待加強，為使被告深切反省，免其等再度犯罪，並使其等培養自我負責之精神、修復其等對法秩序之破壞，本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，考量檢察官、被告、辯護人之量刑意見、及本案影響金融秩序程度較輕之犯罪情節，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支付8萬元，再者，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告。肆、沒收一、按犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第136條之1定有明文。依刑法施行法第10條之3第2項規定之反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開規定為刑法相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯銀行法之罪者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害人或得請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式，則回歸刑法第38條之1第3項之追徵規定（最高法院108年度台上字第3577號判決意旨參照）。次按匯兌業者經手款項，僅有短暫支配之事實，不論多寡，均經由一收一付而結清，匯款人並無將該匯款交付匯兌業者從事資本利得或財務操作以投資獲利之意，除非匯兌業者陷於支付不能而無法履約，其通常並未取得該匯付款項之事實上處分權，遑論經由一收一付結清後，該匯付款項之實際支配者係約定匯付第三人，更見匯兌業者並未取得該匯付款項之事實上處分地位。從而，匯兌業者所收取匯付款項，應非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱「犯罪所得」係指匯兌業者實際收取匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得（最高法院108年度台上字第2465號判決意旨參照）。再按刑法第38條之1第1項前段犯罪所得沒收之規定，同以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件。則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，本亦應對各共同正犯諭知沒收。然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收。如尚未分配或無法分配時，該犯罪所得既屬於犯罪行為人，仍應對各共同正犯諭知沒收。與上開刑法第38條第 2項前段，就「屬於犯罪行為人者」之解釋，並無不同（最高法院107年度台上字第2697號判決意旨參照）。二、本案中依被告供稱其僅因協助劉欣瑞辦理匯兌業務，其並無從中收取手續費或匯率差額之報酬，本案中亦無證據足證被告確有從中收取匯率差額、管理費、手續費，惟因辦理匯兌業務過程中，劉欣瑞係提供被告餐食作其協助辦理匯兌業務之回報，自應認為該部分餐食即係被告本案之犯罪所得，惟若係針對被告所收受之餐食為沒收，因該餐食部分業經被告食用完畢，故有事實上難以執行沒收之情形，爰依刑法第38 條之1第3項規定，追徵其價額，惟該價額部分，依被告自述餐食部分之金額價值約係560元等語（本院卷第72、84頁），並經被告於本院審理中繳回，業如前述，已無再追徵之必要，爰就扣案之犯罪所得560元部分，爰依銀行法第136條之 1規定，於其所犯罪項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。又被告上開犯罪所得業已繳回扣案，已如前述，並無不能執行情形，自無庸為追徵價額之諭知。三、至公訴意旨雖主張被告之本案犯罪所得應為126萬元，惟該部分金額之計算應係針對附表編號8告訴人匯款人民幣30萬7 ,320元後，未按原定計畫匯兌為新臺幣之部分價額，然就附表編號8之部分，經本院認未構成犯罪（詳後續），且該部分金額依被告供述，告訴人之匯款已經其以人民幣現金及轉匯至劉欣瑞指定帳戶之方式交付予劉欣瑞，被告並提出被告提出之東菀銀行存款帳戶回單、個人帳戶交易明細1份為據（本院卷第197至201頁），可見被告確於收受告訴人匯款之當日即將款項再匯出，其所主張對附表編號8告訴人匯款人民幣30萬7,320元，非屬其持有、其不具事實上處分權尚非無據，而檢察官並未舉出被告目前仍保有該部分匯款之證據，此亦非屬被告本案之犯罪所得，自難就該部分對被告諭知沒收，併予敘明。伍、不另為無罪部分一、公訴意旨雖以：被告於109年5月21日下午1時45分（即附表編號8，起訴誤載為附表編號6，惟經檢察官擴張犯罪事實後更正），被告傳訊予告訴人佯稱欲將人民幣30萬7,320元，兌換成新臺幣126萬元，被告乃將如附表編號8匯入人民幣金額欄所示之帳號傳給告訴人，請告訴人將上開金額之人民幣匯入上開帳戶後，並約定上開金額分成二筆匯兌，第一筆成功後，再匯款第二筆，被告於告訴人成功匯款第一筆款項後，即偽造匯款申請書取信告訴人，告訴人復匯款第二筆款項，嗣告訴人遲未收到款項，始悉被騙。因認被告涉犯刑法第 339條之4第1項第3款之加重詐欺（法條部分經公訴檢察官當庭補充，本院卷第65頁）及銀行法第125條第1項前段之非法辦理匯兌業務之罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。另按銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。而犯罪之既遂，乃是指犯罪構成要件完全該當而言，就故意犯罪而言，則是指行為人出於犯罪故意而從事客觀構成要件行為，且構成要件全數均該當而言，倘行為人雖出於犯罪之故意而從事犯罪客觀構成要件行為後，犯罪之客觀構成要件尚未能完全該當者或不具備者，則至多僅能認構成未遂犯。三、公訴意旨認被告涉犯加重詐欺、非法辦理匯兌業務罪嫌，無非係以：被告於偵查中之供述、證人即告訴人、證人蘇盈蓁於警詢中之證述，社群軟體FACEBOOK貼文照片、告訴人之永豐銀行帳戶往來明細1份、告訴人提出之轉帳交易明細1份、微信對話紀錄1份等為其論據。四、訊據被告固坦承有因辦理匯兌業務而收受告訴人附表編號8 所示之人民幣匯款，並傳送偽造之匯款申請書與告訴人之事實，惟堅決否認有上揭犯行，辯稱：我收到款項後隨即依劉欣瑞之指示，將款項匯到劉欣瑞指定之帳戶，是劉欣瑞傳送了偽造的匯款申請書給我，讓我相信他有匯款新臺幣給告訴人，我才與告訴人聯繫匯款已經完成，我也是受到劉欣瑞的詐騙，我在大陸地區有報案，事後也提供我的身分證給告訴人，讓告訴人可以報案，我沒有詐欺告訴人的意思等語（本院卷第69頁）。五、經查：　㈠被告有因辦理匯兌業務而收受告訴人之人民幣30萬7,320元幣匯款，並傳送偽造之匯款申請書與告訴人等情等情，業經被告供述在卷（偵緝1579號卷第25至27、107至109頁、偵1071 號卷第7至10頁、本院卷第63至76頁、本院卷第81至86頁、本院卷第133至138頁、本院卷第217至221），核與告訴人於警詢時證述、證人蘇盈蓁於偵訊中之證述大相符（偵28757 號卷第23至27頁、偵緝1579號卷第127至129頁），並有社群軟體FACEBOOK貼文照片1份（偵28757號卷第19頁至21頁、第 39頁）、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（偵28757號卷第29至34頁）、證人王瀅迪之永豐銀行帳戶往來明細1份（偵28757號卷第35至37頁）、證人人王瀅迪提出之轉帳交易明細1份（偵28757號卷第 39頁）、微信對話紀錄1份（偵28757號卷第41至61頁）在卷可稽，此部分事實，應堪認定。　㈡本案無證據足認被告有詐欺告訴人之犯意　⒈依據被告與告訴人之微信對話紀錄可知，被告得知告訴人未依約收到新臺幣匯款後，仍持續與告訴人保持聯絡，並同步告知告訴人其有至大陸地區警局處理款項之情形，並傳送報案回執1紙（偵緝1579號卷第113頁）予告訴人知悉。又依據被告自聯繫告訴人之初，即係以其本人名義所申辦之社群軟體FACEBOOK帳號聯繫告訴人，且提供告訴人匯入人民幣之帳號，亦多係其本人名義申設之帳號，案發後告訴人表示其遲未收到款項時，被告亦未採取避不見或失去聯繫之行動，更展顯其積極處理本案之態度，與告訴人保持聯繫，又主動於大陸地區報案處理，其亦提出報案回執1紙（偵緝1579號卷第113頁）以實其說，其後被告於疫情期間無法順利返回臺灣地區，然於疫情控管鬆綁後即主動自大陸地區返回臺灣，以解決本案之糾紛等情，亦有被告於返臺後初次於偵查中之供述在卷可參（偵緝1579號卷第25至27）。是被告案發前後之行為，實與有意詐欺他人，進而騙取款項之人，通常會於詐欺之初即以不實身分與被害人取得聯繫，以便日後款項得手後即可輕易銷聲匿跡、躲避追緝之行為不同，況於本次前被告確實皆有依照約定為告訴人辦理匯兌業務，才使告訴人不斷委託被告處理匯兌，是被告是否確有意騙取告訴人之財務即有疑義。　⒉又依被告供述其亦係受劉欣瑞之欺騙，其於告訴人匯款後即將款項轉匯至劉欣瑞指定之帳戶，其本人未保有款項，並又依指示傳送偽造之匯款申請書予告訴人，被告並提出東菀銀行存款帳戶回單、個人帳戶交易明細1份為據（本院卷第197 至201頁），是依上揭交易明細可知，被告確係於告訴人匯款當日即將款項匯出至收款人名稱為范孟瑤之人，並無被告實際上仍持有款項，惟同步向告訴人表示其亦遭詐騙之情形。又依證人蘇盈蓁於偵查中之證述：我是依照我男朋友劉欣瑞之指示才匯款予告訴人，他是00年0月00日生的，他沒有告訴我為何要匯這筆錢等語（偵緝1579號卷第127至129頁），再依本院依職權查詢之劉欣瑞之歷次入出境資料、個人戶籍及相片影像資料1份（本院卷第183至191頁）可知，確實有存在一名00年0月00日出生，名叫「劉欣瑞」之人於109年 1月份間即前往大陸地區之廣州，並至同年8月始返回臺灣地區，故依上開證據顯示確實存有被告所稱「劉欣瑞」1人，且其於被告辦理匯兌業務之期間亦與被告同於大陸地區，與被告所稱其係受劉欣瑞之指示辦理匯兌業務，並可相互印證，又劉欣瑞更有指示其女友即證人蘇盈蓁匯款與告訴人之行為，是被告辯稱其係受劉欣瑞之指示辦理匯兌業務，才因而遭受劉欣瑞詐騙等情，亦非全然無據，應堪採信。是本案自無從認定被告有詐欺告訴人之犯意，並係基於詐欺之犯意傳送偽造之匯款申請書予告訴人。　㈢被告就附表編號8之行為尚難認構成非法辦理匯兌業務罪　　經查：被告與告訴人間就附表編號8之行為，雖係被告與告訴人接洽，並議定以人民幣兌換新臺幣之交易內容，惟告訴人於其交付人民幣予被告一方後，就附表編號8之部分未自被告一方處收受取得任何新臺幣乙情，業據被告供述在卷，核與告訴人於警詢中證述互核相符，並有卷附上開被告與告訴人之通訊軟體微信對話對話紀錄為憑，是告訴人就附表一編號8所示之交易，既無收受取得任何新臺幣，其與被告一方間，顯未完成以人民幣換得新臺幣之資金匯兌移轉行為，此復據檢察官採認並載明於起訴書犯罪事實，自堪認定為客觀真實。然銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，未設有處罰未遂犯之規定，則被告就附表編號8部分之被訴罪嫌，即無以該罪相繩之餘地。　㈣綜上所述，本件公訴意旨雖認被告就附表編號8之行為，係基於詐欺之犯意，對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤匯款人民幣至其指定之帳戶，並同時構成非法辦理國內外匯兌業務罪，然本院無從依卷內事證審認被告有公訴意旨所指加重詐欺取財犯行，公訴意旨所引證據未達於一般人均不致有所懷疑而得確信被告犯罪之程度，容有合理懷疑存在，而就非法辦理匯兌業務罪亦與該罪之構成要件並不相符，是揆諸上揭規定及說明，基於罪證有疑利於被告之證據法則及無罪推定原則，對檢察官所指被告就附表編號8所涉之犯行部分本應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨此部分所指，與被告前經論罪科刑之附表一部分，具有裁判上一罪及實質上一罪之關係，爰就此部分不另為被告無罪之諭知。陸、職權告發部分　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。查本件被告與劉欣瑞有非法辦理我國臺灣地區與大陸地區間匯兌業務之犯意聯絡，業經被告供承在卷，並有相關事證在卷可稽（詳前開理由欄貳、一之說明），是劉欣瑞另涉有銀行法第125條第1項及刑法詐欺之犯罪嫌疑，而本院既因執行職務知悉其涉有犯罪嫌疑，爰依刑事訴訟法第241條之規定，依職權告發，並另函由檢察官為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃薇潔提起公訴、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附記本案論罪法條全文：銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。附表編號行為人時間匯入人民幣金額及帳號匯款新臺幣金額及帳戶／人別（依對話紀錄內之單據更正）王瀅迪收款帳戶備註 1 郭冠廷 109年5月4日 1萬元中國建設銀行 0000000000000000000號帳戶（郭冠廷） 4萬1000元華南銀行 000-0000000000000000號帳戶永豐銀行 000-00000000000000號帳戶（王瀅迪）偵28757號卷第41頁 2 郭冠廷 109年5月5日 5萬元不詳 10萬、6千元臺灣銀行 000-0000000000000000號帳戶 10萬元中國信託銀行 000-0000000000000000號帳戶永豐銀行 000-00000000000000號帳戶（王瀅迪）偵28757號卷第43頁 3 郭冠廷 109年5月7日 5萬元中國建設銀行 0000000000000000000號帳戶（郭冠廷） 20萬6,000元萬振邦現金匯款永豐銀行 000-00000000000000號帳戶（王瀅迪）偵28757號卷第45頁 4 郭冠廷 109年5月12日 10萬元中國建設銀行 0000000000000000000號帳戶（郭冠廷） 41萬元蘇盈蓁現金匯款永豐銀行 000-00000000000000號帳戶（王瀅迪）偵28757號卷第47頁 5 郭冠廷 109年5月14日 10萬元不詳 8萬元中國信託銀行 000-0000000000000000號帳戶 33萬元永豐銀行金門分行現金匯款永豐銀行 000-00000000000000號帳戶（王瀅迪）偵28757號卷第47至49頁 6 郭冠廷 109年5月18日 10萬元（分2筆：7萬5,250元、2萬4,750元）不詳 26萬6,000元蘇盈蓁現金匯款 10萬元、4萬4,000元中國信託銀行不詳帳戶永豐銀行 000-00000000000000號帳戶（王子榮）偵28757號卷第49至51頁 7 郭冠廷 109年5月20日 10萬元不詳 41萬元蘇盈蓁現金匯款永豐銀行 000-00000000000000號帳戶（王子榮）偵28757號卷第53頁 8 郭冠廷 109年5月21日 10萬7,320元東莞銀行 0000000000000000000號帳戶（郭冠廷） 40萬元（未匯款）永豐銀行 000-00000000000000號帳戶（王子榮）偵28757號卷第53至61頁 20萬元中國建設銀行 0000000000000000000號帳戶（郭冠廷） 46萬元（未匯款）永豐銀行 000-00000000000000號帳戶（王瀅迪） 40萬元（未匯款）永豐銀行 000-00000000000000號帳戶（王祥宇）

2024-11-15

ULDM-112-金訴-141-20241115-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3846號上訴人蔡明曜選任辯護人陳澤嘉律師上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年6月28日第二審判決（113年度金上重訴字第383號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第3536、8465號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件第一審認定上訴人蔡明曜有如其事實欄所載非法經營銀行辦理國內外匯兌業務之犯行，而論處其共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行辦理國內外匯兌業務罪刑及為相關之沒收、追徵之宣告。嗣上訴人提起第二審上訴，原審則以上訴人明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審未及審酌上訴人有銀行法第125條之4第2項前段減刑及刑法第5 9條酌量減輕其刑之適用，核有未洽，因而引用第一審判決所載之事實、論罪，並撤銷第一審關於上訴人科刑部分之判決，改判諭知上訴人有期徒刑2年。已詳述其憑以裁量之依據及理由。二、按上訴得對於判決之一部為之，並得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又當事人得上訴於管轄第三審法院案件，除法律有特別規定外，以不服第二審判決者為限，則未受第二審判決之事項，不得上訴於第三審法院，自無容疑。本件上訴人所為非法經營銀行辦理國內外匯兌業務之犯行，於第一審判決後，僅就量刑部分提起第二審上訴，並不再爭執罪名認定、幫助犯等，此有原審審判筆錄足憑（原審卷第161至1 62頁），檢察官並未提起第二審之上訴。則就未經第二審判決之犯罪事實、罪名認定、幫助犯等部分，自不得提起第三審上訴。乃上訴人猶謂其所犯應係銀行法第125條第1項前段而非原判決所認定之同條項後段、僅為幫助犯而非正犯，指摘原判決適用法則不當云云，仍就犯罪事實及罪名提起第三審上訴，依上揭說明，自非適法之第三審上訴理由。　　三、緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。至於暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。此亦係法院得依職權自由裁量之事項，尚不得以原審未諭知緩刑，即率指為違法。另共同正犯或同案被告間之犯罪情節未盡相同，基於責任個別原則，自不得以共同正犯或同案被告之量刑或宣告緩刑，執為原判決違背法令之依據。本件原判決已說明上訴人前曾因從事地下匯兌業務，經判刑並宣告緩刑確定，對於從事地下匯兌對於我國金融秩序之影響並無不知悉之情，猶仍再犯本案犯行，且匯兌金額更加龐大，顯見其並無經前案偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞之情狀而不予宣告緩刑；並說明同案被告施燕卿未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，復繳回犯罪所得，得認具悔意而為附條件緩刑之宣告等旨（原判決第7頁）。經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決對同案被告施燕卿宣告緩刑，卻不對行為態樣相同、身體狀況惡劣之上訴人宣告緩刑，已違平等原則、公平原則云云，係就原審已說明且屬其量刑職權之合法行使，任憑己意指摘為違法，洵非適法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴人之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官陳德民法　官汪梅芬法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-14

TPSM-113-台上-3846-20241114-1