Know99判決書

搜尋結果：遠東商業銀行

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5035號上訴人即被告林正山選任辯護人謝榮裕律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金簡上字第151號，中華民國113年7月2日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58587號；移送併辦案號：同署112年度偵字第80486號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林正山依通常社會生活經驗，應知悉金融帳戶屬個人信用之重要表徵，一般人均得自行申請而無任何特殊之資格限制，且可預見將金融帳戶、所辦理之網路銀行帳號、密碼及設定約定轉帳等節提供予不相識之人，可能作為幫助詐欺之人收取不法所得之用，並得以迂迴隱密方式轉移所提款項，製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以掩飾資金來源及去向，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國112年5月11日12 時17分許，以通訊軟體LINE將其於台新國際商業銀行南新莊分行申辦之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳戶資料、網路銀行帳號暨密碼提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年成員使用，並配合辦理設定約定轉帳帳戶，而以此方式幫助該人暨所屬詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團成年成員於取得本案帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表編號1-2「詐騙時間」欄所示時間，均以可依指示操作投資獲利云云之不實事由施用詐術，致如附表編號1- 2「被詐騙之人」欄所示之方冠傑、王安平陷於錯誤，而於附表編號1-2「匯款時間」欄所示時間，依指示各匯款如附表編號1-2「匯款金額」欄所示金額至本案帳戶，詐欺集團成年成員並以林正山所告知之本案帳戶網路銀行帳號、密碼暨所約定之轉帳帳戶，將上開款項提領、層轉，而以此方式製造金流斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向。嗣方冠傑、王安平察覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經方冠傑訴由新北市政府警察局三重分局、王安平訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　　　理　由壹、證據能力一、供述證據　　按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用作為認定上訴人即被告林正山（下稱被告）有罪之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及選任辯護人均表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。二、非供述證據　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：伊係因在網路上找兼職工作，遇到於LINE上之某真實姓名、年籍資料不詳，暱稱「雅雯」之人（下稱「雅雯」），說要伊提供帳戶，每天會給新臺幣（下同）3,000元到5,000元不等之薪水，工作內容就是給銀行帳號就好，所以伊就交出本案帳戶之帳號、網路銀行帳號、密碼及辦理約定轉帳云云；辯護人則為被告辯護稱：被告係於合法設立之「現代財富科技有限公司」的「MAX虛擬貨幣交易所」APP程式進行註冊，並按註冊程序輸入本案帳號，註冊當下並不知道本案帳戶嗣後會遭詐騙集團所使用，又於註冊後自動設立遠東國際商業銀行的虛擬帳戶，「雅雯」要求被告提供密碼，被告亦有詢問為何需要郵箱和密碼，然「雅雯」告知「登錄帳號也是需要郵箱的，到時候我們購買貨幣的交易紀錄您也可以在郵箱看到」、「要的呢，我們是需要登錄操作的，您可以放心，大家都是這樣的」，被告始將MAX帳號等資料告知，被告已在能力範圍内盡調查義務。又現今網路交易發達，投資標的多元，虛擬貨幣交易市場活絡，每日獲利超過萬元以上多有耳聞，故並無證據支持本件被告所領取之薪資報酬是否不成比例；而被告與「雅雯」於通訊軟體對話雖多談及報酬是否入帳，此係於被告已告知本案帳戶資料後的行為，自不得以此反推被告係貪圖高額報酬，而租借本案帳戶。被告實係為貼補家計而於「MAX虛擬貨幣交易所」APP程式註冊帳號，並提供給「現代財富科技有限公司」之「雅雯」所使用，被告當時年僅19歲，僅有短期打工經驗，並未具相當社會經驗，本件亦非以交付帳戶存摺、密碼，或以買賣而為之傳統幫助詐欺、洗錢之犯罪手法，自不得遽以被告為求職而交付金融帳戶資料及密碼等情，即認有幫助詐款取財、洗錢之認知及故意云云。二、經查　　　㈠本案帳戶為被告所申設，嗣有前揭詐欺集團於取得本案帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表編號1-2「詐騙時間」欄所示時間，均以可依指示操作投資獲利云云之不實事由施用詐術，至如附表編號1-2「被詐騙之人」欄所示之方冠傑、王安平陷於錯誤，而於附表編號1-2「匯款時間」欄所示時間，依指示各匯款如附表編號1-2「匯款金額」欄所示金額至本案帳戶，詐欺集團成年成員並以林正山所告知之本案帳戶網路銀行帳號、密碼既所約定之轉帳帳戶，將上開款項提領、層轉等事實，業為被告所不爭執，核與證人即告訴人2人於警詢時指訴之遭詐騙情節相符，並有本案帳戶之基本資料及歷史交易明細表、被告提供之LINE對話紀錄、告訴人方冠傑提供之入戶電匯匯款回條及LINE對話紀錄、告訴人王安平提供之匯款委託書（證明聯）、台新銀行113年3月28日台新作文字第11 303836號函暨函附本案帳戶資料暨交易明細、被告於國泰世華商業銀行所設立帳號000-000000000000帳戶（下稱國泰帳戶）對帳單等證據可佐。是被告所有之本案帳戶確係遭詐欺集團成員作為詐騙告訴人方冠傑、王安平並指示其等匯款之帳號，詐欺集團成員再依被告所告知網路銀行帳戶及密碼暨所申辦之約定轉帳，將詐欺贓款轉帳、提領及層轉，此等事實已堪先認定。　㈡被告固以前詞置辯，惟刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，帳戶再設定網路銀行帳戶、約定轉帳並結合密碼，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用；況申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金融機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；且參諸近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、投資理財（包含買賣虛擬貨幣）、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯、持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，甚或逕以網路銀行轉帳方式匯款，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團再利用車手將款項提領一空，甚或先行要求人頭帳戶提供之人申辦網路銀行、設定約定轉帳及交付密碼，即得逕行轉帳並層轉贓款之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。被告於交付本案帳戶時已年滿19歲，於案發時正於大學就讀，自陳有在做兼職工作，時薪178元，一個月薪水大約1萬元至2萬元，高中時也有在飯店工作過，月薪平均2萬多元等語，可認被告係智識正常且屬具有相當社會歷練之人，對此自難諉為不知，對於上情自無不知之理。　　㈢徵以被告供稱略以：伊在LINE上面看到徵網路助手的廣告，對方自稱「雅雯」，嗣於112年5月11日12時17分許，「雅雯」要伊提供帳戶做虛擬貨幣買賣交易，並要求伊下載「MAX 數字資產交易所」的APP程式，且稱伊藉此即可獲得每天3,0 00元至5,000元的薪水，伊遂下載上揭APP程式，並綁定本案帳戶、提供網路銀行帳號暨密碼，而「MAX數字資產交易所」提供遠東商業銀行帳戶帳號，伊亦依「雅雯」要求臨櫃辦理將上開遠東商業銀行帳戶設定為約定轉帳帳戶；此外伊另提供伊國泰帳戶作為收取薪資使用，之後自112年5月12日至 18日都有錢匯入到國泰帳戶；伊提供帳戶原因，是因為「雅雯」說他們公司的帳戶流水不足，但伊沒有問何為流水不足，也沒有問為何要綁這個帳戶等語。是依被告上開陳述可知，其係透過LINE應徵「網路助手」工作，未經現場面試、資歷查核，即被要求提供帳戶，並均以LINE與所謂「雅雯」聯繫，未曾與「雅雯」見過面，且無實際工作內容，僅需提供金融帳戶、提供網路銀行帳號及密碼暨配合約定轉帳，即可因此獲得每日3,000元至5,000元，與一般適法之工作薪資相較，顯違常情。而縱網路交易發達，投資標的多元，虛擬貨幣交易市場活絡，每日獲利超過萬元以上多有耳聞，然究非被告支付款項而為投資，遑論本案被害人更因係受詐騙而將款項匯入本案帳戶。又衡諸常情，一般人遇此不尋常之情況，理應會懷疑對方所述之真實性及工作之合法性，而會進一步查證及確認，惟觀諸被告提出之LINE對話紀錄，被告與「雅雯」對話內容多係在討論關於如何交付帳戶、報酬是否入帳之事項等節詢問「雅雯」，並未進一步做更詳細確認交易對象之身分及虛擬貨幣交易細節，亦未見被告有為任何查詢該公司之相關資訊，或查詢「雅雯」是否確為現代財富科技有限公司人員等舉止，足見其對於收取帳戶之人究竟係何機構或單位、辦公處所、人員為何，均不以為意，僅為圖獲取利益，即使預見不法詐欺或洗錢之行為發生，亦不以為意，任令發生。　㈣況金融帳戶之功能在於提存金錢，本身並無交換價值，有絕對之專屬性，一般人或公司行號均得輕易申辦帳戶，是若對方確為合法公司，大可自行以公司名義申請帳戶進行買賣、存取或提領貨款，亦或找尋公司員工或信任之親友提供帳戶使用，然捨此不為，反擬向素無關連、亦欠缺信賴基礎之被告租用帳戶作為收取投資投資人投資款項之用，徒增款項遭帳戶名義人即被告侵吞之風險。尤以被告上揭生活或工作經歷，顯見被告並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，對於前開明顯異於先前謀職工作內容，及本件異常高額報酬，理應心生疑慮，然被告竟對於「雅雯」等交付帳戶對象之真實姓名等聯絡資料一無所知，對於取得其帳戶之公司是否確實存在亦毫不關注，本案單純租借帳戶更與其所稱「擔任網路助手一職」全然無涉。況被告於原審審理時自承：伊沒有辦法核實與控管交付帳戶後，資金來源是否正當等語，復觀諸其於LINE亦曾傳送：「你們怎麼搞的？」、「我問一下」、「要郵箱幹嘛？」、「可是不用密碼吧？」等訊息予對方，足見被告亦知悉其提供金融帳戶之舉止，應與常情有違。堪認被告實係貪圖高額報酬，而租借本案帳戶，其當知悉所為而預見不法詐欺或洗錢之行為發生，亦不以為意，任令發生。　㈤末以，一般金融帳戶若結合網路銀行帳號、密碼，並設定約定轉帳，可作為匯入、轉出大額款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將本案帳戶任意提供予不詳身分之人，主觀上已認識本案帳戶將作為對方收受、轉出款項使用之可能。且依被告之智識、經驗，當知提供上開帳戶資料後，即會喪失實際控制權，除非及時向銀行通報，否則一旦遭對方匯出帳戶內款項，甚或以現金型態提領，即無從追索該等資金之去向及所在，是被告對於上開帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該等帳戶內之資金如經轉匯至其他帳戶、化整為零後再以現金提領、層轉，徒增逐層詢問追查金流之困難，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於其提供本案帳戶資料，使詐欺集團成員得以利用該等帳戶收受詐欺所得款項，並加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，仍提供該等帳戶之網路銀行帳號暨密碼供對方使用，並配合辦理設定約定轉帳，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，同堪認定。　　㈥辯護人雖聲請向現代財富科技有限公司函詢該公司是否有於L INE暱稱「雅雯」之員工、有無代客操作虛擬貨幣、營業員得否代客操作、有無開發「MAX數字資產交易所」APP、該AP P是否為該公司作為虛擬貨幣交易平台、註冊是否需實名制、本案帳戶所約定轉帳帳戶之基本資料、交易明細及現存於該帳戶内之餘額、相關虛擬貨幣交易之支付地址為何人所有及其基本資料、是否曾接獲客戶投訴資料遭外洩或檢警單位來函詢問有關詐欺案件之情事及有無匯款至本案帳戶等節，欲證明本案帳戶確實係供現代財富科技有限公司員工「雅雯」使用於該公司所開發之「MAX數字資產交易所」APP之情事。然查，被告所申設之本案帳戶，確經提供而為詐欺集團所利用，而以依指示操作投資即可獲利云云之不實事由施用詐術，詐騙本案告訴人方冠傑、王安平，使其等依指示各匯款如附表編號1-2「匯款金額」欄所示金額至本案帳戶，詐欺集團成年成員並以被告所告知之本案帳戶網路銀行帳號、密碼暨所約定之轉帳帳戶，將上開款項提領、層轉等節，業經本院認定如前，此情不因現代財富科技有限公司是否有LINE 暱稱「雅雯」之員工、有無開發「MAX數字資產交易所」APP 並作為虛擬貨幣交易平台、代客操作虛擬貨幣等節即有不同認定，且無論現代財富科技有限公司是否得為虛擬貨幣合法交易，亦無礙於本件詐欺集團係藉由被告提供本案帳戶資料、網路銀行帳號暨密碼、並配合辦理設定約定轉帳帳戶，而以投資獲利為由，誆騙被害人等依指示匯款至本案帳戶，再藉以層轉、提領之事實，況依卷附告訴人方冠傑、王安平所指，其等遭詐騙之事由，亦全然與現代財富科技有限公司無涉。是本件待證事實已明，上揭辯護人聲請調查證據之事項即無調查之必要，末此說明。三、綜上所述，被告幫助詐欺取財及一般洗錢犯行，至為灼然。其所辯無非飾後卸責之詞，顯不足採。本案事證明確，被告犯行實堪認定，應依法論科。　　參、論罪一、新舊法比較　㈠關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於113 年8月2日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件即修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第1項之詐欺罪，故前此修正前之洗錢罪法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年。修正後之洗錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕。　⒊再以自白減刑規定而論，112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後之同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，已限縮自白減輕其刑之適用範圍；後於113年7月 31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，同有限縮自白減輕其刑之適用範圍。歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。而本件洗錢贓款未達1億元，經比較後，被告行為時之修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，較有利於被告。　　⒋本案另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減之。　　⒌依上所述，整體比較結果，應認適用修正前洗錢防制法第14 條第1項規定較有利於被告。　㈢另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF40項建議之第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，參考2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條、奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1 項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。二、論罪　㈠按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將本案帳戶資料、網路銀行帳號暨密碼提供予他人使用，並配合辦理設定約定轉帳帳戶，而取得帳戶資料之人或其轉受者利用被告之幫助，得以持之作為收受、轉出詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為係為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，而未參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡本案詐欺集團成員向告訴人方冠傑、王安平等人詐取財物，利用被告提供之本案帳戶收受款項、再以被告提供之網路銀行帳號、密碼及所配合辦理設定約定轉帳帳戶將詐騙贓款提領、層轉以製造金流斷點，侵害不同財產法益，該當數個詐欺取財罪與洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以一行為幫助犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依同法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣而被告未於偵查、原審及本院就洗錢部分認罪，自無修正前洗錢防制法第16條第2項之適用。三、移送併辦暨犯罪事實擴張：　　原聲請簡易判決處刑意旨雖未論及如附表編號2所示告訴人王安平遭詐騙部分之犯罪事實，惟此部分犯罪事實與檢察官原聲請簡易判決處刑且經本院論罪科刑部分（即如附表編號 1所示告訴人方冠傑遭詐騙部分），有想像競合犯之裁判上一罪關係，嗣經檢察官於原審審理期間移送併辦審理（移送併辦案號：112年度偵字第80486號）；又原聲請簡易判決處刑及移送併辦意旨亦未論及被告辦理約定轉帳之情，惟此與被告本案犯罪行為為同一事實；故本院應依審判不可分之原則，就上情均擴張犯罪事實而併予審究，原判決雖就此部分漏未說明，惟結論並無不同。肆、維持原判決及駁回上訴理由：　　一、本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，並說明係審酌：被告提供本案帳戶供他人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，金流不透明，致使執法人員難以追查該詐騙之人之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，行為應予非難，雖念及其並未實際參與詐欺取財之犯行，責難性較小，然衡酌其犯後始終未能坦承犯行，亦未與告訴人2人達成和解或賠償損害之犯後態度，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所交付帳戶之數量、幫助詐取財物之金額及被害人人數、其前科素行紀錄，及其於審理時自陳之學識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，酌情量處有期徒刑6月，併科罰金5萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1千元折算1日。並說明被告於警詢時稱：共獲利2萬5,000 元，係分別於112年5月11日（依其與「雅雯」之對話紀錄應為12日）11時55分許領取3,000元、同年月12日19時39分許領取2,000元、同年月13日19時58分許領取2,000元、同年月 14日22時58分許領取2,000元、同年月16日12時25分許領取3 ,000元、同日18時17分許領取3,000元、同年月17日19時43 分許領取5,000元、同年月18日20時15分許領取5,000元，都匯到上開國泰帳戶等語，於審理時亦陳稱：匯到國泰帳戶部分獲利2萬5,000元等語，核與其提供之LINE對話紀錄中之轉帳交易擷圖相符，是此部分2萬5,000元自為其租借本案帳戶之犯罪所得無訛。再被告另於原審審理時陳稱：伊於112年5 月18日領完報酬後有去改網路銀行密碼，因為伊覺得有問題，改完密碼後對方在19日跟伊說帳戶不能用，之後又說伊帳戶還有14萬元，要伊轉12萬元，可以自己留2萬元，但伊不理會，後來伊從5月24日開始提領，因為伊身上沒錢了，當時伊也沒有報警等語，核與被告上開台新銀行帳戶於本案告訴人2人匯款至該帳戶並遭轉匯後，另於112年5月24日14時3 0分許，有存入13萬9,259元（本案帳戶嗣後雖於6月2日19時 23分許另有存入1萬2,000元，惟尚無事證足資認定該筆款項之來源及是否與本案詐欺集團有關），嗣於112年5月24日16 時19分許、5月29日15時10分許、6月1日22時20分許各遭提領5,000元、2,000元、2萬元，於112年6月2日15時30分許繳費轉出1萬6,210元，於6月8日12時8分許轉出3萬元、9分許提領7萬元之情相符；再辯護人亦陳稱：被告係在確認「雅雯」已經無法使用被告上開台新銀行帳戶時，被告認為裡面的錢有一部分屬於其薪資，從上開台新銀行帳戶匯款過來國泰帳戶，已經花掉了等語，並提出前揭國泰帳戶對照單顯示，該帳戶確於112年6月8日有各存入3萬元、2萬9,985元、3 萬9,985元等情無訛，足見被告主觀上亦認知該筆嗣後轉入其本案帳戶之13萬9,259元款項亦為租借帳戶之報酬，是此部分自亦屬於其犯罪所得。綜上所述，被告本案犯行所獲得之犯罪所得即為16萬4,259元（計算式：25,000＋139,259元＝ 164,259），該等款項雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段規定，諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，另諭知另未扣案之其餘贓款部分，卷內並無其他證據可證明被告有實際取得該等贓款，自無從對被告宣告沒收。原判決認事用法並無違誤，量刑及沒收暨不予沒收諭知亦均稱妥適。二、至原判決就本案由詐欺正犯所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，認定本案被告所為係（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之幫助犯，其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，所處罰者乃其提供助力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行為，因此幫助犯不適用責任共同之原則，對於正犯所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，而諭知毋庸為沒收之宣告。惟如前所述，本案關於洗錢犯行之沒收，應適用修正後洗錢防制法第25條規定，而修正後洗錢防制法第 25條第1項、第2項之沒收主體對象，同係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯，自仍難依本條規定，對為幫助洗錢犯行之被告諭知洗錢行為標的財產之沒收，原審雖未及適用修正後之洗錢防制法第25條規定，說明不予對被告宣告沒收洗錢行為標的財產，惟結論亦無不同，附此說明。三、綜上，原判決認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適。被告執上情上訴否認犯罪，實屬無據，並據本院指駁如前。原審雖未及就洗錢防制法於113年7月31日修正公布一節，為新舊法之比較適用，然原審適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪，結論無誤，至原判決依修正前洗錢防制法第18 條第1項前段之立法意旨說明不予沒收洗錢行為標的財產之判決結果，與本院前述認定結論亦無不同，即不構成撤銷原因。故被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳香君聲請以簡易判決處刑，檢察官陳力平移送併辦，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　附表：　　編號被詐騙之人詐騙時間匯款時間匯款金額 (新臺幣) 偵查案號 1 方冠傑 112年2月26日某時起 112年5月18日12時57分許 10萬元 112年度偵字第58587號 (聲請以簡易判決處刑) 2 王安平 112年3月中旬某時起 112年5月19日14時54分許 120萬元 112年度偵字第80486號 (併辦) 註：以上匯款時間均依卷內交易明細表為準。

2024-12-18

TPHM-113-上訴-5035-20241218-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第502號 113年度金訴字第503號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉智華選任辯護人張簡明杰律師王怡璇律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25521號）及追加起訴（112年度偵字第35898號），本院判決如下：　　主　文劉智華無罪。　　理　由一、公訴及追加起訴意旨略以：被告劉智華依其成年人之社會生活經驗及智識程度，知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且一般人申辦金融機構帳戶、提領款項並無特殊限制，而國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，是如非為遂行犯罪，應無使用他人金融帳戶收受匯款並指示他人代為提領或兌換成虛擬貨幣轉出之必要，且已預見所提供之金融帳戶極可能淪為匯入贓款之工具，與洗錢防制法第3條之特定犯罪犯罪密切相關，且將來源不明款項用以購買虛擬貨幣匯入指定電子錢包，極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，而隱匿該特定犯罪所得去向。其竟基於收受及隱匿洗錢防制法所規定之特定犯罪所得之去向，於民國112年4月13日13時49分許，在高雄市 ○○區○○○街0號富敬實業股份有銀公司內，以通訊軟體LINE傳送其所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）供「李文凱」匯款。「李文凱」與其所屬詐欺集團成員，即以附表「詐騙方式」欄所示方式詐騙如附表所示之告訴人翁龍娟、張雅綸，使告訴人翁龍娟、張雅綸均陷於錯誤，而分別於附表各該欄位所示之時間匯款如附表所示之金額至系爭帳戶。劉智華取得上開款項後，再分別於附表「轉匯時間及金額」欄所示之時間，將該等款項轉帳至其向現代財富科技有限公司(下稱現代科技公司)申設之MaiCoi n「MAX帳戶」(MaiCoin平台入金地址為遠東商業銀行帳號00 0-0000000000000000號），並依「李文凱」之指示，購買虛擬貨幣USDT後，將該虛擬貨幣轉入指定之錢包地址，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之普通洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號刑事判決意旨參照）。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號刑事判決意旨參照）。三、起訴及追加意旨認被告劉智華涉有上開罪嫌，主要係以被告之供述、證人即告訴人翁龍娟、張雅綸之證述及渠等提出之匯款資料、被告申設之玉山銀行帳戶之開戶基本資料與歷史交易明細、被告於現代財富科技有限公司申辦之「MAX帳戶」基本資料、交易紀錄、入金紀錄、提領紀錄為其主要論據。四、訊據被告固坦承有提供系爭帳戶供「李文凱」使用，及依「李文凱」之指示購買虛擬貨幣USDT後，將該虛擬貨幣轉入「李文凱」指定之錢包地址等事實，然堅決否認有何詐欺及洗錢之犯意，辯稱：我是在通訊軟體IG上面認識「李文凱」，因為我獨自一人要養小孩，剛好遇到「李文凱」關心我，他說會娶我並跟我一起養小孩，我沒想到他會騙我。「李文凱」說要開公司，有臺灣客戶要匯定金或尾款給他，請我借帳號給他，我基於朋友立場幫忙，我自己也被「李文凱」騙了 65萬元等語。被告之辯護人辯護意旨略以：被告於112年1月間，在通訊軟體INSTAGRAM認識「李文凱」，其後受「李文凱」以感情詐騙方式騙取信任，確信出借系爭帳戶係供男友即「李文凱」收受款項，並無詐欺及洗錢之犯意等語。五、經查，被告有於112年4月13日提供系爭帳戶資料予真實姓名年籍不詳之「李文凱」等情，業據被告供述甚詳，又告訴人翁龍娟、張雅綸分別有於附表所載時間因受騙而將如附表所示款項匯入系爭帳戶等情，業據證人即告訴人翁龍娟、張雅綸於警詢證述甚詳，並有渠等提出之匯款資料及系爭帳戶之開戶基本資料與歷史交易明細在卷足憑，且為被告所不爭執。則系爭帳戶確為被告所申設，並遭詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，已可認定。故本件應審究者為：檢察官主張被告將本案帳戶資料提供予他人及依指示轉帳，主觀上具詐欺及洗錢之故意，是否已經嚴格證明而無合理懷疑存在？茲分別論述如下： (一)按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論。且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。亦即，交付帳戶而幫助詐欺取財罪或幫助洗錢罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或已預見，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物或作為掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之犯罪工具，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被使用於詐取他人財物或作為掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之犯罪工具之可能，始足當之。反之，如非基於自己自由意思而係因遭詐欺等原因而交付，主觀上既無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融機構帳戶者將持以對他人從事詐欺取財或洗錢等財產犯罪而交付，顯然不能預見其帳戶將遭他人作為詐欺取財或洗錢等財產犯罪之工具，即不能以幫助詐欺取財罪或幫助洗錢罪相繩。　　 (二)依卷附被告與「李文凱」在通訊軟體LINE對話紀錄可知，被告與「李文凱」係於112年1月開始有交談紀錄，嗣「李文凱」在與被告聊天建立一定信賴關係後，即向被告告白，「李文凱」與被告彼此以「老婆」、「老公」稱呼對方，「李文凱」並曾向被告表達讚美及愛意（資料卷第13-23頁）。嗣「李文凱」於訊息中告知被告其收取之款項為來自臺灣客戶的尾款，並請被告代為收款後購買虛擬貨幣USDT轉匯給「李文凱」以避免稅收（資料卷第61頁）。故被告辯稱其係受「李文凱」委託代為收受公司款項等語，已非全然無據。 (三)再者，被告供稱其有另行向裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）及凱積有限公司（下稱凱積公司）借貸款項，並分別於112年2月13日、15日將貸得之金錢匯款40萬元、21 萬元至「李文凱」指定之帳戶，且提出該2筆轉帳之交易明細作為佐證（院二卷第43至43-3頁）。而經本院函詢裕富公司及凱積公司被告有無向該等公司借貸，裕富公司函覆本院該公司與被告曾有本票債權，係因被告向該公司申辦分期付款，約定由裕富公司支付分期總額全額款項後，由被告自11 2年3月13日起向該公司支付分期價額，共分42期攤還，然因裕富公司就該等款項已獲全額清償，故相關申請書及本票均已銷毀等語，此有該公司陳報狀在卷可佐（院二卷第103頁）；而凱積公司則函覆本院其曾於112年2月6日協助被告向合迪股份有限公司辦理機車貸款，凱積公司並有撥款21萬60 00元至被告名下之玉山銀行帳戶等語，有該公司函文在卷可憑（院二卷第131頁）。堪認被告辯稱其有另行借貸60餘萬元款項投資「李文凱」等語，應屬可採。嗣被告將該61萬元匯入「李文凱」指定之帳戶後，「李文凱」於112年2月17日於LINE訊息中又向被告詢問「你看看你那邊有沒有辦法在（按：應係「再」之誤繕）籌一些」，被告則回覆略以「可是我能借的道（按：應係「到」之誤繕）都借了。」、「用我名字去借的已經差不多了」等語（追警卷第47頁）。 (四)準此，依本案時序及上開訊息可知，被告係於112年2月間先行借貸後將貸得之款項匯予「李文凱」，「李文凱」又向被告確認是否仍有金錢可投資，待被告於訊息中向「李文凱」表示已無款項可投資後，「李文凱」始要求被告於112年4月間代其收受款項及匯入「李文凱」指定之帳戶。苟被告確實知悉或可得知悉系爭帳戶係提供詐欺集團使用，應不至於另行借貸後將貸得款項交付予「李文凱」。堪認被告係基於其與「李文凱」雙方親密交往關係，並經過「李文凱」之遊說，始相信係代「李文凱」收取公司貨款始交付帳戶。是被告辯稱因誤信「李文凱」之詐術而交付帳戶等情，並非虛構不實，則被告主觀上是否基於詐欺及洗錢之不確定故意，將系爭帳戶交予「李文凱」使用，即有合理之懷疑存在。 (五)又詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，將帳戶提供予他人使用，誠非難以想像，自不能以客觀常人智識經驗為基準，遽推論提供帳戶者應具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。再者，提供或販賣金融帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶。故邇來詐欺集團藉由感情詐欺，利用他人對於感情之需求而藉此詐取金融帳戶資料者，不乏其例；此由政府或警察機關曾在網站上呼籲民眾應注意網路愛情詐騙等語，即可明證確有民眾因誤信網路愛情而受詐騙交付帳戶資料之情形；且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，受騙案件仍屢見不鮮，倘人人均有如此高度之智慧辨別真偽，則社會上何來眾多詐欺犯罪之受害者？依本案被告提出之上開LINE對話訊息，以及被告本身亦有將資金匯入「李文凱」指定之帳戶等情，尚難排除被告係出於信賴「李文凱」，且此一信賴亦未違背一般人認知，其未能預見詐欺集團可能利用其作為洗錢之工具，尚非全無可能，自難僅憑上開可疑情事，即遽以為不利於被告之認定。六、綜上所述，檢察官所提各項證據，尚不足以使本院形成被告主觀上有與詐欺集團成員共同遂行詐欺及洗錢之不確定故意之確信心證。此外，復查無其他證據足證被告有檢察官所指犯行，揆諸前揭說明，被告犯罪核屬不能證明，應為被告無罪之諭知。　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號告訴人詐騙方式轉匯時間及金額 1 翁龍娟詐欺集團成員於112年4月18日某時許起，以通訊軟體messenger帳號「Willy Xin」、LINE帳號「余鑫」與告訴人翁龍娟聯繫，向其佯稱：希望能有共通話題，跟伊一起在「AME」APP投資獲利云云，致告訴人翁龍娟陷於錯誤，依指示於112年5月4日21時13分，匯款3萬元至系爭帳戶。 112年5月4日 21時34分許 ------------ 0萬元 2 張雅綸詐欺集團成員於112年4月23日21時許起，以通訊軟體LINE帳號「陳嘉明」與告訴人張雅綸聯繫，向其佯稱：推薦下載合法平台「MAX」、錢包「Safepal」後，到FCchain平台投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人張雅綸陷於錯誤，依指示於112年4月28日16時58分，匯款9,000元至系爭帳戶。 112年4月28日 23時5分12秒 ------------ 0,000元

2024-12-18

KSDM-113-金訴-502-20241218-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第206號債　務　人　謝寶賢　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　代　理　人　鄭諭麗律師債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000號1樓　法定代理人　林淑真　　住○○市○○區○○○路0段00號1樓及　　　　　　　　　　　　地下1樓　　　　　　　　　　　　代　理　人　卓駿逸　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　曹雯琪、陳瑋杰　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市大安區敦化南路2段205、207 　　　　　　　　　　　　、209號1樓　　　　　　　　　　法定代理人　周添財　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　鄒永展、蘇訓儀　　　　　　　　　　　寄板橋莒光○○○00000○○○　　　債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上代　理　人　陳福榮、王行正　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓債　權　人　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段0號54樓　　法定代理人　紀睿明　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　洪婉婷　　　　　　　　　　　　　寄南港○○○0000○○○　　　　　　債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　曹為實　　住同上代　理　人　黃春旺、張簡旭文　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號8樓　　　債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓及11樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　詹暄信、徐國忠　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1、2 　　　　　　　　　　　　、3、5、8、12樓　　　　　　　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃國榮、黃鈺茹、陳瑩穎　　　　　　　　　　　　　　　　　、謝依珊　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　債　權　人　元大國際資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號10樓　　　　　　　　　　　　之1　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　宋耀明　　住同上代　理　人　戴安妤　　住○○市○○區○○路0段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　　　　債　權　人　台新資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街0號2樓之3　　法定代理人　吳統雄　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　葉庭歡　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號7樓債　權　人　勞動部勞工保險局　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段00號　　　法定代理人　白麗真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　林小姐　　　　　　　　　　　　　住同上上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償。債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，視為債務人已盡力清償。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第64條之1定有明文。故債務人有固定收入且所提更生方案之條件已符合盡力清償者，法院即應裁定認可更生方案。臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第34號研討結果可參。二、另法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，此觀消債條例第62條第2項自明。三、本件債務人向本院聲請更生，前經本院以113年度消債更字第2號裁定（下稱系爭民事裁定）開始更生程序，並由債務人提出更生方案在案。雖該更生方案未經債權人可決，但觀債務人提出之更生方案條件，已可認為屬於盡力清償，故依消債條例第64條第1項之規定，應以裁定認可該更生方案。　㈠查債務人雖有對於安達國際人壽保險股份有限公司之保險契約，但均已失效而並不存在解約金，自不具有清算價值；另其自陳尚有存款，總和約為新臺幣（下同）2萬4,891元，此數額雖不足依強制執行法第122條第2項所計算之數額而或有不得強制執行之虞，然債務人仍將願此列作有清算價值之財產，顯可見其欲透過更生程序以重建經濟生活之誠意，先予敘明。　㈡又債務人關於在更生方案履行期間中之收入與支出狀況，雖與系爭民事裁定之認定結果有所出入，兩相比較之下可見：在收入之部分雖較少，但支出部分亦較為節約，惟依系爭民事裁定審認之數額以觀，每月可處分之餘額為2萬3,770元，反較債務人提出財產收入狀況報告書中計算之餘額2萬6,902 元為少，是以，債務人自行提出之收入與支出狀況顯然有利於全體債權人甚多，當能採計作為更生方案是否盡力清償之標準。而債務人具有清算價值之財產，盡力清償之標準即應依消債條例第64條之1第1款之規定計算，債務人提出作為每月清償之數額為24,796元已超出餘額之10分之9【計算式：（5萬7,000元+〔2萬4,891元÷72期〕-3萬0,098元）×0.9＝2萬4 ,522.9元】，當可認為是符合盡力清償之標準。　㈢綜上所論，債務人所列更生方案履行期間內，每期應還款之數額已可認為屬盡最大誠意戮力清理債務之情形，且此數額之履行在現實上亦屬可行；況更生方案履行期間長達六年，債務人為達到更生之經濟重建目的，勢必緊縮開支，形同債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，換取債務之減免，自可認為其已盡最大努力與誠信而為清償，亦能從中獲取撙節支出之經濟生活經驗，尚難謂更生方案之履行有何不公允之情形，又查本件並未有消債條例第64條第2項所載不應認可之情事，實應以裁定認可此更生方案；另在消債條例中，並未有就更生方案之清償比例應達多少作出明文規範，此本非法院是否得予裁定認可之要件，然遍觀消債條例全文，可在消債條例第142條第1項關於免責與否之情形下，見有「受償額均達其債權額之百分之二十以上者」之規定，此目的是認為債務人如繼續清償債務，能使各普通債權人受償額均達該比例時，即已能獲相當程度之保障，故宜賦予其重建經濟之機會。是依此目的以觀，債務人經清算程序而受有不免責或撤銷免責後，繼續清償達債權額之20％後即能聲請法院裁定免責以獲取經濟重生之利益，在更生程序中亦然，此亦可作為更生方案是否得能認可之參考標準。本件債務人之總清償數額既已高於20％，顯已保障普通債權人之權益，又觀司法院所發佈之統計表所記載之數據，自101年至112年間更生程序之平均清償成數為13.88％，此亦可作為清償比例是否適當之客觀標準，本件債務人提出之總清償比例為25.75％，既已高於前開所述之清償比例，顯已保障普通債權人之權益，為求清理債務之效，法院更應認可其更生方案。四、消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消債條例第1條規定即明。是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。從而，本件債務人循更生程序重建經濟生活，所提出之更生方案既經如前述之審酌後，核屬於公允、適當、並可行，法院自應以裁定認可其更生方案；另為促進更生方案之履行，應對於債務人之生活程度為如附件二所載之限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　楊勝傑附件一：更生方案壹、113年度司執消債更字第206號更生方案內容 1.第1至72期每期清償金額： 24,796 2.每1個月為一期，每期在每月15日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書之翌月起，分6年，共72期清償。 4.債務總金額： 6,934,238 5.清償總金額： 1,785,312 6.清償比例： 25.75% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元）編號債權人(簡稱) 第1至72期每期可分配之金額 1 凱基商業銀行 868 2 元大資產公司 3,221 3 滙豐商業銀行 1,381 4 勞工保險局 258 5 台新資產公司 1,515 6 台北富邦銀行 436 7 台新商業銀行 6,693 8 國泰世華銀行 3,972 9 永豐商業銀行 216 10 遠東商業銀行 6,236 参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之買賣。四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。八、每月應製作收入支出帳目。九、其他經本院限制之行為。

2024-12-18

TYDV-113-司執消債更-206-20241218-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第672號原告陳淑萍被告楊炳昌上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第1 005號違反洗錢防制法等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第1084號裁定移送前來，本院於民國113年12月 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬參仟捌佰肆拾壹元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：被告應給付（被告僅1人，起訴狀誤載連帶）原告新臺幣（下同）363,841元。　㈡被告雖預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱有人以其提供之金融帳戶實行詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所在亦不違背其幫助本意之故意，於民國112年7月28日前某日，在臺南市○○區○○路0段000巷0弄0號住處內，以通訊軟體LINE將其申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）、遠東商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱遠東商銀帳戶）之存摺封面、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「楊欣」之人使用。嗣「楊欣」所屬詐欺集團成員取得系爭帳戶及遠東商銀帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年5月16日起以通訊軟體LINE暱稱「林詩涵」、「e點通—李柏毅」向原告佯稱：可下載投資APP 「永興e點通」，保證獲利、穩賺不賠云云，致原告陷於錯誤，依指示於同年8月4日10時51分許，匯款363,841元至系爭帳戶內，並旋遭詐欺集團成員提領一空，致原告受有財產上之損害，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償363,841 元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡我太笨把帳戶給別人利用，我覺得很抱歉也很後悔，我目前沒有工作，無收入，沒有錢可與原告和解。　　三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告之上開幫助詐欺、幫助洗錢行為，業經本院刑事庭於113年7月31日以113年度金訴字第1005號判決，判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，有上開刑事判決及該案起訴書在卷可稽（調解卷第17-30頁），並經本院依職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤，堪認屬實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決要旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項業已明定。查被告提供其所有之系爭帳戶資料（含存摺封面、網路銀行帳號及密碼）予詐欺集團成員，致原告遭詐欺集團成員詐欺後依指示匯款363,841元至系爭帳戶內，再由該詐欺集團成員提領一空，造成原告受有363,841元之財產上損害，則被告上開提供系爭帳戶資料之幫助行為即為原告所受損害之共同原因，具有行為共同關連性，揆諸上開規定及判決意旨，被告自應與該詐欺集團成員負共同侵權行為連帶損害賠償責任。是原告依上開規定請求被告賠償363, 841元，核屬有據。至被告抗辯其無能力賠償云云，僅係履行能力之問題，並不影響其應負之損害賠償責任，故被告前揭所辯，自無可採。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付36 3,841元，為有理由，應予准許。五、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-17

SSEV-113-新簡-672-20241217-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第613號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第614號上訴人即被告程惠文選任辯護人謝承霖律師楊志凱律師蔡尚琪律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第103、104號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第18418號；追加起訴案號：同署112年度偵字第17772、24596、31256號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○已預見一般人均可自由匯款或至銀行提領款項使用，如非欲遂行犯罪，並無指示他人提供銀行帳戶資料或代為領款、匯款之必要，故依不具信賴關係之他人指示匯款或提領帳戶內款項後轉交他人，可能與該人共同實施詐欺取財，且造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向及所在，竟基於發生上開結果仍不違背其本意之不確定故意，與某真實姓名、年籍不詳之人（無證據證明為少年）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之犯意聯絡，由甲○○於民國111年5月4日前某日，提供自己申辦之遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱遠銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信甲帳戶）之資料予該不詳人士使用。而某不詳詐欺集團成員取得上開二銀行帳戶資料後，分別對如附表一所示之告訴人等施用詐術，致其等陷於錯誤而依指示匯款至如附表一所示之第一層帳戶後，再經層轉至遠銀帳戶、中信甲帳戶，甲 ○○再依他人之指示，將款項轉匯至指定帳戶，或領款後交付他人（詳細詐欺經過、匯款金額、轉匯或提領經過等均如附表一各編號所示），以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊、陳翊綺、陳品寧訴由高雄市政府警察局湖內分局、蔡承恩訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面：　　傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴人即被告甲○○（下稱被告）及辯護人，於本院準備程序時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（見本院113年度金上訴字第613號卷〔下稱本院卷一〕第101至104頁），本院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據），並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對於上開被訴之犯罪事實，矢口否認，辯稱：我確實是在某平台上從事虛擬貨幣買賣，並使用遠銀帳戶做為虛擬貨幣買賣支付的工具，我並沒有提供帳戶給別人使用，也沒有參與詐欺跟洗錢的行為等語。經查：　㈠告訴人乙○○、陳翊綺、陳品寧、蔡承恩分別遭施用詐術而陷於錯誤，因而匯款如附表一編號1至4所示，並經層轉至被告上開遠銀帳戶、中信甲帳戶，再由被告轉匯、提領（詳見附表一各編號所示）等情，業經證人即告訴人乙○○、陳翊綺、陳品寧、蔡承恩於警詢中證述明確，並有被告提領影像、臺灣中小企業銀行匯款申請書、台新國際商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（戶名：鄭至峻，下稱鄭至峻台新帳戶）交易明細、遠銀帳戶交易明細、中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（戶名：甲○○，下稱中信乙帳戶）交易明細、告訴人乙○○提供之投資群組相關資料（各見112年度偵字第1 8418號卷〔下稱偵四卷〕第19至21頁、第23頁、第25頁、第27 頁、第29頁、第35至47頁）、遠銀帳戶客戶基本資料查詢及交易明細、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：楊為雍，下稱楊為雍臺銀帳戶）客戶資料及交易明細、告訴人陳品寧提供之匯款資料、對話紀錄截圖（各見警卷第11至17頁、第35至40頁、第108至168頁）、中國信託銀行匯款申請書、告訴人陳翊綺提供之中國信託銀行交易明細、存摺影本、對話紀錄截圖（各見112年度偵字第17772號卷〔下稱偵一卷〕第55頁、第56至67頁）、告訴人蔡承恩提供之對話紀錄截圖、中信甲帳戶之基本資料、交易明細、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：蔡侑峻，下稱蔡侑峻中信帳戶）基本資料、交易明細、IP位置、兆豐國際商業銀行帳號 00000000000號帳戶（戶名：王皓軒，下稱王皓軒兆豐帳戶）之基本資料及交易明細（各見112年度偵字第31256號卷〔下稱偵三卷〕第13至17頁、第37至39頁、第41至63頁、第67 至70頁）等在卷可佐，復為被告所不否認，是此部分之事實，首堪認定。　㈡虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用區塊鏈技術達成去中心化及幾乎無法仿製之多方認證交易模式，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之網路交易平台（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance〔幣安〕」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊撮合完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過公開、透明之交易平台賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除有個人直接賣給其他個人之用戶間交易（即點對點〔C2C〕交易）之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，且可減低成本，是正當之個人幣商在合法虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間。而據被告供稱：我是在某平台上發現可以買賣虛擬貨幣，想說要兼職等語（見偵一卷第128頁），可見被告交易虛擬貨幣，係意在獲利，則成本考量及獲利多寡，當為其決定採用「平台交易」或「用戶間交易」之重要因素，乃被告竟捨可較高獲利、較低風險之「平台交易」，而採用「用戶間交易」，所為難認與其買賣虛擬貨幣之目的相符。另參以被告除於警詢供稱：平台我不記得什麼名稱了，現在也已經關閉了、那個網站現在已經不見了等語（見偵四卷第 12頁、偵一卷第10頁）外；復於原審供陳：我無法提出任何虛擬貨幣平台交易資料，現在網路上也找不到等語（見原審 113年度金訴字第103號卷〔下稱原審卷一〕第61頁），姑不論被告既不記得該平台名稱，如何得知該平台網站已經關閉？此部分所陳本已難予遽信，且依被告上揭所述，其顯無任何證據可資證明其為虛擬貨幣個人幣商，故被告辯稱其為虛擬貨幣個人幣商等語，真實性誠屬有疑。　㈢再酌以雖被告於本院審理時供稱：原判決附表一編號1部分，伊係以遊戲點數做為與買家及賣家之交易款項；編號2至4部分，伊則是以新臺幣做為與買家及賣家之交易款項等語（見本院卷一第168至169頁），惟就本院所詢其所用以交易之遊戲點數，係何種遊戲點數，被告則完全無法說明，亦無法提出任何證據以實其說（見同上卷碼），核與常理不符，益徵被告辯稱其為虛擬貨幣個人幣商等語，難以採信。　㈣又觀之被告提出之買家與賣家交易紀錄截圖、買賣人名稱截圖及電子錢包交易明細（見偵四卷第31至33頁、第81至83頁、第87至88頁），被告之電子錢包雖於111年6月6日有虛擬貨幣之匯入、轉出，然匯入、轉出之時點為19時28分至29分許，此一虛擬貨幣買賣已距如附表一編號1所示領款行為後數小時，且匯入、轉出之USDT（泰達幣）均為8426顆，衡以 USDT與美元掛鉤、USDT與新臺幣間匯率並非固定而為浮動等節而言，則被告若確係依市價交易8426顆之USDT，豈有價格為新臺幣（下同）25萬元「整」之理？又如附表一編號2至4 所示款項匯入後，均由被告於短時間內全數匯出，則被告亦可於附表一編號1所示款項匯入後，以匯款方式付款給「平台」或賣家指定之銀行帳戶，實無徒增舟車勞頓，而至如附表一編號1所示之不同地點提領現金並存入「平台」指定之銀行帳戶之必要。況且，被告未於帳戶內保有自己可能之收益，反而係在如附表一編號1所示遠銀帳戶內匯入25萬元後，於約1小時內即全數提領，可認被告上開領款行為與正常虛擬貨幣交易之情節不符。再參以依被告提出之虛擬帳戶買賣交易明細（見警卷第19至21頁）所示，虛擬貨幣之匯入、轉出時間為111年9月28日2時24分至28分許、同年10月5日17 時46分至47分，顯與附表一編號2至4所示匯款至遠銀帳戶、中信甲帳戶之時間（即111年5月4日、同年9月28日22時37分許、同年10月1日）不符，容難認附表一編號2至4所示匯款與被告上開虛擬貨幣買賣有關。　　㈤依被告於原審供稱：我在虛擬貨幣平台上買賣虛擬貨幣，平台是公開的，買、賣家也是公開的，無法私訊，我沒有實際與買、賣家見過面，買家還沒有拿到虛擬貨幣，就要先付款等語（見原審卷一第62頁），可見被告與所謂虛擬貨幣買、賣家並無任何信賴關係，而如附表一編號1至4所示匯款若均為「買家」所匯，匯款之25萬元、16萬9000元、16萬3000元、17萬元均非小額，被告又無提供相當之擔保，買家竟不擔心遭被告侵吞，即逕將款項匯入被告指定之帳戶，且平台上買、賣家資訊均為公開，買家為何不直接在平台上尋找賣家交易，而需透過並不熟識之被告交易虛擬貨幣，並先行將交易款項匯給被告，徒增此筆款項遭被告侵吞之風險？凡此皆與常理有違，故被告所辯難認真實。　　㈥被告另於原審供稱：我在虛擬貨幣平台只有綁定遠銀帳戶，買家給我的錢會存到我的遠銀帳戶，我再提出來存到平台帳戶，平台的帳戶都是一樣的，不會因為賣家不同而有不同帳戶，我是賺取賣買虛擬貨幣的價差，買賣的錢都在平台上，我都沒有賺錢，因為價差都在平台上，價差就是虛擬貨幣等語（見原審卷一第61至63頁）。惟若被告此部分所述屬實，則該平台欲購買虛擬貨幣之買家，應先將款項匯入平台提供之「同一」銀行帳戶，再由該銀行帳戶匯款給虛擬貨幣賣家，以被告所辯其同時兼具虛擬貨幣買家、賣家之角色而言，買家所購買虛擬貨幣之款項應由平台提供之同一銀行帳戶匯入，然如附表一編號1至4所示匯款至遠銀帳戶、中信甲　　帳戶之帳戶分別為鄭至峻台新帳戶、楊為雍臺銀帳戶、蔡侑峻中信帳戶，並非同一銀行帳戶，且如附表一編號4所示款項更轉匯至被告自述未綁定該虛擬貨幣交易平台之中信甲帳戶，均核與被告所述其在虛擬貨幣平台交易之情形不符，故足見被告上開所辯為不可採。況且，如虛擬貨幣買賣價格有所價差，被告大可在款項匯入自己銀行帳戶後，保留價差，再行將其他款項購買欲交易之虛擬貨幣即可，又豈會「沒有獲利」？若被告所謂價差為虛擬貨幣，被告又怎會如其提出之虛擬貨幣交易資料中，將收受之虛擬貨幣「立刻」「全數」轉出？基此，本件可認被告上述虛擬貨幣買賣流程，不僅無任何證據可佐，且悖離日常生活經驗，故被告辯稱轉匯、提領款項係從事虛擬貨幣買賣等語，不足採信。　㈦承上，以本案被告不知悉轉匯或提領現金後轉交對象之真實身分，而匯入被告提供之銀行帳戶內之款項，均由被告在匯入後數小時內轉匯或領出，雙方更未留有任何憑證等情以觀，均核與一般詐欺案件層層轉交詐欺贓款，不留下任何單據，以製造金流追查斷點，同時避免追查上游詐欺成員，故透過多數人頭帳戶層層轉匯，設計交接斷點以規避查緝等常見模式相符，益證被告所辯之不足採。是以被告於如附表一所示款項匯入遠銀帳戶或中信甲帳戶後，即將款項轉匯或提領，且無證據可資證明被告有實施詐騙或保有上述款項等情，堪認被告應係將上開二銀行帳戶資料提供予某不詳之人使用，並依指示轉匯或提領款項後交出。　　㈧近來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用他人之帳戶取得贓款，以製造金流斷點，掩飾、隱匿不法所得之去向，躲避警方追查，此迭經媒體廣為披載、報導，應為一般人認知能力所能知悉，依被告案發時年約43歲，於自述為高中畢業、有工作經驗等情（見原審卷一第63頁、本院卷一第171頁），為有相當智識程度、社會經驗之人，足認其於案發時已預見匯入其提供之銀行帳戶內之款項為詐欺犯罪所得，且依指示轉匯或提領帳戶內款項後轉交他人，將造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向及所在。又被告提供銀行帳戶資料供他人使用，並於詐欺款項匯入後指示轉匯、提款，此屬詐欺取財罪構成要件之部分行為。而被告既已預見提供之銀行帳戶可能遭他人作為詐欺使用，用來收受被害人匯入之款項，以及轉匯、提領帳戶內之款項並轉交他人，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果，卻仍將自己申辦之上開銀行帳戶資料提供給欠缺信賴關係之他人，並依該人之指示轉匯、提款，自無從確信本案帳戶不被不法使用，亦無從確信所轉匯、提領之款項非詐欺犯罪所得，從而被告顯然係基於共同詐欺取財以及洗錢之不確定故意，而轉匯、提領如附表一所示款項予他人，應論以詐欺取財、洗錢罪之共同正犯。　　㈨綜上，被告上開所辯顯係圖責之詞，無可憑採。本案事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。　二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告本案行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之最重本刑），嗣修正並調整條次移為第19條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案各次洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金）。因被告本案所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過有期徒刑5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為有期徒刑5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。三、論罪：　㈠核被告就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告以一行為觸犯上述各罪名，各為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷（共4罪）。　㈡被告就附表一編號1、2所載數次轉帳及提領之數個舉動，各係基於洗錢之單一決意，在密切接近之時、空為之，侵害同一法益，依一般社會通念難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，分別合為包括一行為之接續犯予以評價。　㈢被告就前述犯行，與某收取上開二銀行帳戶資料之人間，均有犯意聯絡與行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈣被告所犯上開4罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈤公訴意旨雖認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，然除某收取上開二銀行帳戶資料之人外，卷內並無證據可資證明被告知悉實施詐欺取財之正犯有3人以上，故難認被告符合此加重要件，是公訴意旨此部分所認容有未洽，惟因此二者社會基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條審理。　四、原審認被告罪證明確，因而適用相關之法律，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟、具社會歷練之成年人，明知現今詐欺案件層出不窮，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，竟率然將上開二銀行帳戶提供予不熟識之他人使用，並依指示轉匯或提領款項交給他人，其所為已侵害如附表一所示之告訴人之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人員難以追查，所為應予非難；且考量被告迄今未與如附表一所示之告訴人達成和解，猶否認犯行等犯後態度，暨衡以被告於本案所參與程度僅為轉匯、提領及轉交不法所得之工作，而非詐欺案件之出謀策劃者，及如附表一所示之告訴人遭詐欺之金額、被告實際轉匯、提領之金額、被告於原審自陳之學歷、經濟條件（見原審卷一第389頁），與如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，各量處如附表二「原審主文」欄所示之刑，並諭知以1000元折算1日之易服勞役折算標準。另審酌被告所犯各罪行為手法相似、犯罪時間接近，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責相當原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定其應執行刑有期徒刑 9月，併科罰金3萬元，並諭知以1000元折算1日之易服勞役折算標準。復說明：㈠如附表一所示之告訴人匯入之款項已經被告依指示轉匯或提領後交給他人，故如附表一所示之告訴人遭詐欺而匯入遠銀帳戶、中信甲帳戶之款項，已非屬被告所有或仍在其實際持有中，難認其就所隱匿之財物具有所有權或事實上處分權，故該等款項自毋庸依修正前洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收（按關於洗錢標的之沒收與否，雖應逕適用修正後洗錢防制第25條第1項之規定予以審究，然依該規定，本案亦無從就之為沒收之諭知，詳後述）。㈡卷內尚無證據可資證明被告因上開犯行而獲有報酬等不法利益，尚無就此部分犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。經核原判決認事、用法，均無不合，量刑亦屬允當，被告上訴否認犯罪，據以指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、被告行為後，洗錢防制法雖經修正、施行如上，而原判決未及比較新舊法，惟其論罪科刑之法律適用，結論既與本判決相同；另有關於洗錢標的是否沒收部分，因被告雖有前揭洗錢行為，然贓款分別轉入被告前揭帳戶後，即經被告全數領出轉交或轉出，已如前述，足見被告對犯罪所得已無支配或處分權限，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，本院因而不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，結論亦與原判決無異，自無因之撤銷原判決之必要，附此敘明。參、被告被訴參與犯罪組織部分，業經原判決不另為無罪諭知確定，茲不再論列。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐欺經過匯入第一層帳戶時間、金額、帳戶轉匯第二層帳戶時間、金額、帳戶轉匯第三層帳戶時間、金額、帳戶提款、轉帳時間、地點及金額 1 乙○○ 某詐欺集團成員於110年3月間，以通訊軟體LINE向乙○○佯稱：可在「Allscoin」平台投資虛擬貨幣云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年6月6日15時29分許、100萬元、鄭至峻台新帳戶 111年6月6日16時40分許、25萬、遠銀帳戶無 111年6月6日17時48分至17時52分許、高雄市○○區○○○路00號遠東商業銀行高雄文化中心分行、提領共13萬元 111年6月6日17時17分許、12萬、中信乙帳戶 111年6月6日17時24分許、高雄市○○區○○路000號統一超商春陽店、提領12萬元 2 陳翊綺某詐欺集團成員於111年9月底某日起，以通訊軟體LINE向陳翊綺佯稱：可預存現金回饋券獲利云云，致陳翊綺陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 ⑴111年10月1日16時許、1萬元、楊為雍臺銀帳戶　 111年10月1日16時3分許、10萬9000元(含其他款項)、遠銀帳戶無 111年10月1日16時20分許、匯出15萬元(含其他款項) ⑵111年10月1日16時51分許、5萬元、楊為雍臺銀帳戶 ⑶111年10月1日16時52分許、1萬元、楊為雍臺銀帳戶 111年10月1日17時4分許、6萬元、遠銀帳戶無 111年10月1日17時8分許、匯出15萬元(含其他款項) 3 陳品寧某詐欺集團成員於111年9月中某日起，以通訊軟體LINE向陳品寧佯稱：可儲值、申辦聯名帳號賺取回饋金云云，致陳品寧陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年9月28日22時35分許、1萬2000元、楊為雍臺銀帳戶 111年9月28日22時37分許、16萬3000元(含其他款項)、遠銀帳戶無 111年9月28日23時10分許、匯出15萬元(含其他款項) 4 蔡承恩某詐欺集團成員於111年5月1日21時許起，以社群軟體IG、通訊軟體LINE向蔡承恩佯稱：可免費約會並賺取傭金云云，致蔡承恩陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年5月4日14時16分許、2萬2000元、王皓軒兆豐帳戶 111年5月4日14時49分許、3萬8000元(含其他款項)、蔡侑峻中信帳戶 111年5月4日15時26分許、17萬元(含其他款項)、中信甲帳戶 111年5月4日15時30分許、匯出17萬元(含其他款項) 附表二：編號對應犯罪事實原審主文 1 附表一編號1部分甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2部分甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3部分甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4部分甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-16

KSHM-113-金上訴-613-20241216-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第613號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第614號上訴人即被告程惠文選任辯護人謝承霖律師楊志凱律師蔡尚琪律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第103、104號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第18418號；追加起訴案號：同署112年度偵字第17772、24596、31256號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、丙○○已預見一般人均可自由匯款或至銀行提領款項使用，如非欲遂行犯罪，並無指示他人提供銀行帳戶資料或代為領款、匯款之必要，故依不具信賴關係之他人指示匯款或提領帳戶內款項後轉交他人，可能與該人共同實施詐欺取財，且造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向及所在，竟基於發生上開結果仍不違背其本意之不確定故意，與某真實姓名、年籍不詳之人（無證據證明為少年）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之犯意聯絡，由丙○○於民國111年5月4日前某日，提供自己申辦之遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱遠銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信甲帳戶）之資料予該不詳人士使用。而某不詳詐欺集團成員取得上開二銀行帳戶資料後，分別對如附表一所示之告訴人等施用詐術，致其等陷於錯誤而依指示匯款至如附表一所示之第一層帳戶後，再經層轉至遠銀帳戶、中信甲帳戶，丙 ○○再依他人之指示，將款項轉匯至指定帳戶，或領款後交付他人（詳細詐欺經過、匯款金額、轉匯或提領經過等均如附表一各編號所示），以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經廖文建訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊、乙○○、甲 ○○訴由高雄市政府警察局湖內分局、丁○○訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面：　　傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴人即被告丙○○（下稱被告）及辯護人，於本院準備程序時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（見本院113年度金上訴字第613號卷〔下稱本院卷一〕第101至104頁），本院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據），並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對於上開被訴之犯罪事實，矢口否認，辯稱：我確實是在某平台上從事虛擬貨幣買賣，並使用遠銀帳戶做為虛擬貨幣買賣支付的工具，我並沒有提供帳戶給別人使用，也沒有參與詐欺跟洗錢的行為等語。經查：　㈠告訴人廖文建、乙○○、甲○○、丁○○分別遭施用詐術而陷於錯誤，因而匯款如附表一編號1至4所示，並經層轉至被告上開遠銀帳戶、中信甲帳戶，再由被告轉匯、提領（詳見附表一各編號所示）等情，業經證人即告訴人廖文建、乙○○、甲○○ 、丁○○於警詢中證述明確，並有被告提領影像、臺灣中小企業銀行匯款申請書、台新國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（戶名：鄭至峻，下稱鄭至峻台新帳戶）交易明細、遠銀帳戶交易明細、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：丙○○，下稱中信乙帳戶）交易明細、告訴人廖文建提供之投資群組相關資料（各見112年度偵字第18418號卷〔下稱偵四卷〕第19至21頁、第23頁、第25頁、第27頁、第 29頁、第35至47頁）、遠銀帳戶客戶基本資料查詢及交易明細、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：楊為雍，下稱楊為雍臺銀帳戶）客戶資料及交易明細、告訴人甲○○提供之匯款資料、對話紀錄截圖（各見警卷第11至17頁、第35至 40頁、第108至168頁）、中國信託銀行匯款申請書、告訴人乙○○提供之中國信託銀行交易明細、存摺影本、對話紀錄截圖（各見112年度偵字第17772號卷〔下稱偵一卷〕第55頁、第 56至67頁）、告訴人丁○○提供之對話紀錄截圖、中信甲帳戶之基本資料、交易明細、中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（戶名：蔡侑峻，下稱蔡侑峻中信帳戶）基本資料、交易明細、IP位置、兆豐國際商業銀行帳號00000000000 號帳戶（戶名：王皓軒，下稱王皓軒兆豐帳戶）之基本資料及交易明細（各見112年度偵字第31256號卷〔下稱偵三卷〕第 13至17頁、第37至39頁、第41至63頁、第67至70頁）等在卷可佐，復為被告所不否認，是此部分之事實，首堪認定。　㈡虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用區塊鏈技術達成去中心化及幾乎無法仿製之多方認證交易模式，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之網路交易平台（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance〔幣安〕」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊撮合完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過公開、透明之交易平台賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除有個人直接賣給其他個人之用戶間交易（即點對點〔C2C〕交易）之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，且可減低成本，是正當之個人幣商在合法虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間。而據被告供稱：我是在某平台上發現可以買賣虛擬貨幣，想說要兼職等語（見偵一卷第128頁），可見被告交易虛擬貨幣，係意在獲利，則成本考量及獲利多寡，當為其決定採用「平台交易」或「用戶間交易」之重要因素，乃被告竟捨可較高獲利、較低風險之「平台交易」，而採用「用戶間交易」，所為難認與其買賣虛擬貨幣之目的相符。另參以被告除於警詢供稱：平台我不記得什麼名稱了，現在也已經關閉了、那個網站現在已經不見了等語（見偵四卷第 12頁、偵一卷第10頁）外；復於原審供陳：我無法提出任何虛擬貨幣平台交易資料，現在網路上也找不到等語（見原審 113年度金訴字第103號卷〔下稱原審卷一〕第61頁），姑不論被告既不記得該平台名稱，如何得知該平台網站已經關閉？此部分所陳本已難予遽信，且依被告上揭所述，其顯無任何證據可資證明其為虛擬貨幣個人幣商，故被告辯稱其為虛擬貨幣個人幣商等語，真實性誠屬有疑。　㈢再酌以雖被告於本院審理時供稱：原判決附表一編號1部分，伊係以遊戲點數做為與買家及賣家之交易款項；編號2至4部分，伊則是以新臺幣做為與買家及賣家之交易款項等語（見本院卷一第168至169頁），惟就本院所詢其所用以交易之遊戲點數，係何種遊戲點數，被告則完全無法說明，亦無法提出任何證據以實其說（見同上卷碼），核與常理不符，益徵被告辯稱其為虛擬貨幣個人幣商等語，難以採信。　㈣又觀之被告提出之買家與賣家交易紀錄截圖、買賣人名稱截圖及電子錢包交易明細（見偵四卷第31至33頁、第81至83頁、第87至88頁），被告之電子錢包雖於111年6月6日有虛擬貨幣之匯入、轉出，然匯入、轉出之時點為19時28分至29分許，此一虛擬貨幣買賣已距如附表一編號1所示領款行為後數小時，且匯入、轉出之USDT（泰達幣）均為8426顆，衡以 USDT與美元掛鉤、USDT與新臺幣間匯率並非固定而為浮動等節而言，則被告若確係依市價交易8426顆之USDT，豈有價格為新臺幣（下同）25萬元「整」之理？又如附表一編號2至4 所示款項匯入後，均由被告於短時間內全數匯出，則被告亦可於附表一編號1所示款項匯入後，以匯款方式付款給「平台」或賣家指定之銀行帳戶，實無徒增舟車勞頓，而至如附表一編號1所示之不同地點提領現金並存入「平台」指定之銀行帳戶之必要。況且，被告未於帳戶內保有自己可能之收益，反而係在如附表一編號1所示遠銀帳戶內匯入25萬元後，於約1小時內即全數提領，可認被告上開領款行為與正常虛擬貨幣交易之情節不符。再參以依被告提出之虛擬帳戶買賣交易明細（見警卷第19至21頁）所示，虛擬貨幣之匯入、轉出時間為111年9月28日2時24分至28分許、同年10月5日17 時46分至47分，顯與附表一編號2至4所示匯款至遠銀帳戶、中信甲帳戶之時間（即111年5月4日、同年9月28日22時37分許、同年10月1日）不符，容難認附表一編號2至4所示匯款與被告上開虛擬貨幣買賣有關。　　㈤依被告於原審供稱：我在虛擬貨幣平台上買賣虛擬貨幣，平台是公開的，買、賣家也是公開的，無法私訊，我沒有實際與買、賣家見過面，買家還沒有拿到虛擬貨幣，就要先付款等語（見原審卷一第62頁），可見被告與所謂虛擬貨幣買、賣家並無任何信賴關係，而如附表一編號1至4所示匯款若均為「買家」所匯，匯款之25萬元、16萬9000元、16萬3000元、17萬元均非小額，被告又無提供相當之擔保，買家竟不擔心遭被告侵吞，即逕將款項匯入被告指定之帳戶，且平台上買、賣家資訊均為公開，買家為何不直接在平台上尋找賣家交易，而需透過並不熟識之被告交易虛擬貨幣，並先行將交易款項匯給被告，徒增此筆款項遭被告侵吞之風險？凡此皆與常理有違，故被告所辯難認真實。　　㈥被告另於原審供稱：我在虛擬貨幣平台只有綁定遠銀帳戶，買家給我的錢會存到我的遠銀帳戶，我再提出來存到平台帳戶，平台的帳戶都是一樣的，不會因為賣家不同而有不同帳戶，我是賺取賣買虛擬貨幣的價差，買賣的錢都在平台上，我都沒有賺錢，因為價差都在平台上，價差就是虛擬貨幣等語（見原審卷一第61至63頁）。惟若被告此部分所述屬實，則該平台欲購買虛擬貨幣之買家，應先將款項匯入平台提供之「同一」銀行帳戶，再由該銀行帳戶匯款給虛擬貨幣賣家，以被告所辯其同時兼具虛擬貨幣買家、賣家之角色而言，買家所購買虛擬貨幣之款項應由平台提供之同一銀行帳戶匯入，然如附表一編號1至4所示匯款至遠銀帳戶、中信甲　　帳戶之帳戶分別為鄭至峻台新帳戶、楊為雍臺銀帳戶、蔡侑峻中信帳戶，並非同一銀行帳戶，且如附表一編號4所示款項更轉匯至被告自述未綁定該虛擬貨幣交易平台之中信甲帳戶，均核與被告所述其在虛擬貨幣平台交易之情形不符，故足見被告上開所辯為不可採。況且，如虛擬貨幣買賣價格有所價差，被告大可在款項匯入自己銀行帳戶後，保留價差，再行將其他款項購買欲交易之虛擬貨幣即可，又豈會「沒有獲利」？若被告所謂價差為虛擬貨幣，被告又怎會如其提出之虛擬貨幣交易資料中，將收受之虛擬貨幣「立刻」「全數」轉出？基此，本件可認被告上述虛擬貨幣買賣流程，不僅無任何證據可佐，且悖離日常生活經驗，故被告辯稱轉匯、提領款項係從事虛擬貨幣買賣等語，不足採信。　㈦承上，以本案被告不知悉轉匯或提領現金後轉交對象之真實身分，而匯入被告提供之銀行帳戶內之款項，均由被告在匯入後數小時內轉匯或領出，雙方更未留有任何憑證等情以觀，均核與一般詐欺案件層層轉交詐欺贓款，不留下任何單據，以製造金流追查斷點，同時避免追查上游詐欺成員，故透過多數人頭帳戶層層轉匯，設計交接斷點以規避查緝等常見模式相符，益證被告所辯之不足採。是以被告於如附表一所示款項匯入遠銀帳戶或中信甲帳戶後，即將款項轉匯或提領，且無證據可資證明被告有實施詐騙或保有上述款項等情，堪認被告應係將上開二銀行帳戶資料提供予某不詳之人使用，並依指示轉匯或提領款項後交出。　　㈧近來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用他人之帳戶取得贓款，以製造金流斷點，掩飾、隱匿不法所得之去向，躲避警方追查，此迭經媒體廣為披載、報導，應為一般人認知能力所能知悉，依被告案發時年約43歲，於自述為高中畢業、有工作經驗等情（見原審卷一第63頁、本院卷一第171頁），為有相當智識程度、社會經驗之人，足認其於案發時已預見匯入其提供之銀行帳戶內之款項為詐欺犯罪所得，且依指示轉匯或提領帳戶內款項後轉交他人，將造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向及所在。又被告提供銀行帳戶資料供他人使用，並於詐欺款項匯入後指示轉匯、提款，此屬詐欺取財罪構成要件之部分行為。而被告既已預見提供之銀行帳戶可能遭他人作為詐欺使用，用來收受被害人匯入之款項，以及轉匯、提領帳戶內之款項並轉交他人，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果，卻仍將自己申辦之上開銀行帳戶資料提供給欠缺信賴關係之他人，並依該人之指示轉匯、提款，自無從確信本案帳戶不被不法使用，亦無從確信所轉匯、提領之款項非詐欺犯罪所得，從而被告顯然係基於共同詐欺取財以及洗錢之不確定故意，而轉匯、提領如附表一所示款項予他人，應論以詐欺取財、洗錢罪之共同正犯。　　㈨綜上，被告上開所辯顯係圖責之詞，無可憑採。本案事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。　二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告本案行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之最重本刑），嗣修正並調整條次移為第19條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案各次洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金）。因被告本案所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過有期徒刑5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為有期徒刑5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。三、論罪：　㈠核被告就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告以一行為觸犯上述各罪名，各為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷（共4罪）。　㈡被告就附表一編號1、2所載數次轉帳及提領之數個舉動，各係基於洗錢之單一決意，在密切接近之時、空為之，侵害同一法益，依一般社會通念難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，分別合為包括一行為之接續犯予以評價。　㈢被告就前述犯行，與某收取上開二銀行帳戶資料之人間，均有犯意聯絡與行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈣被告所犯上開4罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈤公訴意旨雖認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，然除某收取上開二銀行帳戶資料之人外，卷內並無證據可資證明被告知悉實施詐欺取財之正犯有3人以上，故難認被告符合此加重要件，是公訴意旨此部分所認容有未洽，惟因此二者社會基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條審理。　四、原審認被告罪證明確，因而適用相關之法律，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟、具社會歷練之成年人，明知現今詐欺案件層出不窮，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，竟率然將上開二銀行帳戶提供予不熟識之他人使用，並依指示轉匯或提領款項交給他人，其所為已侵害如附表一所示之告訴人之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人員難以追查，所為應予非難；且考量被告迄今未與如附表一所示之告訴人達成和解，猶否認犯行等犯後態度，暨衡以被告於本案所參與程度僅為轉匯、提領及轉交不法所得之工作，而非詐欺案件之出謀策劃者，及如附表一所示之告訴人遭詐欺之金額、被告實際轉匯、提領之金額、被告於原審自陳之學歷、經濟條件（見原審卷一第389頁），與如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，各量處如附表二「原審主文」欄所示之刑，並諭知以1000元折算1日之易服勞役折算標準。另審酌被告所犯各罪行為手法相似、犯罪時間接近，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責相當原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定其應執行刑有期徒刑 9月，併科罰金3萬元，並諭知以1000元折算1日之易服勞役折算標準。復說明：㈠如附表一所示之告訴人匯入之款項已經被告依指示轉匯或提領後交給他人，故如附表一所示之告訴人遭詐欺而匯入遠銀帳戶、中信甲帳戶之款項，已非屬被告所有或仍在其實際持有中，難認其就所隱匿之財物具有所有權或事實上處分權，故該等款項自毋庸依修正前洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收（按關於洗錢標的之沒收與否，雖應逕適用修正後洗錢防制第25條第1項之規定予以審究，然依該規定，本案亦無從就之為沒收之諭知，詳後述）。㈡卷內尚無證據可資證明被告因上開犯行而獲有報酬等不法利益，尚無就此部分犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。經核原判決認事、用法，均無不合，量刑亦屬允當，被告上訴否認犯罪，據以指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、被告行為後，洗錢防制法雖經修正、施行如上，而原判決未及比較新舊法，惟其論罪科刑之法律適用，結論既與本判決相同；另有關於洗錢標的是否沒收部分，因被告雖有前揭洗錢行為，然贓款分別轉入被告前揭帳戶後，即經被告全數領出轉交或轉出，已如前述，足見被告對犯罪所得已無支配或處分權限，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，本院因而不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，結論亦與原判決無異，自無因之撤銷原判決之必要，附此敘明。參、被告被訴參與犯罪組織部分，業經原判決不另為無罪諭知確定，茲不再論列。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐欺經過匯入第一層帳戶時間、金額、帳戶轉匯第二層帳戶時間、金額、帳戶轉匯第三層帳戶時間、金額、帳戶提款、轉帳時間、地點及金額 1 廖文建某詐欺集團成員於110年3月間，以通訊軟體LINE向廖文建佯稱：可在「Allscoin」平台投資虛擬貨幣云云，致廖文建陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年6月6日15時29分許、100萬元、鄭至峻台新帳戶 111年6月6日16時40分許、25萬、遠銀帳戶無 111年6月6日17時48分至17時52分許、高雄市○○區○○○路00號遠東商業銀行高雄文化中心分行、提領共13萬元 111年6月6日17時17分許、12萬、中信乙帳戶 111年6月6日17時24分許、高雄市○○區○○路000號統一超商春陽店、提領12萬元 2 乙○○ 某詐欺集團成員於111年9月底某日起，以通訊軟體LINE向乙○○佯稱：可預存現金回饋券獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 ⑴111年10月1日16時許、1萬元、楊為雍臺銀帳戶　 111年10月1日16時3分許、10萬9000元(含其他款項)、遠銀帳戶無 111年10月1日16時20分許、匯出15萬元(含其他款項) ⑵111年10月1日16時51分許、5萬元、楊為雍臺銀帳戶 ⑶111年10月1日16時52分許、1萬元、楊為雍臺銀帳戶 111年10月1日17時4分許、6萬元、遠銀帳戶無 111年10月1日17時8分許、匯出15萬元(含其他款項) 3 甲○○ 某詐欺集團成員於111年9月中某日起，以通訊軟體LINE向甲○○佯稱：可儲值、申辦聯名帳號賺取回饋金云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年9月28日22時35分許、1萬2000元、楊為雍臺銀帳戶 111年9月28日22時37分許、16萬3000元(含其他款項)、遠銀帳戶無 111年9月28日23時10分許、匯出15萬元(含其他款項) 4 丁○○ 某詐欺集團成員於111年5月1日21時許起，以社群軟體IG、通訊軟體LINE向丁○○佯稱：可免費約會並賺取傭金云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年5月4日14時16分許、2萬2000元、王皓軒兆豐帳戶 111年5月4日14時49分許、3萬8000元(含其他款項)、蔡侑峻中信帳戶 111年5月4日15時26分許、17萬元(含其他款項)、中信甲帳戶 111年5月4日15時30分許、匯出17萬元(含其他款項) 附表二：編號對應犯罪事實原審主文 1 附表一編號1部分丙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2部分丙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3部分丙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4部分丙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-16

KSHM-113-金上訴-614-20241216-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第781號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝文彬上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第14506號），本院判決如下：　　主　文謝文彬犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款、第二款之之無正當理由期約對價而交付三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，及不採被告謝文彬辯解之理由，除犯罪事實欄一第9行補充為「從7-11便利商店海新門市以交貨便之方式寄交予……」、附件附表編號3匯款金額「2萬0015 元」更正為「2萬元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第15條之2之規定，修正後條次變更為第22條，並就第1項本文及第5項酌作文字修正，第2項至第4項、第6項及第7項未修正，以本案被告期約對價提供金融帳戶之情節，並無有利或不利之情形，雖聲請簡易判決處刑書記載被告所犯法條係洗錢防制法第15 條之2第3項第1款、第2款，仍應逕適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之規定。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之無正當理由期約對價而交付三個以上金融帳戶予他人使用罪。　㈢爰審酌被告為期約對價恣意提供金融帳戶資料予他人使用，　　又所提供之帳戶流入詐欺集團，並經詐欺集團用以向如附件附表所示之張芳足、陳翊婷、陳宛君、朱國元、陳施寶佑、陳翔智、游昀蓁（下稱張芳足等7人）實施詐欺，進而危害交易安全，破壞金融秩序，所為實屬不當，惟念其非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，並考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡被告本件之犯罪動機、提供之金融機構帳戶為3個之犯罪手段、所生危害，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。三、末查，被告於偵訊時自承交付本案3帳戶資料前，有領對方匯款之新臺幣（下同）2,000元出來使用，雖其辯稱是借款，但未提供相關證據以證其詞（偵卷第42頁），此外卷內並無其他積極證據證明被告另有獲取其他不法所得，故僅就被告獲取之犯罪所得2,000元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告於本件犯行所交付之本案3帳戶之提款卡雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14506號　　被　　　告　謝文彬（年籍資料詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝文彬基於期約對價而交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，與真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「李語珊」之詐欺集團成員約定以提供3個帳戶每日可獲得新臺幣(下同)2,000 元之代價，於民國112年12月17日或18日某時許，在高雄市○○ 區○○路000巷00號15號統一超商海新門市，將其申辦之遠東商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱遠東銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）帳戶之提款卡及密碼、網銀帳號及密碼，寄交予不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，隔1、2天後之某時許，又將其永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之提款卡及密碼、網銀帳號及密碼，放置在高雄市○○區○○路000號家樂福五甲店之置物櫃內，交予本案詐欺集團成員，以此方式提供上開3個帳戶予本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，致附表所示之人陷於錯誤，因而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶，旋遭提領一空，以此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源、去向、所在。嗣附表所示之人發現受騙，報警處理，始悉上情。二、案經張芳足、陳翊婷、陳宛君、朱國元、陳施寶佑、陳翔智、游昀蓁訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告謝文彬固坦承以提供3個帳戶每日可獲得2,000元之代價交付上開3個帳戶之金融卡及密碼予他人，惟辯稱：我沒有拿到薪水，我被騙了等語。經查： (一)上開犯罪事實，業據告訴人張芳足、陳翊婷、陳宛君、朱國元、陳施寶佑、陳翔智、游昀蓁等於警詢中證述明確，復有告訴人張芳足提供之中信銀行存摺內頁交易明細、國泰世華銀行存摺內頁交易明細、告訴人陳翊婷提供之網銀交易明細、告訴人陳宛君提供之網銀交易明細、告訴人朱國元提供之網銀交易明細、告訴人陳施寶佑提供之郵局存摺內頁交易明細、告訴人陳翔智提供之網銀交易明細2份、告訴人游昀蓁提供之網銀交易明細、被告謝文彬之遠東銀行、玉山銀行、永豐銀行帳戶基本資料、交易明細等資料在卷可稽，又本件之被害人固僅匯款至被告上開遠東銀行、永豐銀行帳戶，然被告上開玉山銀行帳戶亦有多筆不明款項匯入後即遭提領一空，足認被告上開3個銀行帳戶確遭詐欺集團作為實施詐欺取財、洗錢犯行之用無訛。 (二)被告雖以前詞置辯，然按洗錢防制法於112年6月14日增訂第1 5條之2第3項第1款之「期約對價交付帳戶罪」，其立法理由明示「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第二項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以內再犯者，應科以刑事處罰，是以立法者亦認定「有對價交付帳戶」之惡性較高，故不適用行政告誡先行之規定，而有逕以刑事追訴之必要。另所謂期約，乃指交付帳戶方與收受帳戶方間關於日後收受與交付對價之合意。且僅以日後收受與交付對價之約定即足，即使對價之金額、履行期尚未確定，亦無礙於期約之成立；又所謂對價，則係指交付帳戶方交付帳戶，係出於取得收受帳戶方日後交付財物或不正利益之意思。本件被告既是為向詐欺集團取得「報酬」之對價，始依照指示提供帳戶，主觀上自係出於取得財物或不正利益之有償意思，客觀上其提供帳戶之行為亦與詐欺集團承諾之報酬存有對價給付關係，則依上述說明，被告所為該當洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款之「期約對價而交付帳戶」、「交付、提供之帳戶或帳號三個以上」行為，是被告所辯不足採信，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款之收受對價而無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌。三、至報告意旨認被告交付帳戶金融卡及密碼、網銀帳號及密碼之行為，另涉犯刑法第339條第1項、第30條之幫助詐欺取財罪嫌。惟依卷內資料，審酌被告並無類此之提供金融帳戶與他人而遭偵查或審理之犯罪紀錄，故不能排除被告係思慮未周而遭法不法之徒騙取本案帳戶金融卡及密碼之可能，尚難認其主觀上對於本案帳戶將遭詐欺集團作為詐欺取財之不法使用有所知悉，自難遽以推論其交付帳戶之初即有幫助詐欺、洗錢之犯意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑書所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鄭博仁附表：編號告訴人被害人詐騙方式及時間　　　 (民國) 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 張芳足 (提告) 詐欺集團於112年12月6日某時許，向告訴人張芳足佯稱：5G電商平臺10週年慶，購買優惠券可獲利云云，致張芳足陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 112年12月21日11時28分許 ⑵ 同日11時32分許 ⑴ 2萬元 ⑵ 3萬元 ⑴ 遠東銀行帳戶 ⑵ 同上 2 陳翊婷 (提告) 詐欺集團於112年12月20日14時11分許，向告訴人陳翊婷佯稱：先匯款可優先看屋銀云云，致陳翊婷陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年12月21日12時38分許 2萬元永豐銀行帳戶 3 陳宛君 (提告) 詐欺集團於112年12月間某時許，向告訴人陳宛君佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致陳宛君陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年12月22日16時50分許 2萬0,015元遠東銀行帳戶 4 朱國元 (提告) 詐欺集團於112年12月間某時許，向告訴人朱國元佯稱：在Amazon網站儲值投資可獲利云云，致朱國元陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年12月23日11時33分許 3萬元遠東銀行帳戶 5 陳施寶佑 (提告) 詐欺集團於112年12月14日某時許，向告訴人陳施寶佑佯稱：在天貓國際平臺購物可賺取價差云云，致陳施寶佑陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年12月23日12時57分許 1萬5,000元遠東銀行帳戶 6 陳翔智 (提告) 詐欺集團於112年12月3日某時許，向告訴人陳翔智佯稱：在ebay-uk網站投資可獲利云云，致陳翔智陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 112年12月23日13時23分許 ⑵ 112年12月24日15時4分許 ⑴ 3萬元 ⑵ 3萬元 ⑴ 遠東銀行帳戶 ⑵ 同上 7 游昀蓁 (提告) 詐欺集團於112年12月15日某時許，向告訴人游昀蓁佯稱：可在EXAA網站投資碳交易云云，致游昀蓁陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年12月24日14時1分許 5萬元遠東銀行帳戶

2024-12-16

KSDM-113-金簡-781-20241216-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第535號債務人梁美珍代理人黃逸豪律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人梁美珍自民國113年12月16日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：伊已知積欠無擔保或無優先權之債務新臺幣（下同）1,505,765元，有不能清償債務之情。伊於民國95 年間依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司達成債務協商，雙方協議自95年8月起，分80期、利率1 2.88%，按月清償14,427元，嗣因當時雇主未按時給付薪資，終致伊於95年12月2日無法負擔協商款而毀諾。伊復於113 年7月間依消費者債務清理條例(下稱消債條例)第151條第1 項規定，向本院聲請前置調解，惟伊每月收入僅約20,000元，扣除生活必要支出17,076元，與分擔扶養父母親之生活費各4,250元後，已無餘額，致調解不成立。伊僅係一般消費者，未從事營業，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。爰依消債條例之規定，自調解不成立後，聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第3條、第42條第1項及第45條第 1項分別定有明文。次按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2項規定，於前項但書情形準用之；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定；債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續 3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由（不可歸責於債務人之事由），此亦為消債條例第151條第7項、第8項、第9項、第75條第2項所明文。準此，債務人於消債條例施行前如與金融機構成立債務協商清償方案，於日後毀諾聲請更生時，應予審酌債務人於協商成立後，是否有不可歸責於己之事由，致履行有困難，及債務人現在之清償能力，是否有不能清償債務或不能清償之虞之情形，如債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於債務清償方案應清償之金額者，即可推定債務人有因不可歸責於己之事由，致履行經協商成立之債務清償方案有困難之情事。三、經查，聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證(見本院第1 5至22頁)，並有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第19至51頁）。聲請人前向本院聲請債務清理之調解而調解不成立，業據其提出調解不成立證明書為證（見本院卷第33頁），並經本院依職權調取上開調解卷核閱無訛，堪認聲請人於提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立。又聲請人現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務，依據各債權人陳報之債權( 如附表所示，違約金、費用不計)，合計共約2,432,160元，尚未逾1,200萬元。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，應堪認定。四、本件聲請人毀諾後復聲請更生，依前開說明，本院應先審酌聲請人毀諾乙節，有無不可歸責於己之事由，致履行困難；如有，次應綜合聲請人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀，以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀。茲調查及判斷如下： (一)聲請人有無不可歸責於己致履行困難之事由：　1.按消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商或調解成立後始發生者為限，並與債務人於協商或調解時能否預見無關；債務人於協商或調解時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍貿然簽約成立協商或調解，亦不能據此即認其履行有困難係可歸責於債務人。　2.本件聲請人前與當時最大債權金融機構國泰世華商業銀行達成債務協商，還款方案為分80期，年利率12.88%，每月還款 14,427元，惟聲請人已於95年12月2日毀諾，有國泰世華商業銀行陳述意見狀及檢附之協議書、無擔保債務還款計畫、當事人消費金融案件債務協商註記申請書、消費金融無擔保債務協商案件申請人財務資料表、申請書等件附卷可參(見本院卷第185至207頁)。而聲請人自陳95年間從事銷售員工作，每月收入約20,000元，並提出收入切結書(見本院卷第2 15、47頁)，復依聲請人之勞保職保被保險人投保資料表所示，其於90年4月至95年2月間，均由○○易股份有限公司為其投保，投保薪資均為16,500元，並於95年2月間退保，嗣於9 7年11月間由臺南市○○○○職業工會為其投保，投保薪資為19, 200元等情(見本院院第16頁)，故聲請人稱其於毀諾當時每月收入約為2萬元等節，尚非無據，爰以此作為聲請人毀諾當時償債能力之基礎。且參酌聲請人於95年毀諾時之戶籍設於前臺灣省臺南縣，該地區之最低生活費，依臺灣省95年度之最低生活費為每月9,210元，而該生活費標準係按照政府最近一年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60訂定，應堪作為認定聲請人生活必要支出之依據。則以聲請人毀諾時之薪資收入，扣除上開最低生活費標準9,210元後，僅餘10,790元【計算式：20,00 0元－9,210元＝10,790元】。又聲請人長女為00年0月生，於毀諾時尚未成年，有戶籍謄本(現戶全戶)在卷可佐，堪認其有受聲請人扶養之必要，另參酌消債條例第64條之2第2項、民法第1115條第1項、第3項規定，應由聲請人與其配偶平均負擔子女之扶養費，故依上計算之每月必要生活費用，再依應負擔扶養義務之比例計算後，聲請人對子女應負擔之扶養費為4,605元【計算式：9,210元÷2】，已有不敷支應最大債權金融機構還款方案之情形。從而，聲請人主張其毀諾係因不可歸責於己之事由，致履行上開協議顯有重大困難，堪予採信。 (二)聲請人是否不能清償債務或有不能清償之虞：　1.聲請人之收入狀況：　　　聲請人主張其受雇擔任美髮師，每月可得收入約20,000元，業據提出收入切結書及薪資袋為證（見本院卷第47、39至40 頁），且聲請人名下亦無其他資產，有全國財產稅總額歸戶財產查詢清單（見本院卷第17頁）在卷可憑。此外，查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為20,000元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　2.聲請人之必要支出: 　　按消債條例之立法目的，乃為兼顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，使其透過重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。是以，債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及信用之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案，除應積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其支出，以達成勉力履行債務，並應依一般生活所需及合理範圍予以計算消費支出，方屬合理，因之消債條例第64條之2第1項明定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之」。又臺南市政府所公告111 年度臺南市最低生活費每人每月為14,230元，從而聲請人每月必要生活費用應以17,076元【計算式：14,230×1.2＝17,07 6】為定，逾此範圍即不予計入。消債條例第43條第7項另規定：「債務人就前項第三款必要支出所表明之數額，與第六十四條之二第一項、第二項規定之必要生活費用數額相符者，毋庸記載其原因、種類及提出證明文件；未逾該必要生活費用數額，經債務人釋明無須負擔必要支出一部或全部者，亦同。」復酌以聲請人目前積欠為數不少之債務，已如前述，聲請人因此而節衣縮食，樽節開支，以免入不敷出，應與常情無違，是聲請人主張每月必要生活費用為17,076元，自堪信為真實。　3.聲請人扶養費之支出：　　按直系血親卑親屬為第一順位之扶養義務人，而負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第1項第1款、第3項定有明文。經查，聲請人主張與其姊妹共4人，共同扶養父母親梁○○及梁○○○，有聲請人提出聲請人兄弟姊妹梁○○、梁○○、梁○○之戶籍資料與親屬系統表在卷可稽(見本院卷第231-233頁)。又聲請人父母親每月領有中低收入戶老人生活津貼8,329元，於111年至112 年間無所得紀錄等情，有111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、高雄市政府社會局113年11月20日高市社救助字第11306068300號函在卷可考（見本院卷第113頁、235-241 頁），堪認梁○○、梁○○○之財產應不足以供其維持生活必要支出，而有受聲請人扶養之權利及必要。再參以消債條例第 64條之2第2項之規定，經本院以上開必要生活費標準估算，聲請人應負擔父母之扶養費數額應各為2,187元【計算式：( 生活費標準-領取之生活津貼)÷扶養義務人數＝(17,076-8,32 9)÷4≒2,187元，元以下四捨五入】。聲請人主張其每月須分擔父母親之扶養費各為4,250元，已逾上開數額，應以2,187 元為計。　4.基上，聲請人每月收入20,000元，扣除其每月個人必要支出 17,076元與扶養費4,374元(2,187×2=4,374)後，已無餘額可供清償債務，是聲請主張其已達不能清償債務之程度，應堪採信。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠無擔保或無優先權之債務在1200萬元以下，其曾向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構協商債務清償方案，惟調解不成立。又聲請人之收入扣除必要支出後，已達不能清償債務之程度，且其未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　日　　　　　　　　　　消債法庭法　官　俞亦軒　以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。本裁定已於民國113年12月16日17時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝　　附表債權人本金(新臺幣) 利息(新臺幣) 頁數國泰世華商業銀行股份有限公司 173,185元 510,627元本院卷第189頁兆豐商業銀行股份有限公司 23,016元 74,896元本院卷第158頁遠東商業銀行股份有限公司 87,837元 268,132元本院卷第153頁元大商業銀行股份有限公司 124,443元 396,718元本院卷第168頁凱基商業銀行股份有限公司 94,271元 290,032元本院卷第209頁甲○商業銀行股份有限公司 120,362元 268,641元本院卷第183頁小計623,114元小計1,809,046元合計2,432,160元

2024-12-16

TNDV-113-消債更-535-20241216-3

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第146號債務人劉秋雄住○○市○鎮區○○○街0巷0號2樓代理人朱陳筠律師債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人賴麗慧、賴怡真債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人吳昌遠債權人劉宇豪上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：主　文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。理　由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案；更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第60條第1項、第2項及第62條第1項、第2項分別定有明文。二、另對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於十日內提出異議。而關於異議裁定提起抗告時，並不影響債權人會議決議之效力，受異議之債權於裁定確定前，仍依該裁定之內容行使權利。消債條例第36條第1項、第4項之規定可參。觀其立法目的，是在於避免透過債權表之異議而妨礙消債程序安定與迅速進行，甚而侵害債務人透過消債程序獲取經濟重生之本旨，故特予規定此刻債權人之債權縱受有異議，其表決權仍得為通常之行使。三、本件債務人聲請更生，前經本院以113年度消債更字第26號裁定開始更生程序。債務人在本件程序中提出之更生方案，經本院於113年9月19日依首揭規定通知債權人以書面確答是否同意。經查：　㈠債權人遠東國際商業銀行股份有限公司對債權表中所列載之劉宇豪提出異議，而此異議經本院於113年12月16日以裁定駁回異議在案。依消債條例第36條之規定，債權表異議程序並不影響債權人會議決議之效力，而本件雖是以書面通知全體普通債權人確答是否同意更生方案，然其效力視為債權人會議之決議，是以，本件債權表雖經債權人提出異議，但不因而影響更生方案之可決效力，先予敘明。　㈡債權人在合法收受送達更生方案後，僅有聯邦商業銀行股份有限公司具狀向本院表明不同意更生方案之內容，惟其人數未達於無擔保及無優先權債權人總數之半數，且其所代表之債權額僅占總債額之22.52%而未逾越無擔保及無優先權之二分之一。是本件依法視為同意之債權人及所占債權額比例，均已達消債條例第60條第2項之門檻，而視為債權人會議可決更生方案。　㈢另觀諸債務人所提如附件一所示之更生方案，核屬適當、可行。又本件亦無消債條例第63條所定不應認可之消極事由存在，自應以裁定認可該更生方案，並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　楊勝傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件一：更生方案壹、113年度司執消債更字第146號更生方案內容 1.第1至72期每期清償金額： 8,279 2.每1個月為一期，每期在每月20日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書之翌月起，分6年，共72期清償。 4.債務總金額： 3,559,903 5.清償總金額： 596,088 6.清償比例： 16.74% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元）編號債權人(簡稱) 第1至72期每期可分配之金額 1 聯邦商業銀行 1,864 2 華南商業銀行 265 3 遠東商業銀行 1,177 4 永豐商業銀行 806 5 玉山商業銀行 683 6 元大資產公司 1,064 7 安泰商業銀行 2,187 8 劉宇豪 233 参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之買賣。四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。八、每月應製作收入支出帳目。九、其他經本院限制之行為。

2024-12-16

TYDV-113-司執消債更-146-20241216-2

消債抗

臺灣彰化地方法院

抗告事件

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債抗字第14號抗告人曹沛瑄上列抗告人因聲請保全處分，對於民國113年8月15日本院113年度消債全字第13號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。復按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權；前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利，消債條例第28條亦定有明文。再債務人經法院依消費者債務清理條例裁定開始清算程序者，其屬於清算財團之財產，除債權人行使別除權者外，應停止強制執行程序，並通知債權人，辦理強制執行事件應行注意事項第9條第7款亦有明文。準是，倘法院已裁定開始清算程序者，即無以保全處分停止執行之必要。二、抗告意旨略以：抗告人於民國113年6月26日向本院聲請清算程序，經本院以113年度消債清字第37號清算程序事件受理在案，債權人遠東商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）前向臺灣臺北地方法院聲請執行抗告人名下之南山人壽保單，並於113年4月22日執行完畢，未將保單價值準備金公平原則分配給所有債權人；抗告人雖可以解約保單方式清償債務，但經債權人台新國際商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司及兆豐國際商業銀行股份有限公司（下合稱新光銀行等）聲請強制執行中，致其無法進行解約，為此請求依強制執行法第122條規定停止執行，使債務人能將部分保單解約，以清債債務及因應醫療、生活費用等語。三、經查：　㈠抗告人前開清算事件，經本院於113年9月4日裁定准抗告人自同日下午4時整開始清算程序，有本院113年度消債清字第37 號裁定在卷可參；又其保險契約前經債權人新光銀行等聲請強制執行，經臺北地院以112年度司執字第77320號執行事件受理乙節，亦經抗告人陳明在卷（見本院卷第31-35頁、第1 1頁）。　㈡抗告人雖執原裁定未准停止前開執行事件執行程序，造成債權人未能公平受償，且致其就名下保單未能解約，以清償債務、因應生活及醫療開銷等語。惟抗告人上開清算事件既經本院裁定准許，依前開說明，普通債權人聲請之強制執行程序不得對抗清算程序，執行債務人如經法院裁定開始清算程序，則尚未執行終結而屬於債務人之財產，即為清算財團，該強制執行程序即應予停止，該財產應由清算法院或管理人進行變價分配。即債權人之執行債權未受清償部分，應依清算程序申報債權以行使其權利（辦理強制執行事件應行注意事項第9點第7款、消債條例施行細則第18條參照）。是於清算事件經裁定准許後，即無依消債條例第19條第1項規定停止前開執行程序之必要；抗告人前開聲請，核無必要。至於強制執行法第122條係就執行程序、執行標的所為規定，倘抗告人認強制執行結果違反上開規定而影響其基本生活需要，應循同法第12條第1項規定向執行法院聲明異議，亦無從依上開規定於清算程序聲請停止執行，併此敘明。四、從而，原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，結論並無二致；抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11 條第2項、第15條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國113年12月13日　　　　　　民事第一庭　　　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國113年12月13日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株

2024-12-13

CHDV-113-消債抗-14-20241213-1