Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：遲延給付

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

板簡
板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3230號 原 告 陳彥霖 被 告 林彥廷 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬零貳佰柒拾壹元，及自民國一百 一十三年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬零貳佰柒拾 壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款 事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。 二、原告主張：伊於民國111年2月間，與被告合作成立「言邑科 技股份有限公司（下稱言邑公司）」，兩造並為被告出資， 伊出名登記為公司代表人，被告所持有股權登記於伊名下， 由伊擔任言邑公司與彰化商業銀行（下稱彰化銀行）貸款新 臺幣（下同）500,000元之連帶保證人等約定。後兩造因理 念不合，伊於111年7月10日已不再掛名擔任言邑公司負責人 ，退出公司經營，並與被告簽訂切結書，終止上開借名登記 之約定，依切結書，被告應概括承受公司所有債務，協助解 除伊對彰化銀行所負擔之連帶保證之責，詎被告未依切結書 辦理，致於言邑公司違約未向彰化銀行清償債款後，彰化銀 行轉向伊追償，伊因此清償言邑公司所欠彰化銀行餘款共25 0,271元，伊支出之上開金額，係被告違反切結書約定致伊 所受之損害，爰擇一依兩造切結書法律關係、無因管理法律 關係，請求被告賠償上開金額等語，並聲明：㈠被告應給付 原告250,271元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 三、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、按遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付 ，並得請求賠償因不履行而生之損害，民法第232條定有明 文。經查，兩造於111年7月10日簽立切結書，約定原告於擔 任公司負責人期間承受所有公司債務及連帶保證責任，均由 被告概括承受，且被告同意原告解任公司負責人後，無條件 解除連帶保證關係，並協助原告辦理所有相關流程，此觀該 切結書第5點規定，甚為明確。又自111年6月24日起，言邑 公司之登記董事長即為訴外人戴瑄亭而非原告，此有言邑公 司之商工登記公示資料查詢結果在卷可稽，堪認原告於兩造 簽立上開切結書後，即未在擔任言邑公司之負責人，依照兩 造就切結書所為約定，被告自應依約為原告辦理手續，避免 原告再以連帶保證人之身分，遭彰化銀行追償。而被告究未 為之，致原告遭彰化銀行追償250,271元乙情，有原告提出 之代償證明書為證，故被告協助原告辦理相關手續，令原告 不再擔任連帶保證人之給付，雖非不能，但顯未於兩造約定 之期限內完成，而屬遲延，且該遲延給付，縱經被告再為提 出，就已向彰化銀行清償之原告而言，亦無利益，則原告自 得依民法第232條規定，向被告請求250,271元之遲延損害， 要屬明確。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為 金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕 本送達翌日即113年11月29日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。 六、綜上所述，原告主張依兩造切結書法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。本院既已 依上開規定准許原告請求，則就其所為無因管理法律關係請 求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。 七、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假 執行。本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規 定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-21

PCEV-113-板簡-3230-20250221-1

北簡
臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12111號 原 告 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 林依璇 被 告 許茂清 上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣79,459元，及自民國103年9月8日起至清 償日止，按年息15%計算之利息，暨違約金新臺幣1元。 訴訟費用新臺幣2,210元，其中新臺幣2,177元及自本判決確定之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔，餘由原 告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣79,459元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款 第28條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國100年4月18日向原告請領信用卡（卡 號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚 欠本金新臺幣（下同）79,459元、違約金1,200元未還，為 此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告79 ,459元，及自103年9月8日起至清償日止，按年息15%計算之 利息，暨違約金1,200元。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。 四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申 請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場， 亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。 五、惟按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業 務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15%，銀 行法第47條之1第2項定有明文。又約定之違約金額過高者， 法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明文。經查，本 件原告請求被告計付之利息，已為銀行法前開規定利率之上 限，而原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有 其他損害，參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以單 方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取年息15%之利息 ，已獲取鉅大經濟利益，復請求被告給付前揭違約金1,200 元，則原告請求之利息及違約金總額尚屬偏高，殊非公允， 故本院認為前揭違約金應酌減為1元，較為適當。　　 六、綜上，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之 範圍，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。　　 七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應 職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執 行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣2,210元（第一審裁 判費），由兩造依主文第3項所示各自負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　 第一審裁判費　　　　　　 2,210元 合　　　　計　　　　　　 2,210元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡凱如

2025-02-20

TPEV-113-北簡-12111-20250220-1

消
臺灣臺中地方法院

解除契約

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度消字第2號 原 告 楊巧琳 訴訟代理人 陳虹均律師 複 代 理人 楊劍合 被 告 長松食品有限公司 法定代理人 鄭鴒鍹 訴訟代理人 劉鈞豪律師 被 告 新邑建設開發股份有限公司 法定代理人 沈裕展 上列當事人間請求解除契約事件，經本院於民國113年12月25日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告新邑建設開發股份有限公司（以下簡稱新邑公司）經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　 貳、實體方面： 一、原告主張：（一）原告於民國109年11月2日與被告新邑公司 簽立「房屋預定買賣契約書」（下稱系爭房屋買賣契約）， 及與被告長松食品有限公司（以下簡稱長松公司）簽立「土 地預訂買賣契約書」（下稱系爭土地買賣契約），並約定原 告向被告購買「新邑知薪」建案編號D2棟房屋（坐落臺中市 ○○區○○段0000地號土地上建號707號即門牌號碼臺中市○○區○ ○路0段000號建物）及基地（下稱系爭房地），總價款為新 臺幣（下同）8,700,000元，且原告已依約給付如附表所示 價金1,640,000元及代辦費150,000元，合計1,790,000元。 （二）依系爭房屋買賣契約第10條第1項約定，應於109年5 月20日之前開工，及於110年12月31日前完成主建物、附屬 建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。及依系 爭房屋買賣契約第14條第1項約定，應於領得使用執照後6個 月內通知原告進行交屋。詎被告遲至111年5月27日始取得使 用執照，迄未通知原告進行交屋，且系爭房屋於112年間由 訴外人尚仁營造有限公司向本院民事執行處聲請強制執行， 經本院民事執行處以112年度司執字第74688號受理在案，並 於112年11月14日以中院平112司執戌字第74688號函辦理查 封登記。（三）原告訴訟代理人陳虹均律師自112年9月間起 至113年2月間為止，持續與訴外人即2名被告共同代理人簡 育民協商交屋事宜，嗣因簡育民表示無法交屋，原告訴訟代 理人陳虹均律師遂於113年2月15或16日向簡育民為解除契約 之意思表示。（四）原告依民法第254條、第255條規定，及 依系爭房屋買賣契約第20條第2項約定，於113年5月2日以大 雅郵局存證號碼000131號存證信函（下稱系爭存證信函）催 告2名被告履約暨逾期逕行解約，且被告長松公司於同年月6 日收受系爭存證信函，及被告新邑公司於同年月14日收受系 爭存證信函，故系爭房地之買賣契約業經原告合法解除。為 此爰依民法第259條、第179條規定，及依系爭房屋契約第16 條第1項約定，及依系爭土地契約第18條第2項約定，及依預 售屋買賣定型化契約應記載事項第24條第3項規定提起本件 訴訟，請求被告返還原告已給付1,790,000元，及賠償按系 爭房地之買賣總價款8,700,000元百分之15計算之違約金1,3 05,000元，合計3,095,000元。（五）系爭房地之買賣契約 ，其給付目的同一，於契約履行義務上有明顯之牽連關係， 被告間應屬不真正連帶債務關係，且於解約後應負不真正連 帶給付責任等語。並聲明：(一)被告長松公司應給付原告3, 095,000元，及其中1,790,000元自如附表所示原告付款日即 被告受領日起，及其餘1,305,000元自起訴狀繕本送達被告 長松公司之翌日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算 之利息。（二）被告新邑公司應給付原告3,095,000元，及 其中1,790,000元自如附表所示原告付款日即被告受領日起 ，及其餘1,305,000元自起訴狀繕本送達被告新邑公司之翌 日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。（三 ）前二項聲明，如任一被告已為給付，另一被告於其給付範 圍內，免除給付之義務。(四)願供擔保，請准宣告假執行。 　 二、被告長松公司則以：(一)被告並無授權訴外人簡育民代為出 面與原告協商交屋事宜。且因被告長松公司與新邑公司之間 僅為合建關係，故原告應舉證渠等之間具有不真正連帶關係 。（二）被告新邑公司於111年5月27日取得使用執照後， 　　曾多次通知原告辦理交屋，然因原告有意出售予第三人而拒 絕交屋。（三）因突發疫情，全國三級警戒，招工困難，致 使延誤取得使用執照，應屬不可抗力之因素，請免除或酌減 違約金等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二 ）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。 三、被告新邑公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 四、本院之判斷：　 （一）原告主張：原告於109年11月2日與被告新邑公司簽立系爭 房屋買賣契約及與被告長松公司簽立系爭土地買賣契約（ 以下合稱系爭房地買賣契約），並約定原告向被告購買系 爭房地之總價款為8,700,000元，原告已依約給付如附表 所示款項合計1,790,000元。且依系爭房屋買賣契約第10 條第1項約定，應於109年5月20日之前開工，及於110年12 月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設 施，並取得使用執照，以及依系爭房屋買賣契約第14條第 1項約定，應於領得使用執照後6個月內通知原告進行交屋 ，然被告遲至111年5月27日取得使用執照。又系爭房屋於 112年間由訴外人尚仁營造有限公司向本院民事執行處聲 請強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第74688 號受理在案，及於112年11月14日以中院平112司執戌字第 74688號函辦理查封登記等情，並提出「土地預訂買賣契 約書」、「房屋預定買賣契約書」、臺中市政府都市發展 局使用執照等影本及土地、建物登記謄本正本為證（見本 院卷第45至102頁、第145至149頁），且為被告長松公司 所不爭執（見本院卷第379至380頁、第439至440頁），及 經本院依職權調閱本院112年度司執字第74688號執行卷宗 審閱無訛，以及被告新邑公司經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，是以 ，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。 （二）原告主張：原告訴訟代理人陳虹均律師自112年9月間起至 113年2月間為止，持續與訴外人即2名被告共同代理人簡 育民協商交屋事宜，嗣因簡育民表示無法交屋，原告訴訟 代理人陳虹均律師遂於113年2月15或16日向簡育民為解除 契約之意思表示等情，被告長松公司則辯稱並無授權簡育 民代為出面與原告協商交屋事宜等語，經查： 　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院17年度上字第917號民事裁判意旨參 照）。查原告主張前情，既為被告所否認，揆諸前揭說明 ，原告應負舉證責任。　 　　2.觀諸原告所提對話記錄，充其量僅顯示原告訴訟代理人曾 於113年1月30日及同年2月16日以通訊軟體LINE向原告說 明，因訴外人簡育民拒絕和解，將以解約方式向法院起訴 等情（見本院卷第253、281頁、第350至351頁），自難據 此逕認原告曾向訴外人簡育民為解除契約之意思表示。 　　3.觀諸原告所提和解書、委託書等影本（見本院卷第257至2 79頁），充其量僅顯示2名被告曾於113年1、2月間委託訴 外人簡育民與陳可歆、詹素妙就「新邑知薪」建案之編號 B8棟房屋（建號為臺中市○○區○○段000號）及基地、編號B 戶2樓房屋（建號為臺中市○○區○○段000○000號）及基地之 買賣過戶等事宜進行協商，尚難據此逕行推論2名被告曾 就系爭房地之買賣過戶等事宜授權訴外人簡育民得與原告 進行協商。 　　4.此外，原告復未就其主張前情，提出其他證據資料以實其 　　　說，自難信為真實。從而，原告主張前情，尚非可採。　 （三）原告固主張：原告依民法第254條、第255條規定，及依系 爭房屋買賣契約第20條第2項約定，於113年5月2日以系爭 存證信函催告2名被告履約暨逾期逕行解約，且被告長松 公司於113年5月6日收受系爭存證信函，及被告新邑公司 於113年5月14日收受系爭存證信函，故系爭房地買賣契約 業經原告合法解除，為此爰依民法第259條、第179條規定 ，及依系爭房屋契約第16條第1項約定，及依系爭土地契 約第18條第2項約定，及依預售屋買賣定型化契約應記載 事項第24條第3項規定，請求被告應返還原告已給付如附 表所示款項合計1,790,000元，及賠償按系爭房地之總價 款8,700,000元百分之15計算之違約金1,305,000元，合計 3,095,000元等情，惟查： 　　1.按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期 限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民 法第254條定有明文。次按債權人依民法第254條規定履行 給付之催告，倘其所定之期限顯不相當，但自催告後經過 相當期間，債務人仍不履行時，債權人僅取得契約解除權 ，尚須債權人另為解約之意思表示，始生解除契約之效力 ，並非經過相當期間後，契約即當然解除。此與債權人之 催告所定履行期日為相當，附有以履行期屆滿債務人仍不 履行債務為條件，解除契約發生效力之意思表示之情形並 不相同（最高法院87年度台上字第3072號民事判裁判意旨 參照）。 　　2.復按依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為 給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時 期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約， 民法第255條雖定有明文。然依系爭房屋契約第20條第2項 記載：「本契約房地若賣方（指被告新邑公司）與工程承 攬人發生財務糾紛，賣方應於產權移轉登記前解決；如賣 方曾設定他項權利予第三人…。倘逾買方（指原告）所定 相當期限仍未解決，買方得解除本契約，雙方並同意依第 16條違約之處罰規定辦理。」等語（見本院卷第78頁）， 足見兩造已約定原告須先定相當期限催告被告履行，如於 期限內不履行時，原告始得解約，自無適用民法第255條 之餘地。 　　3.另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同， 民法第179條定有明文。又按契約解除時，當事人雙方回 復原狀之義務，民法第259條亦有明定。 　　4.依系爭房屋契約第16條第1項第2款記載：「…。賣方有前 款違約情事之一者，買方得解除契約；解約時賣方除應將 買方已繳之房地價款退還予買方，如有遲延利息應一併退 還，並應同時賠償房地總價款百分之15之違約金。但該賠 償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限。」等語（ 見本院卷第77頁），及依系爭土地契約第18條第2項第記 載：「賣方有前款違約情事者，買方得解除本契約；解約 時賣方除應將買方已繳之房地價款退還予買方，如有遲延 利息應一併退還，並應同時賠償房地總價款百分之15之違 約金。但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為 限。」等語（見本院卷第52頁），可見兩造已約定解約時 ，被告應退還原告已繳之房地價款，並賠償房地總價款百 分之15之違約金。 　　5.依內政部於108年5月2日以台內地字第1080562183號公告 修正「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第24條記載「 二十四、違約之處罰（一）…。（二）…。（三）買方依第 一款或第二款解除契約時，賣方除應將買方已繳之房地價 款退還予買方，如有遲延利息應一併退還，並應同時賠償 房地總價款百分之ˍ（不得低於百分之十五）之違約金。 但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限。（ 四）…。」等語，有原告所提「預售屋買賣定型化契約應 記載事項」影本在卷可稽（見本院卷第153頁），自堪信 為真實。 　　6.原告主張其向2名被告寄送系爭存證信函，及被告長松公 司於113年5月6日收受系爭存證信函，以及被告新邑公司 於113年5月14日收受系爭存證信函等情，業據其提出與所 述相符之郵局存證信函、收件回執等影本為證（見本院卷 第215至221頁、第239頁），自堪信為真實。而觀諸系爭 存證信函記載：「主旨：為確認貴二公司繼續履行契約之 意願，再度催告　請於函到3日內交付系爭房地並過戶登 記至本人名下，逾期本人即繼續逕行解除買賣契約並依法 訴追，請查照。說明：一、本人購買 貴二公司興建之『新 邑知薪』建案編號D2棟房屋及其基地，…，為保本人權益， 特此催告　貴二公司速於函到3日內解決財務糾紛及過戶 登記、交屋等事宜，若仍逾期，本人將繼續訴請解除契約 並主張違約權利。」等語（見本院卷第215、219頁），可 見原告所定催告期限為3日。 　　7.綜上以析，系爭房屋前由訴外人尚仁營造有限公司向本院 民事執行處聲請強制執行，業經本院民事執行處於112年1 1月間發函辦理查封登記等情已如前述，顯非於3日內即可 處理完畢，則原告所定前揭催告期限顯不相當，揆諸前揭 說明，自催告後經過相當期間，被告仍不履行時，原告僅 取得契約解除權，尚須另為解約之意思表示。又遍查全卷 並無任何證據顯示自上開催告後經過相當期間，原告曾另 為解約之意思表示，則原告向2名被告寄送系爭存證信函 ，並不生解約之效力，自無適用民法第259條、第179條規 定、系爭房屋契約第16條第1項及系爭土地契約第18條第2 項約定、預售屋買賣定型化契約應記載事項第24條第3項 之餘地。從而，原告請求被告返還其已給付如附表所示款 項合計1,790,000元，及賠償按系爭房地之總價款8,700,0 00元百分之15計算之違約金1,305,000元，合計3,095,000 元，為無理由，不應准許。 （四）綜上所述，原告主張依民法第259條、第179條規定，及依 系爭房屋契約第16條第1項約定，及依系爭土地契約第18 條第2項約定，及依預售屋買賣定型化契約應記載事項第2 4條第3項規定，請求被告長松公司應給付原告3,095,000 元，及其中1,790,000元自如附表所示原告付款日即被告 受領日起，及其餘1,305,000元自起訴狀繕本送達被告長 松公司之翌日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算 之利息；及被告新邑公司應給付原告3,095,000元，及其 中1,790,000元自如附表所示原告付款日即被告受領日起 ，及其餘1,305,000元自起訴狀繕本送達被告新邑公司之 翌日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息； 以及前二項聲明，如任一被告已為給付，另一被告於其給 付範圍內，免除給付之義務，均無理由，應予駁回。又原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回 。　 （五）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官 賴秀雯 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：原告繳款情形 付款日期(民國) 金額(新台幣) 累計金額 　備註 109年11月3日 300,000元 109年12月12日 100,000元 109年12月13日 100,000元 110年5月31日 200,000元 110年5月31日 200,000元 110年6月1日 200,000元 110年9月7日 　50,000元 110年11月9日 　50,000元 111年1月8日 50,000元 111年6月17日 390,000元 1,640,000元 112年3月23日 50,000元 (代辦費) 112年3月23日 50,000元 (代辦費) 112年3月24日 50,000元 (代辦費) 總計：1,790,000元

2025-02-19

TCDV-113-消-2-20250219-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

勞動基準法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第126號 原 告 國立臺北科技大學 代 表 人 王錫福 訴訟代理人 劉建浩 鄭國銘 張明華 被 告 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安 訴訟代理人 劉師婷律師 林大洋律師 上列當事人間勞動基準法事件，原告不服被告民國112年11月7日 府勞動字第11260351821號裁處書及勞動部113年4月2日勞動法訴 二字第1120025208號訴願決定，提起行政訴訟，本院於114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第104條之1第1項第2款之規定，適 用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院 。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：二、因 不服行政機關所為新臺幣（下同）150萬元以下之罰鍰或其 附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。查本件核其 屬前揭規定，故由本院地方行政訴訟庭管轄，合先敘明。 二、事實概要：原告所聘僱之計畫專案助理，有勞動基準法（下 稱勞基法）之適用。112年9月6日經臺北市政府勞動局實施 勞動檢查，發現原告未依規定給付所僱勞工即訴外人姚怡如 （下稱姚君）112年6月20日之平日延長工時工資計215元（ 下稱系爭延長工時），又111年8月、111年10月至12月，以 及112年1月至5月亦有相同情形，且未給付姚君於111年10月 29日休息日出勤之工資。案經被告審認屬實，認原告違反勞 基法第24條第1項及第2項規定，爰依同法第79條第1項第1款 及第80條之1第1項規定，以112年11月7日府勞動字第112603 51821號裁處書（下稱原處分），各處原告罰鍰2萬元，合計 4萬元，並公布原告名稱、負責人姓名、處分期日、違反條 文及罰鍰金額。原告不服，提起訴願。嗣原告不服關於被告 認定其違反勞基法第24條第2項之部分，業經被告以112年12 月14日府授勞動字第11200087191號函撤銷（見訴願卷㈠第10 5頁）。復經勞動部113年4月2日勞動法訴二字第1120025208 號訴願決定（下稱訴願決定），就原處分關於違反勞基法第 24條第2項規定部分，訴願不受理；其餘訴願駁回。原告就 原處分及訴願決定關於違反勞基法第24條第1項部分仍不服 ，遂提起本件行政訴訟（原處分及訴願決定關於違反勞基法 第24條第2項部分，未據原告起訴）。 三、本件原告主張： ㈠、依原告差勤管理要點第6點（二）規定，除因緊急或特殊狀況 外，加班應由一級單位主管事先覈實指派，事先填寫加班單 ，並經核准；復依第8點第2項及原告專題研究計畫專任人員 管理要點第5點（二）規定略以，計畫專任人員應依約定工 作時間出勤，並親自簽到退……。延長工時採事先申請制，係 為使主管或計畫主持人知悉員工工作分配狀況，據以調節及 安排，並保障員工權益，故原告差勤系統設有加班事由及時 數欄位由員工填寫，並得選擇補休或請領加班費。 ㈡、復依勞動事件法第38條之立法理由略以「出勤紀錄內記載之 勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務 ；雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而 自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算者 ，亦得提出勞動契约、工作規則或其他管理資料作為反對之 證據，而推翻上述推定」。此外，臺灣高等法院108年度勞 上易字第63號民事判決亦足資參照。 ㈢、是以，員工有無加班事實及其必要，差勤管理要點既已規範 ，姚君及原告自應遵循辦理，然姚君於上揭時段均未依循規 定事先申請延長工時，復未有相關證據證明其延後下班時間 係因工作所需且有實際工作，原告自無給付延長工時工資義 務。況原告差勤規範治理模式為現行法制及實務所承認，並 經姚君知悉且參與，顯非不可期待姚君遵行辦理。 ㈣、另姚君112年6月15日辦理離職時之該次績效考核未有應予分 配獎勵金之情形，惟渠所屬單位主官考量其將離職、在職期 間辛勞，且有已申請未休畢之補休1小時，故自主發放2萬43 7元之特別給與款項，該款項於112年6月28日入帳，已包含 姚君未申請延長工時部分及已申請未補休1小時之工資。縱 被告認特別款項未包含延長工時加班費，原告亦已於8月18 日給付之。原告並無延長工時工資未予或延遲給付之情，且 觀原告之差假制度運作，亦無刻意苛扣其補休之必要。 ㈤、原告既已提出上揭說明作為反證，即應由姚君就其未申請延 長工時之時間，有實際執行職務事實及必要為證。且被告及 勞動部有權查明事實，不得逕依改制前行政院勞工委員會96 年3月2日勞動2字第0960062674號書函及101年5月30日勞動2 字第1010066129號函，以雇主之指揮監督權等由，即推翻原 告上述主張。而被告既主張原告是否給付不明，或稱原告屬 遲延給付，惟不按期給付及未依延長工時工資加給標準加給 為不同違規事實，本件不可能捨勞基法第27條規定，而就同 法第24條第1項為認定，被告之認事用法顯有違誤。 ㈥、並聲明: １、訴願決定及原處分關於違反勞基法第24條第1項部分撤銷。 ２、訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯則以： ㈠、參勞基法等相關規定及最高行政法院等判決意旨，倘勞工於 超過工作時間自主延時工作，雇主未制止或為反對意思而予 以受領，自負有本於勞動契約及勞基法規定給付延長工時工 資之義務，此不因加班事先申請制而有所不同，易言之，雇 主不應以勞工未申請加班為由，而規避有關延長工作時間及 給付延長工時工資之規定，始符合勞基法之立法目的。 ㈡、依被告所屬勞動局112年9月6日勞動條件檢查會談紀錄內容， 足證姚君確有延長工時進行職務。再依原告所提供姚君000 年0月00日出勤紀錄，姚君當日上班時間為8時31分，下班時 間為19時5分，延長工時計1小時，應給付渠215元，惟112年 6月工資清冊未列有給付平日延長工時工資之相關項目欄位 ，原告亦未提供姚君補休之具體事證。又依原告提供姚君11 1年8月1日至112年6月20日斷續期間之「未申請延長工時時 數」彙整表所載，姚君於此段時間延長工時共計20.5小時， 然依姚君111年3月至112年7月之工資清冊，亦未列有給付「 平日延長工時工資」之相關項目欄位。足證原告確違反勞基 準法第24條第1項之規定。 ㈢、承前，姚君有明確之出勤紀錄記載其出、退勤時間，此紀錄 為原告所提供。又依上開勞動條件檢查會談紀錄所載：「… 原告於111年8月8日20時，以網路通訊軟體LINE召開線上會 議，姚君於當日20時至20時30分有參加會議。當日之延長工 時部分，原告亦無給付姚君平日延長工時工資或給予補休… 原告未給予姚君前述斷續期間之平日延長工時工資或補休， 係因姚君未依原告延時工作申請之規定，自行於差勤系統申 請所致。」等語，足證原告明知或可得而知姚君有延長工時 並就此勞務給付予以受領，仍以姚君未申請加班為由未給付 其加班費。原告就其違規事實，縱非故意，亦有過失。 ㈣、又原告主張112年6月28日已特別給付姚君2萬437元，惟該特 別給付款項之給付原因為何？是否與本件具相當關聯性？皆 非明確，要難採信，況縱認該特別給付為加班費，亦僅屬事 後補償行為，反證原告確有未依法給付加班費之違規情節。 至民事判決就私法上請求給付加班費事件之舉證責任分配， 與公法上行政裁罰事件採職權調查主義，有其本質上之差異 ，自難比附援引。勞動事件法第38條係處理勞資雙方給付加 班費之民事糾紛舉證責任調配，與本件無涉。 ㈤、並聲明: １、原告之訴駁回。 ２、訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷: ㈠、本件所涉之法令: １、勞基法第1條:為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加 強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規 定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不 得低於本法所定之最低標準。 ２、勞基法第24條第1項:雇主延長勞工工作時間者，其延長工作 時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時 以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延 長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給三分 之二以上。三、依第32條第4項規定，延長工作時間者，按 平日每小時工資額加倍發給。 ３、勞基法第27條:雇主不按期給付工資者，主管機關得限期令其 給付。 ４、勞基法第79條第1項第1款:有下列各款規定行為之一者，處2 萬元以上100萬元以下罰鍰：一、違反…第22條至第25條…規 定。 ５、勞基法第80條之1:違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機 關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期 日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者 ，應按次處罰。主管機關裁處罰鍰，得審酌與違反行為有關 之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額，為量罰輕 重之標準。 ６、勞基法施行細則第20條之1:本法所定雇主延長勞工工作之時 間如下：一、每日工作時間超過八小時或每週工作總時數超 過四十小時之部分。但依本法第30條第2項、第3項或第30條 之1第1項第1款變更工作時間者，為超過變更後工作時間之 部分。二、勞工於本法第36條所定休息日工作之時間。 ７、勞動事件法第38條:出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞 工於該時間內經雇主同意而執行職務。 ㈡、上揭事實概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷，並有訴 願決定、原處分、姚君出勤彙整表、姚君出勤一覽表、被告 所屬勞動局勞動檢查結果通知書、被告所屬勞動局勞動條件 檢查會談紀錄、原告與姚君之專題研究計畫專任人員勞動契 約書、姚君薪資異動申請、姚君離職會辦單、姚君休假資料 一覽表、姚君人事費印領清冊（見原處分卷第2至9、36至38 、71至77、85至178、224、338、340至343、348、356至360 、362、373、492至516頁）等在卷可參，洵堪認定。 ㈢、為迅速、妥適、專業、有效、平等處理勞動事件，保障勞資 雙方權益及促進勞資關係和諧，進而謀求健全社會共同生活 ，為勞動事件法之立法目的。由是可知，勞動事件法屬於處 理勞動爭議事件之法令，關於實體事項之認定，如工時以及 本件之加班，均應回歸規範實體之法律而為認定，如民法或 是勞基法之規範。而勞動事件法第38條之規範，並非關於工 時認定之實體規範，而是屬於在勞動事件涉及工時爭議時之 舉證責任規定。在往昔之時，關於工時之爭議，均回歸民事 訴訟法之舉證責任，由主張對其有利之人負舉證責任，但於 勞動事件法第38條之規範出現後，如有出勤紀錄，即以該紀 錄推定工時，改為所謂之推定責任，就此減輕勞動事件中對 於工時舉證責任之規定，並非以該條文取代實體法上關於工 時認定之規定，是以，關於工時之認定，仍應回歸勞基法之 規定處理。 ㈣、關於工作時間，勞基法並未有明確之定義，僅有對於勞工每 日上班時間，出缺勤時間有規範性之規定（勞基法第30至36 條參照），依據一般解釋，「工作時間」係指勞工在雇主指 揮監督之下，於雇主之設施內或雇主指定之場所提供勞務， 或受令等待提供勞務之時間。至待命時間是否屬工作時間， 須釐清該時段內勞工是否受雇主指揮監督，且得否自由利用 ，若勞工於該時段受到雇主指揮監督或受命等待提供勞務， 該時段則屬工作時間。又關於勞工之加班時間，屬於於法定 工時外之延長工時，關於工時之認定，仍應依據勞基法及相 關解釋關於工時認定之解釋。 ㈤、訴外人於000年0月00日出勤紀錄（見本院卷第150頁），當日 上班時間為8時31分，下班時間為19時5分，依據該出勤紀錄 ，並考諸原告之差勤管理要點二、辦公時間之規範（見本院 卷第59頁），訴外人當日正常之下班時間應為下午17時31分 ，是以，依據該出勤紀錄，訴外人當日確實有延長工時一小 時之情形。而該一小時之延長工時，原告並未給付加班費， 業據原告所未爭執，並有原告所提供訴外人111年8月1日至1 12年6月20日斷續期間之「未申請延長工時時數」彙整表及1 11年3月至000年0月間之工資清冊在卷可查（見原處分卷第8 5、496至516頁），前開工資清冊並未列有給付「平日延長 工時工資」之相關項目欄位，足認原告並未給付系爭延長工 時之加班費用。 ㈥、原告以勞動事件法第38條之立法理由，及其所訂立之差勤管 理要點第六點（二）之內容，主張訴外人加班需經過主管核 准，系爭延長工時並未經過主管核准，則不應屬於延長工時 等語。原告所主張之立法理由記載該推定責任原告得以提出 工作規則等相關證據用以推翻勞動事件法第38條之以差勤紀 錄推定工時之情形，並不能單以工作規則有記載加班需經主 管同意或是加班需於期限內申報方才屬於加班而架空勞基法 實體關於加班或延長工時之規定。故工作規則有此一規定而 訴外人未予以遵守，進而直接引用立法意旨而認為訴外人未 事先經主管指派加班而非屬延長工時，實有速斷。單就該規 則而言，僅能說明程序上需經主管指派，然在主管未予指派 之情而有延長工時，自不能直接引用該規則而推翻勞基法之 相關規範。又既不能單純引用工作規則而認定推翻勞動事件 法第38條之推定責任，則本件是否延長工時仍應回歸差勤紀 錄觀之，應認訴外人確有延長工時之情形。 ㈦、原告以其於發現系爭延長工時未給予加班費後，業於其後將 該延長工時之加班費給予訴外人，主張就此不屬於未核發加 班費等語。然工資及加班費之給付，需於勞工與雇主之約定 期間內給付，若未於約定期間內給付或給付有所延遲者，即 屬於違章行為，並不以事後發現補發或是被告勞動檢查前業 已補發而使該行為成為合法，本件原告補發之日期為當年之 8月18日，距離原告下開所主張之特別給予款項業已經歷50 多天，且訴外人業已離職，足認其有延遲發放該延長工時工 資之情，當無法以事後有補發而認定其無違規之情。再原告 主張訴外人離職時之該次績效考核未有應予分配獎勵金之情 形，惟渠所屬單位主官考量其將離職、在職期間辛勞，且有 已申請未休畢之補休1小時，故自主發放2萬437元之特別給 與款項，該款項於112年6月28日入帳，已包含訴外人未申請 延長工時部分及已申請未補休1小時之工資。但該筆款項之 給付並非基於系爭延長工時，自不能以有考量其辛勞而直接 以該筆款項包含延長工時應給付之薪資。 ㈧、原告另主張訴外人於系爭延長工時前後的那段時間，常常從 事自己的事情，故系爭延長工時並非實際加班或延長工時。 然回到前開勞動事件法第38條之規定，既然系爭延長工時時 間訴外人已有差勤紀錄，則訴外人之工時業已推定，原告如 需推翻該推定，則必須提出相關證據用以證明訴外人於延長 工時時間並非實際從事業務或待命而不屬於工時範圍，依照 原告所陳之內容，並無法確認系爭工時發生之該一個多小時 內，訴外人確係從事非業務或待命之行為，況且，原告此一 陳述遍查卷內並無相關資料，故其此一主張難採為對其有利 之認定。 ㈨、末原告主張被告應先適用勞基法第27條規定命其改善，而就 同法第24條第1項再為處罰。查勞基法第27條文義得命原告 限期改善，故可知如原告未按期給付工資者，被告有裁量權 得以裁量是否命原告改善。但無論有無先命原告改善，回到 勞基法第24條第1項之規範內容，均屬違反即可依據該條文 得以處罰，並無所謂命原告改善即不得處罰或者需有先命原 告改善始得處罰之誡命。更進一步來說，縱使今日被告有先 限期命原告改善，其仍得依據勞基法第24條第1項等規定裁 處原告。是以，原告此一主張，亦非可採。 六、綜上所述，原告確有違反勞基法第24條第1項之事實。訴願 決定及原處分關於違反勞基法第24條第1項部分，均無違誤 。原告起訴請求撤銷，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。 八、本件第一審之訴訟費用為4,000元，由敗訴之原告負擔，爰 確定如主文第2項所示。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條 、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　 19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　審判長 法　官 黃翊哲　 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 劉家昆 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 唐一强 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 （一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 （二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 19 　日 書記官 陳達泓

2025-02-19

TPTA-113-地訴-126-20250219-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

返還公法上不當得利

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 112年度地訴字第97號 114年1月15日辯論終結 原 告 憲兵第二O四指揮部 代 表 人 文念宗 訴訟代理人 廖榮吉 高蕙敏 李幸蓉 被 告 劉晉愷（原名劉承峰） 上列當事人間償還公費事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下 ︰ 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。　 事實及理由 一、程序事項：原告起訴後，其代表人由成家麒變更為甲○○，茲 據其聲明承受訴訟（見本院卷第159頁），核無不合，應予 准許。 二、爭訟概要：被告應民國88年度軍事學校正期班、專科班聯合 招生(下稱系爭招生)考試，88年8月16日考入政治作戰學校 正期班就讀，並為受領公費待遇及津貼之軍費生。畢業後自 92年7月11日任官起役，並服常備軍官現役，嗣以空軍軍種 任職國防部憲兵司令部花蓮憲兵隊，其97年度年終考績績等 經評列為丙上，人事評審會考核不適服現役，由花蓮憲兵隊 層報國防部空軍司令部以98年4月16日國空人管字第0980003 790號函(下稱98年4月16日函)，核定被告不適服現役退伍， 自98年5月16日零時生效。原告因認被告未服滿系爭招生時 明定之現役最少年限10年，依96年1月9日修正之軍事學校預 備學校軍費生公費待遇津貼發給及賠償辦法(下稱賠償辦法) 第9條第3項規定，請求被告賠償在校所受領之公費待遇及津 貼計新臺幣(下同)51萬2001元(或稱系爭賠償金)，因被告迄 未償還，乃提起本件行政訴訟。 三、原告主張：被告於92年7月11日任官，最少應服役10年，嗣 因個人年度考績丙上，經人事評審會考核不適服現役退伍， 復由國防部空軍司令部核定自98年5月16日零時生效，被告 未服滿法定年限，違反構成行政契約內容之系爭招生簡章服 役規定，應負債務不履行之損害賠償責任，依賠償辦法計算 ，須償還就學期間受領之公費待遇及津貼51萬2001元，經原 告於108年5月16日以存證信函催繳，惟被告均未繳款，顯見 被告不欲返還上開賠款。為此，爰依行政訴訟法第8條第1項 規定，提起本件行政訴訟等語，並聲明：被告應給付原告51 萬2001元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 四、被告則以：伊原隸屬於空軍管轄，嗣被併編至憲兵，並由花 蓮憲兵隊代管，升遷及退伍事宜均由空軍辦理，主張應由空 軍來負責本案。國防部於96年之公文記載服役滿6年即可退 伍，經伊與當時的輔導長表示要退伍後，即開啟辦理相關之 退伍程序，並自願接受記過處分，以順利辦理退伍。又伊並 未於招生簡章上簽名蓋章，主張原告依應賠比率120分之47 計算賠償金額，在計算結構上有瑕疵等語，資為抗辯，並聲 明：請求駁回原告之訴。 五、本院之判斷： 　㈠陸海空軍軍官士官服役條例第2條規定：「陸海空軍軍官、士 官服役，依本條例之規定；……」、第4條第1項第1款規定： 「常備軍官、常備士官，自任官之日起役；……其服役區分如 下：一、現役：以在營任軍官、士官者服之，至依法停役、 退伍、解除召集、禁役或除役時為止。」、107年6月21日修 正前第11條規定：「(第1項) 常備軍官服現役不得少於六年 ，常備士官服現役不得少於四年，由國防部依軍事需要，於 招生時明定之。(第3項前段)第一項服現役最少年限，以任 官之日起算。」、第15條第1項第5款規定：「常備軍官、常 備士官，有下列情形之一者，予以退伍：五、年度考績丙上 以下或因個人因素一次受記大過二次以上，經人事評審會考 核不適服現役。」又民國肇造，政府即設有各種軍事學校， 培養軍事人才，奠定建軍基礎，惟無專法規範軍事教育之基 本內容及權利義務關係，導致軍事學校之地位欠明(見軍事 教育條例草案總說明，立法院第3屆第6會期第2次會議議案 關係文書報491頁)，立法者鑒此制定軍事教育條例，並自88 年7月16日施行，明定軍事教育為國家整體教育之一環，以 國防部為主管機關(第2條參照)，國防部為辦理軍事教育， 得設立相關之軍事學校(第4條參照)，軍事教育軍職培養階 段區分為︰基礎教育、進修教育、深造教育(第3條參照)，其 中基礎教育為國軍幹部養成教育，由軍事學校辦理，其類別 為︰大學教育(以培養指揮、科技及參謀軍官為旨，如正期班 )、專科教育(以培養軍、士官應用科學與技術，養成實用專 業人才為旨，如專科班)、中等學校教育(以培養基層領導士 官為旨，如常備士官班)、預備學校教育(以培養各軍官學校 預備學生為旨，如預備學生班)(第5條參照)。又同條例原第 17條規定：「軍事學校及預備學校之學員生，除自費學生外 ，享有公費待遇及津貼」、第18條規定：「軍事學校及預備 學校學員生之修業規則及轉學、退學、開除學生賠償費用辦 法，由國防部定之。」92年2月6日修正公布而於第17條增訂 第2項：「前項公費待遇及津貼發給條件、基準、程序、受 領年限、應履行義務及其他應遵行事項之辦法，由國防部擬 訂，報請行政院核定之。」第18條修正為「前條第一項受領 公費待遇及津貼之學員生，違反應履行義務及應遵行事項規 定時，應予賠償。前項賠償事由、範圍、程序、分期賠償及 免予賠償條件等相關事項之辦法，由國防部擬訂，報請行政 院核定之。」國防部據此授權於93年7月27日將國軍各軍事 學校轉學退學開除學生賠償費用辦法修正發布為賠償辦法， 其第9條規定：「(第3項)軍費生畢業任官後，因年度考績丙 上以下或個人因素一次受記大過二次以上，經人事評審會考 核不適服現役，予以退伍，致未服滿招生簡章所定之現役最 少年限者，應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償所受領 之公費待遇及津貼。(第4項)前項賠償之計算基準，按尚未 服滿現役最少年限之比例計算，以月為採計單位，未滿一月 者不計。」、第12條規定：「(第1項前段)應賠償之公費待 遇及津貼項目及數額，其為在學之學員生者，由就讀學校核 算後，通知賠償義務人；其為畢業任官者，由所隸屬之機關 (構)、學校、部隊函請原畢業學校核算，並通知賠償義務人 。(第3項)賠償義務人拒不賠償時，學校得委請律師協助， 依法追賠。」第12條於96年1月9日修正為：「(第1項前段) 應賠償之公費待遇與津貼項目及數額，其為在學之學員生者 ，由就讀學校核算後，通知賠償義務人；其為畢業任官者， 由所隸屬之機關(構)、學校、部隊函請原畢業學校核算，並 由所隸屬機關(構)、學校或部隊通知賠償義務人。(第3項) 賠償義務人拒不賠償時，就讀學校、所隸屬機關（構）、學 校或部隊得委請律師協助，依法追賠。」同條第3項復於102 年3月8日修正為第4項：「賠償義務人未依期限繳納賠償費 用者，軍費生就讀學校、所隸屬機關(構)、學校或部隊應於 六個月內，向管轄行政法院提起行政訴訟，或依招生簡章及 志願書所載自願接受執行約定，向管轄之地方法院行政訴訟 庭聲請強制執行。」。 　㈡行政機關基於其法定職權，為達成特定之行政上目的，於不 違反法律規定之前提下，自得與人民約定提供某種給付，並 使接受給付者負合理之負擔或其他公法上對待給付之義務， 而成立行政契約關係(司法院釋字第348號解釋理由書參照) 。又國防部設立各軍事學校乃在培養訓練國軍各軍種之幹部 ，而軍事學校基於其法定職權，為達成上開行政上目的，於 不違反法律規定之前提下，提供公費，鼓勵各個學齡之學生 接受軍事教育，進而成為國軍各軍種之幹部，是接受公費軍 事教育之軍費生，並非僅以完成軍事教育為已足，而係以畢 業後服一定年限之常備兵役為主要目的。則軍事學校與報考 軍事學校經錄取而依招生簡章辦理入學之軍費生間，即屬為 達成上開行政上目的，雙方訂定由軍事學校提供公費給付， 軍費生享有公費就學之權利，並負擔完成學業及畢業任官後 ，應服滿一定年限常備兵役義務之行政契約，而招生簡章之 規定即構成行政契約之內容，故軍費生應負擔畢業任官後， 應服滿招生簡章所定現役最少年限之義務。從而，軍費生因 可歸責於己之事由，致未履行此項契約義務，自應負債務不 履行之損害賠償責任，縱招生簡章未訂定損害賠償之方法及 範圍，國防部所屬機關學校就其所受之損害，自得依行政程 序法第149條準用民法第216條第1項、第233條第1項前段及 第203條規定，請求軍費生按尚未服滿現役最少年限之比例 ，賠償其就讀軍事學校期間所受領之公費待遇及津貼暨遲延 利息；至軍費生畢業任官後，因可歸責於己之事由，未履行 招生簡章所定之應服滿現役最少年限之行政契約義務，自賠 償辦法前揭相關規定修正發布生效日起，該軍費生所隸屬機 關(構)、學校或部隊得以自己名義對該軍費生行使此項債務 不履行損害賠償請求權，並向管轄行政法院提起行政訴訟， 此乃係因行政程序之便利及實際需要所致，並未變更債權之 同一性，亦未增加該軍費生在契約或法律以外所無之義務或 限制，與法律保留原則尚無牴觸，自得予適用(最高行政法 院103年度判字第226號判決意旨參照)。 　㈢上開爭訟概要欄所述，有系爭招生簡章(本院卷第103至127頁 )、98年4月16日函(本院卷第17頁)、退伍除役名冊(本院卷 第19頁)、98年5月5日簽呈(本院卷第20至21頁)等在卷足稽 ，為可確認之事實。經查，被告係於92年7月11日任官，嗣 因97年度考績評列丙上，經人事評審會考核不適服現役退伍 ，復由國防部空軍司令部核定自98年5月16日零時起生效， 已如前述，被告於報考系爭招生考試，並經政治作戰學校錄 取時，即與該校成立行政契約，有關之招生簡章及入學書表 文件即構成行政契約之內容，是本件被告負有依行政程序法 第3 章及前開契約內容履行該契約之義務。而行政契約於行 政程序法未規定者，依同法第149 條準用民法相關之規定， 則行政程序法就有關契約不履行應負損害賠償責任部分，未 為規定，是於本件行政契約有不履行情事者，其損害賠償責 任，應準用民法相關規定定之。觀諸被告於88年度入學時之 招生簡章記載之應服法定役期為10年，有系爭招生簡章在卷 可稽（見本院卷第117頁），其自畢業任官之日起應服軍官 現役最少年限10年，堪認被告確有尚未服滿現役最少年限之 事實。依前揭說明，被告因未服滿現役最少年限所負費用償 還義務之範圍，自應依系爭招生簡章及賠償辦法相關規定， 依尚未服滿現役最少年限之比率，賠償所受領之公費待遇及 津貼。另由原告所提98年5月5日憲兵357營簽呈（見本院卷 第20至21頁）以觀，依被告所受領之公費待遇及津貼費用核 算，原告原所得請求被告賠償之金額為51萬2001元。 　㈣惟原告對於被告之公法上請求權已罹於時效而當然消滅： 　⒈按行政程序法第131條規定：「(第1項)公法上之請求權，於 請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因五年間不行 使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因十 年間不行使而消滅。(第2項)公法上請求權，因時效完成而 當然消滅。」公法上請求權依行政程序法第131條規定罹於 時效時，其時效完成應為權利當然消滅，而不僅發生義務人 得為拒絕給付之抗辯。至於就權利有無消滅時效完成之事實 ，無待當事人主張，法院應依職權調查（最高行政法院109 年度判字第259號判決參照）。次按「(第1項)消滅時效，因 左列事由而中斷：……三、起訴。(第2項)左列事項，與起訴 有同一效力：……五、開始執行行為或聲請強制執行。」、「 時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。」分別為民 法第129條第1項第3款、第2項第5款及第137條第1項所明定 。所謂時效中斷者，係指時效完成以前，因法定事由之發生 ，使前此已進行之時效期間歸於無效，重行起算期間之意。 是請求權時效如因與起訴有同一效力之開始執行行為或聲請 強制執行而中斷者，其時效應自執行程序終結時重行起算。 關於公法上請求權時效之起算及中斷，於行政程序法及相關 法規未有特別規定之情形，應可類推適用民法之上開規定（ 最高行政法院111年度上字第286號判決參照）。 　⒉參諸原告所提98年5月5日憲兵357營簽呈（見本院卷第20至21 頁），可見被告從未繳付系爭賠償金，而國防部空軍司令部 核定被告退伍自98年5月16日零時起生效，亦如前述，則本 件原告係以被告經98年4月16日函核定不適服現役退伍，並 自98年5月16日零時生效，因未履行系爭招生簡章所定應服 現役最少10年之行政契約義務，故起訴請求被告按尚未服滿 現役最少年限之比例賠償所受領之公費待遇及津貼，依上規 定及說明，原告請求被告償還系爭賠償金之公法上請求權， 於98年4月16日函生效即98年5月16日時起，即可依96年1月9 日修正之賠償辦法第12條第3項行使追賠，無任何法律上障 礙。縱令原告曾聲請強制執行，並經法務部行政執行署新北 執行署核發101年7月12日執行命令(見本院卷第189頁)，惟 原告後續除寄發108年5月16日存證信函向被告催討外，別無 其他作為，本件債務不履行之損害賠償請求權，並無法律上 或事實上障礙而有不能行使等情，業據原告陳明在卷(見本 院卷第186、206頁)，原告既為行政機關，則其就系爭賠償 金之公法上請求權時效，自聲請強制執行之中斷事由終止時 ，重行起算5年，迨至其以108年5月16日存證信函向被告請 求時，時效即已完成而權利當然消滅。從而，依行政程序法 第131條第2項之規定，原告對於被告之系爭賠償金公法上請 求權，已因時效完成而當然消滅，則類推適用民法第146條 規定，原告就系爭賠償金之利息請求權亦一併消滅，原告不 得再對被告請求給付系爭賠償金及遲延利息。原告主張本件 行政契約請求權時效應可適用民法15年規定乙節，容屬誤會 ，無足憑採。 六、綜上，原告就系爭賠償金及遲延給付利息之公法上請求權已 因時效完成而當然消滅，則原告訴請判決如聲明所示，為無 理由，應予駁回。　　　 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之 必要，一併說明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 劉正偉 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 楊甯伃 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 余欣璇 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）　　　　　　 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 ⒈上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 ⒉稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 ⒊專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 ⒈上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 ⒉稅務行政事件，具備會計師資格者。 ⒊專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ⒋上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 游士霈

2025-02-19

TPTA-112-地訴-97-20250219-2

家財訴
臺灣彰化地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家財訴字第10號 原 告 吳玉蘭 訴訟代理人 陳才加律師 複代理人 石志堅律師 李瑞仁律師 被 告 李根生 訴訟代理人 黃晨翔律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國114年2月 5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣6,485,666元，及其中新臺幣3,000,000元 自民國113年6月13日起，其餘部分自民國113年12月19日起，均 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔1/60，餘由被告負擔。 本判決於原告以新台幣2,161,000元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告以新台幣6,485,666元為原告預供擔保，得免為假執行 。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　理　　由 壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定 甚明。此規定依家事事件法第51條，為家事訴訟事件所準用 。查原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)300萬 元，及起訴狀繕本送達翌日起算起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息（見卷一第12頁，原告請求裁判離婚部分， 兩造已於民國113年6月12日和解離婚）。嗣於本件訴訟期間 ，變更訴之聲明為：被告應給付原告6,597,049 元，及其中 300 萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘3,597,049元自113 年12月19日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息 （見卷二第149頁）。衡其更正後之內容，均關涉兩造剩餘 財產範圍事項，屬同一請求基礎事實，擴張應受判決事項之 聲明，是其訴之變更，於法尚無不合，應予准許。 貳、實體部分：　　 一、原告主張：兩造於86年10月7日結婚，伊於113年2月6日起訴 請求離婚，經本院以113年度婚字第45號於同年6月12日和解 離婚。原告於婚姻關係存續期間，鮮有收入；反觀被告於婚 後購買坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地及其上同段79號建 物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路000巷00號，下稱系爭房地 ）及其他金融機構存款，婚後財產顯多於原告。兩造之法定 財產關係消滅之基準日為伊起訴即113年2月6日，伊之婚後 剩餘財產如附表一所示，無應予扣除之婚前財產及婚後債務 ，亦無依民法第1030條之1第1項但書因無償或繼承取得，不 應列入分配之財產應，共計238,055元。被告之婚後剩餘財 產則如附表二所示，兩造間之剩餘財產差額為13,194,098元 。為此，爰依民法第1030條之1規定，提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應給付原告6,597,049元，及其中300 萬元自 起訴狀繕本送達翌日起，其餘3,597,049元自113年12月19日 起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以：不爭執兩造未約定婚姻財產制，及以113年2月6 日為法定財產制關係消滅之基準時，伊之婚後財產如附表二 所示，然伊於婚後將因繼承而得之坐落彰化縣○○鄉○○段0000 ○00000地號土地及其上同段00建號房屋（門牌號碼：彰化縣 ○○鄉○○路000巷0號）出售，得款用以支應兩造婚後開支即婚 後債務，應予補償；又原告自附表一郵局帳戶大量提領存款 ，實為減少伊對於剩餘財產之分配，應追加計算等語。並聲 明：原告之訴及假執行之聲請駁回。 三、本院判斷： 　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫 或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產 不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金 。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅 時為準。民法第1005條、第1030條之1第1項、第1030之4第1 項分別定有明文。 　㈡經查，原告主張兩造為夫妻關係，結婚後未約定夫妻財產制 ，應適用法定財產制，原告於113年2月6日起訴請求裁判離 婚，兩造間原有之法定財產制消滅，為被告所不爭執，則原 告依民法第1030條之1之規定，請求夫妻剩餘財產差額分配 ，即屬有據，而應以113年2月6日作為兩造計算婚後財產之 基準日。　　 　㈢按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產，不在此限 ，民法第1030條之1第1項定有明文。茲就兩造之剩餘財產分 述如下： 　1.原告之婚後財產：原告於113年2月6日法定財產制關係消滅 時，剩餘財產如附表一所示共222,767元，此為兩造所不爭( 見卷二第152、153頁)，並有中華郵政股份有限公司客戶歷 史交易明細、第一商業銀行ＯＯ分行回函、有限責任彰化第Ｏ 信用合作社回函在卷為憑（見卷一第196頁、220、222、224 頁）。被告雖抗辯原告於113年1月間自彰化ＯＯＯＯ分社000000 000號帳戶現金支出30萬元，係為減少他方對於剩餘分配之 處分行為，應追加計算為婚後財產等語。然查，原告於提起 本件訴訟前，為保全其剩餘財產分配請求權，向本院聲請對 被告財產為假扣押，經本院以000年度司家全字第00號裁定 准予原告供擔保30萬元後，得對被告之財產在600萬元之範 圍內假扣押，有上開裁定在卷可參，原告則於113年1月間提 存30萬元，系爭房地業為假扣押登記等節，有土地謄本、建 物謄本為憑（見ＯＯ科技不動產估價師事務所鑑定報告內之土 地、建物謄本），可信原告係為本件假扣押擔保所支出該30 萬元，難認主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思 ，被告抗辯，難認可採。 　2.被告剩餘財產：被告雖有如附表二所示之婚後財產，然就附 表二編號1至7部分之銀行存款扣除貸款金額後，與婚前財產 並無差異，而無增加情形，兩造同意被告之剩餘財產為附表 二編號8之系爭房地（見卷二第153頁）。至被告主張於婚後 處分因繼承取得坐落彰化縣○○鄉○○段0000○00000地號土地及 其上同段00建號房屋，得款220萬元為兩造婚後生活開銷， 應予補償等語。然查被告於106年10月間出售繼承取得之上 開房地後，106年9月27日、同年11月13日原告設於彰化ＯＯＯＯ 分社000000000號帳戶確有存入120萬元、100萬元；上開款 項轉為定存後，於108年12月連同其他款項460萬元再轉為定 存，並於109年1月15日、7月19日將其中150萬元、100萬元 匯至ＯＯ股份有限公司（下稱ＯＯ公司）帳戶等節，有彰化第Ｏ 信用合作社回函、交易明細、取款憑證、匯款憑證等在卷可 參（見卷二第77至81頁、105頁、111頁、119至123頁、131 至141頁）。而被告經營之ＯＯ工業社與員彰公司有金錢往來 關係，原告設於彰化ＯＯＯＯ分社之上開帳戶，為兩造婚後家庭 開支及被告經營之ＯＯ工業社營業支出所用等節，此為兩造所 不爭（見卷二第150、163頁），是被告出售繼承之土地縱得 款200餘萬元，尚難認定係用於兩造婚後家庭生活開支，被 告主張應予補償一節，應無理由。再附表二編號8之房地， 經本院囑託ＯＯ科技不動產估價師事務所鑑定基準日價格，經 鑑定人採用比較法、成本法等估價方式，依系爭房地本身之 坐落位置、區域發展程度、交通條件、標的屬性即使用現況 等因素，與選用比較標的間之區域因素、個別因素、交易情 況及價格日期等因素，進行價格調整，並敘明決定房地價格 之過程、依據及理由，認系爭土地之價值為12,076,000元、 系爭建物之價值為488,098元，合計為13,194,098元（見鑑 定報告18至37頁），應屬可採。 　3.綜上所述，本件原告應列入分配之婚後財產為222,767元， 而被告應列入分配之婚後財產為13,194,098元，兩造剩餘財 產之差額為12,971,331元（計算式：13,194,098-222,767＝1 2,971,331）。審酌兩造結婚20餘年，兩人胼手胝足建立家 庭、事業，原告負責家務與財務，被告負責營運，工廠，兩 人就婚後財產之累積均有相當之貢獻，準此，兩造法定財產 制關係消滅時，兩造於婚姻關係存續中取得而現存之婚後財 產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，剩餘財產差額應以2 之1分配，是原告請求被告給付剩餘財產差額6,485,666元（ 計算式：00000000×1/2＝6,485,666），應屬有據。 　㈣按民法第1030條之1第1項前段明文規定「法定財產制關係消 滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務 後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，是 夫妻剩餘財產分配之請求，以法定財產制關係消滅為前提。 原告於113年2月5日起訴時雖得請求剩餘財產之分配，然在 兩造法定財產制於113年6月12日消滅前，被告尚無給付之義 務，自不生遲延給付之責任。原告依首開規定請求被告給付 剩餘財產差額分配本息，就加給法定遲延利息部分，就其中 300萬元僅得請求自法定財產關係消滅確定之翌日即113年6 月13日起算，其餘部分自追加聲明狀繕本送達翌日即113年1 2月19日起，逾此部分請求，核屬無據。　 四、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給 付6,485,666元，及其中300萬元自113年6月13日起，其餘部 分自113年12月19日起，均至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部份， 合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行 之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。並依家事事件 法第51條準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被 告預供相當擔保後免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　 法　官　王姿婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂怡萱 附表一：原告婚後財產 編號 財產名稱 數額（新臺幣元） 1 彰化ＯＯＯＯ分社股利 722 2 合作金庫帳號0000000號帳戶存款 2,000 3 中華郵政健行路郵局0000000號帳戶存款 220,022 4 第一銀行ＯＯ分行存款 23 總計 222,767 附表二：被告婚後財產 編號 財產名稱 數額（新臺幣元） 1 臺中商銀000000000000帳戶 646（婚前609） 2 臺中商銀000000000000號帳戶 506 3 彰化第Ｏ信用合作社 5,523 4 彰化Ｏ信000000000號帳戶 769,463（婚前349,983） 5 彰化Ｏ信貸款 -445,460 6 彰化Ｏ信00000000號帳戶 20,513 7 中華郵政帳戶 84 8 彰化縣○○鄉○○段000地號土地、同段00號建物 （ＯＯ路000巷00號） 13,194,098元

2025-02-19

CHDV-113-家財訴-10-20250219-1

重訴
臺灣桃園地方法院

返還投資款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第546號 原 告 許瑜庭 訴訟代理人 蘇亦洵律師 楊禹謙律師 被 告 詮聚整合行銷股份有限公司 兼 法定代理人 巫志祥 上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年1月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告巫志祥應給付原告新臺幣90萬元，及自民國113年12月7 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告詮聚整合行銷股份有限公司應給付原告新臺幣100萬元 ，及自民國113年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。　 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告巫志祥負擔10％，被告詮聚整合行銷股份有 限公司負擔11％，餘由原告負擔。 五、本判決第一項於原告以新臺幣30萬元供擔保後，得假執行。 但被告巫志祥如以新臺幣90萬元為原告預供擔保後，得免為 假執行。 六、本判決第二項於原告以新臺幣33萬元供擔保後，得假執行。 但被告詮聚整合行銷股份有限公司如以新臺幣100萬元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠被告巫志祥與原告簽立虛擬貨幣投資代操合約（下稱系爭代 操合約），約定由原告投資新臺幣（下同）350萬元，巫志 祥代為操作虛擬貨幣市場，為期1年，依約巫志祥於每月14 日需支付投資總額2％分潤給原告，代操綁約期間自111年3月 14日起至112年3月14日止，巫志祥保證於期滿後返還投資款 350萬元。原告已於111年3月11日將投資款350萬元匯入巫志 祥名下帳戶，巫志祥雖曾於111年4月至8月分別匯款投資分 潤7萬元給原告，惟自111年9月起至113年10月止均未再給付 投資分潤給原告，依約巫志祥每月應給付原告懲罰性違約金 35,000元，爰依系爭代操合約第1條、第4條及第5條第1項、 第2項後段約定，並以起訴狀繕本送達為終止系爭代操合約 之意思表示通知，請求巫志祥給付26個月利潤共182萬元、 懲罰性違約金共91萬元，並返還投資款350萬元。 　㈡巫志祥與原告於111年4月16日簽立股份認購契約（下稱系爭 認購契約），約定由原告以90萬元承購巫志祥之尚禾亞康養 國際集團配發股份（代號：SNHO）1.5萬元（下稱系爭股份 ），原告已於111年3月11日將款項90萬元匯入巫志祥名下帳 戶，惟巫志祥迄今均未將系爭股份移轉給原告，經原告於11 3年8月6日、113年8月22日寄發律師函催告巫志祥於函到7日 內履約，均未獲巫志祥置理，爰依民法第254條規定解除系 爭認購契約，並依民法第259條規定，請求巫志祥返還90萬 元。 　㈢被告詮聚整合行銷股份有限公司（下稱詮聚公司）與原告於1 11年3月16日簽立購車（租賃）仲介服務（代收/代付）契約 書（下稱系爭仲介服務契約），約定原告以180萬元向福榕 車商訂購車輛1台，並向貸款公司借貸200萬元後支付車款（ 其中20萬元由原告取得），原告僅需支付100萬元給詮聚公 司，後由詮聚公司分72期、每期32,400元代原告向貸款公司 償還借款，原告已於111年3月11日將款項100萬元匯入詮聚 公司指定之巫志祥名下帳戶，惟詮聚公司僅代原告繳納第2 至9期即111年3月至10月之款項，致原告被迫繳納自第10期 即111年11月起之貸款，迄第33期即113年10月止，已繳納24 期款項共計777,600元，詮聚公司已陷於給付遲延，經原告 於113年8月6日寄發律師函催告詮聚公司依約代為繳款，未 獲詮聚公司置理，爰依民法第254條規定以起訴狀繕本送達 為解除系爭仲介服務契約之意思表示通知，並依民法第259 條、第231條、第260條規定，請求詮聚公司返還100萬元， 並賠償損害777,600元。　 　㈣並聲明：⒈巫志祥應給付原告713萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，⒉詮聚公司 應給付原告1,777,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，⒊原告願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以：原告於111年初見虛擬貨幣投資獲利良好，要求 巫志祥幫其介紹代操團隊，後由巫志祥介紹羅培森為原告在 FTX平台上代操虛擬貨幣，巫志祥僅係系爭代操合約之介紹 人，並代為將每月利潤給付給原告，非系爭代操合約當事人 。又系爭代操合約期間自111年3月14日起至112年3月14日止 ，迄今已逾代操期間，原告主張終止系爭代操合約，並請求 期間屆至後之利潤及懲罰性違約金，均無理由。再者，巫志 祥雖與原告簽立系爭認購契約，惟雙方係約定待股票在美國 上市後，方移轉系爭股份給原告，故清償期尚未屆至，巫志 祥未陷於遲延給付。另系爭仲介服務契約為投資代操契約， 依第8條約定，不保證獲利，詮聚公司將車款100萬元交給代 操公司，不論盈虧，代操公司每月應給付詮聚公司32,400元 ，由詮聚公司按月代原告繳納分期款，詮聚公司只是代收代 付，沒有賺錢，乃因FTX突然宣布破產，始無法再代繳分期 款，詮聚公司無可歸責之事由，不負遲延責任，且原告未限 期催告詮聚公司履約，原告主張解除契約為無理由等語。並 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張其與巫志祥簽立系爭代操合約、系爭認購契約，與 詮聚公司簽立系爭仲介服務契約，已於111年3月11日將540 萬元（含投資款350萬元、股款90萬元、購車款100萬元）匯 入巫志祥帳戶；系爭代操合約為保本投資契約，巫志祥於11 1年4月至8月分別匯款投資分潤7萬元給原告，惟自111年9月 起未再給付投資分潤給原告；原告於113年8月6日、113年8 月22日寄發律師函催告巫志祥於函到7日內移轉系爭股份給 原告，巫志祥分別於113年8月14日、113年8月30日收受，惟 迄未將系爭股份移轉給原告；依系爭仲介服務契約，詮聚公 司需分72期、每期32,400元代原告向貸款公司償還借款，惟 詮聚公司僅繳納第2至9期即111年3月至10月之款項，致原告 被迫繳納自第10期即111年11月起之貸款，迄第33期即113年 10月止，已繳納24期款項共計777,600元，原告於113年8月6 日寄發律師函催告詮聚公司依約代為繳款，詮聚公司於113 年8月14日收受，仍未繳納等情，業據原告提出系爭代操合 約、系爭認購契約、系爭仲介服務契約、巫志祥轉帳7萬元 之交易明細、律師函、詮聚公司轉帳32,400元之交易明細及 截圖、匯款委託書、原告與巫志祥之對話紀錄等件為憑（本 院卷第21至43、133至139頁），且為被告所不爭執（本院卷 第119至120、128頁），自堪信為真實。 　㈡按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。即解釋契約，應於文義上及論 理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全 文，斟酌訂立契約當時及過去之事實等其他一切證據資料， 本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的作全盤之觀察 ，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語 ，任意推解致失其真意。 　㈢巫志祥非系爭代操合約契約之當事人，原告以起訴狀繕本送 達向巫志祥為終止系爭代操合約之意思表示，並請求巫志祥 返還投資款350萬元，及給付利潤182萬元、懲罰性違約金91 萬元均為無理由： 　　觀之原告所提系爭代操合約，甲方投資人為原告，乙方代操 團隊為羅培森，丙方介紹人為巫志祥，羅培森同意授權巫志 祥進行合約簽訂，則系爭代操合約上既已載明巫志祥僅為介 紹人而非乙方，且為原告於簽約時所明知（依系爭代操合約 第3條約定「．．．甲方簽立此約表示同意並了解其相關細節．． ．」），巫志祥即不負擔乙方之契約責任。至於原告主張巫 志祥簽立系爭代操合約時，未提出任何授權文書、系爭代操 合約上亦無羅培森之簽名，故巫志祥始為系爭代操合約之乙 方等語，惟此乃關乎巫志祥是否有權代理羅培森簽立契約乙 事，尚無從認定巫志祥為契約所指之乙方，原告前開主張即 無可採。又依系爭代操合約第1條約定「時間為期一年，丙 方每月將其利潤匯款回銀行帳戶給甲方」、第2條約定「乙 方代操期間願提供甲方資金之安全保本合約」、第4條約定 「本代操投資綁約期間自民國111年3月14日起至算一年時間 ，至民國112年3月14日止，代操期間每月14日需支付2％利潤 」、第5條約定代操規範「1.如收益延遲支付，每三天應增 加0.1％投資本金額作為罰金，每月上限1％。2.如乙方有怠於 支付收益3次以上時，雖然在綁定代操期間存續中，甲方可 隨時終止本代操合約，乙方不得有任何異議，且乙方應立即 將甲方賦予之代操資本全部償還甲方，不得拖延短欠」等語 （本院卷第21至22頁），可知依約乙方每月14日應支付2％利 潤給原告，倘有遲延，應給付罰金給原告，並於終止契約後 將本金償還原告，身為丙方介紹人之巫志祥僅係依系爭代操 合約第1條約定按月代為將利潤7萬元匯入原告帳戶，不負支 付利潤、罰金及返還本金之義務，原告主張巫志祥為契約當 事人（即乙方），依系爭代操合約第1條、第4條及第5條第1 項、第2項後段約定，以起訴狀繕本送達向巫志祥為終止系 爭代操合約之意思表示，並請求巫志祥返還投資款350萬元 及給付26個月利潤共182萬元、懲罰性違約金共91萬元均為 無理由。 　㈣原告依民法第254條解除系爭認購契約，並依民法第259條第2 款規定請求巫志祥返還股款90萬元為有理由： 　⒈次按債權人因債務人遲延給付而解除契約，必定相當期限催 告其履行，如於期限內不履行時，始得解除契約，此觀民法 第254條規定自明。又給付有確定期限者，債務人自期限屆 滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人 得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲 延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲 延責任。民法第229條第1項、第2項前段及第3項定有明文。 所謂確定期限，係指期限之到來已經具體指定其期日；所謂 無確定期限，指未定期限及雖定有期限而其屆至之時期不確 定二種情形，前者稱不定期債務，後者稱不確定期限之債務 （最高法院102年度台上字第1826號裁定意旨參照）。不定 期債務或不確定期限之債務，須於債權人得請求債務人給付 時，經其催告而未為給付，應負遲延責任後，債權人再定相 當期限催告其履行，而債務人於期限內不履行時，始得解除 契約(即須兩次為履行給付之催告，始取得契約解除權)。又 契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定 或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時 起之利息償還之，民法第259條第2款定有明文。 　⒉觀之系爭認購契約，原告與巫志祥未約定移轉系爭股份之時 間，巫志祥雖辯稱與原告約定待股票在美國上市後，方移轉 系爭股份給原告等語，並提出兩造line對話紀錄為憑（本院 卷第107至109頁），然該對話紀錄乃原告向巫志祥詢問股票 上市之時間，尚無從認定兩造約定待股票上市始移轉系爭股 份，巫志祥前開所辯，即無可採。系爭認購契約未定有清償 期，巫志祥應為之給付無確定期限而屬不定期債務，原告已 支付股款90萬元予巫志祥，並於113年8月6日、113年8月22 日寄發律師函催告巫志祥於函到7日內移轉系爭股份給原告 ，巫志祥分別於113年8月14日、113年8月30日收受，仍未移 轉系爭股份給原告，為巫志祥所不爭執，原告2次為履行給 付之催告，巫志祥均未履行，原告依民法第254條規定於起 訴狀中表明解除系爭認購契約之意，巫志祥於113年12月6日 收受起訴狀繕本（本院卷第63頁），是系爭認購契約已於11 3年12月6日合法解除，原告依民法第259條第2款規定請求巫 志祥返還股款90萬元，即屬有據。 　㈤原告依民法第254條解除系爭仲介服務契約，並依第259條第2 款規定請求詮聚公司返還購車款100萬元為有理由，另依第2 31條、第260條規定請求詮聚公司賠償損害777,600元為無理 由： 　⒈按民法第254條所定契約解除權，並非以債權人定相當期限催 告為發生要件，而係以債務人於催告期限內不履行為發生要 件，故債權人所定催告期限雖不相當，或未定期限催告，但 若自催告後經過相當期限債務人仍不履行者，基於誠實信用 原則，應認債權人已酌留相當期限，以待債務人履行，而難 謂不發生該條所定契約解除權（最高法院69年度台上字第15 90號判決意旨參照）。 　⒉依系爭仲介服務契約，詮聚公司需分72期、每期32,400元代 原告向貸款公司償還借款，惟詮聚公司僅繳納第2至9期即11 1年3月至10月之款項，已陷於給付遲延，原告於113年8月6 日寄發律師函催告詮聚公司依約按月繼續繳納剩餘之車貸分 期款，詮聚公司於113年8月14日收受，迄今仍未繳納，雖原 告寄送之律師函未限期催告詮聚公司繳款，惟該律師函已表 明詮聚公司應依約給付分期款之意旨，為依債務本旨之催告 而發生催告效力，自113年8月14日詮聚公司收受律師函起， 至原告依民法第254條規定於起訴狀中表明解除系爭仲介服 務契約之意，詮聚公司於113年12月6日收受起訴狀繕本止（ 本院卷第63頁），期間已經過約4個月，詮聚公司仍未給付 分期款項給貸款公司，是依據前開最高法院判決意旨，原告 於113年8月14日催告後，經約4個月之相當期限，詮聚公司 仍未履行給付分期款之義務，基於誠實信用原則，應認原告 依照民法第254條解除契約合法，系爭仲介服務契約已於113 年12月6日合法解除，原告依民法第259條第2款規定請求詮 聚公司返還車款100萬元，即屬有據。又契約解除時，當事 人雙方互負回復原狀之義務，詮聚公司自無需代原告繳納分 期款，原告依其與車貸公司間之契約繳納24期分期款777,60 0元，非詮聚公司給付遲延所致損害，原告請求詮聚公司賠 償損害777,600元為無理由。　　 四、綜上所述，原告依民法第259條第2款規定，請求巫志祥給付 股款90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月7日起（ 本院卷第63頁）至清償日止，按年息5 ％計算之利息；另依 民法第259條第2款規定，請求詮聚公司給付100萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日即113年12月7日（本院卷第63頁）起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息，均為有理由，應予准許 ，逾此範圍為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲 請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合， 爰分別酌定相當之金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請失所附麗，爰併予駁回。 五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-02-18

TYDV-113-重訴-546-20250218-1

重上
臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第664號 上訴人即附 帶被上訴人 順天利實業股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 郭春利 共 同 訴訟代理人 蔡世祺律師 何念屏律師 賴彥杰律師 被上訴人即 附帶上訴人 璞石開發股份有限公司 法定代理人 李日宏 訴訟代理人 王志超律師 陳泓霖律師 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年6月 21日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第889號第一審判決提起上 訴，被上訴人一部提起附帶上訴，本院於114年1月21日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決除確定部分外，關於命上訴人給付超過：㈠郭春利應給付 被上訴人新臺幣肆佰玖拾玖萬貳仟貳佰零參元，及其中新臺幣肆 佰玖拾壹萬玖仟貳佰陸拾玖元自民國一一一年十月十三日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分；㈡順天利實業股 份有限公司應給付被上訴人新臺幣貳佰陸拾伍萬零貳佰陸拾貳元 ，及其中新臺幣貳佰陸拾壹萬壹仟肆佰肆拾壹元自民國一一一年 十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分 ，及上開部分之假執行聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁 判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴人其餘上訴駁回。 被上訴人之附帶上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人 郭春利負擔百分之二十五、上訴人順天利實業股份有限公司負擔 百分之十四，餘由被上訴人負擔；關於附帶上訴部分由被上訴人 負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按當事人對第一審判決不服之程度，至第二審言詞辯論終結 時為止，得擴張或變更之。查被上訴人即附帶上訴人（下稱 被上訴人）原附帶上訴聲明請求：上訴人即附帶被上訴人順 天利實業股份有限公司及郭春利（下分稱時逕稱順天利公司 及郭春利，合稱上訴人）應再連帶給付被上訴人新臺幣（下 同）963萬3,389元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 　　，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院言詞辯論期日中，當 庭以言詞變更聲明，請求被上訴人僅應再連帶給付963萬3,3 89元，及其中944萬9,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷㈡第462頁），核 屬附帶上訴聲明之減縮，合於上開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：伊為房屋代銷公司，順天利公司為建設公司 ，郭春利則為地主兼順天利公司之法定代理人，上訴人為委 託伊執行位於臺北市中山區「原樹」建案之房地及車位銷售 、現場管理、人力配置等行銷事項（下稱系爭銷售案），先 由順天利公司於民國109年10月15日與伊簽訂銷售企劃合約 書（下稱系爭合約），再於110年3月30日簽立補充協議書（ 下稱系爭補充協議），約定承攬銷售底價為房屋部分每坪平 均為90萬元（各戶底價詳如附表一「被上訴人主張底價」欄 所示）、停車位每位180萬元（如有露臺則以該戶底價5分之 1計算），嗣郭春利於110年11月8日加入成為甲方。基於以 下各項，伊得請求上訴人連帶給付1,937萬4,341元： 　㈠伊於約定銷售期間內（即至111年3月31日前），共為上訴人 銷售房屋24戶、車位25個（詳如附表一「成交情形」欄所示 ），銷售率逾7成，且已售戶高（低）於約定底價金額互補 計算後，計有超價共1,618萬元，依系爭合約第4條第1項、 第3項約定，伊可向上訴人請求超價獎金485萬4,000元（即 超價之3成）及額外銷售獎金327萬7,400元(即已售戶合約底 價之0.5%)；又上訴人故意拖欠上開獎金拒不給付，亦成立 共同故意侵權行為，爰依民法第184條第1項後段規定為同一 聲明之請求，並請求擇一有利為判決【原審判決此部分被上 訴人勝訴】。 　㈡伊就A1-2F、A1-9F、A2-2F、A2-5F、A2-9F、A3-10F等6戶（ 下未分稱時，合稱系爭6戶），均已依高於合約底價之金額 與客戶簽立訂購單，然上訴人竟無故遲延簽約或不同意銷售 ，致伊無法售出該6戶以取得服務費，乃係以不正行為阻止 條件成就，依民法第101條第1項規定，視為條件已成就，伊 自得依系爭合約第4條第1項、第3項約定及民法第184條第1 項後段規定，擇一請求上訴人應給付系爭6戶之服務費共1,0 55萬1,000元(即該6戶合約底價之6%)【原審判決此部分上訴 人應連帶給付被上訴人A1-9F之服務費136萬2,000元，並駁 回被上訴人其餘之訴，被上訴人就其敗訴部分全部提起附帶 上訴】。 　㈢上訴人就歷次服務費請款，皆未依系爭合約第4條第2項所定 期限付款，自各筆服務費應出款日起至實際出款日止，按年 息5%計算之遲延利息共計29萬2,654元，伊得依民法第229條 第1項、第233條第1項規定請求上訴人賠償【被上訴人於原 審時原請求29萬7,176元（詳如原審卷㈡第61頁附表7所示） ，原審判決上訴人應連帶給付被上訴人4萬8,265元，並駁回 被上訴人其餘之訴，被上訴人就其中24萬4,389元一部提起 附帶上訴，逾此範圍之請求則未據不服，非本院審理範圍， 不予贅述】。 　㈣另就前述超價獎金及額外銷售獎金，上訴人亦有遲付，伊得 依民法第229條第1項、第233條第1項規定請求上訴人給付自 111年6月1日（即其請款之翌日）起至111年10月12日（即上 訴人收受起訴狀繕本送達之日）止，按年息5%計算之遲延利 息，爰分別請求7萬9,127元、6萬0,160元【原審判決此部分 被上訴人勝訴；逾此範圍之請求，經原審判決被上訴人敗訴 ，未據被上訴人不服，非本院審理範圍，不予贅述】。 　㈤系爭銷售案之A1-6F、A2-7F、A1-3F、A3-6F、A1-8F、A2-11F 、A3-9F、A1-10F共8戶，經順天利公司與客戶於110年10月 底簽訂預售屋買賣契約後，依不動產經紀業管理條例規定， 應於30日內即同年11月底完成實價登錄，然因順天利公司於 同年11月初臨時要求修正契約中土地與房屋之拆款比，並要 求以簽約完成日期為實價登錄起算日期，致伊就上開戶別須 於110年11月底重新簽約，而未於期限內完成申報，遭臺北 市政府地政局處以26萬元罰鍰，伊自得依民法第546條第3項 、第184條第1項前段規定擇一請求上訴人賠償【原審判決此 部分被上訴人敗訴，被上訴人全部提起附帶上訴】。 　㈥又依民法第28條、第185條第1項、第273條第1項及公司法第2 3條第2項規定，上訴人間應就上開1,937萬4,341元負連帶給 付責任。故除原審判命上訴人應連帶給付伊968萬0,952元， 及其中949萬3,400元自111年10月13日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息外；上訴人應再連帶給付伊969萬3,389 元，及其中944萬9,000元自111年10月13日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。 二、上訴人則以： 　㈠系爭合約第2條第2項明定兩造就銷售相關事宜得協商調整之 ，兩造乃於系爭銷售案之銷售期間，多次就合約底價為滾動 式協議調整，伊已依調整後底價（詳如附表一「上訴人抗辯 底價」欄所示）計算服務費，並全數給付，被上訴人事後以 兩造未依系爭合約第11條及系爭補充協議第7條約定，以簽 訂書面協議方式進行底價修改為由，請求以未調整前之底價 計算超價獎金，顯無可取。 　㈡依系爭合約第7條第2項所定之「售出」，須以承購戶繳足訂 金及簽約金為準，然被上訴人迄今無法就系爭6戶確有客戶 簽立訂購單繳納訂金，且訂購價格皆高於契約底價，並經通 知伊簽約卻遭拒絕之事實舉證以實其說，則被上訴人逕以伊 以不正方式阻止其請領服務費之條件成就，自屬無據。　　 　㈢被上訴人係陸續於110年11月20日、111年1月23日、111年3月 14日及111年4月15日提出服務費請款資料予伊（詳如附表二 「上訴人抗辯請款日」欄所示），除就第1次請款部分，兩 造曾合意展延付款期限至111年1月5日（現金部分）及111年 2月25日（支票部分）外，其餘各次請求，伊均於核驗後即 於系爭合約第4條第2項所訂之付款期限內出款（詳如附表二 「上訴人實際付款日」欄所示），並無遲延給付服務費情事 。　　 　㈣就超價獎金及額外獎金部分，兩造應於系爭銷售案結案後始 可辦理結算請款，本件被上訴人係於111年7月1日遞交結案 報告書，則其請求應自111年6月1日起算遲延利息，顯無理 由。 　㈤依內政部地政司公布之「實價登錄2.0新制QA（自110年7月1 日施行）」第參點Q5、Q6即記載，代銷業者於申報實價登錄 完成後，如有契約價格、面積、格局上變更，並無須辦理撤 銷原申報，可知伊嗣後縱有修改買賣契約之房地金額比例， 亦不影響被上訴人應依限辦理實價登錄之義務，故被上訴人 因逾期申報遭臺北市政府地政局裁罰26萬元，自非可歸責於 伊。 　㈥伊等2人係分別就合建得分配之房、地委託被上訴人行銷，系 爭合約並未約定伊等應連帶負責之約定，且本件亦無被上訴 人所指之共同侵權行為存在，則被上訴人請求伊等應負連帶 給付責任云云，顯無理由。 　㈦被上訴人曾與郭春利口頭約定介紹費，嗣郭春利介紹親友買 受A1-5F、A2-10F並已成交，郭春利自得依約請求被上訴人 給付介紹費共15萬元，並以此為抵銷抗辯。另倘本院認定系 爭銷售案之房屋、停車位底價分別為每坪平均90萬元、每位 180萬元而未經協商調整，則伊就被上訴人第2至4次請款時 均按調整後之底價計算並給付服務費，即有溢付合計70萬2, 350元（詳如附表三所示），伊等亦得以此金額主張抵銷等 語，資為抗辯。 三、被上訴人於原審聲明：㈠上訴人應連帶給付被上訴人1,938萬 9,952元，及其中1,894萬2,400元自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣 告假執行。原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴判決，即判 命上訴人應連帶給付被上訴人968萬0,952元，及其中949萬3 ,400元自111年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，並酌定擔保為得、免假執行之宣告，另駁回被上訴 人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分全部不服 ，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就其敗訴部 分不服，一部提起附帶上訴，其附帶上訴聲明：㈠原判決關 於駁回被上訴人後開第㈡項之請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，上訴人應再連帶給付被上訴人963萬3,389元，及其中944 萬9,000元自111年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。上訴人答辯聲明：㈠ 附帶上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 四、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第463至465頁）： 　㈠被上訴人為房屋代銷公司，順天利公司為建設公司，郭春利 為地主及順天利公司之法定代理人，順天利公司將位於臺北 市中山區「原樹」建案之房地及車位銷售、現場管理、人力 配置等行銷事項委託被上訴人執行，雙方於109年間簽訂銷 售企劃合約書（即系爭合約），並於110年3月30日再簽立補 充協議書（即系爭補充協議）。嗣郭春利於110年11月8日加 入成為甲方，並以填貼之方式將其姓名黏貼在系爭合約、系 爭補充協議之甲方欄位。上訴人現均為系爭合約及系爭補充 協議之甲方，應負擔甲方之義務。 　㈡系爭銷售案之銷售期間即結案日期為111年3月31日。 　㈢系爭銷售案之房屋、車位總數為33戶、35車位。依系爭合約 第10條第5項及系爭補充協議第5條之約定，上訴人保留3戶3 車位自行銷售【戶號為A1-12F、A2-12F、A3-12F；A1-2F、A 1-9F、A2-2F、A2-5F、A2-9F、A3-10F此6戶（下稱系爭6戶 房屋）非屬保留戶】，惟該成交戶列入銷售率計算，被上訴 人可銷售之房屋、車位數為30戶、32車位。 　㈣被上訴人於委託銷售期間，共承攬銷售24戶25車位，僅保留 戶及系爭6戶房屋暨車位未成交，銷售率已逾7成。 　㈤系爭銷售案之戶數、配置車位數、住宅坪數與露台坪數、是 否成交與成交價、上訴人服務費實際出款日之情形，均如原 判決附表所示（不含前項保留戶部分）。 　㈥上訴人（筆錄誤載為被上訴人）於110年10月28日會議中要求 被上訴人（筆錄誤載為上訴人）製作新的底價表（執行底價 ），6樓以下加2萬，6樓以上依郭春利指示（見原審卷㈠第22 0頁）。被上訴人之執行長黃銘宏於110年11月1日以LINE傳 送如原審卷㈠第353頁所示之新底價表與上訴人之副總洪文浩 （見原審卷㈡第83頁）。嗣於110年11月18日會議中就部分低 樓層戶別底價續為調整如原審卷㈠第355頁所示【該日針對5 樓以下調整情形，詳如原審卷㈠第355頁，調整完後所有樓層 底價如上證1（110年11月18日未有會議紀錄，旁證如見原審 卷㈡第89頁上方手寫文字11月18日調高現場的執行底價）】 。 　㈦被上訴人先後於110年11月20日、111年1月23日、111年3月14 日、111年4月15日向上訴人提出服務費請款明細表（見原審 卷㈠第135至144頁），總計被上訴人已領得服務費3,675萬3, 750元。 　㈧兩造就請款日之約定，除系爭合約、系爭補充協議外，並無 為其他變更之約定。　 　㈨被上訴人係於111年5月31日以LINE向上訴人傳送本件請求之 超價獎金、額外銷售獎金之請款明細（見原審卷㈠第71至72 頁），並經上訴人於同日收受。 　㈩系爭銷售案之A1-6F、A2-7F、A1-3F、A3-6F、A1-8F、A2-11F 、A3-9F、A1-10F共8戶，經上訴人與客戶於110年10月簽訂 預售屋買賣契約後，上訴人於同年11月初要求修正契約中土 地與房屋之拆款比，被上訴人遂與上開戶別於110年11月底 重新簽約；被上訴人未於期限內完成上開8戶之實價登錄， 遭臺北市政府地政局處以26萬元罰鍰。　 　系爭銷售案之結案報告書於111年7月1日由上訴人收受（原審 卷㈠第76頁）。　　 五、本件之爭點： 　㈠被上訴人請求超價獎金、額外銷售獎金部分，兩造就系爭銷 售案房屋、車位約定之底價若干？嗣後有無經協議調整？ 　㈡上訴人有無以不正當手段阻止被上訴人銷售系爭6戶房屋以請 領銷售服務費之情形？應否視為條件成就？ 　㈢被上訴人請求服務費、超價獎金、額外銷售獎金之遲延利息 ，有無理由？數額若干？ 　㈣被上訴人主張上訴人應賠償其遭臺北市政府地政局裁罰26萬 元所受之損害，是否有據？ 　㈤上訴人2人就前開給付是否須負連帶責任？ 　㈥抵銷抗辯： 　1.郭春利請求被上訴人給付介紹費15萬元，並以此主張抵銷， 是否可採？ 　2.倘認系爭銷售案之房屋平均底價為每坪90萬元、車位為每位 180萬元，則上訴人以其依調整後之底價計算而溢付之服務 費共70萬2,350元主張抵銷，有無理由？　　 六、得心證之理由： 　㈠超價獎金部分： 　 1.系爭合約第4條第1項後段約定：「超價部份於結案時，經 已售戶高、低底價金額互補計算後，就高於互補後之超價 部分甲方（即上訴人）分得70%，乙方（即被上訴人）分得 30%。」（見原審卷㈠第28頁）。查系爭銷售案已於111年3 月31日結案，被上訴人於約定銷售期間內共承攬銷售24戶 、25車位，戶別及成交價分別詳如附表一「成交情形」欄 所示等情，為兩造所不爭執（前揭不爭執事項㈡㈣），堪予 認定。然被上訴人主張兩造約定之底價為房屋部分每坪平 均90萬元、停車位每位180萬元（詳如附表一「被上訴人主 張底價」欄所示）乙節，為上訴人所否認，辯稱兩造於銷 售期間內陸續就合約底價為滾動式協議調整（詳如附表一 「上訴人抗辯底價」欄所示）等語。是以被上訴人所得請 求之超價獎金數額若干，即應審究兩造約定之底價為何、 有無經協議調整。 　2.經查，被上訴人主張兩造約定之底價，依系爭合約第3條第1 項原定為房屋部分每坪平均底價85萬元、停車位每位180萬 元，嗣兩造簽訂系爭補充協議，依第3條合意變更為房屋部 分每坪平均底價90萬元（停車位部分未經變更），兩造並據 此作成110年8月13日房屋價表（即原審卷㈠第37頁之原證4， 所載各戶房屋底價之平均單價即為每坪90萬元、停車位則為 每位180萬元，下稱系爭價表）等情，業據提出系爭合約、 系爭補充協議及系爭價表為證（見原審卷㈠第27、33、37頁 ），且為上訴人所不爭執，堪認屬實。 　3.上訴人雖抗辯：兩造係於銷售開始前，依系爭合約第3條第1 項及系爭補充協議第3條合意制訂系爭價表，然兩造嗣又多 次就合約底價為滾動式協議調整，故已不得按系爭價表作為 兩造約定底價云云，惟查： 　⑴被上訴人固不否認其曾於110年11月1日、同年月18日、同年1 2月8日又先後製作房屋價表，陸續調整部分戶別及停車位之 單價，並傳送予上訴人，且有上開房屋價表及LINE對話紀錄 可稽（分見原審卷㈠第353、355頁、卷㈡第83頁、本院卷㈠第1 29頁），然觀諸系爭價表及上訴人自行提出之另份製表日亦 為110年8月13日之房屋價表，其上分別有被上訴人副總黃銘 宏手寫註記「原樹代銷合約底價」、「原樹現場執行底價 」字樣（分見原審卷㈠第37頁、本院卷㈡第59頁），可知兩造 自始即同時約定有合約底價及現場執行底價兩種。經比對上 開合約底價部分，房屋係每坪平均90萬元、停車位每位180 萬元，與兩造以前揭系爭補充協議第3條調整後之底價一致 ；現場執行底價部分，房屋則係每坪平均93萬元、停車位每 位200萬元，與前開合約底價不同，顯係有意區別，而非以 現場執行底價取代合約底價甚明。另參以上訴人於110年10 月28日會議中指示被上訴人製作新的底價表時，尚強調係指 「執行底價」（見原審卷㈠第220頁該日會議紀錄第4點）、 黃銘宏於110年11月28日向上訴人之副總洪文浩說明A3-3F客 戶出價情形時，分別列出「底價」、「舊執底」及「新執底 」等3個不同價格，洪文浩並未就此提出疑問或異議（見原 審卷㈡第91頁之LINE對話紀錄截圖）、黃銘宏於111年2月28 日向洪文浩說明A2-5F出價情形時亦表示「高於新執行底價8 萬元」（見原審卷㈡第97頁之LINE對話紀錄截圖）、及被上 訴人製作之第27週銷售週報表【銷售期間111年2月24日至3 月2日】內乃分別載明「售A2-5F......（高底195萬）（高 執底8萬）」、「售A1-9F......（高底218萬）（高執底7萬 ）」（見本院卷㈡第135頁該週報表「本週報告欄」第2、3點 ）等情，益徵執行底價與合約底價要屬二事，本件並未因兩 造另定執行底價或更新執行底價，即使合約底價因此失效， 故被上訴人主張執行底價係僅供現場銷售之用，與合約底價 不同等語（見原審卷㈡第161頁），應堪採信。再依被上訴人 傳送上開110年11月1日、同年月18日、同年12月8日房屋價 表予上訴人時，均有表明該等價表屬執行底價以觀（分見原 審卷㈡第83頁、卷㈠第355頁、卷㈡第87至89頁），則上訴人以 被上訴人嗣後製作上開房屋價表，辯稱被上訴人業已同意將 合約底價（即房屋部分每坪均價90萬元、停車位每位180萬 元）變更如上開房屋價表云云，即顯不可採。 　⑵上訴人又提出被上訴人於110年11月20日、111年1月23日、11 1年3月14日及111年4月15日請款時製作之銷售服務費請款單 暨請款明細共4份為證（見本院卷㈠第131至146頁），抗辯被 上訴人請領服務費時，均係按更新後之房屋價表為計算基礎 ，顯亦同意變更合約底價云云。惟經逐一比對可知，被上訴 人於第1次請款時，房屋及停車位部分所列底價均係依系爭 價表為準，第2次請款時停車位部分改以每位200萬元計算， 但房屋部分仍維持按系爭價表所載底價計算，此亦為上訴人 所自承（見本院卷㈡第457頁），上訴人雖辯稱其於第1次請 款時車位部分同意以底價180萬元計算付款，係因會計作業 疏忽，不知有調整底價，第2次即已更正為200萬元云云（見 本院卷㈡第403至404頁），然對於其為何同意被上訴人就房 屋部分均以系爭價表為準，而非要求改依當時已更新之110 年12月8日房屋價表所載底價計算服務費乙節，則始終無何 說明，由此可見其辯稱兩造已合意改依更新後之執行底價作 為合約底價計算相關費用云云，已有矛盾。再佐以兩造相關 人員成立之LINE群組內對話所示，訴外人即負責系爭銷售案 請款事宜之上訴人所屬秘書何咏馨（暱稱何小葵）於111年1 月21日曾詢問被上訴人「第二次請款明細改好了嗎」、「資 料都改（給）黃執行長（即黃銘宏）了喔」等語（見原審卷 ㈠第201至202頁），黃銘宏則於同日回覆「第二次請款：13 戶請款明細單之前已經送至公司，發票昨天已經送至公司。 依代銷合約已附合（符合）請款條件，所以沒有理由再更改 ！」（見原審卷㈠第204頁）；嗣被上訴人之經理楊天厚於同 年月24日詢問何咏馨「請問車位是按原合約底價180萬做請 款嗎？」，何咏馨回覆「是依1/20給黃執行長那張表喔」， 楊天厚再傳送請款明細表1紙（內容即同本院卷㈡第51頁所示 ），經何咏馨確認無誤（見本院卷㈡第47頁），依該明細所 載停車位每位底價為200萬元以觀，足見被上訴人主張其係 為求請款順利，始會於第2次請款時，依上訴人指示將停車 位底價改為每位200萬元計算等語非虛。另就第3次請款部分 ，依上訴人所屬人員「心燕」於111年3月9日在群組內明確 表示「第三次請款，底價請依110/10/28開會後調整金額申 請，請從（重）新製作請款單及開立發票，謝謝」（見原審 卷㈠第214頁）；楊天厚復於111年3月10日再次詢問「本次請 款車位部分，是以合約底價請領，還是先按成交價請領，請 公司裁示」，何咏馨回覆「200萬」等情（見原審卷㈠第216 至217頁），顯見被上訴人自第3次請款後改依更新後之房屋 價表請領服務費，乃係基於上訴人單方之指示甚明，被上訴 人雖被動配合，惟其主觀上仍對於應按合約底價，而非調整 後之底價計算一事有所異議，此由證人何咏馨於原審時亦證 稱：在第2次、第3次請款的過程中，被上訴人呈上的金額有 不一樣。伊這邊金額是依10月28日、11月間的會議結果，被 上訴人則是依本來合約及協議等語在卷（見原審卷㈠第377頁 ），益徵其明。是以，即使被上訴人基於上訴人之指示，暫 以更新後之房屋價表所載底價請領服務費，亦不足以認定被 上訴人有與上訴人合意變更底價之意思，上訴人此部分抗辯 ，實無可取。 　⑶上訴人復舉其他銷售會議紀錄或兩造間之對話紀錄中所稱「 底價」非系爭價表所載之底價為證，惟細繹上開對話內容均 係在討論銷售情形（見本院卷㈡第55頁、原審卷㈠第219頁、 原審卷㈡第81頁），可知此處所稱「底價」應指執行底價， 而非合約底價。又證人洪文浩雖於原審中證稱：系爭合約簽 訂完成後到正式銷售，還有一段時間，每次開會都會講到調 整底價的事，那些底價表都是被上訴人做出來給上訴人的， 房屋底價調到多少都是按照底價表，車位就是調整到200萬 元等語（見原審卷㈡第6至7頁），然其並未陳明其所指之底 價是否即合約底價，或係指執行底價，且衡諸其身為上訴人 就系爭銷售案之專案負責人，立場難期毫無偏頗，自無從僅 以其上開證詞，即認兩造業已合意變更合約底價。 　⑷況觀諸系爭合約第11條第1項載明「......本約文字如有增減 修正，非經雙方簽章不生效力。」（見原審卷㈠第31頁）， 而本件合約底價已明定於系爭合約第3條中，如欲予變更， 依上約定，本應經雙方簽章否則不生效力。然本件兩造於締 約後除簽訂系爭補充協議外，即未再就合約底價進行簽認等 情，業據證人洪文浩證述無誤（見原審卷㈡第7頁），且依上 訴人所舉前揭事證，亦無從認定被上訴人確有同意變更合約 底價之意思，從而，上訴人辯稱兩造已就合約底價為滾動式 協議調整，故不得按系爭價表作為兩造約定底價云云，即屬 無據。 　⑸是以，本件兩造約定之合約底價應為房屋部分每坪平均底價9 0萬元、停車位每位180萬元，並以系爭價表記載之各戶金額 為準（詳如附表一「本院認定之底價」欄所示）。 　4.本件被上訴人於約定銷售期間共承銷24戶25車位，各已售戶 之成交價減去本院認定之各戶底價，超價共計1,618萬元（ 詳如附表一「成交價與底價之差額」欄所示），再依被上訴 人可分得之比例為30%，則被上訴人得請求之超價獎金數額 應為485萬4,000元（計算式：1,618萬元×30%＝485萬4,000元 ）。被上訴人此部分請求，為有理由。 　㈡額外銷售獎金： 　　查系爭合約第4條第3項約定「甲方同意付給乙方之服務費為 本合約有效期間所售出之房屋、車位底價金額5.5%計算請款 （含稅），若銷售達七成（含）時以6%（含稅）計算之，並 追朔至第一戶計算請領。」等語，有系爭合約可考。本件被 上訴人可銷售之房屋、車位數為30戶、32車位，其於委託銷 售期間，共承攬銷售24戶25車位，銷售率已逾7成等情，為 兩造所不爭執（前揭不爭執事項㈢㈣），是以被上訴人請求上 訴人應按已售戶底價（依本院認定之底價為準）之0.5%（即 6%與5.5%之差額）計算額外銷售獎金，共計327萬7,400元（ 詳如附表一「額外銷售獎金」欄所示），亦屬有據。 　㈢系爭6戶服務費部分： 　1.按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條 件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文 。此固為維護誠實信用原則，貫徹附條件法律行為之效力， 於因條件成就而受不利益當事人以不正當行為阻止條件成就 時，特設該條件視為已成就之規定。惟對於條件成就施以影 響之行為，究應如何定性其為不正當行為？舉凡故意妨害、 違反法令或違背正義之行為均屬之外，當視法律行為時當事 人之意思依誠實信用之原則客觀地評價，以決定該當事人所 為是否可被允許？其評價之作成，並應考慮該當事人對系爭 條件之成就施以影響之動機、目的，再參酌具體個案情況予 以認定之。倘系爭條件成就之促成，係以不作為之方式為之 ，於評價該不正當性時，更應以作為義務之存在為前提（最 高法院103年度台上字第2068號判決參照）。 　2.依前揭系爭合約第4條第1項約定，可知被上訴人須於合約有 效期間內售出房屋始得向上訴人請求給付服務費；再參以同 合約第7條第2項關於「由乙方代為售出」之定義為「乙方售 出認定標準須以訂金及簽約金為現金或期票兌現後為基準」 （見原審卷㈠第29頁），足認本件服務費債權係附有以房屋 售出，且客戶已交付訂金及簽約金為發生效力之停止條件。 是被上訴人主張上訴人有以不正當手段阻止其銷售系爭6戶 房屋以取得服務費，應視為條件已成就等情，即應就上訴人 有阻止上開條件發生之行為、及該行為應定性為不正當行為 等事實負舉證責任。 　3.經查：　 　⑴A1-2F部分： 　　被上訴人主張上訴人有以不正當手段阻止其銷售此戶，係以 上訴人先於110年10月21日銷售會議中表示保留不予銷售， 又於客戶葉宜軒111年3月4日有意以高於每坪90萬元之價格 購買該戶時，洪文浩仍無故拒絕出售等情為據。惟查： 　①110年10月21日銷售會議第5點固載有「A1-2F保留」等語（見 原審卷㈠第219頁），證人黃銘宏並於原審時證稱：A1-2樓露 臺戶該戶價格不高，故上訴人不想賣等語（見原審卷㈠第372 頁），然依被上訴人所述，其後續既有將此戶介紹予葉宜軒 ，可見前揭會議中所為保留僅是暫時性之銷售策略，並不影 響該戶後續銷售之執行，自非造成該戶至銷售期間結束前仍 未能售出之原因。 　②再者，被上訴人主張客戶葉宜軒願購買此戶，並已於111年3 月4日簽署訂購單（見原審卷㈠第241頁）乙節，固與證人即 被上訴人之銷售人員曾曉芬證稱：A1-2樓為其經手銷售，如 原審卷㈠第241頁所示之訂購單是由葉宜軒所簽署；但後來主 管說業主沒有要賣，故客戶退訂等情相符（見本院卷㈡第161 、162頁、原審卷㈡第21頁），惟被上訴人另稱葉宜軒出價2, 750萬元含車位一節（見本院卷㈡第360頁），核與其提出之 上開訂購單記載為3,310萬元含車位不合，證人黃銘宏、曾 曉芬並證稱訂購單上記載之總價僅是表定價格，而非客戶真 實出價等情明確（分見原審卷㈠第373頁、本院卷㈡第161頁） ，證人曾曉芬另證稱客戶實際出價會寫在一張小卡交給黃銘 宏，伊未保留小卡故不復記憶等語（見本院卷㈡第161、162 頁），被上訴人又始終未能提出上開載有實際出價之小卡， 則葉宜軒實際出價若干即屬無法證明。因此，即使洪文浩接 獲黃銘宏詢問後，以客戶出價過低為由拒絕出售，亦無法逕 認上訴人係以不正當行為阻止出售。 　③又證人曾曉芬固證稱：其等有一個事先授權的折扣，大概是 牌價9折，如果客戶出價低於上開折扣價，其就不會寫在小 卡上，因為知道不會賣等語（見本院卷㈡第168至169頁）， 然參諸被上訴人於110年8月13日製作之房屋訂價表記載A1-2 F牌價為3,224萬元含車位（見原審卷㈡第81頁），以9折計即 2,991萬6,000元，對照被上訴人主張葉宜軒之實際出價為2, 750萬元含車位，顯然低於牌價9折，倘證人曾曉芬上述屬實 ，其理當不會將此出價載於小卡交予黃銘宏詢問上訴人是否 出售，又何來事後由黃銘宏轉達業主不同意賣之結果；再徵 諸證人曾曉芬原先證稱：只要客戶講他的出價，其就會寫訂 購單與小卡等語（見本院卷㈡第168頁），前後明顯不一，自 難據以認定葉宜軒之實際出價高於牌價9折即2,991萬6,000 元。 　④至被上訴人以證人黃銘宏證述：客戶首次出價後，其會看是 否為合約底價90萬元以上，超過才會向客戶收小定及簽訂購 單，再詢問洪文浩可否出售等情（見原審卷㈠第368頁），主 張葉宜軒之出價確已高於合約底價乙節，縱認屬實，然查兩 造除定有合約底價外，另定有現場執行底價，此業經本院認 定如前，被上訴人復自陳執行底價係供現場銷售之用，與合 約底價不同等語在卷（見原審卷㈡第161頁），足認依兩造約 定之真意，客戶出價原則上應高於執行底價始考慮出售，而 非以是否高於合約底價為斷；另由證人黃銘宏、曾曉芬均證 稱客戶出價後必須詢問洪文浩能否出售一情，尚可知即使出 價已高於執行底價，上訴人仍保有決定是否出售之權利。是 以被上訴人就此戶至多僅能證明葉宜軒之出價高於合約底價 ，實難認上訴人不同意以該價出售之行為，有何違反合約精 神，甚或違反誠信原則非屬正當，而應視為條件成就。故被 上訴人請求給付此戶服務費，即無理由。 　⑵A1-9樓部分： 　①被上訴人主張上訴人於110年10月21日銷售會議中表示保留8 樓以上不得銷售等情，為上訴人所不否認，並有該日銷售會 議可稽（見原審卷㈠第219頁），惟參以證人黃銘宏於原審時 證稱：一開始客戶均先挑高樓層來買等語（見原審卷㈠第372 頁），及證人即被上訴人之現場銷售人員黃靜榆證稱：其離 開前（即111年1月初）有慢慢開放7、8樓以上等情（見原審 卷㈡第17頁），足見上訴人辯稱上開決定係針對低樓層較難 出售所提出之暫時性銷售策略等語非虛，自難認上訴人此舉 欠缺正當目的。 　②被上訴人又主張本戶於110年12月27日至111年3月14日間，先 後有訴外人姜萱、蔡佳芸、黃忻恩、許晴等人有意以高於底 價之價格購買該戶時，然上訴人均無故拒絕出售等情，並提 出訂購單5紙為證（見原審卷㈠第243至247頁），惟查前揭訂 購單上所載金額乃牌價而非實際出價，此為被上訴人所自承 ，故即使證人曾曉芬證稱：姜萱、許晴及黃忻恩都是因業主 回報之價格太高不願購買而退戶等語（見原審卷㈡第23頁、 本院卷㈡第164至165頁），亦無從得知姜萱等人實際出價若 干，並認上訴人以其等出價過低拒絕出售係故意阻撓。此外 ，被上訴人再以第20週銷售週報表報告事項第6點記載「A1- 9F客戶蕭小姐出價一坪96萬，高於原底價100萬。（2281） 」（見原審卷㈠第227頁），佐證尚有另名蕭小姐出價高於底 價之事實，然不論被上訴人已當庭自承上開銷售週報表事後 經過修訂，交付上訴人之週報表內並無記載該名蕭小姐之出 價等情（見本院卷㈡第183頁），依該週報表記載之出價僅為 1坪96萬元、總價2,281萬元，低於兩造約定之執行底價1坪 為96.65萬元、總價2,405萬元含車位以觀（見本院卷㈠第129 頁），亦難認上訴人拒絕出售為無理由。 　③至被上訴人另主張有客戶曾出價2,488萬元高於上開執行底價 ，並已定於111年3月13日簽約，但經上訴人於111年3月3日 指示不要銷售該戶致未能成交乙節，固有111年2月28日之日 報表記載「A1-9F客戶多次回訪談價，今下訂A1-9F成交金額 2,488萬含車位」（見原審卷㈠第295頁）、第27週銷售週報 表記載「售A1-9F......預計3/13簽約......總價2,488萬元 ......」（見本院卷㈡第135頁）、黃銘宏於111年2月28日以 LINE向洪文浩表示「A1-9F：是以前舊客戶回籠成交2488萬 元」之對話紀錄截圖（見原審卷㈡第97頁）及上訴人之銷售 專案人員廖偉丞（暱稱廖少少）於111年3月3日以LINE通知 黃銘宏「A1-9F尚未收到通知可以賣，請先從週報表刪除」 之對話紀錄截圖（見原審卷㈠第55頁）可憑，然依上開內容 可知，廖偉丞僅係告知黃銘宏尚未收到通知可以賣，並非拒 絕出售，或要求客戶提高出價，此與證人曾曉芬證稱：出價 陳報業主後，業主通常是在1、2週內回報可售價格等情間（ 見本院卷㈡第164頁）尚無違背；且該客戶係於111年3月13日 即預訂簽約日，因考量後覺得價格過高故退戶，業經被上訴 人載明於該日之日報表可稽（見原審卷㈠第296頁），足認上 訴人辯稱此戶是客戶自行退戶，與伊無關等語，尚非不可採 信，況依前所述，兩造約定之銷售模式為即使客戶出價高於 執行底價，被上訴人仍須徵詢上訴人之出售意願，並非一旦 高於執行底價即可成交，且綜觀系爭合約及補充協議全文， 亦無明文要求一旦出價超逾底價，上訴人即負有締約義務， 並衡諸契約自由原則及預售屋買賣價格常因時期不同而產生 營建成本、市場行情之巨幅波動，或另受有買賣雙方之需求 、主觀好惡、目的及利用價值等因素影響等情，應認上訴人 提出之可售價格即使高於其預先擬定之執行底價，亦係為滿 足上訴人合理之交易需求，非屬不正當行為，而予以准許； 被上訴人受託處理銷售事宜，目的亦在於盡力為業主爭取高 於底價之最佳價格，此由系爭合約除約定固定比例之服務費 外，尚設有超價獎金即明。另參以系爭合約房屋一旦出售， 兩造乃共謀其利，上訴人應無阻撓成交之動機，本件被上訴 人就此復無其他舉證，此部分請求自難認有據。 　⑶A2-2樓部分： 　　被上訴人雖主張上訴人將此戶自原底價3,278萬元抬升至3,4 30萬元（見原審卷㈠第355頁即110年11月18日修正之房屋價 表）顯不合理之價格，又無故拒絕出售等情，惟上訴人依各 該時期之不同情形，擬定不同銷售策略，乃有其合理考量， 並非不正當行為，此業如前述；且關於上訴人有無拒絕出售 一情，被上訴人亦僅提出第20週銷售週報表上載有「A2-2樓 客戶張先生出價一坪90萬，高於原底價59萬。（3230）」為 據（見原審卷㈠第227頁），然對照被上訴人交予上訴人之第 20週銷售週報表並無此記載（見原審卷㈠第291頁），證人黃 銘宏又證稱：兩份週報表均為被上訴人所製作，但統計期間 不同，此戶有可能是張先生在出價隔日退戶或換到其他戶別 後，又有翁先生來下訂；退訂不會有正式紀錄等情（見本院 卷㈡第313至314頁），可見即使本戶曾有張先生或翁先生出 價每坪90萬元，亦不能排除未成交之原因係因客戶退訂，遑 論被上訴人始終未提出訂購單以實其說，顯難僅憑其自行製 作之紀錄或證人黃銘宏片面之證詞，遽認上訴人應給付此戶 服務費予被上訴人。 　⑷A2-5樓部分： 　　被上訴人主張此戶曾有訴外人陳淑燕於110年12月18日簽署 訂購單，願以高於底價金額購買，然遭上訴人無故拒絕出售 等語，無非係以作廢訂購單（見原審卷㈠第249頁）及證人黃 銘宏、曾曉芬上開證述為據，然依第17週銷售週報表載有「 12/19（日）成交A2-5F，12/20（一）客戶因覺得買太貴至 工地退訂。」等語（見本院卷㈡第151頁），足見該戶最終未 成交係因客戶退訂，而非上訴人拒絕出售甚明。至被上訴人 於原審另提出黃忻恩於111年2月28日就此戶簽署之訂購單（ 見原審卷㈠第250、295頁）部分，經查係黃忻恩事後不願到 場簽約，與上訴人無涉，此亦有廖偉丞於111年3月14日詢問 黃銘宏「請問A2-5樓狀況如何？客人決定要補足了嗎？」之 LINE對話紀錄截圖（見原審卷㈠第171頁），及證人黃銘宏於 原審時證稱A2-5F客戶並未依約定於3月13日到場簽約等情可 憑（見原審卷㈠第374頁）。此外，楊天厚於111年5月17日在 群組內表示「原樹舊客戶A2/5F及B3F/14號車位合計拉價至 總價3480萬元，呈請公司核示出售」部分（見原審卷㈠第70 頁），已非委託銷售期間，自無探究上訴人有無依約履行之 必要，附此敘明。從而，被上訴人此部分主張亦屬無據。 　⑸A2-9樓部分： 　　被上訴人主張此戶非約定保留戶，上訴人卻指示應將此戶保 留予訴外人蔡靜娟，致伊無法進行銷售，因此請求上訴人給 付此戶之服務費。茲查，依被上訴人自製銷售週報表所附之 銷控表所示，此戶自第2週起至第31週止固均載為「蔡律師 保留」（見本院卷㈠第309至365頁），且上訴人不否認蔡律 師即蔡靜娟為其關係戶（見本院卷㈡第429頁），然上訴人於 此期間仍持續有將該戶介紹給其他客戶之事實，業據證人黃 銘宏證述明確（見原審卷㈠第372頁），顯見有無保留予蔡靜 娟，並不影響實際銷售之執行；證人黃靜榆證稱A2-9樓於其 擔任現場銷售人員期間均不能出售、證人黃銘宏於本院審理 中證稱：此戶被上訴人老闆說要保留給蔡律師，所以被上訴 人不能賣。中間有問上訴人這戶如果蔡律師不買，能不能介 紹給他人，建設公司還是說不行等語（見本院卷㈡第312頁） ，均核與證人黃銘宏前述證詞不符，要難遽信。且即使被上 訴人確因該戶被保留而無從介紹予其他客戶，亦非不得提出 加以檢討；依證人黃靜榆證稱關係戶也是要由被上訴人處理 簽約，不是由上訴人處理等語（見原審卷㈡第17頁），及其 與蔡靜娟間確有聯繫房屋銷售事宜之對話紀錄以觀（見原審 卷㈡第153至154頁），可知此戶於保留期間有關簽約進度、 客戶狀況等資訊，係由被上訴人所掌握，上訴人未必知悉， 則依被上訴人自己之主張，其至111年1月12日始透過員工林 詩恩向上訴人轉達「蔡律師那戶（即A2-9樓）拖了好幾個月 未簽約，是否開出來賣」之意見，林詩恩則於翌日回覆李日 宏稱「A3-10F跟A2-9F他們要先保留，說他們這兩週會再討 論」等語（見本院卷㈠第239頁、原審卷㈠第53頁被上訴人公 司內部LINE群組之對話紀錄），顯難認上訴人在其提出反應 之前，係明知蔡靜娟無意購買，卻故意保留該戶，而構成以 不正當手段阻礙被上訴人銷售之情形。況且被上訴人始終未 提出訂購單或其他事證，即空稱該戶已有客戶有意購買，卻 因上訴人保留予蔡律師而無從出售云云，亦難採信。是以， 被上訴人請求上訴人給付此戶之服務費，自屬無據。 　⑹A3-10樓部分： 　①被上訴人以上訴人於110年10月21日銷售會議中，指示保留8 樓以上不得銷售為由，主張應視為條件成就云云，惟此屬上 訴人擬定之合理銷售策略，非不正當手段，理由已詳如前述 ，於此不贅（見前開A1-9樓部分）。 　②證人黃靜榆雖於原審中證稱：有一位客人想買A3-10樓，已有 簽訂購單並收小定或訂金，但上訴人說不能賣，直到其於11 1年1月初不當銷售時都還是不賣等語（見原審卷㈡第16頁） ；證人黃銘宏亦證稱：A3-10樓上訴人就是不讓伊銷售，沒 有告訴伊理由云云（見原審卷㈠第372頁）。然參以黃靜榆曾 於110年10月14日以LINE詢問李日宏「那A3-10是保留不賣或 高樓層每坪+3萬可賣」，李日宏回覆「已談洪副總，果然如 我所料，已詢問2632萬就賣」、「上面我呈報的2618不賣」 、「但是過幾天我會報達成2632應該會賣，這數字是他開的 」（見本院卷㈠第241至243頁之對話紀錄），可見上訴人係 因客戶出價2,618萬元認屬過低，而非無故拒絕出售，且對 照被上訴人於110年8月13日製作之現場執行底價表（見本院 卷㈡第59頁），上開2,632萬元即為A3-10樓之執行底價，益 徵上訴人不同意出售非無正當理由。承此，上訴人於110年1 0月21日銷售會議中表示「A3-10F有小訂的部分現場要退洽 客戶，此戶先不銷售」（見原審卷㈠第219頁）及於同年月28 日銷售會議中表示「A3-10F已訂購客戶因為出價太低，訂金 先退還洽客戶」（見原審卷㈠第220頁），亦不足以作為上訴 人故意阻止銷售之證明。 　③被上訴人再主張此戶非約定保留戶，且有訴外人蔣龍毅曾於1 10年10月10日下訂，卻因上訴人指示有郭春利友人陳珮玉欲 承購此戶，致蔣龍毅僅得換戶至A3-5樓，且自第10週至31週 起均未能銷售予他人等語，然參以前揭黃靜榆110年10月29 日與李日宏間之對話內容表示「客戶從10/10下訂到現在都 買不成房子」（見本院卷㈠第244頁），足認黃靜榆所稱之客 戶即為蔣龍毅，則依前所述，蔣龍毅換戶之原因係其出價過 低，與上訴人是否有指示保留無關；再者，證人黃銘宏於原 審時證稱：A3-10樓上訴人就是不讓伊銷售，沒有告訴伊理 由，但伊還是有繼續介紹給客人等情（見原審卷㈠第372頁） ，與其本院中證述：客人賴民峰原先下訂此戶，但郭春利說 他朋友即陳珮玉要A2-10樓和A3-10樓，伊就與賴民峰協商換 戶至8樓，後來櫃臺就註記這戶不再介紹給其他客戶等語（ 見本院卷㈡第312至313頁）明顯不一，已不足採信，況關係 戶之銷售事宜仍係由被上訴人負責，已經本院認定如前，是 以此戶保留期間為何長達10週（依第21至31週銷控表所載， 見本院卷㈠第347至366頁）、為何未能成交等原因亦非可當 然歸責於上訴人，自難僅憑上訴人有告知保留一事，遽謂此 戶未能出售之原因係源於上訴人之不正當行為。此外，被上 訴人於其書狀內主張此戶於第2至5週係載明「賴民峰」保留 （見本院卷㈡第373頁），核與卷附週控表內係記載「賴民峰 訂」，而非「賴民峰保留」之事實不符（見本院卷㈠第310、 312、314、316頁），且證人黃銘宏亦證稱：上開週控表記 載之意思是有客戶賴民峰下訂，賴民峰係一般客戶，非保留 戶等情明確（見本院卷㈡第312、314頁），故被上訴人此節 主張顯有誤認，亦不足採憑。 　4.基上所述，被上訴人主張上訴人有以不正當方式阻止其銷售 系爭6戶房屋等情，要屬無據。從而，被上訴人依系爭合約 第4條第1、3項及民法第184條第1項後段規定，請求上訴人 應給付系爭6戶之服務費，均為無理由。 　㈣服務費遲延利息： 　1.兩造就服務費之付款期限，依系爭合約第4條第2項約定，應 於簽約完成並繳足訂金及簽約金後當月請款，被上訴人應請 服務費於每月20日前將明細表、服務費請款表及等額發票向 上訴人請款，上訴人核驗無誤後於次月5日以一半現金、一 半月結30天票方式支付被上訴人。 　2.本件兩造對於各戶簽約日期分別如附表二「簽約日」欄所示 之事實不爭執（前揭不爭執事項㈤），惟就被上訴人何時請 款一節，則分別主張如「被上訴人主張請款日」及「上訴人 抗辯請款日」欄所示。茲查： 　⑴被上訴人主張：①其於110年11月16日即已就附表二編號1至15 、17、19等17戶18車部分，出具發票（見原審卷㈠第321頁） 向上訴人請求給付按系爭價表所載底價5.5%計算之服務費共 計2,504萬4,250元，然遭上訴人無正當理由退回，要求先請 領7戶7車部分，其遂重新開立發票，僅就附表二編號1至7部 分為請領（此即兩造不爭執事項㈦所載之110年11月20日第1 次請款，請款單、請款明細及發票見原審卷㈠第135至136頁 、第322頁），故編號8至15、17、19等其餘8戶之服務費， 實際上亦已於110年11月16日即為請款；②其於第2次請款時 ，原先係於110年12月8日就附表二編號8至19、21等13戶14 車部分，出具發票（見原審卷㈠第323頁）向上訴人請求給付 按系爭價表所載底價5.5%計算之服務費共計1,909萬0,500元 ，然經上訴人無故要求延後請款，其又於111年1月19日重新 開立發票請款（見原審卷㈠第324頁），詎上訴人又告知只能 先請領8戶9車，其僅得先就附表二編號8至15部分為請領（ 此即兩造不爭執事項㈦所載之111年1月23日第2次請款，請款 單、請款明細及發票見原審卷㈠第137至139頁、第325頁）， 故編號16、18、21等其餘3戶之服務費，實際上已於110年12 月8日即為請款（編號17、19部分於110年11月16日即已為首 次請款）；③另就第3次請款時，其係先於111年2月16日就附 表二編號16至22等7戶7車部分，出具發票（見原審卷㈠第326 頁）向上訴人請求給付按系爭價表所載底價5.5%計算之服務 費共計1,011萬5,600元，然經上訴人告知只能先請領4戶4車 ，其遂重新開立發票，僅就附表二編號16至19部分為請領（ 此即兩造不爭執事項㈦所載之111年3月14日第3次請款，請款 單、請款明細及發票見原審卷㈠第141至142頁、第327頁）， 故編號20、22等其餘2戶之服務費，實際上已於111年2月16 日即為請款（編號21部分於111年1月20日即已為首次請款） 等情（以上參照被上訴人於原審卷㈡第61頁附表7及本院卷㈡ 第466至467頁內關於各張發票對應之請領戶別說明)，業據 提出與其所述相符之110年11月16日、110年12月8日及111年 2月16日發票為證。 　⑵上訴人雖辯以該等發票上載有「作廢」字樣，且未載明請領 戶別云云。然查，被上訴人主張上開發票事後作廢，乃因上 訴人無故退還發票要求延後請款、或要求減少請領戶數等情 ，核與110年10月21日會議紀錄記載「此次代銷公司請款要 挪到下個月才有辦法請，因為建設公司這裡會計程序的問題 ，信託銀行有其固定流程。」等語（見原審卷㈠第219頁）、 111年1月12日、13日被上訴人員工林穎婕先後向李日宏報告 「副總：不好意思今天有跟廖專何秘書確認，他們說明天先 不送發票，開會時再問業主送發票時間。」、「第2次請款 日執行長都有提出詢問，但業主都回覆他們還要再討論。」 （見本院卷㈠第238、240頁）；111年1月21日黃銘宏於兩造 群組內表示「第二次請款：十三戶請款明細單之前已經送至 公司，發票昨天已經送至公司。依代銷合約已附（符）合請 款條件，所以沒有理由再更改！」，何咏馨則於翌日轉達「 公司指示為8戶，昨日會議前有將新的明細表給您，並請您 重新修正和開立發票喔。」等語（見原審卷㈠第204、205頁 ）；111年3月7日楊天厚於兩造群組內詢問「請問一下這一 期請款發票（即第三期）是有何錯誤之處需更改，要改哪些 內容？」，何咏馨回覆「主管指示可請四戶，發票要更改。 」等情相符（見原審卷㈠第210、211頁），且依證人洪文浩 於原審時證述：關於請求減少請款戶數部分，是因信託銀行 要核對作業，所以希望被上訴人不要一次請這麼多筆，會耽 誤請款流程等情（見原審卷㈡第13頁），可見上訴人亦不否 認其係因個人因素，請求被上訴人減少戶數重新請款之事實 ，被上訴人上開主張確屬有徵。證人洪文浩雖又證稱被上訴 人有同意分次請領云云，然黃銘宏於第一時間即明確表示「 沒有理由再更改」，已如前述，顯見被上訴人嗣後重新開立 發票，僅係被動配合，非屬同意甚明。至於各次請款戶別部 分，經本院以被上訴人主張之各期首次請款日即110年11月1 6日、110年12月8日及111年2月16日為基準日，依該日以前 已成交而可請款之戶別，按系爭價表計算應付之服務費，結 果均核與被上訴人所主張之戶數、請款金額互符一致，堪信 被上訴人此部分主張為真。上訴人空言僅憑發票尚無從得知 各該發票實際對應之戶別云云，洵無可取。 　⑶是以，雖依上訴人提出之4張請款單所載，被上訴人係分別於 110年11月20日、111年1月23日、111年3月14日、111年4月1 5日出具發票就附表編號1至7、8至15、16至19、20至22所示 戶別向上訴人請領服務費，惟各戶實際請款日，應以被上訴 人主張為可採，爰認定如附表二「本院認定請款日」欄所示 。　 　3.承前，就被上訴人於110年11月16日、110年12月8日及111年 2月16日所為之請款，上訴人原應於次月5日前以現金給付半 數，並開立月結30天票給付其餘半數（以110年11月16日請 款部分為例，上訴人原應於110年12月5日前以現金給付一半 ，並開立111年1月5日到期之支票給付另一半，以此類推） ，惟上訴人抗辯兩造有就第1次請款之票期合意展延至2月25 日一節，業據提出被上訴人員工林穎婕於111年1月21日通知 何咏馨之LINE對話稱「剛剛黃執行長跟洪副總通過電話，2/ 25的支票確認不用改為2/5了，跟您通知一下。」等語為證 （見原審卷㈠第169頁），堪認就第1次請款中之票款部分， 被上訴人確有同意展延付款期限至111年2月25日之表示無訛 。至上訴人另辯稱兩造就第1次請款之現金部分，亦合意展 延至次月即111年1月5日給付云云，則無非以A1-10樓、A3-9 樓兩戶於簽約後又於110年11月27日進行換約等詞為據，然 該2戶換約原因係依上訴人指示，修正契約中土地與房屋之 拆款比（此部分詳參後述），此對簽約業已完成及服務費計 算方式均不生影響，被上訴人復否認有同意延後付款之意思 ，上訴人此部分抗辯自難採憑。故以，本件兩造除就第1次 請款中之票款部分業經合意展延至111年2月25日外，其餘各 筆服務費之付款期限均應依約認定，具體如附表二「付款期 限」欄所示；並依兩造不爭執之上訴人實際付款日（前揭不 爭執事項㈤），分別計算出各筆服務費之遲延天數如附表二 所示。 　4.末查，兩造就服務費之遲延債務，未約定遲延利率，故依民 法第203條規定，即應按週年利率5%計算，再以本件被上訴 人可得請領之服務費數額，應按合約底價即系爭價表所載底 價5.5%計算，業經本院認定如前，各戶計算結果如附表二「 應付服務費」欄所示，則被上訴人得向上訴人請求之服務費 遲延利息，具體計算結果即如附表二「遲延利息數額」欄所 示。　 　㈤超價獎金及額外銷售獎金之遲延利息： 　　觀諸前揭系爭合約第4條第1項及第3項約定內容，兩造係約 定於結案時計算超價獎金及額外銷售獎金；並參照同條第1 項關於服務費部分係約定經請款後，上訴人核驗期間為15日 （即20日前請款，應於次月5日前給付）之意旨、及超價獎 金所定付款條件為以一半現金、一半月結30天票一次請領以 觀，足認兩造就超價獎金約定之清償期為其中半數應於請款 後15日內給付、其餘半數應於次月15日前兌現；額外銷售獎 金則無如上得分期清償之約定，故清償期即為請款後15日。 上訴人固辯稱其須待被上訴人依系爭合約第9條第11項約定 提出結案報告書後始得進行結算云云，惟查超價獎金及額外 銷售獎金所需審核之條件與各戶服務費之核驗無異，且楊天 厚請求上開獎金時所檢附之請款明細，亦未據上訴人表示何 等疑義（見原審卷㈠第69至71頁），證人何咏馨、洪文浩復 證稱本件是因郭春利之私人因素暫緩付款等情明確（分見原 審卷㈠第381頁、卷㈡第11至12頁），可見上訴人遲延給付上 開獎金，乃具有可歸責事由，前揭所辯顯不足採。是依兩造 不爭執被上訴人係於111年5月31日向上訴人為超價獎金及額 外銷售獎金之請求（前揭不爭執事項㈨），並有楊天厚檢附 請款明細為請求之群組對話紀錄可考（見原審卷㈠第71頁） ，則被上訴人請求就超價獎金其中半數自111年6月16日（即 清償期屆滿後之翌日）起、其餘半數自111年7月16日起，均 至111年10月12日止之法定遲延利息合計6萬8,488元【計算 式：(485萬4,000元÷2×5%×118/365）＋(485萬4,000元÷2×5%× 88/365）＝3萬9,231元＋2萬9,257元＝6萬8,488元，元以下四 捨五入】；額外銷售獎金自111年6月16日起至111年10月12 日止之法定遲延利息5萬2,977元（計算式：327萬7,400元×5 %×118/365＝5萬2,977元，元以下四捨五入），為有理由，逾 此範圍之請求，則無理由。 　㈥不當指示所受損害：　 　1.按受任人處理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致受損 害者，得向委任人請求賠償，民法第546條第3項定有明文。 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，同法第 184條第1項亦有明文。　 　2.查，A1-6F、A2-7F、A1-3F、A3-6F、A1-8F、A2-11F、A3-9F 、A1-10F等8戶係於110年10月25日、同年月31日簽訂預售屋 買賣契約，依不動產經紀業管理條例第24條之1第2項之規定 ，代銷業者即被上訴人應於簽約日起30日（110年11月23日 、同年月29日）內向主管機關申報實價登錄資訊，然被上訴 人未依上開期限完成申報，遭臺北市政府地政局處以26萬元 罰鍰等情，為兩造所不爭執（前揭不爭執事項㈩），並有臺 北市政府地政局處理違反不動產經紀業管理條例事件裁處書 及限期申報通知書可稽（見原審卷㈠第63至64頁），堪信為 真。 　3.被上訴人主張本件係因上訴人於110年11月初臨時要求修正 契約中土地及房屋之拆款比，其因而與客戶重新簽約，致作 業不及無法於原定期限內完成等語，經查，上訴人固不否認 有上開指示之事實，然依內政部地政司實價登錄2.0新制QA 所揭：「申報登錄完成後如因契約、面積、格局上變更，而 非屬申報誤漏而須更正情形，請留存該變更佐證資料，以利 後續查核；並俟交屋辦理買賣移轉登記時，依實際交易價格 、面積及格局申報登錄。代銷業者於申報登錄完成後，如因 契約、面積、格局上變更，而非屬申報誤漏而須更正情形， 並無須辦理撤銷原申報，而由建物買賣雙方在交屋後辦理買 賣移轉登記時，並依實際交易價格、面積及格局申報登錄， 或加註轉售情況及最後成交價格。所以代銷業者只須注意申 報資料正確，不用擔心後續換約申報問題。」有該公告資料 附卷可按（見原審卷㈠第175至176頁），可知即使上訴人要 求變更契約內之拆分比，亦無礙於被上訴人得依原契約內容 先行申報，被上訴人身為專業之代銷業者，對其所應遵循之 相關法令本應負查知義務，則其誤認法律而遲誤申報，自具 備可歸責事由。況參以本件申報期限為110年11月23日、同 年月29日，即使上訴人係於110年11月初指示變更契約，時 程上亦尚有20日，被上訴人就其為何遲至110年11月底始與 客戶完成換約一事始終無何合理說明，即逕稱其係因非可歸 責於己之事由致受損害云云，更顯無據。 　4.被上訴人雖又主張其本欲依限申報，但因上訴人擔心先行申 報恐影響後續其他戶別，故郭春利於110年11月11日會議中 要求被上訴人不得於未換約前先為實價登錄云云，惟此與該 日會議紀錄記載「實價登錄的起算日期經郭董跟相關單位確 認以簽約完成日期為起算日期」等語（見原審卷㈠第237頁） ，可知郭春利係因不諳法令始會先行向相關單位確認一情不 合，且衡諸土地及房屋價格之拆款比，與總價無涉，對於房 屋後續之售價應無影響，益見被上訴人前揭主張為不可採。 　5.基上，被上訴人既因可歸責於己之事由致遲誤申報期間而遭 裁罰，則其依民法第546條第3項、第184條第1項前段規定請 求上訴人賠償該26萬元之損害，自無理由。 　㈦順天利公司、郭春利應分別按34%、66%比例各自負擔債務： 　1.按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務，無該項明示時，連帶債務之成立，以法律有 規定者為限，民法第272條定有明文。是以連帶債務，必當 事人間有明示或法律有規定，始能成立。觀諸兩造簽訂之系 爭合約及系爭補充協議，全文均無關於上訴人間有成立連帶 債務之文義，且上訴人辯稱順天利公司為建設公司、郭春利 為地主，其等係約定合建分售，按順天利公司34%、郭春利6 6%之比例履行系爭契約等情，亦經代表被上訴人簽訂系爭契 約之證人黃銘宏證述屬實（見原審卷㈠第371頁），另參被上 訴人歷次請款時，均自行按上開比例，分列順天利公司及郭 春利各自應負擔之服務費金額，此有該等請款單及發票可稽 （見原審卷㈠第135至144、320至333頁），顯見上訴人間並 無成立連帶債務之真意，且此為被上訴人所明知。被上訴人 事後逕以系爭合約中未載明上訴人間應各自分擔之比例，遽 謂其等應就系爭合約所生之各項債務負連帶清償責任，顯不 可採。是被上訴人既未舉證證明上訴人間有成立連帶債務之 明示，法律復未規定上訴人間應成立連帶債務，依上說明， 被上訴人依民法第273條第1項規定請求上訴人應就前列債務 負連帶清償責任，即屬無據。 　2.再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第185條第1項前段固定有明文。惟查，上訴人均無被 上訴人主張之不正當阻止銷售及不當指示等侵權行為，業經 本院認定如前；另雖上訴人遲延給付超價獎金及額外銷售獎 金部分，惟此係因兩造間就底價之計算方式尚有爭議，自難 遽謂上訴人主觀上係以故意背於善良風俗之方式加損害於被 上訴人，自亦無成立侵權行為可言。又郭春利之行為既不成 立侵權責任，被上訴人另主張順天利公司應依民法第28條或 公司法第23條規定為其負責人之侵權行為負連帶賠償責任乙 節，亦屬無據。 　3.從而，順天利公司、郭春利間就系爭合約所生之各項債務應 不負連帶責任，並應分別按34%、66%比例各自負擔債務，堪 予認定。　 　㈧抵銷抗辯： 　1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段定有明文。次按對於一人負擔數宗債務而其給付之種 類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時， 由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。清償人不為前條 之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已 屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清 償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以 債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先 到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按 比例，抵充其一部。民法第342條準用同法第321條、第322 條亦有明定。又按抵銷後，其相互間債之關係，溯及最初得 為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，此後即不生計算利息之問 題，此觀諸民法第335條規定自明。 　2.郭春利之介紹費15萬元部分： 　　查郭春利辯稱其以個人名義介紹親友購買A1-5樓及A2-10樓 ，被上訴人承諾給付介紹費共15萬元乙情，業經其提出被上 訴人員工林建辰（暱稱JACKSON）與何咏馨間於111年4月7日 在群組內之對話紀錄為證，由該對話紀錄可知，林建辰於回 覆何咏馨詢問當時由郭春利介紹購買之名單及介紹費金額時 ，表示「A1-5F袁伊珊介紹費5萬，A2-10樓陳珮玉介紹費10 萬」、「（介紹費的標準為何不同、郭總問）本公司簽呈， 二房是五萬，三房是十萬」等語明確（見原審卷㈡第99至101 頁、本院卷㈠第169頁），堪予信實；被上訴人主張上開對話 僅係兩造職員間之討論，林建辰無決策權，且最終亦未達成 合致云云，與林建辰於上開對話內容明確告知何咏馨，該給 付標準係經公司內部簽呈通過等語不合，且衡情倘非被上訴 人確已有此授權，林建辰當無自行允諾郭春利同意給付15萬 元之可能，被上訴人前揭主張自無足採。是則郭春利主張此 部分債權得與被上訴人向伊主張之上開債權相互抵銷等語， 核屬有據。 　3.上訴人溢付服務費70萬2,350元部分： 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。本件上訴人應付之服務費 數額，如附表一「應給付之服務費」欄所示（即按系爭價表 5.5%計算），乃經本院認定在案，然上訴人實際給付之服務 費數額如附表三「上訴人實付服務費」欄，為兩造所不爭執 ，堪信為真實。準此，兩者之差額共70萬2,350元即為上訴 人溢付之服務費，上訴人依前揭規定請求被上訴人返還上開 款項，應屬有據。被上訴人雖主張上訴人於給付時即明知無 給付之義務，故依同法第180條第3款規定，應不得請求返還 云云，惟該條款所謂明知無給付之義務，係指原無債務而直 接及確定之故意認為有債務而為給付者而言。至於原無債務 而誤以為有債務者，縱其誤認係出於過失或重大過失，亦非 明知而非債清償，仍無該條款之適用（最高法院94年度台上 字第897號判決參照）。本件上訴人於審理中，始終抗辯兩 造業已合意調整底價等語，足見其溢付上開70萬2,350元， 乃因誤認本件服務費之計算應以調整後之執行底價為準，其 認知雖與本院認事用法之結果不同，然其主觀上顯非明知無 債務而猶故意為給付，依上說明，自無該款之適用。從而上 訴人請求被上訴人應返還70萬2,350元，並以此主張抵銷， 亦無不合。　 　4.郭春利行使抵銷之結果： 　⑴郭春利係先於112年5月22日原審民事答辯㈤狀以上開介紹費15 萬元之債權向被上訴人為抵銷之意思表示（見原審卷㈡第79 頁），且未指定抵銷之債務，故依上規定，應溯及最初得為 抵銷時即111年4月7日（參前揭2.之說明）時，儘先抵銷已 屆清償期之債務。依本院前揭認定，郭春利對被上訴人所負 之債務為：①服務費遲延利息16萬6,096元（即25萬1,660元 之66%，元以下四捨五入），清償期均於111年6月5日前；② 額外銷售獎金216萬3,084元（即327萬7,400元之66%），清 償期為111年6月15日；③超價獎金320萬3,640元（即485萬4, 000元之66%），其中160萬1,820元（下稱③-1）之清償期為1 11年6月15日、其餘160萬1,820元(下稱③-2)之清償期為111 年7月15日；④額外銷售獎金之遲延利息3萬4,965元（即5萬2 ,977元之66%，元以下四捨五入），清償期均在111年6月16 日之後；⑤超價獎金之遲延利息4萬5,202元（即6萬8,488元 之66%，元以下四捨五入），清償期均在111年6月16日之後 。故上開15萬元介紹費應先抵銷①之債權，抵銷後即全數消 滅而不存在，①之債權餘額為1萬6,096元（計算式：16萬6,0 96元－15萬元＝1萬6,096元），其餘②至⑤之債權均未經抵銷。 　⑵郭春利嗣於112年11月3日又以溢付服務費46萬3,551元（即70 萬2,350元之66%）之不當得利返還請求權向被上訴人為抵銷 之意思表示（見本院卷㈠第122頁），應溯及最初得為抵銷時 即111年2月5日至111年6月5日間（詳參附表三各筆溢付日期 ）與先屆清償期之債務抵銷。承前，則上開46萬3,551元抵 充①之餘額即1萬6,096元後，剩餘債權金額44萬7,455元（計 算式：46萬3,551元－1萬6,096元＝44萬7,455元），應再先抵 銷②及③-1，惟餘額不足全部抵銷，故按比例分別抵銷②中之2 5萬7,080元【計算式：44萬7,455元×216萬3,084元/（216萬 3,084元＋160萬1,820元）＝25萬7,080元，元以下四捨五入】 、③-1中之19萬0,375元【計算式：44萬7,455元×160萬1,820 元/（216萬3,084元＋160萬1,820元）＝19萬0,375元，元以下 四捨五入】，抵銷後上開46萬3,551元債權即不存在。 　⑶基上，被上訴人對郭春利可得請求之債權為：②額外銷售獎金 餘額190萬6,004元（計算式：216萬3,084元－25萬7,080元＝1 90萬6,004元）、③-1超價獎金餘額141萬1,445元（計算式： 160萬1,820元－19萬0,375元＝141萬1,445元）、③-2超價獎金 餘額160萬1,820元。又抵銷後，債務溯及最初得為抵銷時而 消滅，此後即不生計算利息之問題，業如前述，是就原先④ 、⑤關於額外銷售獎金及超價獎金之遲延利息債權部分，即 應按上開餘額重新計算，分別為3萬0,809元（計算式：190 萬6,004元×5%×118/365＝3萬0,809元，元以下四捨五入）、4 萬2,125元【計算式：(141萬1,445元×5%×118/365）＋(160萬 1,820元×5%×88/365）＝2萬2,815元＋1萬9,310元＝4萬2,125元 ，元以下四捨五入】。從而，被上訴人請求郭春利給付499 萬2,203元（計算式：190萬6,004元＋141萬1,445元＋160萬1, 820元＋3萬0,809元＋4萬2,125元＝499萬2,203元），及其中49 1萬9,269元（即不含④、⑤部分）自起訴狀繕本送達翌日即11 1年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　 　5.順天利公司行使抵銷之結果：　 　　查順天利公司於112年11月3日以溢付服務費23萬8,799元（ 即70萬2,350元之34%）之不當得利返還請求權向被上訴人為 抵銷之意思表示（見本院卷㈠第122頁），應溯及最初得為抵 銷時即111年2月5日至111年6月5日間（詳參附表三各筆溢付 日期）與先屆清償期之債務抵銷。依本院前揭認定結果，順 天利公司對被上訴人所負之債務為：①服務費遲延利息8萬5, 564元（即25萬1,660元之34%，元以下四捨五入），清償期 均於111年6月5日前；②額外銷售獎金111萬4,316元（即327 萬7,400元之34%），清償期為111年6月15日；③超價獎金165 萬0,360元（即485萬4,000元之34%），其中82萬5,180元（ 下稱③-1）之清償期為111年6月15日、其餘82萬5,180元(下 稱③-2)之清償期為111年7月15日；④額外銷售獎金之遲延利 息1萬8,012元（即5萬2,977元之34%，元以下四捨五入）， 清償期均在111年6月16日之後；⑤超價獎金之遲延利息2萬3, 286元（即6萬8,488元之34%，元以下四捨五入），清償期均 在111年6月16日之後。故上開23萬8,799元債權應先抵銷①之 債權，抵銷後債權餘額為15萬3,235元（計算式：23萬8,799 元－8萬5,564元＝15萬3,235元），再按比例分別抵銷②中之8 萬8,039元【計算式：15萬3,235元×111萬4,316元/（111萬4 ,316元＋82萬5,180元）＝8萬8,039元，元以下四捨五入】、③ -1中之6萬5,196元【計算式：15萬3,235元×82萬5,180元/（ 111萬4,316元＋82萬5,180元）＝6萬5,196元，元以下四捨五 入】，抵銷後上開23萬8,799元債權即不存在，②之餘額為10 2萬6,277元（計算式：111萬4,316元－8萬8,039元＝102萬6,2 77元）、③-1之餘額為75萬9,984元（計算式：82萬5,180元－ 6萬5,196元＝75萬9,984元），③-2之餘額則不變為82萬5,180 元。又原先④、⑤關於額外銷售獎金及超價獎金之遲延利息債 權部分，亦應按上開餘額重新計算，分別為1萬6,589元（計 算式：102萬6,277元×5%×118/365＝1萬6,589元，元以下四捨 五入）、2萬2,232元【計算式：(75萬9,984元×5%×118/365 ）＋(82萬5,180元×5%×88/365）＝1萬2,285元＋9,947元＝2萬2, 232元，元以下四捨五入】。從而，被上訴人請求順天利公 司給付265萬0,262元（計算式：102萬6,277元＋75萬9,984元 ＋82萬5,180元＋1萬6,589元＋2萬2,232元＝265萬0,262元）， 及其中261萬1,441元（即不含④、⑤部分）自起訴狀繕本送達 翌日即111年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。 七、綜上所述，除確定部分外，被上訴人依系爭合約第4條第1項 、第3項、民法第233條第1項規定，分別請求郭春利應給付4 99萬2,203元，及其中491萬9,269元自111年10月13日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息部分；及順天利公司應給 付265萬0,262元，及其中261萬1,441元自111年10月13日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，逾 此範圍之請求，則無理由。原審判決就上開應准許部分，判 決上訴人如數給付，於法並無不合。上訴人上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。原 審就超逾上開應准許部分，判決郭春利應給付被上訴人468 萬8,749元（即968萬0,952元－499萬2,203元＝468萬8,749元 ）及其中457萬4,131元（即949萬3,400元－491萬9,269元＝45 7萬4,131元）之利息、判決順天利公司應給付被上訴人703 萬0,690元（即968萬0,952元－265萬0,262元＝703萬0,690元 ）及其中688萬1,959元（即949萬3,400元－261萬1,441元＝68 8萬1,959元）之利息，於法不合，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄，並改判如 主文第2項所示。又被上訴人附帶上訴請求上訴人再連帶給 付被上訴人963萬3,389元，及其中944萬9,000元自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分， 為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，上訴人之上訴，為一部有理由，一部無理由，及 被上訴人之附帶上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫

2025-02-18

TPHV-112-重上-664-20250218-1

上
臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1195號 上 訴 人 許哲偉 訴訟代理人 陳樹村律師 范馨月律師 複 代理人 張雅琳律師 被 上訴人 廖本旭 訴訟代理人 王新發律師 複 代理人 施銘權律師 上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國111年6 月22日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第127號第一審判決提起 上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議；前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當 及應如何變更之聲明。異議未終結者，為異議之債權人或債 務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分 配表異議之訴，並於分配期日起10日內向執行法院為前項起 訴之證明，此觀強制執行法第39條、第41條第1項、第3項規 定即明。查上訴人為原審法院民事執行處（下稱執行法院） 110年度司執字第9588號強制執行事件（下稱系爭執行事件 ）之執行債權人，執行法院於民國110年12月28日作成分配 表（如附件內表1所示，下稱系爭分配表），定於111年2月1 6日實行分配，被上訴人對系爭分配表次序6所列上訴人之違 約金債權有爭執，於111年2月10日聲明異議，於同年3月1日 向執行法院為起訴（即本件分配表異議之訴）之證明等情， 業據本院調取系爭執行事件卷宗查核無誤。經核被上訴人向 執行法院聲明異議及為起訴證明，均未逾不變期間（末日2 月26日適星期六、翌日適星期日、再翌日適國定假日，故順 延至3月1日），起訴合於上開規定，先予敘明。 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張：系爭分配表次序6所列上訴人之違約金債權 新臺幣（下同）1,696萬元（下稱系爭違約金），係以伊向 上訴人所借之債權原本1,000萬元，自108年8月1日起至110 年11月25日止，按日利率0.2%計算，經換算即週年利率73% ，已逾法定利率上限之數倍，且兩造間尚有約定遲延利息為 週年利率18%，足以填補上訴人所受損害，系爭違約金之約 定顯屬過高，應酌減至39萬3,973元為適當，逾此金額之違 約金債權即屬不存在。伊乃向執行法院聲明異議，惟執行法 院未予更正，爰依強制執行法第41條第1項前段規定提起分 配表異議之訴，聲明請求將系爭分配表次序6所列上訴人之 系爭違約金於超過39萬3,973元部分予以剔除，不列入分配 等語。 二、上訴人則以：被上訴人非系爭執行事件之執行債務人，不具 備提起分配表異議之訴之當事人適格。系爭違約金之性質屬 懲罰性違約金，與利息迥然不同，不得以約定之違約金超過 法定利率甚多，即認債權人就約定之違約金無請求權；被上 訴人遲延長達5年，造成伊巨大損害，且伊未選擇行使流抵 約定，抵押物之價格已漲3、4倍，被上訴人拖欠反而得利， 顯非公允；縱有過高，參考一般民間借貸之交易習慣，亦不 應低於週年利率36%即836萬3,835元。又法定遲延利息無須 為抵押權之登記而當然為抵押權效力所及，伊自得請求將被 上訴人應給付伊自借款約定清償日即104年9月24日起至抵押 物拍賣價金交付執行法院之日即110年11月25日止，按週年 利率5%計算之遲延利息計308萬6,301元（下稱系爭法定遲延 利息）亦列入系爭分配表等語，以資抗辯。 三、原審判決為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，認系爭分 配表所載次序6之系爭違約金債權超過按週年利率20%計算即 464萬6,575元部分，應予剔除，不列入分配，上訴人對於原 審判決其敗訴部分全部不服提起上訴，並於本院上訴聲明： ㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回【被上訴 人就原審判決對其不利部分，未據聲明不服，該部分非本院 審理範圍，以下不贅】。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第474至476頁）： 　㈠上訴人前持原審法院109年度拍字第14號確定裁定為執行名義 ，聲請對訴外人即被上訴人父親廖學政所有坐落桃園市○○區 ○○段000地號土地及其上同段OOO建號建物（門牌號碼：桃園 市○○區○○路0段000號，下合稱系爭不動產）為強制執行，經 原審法院以系爭執行事件受理在案，並於110年12月28日製 作系爭分配表，將上訴人陳報之債權原本1,000萬元，及自1 08年8月1日起至110年11月25日止按日息0.2%計算之違約金 計1,696萬元（即系爭違約金），全數列入系爭分配表次序6 。原審法院原定於111年2月16日實施分配，被上訴人於同年 月10日具狀對系爭分配表聲明異議，並於同年月16日提起本 件訴訟。 　㈡被上訴人與廖學政於101年6月22日共同向上訴人借款200萬元 （下稱系爭200萬元借款），並簽訂借據1份（見原審卷第61 至62頁），另口頭約定借款利息按月利率1.5%（即週年利率 18%）計算。廖學政為擔保前項債務，提供其所有之系爭不 動產，於101年6月25日設定擔保債權總金額240萬元、清償 日為103年6月21日之第2順位普通抵押權予上訴人（見原審 卷第65至71頁之不動產登記謄本），抵押權設定登記內容關 於利息、遲延利息均記載為「無」；違約金則記載：「逾期 每萬元每日新台幣20元」（即日息0.2%）。 　㈢被上訴人與廖學政又於103年9月24日共同向上訴人借款800萬 元（下稱系爭800萬元借款），並簽訂借據1份，記載利息按 月利率1.5%（即週年利率18%）計算（見原審卷第63至64頁 ）。廖學政為擔保前項債務，提供其所有之系爭不動產為抵 押物，以上訴人為抵押權人，於103年9月25日設定擔保債權 總金額1,000萬元、清償日為104年9月23日之第3順位普通抵 押權予上訴人（見原審卷第65至71頁之不動產登記謄本）， 抵押權設定登記內容關於利息、遲延利息均記載為「無」； 違約金則記載：「逾期每萬元每日新台幣20元」（即日息0. 2%）。 　㈣被上訴人與廖學政迄未清償系爭200萬元、800萬元借款之本 金。 　㈤被上訴人與廖學政就系爭200萬元、800萬元借款，已依約給 付按週年利率18%計算，至108年9月26日止之利息予上訴人 ；自108年9月27日起之利息則尚未清償。 　㈥上訴人曾以另案訴請被上訴人與廖學政給付自108年9月27日 起至110年7月19日止按週年利率18%計算之利息，暨系爭200 萬元借款自103年6月22日起、系爭800萬元借款自104年9月2 3日起，均至108年7月31日止，按週年利率20%計算之違約金 ，經原審法院以111年度重訴字第403號民事判決被上訴人與 廖學政應連帶給付上訴人382萬3,912元（即以本金1,000萬 元計算，自108年9月27日起至110年7月19日止按週年利率18 %計算、自110年7月20日起至110年11月25日止按週年利率16 %計算之利息），駁回上訴人其餘之訴，兩造均不服已提起 上訴(案號為本院113年度重上字第868號)。　 五、本件之爭點應為：㈠被上訴人提起本件分配表異議之訴是否 具備當事人適格？㈡系爭違約金之約定是否過高？應酌減至 若干為適當？㈢上訴人抗辯系爭分配表應增列系爭法定遲延 利息，有無理由？茲分述如下： 　㈠被上訴人提起本件分配表異議之訴具備當事人適格： 　　按債權人及債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，得聲明異議，此觀強制執行法第39條第1項 之規定自明。上開得對分配表聲明異議之債務人，並未限於 執行債務人始得為之。於抵押物屬於第三人之情形，執行債 務人與抵押債權之債務人固非同一人，然因抵押債權之債務 人對於抵押債權是否有不存在事由而不應列入分配表，知之 甚稔，且剔除不應列入分配表之抵押債權，可提高其他抵押 債權之受償金額，而減少債務，難謂其非上開條項所規定之 債務人，而不得對於分配表聲明異議（最高法院105年度台 抗字第169號裁定意旨參照）。本件執行債權人即上訴人係 以原審法院109年度拍字第14號拍賣抵押物裁定（相對人為 廖學政）為執行名義，聲請就廖學政所有之系爭不動產為強 制執行，經原審法院以系爭執行事件受理在案，系爭不動產 於110年11月17日以總價3,323萬元拍定予訴外人宏來興企業 股份有限公司後，上訴人以系爭200萬元、800萬元借款之本 金及違約金為抵押債權，主張上開本金1,000萬元及自108年 8月1日起至110年11月25日止按每萬每日20元（即日息0.2% ）計算之違約金列入分配，經執行法院依其主張於110年12 月28日作成系爭分配表列入次序6等情，業據本院調取系爭 執行事件卷宗查核無誤，雖系爭分配表所載執行債務人為系 爭不動產之所有人即廖學政，惟依系爭不動產登記謄本內記 載抵押債權之債務人為廖學政及被上訴人，債務額比例均為 全部（見原審卷第67、71頁）；上訴人提出之系爭200萬元 、800萬元借款借據亦載明債務人為廖學政及被上訴人以觀 （見原審卷第61、63頁），足認被上訴人亦為本件抵押債權 之債務人無訛。據此，被上訴人既對於抵押債權中之系爭違 約金是否有部分不存在而不應列入系爭分配表有所爭執並知 之甚明，且剔除該部分違約金後，可減少被上訴人對上訴人 所負債務，依上說明，自應認被上訴人為強制執行法第39條 第1項所定之債務人，而得對於系爭分配表聲明異議，並得 依同法第41條提起分配表異議之訴。上訴人所援引本院臺南 分院100年度上字第166號判決之案例事實，係抵押權人僅對 主債務人聲請強制執行，而由連帶保證人對該案分配表聲明 異議並提起分配表異議之訴，本件則屬執行共同抵押債務人 之一所提供之抵押物；前者尚得透過主債務人與連帶保證人 間之內部關係進行求償，本件被上訴人則須實質負擔債務， 對於拍賣價金分配清償結果，具有直接利害關係，兩者情形 有所不同，自難比附援引。從而，上訴人僅以被上訴人為抵 押債權之連帶債務人為由，抗辯其不具備提起分配表異議之 訴之當事人適格云云，洵不足採。 　㈡系爭違約金之約定過高，應予酌減為以週年利率20%計算： 　1.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額，其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額，民法第250條定有明文。是違約金之性質可區 分為「損害賠償總額預定性違約金」及「懲罰性違約金」， 其效力各自不同，前者係以違約金作為債務不履行所生損害 之賠償總額，後者則以強制債務之履行為目的，確保債權效 力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違 約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人 約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之，如無從依 當事人之意思認定違約金之種類，即依民法第250條第2項之 規定視為損害賠償總額預定性違約金。 　2.又按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。又約定之違約金是否過高，固應就債務人 若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標 準，而非以僅約定一日之違約金額若干為衡量標準。然是否 相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害 情形，以為酌定標準（最高法院49年度台上字第807號判決 先例意旨參照）。　 　3.查廖學政為擔保系爭200萬元、800萬元借款，以系爭不動產 先後設定第2、3順位抵押權予上訴人之抵押權設定內容，僅 記載上開借款本金及違約金「逾期每萬元每日新台幣20元」 （即日息0.2%）為擔保債權，利息、遲延利息均記載為「無 」（見原審卷第67、71頁）；另參以兩造及廖學政就系爭20 0萬元、800萬元借款，僅分別以口頭及借據約定利息以月利 率1分5計算，未另行約定遲延利息一情，亦為兩造所不爭執 （前揭不爭執事項㈡㈢）。足見兩造就系爭200萬元、800萬元 借款，並未約定除上開違約金外，上訴人尚得因被上訴人及 廖學政遲延給付而得請求其他損害賠償，且依前揭文義亦未 特別約定為懲罰性違約金，則依民法第250條第2項之規定， 應認屬損害賠償總額之預定性質。至上開借據第4條約定「 債務人違背以上條款及抵押權設定契約書所載（其他特約事 項）而遭受拍賣房地時，有關執行一切費用及律師費用全由 債務人負擔，並放棄一切抗辯權利絕無異議。」（見原審卷 第61、63頁），已載明係針對執行費用及律師費所為之約定 ，與遲延還款之損害無涉，上訴人以此辯稱兩造有約定為懲 罰性違約金之合意云云，核屬無據。 　4.再者，被上訴人主張系爭違約金約定過高，應予酌減，為上 訴人所否認。經查，依兩造原違約金之約定每1萬元以每日2 0元計算，即每1萬元1年需支付違約金7,300元（20×365日） ，相當於週年利率73%(7300/10000)，已達系爭200萬元、80 0萬元借款利息約定之4倍以上，再衡諸系爭200萬元、800萬 元借款為金錢債權，倘被上訴人及廖學政能遵期清償上開借 款，依通常情形，上訴人所能預期收取之利益，應為該金錢 所生之利息所得，以本件兩造約定利息為週年利率18%，可 知若被上訴人及廖學政依約還款，上訴人再將該款項轉貸他 人，利潤亦約為週年利率18%，此一數額已逾目前民法第205 條所定利率上限即週年利率16%，更遠高於目前銀行存款利 率，故系爭違約金顯然超過債權人因債務人遲延履行債務所 受之損害數額甚多，顯屬過高，應予酌減。本院審酌被上訴 人以系爭不動產設定抵押權方式，向上訴人借款，上訴人幾 無承擔被上訴人未依約償還借款之風險，且被上訴人與廖學 政雖未依約於103年6月21日、104年9月23日清償本金，然於 清償期屆至後至108年9月26日止，均有依約按週年利率18% 計算給付利息予上訴人（前揭不爭執事項㈤），就108年9月2 7日以後之遲延損害，上訴人亦已提起另訴對被上訴人及廖 學政為請求，而足以填補部分未能及時受償之損害，並綜合 考量系爭違約金約定後之利率變化、一般經驗及社會經濟狀 況等一切情事，認系爭違約金應酌減以週年利率20%計算為 適當。 　5.上訴人雖提出土地所有權狀2紙、證券帳戶查詢明細等物（ 見原審卷第97至103頁），辯稱其有投資不動產及股票之習 慣，被上訴人及廖學政遲延達5年已造成其喪失利用該1,000 萬元投資之機會，損失巨大，約定違約金並無過高云云，惟 查所謂所失利益，並非指僅有取得利益之希望或可能為已足 ，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事 ，具有客觀之確定性，始足當之，上訴人縱有投資不動產及 股票之事實，亦無從認定其原本即有利用系爭200萬元、800 萬元借款進行投資之具體計畫，否則依本件抵押權登記內容 有流抵約定，即「於債權已屆清償期而未受清償時，本件抵 押物所有權移屬抵押權人所有」（見原審卷第67、71頁）， 上訴人當可於約定清償期屆至時，即拍賣系爭不動產以為受 償，則其捨此不為，而選擇繼續向被上訴人及廖學政依約收 取利息，即顯見其當時所受實際損害，應未大於上開約定利 息之數額，前揭抗辯無非臨訟空言，委不足採。上訴人又辯 稱系爭不動產自104年間至110年間拍賣時止，已漲3、4倍， 被上訴人拖欠反而得利，酌減違約金對其顯非公允云云，然 被上訴人所獲利益，與上訴人所受損害無關，且上訴人既係 出於自身利害分析，選擇不予立即出售系爭不動產，則上開 漲價結果對其自無何等不公允可言。至上訴人辯稱參考一般 民間借貸之交易習慣，違約金亦不應低於週年利率36%即836 萬3,835元一節，經以兩造間約定利率年息18%，加計本院酌 減後之違約金為年息20%計算之結果，尚無不利於上訴人， 遑論其未就有該交易習慣存在之事實提出任何舉證，所辯自 不足採。 　6.是以，上訴人自108年8月1日起至110年11月25日止（被上訴 人對於上訴人向執行法院陳報之上開違約金計算期間不予爭 執，見本院卷第453頁）得請求之違約金應以本金1,000萬元 按週年利率20%計算，即464萬6,575元（計算式：1,000萬元 ×20%×848日÷365＝464萬6,575元，元以下四捨五入）。從而 系爭分配表次序6所列上訴人之違約金債權於此範圍部分， 尚屬有據，超過上開部分，即非可採。 　㈢上訴人抗辯系爭分配表應增列系爭法定遲延利息，於法不合 ： 　　按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當 及應如何變更之聲明。強制執行法第39條第1項、第2項定有 明文。依同法第40條、第41條之規定，執行法院未依異議更 正分配表而為分配，該異議未終結者，應就無異議之部分先 為分配。為異議之債權人或債務人應於分配期日起（於有反 對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起）10日內向執行 法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。 是債權人或債務人提起分配表異議之訴，自以已依強制執行 法第39條第1項、第2項規定聲明異議，並於第41條所定期間 內起訴為要件。揆之立法意旨，係因強制執行之目的，在於 迅速實現執行債權人依執行名義所享有之權利，以貫徹憲法 保障人民訴訟權之意旨。據此，於已合法聲明異議並提起分 配表異議之訴之情況下，倘原告於訴訟中欲為訴之擴張，就 該擴張部分，尚須符合已依強制執行法第39條規定向執行法 院聲明異議之範圍，始能謂為具備起訴之合法要件（最高法 院97年度台上字第1363號判決參照）；則舉重以明輕，如債 權人或債務人均未曾就分配表聲明異議，並依限起訴，自不 許其得於他造對之提起之分配表異議之訴中，逕行為更正分 配表之請求，否則將使前揭規定形同具文。本件被上訴人係 就系爭分配表次序6所載之系爭違約金聲明異議，有其聲明 異議狀及起訴狀可稽。上訴人於系爭分配表作成後，並未於 分配期日1日前，向執行法院提出書狀，對於分配表所載各 債權人之債權或分配金額表示不同意，迄至本院審理時，始 以民事上訴理由狀爭執系爭分配表未列入系爭法定遲延利息 為不當（見本院卷第21至23頁）等情，為上訴人所不否認， 並經本院調取系爭執行事件卷宗查核無誤，顯見上訴人於本 院新增上開攻擊防禦方法，與被上訴人原聲明異議範圍無涉 ，則其未依法於不變期間內聲明異議並依限起訴，即逕行請 求於系爭分配表內增列系爭法定遲延利息，依上說明，於法 不合，本院無從審酌。至上訴人辯稱其曾為此向執行法院聲 明異議乙節，經查其乃係於111年10月17日依強制執行法第1 2條規定具狀向執行法院表示系爭分配表漏列系爭法定遲延 利息等語（見外放執行卷影卷），非屬依強制執行法第39條 規定向執行法院聲明異議，期間更已逾分配日前1日甚久， 顯非適法。是以，不論系爭法定遲延利息是否不待登記即當 然受抵押權之擔保，而應列入分配，上訴人既未依上開規定 聲明異議並依限起訴，即不得於本件分配表異議之訴中復行 爭執；惟其此部分實體法上權利，尚不因此而當然消滅，附 此敘明。 六、綜上所述，被上訴人依強制執行法第39條第1項、第41條第1 項前段之規定，提起分配表異議之訴，請求將系爭分配表上 次序6所載上訴人之違約金債權逾464萬6,575元部分，應予 剔除，不列入分配，即屬正當，應予准許。原審就此部分判 決上訴人敗訴，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫

2025-02-18

TPHV-111-上-1195-20250218-1

上更一
臺灣高等法院

給付工程款等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第31號 上 訴 人 大目室內裝修有限公司 法定代理人 鄭金生 訴訟代理人 曹尚仁律師 被上訴人 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 陳彥潔律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國107 年12月4日臺灣桃園地方法院102年度建字第91號第一審判決提起 上訴，經最高法院發回更審，本院於113年12月31日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟 費用之裁判均廢棄。 二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣參拾陸萬玖仟元，及自民國 一○三年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 三、其餘上訴駁回。 四、廢棄改判部分之第一審訴訟費用由被上訴人負擔；第二審及 發回前第三審訴訟費用(除確定部分外)，由被上訴人負擔百 分之三十八，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被上訴人之法定代理人原為張忠誠，嗣於本院審理中變更為 李世強，茲據李世強具狀聲明承受訴訟（見本院卷第241-24 2頁)，並有國家中山科學研究院令可憑(見本院卷第243-244 頁），核無不合，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：伊得標承攬被上訴人發包之樹木移栽代工(含 紅火蟻防制作業代工)勞務採購案(下稱系爭採購案)，兩造 並於民國101年2月10日簽訂勞務採購契約(契約文件包含採 購明細表，下合稱系爭契約)，約定總承攬報酬為新臺幣(下 同)300萬元，依系爭契約之採購明細表備註欄第8條約定， 採2階段付款，第1階段完成8處移栽經驗收合格後給付總承 攬報酬60%，第2階段完成180日養護移植之樹木，經存活統 計後，給付總承攬報酬40%。詎被上訴人以伊逾期完工169日 及樹種存活率未達系爭契約約定標準為由，逕自扣款逾期違 約金60萬元及未達存活標準之樹種價金36萬9000元，共計96 萬9000元。惟伊係因附表所示不可歸責於伊之事由，致延宕 工期，得請求展延工期日數108日，並無逾期完工之情事； 且被上訴人於同年12月24日終止系爭契約，致伊無從完成18 0天養護之第2階段工作，遲至102年3月11日、12日始進行樹 木存活清點統計，實不應將樹種未存活之不利益歸於伊。因 此被上訴人由承攬報酬逕自扣抵逾期違約金及未達存活標準 之樹種價金共計96萬9000元並無理由等情。爰依系爭契約約 定，求為命被上訴人再給付伊96萬9000元，並加計自起訴狀 繕本送達翌日即103年1月24日起算法定遲延利息之判決（原 判決判命被上訴人給付承攬報酬203萬1000元及履約保證金1 5萬元，合計218萬1000元本息部分，未據被上訴人聲明不服 ；另上訴人請求被上訴人再給付斷根費用74萬5500元本息部 分，則經本院前審即108年度上字第297判決駁回此部分請求 確定，均非本院審理範圍，不予贅述)。 二、被上訴人則以：上訴人依約應於101年3月30日完成第1階段 工作，惟遲至101年6月4日始提報完工，並有移栽樹種數量 不符契約等多項缺失，經伊於101年6月25日定期催告補正， 待上訴人補正後，伊於同年7月16日驗收仍有移栽樹種數量 與契約不符之瑕疵而未改善，伊再定期催告補正，上訴人拒 絕補正，伊遂於101年12月24日終止系爭契約。上訴人逾期 完工共計169日(即101年6月25日至101年7月25日、101年7月 18日至101年12月24日)，並未依約以書面請求展延工期，且 未證明係不可歸責於上訴人之事由，致上訴人遲延給付，其 主張展延工期108日並無可採。又上訴人拒絕修補第1階段工 作之瑕疵，伊係因可歸責於上訴人之事由終止系爭契約，故 伊雖於102年3月11日、12日始進行樹木存活清點統計，然上 訴人並未證明伊於101年12月24日終止系爭契約時，樹種存 活率已達約定標準，上訴人主張不得扣除未存活樹種之價金 並無理由等語，資為抗辯。 三、原審就被上訴人上開請求，為上訴人敗訴之判決，上訴人不 服，提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之 訴及該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。㈡被上訴人應再給付 上訴人96萬9000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明： 上訴駁回。　 四、經查，兩造於101年2月10日簽訂系爭契約，約定由上訴人承 攬系爭採購案，報酬為300萬元，第1階段完工日為101年3月 30日；依採購明細表備註欄第4條、第8條約定，承攬報酬採 2階段付款，第1階段完成8處移栽經驗收合格後給付報酬60％ (即180萬元)，第2階段完成180日養護經移植之樹木，於完 成存活統計後，給付報酬40％(即120萬元)；上訴人就第1階 段工作已於101年6月4日向被上訴人提報完工，經被上訴人 分別於101年6月14日、同年月19日辦理驗收，驗收結果為上 訴人就第1階段工作有高山頂營區光蠟樹多3棵、樟樹多2棵 、海桐樹及榕樹各少2棵，移栽樹種數量與契約不符之缺失 情形；被上訴人於101年6月25日定期催告上訴人改善上開缺 失，上訴人於101年7月5日報請被上訴人辦理第2次驗收，經 被上訴人於101年7月16日辦理第2次驗收，仍認上訴人有第1 階段施作之移栽樹種數量與契約不符之缺失情形，復於101 年7月18日再定期催告上訴人修補，上訴人拒絕再次修補， 經被上訴人於101年12月24日終止系爭契約等情，為兩造所 不爭執【見本院前審卷(即108年度上字第297號卷)二第89頁 、第91頁】，並有卷附系爭契約、採購明細表、勞務採購暨 會驗結果報告單、兩造函文及電傳單可據（見原審卷一第6- 20頁背面、第24-40頁)，堪認為真實。 五、本院得心證之理由： 　㈠被上訴人扣抵逾期違約金60萬元，應屬有據： 　⒈查，系爭契約第7條第7項第1款約定：「契約履約期間，有下 列情形之一，確非可歸責於廠商，而需展延履約期限者，廠 商應於事故發生或消失後，儘速以書面向機關申請展延履約 期限，不計算逾期違約金」；第8條第9項約定：「機關及廠 商之一方未請求他方依契約履約者，不得視為或構成一方放 棄請求他方依契約履約之權利」；第13條第4項約定：「機 關及廠商因下列天災或事變等不可抗力或不可歸責於契約當 事人之事由，致未能依時履約者，得展延履約期限；不能履 約者，得免除契約責任」(見原審卷一第8頁背面、第9頁、 第12頁)。可知上訴人雖得請求被上訴人展延工期，但以因 不可歸責於己之事由，致未能及時履約或不能履約者為限。 　⒉上訴人主張其有附表所示不可歸責於己之事由，致未能及時 依約完工，得展延工期共計108日云云。然查： 　⑴附表編號1部分：上訴人主張兩造於101年2月10日簽約，被上 訴人於101年3月6日始准上訴人進場施作，上訴人自101年2 月11日至3月5日無法履約，應展延工期23日云云。惟查： 　①系爭契約第8條第24項第3款，第4款分別約定，上訴人應於簽 約後14日內檢具派至機關提供勞務之勞工名冊、勞工保險投 保資料表、切結書(具結已依法為勞工投保勞工保險、就業 保險、全民健康保險及提繳退休金)；上訴人如未為提供勞 務之勞工投保勞工保險、就業保險、全民健康保險及提繳退 休金，被上訴人應限期改善。又採購明細表備註欄第12條第 5項，另約定上訴人應為所有施作人員投保雇主責任險、第3 人意外險、安裝綜合保險，並於施工前3日送交被上訴人審 查(見原審卷一第9頁背面、第20頁背面)，可見上訴人應於 簽約後14日內提交勞工名冊、勞工保險投保資料表、切結書 予被上訴人備查；另於施工前3日提交為勞工投保雇主責任 險、第3人意外險、安裝綜合保險之保險資料予被上訴人審 查；倘未審查合格，被上訴人得限期命上訴人改善。 　②審諸卷附之保單審查結果，可明上訴人係於101年3月1日提送 雇主責任險、安裝綜合保險保單予被上訴人，惟施作場所並 非系爭契約定之龍山、龍陵、龍里、東勢、楊梅高山頂、新 竹湖口、龍門、大溪龍華等8營區，故審核結果為不合格， 被上訴人同日業已以電話通知上訴人修正，並須經審查合格 後始可開工；嗣上訴人於101年3月5日再次提交雇主責任險 、安裝綜合保險保單，經被上訴人審查合格後，准於101年3 月6日施工等情，有卷附被上訴人101年3月1日、同年月5日 之審查結果公文可憑(見本院卷第175-177頁)。足見上訴人 於101年2月20日簽約後，遲於101年3月1日始提出雇主責任 險、安裝綜合保險保單供被上訴人審核，且審查不合格，迄 至101年3月5日始補正合格。準此，兩造並未約定開工日， 為兩造所不爭執(見本院卷第148-149頁)，而上訴人依系爭 契約第8條第24項第3款約定、採購明細表備註欄第12條第5 項約定，負有先行提出保單供被上訴人審核之義務，且被上 訴人於上訴人提出保單當日，旋即審核完畢，並無延宕，則 上訴人遲至101年3月1日始依約提出保單送審，經被上訴人 准於101年3月6日進場施工。故上訴人自101年2月11日至3月 5日不能施工之情形，係屬可歸責於上訴人之事由而延誤工 期。 　③上訴人固主張其依約雖負有先提出保單審核之義務，然審核 未通過前，被上訴人不得阻止其進場施工云云。惟觀諸採購 明細表備註欄第12條第5項已約明施工前3日應提出主責任險 、第3人意外險、安裝綜合保險保單審核，如前所述，則上 訴人於101年3月1日提出保單送審，堪認上訴人本預計於101 年3月4日始進場施工。而採購明細表備註欄第5條已約定上 訴人第1階段應於101年3月30日依上訴人提出之移栽運輸計 畫完工，上訴人明知系爭契約係限期完工之工程，且施工地 點屬軍營管制區域，遲誤進場施工將有延宕工期之風險，仍 預定於101年3月4日始進場施工，而於101年3月1日提出保單 供被上訴人審核，應堪認自簽約後迄至上訴人提出保單該段 期間之工期延誤，屬可歸責於上訴人。又被上訴人依系爭契 約第8條第24項第3、4款約定，若保單審核不通過，本應限 期上訴人補正，是上訴人於101年3月5日補正後，被上訴人 始准許101年3月6日施工，前開補正期間之工期延誤，應屬 可歸責於上訴人之事由。故上訴人主張其於101年2月11日至 3月5日無法履約，應展延工期23日云云，要無可採。 　⑵附表編號2部分：上訴人主張被上訴人無故禁止上訴人於例假 日施工，致上訴人於101年3月10、11、17、18、24、25日； 4月1、4、8、14、15、21、22、28、29日；5月6、12、13、 19、20、26、27日；6月2、3日，共計24日無法施工，應展 延工期24日云云。惟查，證人即系爭採購案承辦人李常有證 稱：系爭契約雖未約定例假日不得施工，但被上訴人希望員 工能依勞動基準法規定歇息，故於系爭採購案應注意事項第 8點記載例假日不得施工，但上訴人有提出需求者，被上訴 人亦會配合讓上訴人施工，伊交付應注意事項予上訴人簽收 時，已告知如果假日要施工，需於3日前向伊或伊所屬單位 提出需求，系爭採購案施作期間上訴人有向伊提出假日施工 之需求，伊亦有同意假日施工等語(見本院卷第225頁)；參 以上訴人陳稱其於101年3月31日、4月1日、4月7日、5月5日 等假日有進場施工之事實(見本院卷第255頁、第276頁)，足 見上訴人曾於假日進場施工，被上訴人要無禁止上訴人於假 日施工之情，僅須提前3日告知即可。然上訴人自陳系爭合 約並未載明例假日要申請方能施工，事後告知要申請才能施 工，倘伊知悉假日須申請始能施工，伊不會投標此合約等語 (見本院卷第276頁)，可見係因上訴人不願提出申請，始無 法於例假日進場施工，核屬可歸責於上訴人之事由，致無法 於例假日施工。故上訴人主張被上訴人無故禁止例假日施工 ，請求展延工期24日云云，並無理由。 　⑶附表編號3、4部分：上訴人主張101年3月20、21日發生勞資 糾紛，3月26日檢送安調人員名單，3月30日復工；101年4月 15日發生勞資糾紛，4月23日檢送安調人員名單，4月30日復 工，因此上訴人於101年3月21日、3月26日至3月30日、4月1 6日至4月20日、4月23日至26日無法施工，應展延工期15日 云云。惟查： 　①上訴人固主張係因被上訴人於101年2月20日施工前協調會， 增加系爭契約所無規範，故其下包商英暉機械工程有限公司 、盈達起重工程有限公司(下分別稱英暉公司、盈達公司)罷 工，致須重新聘僱新承商，且採購明細表備註欄第12條第3 項約定，亦須重新提報勞工名冊供被上訴人審酌，非可歸責 於上訴人云云，然為被上訴人所否認，自應由上訴人就有罷 工之事實乙節負舉證責任。 　②然上訴人自陳並無證據證明係因被上訴人增加系爭契約所無 規範，導致其下包商罷工(見本院卷第277頁、第288頁)，佐 以101年3月20日之監工紀錄表，係記載上訴人疑似發生勞資 糾紛，重機械及施工人員全處撤出，僅餘3名員工徒手作業 等語；101年4月15日則未有罷工之記載(見原審卷一第44頁 背面)，上訴人亦自陳無法證明於101年4月15日有罷工之情 事(見本院卷第288頁)，要難認上訴人主張係因下包商罷工 ，致須重新更換承商，而無法進場施工云云為可採。 　③再審諸監工紀錄表，上訴人於101年3月28、29、30日、4月19 、20日均有進場施作(見原審卷一第45頁背面-46頁、第49頁 背面-50頁)，足見上開期間上訴人仍有進場工作，並無不能 施工之情形。益徵上訴人主張係因英暉公司、盈達公司罷工 致無法進場施工云云，並非事實。 　④準此，上訴人並未證明於101年3月21日、3月26日、3月27日 、4月16日至4月18日、4月23日至26日，有下包商罷工之不 可歸責於上訴人事由，致無法進場施工之情事；另上訴人於 101年3月28、29、30日、4月19、20日確有進場施作之事實 ，故上訴人此部分請求展延工期共計15日，即屬無據，不應 准許。 　⑷附表編號5部分：上訴人主張被上訴人要求其於101年5月3日 、5月4日、5月16至18日施作非原契約範圍之龍山營區運輸 路鋪設鋼板工程，應展延工期5日云云。惟查，審諸卷附之 監工紀錄表，可明上訴人於101年5月3日僅有卸載10片鋼板 ，且當日因怪手及園藝未有人到場，故上訴人法定代理人宣 布停止施作；101年5月4日進行南洋杉全部前置放倒作業， 擇日配合吊車移植，鋪設6片鋼板；101年5月16日進行土堆 整平及南洋杉土圈挖塑成形，並載運鋼板出營區：101年5月 17日南洋杉種植全部完成35棵，進入收尾作業，並載運鋼板 出營區；101年5月18日僅餘1棵不同品種南洋杉尚未移植， 橄欖球場邊之49片鋼板撤離廠區(見原審卷一第51頁背面、 第54頁-54頁背面)。則依上開監工紀錄所載，並未影響該營 區南洋杉之種植進度，要難認上訴人有因鋪設鋼板而需增加 工期之情事。故上訴人主張其於101年5月3日、5月4日、5月 16至18日施作非原契約範圍之鋪設鋼板工程，應展延工期5 日云云即非可採。 　⑸附表編號6、7、10部分：上訴人主張被上訴人於101年5月9日 以營區停電為由禁止上訴人施工，且訴外人東暐起重工程有 限公司和懌龍企業公司因相處不睦，亦於101年5月9日退場 罷工；上訴人於101年5月29、30日修復水管漏水；於5月30 日修復橄欖球球門，於5月31日巡查，致上訴人遲於6月1日 辦理完工，應展延工期共計5日云云。惟查，被上訴人否認 上訴人主張之停電、罷工、修復漏水及橄欖球球門，以及巡 查等事實，復審諸卷附之施工紀錄表，並無101年5月9日停 電之記載(見原審卷一第52頁背面)，上訴人亦自陳並無證據 證明其有修復漏水、橄欖球球門，以及巡查之情事(見本院 卷第289頁)，則上訴人既未舉證證明有前開事由發生之事實 ，則其主張展延工期5日云云，自非可採。 　⑻附表編號8部分：上訴人主張被上訴人要求101年5月21至22日 、5月23日至25日施作非原契約範圍之修補柏油路面、路沿 佇模板鋪混凝工程，應展延工期5日云云。惟查，上訴人固 提出訴外人慶隆預拌混凝土股份有限公司、安立成有限公司 所開立之統一發票(見本院卷第195-199頁)，以證明其於履 約期間有施作修補柏油路面、路沿佇模板鋪混凝土之情事。 然被上訴人否認上開發票與系爭採購案有關，且觀諸發票内 容，並未記載施作地點，要無從證明上訴人係於系爭採購案 之營區內施作修補柏油路面、路沿佇模板鋪混凝工程。故上 訴人以此為由請求展延工期5日云云，洵非可採。 　⑼附表編號9部分：上訴人主張桃園地區於101年5月28日之降雨 量達21.54mm，該日施工場地泥濘致無法進行斷根、移栽作 業，應展延工期1日云云。惟查，依中央氣象署每日雨量資 料顯示，101年5月2日雨量為80mm，101年5月4日雨量為30mm ，101年5月17日雨量為25mm，101年5月18日雨量為34.5mmm( 見本院卷第211頁)，而上訴人於上開日期均有進場施做移栽 工程(見原審卷一第108頁、第111頁)，可見下雨應不影響移 栽工作。又101年5月28日僅為21.5mm(見本院卷第211頁)， 則前開日期之雨量皆高於101年5月28日之雨量，既不影響移 栽工作，上訴人以101年5月28日雨量達21.5mm為由，請求展 延工期1日云云，即無可採。 　⑽附表編號11部分：上訴人主張被上訴人要求施作原契約未約 定之切斷主根及包土球作業，致增加工期31日，應予展延工 期31日云云。惟查，本院前審依兩造聲請，就斷根作業是否 為系爭契約範圍乙節，囑託中華民國園藝花卉商業同業公會 全國聯合會(下稱全國花卉公會)、中華民國景觀工程商業同 業公會全國聯合會(下稱景觀公會)為鑑定，全國花卉公會之 鑑定意見略以：「按移植慣例，切斷樹根留設之粗根，屬本 案執行之項目，然斷根及移植分屬兩家廠商施工，被上訴人 未於標單附加施工說明書說明，告知前案完成之現場狀況， 約定為施工之其一要件，無法以慣例作為心證」（見本院前 審卷一第465)；景觀公會之鑑定意見則略以：「⒈依貴院提 供之前案斷根照片判斷其斷根作業應正確完成無誤。⒉前案 部分米徑(離地1米處樹幹直徑)較大（一般為米徑230cm)保 留支撐根亦為正確斷根作業（附件二）。待移植作業之挖掘 根球時將與底部主根斷根球時同時處理。⒊故上訴人所稱進 行之斷根作業實為挖掘根球作業之斷底部主根斷根球作業， 應為本案契約應執行内容」(見本院前審卷一第321頁)。而 本院前審以斷根作業為系爭契約範圍為由，駁回上訴人關於 斷根費用之請求，上訴人對此提起第三審上訴，經最高法院 裁定駁回而告確定(見本院卷第11頁)。則上訴人以斷根及包 土球作業非屬原契約約定之工項，因此增加工期為由，請求 展延工期31日云云，即屬無據。　　 　⑾綜此，上訴人主張有附表所示非可歸責於己之事由，請求展 延工期合計108日云云，均無足採。　 　 　⒊依上說明，上訴人並無因不可歸責於己之事由，得請展延工 期108日；再依採購明細表備註欄第5條約定，上訴人應於10 1年3月30日完成系爭契約第1階段工作(見原審卷一第19頁背 面)，惟上訴人遲至101年7月4日始改善缺失完畢，並於101 年7月5日向被上訴人提報完工(見原審卷一第153頁)，堪認 上訴人逾期完工日數為96日(自101年3月31日至同年7月4日 止)。又依採購明細表備註欄第10條約定，逾期完工者應按 逾期日數，每日依契約價金總額千分之3計算逾期違約金(見 原審卷一第20頁)，以上訴人逾期完工96日計算，應扣繳逾 期違約金為86萬4000元（計算式：300萬元×3/1000×96日＝86 萬4000元)，已逾系爭契約第13條第3項約定逾期違約金之上 限總額60萬元（計算式：300萬元×20％)，依同條第1項約定 「逾期違約金扣抵方式，機關得自應付價金中扣抵」(見原 審卷一第12頁)，則被上訴人自應付報酬扣抵逾期違約金上 限60萬元，即屬有據。　　 　㈡被上訴人扣抵未達存活標準之樹種價金36萬9600元，並非有 理： 　⒈採購明細表備註欄第8條(付款方式)、第12條第4項（養護期 限)約定：「第2階段：承商完成180天養護，買方完成存活 統計後，支付契約價金40％」、「養護期限：自驗收合格次 日起180日，養護期間需視土壤保濕情況適時澆水以保移栽 存活率並記錄存證，未達存活率時承商須以相同樹種且樹徑 不得小於原移栽樹種樹徑之尺寸補種至合格為止，養護期滿 若未達存活標準時則依樹種之價值賠償本院」(見原審卷一 第20頁背面)，可見第1階段驗收合格次日起，上訴人須養護 所移植樹木180日，並由被上訴人完成存活統計後，支付第2 階段工作之報酬即總承攬報酬40％，若未達存活標準時，則 依樹種之價值賠償。 　⒉經查，系爭契約約定容許死亡之樹木數量為78顆(於採購明細 表「品名料號及規格欄」一至八，就各營區所移栽樹木存活 數量記載須存活達幾棵以上，移栽數量扣除須存活數量即為 容許死亡數木數量，見原審卷一第18-19頁)，而被上訴人於 102年3月11日、同年月12日就第1階段工作移栽樹木之存活 進行清點，統計結果共有127棵樹木死亡，有採購明細表、 工程會勘記錄表可憑(見原審卷一第18-19頁、第162-166頁 背面)，固可認第1階段完成之移栽工作結果，於102年3月11 日、同年月12日清點時，有逾系爭契約約定之容許死亡樹木 數量之情事。然被上訴人任意終止系爭契約後，即禁止上訴 人進入園區，致上訴人無從進行養護工作，如前所述，被上 訴人並未於終止契約時，及時清點樹木之存活數量，且上訴 人所完成之工作斯時已置於被上訴人管控之下，而被上訴人 自陳並未進行任何養護工作(見本院卷第370頁)，則被上訴 人事後清點始發現樹木移栽樹木之死亡數量逾系爭契約約定 之容許死亡樹木數量，此不利益應歸由被上訴人負擔，始符 合公平。故上訴人主張被上訴人不應扣抵未達存活標準之樹 種價金36萬9600元等語，洵屬有據。 　㈢綜上所述，上訴人於系爭契約履約第1階段，確有逾期完工96 日之情事，並無如附表所示不可歸責於已之事由，得展延工 期合計108日，被上訴人自應付報酬扣抵逾期違約金60萬元 ，應屬有理；惟被上訴人並未於終止契約時，及時清點樹種 之存活數量，逕自應付報酬扣抵未達存活標準之樹種價金36 萬9600元，並非有據；故上訴人依系爭契約請求被上訴人再 給付報酬36萬9600元，洵屬有據，逾此部分，則非有理。 六、從而，上訴人依系爭契約，請求被上訴人再給付36萬9000元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日即103年1月24日(見原審卷一 第66頁之送達證書)起，至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為 無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部分，為上訴 人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決 ，於法核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事 訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-02-18

TPHV-113-上更一-31-20250218-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.