Know99判決書

搜尋結果：邱正裕

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第230號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張淵華上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6042號），本院判決如下：　　主　　　文張淵華犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張淵華於民國113年9月18日16時許，在位於花蓮縣○○市○○街 00○0號之花蓮市立殯儀館飲用啤酒，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，明知已不能安全駕駛，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌日（19日）5時許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車行駛於道路，行經花蓮市重慶路與和平路口時，因行車變換車道未打方向燈為警攔查，警察發現其身上散發酒味，乃於19日5時35分許，對其施以酒精濃度呼吸測試，測得吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克。二、上開犯罪事實，業據被告張淵華坦承不諱，且有刑事案件報告書、警局執行逮捕拘禁通知書、酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表在卷可稽（警卷第13至27頁、偵卷第3、4頁），足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視公眾往來人車之生命、身體、財產安全，雖幸未肇事，然非全無危險，應予非難，並酌以其坦承犯行之犯後態度，吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克，恰達法定應受刑罰之最低數值，曾有不能安全駕駛之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張立中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案所犯法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-14

HLDM-113-花交簡-230-20241114-1

金簡

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第25號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告賴政龍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3513號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：　　主　　　文賴政龍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、賴政龍依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融帳戶之提款卡、密碼等資料提供他人使用，可能遭詐欺集團利用作為收受、提領、轉匯財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年12月1日至同年月28日10時35分前之某時，將其名下之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，交給姓名年籍不詳之成年人。嗣該人所屬詐欺集團成員，即向邱曬喻訛稱監管帳戶云云，致邱曬喻陷於錯誤，於112年12月28日10時35分許，轉匯新臺幣（下同）62萬元至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領，以此方式隱匿、掩飾上開詐欺取財所得之去向及所在。二、上開犯罪事實，業據被告賴政龍坦承不諱(本院卷第68頁)，核與被害人邱曬喻之指訴大致相符（警卷第19至21頁），且有詐欺集團成員來電通話紀錄、本案帳戶交易明細在卷可證（警卷第7至12、23至27頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。此乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。次按113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其科刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制（類處斷刑），已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。以幫助詐欺幫助洗錢類型而言，經綜合比較結果，應認「修正前」洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第4161 號、113年度台上字第4145號判決意旨參照）。　⒉一般洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法就一般洗錢罪部分業於113年7月31 日修正公布，同年0月0日生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第2條關於洗錢之定義，定有3款類型；修正後洗錢防制法第2條則定有4款類型。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定有期徒刑為7年以下，惟第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，因普通詐欺而洗錢之特定犯罪即普通詐欺罪，刑法第339條第1 項所定最重本刑為有期徒刑5年，故所得科之有期徒刑實乃5 年以下（詳前述類處斷刑之說明）；修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處有期徒刑為6月以上5年以下，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒊自白減刑部分：　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項關於自白減刑之規定於113年7月31日修正公布改列為第23條第3項，同年0月0日生效施行：　⑴被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒋新舊法比較之結果：　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢之定義，增列第2、4款之犯罪類型，擴大構成要件適用之範圍，為對行為人不利之修正。　⑵本案被害人遭詐欺而匯入被告本案帳戶之金額未達1億元，就有期徒刑部分，如依修正前洗錢防制法第14條第1項，並依同條第3項及刑法第339條第1項規定，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量之處斷範圍，「所得科處之最高刑度為有期徒刑5年、最低刑度為有期徒刑2月」；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，「所得科處之最高刑度亦為有期徒刑5年、最低刑度則為有期徒刑6月」，故修正後之規定並未較有利被告。　⑶就自白減刑部分，因被告於審判中始自白，無論依行為時法或裁判時法，被告均不符合自白減刑之規定。　⑷從而，本案經整體綜合比較結果，如一體適用行為時法，依修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第3項、刑法第339條第1項、刑法第30條第1項前段，所得科處有期徒刑之範圍為1月以上，4年11月以下；如一體適用裁判時法，依修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段、刑法第3 39條第1項、刑法第30條第1項前段，所得科處有期徒刑之範圍為3月以上，4年11月以下，以一體適用行為時法即修正前之規定較有利於被告。是本案就洗錢防制法部分，應適用修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第3項之規定。　㈡按幫助犯之成立，行為人主觀上須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將本案帳戶資料提供姓名年籍不詳之成年人使用，使詐欺集團成員得持以作為收受、轉匯詐欺款項，製造金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，而非正犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈣被告以一提供本案帳戶資料之行為，對本案被害人同時觸犯幫助詐欺罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告前因違反組織犯罪條例等案件，經臺灣嘉義地方法院109 年度訴字第616號判處有期徒刑9月確定，於111年8月29日執行完畢，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，且先前執行完畢案件乃以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之電信詐欺組織，本案則為幫助詐欺幫助洗錢犯行，就被告毫不尊重他人財產權而言，實無二致，顯見被告經前案執行完畢後仍未記取教訓，有一再侵害他人財產法益之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形。綜上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈥被告以幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其惡性顯然低於正犯，且其行為性質及對法益侵害之程度究與正犯有別，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之，並依法先加後減。　㈦想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告就本案犯行併構成幫助詐欺取財罪，業經說明如前，其並非實際施用詐術詐欺各該被害人之正犯，依其行為性質及對法益侵害之程度，認應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，惟被告之犯行同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，應從一重之幫助洗錢罪處斷，已如前述，依上開說明，被告就係屬想像競合輕罪之幫助詐欺取財罪之減輕其刑事由，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌之。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟提供本應謹慎保管之帳戶資料予他人使用，終使他人得以執此遂行詐欺犯罪，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，對於本案被害人財產所造成之損害非輕，紊亂社會正常交易秩序，使本案被害人難以求償，檢警追查不易，所為應予非難；另考量被告僅係對他人犯罪行為提供助力，並未實際參與犯行，終知坦承犯行之犯後態度，除前述構成累犯之前科外，亦有其他犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告雖表示有調解意願，然被害人未表示意願（本院卷第21、22、33、35 頁），復無法透過公務電話詢問其意願（本院卷第71頁），故無從調解，被告未實際賠償損害，亦未獲得被害人之原諒；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第1 91號判決意旨參照）。查本案被害人遭詐匯入本案帳戶之款項，被告並非實際提款或得款之人，僅為幫助犯，並非正犯，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，倘對被告諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡被告否認因提供本案帳戶資料而取得任何報酬或利益（本院卷第68頁），卷內復無證據足認被告獲得金錢或其他利益，難認被告就本案有犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈢本案帳戶資料雖係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟並未扣案，本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，復得以停用方式使之喪失效用，且本案帳戶已遭列為警示帳戶，本案詐欺集團無從再利用作為詐欺取財或洗錢之工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行人力物力之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本　　院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須提出繕本）。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案論罪科刑法條刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2024-11-14

HLDM-113-金簡-25-20241114-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第96號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李佳華上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第22 號），本院判決如下：　　主　文李佳華犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實李佳華與陳嘉卉為朋友關係，民國110年10月21日唱歌聚會結束後，李佳華陪同陳嘉卉搭乘計程車，於同日2時20分許，返回陳嘉卉位於花蓮縣○○市○○路0段0弄00號住家（下稱第1次返回）。李佳華見陳嘉卉之包包放置在該住家緊鄰門口之門內地上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於同日5時11 分許，再次返回陳嘉卉住家（下稱第2次返回），推開未上鎖之門，侵入屋內徒手拿取上開置放在緊鄰門口之門內地上之包包，並將包包拿至門外晒衣場翻找，徒手竊取包包內之現金新臺幣（下同）1萬2,800元，得手後離去。　　理　由一、本判決引用採為認定被告李佳華構成犯罪事實之證據方法，被告對於證據能力無意見（本院卷第83頁），迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有於前揭時、地第1次返回、第2次返回、第2 次返回有進入陳嘉卉住家緊鄰門口之門內拿取包包，並將包包拿至門外晒衣場，翻找包包內物品之事實，惟矢口否認有何侵入住宅竊盜之犯行，辯稱：因告訴人請伊代為修理筆電與手錶，故伊就包包翻找係在找尋筆電與手錶等語。　㈡被告坦承之上開事實，核與告訴人陳嘉卉之指訴大致相符（警343卷第3至5頁），且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器錄影畫面擷圖、本院113年5月22日勘驗筆錄暨影像擷圖、本院審理期日當庭擷圖在卷可稽（警343卷第7、15至23頁、本院卷第117至133、185至193頁），此部分事實，首堪認定。　㈢被告第2次返回陳嘉卉住家時，徒手推開門，並進入屋內，隨即手中拿取包包至晒衣場，翻找包包內之物品，自包包內取出類似方形或長方形、薄薄之物，且有狀似掀、翻等動作，復在衣架前，持續低頭就包包內翻找，時而轉頭觀望陳嘉卉住家門口，時而彎腰或蹲下等情，業據本院勘驗監視器錄影畫面屬實，有勘驗筆錄暨影像擷圖在卷可佐（本院卷第119 、126至133頁）。被告第1次返回時間，為當日2時20分許，而第1次返回時，陳嘉卉之包包放置在住家緊鄰門口之「門內」地上，且遭竊現金中之其中1萬元放置在包包內之存摺內，其餘2,800元放置在包包內之錢包內，住家之門未上鎖等事實，業據陳嘉卉具結證述明確（本院卷第169、175、17 6、179頁），而陳嘉卉之包包確實放置在緊鄰門口之「門內」地上，亦有照片擷圖附卷足憑（本院卷第191、193頁）。陳嘉卉復證稱：伊與被告認識多年，當日唱歌聚會時，被告坐在伊旁邊，案發前伊很信任被告，故聚會聊天時有談及伊將現金放在包包內等語（本院卷第167、170、171頁）。由是可知，第1次返回陳嘉卉住家前，被告在唱歌聚會時即已知悉陳嘉卉將現金放在包包內，而第1次返回時，因見到陳嘉卉包包放置在緊鄰門口之門內地上，乃意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，始又第2次返回，並著手實行侵入住宅竊盜之犯行。　㈣被告固辯稱第2次返回時，伊進入陳嘉卉住家拿取陳嘉卉包包，係因陳嘉卉曾請伊代為修理筆電與手錶，故伊第2次返回時將陳嘉卉包包攜帶離去云云，惟陳嘉卉證述：唱歌聚會「前」之10月20日下午，伊將欲請被告代為修理之筆電與手錶，放置在一個布織袋子，早已在花蓮火車站交付給被告，該布織袋子並非本案包包，伊未曾將筆電放入本案包包內，伊遭被告自屋內拿至門外晒衣場翻找之本案包包，伊於10月21 日8時許，發現竟遭被告放在門外晒衣場矮桌處等語（本院卷第172至174、178頁），足見被告所辯第2次返回係欲拿取陳嘉卉請其代為修理之筆電與手錶乙節，並非實在。況筆電與手錶縱在陳嘉卉住家，被告自可利用陪同陳嘉卉返家之第 1次返回時，當場經陳嘉卉同意後拿取，縱第1次返回忘記拿取，亦可嗣後連繫陳嘉卉後再擇日拿取即可，衡情自無在未經陳嘉卉或其家人同意下，於夜闌人靜時，再度返回陳嘉卉住處，擅自侵入住宅拿取他人物品之理，而且，如確出於翻找筆電與手錶而自認理直氣壯，又何必趁四下無人，形跡鬼祟，邊翻找邊望向陳嘉卉住家（本院卷第119頁），甚至又將陳嘉卉之包包置放在晒衣場之矮桌處。被告所辯，不但與事證不符，而且有違常情，洵屬卸責遁辭，自非可信。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜　　罪。　㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 111年度台上字第5577號判決意旨參照）。查檢察官主張被告前因施用毒品案件，受徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固構成累犯，然本院審酌被告此部分構成累犯之前案，其犯罪型態、犯罪動機、手段、罪質等，與本案均不相同，並非於一定期間內重複為同一罪質之犯罪。被告為本案犯行時，尚難認被告具有特別之惡性，或對於刑罰反應力薄弱而未能收其成效，爰依司法院釋字第77 5號解釋意旨，衡酌罪刑相當原則及比例原則，不因此而加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反以侵入住宅竊盜之非法方式為之，其法治觀念及自制能力均薄弱，應予非難；並酌以其竊取之財物金額非微，竊得之財物並未歸還告訴人，迄未與告訴人和解或賠償損害，告訴人對於量刑之意見（本院卷第179頁），飾詞卸責之犯後態度，前科累累且有多次財產犯罪之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡其自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第182頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　　被告竊得之1萬2,800元，核屬被告本案之犯罪所得，未據扣案，既無實際合法發還告訴人，亦未實際賠償告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案論罪科刑法條刑法第321條第1項第1款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

2024-11-13

HLDM-113-易-96-20241113-1

交附民

臺灣花蓮地方法院

因過失致死附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第22號原告余銘忠余美玲余麗珍吳彩鳳共同訴訟代理人許正次律師鄭道樞律師被告潘進賢上列被告因113年度交訴字第12號過失致死案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由本件被告被訴過失致死案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第 504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷

2024-11-13

HLDM-113-交附民-22-20241113-1

交訴

臺灣花蓮地方法院

過失致死

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交訴字第12號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告潘進賢上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 2號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文潘進賢犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。　　事　實潘進賢於民國112年9月8日18時39分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿花蓮縣玉里鎮興國路1段由北往南方向直行，行經興國路1段西側與城南五街口時，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且行車速度應依速限之規定，而依當時情形，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意減速慢行，復以超越該路段速限（即時速60公里）之速度（即時速約70至78公里）行駛，適余勇成騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行至此路口欲左轉彎，二車閃避不及，致發生碰撞，余勇成因而人車倒地，經送醫急救，仍於同日19時14分因多重鈍創死亡。　　理　由一、被告潘進賢所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同法第273 條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 (本院卷第78、88頁)，核與告訴人余銘忠之指訴及證人蕭富傑之證述大致相符（相卷第23至29、159頁），且有道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、自首情形紀錄表、監視器錄影畫面擷圖、刑案現場照片、玉里慈濟醫院診斷證明書、車籍資料、相驗筆錄、檢驗報告書、相驗照片、相驗屍體證明書、車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽（相卷第31至121、127、129、155、165至172、183至248、25 7、267至270、281頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判，有自首情形紀錄表附卷可參（相卷第49頁）。本院審酌被告停留現場等候，確有助於警員到場後確認身分及現場狀況，即有助於案件偵查，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應謹慎行車，避免交通事故發生，卻輕忽行車安全，致被害人死亡，亦因而使被害人家屬難以平復喪親至痛，生命法益無可回復，家屬傷痛難以完全彌補，所為實屬不該；另酌以被告坦承犯行之犯後態度，被告為肇事次因而被害人為肇事主因之過失比例，被告於本案之前無任何犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），迄未與被害人家屬達成和解或賠償損害（本院卷第99、101頁）；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣按法院為緩刑宣告之裁量權行使時，亦應考量行為人為修補犯罪所造成影響所盡之努力，尤其行為人是否具備同理心，是否願意為被害人或被害人家屬遭受之侵害或損害負起責任，有無反應出真誠悔悟之轉變。本案被害人因被告之過失而喪失寶貴生命，天人永隔，家屬頓失至親，哀慟逾恆，然被告迄未與被害人家屬和解（本院卷第99、101頁），亦未能取得被害人家屬之諒解。為使被告能深自警惕安全駕駛之重要性，本院認所科刑罰有執行之必要，不予宣告緩刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琬婷附錄本案論罪科刑法條刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-13

HLDM-113-交訴-12-20241113-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因詐欺等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第194號原告蘇進財（住居所詳卷）被告陳麗雯上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第163號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、原告蘇進財於本院113年度金訴字第163號被告陳麗雯被訴詐欺等案件審理中，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。至被告陳林華之部分，因刑事部分尚未審結，故原告對被告陳林華請求損害賠償部分，待被告陳林華審結時，另為處理，附此說明。二、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒

2024-11-12

HLDM-113-附民-194-20241112-1

簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第164號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第165號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告姚蘇千指定辯護人吳秋樵律師被告江冠穎上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5177 號）及追加起訴（112年度偵字第7337號），本院合併審理，因被告均自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：　　主　　　文姚蘇千共同犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。江冠穎共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、姚蘇千、江冠穎共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠於民國112年5月26日12時1分許，江冠穎騎乘腳踏車搭載姚蘇千至花蓮縣○○市○○路000號前，先由江冠穎徒手竊取黃毓均停放該處之2輛腳踏車，再由江冠穎以其腳踏車載運其中1輛腳踏車，姚蘇千則以牽引方式牽走另1輛腳踏車，2人得手後離去，並共同前往花蓮縣○○市○○街00號之「金連銘有限公司」將該2輛腳踏車變賣，得款新臺幣（下同）138元。　㈡於112年9月20日7時30分許，江冠穎與姚蘇千分別騎乘腳踏車至位於花蓮縣花蓮市華西路與美工七街口南側時，2人見新力達貨運有限公司負責人詹惠茗放置在該處之鐵櫃1個及鐵條11支無人看管，2人遂徒手將上開物品搬至江冠穎騎乘之腳踏車後方連結之拖車上，得手後離去。二、上開犯罪事實，均據被告江冠穎、姚蘇千坦承不諱，核與告訴人黃毓均、詹惠茗之指訴及證人黎翠嬌、吳妍瑜、余彥峰之證述大致相符（警262卷第21至33頁、警210卷第17至25頁、偵5177卷第109、110頁），並有監視器錄影畫面擷圖、刑案現場照片、警局執行逮捕拘禁通知書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據在卷可稽（警262卷第63至93頁、警210 卷第27至49頁），足認被告2人之任意性自白皆與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告2人就本案犯行俱有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　㈢被告2人各就上開2次犯行，犯意各別，被害人相異，行為可明確區分，應予分論併罰。　㈣竊盜得逞後將竊得之物處分給他人，乃竊盜之當然結果，該單純處分贓物之行為不另論罪（最高法院96年度台非字第24 號判決意旨參照）。被告2人竊得本案2輛腳踏車後予以變賣，自屬竊盜後單純處分贓物之不罰後行為，不另論罪。　㈤江冠穎前因放火燒燬他人建築物案件，經本院103年度訴字第 26號判決處有期徒刑4年4月確定，於109年2月13日縮刑期滿視為執行完畢，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，其先前執行完畢之放火燒燬他人建築物案件，固以保護社會公安法益為重而於論罪時以一個公共危險定其罪數，惟私人財產法益確同時受有侵害（最高法院88年度台上字第1672號判決意旨參照），亦即前案放火燒燬他人建築物犯行，與本案竊盜犯行，江冠穎毫不尊重他人財產權並無二致，前後犯行實同有侵害他人財產法益，顯見被告經前案執行完畢後仍未記取教訓，竟又犯本案，有一再侵害他人財產法益之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形。綜上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑獲取財物，反以竊盜之非法方式為之，法治觀念及自制能力均薄弱，應予非難；並酌以被告2人行竊之原因，被告2人行竊過程之分工地位，竊取之財物價值雖非甚鉅，然亦非至為微薄，竊得之鐵櫃1個、鐵條11支均已歸還詹惠茗，姚蘇千已與黃毓均和解且業已賠償和解金3,000元（簡164卷第501頁），黃毓均對於姚蘇千量刑之意見（簡164卷第503頁），江冠穎迄未獲黃毓均原諒，被告2人均坦承犯行之犯後態度，江冠穎除前述構成累犯之前科外，尚有其他犯罪前科，其中有多次竊盜犯罪紀錄之素行，姚蘇千亦有竊盜前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告2人自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（警210卷第5頁、簡164卷第446 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又衡酌被告2人本案2次犯行手法差異非大，時間間隔非久，罪質相同，數罪對法益侵害之加重效應較低等不法及罪責程度，分別定其應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金折算標準。四、沒收　㈠關於2輛腳踏車及變得之138元　　遭竊之2輛腳踏車，每輛價值約1,000至2,000元，為黃毓均　　自年幼即開始騎乘，年代久遠，實際價值已無可考，業據黃　　毓均供述明確（警262卷第22頁）。參以黃毓均與姚蘇千之　　和解金額為3,000元，黃毓均願拋棄其餘請求權（簡164卷第　　501頁），復衡以腳踏車使用後折舊貶值之特性，可見該賠　　償數額與黃毓均於警詢時所述受損數額大致相當，應認黃毓　　均所受損害已獲全額或近乎全部填補。是就2輛腳踏車及變　　得之138元，如再對被告2人予以宣告沒收，實質上即有過苛　　之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　㈡關於鐵櫃1個、鐵條11支　　遭竊之鐵櫃1個、鐵條11支已實際合法發還詹惠茗，有贓物領據在卷可憑（警210卷第49頁），爰依刑法第38條之1第5 項規定，均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭百麟提起公訴及追加起訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-08

HLDM-113-簡-165-20241108-1

簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第164號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第165號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告姚蘇千指定辯護人吳秋樵律師被告江冠穎上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5177 號）及追加起訴（112年度偵字第7337號），本院合併審理，因被告均自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：　　主　　　文姚蘇千共同犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。江冠穎共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、姚蘇千、江冠穎共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠於民國112年5月26日12時1分許，江冠穎騎乘腳踏車搭載姚蘇千至花蓮縣○○市○○路000號前，先由江冠穎徒手竊取黃毓均停放該處之2輛腳踏車，再由江冠穎以其腳踏車載運其中1輛腳踏車，姚蘇千則以牽引方式牽走另1輛腳踏車，2人得手後離去，並共同前往花蓮縣○○市○○街00號之「金連銘有限公司」將該2輛腳踏車變賣，得款新臺幣（下同）138元。　㈡於112年9月20日7時30分許，江冠穎與姚蘇千分別騎乘腳踏車至位於花蓮縣花蓮市華西路與美工七街口南側時，2人見新力達貨運有限公司負責人詹惠茗放置在該處之鐵櫃1個及鐵條11支無人看管，2人遂徒手將上開物品搬至江冠穎騎乘之腳踏車後方連結之拖車上，得手後離去。二、上開犯罪事實，均據被告江冠穎、姚蘇千坦承不諱，核與告訴人黃毓均、詹惠茗之指訴及證人黎翠嬌、吳妍瑜、余彥峰之證述大致相符（警262卷第21至33頁、警210卷第17至25頁、偵5177卷第109、110頁），並有監視器錄影畫面擷圖、刑案現場照片、警局執行逮捕拘禁通知書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據在卷可稽（警262卷第63至93頁、警210 卷第27至49頁），足認被告2人之任意性自白皆與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告2人就本案犯行俱有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　㈢被告2人各就上開2次犯行，犯意各別，被害人相異，行為可明確區分，應予分論併罰。　㈣竊盜得逞後將竊得之物處分給他人，乃竊盜之當然結果，該單純處分贓物之行為不另論罪（最高法院96年度台非字第24 號判決意旨參照）。被告2人竊得本案2輛腳踏車後予以變賣，自屬竊盜後單純處分贓物之不罰後行為，不另論罪。　㈤江冠穎前因放火燒燬他人建築物案件，經本院103年度訴字第 26號判決處有期徒刑4年4月確定，於109年2月13日縮刑期滿視為執行完畢，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，其先前執行完畢之放火燒燬他人建築物案件，固以保護社會公安法益為重而於論罪時以一個公共危險定其罪數，惟私人財產法益確同時受有侵害（最高法院88年度台上字第1672號判決意旨參照），亦即前案放火燒燬他人建築物犯行，與本案竊盜犯行，江冠穎毫不尊重他人財產權並無二致，前後犯行實同有侵害他人財產法益，顯見被告經前案執行完畢後仍未記取教訓，竟又犯本案，有一再侵害他人財產法益之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形。綜上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑獲取財物，反以竊盜之非法方式為之，法治觀念及自制能力均薄弱，應予非難；並酌以被告2人行竊之原因，被告2人行竊過程之分工地位，竊取之財物價值雖非甚鉅，然亦非至為微薄，竊得之鐵櫃1個、鐵條11支均已歸還詹惠茗，姚蘇千已與黃毓均和解且業已賠償和解金3,000元（簡164卷第501頁），黃毓均對於姚蘇千量刑之意見（簡164卷第503頁），江冠穎迄未獲黃毓均原諒，被告2人均坦承犯行之犯後態度，江冠穎除前述構成累犯之前科外，尚有其他犯罪前科，其中有多次竊盜犯罪紀錄之素行，姚蘇千亦有竊盜前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告2人自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（警210卷第5頁、簡164卷第446 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又衡酌被告2人本案2次犯行手法差異非大，時間間隔非久，罪質相同，數罪對法益侵害之加重效應較低等不法及罪責程度，分別定其應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金折算標準。四、沒收　㈠關於2輛腳踏車及變得之138元　　遭竊之2輛腳踏車，每輛價值約1,000至2,000元，為黃毓均　　自年幼即開始騎乘，年代久遠，實際價值已無可考，業據黃　　毓均供述明確（警262卷第22頁）。參以黃毓均與姚蘇千之　　和解金額為3,000元，黃毓均願拋棄其餘請求權（簡164卷第　　501頁），復衡以腳踏車使用後折舊貶值之特性，可見該賠　　償數額與黃毓均於警詢時所述受損數額大致相當，應認黃毓　　均所受損害已獲全額或近乎全部填補。是就2輛腳踏車及變　　得之138元，如再對被告2人予以宣告沒收，實質上即有過苛　　之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　㈡關於鐵櫃1個、鐵條11支　　遭竊之鐵櫃1個、鐵條11支已實際合法發還詹惠茗，有贓物領據在卷可憑（警210卷第49頁），爰依刑法第38條之1第5 項規定，均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭百麟提起公訴及追加起訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-08

HLDM-113-簡-164-20241108-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第168號原告陳映錡（住居所詳卷）被告覃子瑋上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金簡字第48號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。上開規定依同法第505條第1項規定，並準用於適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟。二、茲認本件附帶民事訴訟案情繁雜，非經長久時日，不能終結審判，應移送本院民事庭審理，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒

2024-11-07

HLDM-112-附民-168-20241107-1

易

臺灣花蓮地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第378號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳家柔選任辯護人王政琬律師上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3927號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陳家柔犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳家柔為陳碧珍之女，明知本院於民國113年5月30日以113年度家護字第54號民事通常保護令（下稱本案保護令）裁定命其應於 113年6月15日前遷出陳碧珍位於花蓮縣○○市○○街00號之住處，本案保護令有效期間至114年5月30日止，竟基於違反保護令之犯意，未遵期遷出該處所，而違反本案保護令。　　理　由一、被告陳家柔所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人陳碧珍之指訴（警卷第17至19頁）及證人賴彥榮之證述（警卷第21至25 頁）大致相符，且有警局執行逮捕拘禁通知書、警局保護令執行紀錄表、本案保護令、刑案現場照片在卷可稽（警卷第 27至40頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第3款之違反保護令罪。　㈡本案保護令之所以命被告遷出告訴人位於花蓮市○○街00號住處，乃因被告本與告訴人同住該處所，是被告未依本案保護令之裁定遵期遷出該住居所，其行為自已包含未遠離住居所。被告本案違反保護令之重點，既在於家庭暴力防治法第61 條第3款之未遷出，即不應因被告未遵期遷出之行為而同時另論以同法第61條第2款之禁止接觸等行為罪或第4款之未遠離罪。故公訴意旨認違反同法第61條第3款之同時，又犯同法第61條第2款、第4款之違反保護令罪，尚有誤會。　㈢公訴意旨固認被告同時違反家庭暴力防治法第61條第2款、第 3款、第4款規定，惟因保護令內之數款規定，僅為違反保護令行為之不同態樣，是被告縱基於同一犯意而違反數款規定，仍屬單純一罪。既屬「單純一罪」，則本院認係犯同條第 3款之罪，而不另論第2款、第4款之罪，即無一部與他部之關係，自無一部有罪他部不另為無罪諭知之可言，附此敘明。　㈣被告所犯家庭暴力防治法第61條第3款之未遷出罪，於負有遷出之作為義務而未遷出時，即行成罪，被告迄遷出前之繼續不履行作為義務，乃同一違法狀態之延續，形同以其不作為持續侵害本罪保護法益，阻止本案保護令內容之實現，直至被告履行其作為義務時，其犯行始為終了，該違法狀態始終止，是被告違反本條第3款部分，核屬「繼續犯」之一罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之女，不思以圓滿之方式，與告訴人和諧相處，共營家庭和樂美滿，明知保護令內容，仍予違反，漠視國家公權力及立法者建制保護令制度所欲達成之立法目的，所為應予非難；另酌以被告本案違反保護令之原因，手段尚非至為惡劣，未遷出之日數非長，坦承犯行之犯後態度，迄未與告訴人和解或取得告訴人之原諒，被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥按法院為緩刑宣告之裁量權行使時，亦應考量行為人為修補犯罪所造成影響所盡之努力，尤其行為人是否具備同理心，是否已為被害人遭受之情感傷痛等負起責任，是否反應出真誠悔悟之轉變。查被告與告訴人迄未和解，亦未獲得告訴人之原諒，復未見被告就避免違反保護令事由或共營家庭和樂美滿等情，有何同理心之展現或真摯悔悟之轉變。況相較於被告犯行對告訴人及家庭所生之危害，本院所處得易科罰金之拘役刑，已屬輕度刑。為使被告記取教訓，本院認尚無所宣告之刑以暫不執行為適當之情況，爰不諭知緩刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案論罪科刑法條家庭暴力防治法第61條第3款違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：三、遷出住居所。

2024-11-06

HLDM-113-易-378-20241106-1