Know99判決書

搜尋結果：郭世顏

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第479號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告韓孟庭上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5936號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文韓孟庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案偽造之現儲憑證收據壹張沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實及證據名稱關於「匯豐證券投資管理****」之記載均更正為「滙豐證券投資管理有限公司」，另補充「被告韓孟庭於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告韓孟庭(下稱被告)行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為7年，被告於偵查及本院審判中均坦承犯行，且無所得可自動繳交，均有修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，並依修正前第16條第2項規定減輕其刑，其量刑範圍為有期徒刑1 月以上、6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段論以一般洗錢罪，則為有期徒刑3月以上、4年11月以下，綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，而依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告本案所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。又被告及詐欺集團其他成員所為偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，及其偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。另被告係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺取財罪處斷。　㈢被告與本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1 目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第 47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照)。查被告於偵查及本院審理時均坦承本案詐欺犯行（見偵卷第83、85頁，本院卷第63 、68、71頁），且無證據證明被告確有因本案犯行而有犯罪所得，即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，故就被告本案詐欺犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　㈤至被告就本案犯行均於偵審中自白犯罪，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產、社會及金融秩序產生重大危害，仍貪圖輕而易舉之不法利益，而供犯罪集團驅使為本案犯行，致使告訴人無端受害，被告所為紊亂社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，所為應予非難，惟念其犯後始終坦承犯行之犯後態度，所犯符合洗錢防制法條第23條第3項減刑要件，並衡酌被告於本案擔任之角色，兼衡被告韓孟庭於本院審理中自陳從事防水工程工作、月收入新臺幣3萬元、高職畢業之智識程度、單親家庭、父親身體不穩定之家庭生活狀況及檢察官之求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案偽造之現儲憑證收據1 張，為被告供本案犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定諭知沒收。至上開偽造現儲憑證收據上蓋有偽造之「滙豐證券投資管理有限公司」印文1枚、「陳宥聖」署名1枚，固屬偽造署押、印文，然該偽造私文書已宣告沒收，上開偽造署名、印文亦包括在內一併沒收，故不另為沒收之諭知。　㈡又被告於本院審理中稱：沒有收到報酬等語（見本院卷第63 、64頁），本案並無證據證明被告已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。　㈢查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。再按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。被告已將本案贓款依詐欺集團成員指示交付由詐欺集團成員收受，且卷內亦無充分證據，足認該等特定犯罪所得為被告所有或在其實際掌控中，核無上開條文適用之餘地，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5936號　　被　　　告　韓孟庭　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、韓孟庭於民國112年10月中旬某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM(下稱紙飛機)暱稱「普茲曼」之人所屬詐欺集團擔任面交車手，並由詐欺集團不詳成員提供偽造之之「匯豐證券投資管理****」之現儲憑證收據電子檔（上有偽造之「匯豐證券投資管理****」印文）給韓孟庭，由韓孟庭於接獲面交工作前，先前往便利商店影印，並指示韓孟庭於外務經理處偽造「陳宥聖」之署名，韓孟庭因而按日可獲得新臺幣(下同)2,500元之報酬。韓孟庭與前開詐欺集團成員間，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員，在社群網站臉書刊登不實投資廣告，黃惠敏瀏覽後依指示經由以通訊軟體LINE與暱稱「思思」等詐騙成員聯繫，並傳送不實之股票投資訊息予黃惠敏，致黃惠敏不疑有詐而陷於錯誤，同意交付現金儲值。嗣韓孟庭接獲該詐欺犯罪集團成員指示，隨即搭車於112年10月25日17時8分許，前往苗栗縣○○鎮○○街0○00 號宏仁診所旁之停車場，向黃惠敏收取現金新臺幣（下同） 134萬元，韓孟庭於取款後即交付該詐欺集團成員所提供之現儲憑證收據予黃惠敏，並在外務經理處偽簽「陳宥聖」之署名。韓孟庭取款得手後，旋將上開款項依指示放置在指定地點，由該詐欺犯罪集團之不詳二線車手前往拿取，藉此製造金流斷點，以方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣黃惠敏驚覺有異報警處理，員警循韓孟庭所交付之現儲憑證所採得之指紋查獲上情。二、案經黃惠敏訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告韓孟庭於警詢及偵查中之自白所有犯罪事實㈡證人即告訴人黃惠敏於警詢中之證述、報案資料、通訊軟體LINE對話紀錄證明告訴人黃惠敏於上開時、地，遭詐騙集團成員以前開詐騙方法施詐，因而交付款項與被告韓孟庭之事實。㈢扣案之「匯豐證券投資管理****」現儲憑證收據及內政部警政署刑事警察局刑紋字第1136027948號鑑定書影本告訴人黃惠敏於上開時、地收取之收據，採得被告韓孟庭指紋之事實，佐證被告於警詢及偵查中之自白屬實。二、㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　㈡是核被告韓孟庭所為，係犯刑法第216條、第210條之行使　　偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與詐欺集團成員偽造印文、署名而出具偽造收據之行為，屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。至上開偽造文書上偽造之印文，請依刑法第219條規定，宣告沒收；未扣案之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢

2024-12-26

MLDM-113-訴-479-20241226-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第814號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉國華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第1335號、 113年度毒偵字第89號、113年度毒偵字第395號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱，除犯罪事實欄一㈠第7列關於「毛重2.2公克」之記載應更正為「驗餘淨重2.08公克」，另補充「苗栗縣警察局苗栗分局查獲甲○○涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份」、「被告於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用起訴書(如附件)之記載。二、論罪科刑：　　　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告甲○○（下稱被告）前於民國110年間，因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年6月24日釋放出所，並由臺灣苗栗地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第171號、第347號為不起訴處分確定，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。故被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，本案既經檢察官提起公訴，自應依法論處。　㈡按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所稱之第一級、第二級毒品，不得持有及施用。是核被告本案4次犯行，分別係犯毒品危害防制條例第1 0條第1項、第2項之施用第一級毒品及第二級毒品罪。被告施用毒品前持有第一級及第二級毒品之低度行為，應為施用第一級及第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告如附件犯罪事實一㈡、㈢所示犯行，分別係同時施用海洛因及甲基安非他命，係一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。被告本案4次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前因施用毒品案件，經本院以109年度訴字第229號判決判處有期徒刑7月、3月，再經本院以110年度聲字第49號裁定應執行有期徒刑8月確定，於111年5月31日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之4罪，均為累犯，本院審酌被告本案與前案所犯均為施用毒品罪，罪質相同、犯罪情節相近，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，爰均依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑。　㈤被告於警方尚未發現其施用毒品之事證前，自承附件犯罪事實一㈠施用第一級毒品犯行及犯罪事實一㈡、㈢施用第二級毒品犯行，主動交付毒品並同意接受採尿等情，有卷附之警詢筆錄、違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表各3份在卷可佐（見112年度毒偵字第1335號卷第34至37、47頁，113年度毒偵字第89號卷第30、31、39頁，113年度毒偵字第395號卷第32、33、39頁），足認被告於員警尚乏確切之根據時，即自白附件犯罪事實一㈠施用第一級毒品犯行及犯罪事實一㈡、㈢施用第二級毒品犯行，並接受裁判，應認符合自首之要件；又被告於警詢中雖分別僅坦承附件犯罪事實一㈡、㈢施用第二級毒品犯行，並未坦承施用第一級毒品犯行，但自首之效力及於其該次施用第一級毒品部分，爰依刑法第62條前段規定，就其附件犯罪事實一㈠施用第一級毒品犯行部分及犯罪事實一㈡、㈢施用第一、二級毒品犯行減刑，並依法先加後減之。　㈥至被告雖於本院主張有供出上手等語，惟按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲毒品來源之人及其犯行而言（最高法院 110年台上字第2936號判決意旨參照）。查被告僅於警詢及偵訊中稱：去「永利電玩店」找一個叫「阿明」的男子購買毒品；毒品來源是綽號「阿明」的人；去環球電子遊藝場看到綽號「阿國」男子，有時候就能取得毒品；只要去公館88 8遊藝場就可以找到賣我毒品的人，無聯絡方式，不知道對方年籍資料等語（見112年度毒偵字第1335號卷第35頁反面、74頁，113年度毒偵字第89號卷第31頁，113年度毒偵字第 395號卷第32頁反面、33頁），並未提供各次購買毒品上手之真實姓名、年籍資料以供追查，故檢警並未因被告之供述而查獲毒品來源等情，此有苗栗縣警察局苗栗分局113年11 月28日栗警偵字第1130041208號函暨員警職務報告附卷可稽（見本院卷第101、103頁)，足見本案並無因被告之供述而查獲上手之情形，揆諸前開說明，被告所為上開犯行，無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。　㈦爰審酌被告前有犯贓物、違反毒品危害防制條例、藥事法等案件之犯罪科刑紀錄（累犯部分不予重複評價），此有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其不思尋求正當之身心發展，前因施用毒品之行為而受觀察勒戒之處遇，猶未能杜絕毒品之誘惑，再次施用第一、二級毒品，足見其自制力薄弱，漠視法令禁制與刑罰處遇，且施用毒品非但對個人身心戕害甚鉅，對社會秩序亦潛藏有高度危險，惟念及其施用毒品之動機及目的僅在求一己快感，且於犯後尚能坦承犯行，態度非惡，兼衡酌其於本院審理中自陳入監前從事服務業、月收入新臺幣2萬餘元、智識程度國中畢業、心臟裝有支架等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯施用第二級毒品部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈧按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告本案所犯數罪與其所犯他案各罪間，日後有可合併定執行刑之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，依前揭說明，俟被告所犯數罪全部裁判確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此敘明。三、沒收：　㈠扣案之白色粉末1包（驗餘淨重2.08公克），經送驗後，結果呈海洛因反應，有苗栗縣警察局苗栗分局查獲甲○○涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、法務部調查局濫用藥物實驗室113年2月29日調科壹字第00000000550號鑑驗書各1份在卷可考（見112年度毒偵字第1335號卷第49、83頁），是扣案之白色粉末1包確含有毒品危害防制條例第2條第2項第1 款之第一級毒品海洛因無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。又包裝扣案海洛因所用之包裝袋1只，因內含極微量之海洛因殘留而無法析離，應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。　㈡被告施用毒品所用之玻璃球，雖為被告供本案犯罪所用之物，然據被告於本院審理中供稱：玻璃球已丟了等語（見本院卷第71頁），無證據現仍存在，亦非屬違禁物，且上開物品交易取得價值不高，不具備刑法上之重要性，爰不另為沒收之諭知，附此敘明據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 附件犯罪事實一㈠甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重貳點零捌公克）沒收銷燬之。 2 附件犯罪事實一㈡甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。 3 附件犯罪事實一㈢甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第1335號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第89號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第395號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年6月24日執行完畢，並由本署檢察官以110年毒偵字第171號、第347 號為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經前揭法院以10 9年度訴字第229號判決判處有期徒刑7月、3月，並定應執行有期徒刑8月確定，於111年5月31日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，復分別為下列犯行：　㈠分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年10月22日21時許，在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○0 00號住處內，以將海洛摻入香菸內點燃吸食及將甲基安非他命置入玻璃球內燃火燒烤吸食煙霧之方式，分別施用海洛因及甲基安非他命各1次。嗣於112年10月23日1時10分許，在苗栗縣苗栗市新東街與新苗街口為警查獲，並扣得海洛因1 包（毛重2.2公克），經警對其採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。　㈡基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年8月29日10時許，在上開住處內，以將海洛因及甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用海洛因、甲基安非命1次。嗣於112年8月30日4時20分許，在苗栗縣○○市○○街00號前為警查獲，經警依本署檢察官核發之強制到場(強制採驗尿液)許可書對其採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。　㈢基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年10月18日10時許，在上開住處內，以將海洛因及甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用海洛因、甲基安非命1次。嗣於112年10月18日13時15分許，因其為苗栗縣警察局苗栗分局毒品人口，經警帶其前往苗栗縣警察局苗栗分局採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　　證　　事　　　實　1 被告甲○○於偵查中之自白。被告坦承有上揭犯罪事實欄所載施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行。 2 自願受採尿同意書、勘察採證同意書、苗栗縣警察局苗栗分局偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表（檢體編號：112A179號）、涉毒案件（尿液）管制登記簿、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心112年11月3日尿液檢驗報告各1份。證明送驗尿液為被告所排放及其犯罪事實欄㈠施用海洛因及甲基安非他命之事實。 3 苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室113年2月29日調科壹字第00000000 550號鑑驗書各1份 ⑴證明被告持有海洛因之事實。 ⑵佐證被告有於犯罪事實欄㈠所載時地施用海洛因之事實。 4 臺灣苗栗地方檢察署檢察官許可書、自願受採尿同意書、勘察採證同意書、苗栗縣警察局苗栗分局偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表（檢體編號：Z000000000000號）、管制紀錄簿、欣生生物科技股份有限公司112年9月12日出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1份。證明送驗尿液為被告所排放及其犯罪事實欄㈡施用海洛因及甲基安非他命之事實。 5 採尿同意書、苗栗縣警察局苗栗分局偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表（檢體編號：0000000U0098號）、應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄表、欣生生物科技股份有限公司112年11月7日出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1份。證明送驗尿液為被告所排放及其犯罪事實欄㈢施用海洛因及甲基安非他命之事實。 6 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份。被告有如犯罪事實欄所載毒品前科及係累犯之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一　　級毒品及同條第2項施用第二級毒品等罪嫌。被告持有第一　　級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為　　其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告犯罪事實欄㈡㈢，係以一行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，請從一重施用第一級毒品罪處斷。被告犯罪事實欄㈠所犯上開2罪間，以及犯罪事實欄㈠、㈡、㈢各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重本刑。扣案之被告所有第一級毒品海洛因 1包（毛重2.2公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維

2024-12-26

MLDM-113-易-814-20241226-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第480號原告錢靜誼被告賴明衍上列被告因本院113年度訴字第545號加重詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官洪振峰法官郭世顏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官呂彧中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

MLDM-113-附民-480-20241226-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第212號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第545號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴明衍上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2857號）及追加起訴（113年度偵緝字第529號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院改依簡式審判程序，判決如下：　　主　文賴明衍犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「告訴人施玫華、錢靜誼之報案資料各1份」、「被告賴明衍於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書（如附件一）及追加起訴書（如附件二）之記載。二、論罪科刑：　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告賴明衍（下稱被告）行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5年，被告於偵查及本院審判中均坦承犯行，然未繳交全部所得財物，是其僅符合修正前洗錢防制法減刑規定要件，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，並依修正前第16條第2項規定減輕其刑，其量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，而依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告如附件一犯罪事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條之4第2項、第1項第2款3人以上共同詐欺取財未遂、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。如附件二犯罪事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。本案詐欺集團成員對告訴人施玫華施用詐術，由被告先後4次向告訴人施玫華取款之行為，係基於單一犯罪之決意，在密接之時、地為之，且侵害同一之財產法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，僅論以一罪。另被告本案 2次犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺取財罪處斷。被告本案2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告與本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產、社會及金融秩序產生重大危害，竟為圖獲取報酬而參與詐欺集團擔任車手工作，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，擾亂金融交易往來秩序，影響層面廣泛，所為殊值非難，惟念其犯後終能坦認犯行之犯後態度，並衡酌被告於本案擔任之角色，兼衡被告於本院審理中自陳從事太陽能板工作、日收入新臺幣（下同）1千7百元、高中畢業之智識程度及檢察官之求刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，被告本案所犯數罪與其所犯他案各罪間，日後有可合併定執行刑之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，依前揭說明，俟被告所犯數罪全部裁判確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此敘明。三、沒收：　㈠按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦定有明文。查扣案之手機1支、空白虛擬通貨交易免責聲明3張，為被告供詐欺犯罪所用之物（見113 年度偵字第2857號卷第221、237、238頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定諭知沒收。至扣案已簽署之虛擬通貨交易免責聲明4張，相關被害人業已報案由檢警另案偵辦，無證據證明與被告本案犯行有關，爰不宣告沒收，附此敘明。　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告於審理中供稱：報酬皆以3%計算等語(見本院卷第123頁 )，故其犯罪所得分別為12萬6千元【（150萬元+70萬元+200 萬元）x3%＝12萬6千元】、9,750元（32萬5千元x3%=9,750元），上開犯罪所得既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。因被告本案所收取之詐騙贓款已交予本案犯罪組織成員收受，且卷內亦無充分證據，足認該等特定犯罪所得為被告所有或在其實際掌控中，核無上開條文適用之餘地，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官陳昭銘追加起訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑備註 1 附件一犯罪事實一賴明衍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之手機壹支、空白虛擬通貨交易免責聲明參張均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第2857號 2 附件二犯罪事實一賴明衍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵緝字第529號附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2857號　　被　　　告　賴明衍　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴明衍與LINE暱稱「go」、「承翰」等人意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「go」自民國113年1月1日起，陸續向施玫華佯稱加入官方L INE帳號「龍吟虛擬通貨交易商」等，可投資虛擬貨幣獲利云云，致施玫華陷於錯誤，下載比特幣APP軟體「Bingbon」，且為面交虛擬貨幣，㈠於民國113年2月23日16時30分許，在苗栗縣苗栗市祥雲11號住處，將現金新臺幣（下同）150 萬元交予前來取款之賴明衍，賴明衍則將等值之虛擬貨幣打入「go」提供予施玫華之錢包地址，並收取施玫華交付之15 0萬元及施玫華簽名之虛擬通貨交易免責聲明、㈡於113年2月 28日13時27分許，在苗栗縣苗栗市祥雲社區與經國路六段路口旁空地，將現金70萬元交予前來取款之賴明衍，賴明衍則將等值之虛擬貨幣打入「go」提供予施玫華之錢包地址，並收取施玫華交付之70萬元及施玫華簽名之虛擬通貨交易免責聲明、㈢於113年3月26日14時許，在苗栗縣苗栗市祥雲11號住處，將現金200萬元交予前來取款之賴明衍，賴明衍則將等值之虛擬貨幣打入「go」提供予施玫華之錢包地址，並收取施玫華交付之200萬元及施玫華簽名之虛擬通貨交易免責聲明。嗣施玫華發現遭騙報警，經與賴明衍約定於同年4月9 日14時許，在施玫華上開住處面交現金170萬元於為警當場查獲而未遂，並在賴明衍駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車內，扣得已簽署虛擬通貨交易免責聲明4張（其中被害人林麗梅、許瑜珊已報案，此部分賴明衍涉犯詐欺等罪嫌，已函知相關警局偵辦）、空白虛擬通貨交易免責聲明3張、手機1支等物，而查獲上情。二、案經施玫華訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴明衍於警詢、偵訊之供述被告坦承與告訴人施玫華面交如犯罪事實欄3次金額之事實，惟矢口否認有何犯行，辯稱：伊是交易虛擬貨幣等語。 2 證人即告訴人施玫華於警詢及偵查中之證述告訴人因遭詐騙，於犯罪事實欄所示3次時間地點交予被告上開現金以購買虛擬貨幣之事實。　3 證人即被害人林麗梅於警詢之證述、證人即被害人許瑜珊於警詢之證述被害人林麗梅、許瑜珊遭詐騙，交予被告現金及簽名之虛擬通貨交易免責聲明之事實。 4 告訴人提供之對話紀錄截圖證明告訴人遭騙之之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌及刑法第339 條之4第2項、第1項第2款3人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第2項、第1項等未遂罪嫌。被告雖有4次向告訴人取款之犯行，然係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性應屬薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。被告與「go」、「承翰」具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告因本案犯行，詐騙如犯罪事實欄所載金額，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3 項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 6 　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢　　　　　　　　　　　　　附件二：　　　　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第529號　　被　　　告　賴明衍　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官起訴（113年度偵字第2857號），現由貴院（禮股）審理之案件（1 13年度訴字第212號），屬一人犯數罪之相牽連案件關係，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、賴明衍與「張志恩」(由警另行偵辦)、LINE通訊軟體暱稱「陳曉健」、「龍吟虛擬通貨交易商」不詳之人及其他身分不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「陳曉健」於民國113年3月6日前某時許，透過FACEBOOK社群軟體結識錢靜誼，並以LINE通訊軟體向其佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致錢靜誼陷於錯誤，而與「陳曉健」指定之「龍吟虛擬通貨交易商」聯繫購買新臺幣(下同)32萬5,000元等值之虛擬貨幣。嗣賴明衍於113年3月6日19時許，依「張志恩」指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往苗栗縣頭份市八德二路與信義路口，向錢靜誼收取32萬5,000元，並將等值之虛擬貨幣打入「陳曉健」提供予錢靜誼之錢包地址，再將收取之款項轉交予「張志恩」指定之本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。二、案經錢靜誼訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴明衍於偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人錢靜誼於警詢及偵查中之證訴證明告訴人錢靜誼遭前揭方式詐騙後，於前揭時、地，交付32萬5,000元予被告之事實。 3 監視器錄影翻拍照片、車輛詳細資料報表證明被告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，於前揭時間，前往苗栗縣頭份市八德二路與信義路口之事實。 4 對話紀錄截圖證明告訴人遭前揭方式詐騙後，與本案詐欺集團相約在前揭時、地，交付32萬5,000元之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、本案依被告所述情節及卷內證據，本案至少有被告自己、「張志恩」、被告轉交款項之數名不詳成年人等人參與犯行。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與「陳曉健」、「張志恩」及本案詐欺集團之其他成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所涉上開犯行，係一行為犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告所獲報酬，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。請審酌被告自113年2月間起，已有多次擔任取款車手（被告所涉其他詐欺等案件，另案偵辦中），此有本署113年度偵字第2857號起訴書、新竹縣政府警察局竹北分局及臺南市政府警察局歸仁分局刑事案件報告書在卷可證，堪認惡性非輕，建請酌處被告有期徒刑1年6個月，以資警惕。四、追加起訴原因：按一人犯數罪者，為相牽連之案件；又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第2857號案件提起公訴，現由貴院以113年度訴字第212號案件(禮股)審理中，有起訴書、臺灣高等法院全國前案簡列表、繫屬案件簡表在卷可稽。本件被告所犯詐欺等案件，與上開案件為一人犯數罪之相牽連案件，且犯罪情節、手法雷同，為謀訴訟經濟，認宜追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭銘

2024-12-26

MLDM-113-訴-545-20241226-1

侵附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第20號原告 BH000-A113070（真實姓名住址詳卷）兼法定代理人 BH000-A113070父（真實姓名住址詳卷） BH000-A113070母（真實姓名住址詳卷）共同訴訟代理人黃淑齡律師被告乙○○ 甲○○ 上列被告因民國113年度侵訴字第40號違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官紀雅惠法官郭世顏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林義盛中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-25

MLDM-113-侵附民-20-20241225-1

交附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度交附民字第45號原告蘇金章蘇育慧蘇美璇蘇淇銘上四人共同送達代收人胡倉豪被告范振義上列被告因本院112年度交訴字第32號過失致死案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官郭世顏法官紀雅惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官陳信全

2024-12-25

MLDM-112-交附民-45-20241225-1

侵訴

臺灣苗栗地方法院

家暴妨害性自主

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度侵訴字第24號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 BH0000A112123B（真實姓名年籍詳卷）指定辯護人潘仲文律師（義務辯護）上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3142號），本院判決如下：　　主　文 BH0000A112123B成年人故意對精神障礙之少年犯強制猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年捌月，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並禁止對BH0000A112123為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為，及應接受法治教育貳場次。　　犯罪事實一、BH0000A112123B（下稱甲男，真實姓名年籍詳卷）與BH0000 A112123（下稱A女，民國00年00月生，已滿14歲，真實姓名年籍詳卷）間係叔姪關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，甲男明知A女為12歲以上未滿18歲之少年且為智能障礙之人，竟基於對精神障礙少年強制猥褻之犯意，於民國112年7、8月間，分別在A女居住之苗栗縣通霄鎮（真實地址詳卷）住處內，均違反A女之意願，以雙手隔著衣物撫摸A女胸部之方式，對A女為強制猥褻行為共2次。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2 款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告甲男（下稱被告）所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，依前揭規定，為避免揭露被害人A女（下稱A女）身分，本判決就A女、A女母親（BH0000A112123A，下稱B女）、被告之姓名、住址等資訊，均予以隱匿。二、證據能力部分：　　　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷第62、87至89 頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈡以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、得心證之理由：一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（113年度偵字第3142號卷《下稱偵卷》第16至18、53至54頁、本院卷第61至62、89頁），核與證人即被害人A女於偵訊時之證述大致相符（偵卷第29至45頁），並有A女之身心障礙手冊（偵卷密封袋）在卷可憑，又被告為成年人，而A女係00年00月間出生，於案發時僅17歲，為12歲以上未滿18歲之少年，有A女之代號與真實姓名對照表在卷可查（偵卷密封袋），足認被告之自白確與事實相符，堪可採信。二、本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，均係犯刑法第224條之強制猥褻罪，而有同法第222條第1項第3款所定「對精神障礙之人犯之」之情形，均應成立同法第224條之1之加重強制猥褻罪。起訴書原載被告涉犯之罪名為刑法第224條強制猥褻罪，業經公訴檢察官於本院準備程序、審理時更正起訴法條為刑法第224條之1，並有第222條第1項第3款之適用（本院卷第60、86頁）。次按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告與A女間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，業據被告於警詢、偵訊供述明確（偵卷第16、53頁），核與B女於警詢證述相符（偵卷第22頁），是被告對A女為強制猥褻行為，係家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力行為，構成家庭暴力罪，惟該法並無刑罰之規定，被告之行為仍應依刑法之規定予以論罪科刑。二、被告對12歲以上未滿18歲之A女為本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段規定加重其刑。三、刑法第59條適用之說明：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院100年度台上字第3301號、第2 855號判決意旨參照）。　㈡本院考量被告自身亦為輕度智能障礙之人，有中華民國身心障礙證明影本1紙在卷可查（本院卷第65至67頁），其犯罪情狀尚有隔著衣物，非直接碰觸A女胸部，雖因一時失慮，未能克制自身情慾，而對有精神障礙之A女為強制猥褻行為，為法所不許，惟其犯後始終坦承犯行，願意面對自己所犯之錯誤，B女表示知道被告沒有能力賠償，不對被告請求賠償，刑度部分法院依法處理，對於法院給予被告緩刑宣告沒有意見，不追究本案之意見，有本院電話紀錄表1紙在卷為憑（本院卷第73頁），被告所犯對精神障礙之人強制猥褻罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，刑度非輕，其犯罪之情狀客觀上非無堪予憫恕之處，本院認如處以法定最低刑度即有期徒刑3年，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定減輕其刑，並與前揭加重其刑部分，依刑法第71條第1項規定先加後減之。四、爰審酌被告明知A女為精神障礙之少年，竟為滿足自身慾望而對A女為本案2次強制猥褻行為，漠視A女之性自主決定權與身體控制權，損及A女身心健全發展，實有不該；惟念被告始終坦承犯行，堪認其犯後業已知錯，並有悔意，B女亦表示不追究本案之意見；兼衡被告於本院審理時自述為國中畢業之智識程度、未婚、未育有子女，目前專職照顧患有心臟疾病母親之家庭狀況、自身也有輕度二尖瓣逆流之健康狀況（本院卷第91頁），並有被告及被告母親之診斷證明書在卷可查（本院卷第97、99頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並考量其犯罪態樣、時間間隔等因素，依其所犯 2罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果，依刑法第51條第5款定其應執行之刑如主文所示。五、被告曾因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以90年度易字第27 03號判決，判處有期徒刑8月，緩刑3年確定，於93年12月14 日緩刑期滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，依刑法第76條規定，其有期徒刑之宣告已失其效力，即屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦白認罪，甚有悔意，B女表示對於被告緩刑宣告沒有意見，本院認被告經此刑之宣告後，應知警惕，信無再犯之虞，對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款諭知緩刑5年，以啟自新，另為使被告能於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，強化其法治之觀念，並依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應接受法治教育2場次。另按犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項緩刑宣告時，除顯無必要者外，應命被告於付緩刑保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項，家庭暴力防治法第38條第1項、第2項本文分別定有明文，爰依家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束；另考量B女表示希望能禁止被告打擾、騷擾A女，有本院電話紀錄表1紙在卷可佐（本院卷第73頁），為保護A女免於遭受騷擾或危害之恐懼，以預防被告再犯，爰依家庭暴力防治法第 38條第2項第2款規定，命被告於付緩刑保護管束期間內禁止對於A女為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為，且依家庭暴力防治法第38條第5項規定，如被告違反本院上開所諭知之保護管束事項情節重大，將撤銷其緩刑之宣告。又依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

MLDM-113-侵訴-24-20241225-1

交訴

臺灣苗栗地方法院

過失致死

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度交訴字第32號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告范振義選任辯護人林修弘律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第124號），本院判決如下：　　主　文范振義犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、范振義於民國112年1月17日上午6時12分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿苗栗縣頭份市尖豐路由北往南方向直行，行經設有學校標誌路段之苗栗縣○○市○○路000號前時，應減速慢行，作隨時停車之準備及應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行、未注意車前狀況，致所騎乘之機車撞擊步行穿越道路之行人黃綉珍，黃綉珍因而倒地並受有中樞神經衰竭、頭部外傷合併顱內出血之傷害，經送至為恭紀念醫院急救，仍於112 年1月20日上午4時58分許不治死亡。二、案經黃綉珍之子蘇淇銘告訴及臺灣苗栗地方檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決所引用被告范振義（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷第41頁、379至382頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、得心證之理由：一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（本院卷第383頁），核與證人巫香妹於於警詢、偵訊之證述相符（112年度相字第3 3號卷《下稱相卷》第22至24、59至60頁），並有道路交通事故現場圖1紙（相卷第25頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（相卷第26至27頁）、車輛及現場照片（相卷第42至49頁）、監視錄影畫面截圖（相卷第50至54頁）在卷可佐。另被害人黃綉珍（下稱被害人）因本件車禍事故死亡，亦有臺灣苗栗地方檢察署檢察官勘（相）驗筆錄（相卷第58頁）、相驗屍體證明書（相卷第67頁）在卷可憑，足認被告之自白確與事實相符，堪可採信。二、被害人由尖山國小校門前之人行天橋下方穿越道路時，遭騎乘機車直行未減速慢行之被告撞擊倒地之事實，有本院於審理程序勘驗案發現場監視錄影檔案之勘驗筆錄在卷可查（本院卷第173至182頁）。按行人穿越道路，於設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134條訂有明文。又行經設有學校標誌之路段，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則93條第1項第2款、第94條第3款亦分別訂有明文。被告行經設有學校標誌之路段，自應減速慢行，注意車前狀況，作隨時停車之準備，惟案發當時四線道之尖豐路南向或北向均有一定之車流量，現場即有人行天橋，有道路交通事故現場圖（相卷第25頁）及本院勘驗現場監視錄影檔案之勘驗筆錄及截圖（本院卷第178至179頁）、現場相片（相卷第 46頁）在卷可參，被害人為年已7旬之長者、行動非敏捷，不走人行天橋卻步行穿越天橋下有一定車流及寬度之四車道尖豐路，陷自己於危險處境，實為本件事故之肇事主因，被告因未減速慢行及注意車前狀況而撞擊被害人致生本件憾事，則堪認為肇事次因。三、本件事故之肇事原因，經本院囑託鑑定結果，鑑定意見認：「行人黃綉珍在設有人行天橋及行人穿越道之閃光號誌路口，未依規由人行天橋或行人穿越道穿越道路，又未注意左右來車，為肇事主因。范振義駕駛普通重型機車，行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近，又未充分注意車前狀況致撞擊行人，為肇事次因」，有交通部公路總局新竹區監理所112年9 月4日竹監鑑字第1120222498號函附鑑定意見書在卷可參（本院卷第101至106頁）；經本院送覆議結果認：「行人黃綉珍，不當於設有行人穿越道及人行天橋100公尺範圍內穿越道路，為肇事主因。范振義駕駛普通重型機車，行經設有學校標誌之閃光黃燈號誌交岔路口，未減速慢行，注意安全，小心通過，為肇事次因」，有交通部公路局112年10月17日路覆字第1120118211號函附覆議意見書在卷為憑（本院卷第 119至123頁）；再經送財團法人成大研究發展基金會（下稱成大基金會）鑑定結果認：「行人黃綉珍，不當於設有人行天橋100公尺範圍內穿越道路，為肇事主因。范振義駕駛普通重型機車，行經設有學校標誌之閃光黃燈號誌交岔路口，未減速慢行，注意安全，小心通過，為肇事次因」，有成大基金會113年10月7日成大研基建字第1130002081號函附鑑定報告書在卷為憑（本院卷第251至336頁），均認被害人為肇事主因，被告為肇事次因，亦同本院之認定。四、綜上所述，本案事證明確，被告上開過失致人於死犯行，洵堪認定，應予以依法論科。　　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。二、被告肇事後未被有偵查權之公務員或機關發覺其犯行前，向警員表明係肇事者，自首而接受裁判，有被告之自首情形紀錄表及警詢筆錄在卷可佐（相卷第30、6至9頁），被告係對未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、爰審酌被告騎乘機車行經設有學校標誌之路段時，未減速慢行，反以時速至少58.5公里接近速限之速度行駛（有成大基金會根據被告機車倒地刮痕、以及被害人遭撞擊後拋擲之速度推算之鑑定意見在卷可參，本院卷第299至300頁），又未注意車前狀況而肇事，致生被害人死亡之結果，令其家屬遭受失去至親之傷痛，實有不該，且犯罪所生危害重大，惟被告犯後於本院審理時已坦承犯行、正視己過，僅因雙方對賠償金額認知差距而未達共識，致迄未與被害人家屬達成和解，兼衡被害人不當於設有人行天橋100公尺範圍內穿越道路，為肇事主因，被告為肇事次因，違反義務之程度相對稍輕，且被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可查，暨被告於本院審理時自述為高職畢業之智識程度，目前務農，種植柑橘類水果及養雞之經濟及自身患有高血壓之健康狀況（本院卷第383至384頁），及告訴人請求從重量刑之意見（本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官楊岳都、呂宜臻、曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-25

MLDM-112-交訴-32-20241225-1

訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第303號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告巫忠澔指定辯護人李柏松律師(義務辯護) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第164號、113年度偵緝字第165號），本院判決如下：　　主　文甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可，不得販賣，竟仍基於販賣第三級毒品以營利之犯意，㈠於民國107年11月某日晚上11時，在苗栗縣○○市○○路0號園霖大飯店，以新臺幣(下同)1,000元之價格販賣重量不詳之第三級毒品愷他命給少年劉○鴻（真實姓名年籍詳卷，劉○鴻隨即轉讓予甲○○、少年陳○仰、蔡定翰等人施用）；㈡復於107年12月31日晚上9時許，在苗栗縣○○ 市○○路00號之駭客網咖南苗店，以1,000元之價格販賣重量不詳之第三級毒品愷他命給劉○鴻（劉○鴻隨即於翌日凌晨某時許，在苗栗縣○○市○○路00號3樓許瑞敏之住處，轉讓予許瑞敏施用；劉○鴻涉嫌轉讓偽藥部分，業經本院少年法庭裁定施以感化教育確定）。二、甲○○明知非經主管機關許可，不得持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝、具有殺傷力之子彈，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力槍枝、持有子彈之犯意，於107年5、6月間，自徐紹軒(已歿)處取得改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號： 0000000000）、改造子彈6顆等物而持有之，並藏放在其所承租位在苗栗縣○○市○○街0號「文昌一品」社區頂樓陽台排氣孔內，嗣經警據報於107年7月25日15時27分許，在上址扣得上開物品而查獲。三、案經苗栗縣警察局通霄分局報告暨本院告發後由臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告甲○○（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷第86、105至111頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。至以下本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第8 3、84、112至114頁），核與證人即少年劉○鴻於警詢、少年法庭及偵訊中證述，證人陳○仰、蔡定翰警詢及偵訊中，證人許瑞敏於偵訊中證述情節相符(108年度偵字第5215號卷第 29、30、32、33、39至41、49、54頁，109年度他字第424號卷第67、68頁，113年偵緝字第164號卷第62至69、85、86頁 )，並有苗栗縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、槍枝初步檢視報告表(含照片13張)、內政部刑事警察局107年7月31 日刑紋字第1070074762號鑑定書各1份，及現場採證照片12 張、監視器畫面截圖8張在卷可參(107年度偵字第5036號卷第103至111、137至145、151至175、179、237至240頁)，另有扣案之槍枝1枝（槍枝管制編號：0000000000）及非制式子彈6顆可資佐證。又扣案之槍枝、子彈，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法後，鑑定結果為：㈠送鑑非法槍枝1枝（槍枝管制編號：0000000000），認係改造手槍，由仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；㈡送鑑子彈6顆，認均係非制式子彈，由口徑約8.9mm金屬彈彈頭而成，採樣6顆試射，均可擊發，認具殺傷力等情，有該局107年9月3日刑鑑字第1070084108 號鑑定書、108年1月17日刑鑑字第1080001289號鑑定書各1 份（含照片9張）在卷可稽（107年度偵字第5036號卷第193 至198頁，本院卷第193頁）。　㈡衡諸我國查緝毒品之施用或販賣向來執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重刑，販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品並無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。忖以被告與證人劉○鴻並非至親，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而販賣毒品予證人劉○鴻之理，是被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，應有營利之意圖甚明。綜上，被告上開自白核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.被告於犯罪事實一㈠、㈡行為後，毒品危害防制條例第4條第3 項於109年1月15日修正公布，並於同年7月15日施行，修正前毒品危害防制條例第4條第3項規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。」，第9條第1項規定：「成年人對未成年人犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。」；修正後則分別為「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。」、「成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。」，是修正後販賣第三級毒品之法定刑度較修正前為重，且增列對於販賣毒品予未成年人應加重其刑之規定，經比較新舊法，新法並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前之毒品危害防制條例第4第3項及第9條第1項之規定。　2.被告於犯罪事實二行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條於109年6月10日修正公布，於同年月00日生效施行。依本次修法草案總說明意旨，主要立法目的在有效遏止持「非制式槍砲」進行犯罪情形，認為「非制式槍砲」與「制式槍砲」之罪責有一致之必要，故於第4條、第7條至第9條增加「制式或非制式」之構成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬第7條所列各類槍枝型式之槍枝，有殺傷力者，概依第7 條規定處罰。是「未經許可持有可發射子彈具殺傷力之改造（非制式）手槍」犯行，經比較新舊法後，修正後應改依第 7條第4項規定處罰，其刑罰較修正前第8條第4項之規定為重，並無較有利於被告之情形，是依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第 8條第4項之規定。　　㈡核被告如犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；如犯罪事實二所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。被告以一行為取得手槍1枝、子彈6顆，同時持有上開槍枝及子彈，係一行為觸犯2罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從較重之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。其所為上開3次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告雖於本院審理中坦承販賣第三級毒品犯行，惟因其於警詢及偵查中均否認有何販賣第三級毒品之犯行，無從依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈣按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之（最高法院99年度台上字第5999號、100 年度台上字第744號判決意旨參照）。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告所犯販賣第三級毒品罪最低法定本刑為有期徒刑7年，與被告2次犯罪情節(販賣毒品金額各僅為1,000元，販賣對象為同1人)、主觀犯罪意識、犯罪所生危害等節相衡，仍屬過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，且依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，顯有可憫恕之處，爰依刑法第59條規定，就被告所犯之販賣第三級毒品罪，均酌量減輕其刑。另被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以106年度訴字第288號判決判處有期徒刑1年10月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第2號判決駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其竟再犯持有槍枝罪，主觀之惡性、危害社會秩序之程度及情節實難謂輕微，與所犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪法定刑「處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金」相衡，尚不生情輕法重之疑慮，既無其他事證足認被告有何足以引起一般同情之特殊原因、環境或背景，或在客觀上足堪憫恕，此部分尚無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。　㈤爰審酌被告前曾有持有第二級毒品之犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行難稱良好，其不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為獲取不法利益，無視於毒品成癮性、濫用性及對社會危害性，鋌而走險販賣第三級毒品予他人以營利，仍助長毒品散布，危害社會治安及國民健康非輕，且知悉槍枝、子彈對民眾生命財產安全及社會秩序危害至鉅，仍無視國家制定法律嚴加查緝取締之禁令，未經許可持有本案槍彈，對於他人生命身體財產安全及社會治安均帶來相當程度之威脅及潛在危險，併考量被告所持有之槍彈種類、數量、持有時間，尚無證據證明曾持以從事其他犯罪，暨考量被告犯後於本院審理中尚知坦承犯行，復衡以被告於本院審理中自陳國中畢業之智識程度、入監前從事網拍工作、月收入不一定、育有2名未成年子女之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告本案所犯3罪均尚未確定，且其另涉違反槍砲彈藥刀械管制條例等案業經判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，將來可能與本案確定之罪合併定應執行刑，依上揭裁定意旨，本院於本案判決時不定其應執行刑，併此敘明。　㈦沒收：　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就犯罪事實一㈠、㈡所取得之價金各為1,000元，均屬於被告之犯罪所得，未據扣案，且無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之情形，自應依上開規定，於被告所犯各該販賣第三級毒品罪之主文項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2.按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案之非制式手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000），經鑑定具有殺傷力，業如前述，堪認屬違禁物，惟經本院另以107年度訴字第620號判決宣告沒收(109年度他字第424號卷第58至65頁)，是就此部分即無須重覆宣告沒收。至於鑑定中已供試射之子彈6顆，既喪失完整子彈之構造及功能，不再具有殺傷力，另扣案之2顆子彈、空包彈50顆經鑑定亦不具殺傷力，非屬違禁物，亦不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前毒品危害防制條例第4 條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-12-24

MLDM-113-訴-303-20241224-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第386號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林志豪何碧芳上二人共同選任辯護人余嘉勳律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（112年度選偵字第35號），本院判決如下：　　主　文林志豪、何碧芳均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林志豪與何碧芳2人(以下合稱被告2人) 為夫妻，被告林志豪業已登記為苗栗縣第20屆縣議員選舉第一選區候選人，被告2人均明知告訴人楊喬安業已登記為該項選舉第一選區候選人；及告訴人楊喬安之同居人(起訴書誤載為夫)即告訴人陳仁杰亦已登記為第12屆苗栗縣苗栗市市民代表選舉第4選區候選人，竟共同基於意圖使告訴人楊喬安、陳仁杰(以下合稱告訴人2人)不當選及意圖散布於眾以誹謗之犯意聯絡，自民國111年11月4日起至同年月15日止，分別在被告2人之臉書網頁分享由不詳之人管理之「黑色之聲」粉絲專頁刊載不實之「楊喬安之所以會在107年出來選苗栗市民代表，就是因為陳仁杰賄選後不敢再選，只好推楊喬安出來...很明顯選上後，她不過是執行陳仁杰的意志罷了（繼續靠職務之便包苗栗縣政工程）」等不實之訊息；被告林志豪另亦將此不實之訊息轉貼於苗栗新聞大小事臉書社團及頭屋大小事臉書社團，供不特定多數人觀覽，足以毀損告訴人2人之名譽，並影響選民對告訴人2人之品德操守及名譽產生負面之評價，進而損害上開選舉之正確性。因認被告2人均涉犯公職人員選舉罷免法第104條之意圖使候選人不當選而傳播不實事項罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決意旨參照）。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。另無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明（最高法院102年度台上字第3161號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人涉有上開罪嫌，無非係以被告2人之供述、臉書頁面分享截圖、臉書社團網頁截圖等為其依據。四、訊據被告2人均堅詞否認有何意圖使人不當選而傳播不實言論之犯行，均辯稱：有在起書訴所載時間分享起訴書所載訊息，但不認罪等語(本院卷一第9頁)。辯護人則為被告2人辯護稱：被告2人已盡合理查證而有相當理由確信訊息為真實，無真正惡意；告訴人2人先後擔任市民代表，告訴人楊喬安擔任信甫土木包工業負責人，多次承攬苗栗市公所發包工程，嗣告訴人楊喬安另成立飛皇營造有限公司，承攬公共工程，亦不乏苗栗市公所所發包之工程，告訴人2人曾因違反政府採購法經判決確定，告訴人陳仁杰亦曾因賄選而經判刑確定；依最高法院111年度台上字第4362號判決，公訴人應證明告訴人2人未有藉職務之便包攬工程之情事，且告訴人陳仁杰涉賄選經判決有罪並遭褫奪公權確定後，又推由告訴人楊喬安出來參選，告訴人楊喬安選上後，告訴人楊喬安擔任負責人之公司仍持續承攬苗栗市公所工程，明顯瓜田李下，被告2人據此合理推斷告訴人2人有藉職務之便包攬工程，並非空言等語(本院卷一第61至85頁，本院卷二第52、53頁) 。經查：　㈠被告2人為夫妻，被告林志豪業已登記為苗栗縣第20屆縣議員選舉第一選區候選人，告訴人楊喬安業已登記為該項選舉第一選區候選人；及告訴人楊喬安之同居人即告訴人陳仁杰亦已登記為第12屆苗栗縣苗栗市市民代表選舉第4選區候選人，被告2人於111年11月4日起至同年月15日止，分別在被告2 人之臉書網頁分享由不詳之人管理之「黑色之聲」粉絲專頁刊載不實之「楊喬安之所以會在107年出來選苗栗市民代表，就是因為陳仁杰賄選後不敢再選，只好推楊喬安出來... 很明顯選上後，她也不過就是執行陳仁杰的意志的人罷了（繼續靠職務之便包苗栗縣政府工程）」等訊息；被告林志豪另亦將此訊息轉貼於苗栗新聞大小事臉書社團及頭屋大小事臉書社團，供不特定多數人觀覽等情，業據被告2人於本院審理中坦承不諱(本院卷二第9頁)，並有臉書頁面分享截圖、臉書社團網頁截圖各1份附卷可稽（111年度選他字第180 號卷箯111、113至119頁，112年度選偵字第35號卷第85至99 頁），此部分事實應堪認定。　㈡言論自由為自由民主憲政秩序中不可或缺之基本權利，也是民主社會之基礎，具有實現人格，追求真理和促進民主決策品質之積極功能。公職人員選舉罷免法第104條所定意圖使候選人不當選而散布謠言或傳播不實事項罪，文義上固僅針對不實言論為規範客體，然言論是否不實，並非總是一望即知而有待深入查證，因此，對於選舉期間之政治性不實言論課以刑罰，表面上雖不無促進選舉資訊正確性之功能，然實際上反而無法避免對攸關重大公益或公意形成其內容可受公評之高價值政治性言論產生寒蟬效應。據此以論，公職人員選舉罷免法第104條所規範犯罪構成要件之解釋適用，應儘可能符合憲法保障言論自由之意旨，為合憲性法律解釋，力求其適用合憲。司法院釋字第509號解釋意旨已轉化刑法第 310條第3項前段之規範意義，藉以喚醒檢察官之舉證義務，同時也減輕行為人之真實抗辯證明義務，將法條文義所要求的「能證明其為真實」降低為「有相當理由確信其為真實」，據以重行調整刑法關於誹謗罪之基本規範，得將公眾對受批評事項之關注，視作捍衛真理等抗辯措施，使言論自由基本權獲得更大之呼吸空間。相對於此，公職人員選舉罷免法第104條之構成要件，以該言論係「不實之事」、「謠言」為必要條件，且無類如刑法第310條第3項將真實與否之舉證責任倒置予行為人負擔之規定。從而公職人員選舉罷免法第 104條成罪之證明，自應由檢察官負完全之舉證責任，是檢察官除應證明客觀上行為人所言之事不實外，且應證明行為人明知所言之事並非事實，或具真正惡意，猶基於使候選人當選或不當選之意圖，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法散布謠言或傳播不實之事，且檢察官必須盡其舉證責任，至事實已毫無合理懷疑之程度，始謂已足。倘行為人所陳述之事實雖損及他人之社會評價而侵害他人名譽，然依其所提證據資料，足認行為人已盡其合理查證義務而有相當理由確信其為真實者，即難謂具真正惡意。又對言論意涵應進行整體意旨之詮釋，不得斷章取義，倘其語意具多義性，原則上應採有利於行為人之解釋。至行為人就其陳述之事實是否已盡合理查證之義務，應依事件之特性，參酌行為人之身分、陳述事實之時地、查證事項之時效性及難易度、被害法益之輕重、與公共利益之關係、資料來源之可信度等因素加以綜合考量判斷。且在民主多元之社會，對於公眾人物或公共事務發表言論，或對於可受公評之事項為評論，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否違反現行法秩序規範所預設之價值而定。不宜賦予無調查權之被告過重之查證義務，以調和使整體法律規範之適用結果，在言論自由之保障與名譽權之保護相衝突時，能妥適取捨為價值判斷，以維護自由民主憲政秩序及整體法價值體系間之和諧，減少矛盾與衝突，俾利實現公職人員選舉罷免法第 104條之核心規範保護目的，及憲法保障言論自由之旨趣（最高法院111年度台上字第4362號判決意旨參照）。　㈢告訴人陳仁杰因違反公職人員選舉罷免法案件(賄選)，經本院以104年度選訴字第1號判決判處有期徒刑1年8月，褫奪公權2年，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以104年選上訴字第 858號判決駁回上訴，併宣告緩刑5年，緩刑期間付保護管束確定等情，有上開各判決書在卷可參(本院卷一第407至427 頁)，故被告2人所轉貼關於「楊喬安之所以會在107年出來選苗栗市民代表，就是因為陳仁杰賄選後不敢再選，只好推楊喬安出來…」之訊息，縱略有出入(告訴人陳仁杰非不敢再選，而是依修正前公職人員選舉罷免法第26條第5款規定，因保安處分尚未執行完畢，不得登記為候選人)，亦難認其等有何傳播不實之事。　㈣告訴人2人前因違反政府採購法案件，經本院以104年度訴字第338號判決各判處有期徒刑3月(各2罪)，均定應執行刑為有期徒刑5月確定，而告訴人楊喬安為信甫土木包工業、飛皇營造有限公司之登記負責人，信甫土木包工業自93年至10 3年間，承攬苗栗市公所之相關公共工程共計達56件，飛皇營造有限公司自107年至112年間，承攬公共工程達75件，累計得標總金額達2億5819萬1,830元等情，有上開判決書、信甫土木包工業、飛皇營造有限公司商業登記資料、信甫土木包工業93年至103年得標紀錄彙整表、飛皇營造有限公司台灣採購公報網決標公司資料庫各1份在卷可參(本院卷一第11 5至406頁)，是告訴人2人確有因違反政府採購法經判刑之情事，且告訴人2人先後擔任市民代表期間，多次以信甫土木包工業、飛皇營造有限公司名義承攬公共工程，累積得標總金額亦屬可觀。再者，市民代表會本有議決市公所預算之權限(地方制度法第37條參照)，告訴人2人一方面擔任苗栗市市民代表監督苗栗市公所，另一方面又以信甫土木包工業、飛皇營造有限公司承攬苗栗市公所之公共工程，而處於受苗栗市公所驗收其等承攬公共工程之角色，如此混淆監督者與被監督者之地位，被告2人因之加以質疑，非無所本，亦屬一般常人發現上開事證後均會存在之疑慮。則被告2人所轉貼訊息關於「…只好推楊喬安出來...很明顯選上後，她也不過就是執行陳仁杰的意志的人罷了（繼續靠職務之便包苗栗縣政府工程）」，已難認屬陳述不實之事，而係屬其等基於前開事證所為之評論。況被告2人轉貼之貼文，涉及告訴人2 人承攬公共工程，顯與公益有密切關聯，被告2人所為，實屬對公眾人物可受公評之事項所為之合理評論，且有上開事證可佐，應認其等已盡查證之義務，尚難認被告2人有虛構不實之事實，亦難認其等有何真正惡意。　㈤至公訴意旨以公職人員利益衝突迴避法已修正，告訴人2人承攬苗栗市公所之公共工程僅須揭露身分關係即無違反政府採購法之虞，惟告訴人2人於公職人員利益衝突迴避法修正前既有違法之事實，被告2人以告訴人2人已實際發生違法之事實對其等評論，自應評價為合理之評論，豈能以事後修法之形式上合法(況此僅係公訴人假設告訴人2人於修法後必然於投標時依法揭露關係人身分)，而認定被告2人有何惡意。　㈥按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者，二、與待證事實無重要關係者，三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，四、同一證據再行聲請者，刑事訴訟法第163條之2定有明文。檢察官雖聲請調查苗栗市公所93年至112年間之上網公開招標關於地方建設類工程總數數為何(本院卷二第11頁)，惟信甫土木包工業自93年至103年間，承攬苗栗市公所之相關公共工程共計達56件，飛皇營造有限公司自107 年至112年止，承攬公共工程達75件，累計得標總金額高達2 億5819萬1,830元，已如前述，無論信甫土木包工業、飛皇營造有限公司所承攬之公共工程佔苗栗市公所發包工程比例為何，依一般常人之理解，尚不致會認被告2人係無的放矢，故本案相關事證已臻明瞭，爰依上開規定，駁回此部分調查證據之聲請。五、綜上所述，公訴意旨所提出之證據，僅能證明被告2人有轉貼上開訊息之行為，惟無從證明被告2人明知所言之事並非真實，具真正惡意，尚無從說服本院以形成確信被告2人有罪之心證，仍有合理之懷疑存在，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，自應為被告2人無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

MLDM-113-訴-386-20241224-1