Know99判決書

搜尋結果：郭瓊徽

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1227號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告翁惠敏上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交訴字第6號中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第5314號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理後，認為原審以檢察官提出之證據，不足以說服法院形成被告有罪之確定，因而為無罪之諭知，原審之認事用法並無違誤，理由論述亦符合經驗法則及理論法則，爰引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴雖主張：　㈠按駕駛人於發生交通事故後，不論對於事故發生有無過失、被害人是否處於無自救力狀態、所受傷勢輕重如何，倘自肇事現場離開而逸走，使人無法在肇事現場經由目視掌握肇事者與事故關聯性之行為，仍屬違反誡命規範而構成逃逸，於修法前後之適用，並無不同，最高法院110 年度台上字第 6 13號判決意旨參照。次按，刑法第185條之4第1項之發生交通事故逃逸罪，所侵害之法益，為社會之公共安全。其立法目的，係為促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，以減少死傷。是該罪之成立，祇以行為人有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸之事實為已足，至於行為人對於肇事有無過失，則非所問。否則，行為人於車禍發生交通事故後，如可自行斟酌無肇事責任，即可自行離開現場，反而有悖本罪保護被害人得即時受到救護，保障其生命及健康之立法意旨。至如於發生交通事故致人死傷係無過失者，僅得依同條第 2 項之規定減輕或免除其刑，臺灣高等法院1 11年度交上訴字第 108 號判決意旨參照。　㈡被告於原審準備程序時供稱：我當天騎過該路段時有注意到一部車跨越雙黃線，我很早就有反應到，我就騎過去，我就向右偏避開，人很多，我有注意到不要撞到人，速度應該多多少少有增加，騎到大約門牌號碼300多號時聽到後面「啪」一聲，我想說是不是有人摔倒，起心動念是想說幫人家扶起來，所以把車停好再向後走，我走了一段才看到有機車停在雙黃線，有一個人坐在路邊，我直覺反應就是剛剛那部車，我認為她自摔，然後我就想說去幫忙等語，堪認被告應可察覺對向車道駛來之告訴人呂碧雯機車行車狀態已偏向雙黃線，將有可能發生摔車倒地之情形，且被告與告訴人會車後，告訴人之機車隨即倒地發出聲響，則被告應可知曉本案車禍事故發生，且對於此車禍事故可能肇因兩車交會未保持安全距離乙節應有所認識。況且，衡酌常情，倘若一般人騎乘機車摔倒在地，因人體將接觸、摩擦堅硬之地面，往往會受有皮肉之傷，嚴重者骨折亦所在多有，被告為具有駕駛經驗之一般駕駛人，以其智識能力，應可預見告訴人可能因此受傷。　㈢被告於原審審理中供稱：（檢察官問：你剛剛有說你停下來關心告訴人，當時你有無問她為何會坐在那邊？）我沒有問她這樣，我只是想說她需不需要幫忙。（檢察官問：你跟她談話的過程中有無提到車禍的過程？）沒有。我看她要轉過來，我就說雙黃線怎麼可以左轉，我想說這是不是剛才看到的景象，她說她是要迴轉。（檢察官問：你有無跟她確認她就是剛剛你看到在雙黃線要迴轉的人？）我是沒有提到，但我自己想說是不是剛才那個人，所以我才會說雙黃線怎麼可以左轉。（檢察官問：那她如何回答你？）她說她要迴轉；（受命法官問：你當下聽到那個聲音，你認為是發生何事？）我不知道，但我認為是車子倒地。（受命法官問：你認為是發生何事車子倒地？）我不知道，因為在我後面，我沒有看到。（受命法官問：你剛剛說你認為是自摔，你當下就認為告訴人是自摔？）是走回來看到一部車倒在雙黃線上，我認為是自摔。（受命法官問：為何沒有認為是有車子跟她相撞然後跑掉？）我不知道，因為我沒有看到，因為我沒有看到兩部車。（受命法官問：有無可能是跟另外一部車子相撞後跑掉？）我沒有想到，我只聽到一部車的聲音「啪」一聲。（受命法官問：為何剛剛會說是告訴人自摔？你用什麼判斷？）我是走回來的時候看到一部車子倒地，所以我以為她是自摔。（受命法官問：你本來想幫什麼忙？）我想幫她扶起來、叫救護車。第一想法是有人跌倒，要扶她起來。（受命法官問：這兩件事你有無做？）沒有。告訴人當時已經坐在旁邊休息了。我有問她，她都沒有回答等語，堪認被告雖辯稱折返原因係為扶起告訴人、呼叫救護車，惟被告均未為之，於自行認定告訴人自摔後即離開現場。揆諸上開實務見解，被告之行為已悖於刑法肇事逃逸罪保護被害人得即時受到救護，保障其生命及健康之立法意旨。　㈣原判決認告訴人雖稱事發當時係路邊攤販叫住被告，被告才折返回事故地點等語，然此為被告所否認，且依員警查訪結果，亦未能獲得證實，固非無見。惟觀諸被告之警詢筆錄，「（問：警方於交通事故現場處理時，市場攤販向警方供稱上列情事，妳與呂女發生交通事故，且妳未停留於現場，係經市場攤販喝止才返回察看，並非妳主動返回，並提供妳的車牌供警方調查，警方亦據此調閱路口監視器覆核，該時段確實經過案發地，通知妳到場說明，妳作何解釋？）我認為是我返回關心的時候，才被攤販記住車牌等語」，堪認到場處理之員警似有聽聞市場攤販向警方表示被告與告訴人發生交通事故，被告未停留於現場，係經市場攤販喝止才返回察看乙節，就此部分是否與事實相符，涉及被告有無肇事逃逸之故意，有待調閱員警密錄器或傳訊案發當時到場處理之員警，原審尚未釐清，遽採信被告之辯解，進而諭知被告無罪，其推論似有速斷。三、駁回上訴之理由　㈠按刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」，從文義上解釋，構成該條處罰之要件，需符合行為人駕駛動力交通工具、發生交通事故、導致有人受傷或死亡及逃逸等要素，換言之，課予行為人在場或協助救護等義務，需被害人受傷或死亡之結果，與行為人駕駛動力交通工具並發生交通事故有因果關係，倘有因果關聯性，縱行為人對於交通事故之發生並無過失，仍無法擅自離去，惟倘無證據證明行為人駕駛動力交通工具有發生交通事故，自無責令其對於他人發生交通事故導致受傷或死亡之結果，負有在場或協助救護等義務。　㈡上訴意旨雖指到場處理之員警似有聽聞市場攤販向警方表示被告與告訴人發生交通事故，被告未停留在現場，經市場攤販喝止才返回察看等情，然經本院勘驗員警鐘宜瑄提供之密錄器(見本院卷第87至88頁勘驗筆錄，內容詳如附表所示)，由現場攤販表示：有一個說看到齁…看到時就倒了等語，可知密錄器中出現之攤販，並未親眼目睹車禍發生之經過。再依證人即到場處理之臺南市政府警察局第一分局文化派出所員警鐘宜瑄於本院證述：我到現場時，被害人坐倒在路邊，問他時他無法完全陳述，當時有一個人拿一張紙條，上面寫車號，我忘記是被害人還是攤販給我的，我問被害人，他完全無法陳述事件發生，就說我就倒了，我就茫了，不知情… ；有人拿寫有車牌的紙條給我時說，這個人就是肇事人，但跑掉了，我們市場週四休息，通常是流動攤販，我後續去好幾個禮拜，已經找不到提供紙條給我的人；那個攤販有說有別人看到，我問他你有看到嗎，他說他沒有，是別人跟他說是紙條上車號的人，但跑走了；發生車禍，大家都在那邊湊熱鬧，不只那個攤販跟我說，蠻多人跟我說就是那個人跑掉了，這些攤販沒有人跟我說車禍如何發生；告訴人有辦法清楚講話，但跟我說他什麼都不知道就倒了，但紫色衣服的阿姨跟我說是被害人迴轉後撞到，我希望是他本人看到比較有說服力，他跟我說他是聽聞的(見本院卷第88至92頁)，足見不僅告訴人無法指證本件車禍如何發生，其他攤販，包含提供寫有被告騎乘機車車牌號碼給員警者亦均未親眼目睹，完全係聽聞他人所述，究竟告訴人人車倒地且受傷與被告有無關係，仍存有疑義，在無目擊證人之情況下，自難僅憑市場攤販們口耳相傳之訊息，即為被告不利之認定。　㈢另告訴人於警詢時雖指稱：我駕駛000-000號重機車沿○○路南向北直行至○○路000號對面迴轉，迴轉至對向(北向南)車道，不慎與一台機車擦撞，發生交通事故後我是直接倒地，待我起身後發現對方已不在交通事故的現場(見警卷第9頁)，及於112年5月18日偵訊時指稱：我在迴轉，被告車子過來，我被他勾到，就倒地了(見他卷第34頁)，且提出機車前輪煞車線遭勾斷之照片一張(見偵卷第33頁)。然由前述證人鐘宜瑄警員證述：告訴人有辦法清楚講話，但跟我說他什麼都不知道就倒了等語，顯然告訴人並不清楚車禍如何發生，何以事後竟能明確指訴雙方之機車有擦撞，及前輪胎有遭被告之機車勾破等情節，其證詞之可信性已非無可懷疑。況且，告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。而關於告訴人指證其機車前輪煞車線遭被告機車勾斷部分，本院亦傳訊證人即臺南市政府警察局交通隊警員許恭連到庭，依其證述：在現場拍照時，應該沒有看到被害人機車前輪煞車線有斷裂，我去的時候，被害人的機車已經移放至我在警卷第20頁所指的位置，我有看機車，如果現場有看到明顯的新車損，我一定會照起來，但被害人的機車比較舊，無法看出車損，且當事人又不在現場，我只能拍機車的四周及外觀(見本院卷第118、120 頁)，是倘真有告訴人所指，前輪煞車線被勾斷之情事，如此明顯之跡證，第一時間到場處理之員警應可發現，再加上告訴人係於112年5月18日始提出車損照片，距車禍發生111 年10月24日已相隔大半年，與本件車禍有無關聯性，尚待證明，自無法遽信而採為補強告訴人指訴之證據。　㈣上訴意旨雖又以被告於原審準備程序時所陳：我當天騎過該路段時有注意到一部車跨過雙黃線，我很早就有反應到，我就向右偏避開…等語，堪認被告應可察覺對向駛來之告訴人行車狀態已偏向雙黃線，將有可能發生摔車倒地之情形，且被告與告訴人會車後，告訴人之機車隨即倒地發出聲響，被告應可認識本案車禍之發生可能肇因於兩車交會未保持安全距離云云。然依上開被告於警詢所述，被告已有提早採取避開之行動，且依卷內之證據，無法證明告訴人係何因而人車倒地，上訴意旨直接推論車禍發生係肇因於兩車交會未保持安全距離，顯係速斷。　　㈤至於前述員警鐘宜瑄之密錄器中，攤販雖向員警表示有一個人看到有去叫他(指被告)，跟他說你把人家A到等語，然被告自始否認係被其他攤販叫回來，並辯稱係為了關心告訴人才主動折返。雖被告亦自承，折返之目的係想幫告訴人扶起來，叫救護車，但這2件事都沒有做(見原審卷第82頁)，依常情以觀，被告折返回告訴人倒地現場後之反應，與其辯解無法相符，有啟人疑竇之處，然因所有不利於被告指訴之路人，均未經檢調或法院詢問或訊問，在積極證據不足之情況下，無法僅因被告之辯解不可採，即予論罪科刑。　　㈥綜上所陳，原審以被告犯罪不能證明，而為無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃彥翔提起公訴、檢察官蔡宜玲提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官包梅真以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄法條: 刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附表：警員阿姨!拍謝，跟你打擾一下。我問一下，你是否有看到如何發生的? 攤販有一個說看到齁… 警員不，你跟我說你看到的，別說其他人的… 攤販看到的時候就倒了警員看到的時候就倒了，那個人就跑了就對了攤販嘿，他騎到前面那裡，沒有跑旁邊中年男子沒沒沒，他還有跟他在這裡講話攤販不是，他騎比較前面，有一個人看到有去叫他，跟他說你把人家A到，你要回來，這樣，他才回來警員喔好，這樣我知道了，好，謝謝　　　　附件：　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第6號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　翁惠敏　上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 314號），本院判決如下：　　主　文翁惠敏無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告翁惠敏於民國111年10月24日11時22分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（以下稱Ａ車），沿臺南市東區○○路由北往南方向行駛，行駛至該路000號附近（以下簡稱事故地點）時，適有呂碧雯駕駛車牌號碼000- 000號普通重型機車（以下簡稱Ｂ車）自對向於該處迴轉，雙方因不明原因發生交通事故，致呂碧雯受有顏面鈍挫傷、肢體多處擦挫傷、右側肱骨上端閉鎖性骨折、右側腓骨外踝非移位閉鎖性骨折等傷害（過失傷害部分，業經檢察官以112 年度偵字第5314號為不起訴處分確定）。被告雖知自己駕車發生交通事故，且該事故可能已使人受傷，卻未協助報警、救護、以適當方式留下聯絡資料或為其他適合之處置，竟僅於現場略為停留後，未徵得呂碧雯同意即稱：有急事要先離開等語，並基於發生交通事故致人傷害逃逸之犯意而離開現場，因認被告涉犯刑法第185條之4第1項之肇事逃逸罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。三、公訴意旨認被告翁惠敏涉犯上開肇事逃逸罪嫌，無非係以： (一)被告於警詢及偵查之供述；(二)證人即告訴人呂碧雯於警詢、偵訊之陳述；(三)台南市立醫院(委託秀傳醫療社團法人經營)診斷證明書（以下簡稱診斷證明書）；(四)臺南市政府警察局歸仁分局道路交通事故現場圖；(五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡；(六)道路交通事故照片14張等，茲為論據。四、訊據被告翁惠敏固坦承於111年10月24日11時22分許騎駛Ａ車沿臺南市東區○○路北往南方向行駛，經過事故地點附近，往南續行一小段路後，復返回事故地點查看告訴人呂碧雯狀況，短暫停留後即離開事故地點，未曾協助報警、救護、以書面方式留下聯絡資料或為其他適合之處置，即以有急事處理為由即先行離開等事實，且對於告訴人駕駛Ｂ車自對向於事故地點迴轉後，機車倒地，嗣告訴人經醫生診斷結果，受有顏面鈍挫傷、肢體多處擦挫傷、右側肱骨上端閉鎖性骨折、右側腓骨外踝非移位閉鎖性骨折等傷害等情亦不爭執，然堅詞否認有肇事逃逸之犯行，辯稱：我騎Ａ車經過事故地點時有注意到一部車跨越雙黃線，就向右偏避開，騎到該路段約 000多號時聽到後面有機車倒地「啪」之聲音，想說是不是有人摔倒，想幫忙扶人家起來，所以把車停好往回走，看到有機車停在雙黃線，有人坐在路邊，我的直覺反應認為她是自摔，想過去幫忙，對方說要休息一下，後來因為我當時在做居家照護的工作，有時間性跟急迫性，我問她要不要叫救護車，她沒有回答，我說要走，她說好，還跟我要電話，我就唸手機號碼給她聽，她說沒有紙，我想說我沒有義務要給她，就跟她說我送餐之後會回來，就先離開。我騎的Ａ車沒有和告訴人所騎的Ｂ車發生碰撞等語。經查：　（一）按刑法第185條之4第1項規定，駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。此條文係於110年5月2日依據司法院釋字第777號解釋（下稱釋字第777號解釋）意旨為修正（並於同年月28日公布施行），主要係針對原條文規定「肇事」乙詞，內涵如何（究竟是否涵蓋故意、無過失等），認尚非一般受規範者所得理解或預見，有違法律明確性原則，故修正為「發生交通事故」，並將無過失而逃逸者，列入本條處罰範圍（但得減輕或免除其刑）以臻明確。是該條文修正後，僅係更明確地將發生交通事故者，無過失責任之一方亦列入該條之規用範圍，然不論修正前或修正後，該規範之對象均以有駕駛動力交通工具而發生交通事故者為限，若駕駛動力交通工具者未與傷者發生交通事故（例如：未發生碰撞或傷者非因行為人駕駛動力交通工具而受傷），即無從論以該條罪名。　（二）被告翁惠敏騎駛Ａ車，沿臺南市東區○○路北往南方向行駛，於111年10月24日11時22分經過事故地點附近，同時告訴人呂碧雯亦駕駛Ｂ車由南往北方向行駛至該處作迴轉至對向（北往南）車道，旋即人、車倒地；被告騎Ａ車至事故地點往南方向約一小段路後，折返回事故地點查看告訴人之狀況，稍作停留後，未協助報警、救護或為其他適合之處置，即以有急事處理為由，先行離開；嗣告訴人前往臺南市立醫院就醫，醫生診斷結果，認告訴人受有顏面鈍挫傷、肢體多處擦挫傷、右側肱骨上端閉鎖性骨折、右側腓骨外踝非移位閉鎖性骨折等傷害等情，業據被告供陳不諱且不爭執，核與證人即告訴人呂碧雯於警詢、偵訊時陳述其在事故地點迴轉時機車倒地，因而受傷等語相符，並有上揭診斷證明書、交通事故現場圖，及道路交通事故調查報告表㈠、㈡暨道路交通事故照片14張在卷可憑，是此等事實均堪認定。　（三）證人即告訴人呂碧雯於警詢時陳稱：我駕駛Ｂ車沿○○路南向北直行至肇事地點對面迴轉至對向（北向南）車道，不慎與一臺機車擦撞。發生交通事故後我是直接倒地，待我起身後發現對方已經不在交通事故現場；車禍當下我身體很痛無法抬頭，無法看清對方是誰；發生交通事故後對方沒有馬上停下來，繼續往前騎，是路邊攤販幫我叫住對方，她才回來查看；我是倒地後才發現與他人發生交通事故，來不及採取反應措施；我的車輛是右側倒地，所以右側有損傷。我不知道對方車輛的受損部位等語（見警卷第9至11頁）；於偵訊時結證稱：我在事故地點迴轉，被告車子過來，我被她勾到就倒地了；我車子輪胎的地方被勾斷等語（偵1卷第34頁）。是據其所述，其於所騎Ｂ車已倒地後才發現已發生交通事故，其並未親眼看見與其所騎Ｂ車發生碰撞之車輛及駕駛人為何，是本院尚無法據其前開所述遽認與其發生本件交通事故者即為被告。又告訴人雖稱事發當時係路邊攤販叫住被告，被告才折返回事故地點，然此為被告所否認，而經台南市政府警察局第一分局員警查訪事故地點附近攤販結果，受訪者均表示「（當日雙方【被告與告訴人】是否確實發生碰撞）不知道」、「（是否知道肇事逃逸之人為何人）不知道」（見臺南市政府警察局第一分局刑案查訪紀錄附表，偵2卷第17、19頁），則告訴人此部分之陳述，亦未能獲得證實。　（四）又告訴人呂碧雯雖證稱其所騎Ｂ車是遭告訴人騎的Ａ車勾到而倒地，並提出車損相片2張(見偵2卷第33頁)為據，然綜觀全卷，並無任何資料足以證明Ｂ車之損害確係因與Ａ車發生碰撞造成，另本件交通事故經送請臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，亦認為：「本案依卷附現有相關跡證資料，因無明確在相對碰撞部位車損可供研判....肇事實情不明」，此有臺南市政府交通局112年11月14日南市交智安字第1121487250號函覆書在卷可憑(偵2卷第45頁)。　（五）另公訴意旨所提出之「臺南市政府警察局歸仁分局道路交通事故現場圖；道路交通事故調查報告表㈠、㈡；道路交通事故照片14張」等資料，亦無從證明被告所騎Ａ車確有與告訴人所騎Ｂ車相碰撞之事實。　（六）綜上，告訴人呂碧雯之證詞尚不足以證明被告翁惠敏所騎之Ａ車確有與其所騎之Ｂ車碰撞，公訴意旨所出之其他證據亦無法證明被告於前述時、地騎Ａ車經過事故地點時有與Ｂ車發生碰撞。是檢察官所提出之前開證據，尚無法使本院確信被告確實為於事故發生地與告訴人所騎機車發生碰撞之人。　（七）至被告翁惠敏於警詢、偵訊迄本院審理時，固均供稱有往前行駛後再走回現場關心告訴人有沒有事等語，然依卷內現有卷證，尚難證明被告係本件車禍事件之肇事者，及被告明知自己為肇事者，且知悉肇事致告訴人受傷，仍逃逸離開現場之事實，則被告走回現場詢問告訴人之舉，無法排除僅為關心事故傷者之舉動，難認被告有公訴意旨所載之犯行。五、綜上所述，本件公訴意旨認被告翁惠敏涉嫌肇事逃逸犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本件依本院調查證據所得，仍不足使本院確信被告有罪，揆諸首開說明，本諸無罪推定原則，及刑事犯罪須採嚴格證明之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，依法應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日

2025-01-07

TNHM-113-交上訴-1227-20250107-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第64號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林敬庭選任辯護人蔡弘琳律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9875號），本院判決如下：　　主　文甲○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、甲○○於民國113年1月中旬，經由網路遊戲結識代號：AC000- A113026（民國OO年生，真實姓名資料詳卷，下稱Ａ女），明知Ａ女為未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲之女子為性交之犯意，與Ａ女相約至甲○○位於○○市○○區○○街000巷00號住處見面，嗣甲○○於113年1月25日10時許載Ａ女回住處，並在上址住處房間內，未違反Ａ女意願，以生殖器插入Ａ女陰道內之方式，與Ａ女為合意性交行為1次。嗣因Ａ女父親AC000-A1130 26A（下稱Ａ父，年籍詳卷）查悉上情報警處理。二、案經Ａ父訴由○○市政府警察局○○分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項明文規定。被告甲○○及其辯護人否認Ａ女警詢陳述之證據能力，而Ａ女警詢之陳述為傳聞證據，亦不符合傳聞法則例外具證據能力之情形，應認無證據能力。　二、本判決引用之其餘供述證據，業據被告甲○○及其辯護人同意有證據能力（見本院卷第50、74頁筆錄），且迄至本案辯論終結前，未就證據能力聲明異議，復均已依法踐行調查證據程序，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5之規定，應有證據能力。　三、至本判決所引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分－認定犯罪事實所憑之證據及理由　一、訊據被告甲○○固坦承經由網路遊戲結識Ａ女，知悉Ａ女為未滿14歲之女子，於113年1月25日10時許載Ａ女至上址住處後，與Ａ女在上址住處共處等情，惟矢口否認有何對未滿1 4歲之女子為性交犯行，辯稱：我跟Ａ女約在住家是因為外面比較冷，就到家裡坐，我們都在聊天，沒有發生性行為云云；其辯護人則以：Ａ女之指訴，尚非無疑，且除此之外並無其他補強證據證明；又公訴人所提出之被告與Ａ女L INE對話內容，關於Ａ女留言提及其二人間發生性行為一事時，被告係以「？？」、「！」回覆；Ａ女再留言「真的很對不起你」時，被告回覆「到底是怎樣了」等文字，難以此認作被告已承認有與Ａ女發生性行為等語。　二、經查：　　（一）上開被告甲○○供認之事實，核與Ａ女於偵訊證述與被告相識、相約見面之過程相符，並有刑案監視器照片、車輛詳細資料報表、車牌辨識系統資料等文件在卷可佐，是被告與Ａ女經由網路遊戲而相識，被告知悉Ａ女為未滿14歲之女子，且於113年1月25日10時許載Ａ女至其住處見面共處等事實，均堪認定。　　（二）又被告甲○○於上開時、地，在知悉Ａ女未滿14歲之情況下，仍以陰莖插入陰道方式，與Ａ女發生１次性行為等情，業據證人Ａ女於偵訊時證述：113年1月25日，被告到7-ELEVEN來接我，那一天是相約要發生性關係，他載我到他家，細節我想不起來，就是生殖器官跟生殖器官，有發生性關係；發生性關係是經過我的同意的，當下我的意識清楚；爸爸媽媽有約被告出來談，我在場，爸爸問他這樣做是不是知道犯法，且他的年紀也可以當爸爸了，他說知道，他想照顧我，我爸就說不能因為想照顧就這樣做等語綦詳（見偵查卷第 83、84頁）。且下列被告和Ａ女於113年1月25日之LIN E通話紀錄(警卷第73、75頁)顯示，被告於與Ａ女見面前，已傳達欲與Ａ女同睡，暗示欲為性行為之語句予Ａ女：『（1月25日08：04）被告：「想抱○【Ａ女暱稱】睡」、「他們出去了嗎」。Ａ女：「嗯納」、「我洗一下澡」．．．』，核與Ａ女上開所述，其二人見面是要發生性行為等語相符。　　（三）本件事發後Ａ女以LINE向被告傳送：「那個，我有必要跟你說，我們發生性行為的事我家人知道了，你將會被告，我真的很對不起你」等訊息，被告僅回稱「？？」(偵查卷第41頁)，甚且於Ａ女表示其父親打算對被告提告，被告可能會收到法院傳單時，被告亦僅是回稱：「到底是怎樣了」、「能說話嗎」、「要不要我去面對你爸爸」、「怎麼會搞成這樣」、「要不要去找你家人聊聊？跟他們解釋一下」、「如果你爸媽對我有所誤解的話、那能跟他們說、我去找他們聊聊」、「你跟你爸爸說：對我有誤解，我去與他聊聊」、「我不會閃躲、我會面對你們　看你們怎麼樣再跟我說」，並追問Ａ女「為何家人會突然知道」（見偵查卷第41至43頁)，而非立即否認Ａ女所述其二人有發生性行為之事；又於Ａ女告以因其母親為占卜師，用塔羅牌查知此事，其只好將事情說出後，被告的反應為「我很無言」、「那怎麼辦」；並於Ａ女再次傳送「因為我跟你有發生性行為」、「沒辦法...我們有發生關係了」等訊息時，仍未否認Ａ女所述，僅傳送「我就想照顧好你而已」、「你不能說話嗎」等語，繼而詢問Ａ女「那你父親母親現在的意思呢？」，而於Ａ女回稱「要找你談談了」、「你有想好怎麼解釋嗎？」、「我換一種方式問好了」、「你會負責嗎啡」等語後，回覆稱「我抗」（偵查卷第41至44頁)。衡諸常情，若被告確實未與Ａ女發生性行為，則於Ａ女一再傳送其二人有發生性行為之訊息時，被告應會立即否認，甚且指責Ａ女陳述不實之事，然被告不僅未加以否認，反而追問其家人為何會知悉二人發生性行為之事；另被告於偵訊中檢察官詢問其上開對話中「我抗」之意思，被告答稱：是告訴人的父母知道我們在談網戀，我說若發生什麼事，我來扛等語（見偵查卷第76頁），則依被告所述，其與Ａ女上開LINE對話中「我抗」應是「我扛」之意。綜此，足認被告確有與Ａ女為性行為，故未於與Ａ女之對話中否認此事，甚且於Ａ女詢問其是否要負責時，表示要「扛」，即負起責任之意。被告雖就其未於文字上否認有與Ａ女發生性行為一節，解釋為其不想在文字上與人爭執，有問題要見面談，然而，被告自承與Ａ女是男女朋友關係，在網路上談情說愛、打情罵俏、聊天，足認其與Ａ女以文字傳送訊息乃其二人慣用之溝通方式，被告所辯顯與其慣用行為模式不符，其所辯自難採信。　　（四）至被告辯護人雖辯稱被告係以「？？」、「！」、「到底是怎樣了」等語回覆Ａ女之留言，主張被告並未承認有與Ａ女發生性行為等語，然被告是否有承認與Ａ女發生性行為，應綜合其與Ａ女之所有留言而為判斷，並非僅擷取部分符號而為認定。查，被告係於Ａ女稱「那個，我有必要跟你說，我們發生性行為的事我家人知道了，你將會被告，我真的很對不起你」等訊息後回稱「？？」，並於之後追問「為何家人會突然知道」，而於Ａ女回稱「很難解釋」、「反正不是我說的」等語後，被告再度傳送「??」、「不然勒」(偵查卷第41、43頁)，可認被告當時有疑問以及在意的是何以Ａ女家人會知道其二人發生性行為之事，而非否認其有與Ａ女發生性行為。是辯護人此部分辯解亦難憑採。　　（五）綜上所述，被告甲○○所辯，均無足採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　　核被告甲○○所為，係犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪。被告上開所為雖係對於未滿18歲之少年故意犯罪，然因刑法第227條第1項之罪已針對被害人年齡設為處罰之特殊要件，依兒童及少年福利法權益保障法第112條第1項但書規定，即應適用前揭刑法之規定，無依同法第112條第1 項前段加重其刑之餘地，附此敘明。爰審酌被告無視自己為本案行為時已OO歲，而Ａ女為未滿14歲女子，身體及心理方面發育尚未健全，僅為逞自己私慾，即以性器官插入方式與Ａ女發生性交行為得逞，戕害Ａ女身心健康甚大，犯後又飾詞否認犯行，未見絲毫悔意，亦未與Ａ女及Ａ女之父母達成和解，對自己所造成之損害，完全無意彌補，犯後態度不佳，兼衡被告於本院審理時自承之學歷、工作經驗、家庭生活及經濟收入狀況(見本院卷第85頁；暨參酌告訴人Ａ父、Ａ女、Ａ女之母親及檢察官就量刑之相關意見等一切情狀(見本院卷第8 8頁)，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TNDM-113-侵訴-64-20250107-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第6號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告湯哲銘上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23997號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易判決處刑如下：　　主　文湯哲銘幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件被告之犯罪事實、證據，均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件），惟證據部分補充「被告於本院審理時自白」。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以單一行為，幫助詐欺告訴人，及幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　㈢被告為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕其刑。又被告前於偵查中否認洗錢犯行，故本案無洗錢防制法相關減刑規定之適用，併予敘明。　㈣爰審酌被告貪圖不法利益，對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，將本案帳戶交付陌生人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，本件並造成告訴人經濟損失，且金錢去向、所在不明，無法追討，犯罪所生損害難以填補，惟念被告犯後於本院審理時坦承犯行，態度並非不良，暨考量被告智識、家庭、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準、有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資警惕。被告供稱其獲得報酬新臺幣（下同）5000元，願意繳交5000元給國庫等語（本院114年1月6日審判程序筆錄，本院卷第31頁），並有被告繳交5000元之本院收據1紙可憑，故被告就本案犯罪所得業已自動繳交國庫，本院不予宣告沒收。至本案告訴人所匯入本案帳戶之款項，係由不詳份子控制該帳戶之使用權，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23997號　　被　　　告　湯哲銘　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0000號　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、湯哲銘依一般社會生活通常經驗，可預見將金融帳戶資料交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年6月26日前某日，將名下中華郵政帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）網路銀行帳號（含密碼）等資料，以新臺幣（下同）5,000元之不法對價，交予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「大佑」之詐騙集團成員。嗣該成員取得上開郵局帳戶資料後，即與其所屬詐騙集團共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢、詐欺取財之犯意聯絡，以「假股票投資」為詐術，詐騙張思敏，致其陷於錯誤，而於11 3年6月26日11時47分許，匯款30萬元，至上開郵局帳戶內，並旋遭轉匯一空。嗣張思敏發覺受騙並報警處理，始查得上情。二、案經張思敏訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告湯哲銘於警詢及偵查中之供述堅詞否認上揭犯罪事實，辯稱：我加入投資虛擬貨幣的群組，可以獲得5,000元獎勵金，不需要付出什麼就可以得到5,000元的獎勵金，我是要投資，我也不知道會這樣，我隔天起來就發現我的帳戶變成警示戶等語。被告提出與「大佑」之對話紀錄、交易明細證明被告將上開郵局帳戶交予「大佑」使用，且收受5,000元獎勵金之事實 2 ①證人即告訴人張思敏警詢之指訴 ②告訴人提供之對話紀錄、匯款憑據證明告訴人遭詐騙而匯款之事實。 3 上開郵局帳戶基本資料、交易明細、約定轉帳申請書證明告訴人匯款至上開郵局帳戶，且被告將不明人士之帳戶設定為約定轉入帳戶之事實。二、被告雖以前揭情詞置辯，惟金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳戶與提款卡（含密碼）結合，尤具專有性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。況且金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶存簿及提款卡之必要。被告為智識正常之成年人，依其生活經驗及智識程度，應可預見將金融帳戶之網路銀行（含密碼）提供予他人使用，將使他人得以任意轉出帳戶內之款項，極可能遭詐騙集團成員作為詐取財物之犯罪工具。被告固以不知出借上開帳戶將被用來當作不法用途等語置辯，惟犯罪集團經常利用收購方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款、線上投資或博奕資金流量較大需要帳戶等等事由，誘使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及提款密碼，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。再被告與要求其提供上開帳戶資料之人互不相識，雙方顯無信賴關係存在，且其自承不需要製造出任何實質產值，即可獲得上開獎勵金，被告係身心健全，具相當理解能力，則依其智識能力，應深知需付出勞力始能領得薪資，所領薪資與其付出之勞務相當始屬合理之道理，故對於真實姓名年籍不詳之人所稱僅需提供帳戶資料予對方，無須付出任何勞力，即可領取高額報酬之事，此與一般社會常情相悖，應有所懷疑，而得懷疑對方收取銀行帳戶可能係供不法犯罪之用。惟被告仍輕易交付上開帳戶資料予該素昧平生毫不相識之人，足認被告對於其帳戶可能作為不法用途已有預見，應有幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意，是其所辯顯不足採，被告犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。至未扣案之犯罪所得5,000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　文　俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　來　欣附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TNDM-114-金簡-6-20250107-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2424號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人楊喻心上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2008號），本院裁定如下：　　主　文楊喻心犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該刑事判決在卷可稽。經核受刑人所犯如附表所示各罪，與首揭規定並無不合，認檢察官聲請定其應執行之刑為正當，應予准許。爰衡酌受刑人所為對於法秩序呈現之漠視態度及對於社會整體之危害程度等整體犯罪情狀、刑罰之邊際效益、受刑人均坦承犯行、犯後態度良好、均為竊盜案件等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。又受刑人所犯附表之罪，案件情節單純，本院裁量空間有限【附表編號1所示之罪業經法院判處有期徒刑6月、附表編號2所示之罪業經法院判處有期徒刑6月】，故本院認應無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與刑事訴訟法第477條第3項規定無違，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TNDM-113-聲-2424-20250106-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第7號聲請人即被告黃國鈞選任辯護人李耿誠律師上列聲請人即被告涉嫌詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文黃國鈞提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押。　　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃國鈞希望可以交保，想要早點回去照顧媽媽，媽媽現在由其娘家照顧，願意提出保證金等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，為刑事訴訟法第110條第1項所明定。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。次按許可停止羈押之聲請者，應指定相當之保證金額，並得限制被告之住居，刑事訴訟法第 111條第5項亦有明文。三、上列被告黃國鈞因詐欺等案件，前經本院訊問後，被告坦承犯行，依照被告供述及卷內相關證據，認為涉犯刑法第339 條之4第1項第2款、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第216條、212條等罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行刑法第339條之4第1 項第2款同一犯罪之虞，有羈押之必要，裁定自民國113年10 月30日起羈押在案。四、茲聲請人以前詞聲請具保停止羈押，本院審酌被告所涉犯情節及全案證據，認原羈押原因仍然存在，但衡酌被告坦承犯行，且本案審理後已於113年12月17日辯論終結，並定114年 1月10日宣判，若課予被告提出相當之保證金，應足以對其形成足夠之心理壓力及拘束力，而可作為羈押之替代手段，以利確保後續刑罰執行程序之進行，而無繼續羈押之必要。另考量被告之犯後態度，並審酌本案犯罪情節、手段及被告之家庭經濟狀況等情狀，再考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度及權衡比例原則，爰裁定如主文所示。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TNDM-114-聲-7-20250106-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第6號聲請人即被告王鉦翔上列聲請人即被告因涉嫌詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文王鉦翔提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王鉦翔之女友下個月即將生產，目前在待產中，希望以新臺幣1至3萬元交保等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，為刑事訴訟法第110條第1項所明定。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。次按許可停止羈押之聲請者，應指定相當之保證金額，並得限制被告之住居，刑事訴訟法第 111條第5項亦有明文。三、上列被告王鉦翔因詐欺等案件，前經本院訊問後，坦承犯行，依照被告供述及卷內相關證據，認其涉犯刑法第339條之4 第1項第2款、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪，嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實行刑法第339條之4第1項第2款同一犯罪之虞，有羈押之必要，裁定自民國113年10月30日起羈押在案。四、茲聲請人即被告王鉦翔以前詞聲請具保停止羈押，本院審酌被告所涉犯情節及全案證據，認原羈押原因仍然存在，但衡酌被告坦承犯行，且本案審理後已於113年12月17日辯論終結，並定114年1月10日宣判，若課予被告等提出相當之保證金，應足以對其形成足夠之心理壓力及拘束力，而可作為羈押之替代手段，以利確保後續刑罰執行程序之進行，而無繼續羈押之必要。另考量被告之犯後態度，並審酌本案犯罪情節、手段及被告之家庭經濟狀況等情狀，再考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度及權衡比例原則，爰裁定如主文所示。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TNDM-114-聲-6-20250106-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第1423號附民原告李俊杰（年籍詳卷）附民被告高翊倫（年籍詳卷）上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第六庭審判長法官鄭燕璘法官郭瓊徽法官莊玉熙以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳昱潔中華民國 114 年 1 月 2 日

2024-12-31

TNDM-113-附民-1423-20241231-1

易

臺灣臺南地方法院

恐嚇等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2240號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳明芳上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第113 63號、113年度偵字第11835號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分均無罪。　　事　實一、甲○○於民國113年2月17日16時54分許，駕駛車牌號碼000-00 00號營業用小客車（下稱乙車）行駛至臺南市○區○○路0段0 號前臺南火車站前站計程車排班處，因故與乙○○起口角，甲 ○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，向乙○○恫嚇稱「真的沒被人撞過嗎」、「很想被人撞看看嗎」，以此加害生命、身體之事恐嚇乙○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於乙○○之安全。二、案經乙○○訴請臺南市政府警察局第一分局、第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用之具有傳聞性質之證據資料，當事人同意做為證據使用，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體方面　　一、證據名稱：　㈠被告於本院審理時自承有講「真的沒被人撞過嗎」、「很想被人撞看看嗎」（本院卷第50頁）。　㈡告訴人於警詢、偵查中之證述。　㈢113年2月17日行車紀錄器畫面截圖7張暨檔案暨錄影譯文各1 份。　㈣附件所示本院勘驗紀錄（本院卷第43至50頁），暨被告自承：附件勘驗紀錄中之「甲車」、「甲男」就是告訴人，「乙車」、「乙男」就是我等語（本院卷第45、50頁）。二、對被告答辯不採信之理由　　　被告固坦承於上開時地與告訴人發生計程車排班糾紛起口角，且口出「真的沒被人撞過嗎」、「很想被人撞看看嗎」等情（本院卷第51頁），惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：　　是告訴人先挑釁我的，告訴人是故意的，要看看有沒有錢，我說這些話的意思就是告訴人之前沒有被別人教訓過，才那麼囂張嗎云云。經查：　㈠被告於上開時地與告訴人發生計程車排班糾紛起口角，且對告訴人口出「真的沒被人撞過嗎」、「很想被人撞看看嗎」等情，業據被告於本院審理時供承在卷，且有告訴人之指述、附件所示勘驗紀錄可憑；故此部分事實，堪予認定。　㈡刑法上之「恐嚇」，其手段並無限制，危害通知之方法亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之。查被告對告訴人口出上開言語，暗示告訴人恐遭遇車禍之不測，況被告亦自承其主觀上意思為「告訴人之前沒有被別人教訓過，才那麼囂張嗎」（本院卷第43頁），暗指告訴人「欠教訓」至為顯明，堪認被告確有恐嚇之犯意及客觀行為無訛。　　三、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。爰審酌被告僅因計程車排班糾紛對告訴人不滿，竟以上開言語為惡害之通知，致告訴人心生畏懼，犯後未與告訴人和解，告訴人表示：無意願和解，依法判決等語（本院卷第55頁），兼衡本件犯罪動機、手段、情節、所生危害、被告前科素行、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。參、無罪部分一、公訴意旨略以：㈠被告於民國113年2月5日12時20分許，駕駛乙車行駛至臺南市○區○○路000號前，其與乙○○駕駛車輛（下稱：甲車）在前址發生行車糾紛，甲○○竟基於公然侮辱之犯意，先將車輛停於不特定多數人可共見共聞之路上，並下車前往乙○○車窗旁，對乙○○辱稱「你是在開三小」、「幹」、「操」等語，足以貶損乙○○之社會評價，又基於恐嚇危害安全之犯意，對乙○○恫稱「下來讓我揍」等語，使其心生畏懼，致生危害於其生命、身體安全。㈡被告於113年2月17日16 時54分許，駕駛乙車行駛至臺南市○區○○路0段0號前臺南火車站前站計程車排班處，因故與乙○○起口角，甲○○竟基於公然侮辱之犯意，先將車輛停於不特定多數人可共見共聞之路上，並下車前往乙○○車窗旁，對乙○○辱稱「幹你娘機掰」、「幹你娘」等語，足以貶損乙○○之社會評價。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全、同法第309條第1項公然侮辱等罪嫌。二、公訴人認被告涉有前揭犯行，係以被告之供述、告訴人之指述、檢察官勘驗筆錄暨113年2月5日行車紀錄器截圖5張暨檔案各1份、113年2月17日行車紀錄器畫面截圖7張暨檔案暨錄影譯文各1份為其論據。訊據被告堅決否認有此部分恐嚇、妨害名譽犯行，辯稱：113 年2 月5 日我沒有講「下來讓我揍」這句話，而我於同年月5日、17日雖然有講「你是在開三小」、「幹」、「操」、「幹你娘機掰」、「幹你娘」這些話，但這是我的口頭禪，一時氣憤起來就會這樣講，聊天的時候也會掛在嘴邊，我沒有要罵的意思。　　三、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實　　；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法　　第154條、第301條第1項分別定有明文。四、被訴113年2月5日恐嚇部分：　　被告堅決否認有對告訴人口出「下來讓我揍」等語；經本院以當庭播放方式，勘驗告訴人所駕駛甲車上裝設之行車紀錄器影像檔，勘驗結果如附件，未見亦未聽聞被告口出「下來讓我揍」等語，故本案無其他證據佐證告訴人此部分指述，難認被告有此部分恐嚇犯行。五、被訴113年2月5日、同年月17日公然侮辱部分：　㈠按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使刑法第309條第1項成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭11 3年度憲判字第3號判決意旨參照）。　　　　　㈡本院以當庭播放方式，勘驗告訴人所駕駛甲車上裝設之行車紀錄器影像檔，勘驗結果如附件。　　㈢細繹如附件所示勘驗紀錄中被告整體表意脈絡，可知其言論內容，雖有夾雜「幹」、「操」、「幹你娘機掰」、「幹你娘」等諸多粗鄙用詞，但被告言論主旨是在對於其主觀上認知告訴人行車動向不明、排班超車等情事表示不滿，尚非單純恣意謾罵；另觀「幹」、「幹你娘」、「你娘機掰」之詞多次出現在被告言詞中。是本院不能排除被告係因其個人語言使用習慣及修養，日常言談習慣性混雜粗鄙髒話作為發語詞或感嘆詞，並以此類粗話來表達一時不滿情緒，但非必然蓄意貶抑告訴人之社會名譽或名譽人格之可能。再查，被告本案係因行車糾紛在路邊以口頭言語表達不滿，當場見聞者人數及其言論之持續性、累積性或擴散性均尚屬有限，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，固然會造成告訴人一時不快或難堪，然實未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，或足對告訴人心理狀態或生活關係造成不利影響，使告訴人自我否定其人格尊嚴，而逾越一般人可合理忍受之範圍。揆諸上開憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，依被告本案之表意脈絡予以整體觀察評價，固有不雅或冒犯告訴人意味，但尚難認已逾越一般人可合理忍受之範圍，經個案權衡後並無告訴人之名譽權應優先保障之情形，而難認被告之舉屬於刑法第309條第1項所應處罰之公然侮辱行為。六、綜上所述，被告是否有此部分恐嚇、妨害名譽犯行，本院認為仍存有合理之懷疑，尚未到達確信其為真實之程度，公訴人所提出之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，其指出證明之方法，亦無從說服法院以形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，本院自應為被告此部分無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301條第1項前段、第310條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-31

TNDM-113-易-2240-20241231-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2299號附民原告周圓真附民被告林宏倫上列被告林宏倫因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第六庭審判長法官鄭燕璘法官莊玉熙法官郭瓊徽以上正本證明與原本無異不得抗告。書記官楊玉寧中華民國 114 年 1 月 3 日

2024-12-31

TNDM-113-附民-2299-20241231-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第103號上訴人即被告李佩真指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第410號，中華民國113年9月4日第一審判決（起訴案號：113 年度營偵字第868號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○依一般社會生活經驗，均知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將銀行帳戶資料及密碼提供予不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟基於縱使他人將其提供之銀行帳戶資料及密碼用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國112年11月24日前某時，在不詳地點，將其申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之帳號資料及密碼，以通訊軟體LINE傳送提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「清文」之詐欺集團成年成員。嗣「清文」所屬詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年11月23日10時30分許，由不詳詐欺集團成員假冒為「新北地方檢察署黃主任」致電乙○○，佯稱：個資遭盜用，涉嫌領取2級管制藥品、並涉及非法金融案件，需查詢是否為非法金流等語，致乙○○陷於錯誤，依指示於112年11月24 日10時42分許，匯款新臺幣（下同）60萬元至本案帳戶，旋遭詐騙集團成員轉匯一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣乙○○察覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局板橋分局、臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　　一、本判決引用之被告以外之人於審判外之供述證據，因檢察官、被告甲○○及其辯護人已於本院審判程序時同意有證據能力（見本院二審卷第56頁)，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認為均應有證據能力。　二、本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告甲○○ 及其辯護人於本院審判程序時均同意有證據能力（見本院卷第56頁)，且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。貳、實體部分：　一、認定事實所憑之證據及理由：　　　　　(一)訊據被告甲○○對於上開犯行，於原審及本院審理時坦認不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢時陳述遭詐騙後匯款至本案帳戶之情節相符(警卷第19至22頁)，並有告訴人與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄(警卷第37 至56頁)、郵政跨行匯款申請書執據(警卷第31頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、本案帳戶申設人及交易明細資料(警卷第67至69頁)、被告手機翻拍照片(警卷第59頁)在卷可稽，是被告上揭任意性自白確與事實相符，應堪採信。　　(二)從而，本案事證明確，被告甲○○上開犯行，足堪認定，應予依法論科。　二、新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案被告甲○○行為後，洗錢防制法業經修正，於113 年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行。查：　　(一)修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。經比較新舊法之結果，修正後規定雖擴大洗錢之範圍，而無較有利被告。惟告訴人乙○○匯入本案帳戶之款項，旋經不詳之人持提款卡提款，而生掩飾、隱匿犯罪所得之效果，是無論依修正前、後規定，均屬洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　　(二)修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，並於同條第3項設有「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制；修正後則移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除前述第3項之科刑限制。而修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照）。　　(三)被告甲○○行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；該法113年7月31日修正後則於第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。　　(四)查被告甲○○幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣( 下同)1億元，其於偵查中未自白幫助洗錢犯行，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項之規定，均不符合自白減刑之規定。比較修正前、後之法律規定，若適用修正前洗錢法第14條第1項規定論以一般洗錢罪並得依幫助犯減輕，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下(受刑法第339條第1項有期徒刑上限5年之限制)；倘適用修正後洗錢防制法第19條 1項後段規定，論以一般洗錢罪並得依幫助犯減輕，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上5年以下；經整體適用比較新舊法之結果，應認被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告，自應適用較有利於被告之修正前洗錢防制法規定論處。　三、論罪：　　（一)核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料及密碼之行為，使詐騙集團成員詐得告訴人乙○○之款項，並將之提領，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，提供助力，係以一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　（二)被告甲○○提供本案帳戶之帳號資料及密碼之行為，固予正犯助力，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　四、上訴駁回之理由：　　　　　　　　（一）原審以被告甲○○犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，事證明確，適用修正前洗錢防制法第14條第1項等相關規定，並審酌被告為申辦貸款，抱持僥倖心態，於未清楚了解用途的情況下，依真實身分不詳者之指示下載加密貨幣軟體，並提供金融機構帳戶與密碼，幫助他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，不當影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，更因此造成告訴人乙○○事後追償及刑事犯罪偵查之困難；犯後於得知本案帳戶出現異常後有主動報案，迄審理中始坦承犯行，有意願與告訴人調解，惟因告訴人無故未到而未成立調解之犯後態度；暨被告未有任何刑事紀錄、素行良好，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準；且敘明被告幫助洗錢之財物均已遭本案詐欺集團成員提領殆盡，不能依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，復無積極證據可證明被告為本案犯行有獲款項、報酬或其他利得，應認被告無犯罪所得，無從宣告沒收。經核認事用法均無不合，量刑亦甚妥適。　　（二）被告甲○○提起上訴，其與辯護人上訴理由雖主張：被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於本案之適用而言，本件並無偵審自白等減刑事由之輕重比較適用，僅生單純比較新舊法一般洗錢罪之構成要件輕重；又刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，屬得易科罰金之罪，參酌最高法院113年度台上字第2862號刑事判決見解，新法以「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之客觀處罰條件限縮被告所涉犯洗錢之刑責範圍至5年以下有期徒刑，故認新法之洗錢防制法第19條第1項後段規定應較有利於被告。又被告之幼兒剛出生未久，需有人時或在旁照顧，原判決適用修正前洗錢防制法之規定，致被告不合於易科罰金之要件，整體法規適用結果而言，並無有利於被告，被告為顧及幼兒之照顧成長，請求更為適法之裁判等語。　　（三）按「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」刑法第41條第1項前段定有明文。被告甲○○行為後，洗錢防制法固經修正公布施行，然經比較新舊法適用之結果，被告所為應適用修正前洗錢防制法第14條第1 項規定論處，已如前述；是被告雖經原審量處有期徒刑3月，然修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其最重本刑為7年以下有期徒刑，自與刑法第41條第1項得諭知易科罰金之要件不符。　　（四）綜上所述，被告甲○○及辯護人認本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，難認有理由。被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條全文：　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-12-31

TNDM-113-金簡上-103-20241231-1