Know99判決書

搜尋結果：鄭宇鈜

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2460號原告洪淑惠被告田炯茂上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣42,210元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣42,210元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於113年7月14日20時2分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小客車，在高雄市三民區中華二路與同盟二路交岔路口由南往北方向行駛時，未與前車保持隨時可以煞停距離，不慎自後方追撞伊駕駛名下車牌號碼000-00號計程車（下稱系爭計程車），造成系爭計程車受損（下稱系爭事故），受有維修費新臺幣（下同）26,760元損害（已依系爭計程車出廠年月扣除零件折舊）。又伊於系爭計程車送修期間 30日無法以該車載客獲利，受有6萬元營業損失及租車費21, 000元損失。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告107,760元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，為道路交通安全規則第94條第1項規定明確。查原告主張被告於上開時地，駕駛汽車未保持隨時可以煞停距離，致發生系爭事故，系爭計程車因此受損等情，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、當事人登記聯單、彩色車損照片等件為證（卷第15至17、25、41至47頁），核與高雄市政府警察局交通警察大隊提供道路交通事故卷宗相符（卷第59至79頁）。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，揆諸前開規定，被告自應就其過失行為致系爭計程車受損負賠償責任。　　　　　　　㈡復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第196條明定，而所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定標準。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀民法第216條第1項規定自明。查被告就系爭事故發生依法應負賠償之責，業如前述，茲就原告得請求範圍逐一論述如下：　⒈修車費26,760元　　查原告主張系爭計程車因系爭事故受損，受有維修費26,760元損害等情，有高信汽車企業行（下稱高信車行）估價單及上述彩色車損照片可證（卷第27至29頁），並經本院向高信車行查證無訛，有該車廠回函存卷可查（卷第107頁），且其依法應扣除折舊數額，亦經本院核算無訛（卷第113頁），堪信實在。　⒉營業損失15,450元　　原告固主張系爭計程車有30日無法營運損失云云（卷第9、21頁）。惟高信車行就此已函覆稱：系爭計程車修繕天數共為10日，有前述車廠函文為證（卷第107頁），可徵原告實際不能使用系爭計程車獲取報酬日數僅有10日。又依照交通部統計處所頒定計程車營運狀況調查，高雄市計程車司機110年平均每日營業總收入為1,545元，有高雄市計程車客運商業同業公會函文及該營運狀況調查節本為憑（卷第31至35頁），可據此計算原告因系爭計程車維修期間所喪失報酬收入應為15,450元（計算式：1,545×10＝15,450）。至原告雖稱該統計資料為110年而應以每日2,000元計算營業損失云云（卷第112頁），惟未提出每日2,000元計算之統計資料以為參考，復無證據顯示高雄市計程車業平均收入水平於110年至113年間有顯著波動或增長跡象，則其空言以每日2,000元計算，要屬無憑。　⒊租車費0元　　查原告就租車費損害僅泛稱：擬請求車款租賃1天700×30＝21000、系爭計程車亦是租賃而來云云（卷第9、112頁），並未提出任何租賃單據以佐其言，且原告所提單據系爭計程車行照亦是記載原告為車主（卷第37頁），是其此部分所述已難置信。又原告業已請求高雄市計程車業平均收入請求被告賠償營業損失，已如前述，則該費用當已包括成本在內，如再准予原告將其自行租車營運費用向被告請求賠償，形同將原應由其自行承擔之經營成本悉數轉嫁由被告負擔，殊非合理，故原告請求租車費21,000元，難以准許。　㈢準此，原告得請求被告賠償修車費26,760元及營業損失15,45 0元，計為42,210元（計算式：26,760＋15,450＝42,210）。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付42,210 元，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-01-17

KSEV-113-雄簡-2460-20250117-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2142號原告張佳耀被告洪敬旻上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣6,732元，及自民國113年8月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣6,732元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-01-17

KSEV-113-雄小-2142-20250117-1

雄補

高雄簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3066號原告黃宗豪被告黃國峻上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2分別定有明文。是其請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，原告於民國113年12月5日起訴，先位聲明請求被告應給付新臺幣（下同）150,758元，及自111年11 月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；備位聲明則請求被告給付訴外人德暉營造股份有限公司150,758元，及自111年 11月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告受領。是原告先、被位聲明相異，為主觀預備合併之訴，惟其訴訟利益與目的自經濟上觀之，應屬一致，互為選擇關係，且請求金額相同，依前揭規定，本件訴訟標的金額核定為166,060元（計算式如附表，小數點以下捨棄），應徵第一審裁判費1,770元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官林麗文附表：編號類別計算本金起算日終止日計算基數週年利率給付總額 1 本金 150,758 150,758元 2 利息 150,758 111/11/24 113/12/4 (2＋11/365) 5% 15,302元小計 166,060元

2025-01-17

KSEV-113-雄補-3066-20250117-1

雄簡

高雄簡易庭

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第2444號原告蔡文榮訴訟代理人駱憶慈律師被告汪聖崴訴訟代理人汪添進連立堅律師李淑欣律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣105,888元，及自民國112年9月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應自民國112年7月1日起至民國112年12月31日止，按月給付原告新臺幣4,203元；自民國113年1月1日起，每月依高雄市三民地政事務所113年9月20日三法土字第01000號複丈成果圖所示占用面積（91.68平方公尺）乘以申報地價乘以週年利率9%乘以60分之1計算之金額。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。五、本判決第一項及第二項已屆期部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊與訴外人吳信成、蔡博強、蔡惠珍、蔡順隆原為高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）共有人（權利範圍均為5分之1）；蔡順隆另為坐落系爭土地上同段15 0建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）單獨所有權人。嗣蔡順隆就系爭土地之應有部分及系爭房屋所有權經法院拍定予被告，並於110年5月26日核發權利移轉證書，而被告自該時起以系爭房屋無權占有系爭土地，致伊受損害，伊自得依民法第179條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利。爰依民法第179條第1項規定起訴，聲明：㈠被告應給付原告118,107元，及自112年9月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應自112年7月1 日起至112年12月31日止，按月給付原告4,688元；自113年1 月1日起，每月依高雄市三民地政事務所113年9月20日三法土字第01000號複丈成果圖（下爭系爭成果圖）所示占用面積（91.68平方公尺）乘以申報地價乘以週年利率10%乘以60 分之1計算之金額。二、被告則以：伊並未將系爭土地全部占用，原告不得以系爭土地全部面積計算相當於租金之不當得利。又伊前已與吳信成、蔡博強、蔡惠珍就系爭房屋使用系爭土地之對價調解成立，數額經換算約為申報地價年息8.532%，而原告僅為系爭土地共有人之一，在一般交易習慣上，其相當於租金數額應較完整所有權土地出租情形為低等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（卷第288至289頁）　㈠兩造及吳信成、蔡博強、蔡惠珍為系爭土地共有人（權利範圍均為5分之1）。　㈡被告為系爭房屋所有權人（權利範圍全部）。　㈢被告經法院拍賣蔡順隆對系爭房地所有權，並於110年5月26 日核發權利移轉證書而成為房屋所有人及土地共有人。　㈣吳信成、蔡博強、蔡惠珍已於112年12月6日與被告就系爭房屋使用系爭土地所應支付對價調解成立，調解成立內容為：自110年5月26日至112年12月31日被告願給付各共有人10萬元；自113年1月起至117年12月止，被告願按月給付其他共有人4,000元；自118年1月起，被告仍願按月給付4,000元（該給付數額隨公告地價調漲比率調漲）。　　㈤系爭土地110年至112年申報地價均為30,560元；113年申報地價則為32,000元。　㈥系爭房屋經高雄市三民地政事務所以系爭成果圖測得占用面積為91.68平方公尺。　㈦如認原告主張有理由，遲延利息自112年9月7日起算。四、得心證理由　㈠按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年度台上字第1803號判決意旨參照）。經查，被告於110年5月26日因拍賣而取得系爭房屋所有權及系爭土地應有部分5分之1等情，為兩造所不爭（不爭執事項㈢），並有系爭房地登記公務用謄本、異動索引在卷可稽（卷第133至151頁），而系爭房屋基地面積為91.68平方公尺（卷第269頁），然被告就系爭土地應有部分既僅5分之1，其以系爭房屋占用系爭土地特定部分使用收益，復未舉證已徵得其他共有人同意，或提出具占有權源證明，則原告主張被告因越權占用系爭土地91.68平方公尺而獲有相當租金之利益，致原告受有損害一情，堪予認定。　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；民法第179條前段定有明文。又共有人逾越其應有部分之範圍對共有物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院102年度台上字第2209號判決意旨參照）。另城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價週年利率10%為限，土地法第97 條第1項定有明文；並為同法第105條於租用基地建築房屋所準用。是建築基地即土地租金，依法亦應按土地申報地價週年利率10%為限。查被告自110年5月26日迄今因越權占用系爭土地91.68平方公尺一節，業如前述，則原告依民法第179 條請求被告給付所生相當於租金之不當得利，自屬有據。本院審酌系爭土地鄰近澄清路（設有分隔島、雙向各3線道）及褒揚東街（雙向各1線道）交岔路口，設有餐飲店、百貨商行、停車場，商家林立，經濟活動佳；東鄰寶業滯洪公園、南有臺鐵正義車站，生活機能及交通狀況亦佳等情，有Go ogle地圖截圖、街景照片及本院履勘筆錄在卷可查（卷第29 至33、259頁），且如以系爭土地申報地價年息9%計算相當於租金之不當得利，核其數額與系爭土地相同其他共有人因調解成立所取得對價數額相當，是認相當於租金數額以系爭土地申報地價年息9%計算，要屬妥適。　㈢據此，被告自110年5月26日起至112年6月30日止受有相當租金利益數額應為101,713元（計算如附表）；自112年7月1日起至同年12月31日止，每月受有利益數額則為4,203元（計算式：30,560×9%×91.68×1/5÷12＝4,202.61，元以下四捨五入，下同）；自113年1月1日起，其每月受有利益數額則應按占用面積91.68平方公尺，依當年度申報地價乘以年息9% 乘以60分之1（計算式：原告權利範圍5分之1÷12個月＝60分之1）計算之金額。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付如主文第1、2項所示給付，為有理由，應予准許；逾此範圍則屬無據，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。九、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表：原告可請求已產生相當租金不當得利計算表占有期間每月數額該年度合計 110年5月26日起至110年12月31日 4,203元 30,234元 111年1月1日起至111年12月31日 4,203元 50,436元 112年1月1日起至112年6月30日 4,203元 25,218元小計 105,888元一、已產生每月相當於租金數額計算式=占用面積×申報地價×年息×應有部分÷12：　　30,560×9%×91.68×1/5÷12＝4,203。二、歷年相當於租金數額合計：　㈠110年5月26日起至110年12月31日：　　4,203÷31×6＋4,203×76＝30,234。　㈡111年全年部分：　　4,203×12＝50,436。　㈢112年1月1日起至112年6月30日：　　4,203×6＝25,218。

2025-01-17

KSEV-112-雄簡-2444-20250117-2

雄補

高雄簡易庭

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2743號原告唐訓娟訴訟代理人陳怡伶律師被告唐必熹唐訓謀奚玲玲一、上列當事人間請求分割共有物等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項、第77條之2第1項前段、第2項、第77條之11分別定有明文。所稱交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。各共有人依民法第818條、第821條規定，基於共有人地位，為全體共有人利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，其訴訟標的價額，即應以回復被占用共有物全部價額計算。附帶請求損害賠償、違約金或費用者，其於起訴前所生部分，數額已可確定，亦應併算其價額。二、經查，原告起訴聲明：㈠原告與被告唐必熹共有坐落於高雄市○○區○○段00地號土地（權利範圍20000分之130），及其上同段11743建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○○○路000號19樓房屋（下各稱系爭土地、系爭房屋，合稱系爭房地）應予變價分割，所得價金由原告先分配其中新臺幣（下同）4,432, 590元後，餘按兩造應有部分比例分配；㈡被告唐訓謀、奚玲玲應給付154,087元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢唐訓謀、奚玲玲應騰空返還系爭房屋予原告及唐必熹；㈣唐訓謀、奚玲玲應自民事起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋日止，按月給付原告2,569元（卷第7至8頁），是本件訴訟標的價額應依各項聲明內容核定如下：㈠查原告聲明第1項係求為依民法第823條第1項請求變價分割系爭房地；復請求唐必熹給付由其先行墊付購買共同購買系爭房地時所代墊頭起款4,432,590元，故此部分訴訟標的價額應以原告因分割系爭房地所受利益價額（應有部分2分之1），再加計其所主張之債權4,432,590元為斷。經查詢與系爭房地類似條件不動產即門牌號碼高雄市○○區○○○○街00號22樓房屋（同社區相鄰大樓）最近一次於113年5月交易價格為每平方公尺單價約129,991元，有內政部不動產交易實價查詢資料可佐（卷第35頁）。又系爭房屋總面積為334.94平方公尺（卷第53頁），原告既未表明系爭房屋曾有發生嚴重貶損交易價格情事，經以系爭房地於起訴時合理交易單價每平方公尺129,991元計算系爭房地交易價值應為43,539,186元（計算式：129,991×334.94＝43,539,185.5，元以下四捨五入，下同），則本項聲明價額應核定為26,202,183元（計算式：43,539,186×1/2＋4,432,590＝26,202,183）。㈡又原告聲明第2、4項均係依民法第179條規定（卷第10頁），請求唐訓謀、奚玲玲返還無權占有「系爭土地」所受有相當於租金之不當得利，而唐訓謀、奚玲玲無權占有系爭房屋，與是否無權占有系爭土地，係屬二事，故此部分請求與後開請求遷讓房屋部分無主從關係，依法應併算其價額，另聲明第4項屬將來給付之訴，且為定期收益涉訟，期間未能確定，依民事訴訟法第77條之10規定，應推定其存續時間為10年，故聲明第2、4項訴訟標的價額核定為462,367元（計算式：154,087＋2,569×12×10＝462,367）。㈢再原告聲明第3項則依民法第821條、第767條、第179條規定（卷第10頁），請求唐訓謀、奚玲玲遷讓返還系爭房屋，而此部分訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時客觀市場交易價額為斷。查系爭土地113年公告現值為每平方公尺135,455元，面積為4,118.65平方公尺，原告及唐必熹權利範圍共計20 000分之130，有系爭土地登記公務用謄本可稽（卷第49頁），依此計算系爭土地現值為3,626,296元（計算式：135,455 ×4,118.65×130/20000≒3,626,296）；系爭房屋起訴時課稅現值為5,701,200元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書為憑（卷第45、46頁）。是系爭土地現值加計系爭房屋課稅現值結果為9,327,496元（計算式：3,626,296＋5,701,200＝9 ,327,496），並可推論系爭房屋價額占系爭房地總價額比例約為61.12%（計算式：5,701,200÷9,327,496≒61.12%，四捨五入至小數點第4位）。又系爭房地於起訴時合理交易價格為43,539,186元，已如前述，則以系爭房屋占系爭房地總價額比例61.12%計算，系爭房屋於起訴時客觀合理交易價額應為26,611,151元（計算式：43,539,186×61.12%≒26,611,151 ），即為此項訴訟標的價額。三、是以，本件訴訟標的價額應核定為53,275,701元（26,202,1 83＋462,367＋26,611,151＝53,275,701），應徵第一審裁判費 480,864元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官林麗文

2025-01-17

KSEV-113-雄補-2743-20250117-1

雄補

高雄簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3138號原告謙飲股份有限公司兼法定代理人周澔謙原告周明河許美惠共同訴訟代理人甘雨軒律師被告劉育昌一、上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第2項定有明文。當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。又其請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。二、經查，原告於民國113年12月11日起訴聲明：㈠確認被告持有本院113年度司票字第12481號裁定所示本票2紙（如附表一，下合稱系爭本票）所擔保之債權不存在；㈡被告不得持上開裁定及系爭本票對原告為強制執行。是原告上開訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均為排除被告所執債權以阻卻強制執行程序，不超出終局標的範圍，互為競合關係，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，故本件訴訟標的金額應核定為10,359,452元（計算式如附表二，小數點以下捨棄），應徵第一審裁判費103,168元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官林麗文【附表一】編號發票日票面金額到期日利息起算日週年利率 001 113年6月28日 5,000,000元 113年6月28日 113年9月20日 16% 002 113年6月28日 5,000,000元 113年6月28日 113年9月20日 16% 【附表二】編號類別計算本金起算日終止日計算基數週年利率給付總額 1 本金 5,000,000 5,000,000元 2 利息 5,000,000 113/9/20 113/12/10 (82/365) 16% 179,726元 3 本金 5,000,000 5,000,000元 4 利息 5,000,000 113/9/20 113/12/10 (82/365) 16% 179,726元小計 10,359,452元

2025-01-17

KSEV-113-雄補-3138-20250117-1

雄補

高雄簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2489號原告蕭嘉琪上列原告與被告裕融企業股份有限公司間請求確認本票債權不存在事件事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）407,520元，應徵第一審裁判費4,410元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官林麗文

2025-01-17

KSEV-113-雄補-2489-20250117-2

雄補

高雄簡易庭

給付票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2986號原告潘氏心被告阮氏翠上列當事人間請求給付票款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第 519條第1項規定，應以支付命令之聲請視為起訴。又以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77條之2第2項定有明文。是其請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，原告於民國113年8 月13日起訴請求被告應給付新臺幣（下同）990,000元，及如附表所示起算日起至清償日止，按週年利率6%計算利息，依前揭規定及說明，本件訴訟標的金額應核定為1,184,983元（計算式如附表，小數點以下捨棄），應徵第一審裁判費12,781元，扣除前聲請支付命令所繳500元，尚應補繳12,281元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官林麗文附表：編號類別計算本金起算日終止日計算基數週年利率給付總額 1 本金 990,000 990,000元 2 利息 340,000 110/9/25 113/8/12 (2＋323/366) 6% 58,803元 3 利息 650,000 110/2/15 113/8/12 (3＋180/366) 6% 136,180元小計 1,184,983元

2025-01-17

KSEV-113-雄補-2986-20250117-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2229號原告劉懿慧被告游芝逸訴訟代理人李岳霖律師潘昀莉律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣140,000元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣140,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見將金融帳戶提供予他人，可能幫助他人掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢意思，於民國111年11月8日18時31分許，將其所申設中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶）網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱「宣宣兼職」所屬詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）成員使用。嗣該詐騙集團成員取得中信帳戶後，於同年 11月9日向原告佯稱可至投資網站操作獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於如附表所示時間匯款至中信帳戶內，旋遭轉匯一空，使原告受有上開財產損失，且被告提供帳戶行為，業經臺灣高等法院113年度上訴字第1681號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯幫助洗錢罪確定在案，依法應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊不爭執系爭刑案所認定犯罪事實，惟原告未查證來電者身分及說詞真偽，此依一般人生活經驗應可察覺其伴隨高度風險，非無防範義務及可能，然原告毫未防備即輕率依其指示匯款14萬元至中信帳戶，對損害發生顯有過失，亦應負與有過失之責而減輕伊賠償責任等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（卷第77頁）　㈠被告基於幫助詐欺及洗錢意思，於上述時間，將中信帳戶提供予系爭詐騙集團使用。　㈡原告受系爭詐騙集團不詳成員以假投資為名詐欺，依指示於如附表所示時間匯款14萬元至中信帳戶內，旋遭轉匯一空，使原告受有14萬元財產損害。　㈢被告提供帳戶行為業經系爭刑案判決犯幫助洗錢罪確定在案。四、本院判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。查被告基於幫助詐欺及洗錢意思提供中信帳戶予系爭詐騙集團使用，而原告曾因受詐欺匯款14萬元至中信帳戶，且被告業經系爭刑案判決犯幫助洗錢罪確定在案等情，有系爭刑案判決、中信帳戶交易明細、原告匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等件在卷為憑（卷第13至29、55至64頁），並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗查閱相符（卷第45頁），亦為兩造所不爭，堪信實在。是被告提供帳戶行為與原告所受財產損害顯有相當因果關係，則被告自應就其提供系爭帳戶對系爭詐騙集團遂行詐欺及洗錢資以助力行為，視為共同行為人，應與不詳詐騙集團成員連帶負損害賠償責任。　㈡復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之，倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院96年度台上字第2672號民事裁判意旨參照）。查原告係遭假投資詐騙始匯款至中信帳戶，已如前述，而投資金融商品本屬財產權自由處分範疇，為受憲法第15條所保障之合法行為，更為現今普羅大眾常見經濟活動；反觀被告恣意將具有高度屬人性之金融帳戶交付詐騙集團，造成民眾無端蒙受財產損失，屬幫助洗錢之非法犯罪行為，顯與財產權保障無涉，可徵兩造所為大相逕庭。如再強令被害人承擔法無明文之查證義務，更悖於前揭憲法保障財產權之旨，就此而論，已難認原告參與投資行為有何與有過失。遑論原告匯款係遭詐欺之被害行為，並非詐欺之原因行為，且原告所受損害係因詐騙集團使用中信帳戶隱匿、取得犯罪所得而生，此後損害亦無繼續擴大情事，自不應將損害發生部分原因歸咎於原告。是被告原告應承擔與有過失責任，於法無據，殊難憑採。　㈢從而，被告所辯不足採信，原告依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償，自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償14萬元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表匯款時間匯款金額 111年11月14日11時許 30,000元 111年11月15日9時29分許 30,000元 111年11月18日10時10分許 50,000元 111年11月18日10時11分許 30,000元

2025-01-17

KSEV-113-雄簡-2229-20250117-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3173號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇上列原告與被告吳昭文間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）11,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官林麗文

2025-01-17

KSEV-113-雄補-3173-20250117-1