Know99判決書

搜尋結果：鄭淑丰

共找到 207 筆結果（第 201-207 筆）

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3651號上訴人黃士韋上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年5月23日第二審判決（113年度上訴字第806號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第22429號，111年度偵字第2317、6903、8071、8616、8796、8797、8798、9304、93 05、16417、23498、23499、27826號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、原判決以上訴人黃士韋經第一審判決認定其有三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）並為一般洗錢共45次之犯行，均依想像競合犯關係從一重論處加重詐欺取財共45罪刑，且定其應執行刑，復諭知未扣案犯罪所得沒收暨追徵後，由於上訴人明示僅就上開量刑部分提起第二審上訴，遂祇就上訴人明示上訴之範圍加以審理，對於上訴人未有不服之犯罪事實認定、論罪及沒收等部分俱不贅為審查，認為其量刑並無違法或不當，因而予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。二、惟民國113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44 條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。茲刑法本身並無犯同法第339條之4加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用。又原審判決後刑罰之廢止、變更或免除，第三審法院不受上訴理由所指摘事項之限制，得依職權調查之，刑事訴訟法第393條第4款亦規定甚明。卷查上訴人於偵查中、第一審及原審審理時均自白犯行不諱，第一審判決並審認上訴人因本件犯行獲有犯罪所得新臺幣（下同）37萬5,000元。上揭卷證及第一審判決之認定設若無誤，則以上訴人未改變其自白犯罪之態度為前提，苟在事實審言詞辯論終結前自動繳交其犯罪所得者，事實審即應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，原審未及審酌，難謂於法無違。究竟上訴人有無符合上開減刑規定之事由存在並可據以減刑？自有調查究明之必要。此為本院得依職權調查之事項，且上訴人亦上訴聲明不服，而原判決上揭違誤涉及減刑事由存否之認定，與科刑範圍辯論程序之踐行，本院無從據以自行判決，應認原判決有撤銷發回更審之原因。　　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　中　　華　　民　　國 113 年 10 月 8 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官陳德民法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-08

TPSM-113-台上-3651-20241008-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3372號上訴人陳伶俐選任辯護人楊宇倢律師上訴人黃瓊櫻選任辯護人許哲嘉律師上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年5月30日第二審判決（112年度金上訴字第902號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第11065、12085、139 62號，110年度偵字第774、775、776、777、778、1461、11933 、12975號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人陳伶俐、黃瓊櫻有如其犯罪事實欄三所載，提供其等如原判決附表二編號2至4所示之金融帳戶，協助洪鎮發、游杭溢（均經原審判處違反銀行法罪刑確定）從事原判決犯罪事實欄一、二所載，自民國104年間某日起，迄109年5月10日止，以約定給付與本金顯不相當紅利之方式，招攬如其附表一所示不特定多數投資人投資而非法收款吸金之幫助犯行，因而撤銷第一審諭知上訴人等均無罪之判決，改判依刑法第30條第1項及銀行法第125條第1 項前段規定，各論處上訴人等幫助非法經營銀行收受存款業務罪刑，並皆諭知附條件之緩刑，已詳敘其憑據及理由。二、上訴人等上訴意旨：㈠、陳伶俐上訴意旨略以：伊於案發前即投入鉅款且提供伊所申設之銀行帳戶，供洪鎮發從事股票投資操作，而洪鎮發則以匯款方式歸還投資本金及發派獲利，相關證據堪以證明伊就洪鎮發違反銀行法收款吸金之犯行並無預見，主觀上自無幫助其犯罪之故意。又細繹原判決所採認洪鎮發不利於伊之指證，尚無足證明伊就洪鎮發非法收款吸金之對象、人數、金額暨規模等具體細節有所知悉。原判決偏採洪鎮發片面之指證，在無其他補強證據之情況下，遽為不利於伊之認定，就對伊有利之相關事證，卻置之不理，殊有違誤云云。㈡、黃瓊櫻上訴意旨略以：伊雖坦承將伊所申設之郵局帳戶，於1 05年間某日起至108年12月21日止，提供予洪鎮發轉帳匯款或提領現金使用等情，然該帳戶直至106年9月7日起，始陸續有款項匯入，足見伊供承之情節與事實不盡相符，原判決遽採為認定事實之基礎，顯有可議。再伊僅係提供上開郵局帳戶之「號碼」予洪鎮發收受陳伶俐之匯款，嗣再提領交與洪鎮發運用，伊或許略知洪鎮發向民眾收取款項進行投資之事，但實不知其具體細節，復於自覺不妥後隨即拒絕洪鎮發之繼續使用，足見伊並無幫助洪鎮發犯罪之意思，原判決徒以伊係洪鎮發非法收款吸金案之在地人士，推論伊就洪鎮發所為犯行有所認識，猶提供其遂行犯罪之助力，洵非允當。又伊於偵查中已供認提供郵局帳戶予洪鎮發使用之客觀事實，堪認伊已就幫助洪鎮發非法收款吸金之犯行自白，茲在伊並未獲有任何犯罪所得之情況下，自應依銀行法第125條之4 第2項前段關於在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑之規定予以減刑。詎原判決竟認伊於偵查中否認犯行，而無從適用上開規定減刑，亦屬失當云云。三、惟查：㈠、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背相關證據法則，並已於判決內詳述其斟酌取捨證據之理由者，即不得任意指摘為違法而執為第三審上訴之合法理由。原判決依憑上訴人等均坦承略以：伊等各自提供如原判決附表二編號2至4所示之金融帳戶予洪鎮發使用，並依洪鎮發指示將各該帳戶內之款項予以轉匯或提領等語，且對於如原判決附表一所示蕭琇方等投資人，因洪鎮發或游杭溢之招攬而投資不等款項嗣遭受損失等情，亦不爭執，核與證人即上述蕭琇方等人之受害指訴，以及證人即共犯洪鎮發、游杭溢之證述相符，其中洪鎮發所為不利於上訴人等之指證略以：陳伶俐大約於104年間才大概知道伊向民眾收錢買賣股票，陳伶俐有參加伊舉辦之餐會活動，伊告訴陳伶俐說陸續有民眾加入投資，款項會匯入其銀行帳戶內，每投資新臺幣（下同）10萬元，按月給3,000元即3％之利息，伊指示陳伶俐將其帳戶內之款項匯給游杭溢，而黃瓊櫻則係先幫伊將投資人的錢存放在其郵局帳戶內，再轉匯到游杭溢之金融帳戶，陳伶俐及黃瓊櫻都會問伊的意見，並依伊指示行事等語，佐以卷附洪鎮發記事本、相關金融帳戶交易明細、投資匯款單據、招募投資活動文宣暨蒐證照片、被害人投資招募說明暨會員名單等證據資料，認定上訴人等確有幫助洪鎮發、游杭溢非法經營銀行收受存款業務之犯行，已詳述其憑據及理由，並據以指駁說明上訴人等在原審所為如其等前揭上訴意旨所示之辯解俱屬卸責情詞而不足採信。核原判決之論斷，尚與經驗、論理、補強及相關證據法則不悖，並無如陳伶俐上訴意旨所指徒憑共犯洪鎮發欠缺補強之片面指證，即行認定犯罪事實之情形。而黃瓊櫻所供承其提供郵局帳戶予洪鎮發使用之起始時點，縱與初筆匯款之日期有差落，然揆諸全案情節，亦顯與原判決審認其確有幫助洪鎮發等人非法收款吸金之犯行不生影響。上訴人等上訴意旨無視原判決詳細之論斷與說明，猶執陳詞就其等有無幫助他人犯罪故意之單純事實，以及不影響判決結果之枝節瑣事，漫為爭執，要非適法之第三審上訴理由。　　㈡、故意乃犯罪構成之類型，非僅罪責之態樣，本諸主觀構成要件之故意要素，對於故意犯成立之規制功能，行為人須就客觀構成要件要素有所認識與意欲方能論罪，俾符責任原則之要求，無犯罪故意者，即無成立故意犯之餘地。又刑法第30 條第1項前段「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯」之規定，揭明幫助云者，必須係行為人意志性之行為，始克當之，其內容雖要求須涵括意識自己提供幫助，以促進正犯不法行為既遂之雙重幫助故意，然僅須對於正犯不法行為之基本事項或本質要素有所認知與意欲即可，不以瞭解或詳悉其具體細節為必要。至於過失幫助行為若無處罰明文，即不為罪。卷查黃瓊櫻在檢察官於109年9月24日開庭訊問時，固承認其提供郵局帳戶予洪鎮發匯款並依指示轉匯或提領現金交付等情，惟否認其知悉洪鎮發非法收款吸金情事而供稱「（你知道洪鎮發涉嫌吸金，違反銀行法嗎？）我不知道」等語，足見黃瓊櫻係否認其有幫助洪鎮發、游杭溢非法收款吸金之犯行。原判決據以說明黃瓊櫻並未於偵查中自白犯罪，尚與銀行法第125條之4第2項前段所規定關於在偵查中自白者始可減輕其刑之要件不符，而無從依該規定減刑等旨。揆諸原判決就黃瓊櫻是否具有刑罰減輕事由之審認與論斷，有其所引卷頁之檢察官訊問筆錄可考，難謂於法不合。黃瓊櫻上訴意旨任意指摘原判決就此之論斷違誤，洵屬誤解，同非第三審上訴之合法理由。四、綜上，上訴人等上訴意旨均非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依首揭規定及說明，其等上訴俱為違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 8 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官陳德民法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-08

TPSM-113-台上-3372-20241008-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1769號再抗告人呂昇鴻上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月14日駁回抗告之裁定（113年度抗字第1372 號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得任意指為違法或不當。二、原裁定略以：再抗告人呂昇鴻犯如第一審裁定附表編號（下稱編號）1至11所示124罪，分別經各法院判處罪刑確定，編號1、6所示之罪為得易科罰金之罪，編號9④、11為得易服社會勞動之罪，經再抗告人請求檢察官聲請第一審定應執行刑；審核認為正當，其各罪最長期為有期徒刑1年2月，各罪宣告刑總和為有期徒刑81年9月（其中編號2曾定執行刑有期徒刑1年；編號3曾定執行刑有期徒刑1年2月；編號4曾定執行刑有期徒刑10月；編號5曾定執行刑有期徒刑1年；編號8曾定執行刑有期徒刑1年6月；編號9曾定執行刑有期徒刑1年8 月；編號10曾定執行刑有期徒刑3年6月）。第一審審酌各罪之內部性及外部性界限、犯行頻率、被害人數、所生損害程度、犯罪動機、犯罪情節，以及再抗告人定執行刑之意見，酌定再抗告人應執行有期徒刑8年，並未逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，並符合恤刑目的，與內部界限無違，且已給予再抗告人陳述意見之程序保障，因認再抗告人以第一審裁定違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則，主張應酌定更低之刑之抗告為無理由，而予駁回。經核於法並無違誤。三、再抗告意旨略以：再抗告人所涉案件均集中於109年4月至11 0年4月間，非屬重罪；原裁定有違罪刑相當原則、責任遞減原則，且未審酌再抗告人犯後態度良好、自首、與被害人已和解並完成賠償等事項；參酌他案定執行刑裁定，可知本件所定執行刑過重，請從輕更定執行刑等語。四、惟查：第一審裁定已綜合考量再抗告人所犯各罪之態樣、時間間隔、法益侵害、犯罪情節等，所定執行刑並無逾越裁量之外部界限、內部界限及定應執行刑之恤刑目的。何況，第一審裁定就曾定之執行刑及未定之宣告刑總和（即有期徒刑 12年5月），再大幅減少有期徒刑4年5月，並無過重之情，原裁定審核認為合法、適當而予維持，並無不合。又個案情節不一，尚難比附援引；而執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理。再抗告意旨所列他案，與本案情節不同，尚無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為第一審裁定酌定之刑是否適法之判斷基準。再抗告意旨憑其個人主觀意見，對原裁定已明白論述之事項，再為爭執，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 4 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-04

TPSM-113-台抗-1769-20241004-1

台抗

最高法院

詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1768號再抗告人葉旻憲上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月26日駁回抗告之裁定（113年度抗字第1268 號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得任意指為違法或不當。　　　　二、原裁定略以：再抗告人葉旻憲犯如第一審裁定附表編號（下稱編號）1至9所示38罪，分別經各法院判處罪刑確定，編號 6所示之罪為得易科罰金之罪，經再抗告人請求檢察官聲請第一審定應執行刑；審核認為正當，其各罪最長期為有期徒刑1年6月（原裁定誤繕1年4月，應予更正），各罪宣告刑總和為有期徒刑41年5月（其中編號2曾定執行刑有期徒刑3年 10月；編號4曾定執行刑有期徒刑2年4月；編號8曾定執行刑有期徒刑1年6月）。第一審審酌各罪之犯罪態樣、各罪間之時間間隔、情節、再抗告人陳述意見，本於比例原則及罪刑相當原則等整體評價，酌定應執行有期徒刑10年，未違反刑法第51條第5款所定法律之外部界限、內部界限，符合恤刑目的，因認再抗告人以第一審裁定有違比例原則、應酌定更低之刑之抗告為無理由，而予駁回。除原裁定第2頁所載首先確定判決應更正為編號3所示判決確定日期（即民國110年 1月8日）外，於法並無違誤。三、再抗告意旨略以：㈠刑法刪除連續犯後對於犯罪改採一罪一罰將造成刑罰過重之不合理現象；參酌他案定執行刑裁定，可知本件所定執行刑過重，有違罪刑相當性及罪責原則。㈡原裁定未審酌再抗告人所犯之罪時間密接，犯罪之目的、動機及手段相似，且再抗告人家庭單純，犯後均坦承犯行，請從輕量刑等語。四、惟查：㈠連續犯之規定刪除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，在實務運用上，固可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎「接續犯」或「包括的一罪」之情形，認為構成單一之犯罪，避免因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象（參照法務部立法理由說明四）；然此僅在限縮適用數罪併罰之範圍，並非指對於適用數罪併罰規定者，應從輕酌定其應執行刑。是不得因連續犯之刪除，即認犯數罪者，應從輕定其應執行之刑。而個案情節不一，尚難比附援引，執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理。再抗告意旨所列他案，與本案情節不同，尚無從引用他案酌定執行刑之比例，作為原裁定酌定之刑是否適法之判斷基準。㈡定應執行刑時，除再次對受刑人責任為檢視，並應特別考量其犯數罪所反映之人格特性，以及與刑罰目的相關之刑事政策。具體言之，應就整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與受刑人前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、社會對特定犯罪處罰之期待等情，為綜合判斷。原裁定本於上開意旨，已就再抗告人所犯各罪進行總檢視，並權衡犯罪行為人之責任與整體刑法目的，詳予說明第一審裁定符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的。㈢第一審裁定就再抗告人曾定之執行刑及未定之宣告刑總和（即有期徒刑18年5月），再予大幅減少有期徒刑8年5月，已給予相當之恤刑。再抗告意旨憑其個人主觀意見，對原裁定已明白論述之事項，再為爭執，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 4 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-04

TPSM-113-台抗-1768-20241004-1

台聲

最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等罪聲請提案刑事大法庭

最高法院刑事裁定 113年度台聲字第128號聲請人 A1（名字、年籍及住址均詳卷）選任辯護人吳家輝律師上列聲請人因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪案件，提起第三審上訴（113年度台上字第2163號），就本案所涉法律爭議，聲請提案予刑事大法庭，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人A1(名字詳卷)不服臺灣高等法院 112年度上訴字第2892號刑事判決（下稱原判決），提起第三審上訴（即本院113年度台上字第2163號《下稱本案》）。㈠關於兒童及少年性剝削防制條例(下稱兒少性剝削條例)第36 條第3項之適用，原判決採與本院111年度台上字第3725號判決之相同見解，認「違反本人意願之方法」，無以「被害人知情」、或「行為人與被害人間需有互動」為必要。然本院 110年度台上字第4573號判決則認以「在兒童及少年『知情』而『為』猥褻或性交之情形所為」時方有適用，已有歧異。㈡依本院97年第5次刑事庭會議決議，刑法第224條「違反其意願之方法」並未將「欠缺被害人同意」、「被害人不知情」納入行為態樣。且兒少性剝削條例第36條第3項規定與刑法第222條加重強制性交罪之刑度相當，惟後者對被害人性自主權核心領域之侵害、所致被害人身心受傷程度均較前者嚴重，如寬認「違反其意願之方法」之構成要件，即違反憲法平等原則、罪刑相當原則及比例原則。㈢依兒少性剝削條例第36條第3項規定文義，「以…方法，使…」之構成要件需與被害人產生一定程度之互動。單純偷拍行為欠缺與被害人互動之可能，惟本院111年度台上字第3725號判決認「妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定之過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即屬違反兒童或少年意願之方法」，有過度擴張文義解釋範圍之違法。因認本院前述2判決已產生歧異，且有原則重要性，聲請提案本院刑事大法庭等語。二、按最高法院刑事庭各庭審理案件期間，當事人認為足以影響裁判結果之法律見解，刑事庭先前裁判之見解已產生歧異，或具有原則重要性，得向受理案件之刑事庭聲請以裁定提案予刑事大法庭裁判（法院組織法第51條之4第1項規定參照）。所謂歧異，係指在相同事實之前提下，提案庭就受理案件擬採為裁判基礎之法律見解，與先前裁判見解不同，而將該法律爭議提交予大法庭裁判之提案。原則重要性提案，係指法律見解有促使法律續造之價值，或因屬新興、重大且普遍性之法律問題，有即時、預為統一見解之必要，且係採「裁量提案」，即提出與否，由審判庭行合義務性裁量。倘不具該要件，即無提案予大法庭之必要。本院刑事庭各庭受理前開聲請，如認其聲請不合法律上之程式或法律上不應准許，應依法院組織法第51條之4第3項規定裁定駁回之。　　三、本院110年度台上字第4573號判決，該案事實審認定：被告明知被害人7人均係未滿18歲之少年，竟為滿足自己性慾，傳送臉書訊息，向被害人等佯稱：願意提供運動服外拍之工作機會，僅需穿著運動服拍照即可賺錢等語，使被害人7人相信僅係單純拍攝學校運動服照片而應允之。嗣被告利用拍攝之機會，裸露其勃起之性器，放置於被害人7人臀部後側，緊臨而未觸碰臀部，再持其所有行動電話，拍攝該猥褻行為之電子訊號照片，被害人7人因「不知」行為人有裸露勃起性器官之行為而無法拒絕等情。本院111年度台上字第372 5號判決，該案事實審認定：被告知悉被害人2人均為兒童，明知在其住處之浴廁內擅自裝設針孔攝影機1台，將可能使被害人2人在不知情之情況下，遭拍攝在上開浴廁內沐浴或如廁之猥褻行為影片，仍出於縱使發生該結果，亦不違背其本意之不確定故意，分別於所載時間，以前揭針孔攝影機拍攝被害人2人分別為全身裸體，裸露胸部、下體等隱私部位之沐浴過程影片、部分裸體，裸露臀部等隱私部位之如廁過程影片等情。兩案事實並不相同。又本院關於兒少性剝削條例第36條第3項「違反本人意願之方法」，已經多數判決闡釋法律見解，難認有因屬新興、重大且普遍性之法律問題，有即時、預為統一見解之必要之原則重要性，自與法律規定之要件不合，而無提案予本院刑事大法庭之必要。　　四、依上說明，聲請人聲請提案予本院刑事大法庭，為法律上不應准許，予以駁回。據上論結，應依法院組織法第51條之4第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 4 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-04

TPSM-113-台聲-128-20241004-1

台抗

最高法院

違反洗錢防制法等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1739號抗告人劉明芳上列抗告人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月9日定其應執行刑之裁定（113年度聲字第 985號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第5 1條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得任意指為違法或不當。二、原裁定略以：抗告人劉明芳犯如其附表編號（下稱編號）1 至2所示61罪，分別經各法院判處罪刑確定，編號2均為得易服社會勞動之罪，原審法院為犯罪事實最後判決法院。茲檢察官依抗告人請求聲請定執行刑；審酌抗告人所犯各罪之犯罪類型、動機、行為態樣、侵害法益、行為次數、犯罪間隔、犯罪地點、各罪間之關聯性及獨立程度、數罪對侵害法益之加重或加乘效應，暨所犯之罪整體評價、應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則、復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之考量，就有期徒刑部分定應執行有期徒刑2年4月；罰金部分，定應執行罰金新台幣（下同）13萬元，如易服勞役，以1000元折算1 日。經核於法並無違誤。三、抗告意旨略以：原裁定違反比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則，且逾越法定刑之範圍、濫用其權限、量刑過重，請重定執行刑等語。四、惟查：原裁定所定執行刑，係於編號1至2各宣告刑中最長期以上（即有期徒刑7月），各宣告刑總和（即有期徒刑30年7 月）以下（罰金部分亦同），合於法律規定之內、外部界限，且有期徒刑部分已大幅減少28年3月有期徒刑，符合刑法恤刑之目的，並無違法或不當。抗告意旨徒憑個人主觀意見，對原裁定已明白論述之事項，妄加指摘，難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 4 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-04

TPSM-113-台抗-1739-20241004-1

台上

最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2163號上訴人 A1（名字、年籍及住址均詳卷）選任辯護人吳家輝律師上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年12月28日第二審判決（112年度上訴字第2892號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第7770 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決維持第一審認定上訴人A1（名字詳卷）有其事實欄所載在其○○市○○區住處（址詳卷），基於不確定故意，以針孔攝影機拍攝A男（姓名詳卷，為7歲以上未滿12歲兒童）裸露生殖器隱私部位之沐浴過程畫面犯行；經比較新舊法，乃從一重論處上訴人犯修正後「兒童及少年性剝削防制條例」（以下稱本條例）第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之影片罪刑（共2罪，均想像競合犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第315條之1第2款之成年人故意對兒童犯竊錄非公開活動及身體隱私部位罪），固非無見。二、惟按：　㈠司法院釋字第623號解釋理由書揭示：「兒童及少年之心智發展未臻成熟。...『性剝削』之經驗，往往對兒童及少年產生永久且難以平復之心理上或生理上傷害，對社會亦有深遠之負面影響。從而，保護兒童及少年『免於從事任何非法之性活動』，乃普世價值之基本人權」等旨。又我國雖非聯合國兒童權利公約簽約國，但於民國103年6月4日公布兒童權利公約施行法（同年11月20日施行），將聯合國兒童權利公約內國法化。104年2月4日修正公布本條例全文（原名兒童及少年性交易防制條例），第1條規定：「為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例。」立法理由說明：「保護兒童及少年免於遭致性剝削，乃普世價值。依據聯合國《兒童權利公約》第34條及《兒童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情製品問題的任擇議定書》，透過利益（如現金、物品或勞務）交換而侵犯兒童少年與其權利，即是對兒童少年之『性剝削』。原條文用語『性交易』修正為『性剝削』。」明確規範不容許兒童或少年放棄或處分上述基本人權，以免因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨，並確立「性剝削」之概念較「性交易」為廣。而「性剝削」，依本條例第2條第1項規定，指下列行為： ⒈使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為。⒉利用兒童或少年為性交或猥褻之行為，以供人觀覽。⒊拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。⒋使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為。即任何以金錢換取兒童或少年提供性活動，或利用兒童或少年欠缺經驗甚至無知，使其獲得不符合期待之對價，或使兒童或少年遭到成人性目的之利用，此等含有在不對等權力地位關係下，對兒童或少年以身體或性自主意識來滿足剝削者權力慾望之性活動，皆屬對兒童或少年之性剝削。㈡本條例第36條第1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃係以行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1項及第2項規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平，為層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求。行為客體即所拍攝、製造之「性影像」、「與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」，其中「與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」，依修正理由，指性影像以外，兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、語音或其他物品。而「性影像」，依刑法第10條第8項規定，指影像或電磁紀錄含有以下5類內容：⒈以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。⒉以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。⒊性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。⒋以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。⒌其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。其第5類之「其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」，係性影像之概括規定，自應相類於前4種性影像始足相當，司法院釋字第617號解釋文有關「猥褻」內涵，「指對含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價值之猥褻資訊或物品為傳布，或對其他客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒之猥褻資訊或物品」、「所謂猥褻，指客觀上足以刺激或滿足性慾，其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者為限」，自足資為判斷之依據。是法院於具體個案審查是否屬拍攝、製造兒童或少年（或促成使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造）「性影像」、「與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」，應本諸上揭法律規定及保障兒童或少年權利及保護兒童或少年身心健全發展之立法目的，並以行為人所為，是否為資源掌握者基於不對等權力地位壓榨下，為性影像或與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，作為性剝削之判斷標準。㈢原判決援引第一審判決，認定上訴人以針孔攝影機偷拍A男裸露生殖器隱私部位之沐浴畫面（見原判決第5頁第24列、第3 0列），說明上訴人「拍攝A男裸露生殖器影片之整體特性， ...客觀上足以刺激或引起性慾及引發羞恥感」、「其影片內容衡情當引起普通一般人羞恥或厭惡，侵害性之道德感情，有礙於社會風化，...應屬與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之影像」（見原判決第8頁第13至31列）。惟上訴人在其住處浴室裝設針孔攝影機「偷拍」A男沐浴行為，A男並不知情，上訴人之「偷拍」行為，是否係立於資源掌握者之地位，基於不對等之權力關係，對A男施加手段所拍攝，而與「性剝削」含有不對等權力地位關係下之壓榨意涵相符？原判決未為說明。又稽之卷內第一審111年12月22日勘驗上訴人針孔攝影之電磁紀錄勘驗筆錄，依截圖照片顯示，上訴人係將針孔攝影機安裝在浴室浴缸上方天花板內（似為排風孔），影像畫面係由上而下。110年7月10日21時57分至同日22時1分：「燈光亮起，錄影畫面出現一名全身未著衣服之男童〈乙男，即A男〉，乙男走進浴缸內，錄影畫面左側出現兩名女子與另一名嬰兒，兩名女子為嬰兒沐浴，鏡頭未能拍到嬰兒之身體，鏡頭由上而下對著浴缸的位置拍攝」、「乙男於浴缸內洗澡，多為背向鏡頭，未清楚拍到乙男生殖器之畫面」、「乙男於浴缸內洗澡，錄影畫面左側有兩名女子於浴盆旁為嬰兒沐浴，鏡頭拍到嬰兒的上半身」、「鏡頭拍到乙男之生殖器」。110年7月17日22時58分至同日23時2分：「乙男在浴缸內洗澡，畫面左側有一名男子（甲男，即上訴人）在浴盆旁為嬰兒沐浴，鏡頭有拍到嬰兒之身體，之後一名女子走進浴室，女子抱嬰兒離開浴室」、「乙男一邊洗澡一邊與甲男聊天」、「甲男離開浴室，乙男持續洗澡，此時鏡頭有多次拍到乙男側臉，另鏡頭由上而下拍到乙男臉部」、「乙男躺在浴缸，鏡頭拍到乙男之正臉及生殖器。之後有一名女子進入浴室如廁」等情，有第一審勘驗筆錄及截圖照片存卷可稽（見第一審不公開卷第133至151頁）。A男裸露身體，係沐浴之當然結果，且無姿態淫蕩、刻意強調性器官或有性暗示情事，過程中或有2名女子（即上訴人之配偶及其妹妹），或上訴人同時在浴室為嬰兒洗澡，A男並有邊洗澡邊與上訴人聊天情形，顯示A男並無羞於裸露身體，家庭成員亦以平常心面對。綜合A男之沐浴過程整體特性而為觀察，參酌現時社會一般觀念，A男之裸露身體，客觀上是否有施以足以誘起他人性（色）欲之舉動或猥褻行為，可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，而屬「與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之影像」？非無研求餘地，原判決就此未為說明，亦有理由不備之違法。三、上訴意旨指摘原判決有理由不備等違背法令，尚非全無理由。又第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，刑事訴訟法第394條第1項前段定有明文，原判決上述違背法令，影響於事實之確定，本院無從為適用法律當否或刑之量定是否妥適之判斷，無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　中　　華　　民　　國 113 年 10 月 4 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-04

TPSM-113-台上-2163-20241004-1