Know99判決書

搜尋結果：鄭筑尹

共找到 227 筆結果（第 201-210 筆）

侵占

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第44號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告司金武上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7568號），本院判決如下：主　　　文司金武犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone12手機（含SIM卡壹張，I MEI碼：000000000000000）壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3至4行所載「iPhone 12手機1支」，應補充為「iPhone12手機（含SIM卡1張，IM EI碼：000000000000000）1支」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告司金武所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰審酌被告明知所拾得之物係他人遺失之物品，未能送請有關單位招領，反將之侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該，並審酌被告坦認犯行之犯後態度，既告訴人楊騏碩受損害之程度，兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、其智識程度與家庭經濟、工作狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　扣案之iPhone12手機（含SIM卡1張，IMEI碼：000000000000 000）1支，為被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。六、本案經檢察官翁旭輝聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官鄭筑尹　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7568號　　被　　　告　司金武　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、司金武於民國113年3月20日15時8分許，在新竹縣○○鄉○道0 號北向86公里湖口服務區（下稱湖口服務區），拾獲楊騏碩所有而遺落在湖口服務區公廁外走道地面上之iPhone 12手機1支，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該手機據為己有。嗣楊騏碩發現該手機遺失，報警處理，經警方調閱相關監視器錄影畫面，並循線扣得該手機（尚未發還）後，始查悉上情。二、案經楊騏碩訴由內政部警政署國道公路警察第二公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告司金武於偵查中供承不諱，核與告訴人楊騏碩於警詢指訴情節大致相符，並有國道公路警察第二公路警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、上揭手機翻拍照片2張、上揭手機定位資訊擷圖2張、監視器錄影畫面翻拍照片20張附卷可稽及扣案之手機1支可資佐證，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官翁旭輝

2024-10-18

SCDM-113-原簡-44-20241018-1

原訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序

臺灣新竹地方法院刑事裁定 112年度原訴字第62號上訴人即被告甯柏翔（現另案在法務部○○○○○○○○執行羈押中）上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服本院民國113年6月12日第一審判決（112年度原訴字第62號），提起上訴，本院裁定如下：主文甯柏翔應於本裁定送達後伍日內補正上訴理由書。理由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、查上訴人即被告甯柏翔因妨害秩序案件，不服本院於民國11 3年6月12日所為之112年度原訴字第62號第一審判決，於113 年6月17日收受判決後，於113年6月28日提起上訴。經核上訴人所提刑事聲請上訴狀未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，爰依刑事訴訟法第361條第3 項規定，限於本裁定送達後5日內補正上訴理由書，逾期未補正者，將以上訴不合法律上之程式為由予以駁回，特此裁定。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　月　　 18 　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官鄭筑尹

2024-10-18

SCDM-112-原訴-62-20241018-3

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第783號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人陳紜琪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第659號），本院裁定如下：主文陳紜琪因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第5 1條第6款亦定有明文。二、查受刑人陳紜琪犯如附表編號1至6所示之罪，業經法院分別判處如附表編號1至6所示之刑，並均已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，本院亦已函請受刑人於文到5日內具狀就如何定應執行刑表示意見，以維護受刑人之程序保障，惟受刑人迄今並未表示意見，有本院通知函稿及送達證書在卷可查，審酌受刑人所犯之罪名、手法、相隔時間及侵害法益等一切具體情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18　日刑事第一庭法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官鄭筑尹

2024-10-18

SCDM-113-聲-783-20241018-1

簡上

臺灣新竹地方法院

個人資料保護法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第54號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告呂信寬上列上訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服本院民國113 年3月8日113年度竹簡字第226號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第 5625、10396號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰主文上訴駁回。事實及理由壹、程序方面按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服之上訴，準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1 第3項定有明文。查本院於民國113年9月10日行審理程序，被告呂信寬經合法傳喚，無正當理由未到院陳述，有送達證書、本院刑事報到單在卷可稽（簡上卷第55、61頁），依前開說明，本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決。貳、實體方面　　　一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經檢察官明示僅就原判決之科刑部分提起上訴（簡上卷第9至10、63頁），本院自以第一審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就原判決關於被告呂信寬之量刑妥適與否部分審理，量刑以外部分則非本院審理範圍。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告呂信寬因違反個人資料保護法第20條第1項前段規定，而犯同法第4 1條前段之非法利用個人資料罪，共3罪，判處各有期徒刑2 月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1 日，其認事、用法、量刑均無不當，應予維持，並引用附件原審簡易判決書所記載之事實及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：　　被告因與告訴人劉傑濠之投資糾紛，為阻撓告訴人追索債務而為本件犯行，惡性重大，且前科累累，素行不佳，尚未賠償告訴人損失，犯後態度不佳，原審量刑實屬過輕，有違罪刑相當原則。暨告訴人具狀以被告惡性重大，嚴重詆毀告訴人名譽，原審未傳訊告訴人到庭，致使原審判決認事用法顯有違誤，被告有恐嚇、過失傷害前科，法敵對意識強烈，應科予不得易科罰金之刑度等語。四、上訴駁回之理由：　㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，同為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。　㈡原審已參酌刑法第57條各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明：被告犯後坦承犯行，併參酌其前案素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及於訊問時自陳之智識程度、家庭、生活、經濟與工作狀況（訴字卷第71頁）等一切情狀，就其所犯分別量處各有期徒刑2月，暨衡以被告犯行之罪名、手法相同，犯罪時間相隔久暫，考量整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷後，定其應執行有期徒刑5月。經核原審量刑及執行刑均未逾越法定刑度，並無偏執一端致明顯失出或失入之違法或不當，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有何量刑瑕疵，且原審量刑之基礎亦無何變更之情，應予維持。另原審亦曾通知告訴人於112年10月26日行準備程序時到庭，惟告訴人受合法通知後未到庭，有本院送達證書及報到單可佐（訴字卷51、53頁），非如上訴書所載之原審未通知告訴人到庭。是檢察官上訴意旨認被告未賠償告訴人損害，犯後態度難認有悔意，以及原審量刑未能適當反應本案侵害之結果，而有量刑失輕之不當，係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，再為爭執，上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第371條、第373 條，判決如主文。　本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第五庭審判長法官魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官曾耀緯法官楊麗文以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林欣緣　　附件：　　臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第226號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　呂信寬　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第5625、10396號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：112年度訴字第509號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主　　　文呂信寬犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據部分增列「被告呂信寬於本院訊問時之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。其所犯3次非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　　　　㈡爰審酌被告僅因認告訴人劉傑濠有在網路發表詆毀其名譽之文章，即意圖損害告訴人之利益，透過臉書張貼本案貼文，其所為侵害告訴人之權利，造成告訴人生活受到無謂困擾，所為誠屬不應該；再參被告犯後坦承犯行，併參酌其前案素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及於本院訊問時自陳之智識程度、家庭、生活、經濟與工作狀況（本院訴字卷第71頁）等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。另衡以被告上開犯行之罪名、手法相同，犯罪時間相隔久暫，考量整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示，復諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。五、本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官周佩瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　8 　　日書記官鄭筑尹　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第5625號第10396號被告呂信寬上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、呂信寬前與劉傑濠簽有投資合約書而持有劉傑濠汽車駕駛執照影本，呂信寬因認劉傑濠有在網路發表詆毀呂信寬名譽之文章，心生不滿，明知對於個人資料之利用，應於特定目的之必要範圍內為之，竟意圖損害他人之利益，基於非法利用個人資料之犯意，分別為下列行為： (一)於民國107年3月18日上午10時49分許，在新竹市○區○○路000 巷0號之住處，利用手機連結網路至Facebook社群網站，在不特定多數人足以共見共聞之個人暱稱「呂信寬」Facebook 頁面，未經同意即張貼含有劉傑濠之姓名、相片、出生年月日、身分證字號、住址等個人資料之汽車駕駛執照影本照片，以此方式公布劉傑濠之個人資料，足生損害於劉傑濠。 (二)於000年00月00日下午6時59分許，在新竹市○區○○路000巷0 號之住處，利用手機連結網路至Facebook社群網站，在不特定多數人足以共見共聞之個人暱稱「呂信寬」Facebook頁面，未經同意即張貼上揭劉傑濠之汽車駕駛執照影本照片，以此方式公布劉傑濠之個人資料，足生損害於劉傑濠。 (三)於000年0月00日下午2時49分許，在新竹市○區○○路000巷0號之住處，利用手機連結網路至Facebook社群網站，在不特定多數人足以共見共聞之個人暱稱「Leo Lu」Facebook頁面，未經同意即張貼上揭劉傑濠之汽車駕駛執照影本照片，以此方式公布劉傑濠之個人資料，足生損害於劉傑濠。二、案經劉傑濠告訴及訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告呂信寬於警詢及偵訊中之供述。被告承認於上開時、地未經同意於臉書網頁公開告訴人劉傑濠之駕照影本照片之事實。 2 告訴人劉傑濠於警詢及偵訊中之指述。證明被告於上開時、地未經同意於臉書網頁公開告訴人之駕照影本照片之事實。 3 暱稱「呂信寬」及暱稱「Leo Lu」Facebook主頁照片及貼文照片4張、告訴人之駕照影本照片1張。證明被告於上開時、地未經同意於臉書網頁公開告訴人之駕照影本照片之事實。二、核被告所為，係犯違反個人資料保護法第41條、第20條第1 項之違法利用他人個人資料罪嫌。被告3次張貼告訴人駕照影本照片之行為，均犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至報告意旨認被告於於000年0月00日下午2時49分許在網頁張貼告訴人汽車駕駛執照影本照片時，尚發表留言「100萬本票是你當初關下鐵捲門逼我多簽的」等文字，另涉刑法第 310條第2項之加重誹謗罪嫌乙節。惟按誹謗罪之成立，除行為人在客觀上需有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事外，尚須行為人在主觀上有毀損他人名譽之故意，方該當構成要件，而行為人是否具有誹謗故意，須依行為當時之具體情況客觀判斷之。刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責；惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，此經司法院大法官釋字第509號解釋甚明。末按以善意發表言論，因自衛、自辯、或保護合法之利益者，不罰，刑法第311條第1款定有明文，此乃兼顧個人名譽及言論自由之免責規定；而所謂以善意發表言論，係指非出於惡意而發表言論，表意人只要非以損害他人名譽為唯一目的者，即可推定係出於善意，有臺灣高等法院94年度上易字第845號判決意旨可資參照。經查，被告曾於107年1月24日簽立面額新臺幣（下同）100萬元之本票，復經被告提起確認本票債權不存在之訴，業經臺灣臺北地方法院以111年度北簡字第13413 號判決告訴人之本票請求權業已罹於時效而消滅等情，此有告訴人與被告於107年1月24日簽立之本票1紙、臺灣臺北地方法院111年度北簡字第13413號判決附卷可稽，堪認被告與告訴人間確實有金錢糾紛，被告之認知係自身經驗外，亦非出於憑空虛構、捏造，而確有其實據，復觀諸被告上揭發文內容：「我已經截圖請律師對你提告了」，並於貼文中附上民事案件起訴狀之影本照片，可知被告將循法律途徑解決與告訴人間之糾紛，又前開判決雖認定告訴人之本票債權不存在，係以告訴人未於時效完成前行使票據權利或為中斷時效行為為據，並未審酌被告之備位請求「系爭本票係在告訴人毆打及脅迫下簽署，告訴人不得行使票據權利」，是法院未就被告有無受告訴人脅迫為認定，被告上開言論應認係為保護合法利益所為之善意言論，而非以損害告訴人名譽為唯一目的，是縱被告發文時所使用之文字可能令告訴人心生不滿，惟不能僅以告訴人主觀上感覺不悅，而認被告之留言係以毀損告訴人名譽為主要目的。是被告前開行為，核與加重誹謗罪之構成要件不符，應認其罪嫌不足，惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　112 　年　　 7　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁貫育

2024-10-18

SCDM-113-簡上-54-20241018-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第785號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人趙紹莊上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第666號），本院裁定如下：主文趙紹莊因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。二、查受刑人趙紹莊因犯如附表編號1至2所示之2罪，經法院分別判處如附表編號1至2所示之刑，均已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，本院亦已函請受刑人於文到5日內具狀就如何定應執行刑表示意見，以維護受刑人之程序保障，惟受刑人迄今並未表示意見，有本院通知函稿及送達證書在卷可查，審酌受刑人所犯之罪名、手法、相隔時間及侵害法益等一切具體情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 18　日刑事第一庭法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官鄭筑尹

2024-10-18

SCDM-113-聲-785-20241018-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

侵占

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第684號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊桂榮上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6708號），本院判決如下：主　　　文甲○○犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之iPhone 6S手機壹支、學生證一卡通壹張（內含儲值餘額新臺幣壹佰伍拾元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、甲○○於民國113年3月17日11分44分許，在新竹縣新豐火車站二樓候車室座椅區拾獲藍雪兒所遺留於椅子上之手提袋1個【內有iPhone 6S手機1支、學生證一卡通［內含儲值餘額新臺幣（下同）150元］1張、衣服2件、帽子2頂】，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，徒手將上開物品侵占入己，並於嗣後將該手提袋1個、衣服2件、帽子 2頂棄置於一樓月台電梯後方而離去。嗣藍雪兒發現手提袋1 個不見後，隨即返回現場找尋，於一樓月台後方尋得上開手提袋1個、衣服2件、帽子2頂後，報警調閱現場監視器畫面，乃循線得悉上情。案經內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱　㈠被告甲○○於警詢、偵訊時不利己之供述。　㈡被害人藍雪兒於警詢之指訴。　㈢監視器翻拍照片。三、論罪科刑　㈠按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院50年度台上字第2031號判決意旨參照）。查被害人於警詢時證稱：我下到月台忘記我的袋子放在二樓候車椅旁，我又趕緊跑上二樓尋找我的袋子，中間時間差大概20-30秒，再上來時我就找不到我的提袋，之後我一直在車站找尋，大概 15分鐘後，我在第一月台電梯後方發現我遺失的提袋等語（偵卷第8頁反面）。是被害人僅係一時忘記取走手提袋，其於離開手提袋放置位置後不久隨即折返現場找尋，可認該手提袋尚非遺失物，而屬脫離被害人持有之物。　㈡核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。聲請意旨雖誤認被告係犯侵占遺失物罪，惟因法條相同，自無變更起訴法條之必要，逕予變更罪名即可。　㈢爰審酌被告因一時貪念，而侵占脫離本人持有之物，侵害他人財產安全，並造成他人生活上不便，所為實屬不該。次參其犯後坦承犯行之犯後態度，又考量被告前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜、毀損、毒品、搶奪、傷害、乘機性交、侵占等案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，顯然素行不佳。復衡量被告犯罪之目的、手段、被害人所受損失程度，兼衡被告之智識程度與家庭經濟、工作狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　未扣案之iPhone 6S手機1支與未扣案之學生證一卡通1張（內含儲值餘額150元），為被告本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。七、本案經檢察官陳興男聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官鄭筑尹　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

2024-10-18

SCDM-113-竹簡-684-20241018-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第794號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人張丞佑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第673號），本院裁定如下：主文張丞佑因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。二、查受刑人張丞佑因犯如附表編號1至2所示之2罪，經法院分別判處如附表編號1至2所示之刑，均已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，本院亦已函請受刑人於文到5日內具狀就如何定應執行刑表示意見，以維護受刑人之程序保障，惟受刑人迄今並未表示意見，有本院通知函稿及送達證書在卷可查，審酌受刑人所犯之罪名、手法、相隔時間及侵害法益等一切具體情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18 　日刑事第一庭法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官鄭筑尹

2024-10-18

SCDM-113-聲-794-20241018-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第784號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人劉守財上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第667號），本院裁定如下：主文劉守財因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。二、查受刑人劉守財因犯如附表編號1至2所示之2罪，經法院分別判處如附表編號1至2所示之刑，均已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，本院亦已函請受刑人於文到5日內具狀就如何定應執行刑表示意見，以維護受刑人之程序保障，惟受刑人迄今並未表示意見，有本院通知函稿及送達證書在卷可查，審酌受刑人所犯之罪名、手法、相隔時間及侵害法益等一切具體情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18　日刑事第一庭法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官鄭筑尹

2024-10-18

SCDM-113-聲-784-20241018-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第74號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃立行選任辯護人黃韋儒律師蔡亦威律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1050、1051號），暨移送併辦（112年度偵字第10024 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：112年度金訴字第658號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文黃立行幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除後述外，均引用起訴書及併辦意旨書之記載（如附件一至二）：　㈠事實部分：　⒈起訴書暨併辦意旨書所載「詐騙集團成員」、「詐欺集團」，均更正為「行騙者」。　⒉黃立行之犯意及行為過程均更正為「黃立行已預見將金融帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼交予他人，可能作為詐欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領後即掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國000年0月間某日，在不詳地點，將其所申辦之玉山商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之行騙者使用」。　⒊本案行騙者之犯意，均應更正為「意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢、詐欺取財之犯意」。　⒋附件一附表編號1「施用詐術之方式」欄所載「於111年10月1 7日，以電話及通訊軟體LINE向李誠佯稱：信用卡重複扣款云云」，應補充更正為「於111年10月17日18時5分許，以電話及通訊軟體LINE向李誠佯稱：誤輸入成會員，依中國信託人員指示取消會員需先核對，且避免查看扣款是否成功而誤扣存款，須依指示將款項領出，存入指定之帳戶云云」。　⒌附件一附表編號1「匯款時間、金額」欄所載「111年10月17 日18時44分許，匯款3萬元」，應補充更正為「於111年10月 17日18時48分許，跨行存款29,985元」。　⒍附件一附表編號2「施用詐術之方式」欄所載「於111年10月1 7日，以電話向郭晉安佯稱：信用卡重複扣款云云」，應補充更正為「於111年10月17日18時30分許，以電話向郭晉安佯稱：誤遭升級為高級帳號，每個月會扣款1萬2,000元，取消需提供銀行帳戶，並依指示操作到對方指定的銀行帳戶云云」。　⒎附件一附表編號3「施用詐術之方式」欄所載「於111年10月1 7日，以電話向林盈如佯稱：網路購物平台未綁定銀行，即無法下單云云」，應補充更正為「於111年10月17日18時21 分許，以電話向林盈如佯稱：網路購物平台未綁定認證銀行，客戶即無法下單，須依指示於網路匯款時輸入密碼解除云云」。　　⒏附件一附表編號4「施用詐術之方式」欄所載「於111年10月1 7日，以電話向蔡子建佯稱：信用卡重複扣款云云」，應補充更正為「於111年10月17日18時41分許，以電話向蔡子建佯稱：訂單誤植導致多1萬元10期的分期付款，需使用網路轉帳方式解除錯誤設定云云」。　　　⒐附件一附表編號5「施用詐術之方式」欄所載「於111年10月1 7日，以電話向張景銘佯稱：信用卡重複扣款云云」，應補充更正為「於111年10月17日15時38分許，以電話向張景銘佯稱：訂單重複扣款，須依指示操作解除云云」。　㈡證據部分：補充「被告黃立行於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑　㈠經查，被告本案行為後，洗錢防制法一般洗錢罪與減刑相關規定，均經修正，000年0月0日生效施行前之洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」、000年0月00日生效施行前之洗錢防制法16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」、000年0月0日生效施行前之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；000年0月0日生效施行後洗錢防制法第19條第1項規定（原列於第14條）：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」、第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」因此，依本案情形而言，被告之行為因洗錢之金額未達1億元，自由刑之上限從舊法之7年降至新法之5 年，新法明顯較有利於被告，且被告依據新舊法均有自白減刑規定之適用，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告一提供玉山銀行帳戶資料之行為，幫助侵害如起訴書暨併辦意旨書所載共5名受騙者（下合稱本案被害人）之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣本案應一體適用現行洗錢防制法第23條第3項規定，而被告於偵查及審理中均自白犯行，且並無證據證明被告有所得，自符合修正後洗錢防制法第23條第3項規定減刑要件，自應依上開規定減輕其刑。　㈤被告係幫助他人犯罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減輕之。　　　㈥檢察官移送併辦之附件二部分，與本案被告經起訴如起訴書附表編號1部分，具事實上一罪關係，應併予審理，附此敘明。　　㈦被告之辯護人固以：被告亦為受詐騙集團詐騙之對象，遭到詐騙集團之利用而提供帳戶，一時誤觸法網而深感懊悔，並願意賠償被害人之損失，請求依刑法第57條、第59條規定從輕量刑等語。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10 款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告於偵查時已供稱：帳戶不行隨便交付他人使用，因為會有被拿去做不法使用像洗錢那些等語（偵緝1050卷第18頁），當已知悉不得任意將金融帳戶資料交付給無信賴關係之人，卻仍為之，致本案被害人因此受有財產損害，是以審酌被告犯罪之動機、手段、情節及目的等，客觀上尚無有任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由足以引起一般同情，況本案被告所犯之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之罪，法定最低刑度有期徒刑6月，又有前開減刑規定之適用，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，辯護人前開請求，礙難允許。　㈧爰審酌被告基於幫助之不確定故意交付玉山銀行帳戶存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼予不識之他人為詐欺犯罪使用，使金流產生斷點，追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使本案被害人受有財產上損害，所為誠屬不應該。惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人李誠、郭晉安、張景銘、被害人蔡子建達成調解且付訖調解金，此有本院調解筆錄、國泰世華銀行客戶交易明細表、郵政存簿儲金簿存款單存款人收執聯、郵政跨行匯款申請書存卷可參（本院金訴字卷第91-93頁，本院金簡字卷第25-44頁），可認其犯後態度尚佳。再酌被告之前科素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其未直接參與一般洗錢及詐欺取財犯行，惡性及犯罪情節較為輕微。再參考被告本案之犯罪動機、目的、手段、於本院準備程序時自陳之生活狀況、智識程度（本院金訴字卷第47頁）、造成社會整體金融體系之受損程度、被告、辯護人暨檢察官對量刑之意見（本院金訴字卷第47-48 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　㈨被告之辯護人固請求本院對被告為緩刑之諭知等語（本院金簡字卷第23頁），惟被告曾因公共危險案件，經本院以112 年度竹北交簡字第72號判決判處有期徒刑2月確定，於112年 10月3日易科罰金執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其前已因故意犯罪受有期徒刑之宣告，執行完畢迄今亦未逾5年，不符合刑法第74條第1項第1款、第2 款緩刑宣告要件，本院自無從宣告緩刑，附此併敘。三、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故不依上開規定宣告沒收上開洗錢財物。　㈡卷內並無證據可認被告有取得報酬或與正犯朋分犯罪所得之情形，自不得對被告宣告沒收或追徵。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。六、本案經檢察官黃振倫提起公訴及移送併辦，檢察官周佩瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官鄭筑尹　　　　附錄論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：　臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第1050號第1051號　　被　　　告　黃立行　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃立行可預見將帳戶提供不相識之人使用，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國11 1年10月17日之不詳時間，將其申辦之玉山商業銀行帳號000 -0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）提供予不詳詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，誘使如附表所示之人轉帳如附表所示之金額至上開玉山銀行帳戶，嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經李誠訴由高雄市政府警察局小港分局；郭晉安、林盈如、張景銘訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告黃立行於警詢時及偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。 (二) 告訴人李誠、郭晉安、張景銘、告訴代理人鍾佳諺、被害人蔡子建於警詢中之指述。證明告訴人李誠、郭晉安、張景銘、林盈如、被害人蔡子建遭詐騙過程之事實。 (三) 被告黃立行玉山銀行帳戶開戶資料、交易明細、告訴人李誠提供之通聯紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人郭晉安、張景銘、被害人蔡子建提供之通聯記錄、匯款紀錄、林盈如提供之匯款紀錄等。證明全部犯罪事實。二、核被告黃立行所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官黃振倫　　附表：編號被害人施用詐術之方式匯款時間、金額(新臺幣) 1 李誠（提告）於111年10月17日，以電話及通訊軟體LINE向李誠佯稱：信用卡重複扣款云云。 111年10月17日18時44分許，匯款3萬元 2 郭晉安（提告）於111年10月17日，以電話向郭晉安佯稱：信用卡重複扣款云云。於111年10月17日18時41分許，匯款1萬8,128元 3 林盈如（提告）於111年10月17日，以電話向林盈如佯稱：網路購物平台未綁定銀行，即無法下單云云。於111年10月17日18時43分許，匯款1萬9,090元 4 蔡子建（未提告）於111年10月17日，以電話向蔡子建佯稱：信用卡重複扣款云云。於111年10月17日19時11分許，匯款9,123元 5 張景銘（提告）於111年10月17日，以電話向張景銘佯稱：信用卡重複扣款云云。於111年10月17日19時14分許，匯款1萬7,985元　　　附件二：臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 112年度偵字第10024號　　被　　　告　黃立行　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣新竹地方法院（112年度金訴字第658號，禮股）併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：一、犯罪事實黃立行可預見將金融帳戶資料提供予身分不詳之陌生人，恐與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為詐欺集圑遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111 年10月17日前某時，在不詳地點，所其所申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼，提供予詐欺集圑收受，容任詐欺集圑使用於詐欺取財及掩飾不法所得去向。嗣該詐欺集圑取得上開玉山銀行帳戶之物件後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於111年1 0月17日18時5分許起，假冒玩具業者及銀行人員之身分，撥打電話向李誠佯稱取消會員扣款須依指示轉帳云云，致李誠陷於錯誤，依指示於111年10月17日18時45分許，匯款新臺幣（下同）2萬9,985元至羅澄清所申辦之中華郵政股份有限公司中埔郵局帳號000-00000000000000號帳戶內，同時於11 1年10月17日18時17分許起，假冒鞋店業者及郵局人員之身分，撥打電話向羅澄清佯稱須依指示操作網路銀行解除錯誤訂單云云，致羅澄清陷於錯誤，依指示於111年10月17日18 時48分許，將李誠匯入之2萬9,970元轉帳至黃立行上開玉山銀行帳戶帳戶內，詐欺集團旋將該款項提領及轉帳至其他帳戶，製造金流之斷點致檢警無從追查，以此方式掩飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向。案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。二、證據並所犯法條： (一)證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 (1)告訴人李誠於警詢中之指訴。 (2)新北市政府警察局海山分局112年7月3日新北警海刑字第1123928225號函暨附件1份。證明告訴人遭詐騙過程之事實。 2 (1)證人羅澄清於警詢中之證述。 (2)證人之匯款明細、通話紀錄、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。證明證人遭詐欺集團詐騙後，將匯入帳戶款項轉帳至被告上開玉山銀行帳戶之事實。 3 玉山銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細各1份。 (1)證明玉山銀行帳戶係被告申設之事實。 (2)證明告訴人遭詐欺集團詐騙，於上揭時、地，遭詐款項層轉至被告上開玉山銀行帳戶之事實。 (二)所犯法條：核被告黃立行所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2 款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。三、併辦理由：　　被告黃立行前因提供相同玉山銀行帳戶予詐欺集團涉犯詐欺等罪嫌，業經本署檢察署檢察官以112年度偵緝字第1050號等提起公訴，現由臺灣新竹地方法院以112年度金訴字第658 號（禮股）審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1 份在卷可稽，核本件被告所涉詐欺等罪嫌，與上開案件之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為同一案件，請併予審理。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃振倫

2024-10-18

SCDM-113-金簡-74-20241018-1

原簡

臺灣新竹地方法院

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第48號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鍾書亞上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第607號），本院判決如下：主　　　文鍾書亞犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示偽造之署押陸枚，均沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除後述外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　　㈠事實部分　1.犯罪事實欄一、第3行所載「凌晨1時40分許」，應更正為「凌晨1時11分至1時50分間」。　2.犯罪事實欄一、第7至8行所載「於調查筆錄、新竹市警察局第二分局東勢派出所受處理案件證明單、受理調查筆錄簽署『鍾心悅』之署押」，應補充更正為「於受理調查筆錄之簽名欄及受詢問人欄偽簽『鍾心悅』之簽名4枚、新竹市警察局第二分局東勢派出所受（處）理案件證明單之報案（當事）人簽名欄偽簽『鍾心悅』之簽名1枚、調查筆錄之受詢問人欄偽簽『鍾心悅』之簽名1枚」。　3.犯罪事實欄一、第7至8行所載「足生損害於『鍾心悅』」，應補充更正為「足生損害於『鍾心悅』及警察機關對於案件管理之正確性」。㈡證據部分補充：警製偵查報告。二、論罪科刑　㈠核被告鍾書亞所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。被告於附表所示文件多次偽造署押之行為，其主觀上均係為隱匿身分，且於密切接近之時間，在同一地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而論以一罪。　㈡爰審酌被告為掩飾其通緝犯之身分、規避警方追查，竟恣意冒用他人名義報案，足生損害於「鍾心悅」及警察機關對於案件管理之正確性，所為誠屬不應該；並考量被告未完全坦認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害、素行，暨其智識程度與家庭狀況（見本院卷個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告就如附表編號1至3「偽造之署押及數量」欄所示偽造之「鍾心悅」署押，均應依前揭規定予以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第第449條第1項前段、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。六、本案經檢察官陳亭宇聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官鄭筑尹　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號文件名稱偽造處偽造之署押及數量 1 受理調查筆錄簽名欄及受詢問人欄「鍾心悅」之簽名4枚 2 新竹市警察局第二分局東勢派出所受處理案件證明單報案（當事）人簽名欄「鍾心悅」之簽名1枚 3 調查筆錄受詢問人欄「鍾心悅」之簽名1枚附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第607號　　被　　　告　鍾書亞上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾書亞於民國112年9月24日22時許，與其胞姊鍾善美於電話中發生口角爭執後，因擔心鍾善美安危，乃於民國112年9月 25日凌晨1時40分許，前往新竹市警察局第二分局東勢派出所報案，惟鍾書亞因另涉犯侵占案件遭通緝，為圖逃避刑責及處罰，竟基於偽造署押之犯意，冒用其胞姊「鍾心悅」之身分，向承辦員警報案稱鍾善美失蹤，並於調查筆錄、新竹市警察局第二分局東勢派出所受處理案件證明單、受理調查筆錄簽署「鍾心悅」之署押，足生損害於「鍾心悅」。嗣因警方於112年9月25日，在屏東縣政府警察局里港分局德文派出所轄內尋獲鍾善美，並通知鍾心悅已尋獲鍾善美時，經鍾心悅到案說明，始查悉上情。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告鍾書亞於偵查中之供述。　㈡證人鍾心悅於警詢中之證述。　㈢112年9月25日調查筆錄、新竹市警察局第二分局東勢派出所受處理案件證明單、受理調查筆錄各1份。二、核被告鍾書亞所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌。至報告意旨認被告上開所為，另涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌等語。惟查，按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，最高法院73年度台上字第1710號判決意旨參照。查被告冒用「鍾心悅」之身分前往警局報案，並於調查筆錄、新竹市警察局第二分局東勢派出所受處理案件證明單、受理調查筆錄等文件上偽造「鍾心悅」之簽名，該簽名僅表示係「鍾心悅」其人無誤，作為人格同一性之證明，被告縱對其身分有所隱匿而為不實陳述，難謂有何使公務員登載不實之情形，其所為要與使公務員登載不實罪之構成要件不符，尚不能率以該罪相繩之，惟此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇

2024-10-18

SCDM-113-原簡-48-20241018-1