Know99判決書

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3859號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第3917號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4191號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭淑君住○○市○○區○○○路000號0樓之0 居高雄市○○區○○街00號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1891號、第1770號、113年度偵字第27901號），本院判決如下：　　主　文鄭淑君犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一、二、三）外，並就附件一犯罪事實欄一第 5行「於113年9月16日4時20分許」補充更正為「意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年9月16日4時10分許」；證據部分「現場照片4張」補充更正為「影像及現場照片3 張」，並補充「扣押物品目錄表、扣押物品照片、扣押物具領保管單」。另就附件二證據部分「現場照片4張」補充為「影像及現場照片4張」。二、核被告鄭淑君（下稱被告）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至附件一聲請意旨雖認被告為累犯（以刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄為據）並主張應加重其刑，但該聲請意旨所指被告構成累犯之前案，乃違反毒品危害防制條例案件，與本件竊盜罪之罪質不同，犯罪型態及手段完全相異，非屬故意再犯相同罪質犯罪之情形，是尚難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，本院認以不加重其刑為適當，爰僅將被告構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至附件二、三聲請意旨並未主張構成累犯並應加重其刑，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟仍得將被告前科素行列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，所為實不足取；惟念被告犯後均坦承犯行，態度尚可，雖迄今未為和解或賠償，但所竊得之現金新臺幣（下同）1384元、36元、2900元中之2100元部分，業已分別由被害人兼告訴人陳冠銘、告訴人吳立凡領回，有扣押物具領保管單3份（見本院3859院卷第53頁，本院3917警卷第25 頁，本院4191警卷第19頁）附卷可憑，足認犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告各次犯罪動機、竊取物品之種類及價值，徒手竊取之手段，及其於警詢中自述之教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次竊盜前科暨自本件3次行為時起各自回溯之5年內均曾受有期徒刑執行完畢之素行等一切具體情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又考量被告所犯3罪罪名相同，犯罪之手段、態樣，時間相距不遠，斟酌3罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本件如附件一、二、三犯罪事實欄一中所竊得之現金13 84元、36元、2900元中之2100元已經分別發還由被害人兼告訴人陳冠銘、告訴人吳立凡領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。另被告如附件三犯罪事實欄一中所竊得之現金29 00元，其中尚未經發還之800元部分，屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定在被告所犯該次罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪、鄭玉屏、張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件一犯罪事實欄一所載。鄭淑君犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件二犯罪事實欄一所載。鄭淑君犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件三犯罪事實欄一所載。鄭淑君犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一（113年度簡字第3859號）：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1891號　　被　　　告　鄭淑君（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭淑君曾於民國108年間因違反毒品危害防制條例案件，經法院以判決處有期徒刑6月、6月，定應執行有期徒刑10月確定，於109年9月30日縮短刑期假釋出監付保護管束，迄至11 0年2月8日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。詎仍不知悔改，於113年9月16日4時20分許，在高雄市○○區○○路00號之旗津天后宮前方許願池，徒手竊取許願池內零錢新臺幣1384元得手。適巡邏員警發現而當場逮捕，並扣得現金1384元(另行發還被害人)，始查獲上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭淑君於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人旗津天后宮主委陳冠銘於警詢中證述情節相符，復有扣押筆錄1份、現場照片4張在卷可稽。足認被告自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表、本署執行指揮書電子檔紀錄在卷可稽，且為被告於偵訊中自承本案犯行已構成累犯，而被告前受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，請論以累犯，並依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪　　　　　　　　　　　　　　　附件二（113年度簡字第3917號）：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1770號　　被　　　告　鄭淑君　（年籍資料詳卷）　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭淑君意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月1日凌晨0時55分許，在址設高雄市○○區○○路00號之旗津天后宮，明知旗津天后宮所屬許願池內之零錢為信徒許願時之奉獻，竟以徒手方式竊取該許願池內之零錢共計新台幣（下同）36元。適有巡邏警員經過，發現鄭淑君形跡可疑，隨即將其以現行犯逮捕，並當場在鄭淑君身上扣得上開竊得之零錢36元，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭淑君於警詢時及偵訊中均坦承不諱，核與告訴人即旗津天后宮負責人陳冠銘於警詢時之指述相符，復有高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單各1份、扣案物品照片1張、現場照片4張等附卷可稽，被告犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭玉屏　　附件三（113年度簡字第4191號）：　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27901號　　被　　　告　鄭淑君　（年籍資料詳卷）　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭淑君意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月14日14時51分許，在高雄市○○區○○路00號前，徒手竊取吳立凡放置於微型電動二輪車前置物箱中皮夾內之現金新臺幣（下同）2900元，得手後供己花用。嗣吳立凡發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影資料，始循線查獲，鄭淑君並將花用剩餘之2100元交警查扣（已發還吳立凡）。二、案經吳立凡訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭淑君於警詢坦承不諱，核與告訴人吳立凡於警詢之指訴情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單各1份、監視器錄影截圖6張、現場及扣案物照片4張在卷可資佐證，是被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告就上開犯罪事實所竊得而未返還被害人之財物，係其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-11-07

KSDM-113-簡-3917-20241107-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3248號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡樂程上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17391號），本院判決如下：　　主　　　文簡樂程犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣壹萬肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告簡樂程所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告係於密切接近之時、地，一行為竊取吳旭倫、林君翰所有如附件所示之公仔得手，同時侵害吳旭倫、林君翰之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之竊盜罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取附件所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之價值與種類，暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前有多次竊盜前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、未扣案之野獸國公仔共3盒及小小兵公仔、紫色史迪奇公仔各1盒，均為被告犯本案之犯罪所得，經被告以新臺幣（下同）1萬4,500元之價額變賣等情，業據被告於警詢時自承在卷（見偵卷第3頁），核與證人黃裕祥於警詢時證述之情節相符（見偵卷第14頁），則就被告前開變賣之犯罪所得1萬4 ,500元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　11　月　　7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　11　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄：論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17391號　　被　　　告　簡樂程　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡樂程意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月12日11時30分許，在高雄市○○區○○路00號之選物販賣機店內，徒手竊取吳旭倫所有放置在店內機台上方之野獸國公仔共3盒【價值合計新臺幣（下同）1萬500元】及林君翰所有放置在店內機台上方之小小兵公仔、紫色史迪奇公仔各 1盒（價值共7,000元）得手，隨即搭乘不知情之蔡曜宇所駕駛之計程車逃離現場，並將竊得之上開物品以1萬4,500元之價格變賣予不知情之黃裕祥。嗣吳旭倫、林君翰發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經吳旭倫、林君翰訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告簡樂程於警詢中坦承不諱，核與告訴人吳旭倫、林君翰於警詢中指訴、證人蔡曜宇、黃裕祥於警詢中證述之情節相符，並有監視錄影翻拍照片10張、現場照片2張、通訊軟體對話紀錄1份、錄影光碟1片等附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告以一行為侵害告訴人吳旭倫、林君翰2人之財產法益，為同種想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之竊盜罪處斷。未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2024-11-07

KSDM-113-簡-3248-20241107-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3859號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第3917號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4191號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭淑君住○○市○○區○○○路000號0樓之0 居高雄市○○區○○街00號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1891號、第1770號、113年度偵字第27901號），本院判決如下：　　主　文鄭淑君犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一、二、三）外，並就附件一犯罪事實欄一第 5行「於113年9月16日4時20分許」補充更正為「意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年9月16日4時10分許」；證據部分「現場照片4張」補充更正為「影像及現場照片3 張」，並補充「扣押物品目錄表、扣押物品照片、扣押物具領保管單」。另就附件二證據部分「現場照片4張」補充為「影像及現場照片4張」。二、核被告鄭淑君（下稱被告）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至附件一聲請意旨雖認被告為累犯（以刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄為據）並主張應加重其刑，但該聲請意旨所指被告構成累犯之前案，乃違反毒品危害防制條例案件，與本件竊盜罪之罪質不同，犯罪型態及手段完全相異，非屬故意再犯相同罪質犯罪之情形，是尚難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，本院認以不加重其刑為適當，爰僅將被告構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至附件二、三聲請意旨並未主張構成累犯並應加重其刑，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟仍得將被告前科素行列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，所為實不足取；惟念被告犯後均坦承犯行，態度尚可，雖迄今未為和解或賠償，但所竊得之現金新臺幣（下同）1384元、36元、2900元中之2100元部分，業已分別由被害人兼告訴人陳冠銘、告訴人吳立凡領回，有扣押物具領保管單3份（見本院3859院卷第53頁，本院3917警卷第25 頁，本院4191警卷第19頁）附卷可憑，足認犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告各次犯罪動機、竊取物品之種類及價值，徒手竊取之手段，及其於警詢中自述之教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次竊盜前科暨自本件3次行為時起各自回溯之5年內均曾受有期徒刑執行完畢之素行等一切具體情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又考量被告所犯3罪罪名相同，犯罪之手段、態樣，時間相距不遠，斟酌3罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本件如附件一、二、三犯罪事實欄一中所竊得之現金13 84元、36元、2900元中之2100元已經分別發還由被害人兼告訴人陳冠銘、告訴人吳立凡領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。另被告如附件三犯罪事實欄一中所竊得之現金29 00元，其中尚未經發還之800元部分，屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定在被告所犯該次罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪、鄭玉屏、張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件一犯罪事實欄一所載。鄭淑君犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件二犯罪事實欄一所載。鄭淑君犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件三犯罪事實欄一所載。鄭淑君犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一（113年度簡字第3859號）：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1891號　　被　　　告　鄭淑君（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭淑君曾於民國108年間因違反毒品危害防制條例案件，經法院以判決處有期徒刑6月、6月，定應執行有期徒刑10月確定，於109年9月30日縮短刑期假釋出監付保護管束，迄至11 0年2月8日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。詎仍不知悔改，於113年9月16日4時20分許，在高雄市○○區○○路00號之旗津天后宮前方許願池，徒手竊取許願池內零錢新臺幣1384元得手。適巡邏員警發現而當場逮捕，並扣得現金1384元(另行發還被害人)，始查獲上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭淑君於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人旗津天后宮主委陳冠銘於警詢中證述情節相符，復有扣押筆錄1份、現場照片4張在卷可稽。足認被告自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表、本署執行指揮書電子檔紀錄在卷可稽，且為被告於偵訊中自承本案犯行已構成累犯，而被告前受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，請論以累犯，並依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪　　　　　　　　　　　　　　　附件二（113年度簡字第3917號）：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1770號　　被　　　告　鄭淑君　（年籍資料詳卷）　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭淑君意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月1日凌晨0時55分許，在址設高雄市○○區○○路00號之旗津天后宮，明知旗津天后宮所屬許願池內之零錢為信徒許願時之奉獻，竟以徒手方式竊取該許願池內之零錢共計新台幣（下同）36元。適有巡邏警員經過，發現鄭淑君形跡可疑，隨即將其以現行犯逮捕，並當場在鄭淑君身上扣得上開竊得之零錢36元，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭淑君於警詢時及偵訊中均坦承不諱，核與告訴人即旗津天后宮負責人陳冠銘於警詢時之指述相符，復有高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單各1份、扣案物品照片1張、現場照片4張等附卷可稽，被告犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭玉屏　　附件三（113年度簡字第4191號）：　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27901號　　被　　　告　鄭淑君　（年籍資料詳卷）　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭淑君意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月14日14時51分許，在高雄市○○區○○路00號前，徒手竊取吳立凡放置於微型電動二輪車前置物箱中皮夾內之現金新臺幣（下同）2900元，得手後供己花用。嗣吳立凡發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影資料，始循線查獲，鄭淑君並將花用剩餘之2100元交警查扣（已發還吳立凡）。二、案經吳立凡訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭淑君於警詢坦承不諱，核與告訴人吳立凡於警詢之指訴情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單各1份、監視器錄影截圖6張、現場及扣案物照片4張在卷可資佐證，是被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告就上開犯罪事實所竊得而未返還被害人之財物，係其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-11-07

KSDM-113-簡-4191-20241107-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2125號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許文林上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1894號），本院判決如下：　　主　　　文許文林犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許文林（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前曾有酒後駕車行為經檢察官為緩起訴處分確定之紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍率爾於酒後駕車上路，其輕率之駕駛行為，足認其心存僥倖，自有不當；並考量被告犯後坦承犯行，幸未肇事致生實害，係騎乘普通重型機車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.51毫克，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1894號　　被　　　告　許文林　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許文林曾於民國111年間因公共危險案件，經本署檢察官以1 11年度偵字第28293號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為111 年11月29日至112年11月28日(未構成累犯)。詎仍不知悔改，於113年9月16日10時許，在高雄市楠梓區援中路附近之工地飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日16時10分許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具車牌號碼000-00 00號普通重型機車上路。於同日16時46分許，行經高雄市○○ 區○○○路000號前，因超車未打方向燈而為警攔查，並經警發現其身染酒氣，而於同日16時53分許經警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.51毫克，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許文林於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等資料在卷可參，是本案事證明確，被告犯嫌應認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2024-11-06

KSDM-113-交簡-2125-20241106-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2292號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊睿智上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5267 號、第7994號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第911號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊睿智犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得黑色短袖男性上衣壹件、現金新臺幣肆佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　㈠、犯罪事實部分： 1、犯罪事實第1至4行關於前案及執行紀錄均刪除。 2、犯罪事實第4至5行之「詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」，更正為：「僅因缺乏衣物及缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意」。 3、犯罪事實㈡之「在高雄市○鎮區○○○路00號之中正高工足球場1 樓辦公室內」，更正為：「見高雄市○鎮區○○○路00號之中正高工足球場1樓辦公室職員下班後大門未上鎖，認有機可乘，便徒手開啟大門後進入」。　　㈡、證據部分另補充：被告楊睿智於本院審理時之自白（見本院審易卷第73頁）。二、論罪科刑㈠、核被告就起訴書犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因竊盜案件，經本院分別判處有期徒刑確定，並以110年度聲字第514號裁定應執行有期徒刑1 年10月確定，於111年11月13日縮刑期滿執行完畢，有被告前案紀錄表可按，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯。審酌其先前已有多次竊盜犯行，前案亦為竊盜犯行，與本案罪質相近，更於前案執行完畢後再犯本案竊盜犯行，顯見被告一再為類似犯行，未因遭刑罰執行完畢而有收斂，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見起訴書所載及本院審易卷第77頁），應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。㈢、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，僅因缺乏衣物及缺錢花用，即任意竊取他人財物，造成各被害人之損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪動機、目的與手段俱非可取。又除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），尚有妨害自由及其餘竊盜等前科，有其前科表在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，已見悔意，且所竊財物價值不高，於本院審理期間已與部分被害人達成和解，獲得原諒，有本院調解筆錄、刑事陳述狀在卷，其餘被害人之損失仍可經由民事求償程序獲得填補，即毋庸過度強調此一因子，暨被告為高職肄業，入監前無業，靠朋友及家人接濟，無人需扶養、家境勉持（見本院審易卷第77頁）等一切情狀，參酌各被害人歷次以口頭或書面陳述之意見，分別量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈣、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告所為本案各次犯行，時間雖未相隔甚遠，且罪質雷同，但犯罪地點、各次侵害之法益所有人及所竊取標的之性質、種類仍不相同，對保護法益及社會秩序仍造成一定程度之侵害，且被告已多次因竊盜財產犯罪入監執行，出獄後卻仍一再藉由竊盜獲取財物，顯見此等犯罪習慣未獲矯正，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，定應執行如主文第1 項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　三、沒收　　被告竊得之黑色上衣1件、現金新臺幣400元，均為被告實際取得之犯罪所得，且俱未實際合法發還被害人，縱被害人已表明不請求損害賠償，仍應就各該未扣案之犯罪所得，均依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5267號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7994號　　被　　　告　楊睿智　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊睿智前因竊盜案件，分別經臺灣高雄地方法院判決處刑確定（共5罪），嗣經同法院以110年度聲字第514號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定，於民國111年11月13日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於：　㈠112年11月10日0時26分許，行經高雄市○鎮區○○○路000巷00號前，見白靜瑜晾曬黑色短袖男性上衣1件在該處且無人看管，遂徒手竊取該上衣1件【價值約新臺幣（下同）300元】得手，隨即逃離現場。嗣白靜瑜發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。　㈡112年12月26日22時許，在高雄市○鎮區○○○路00號之中正高工足球場1樓辦公室內，竊取放置在該處桌墊下及抽屜內之現金共400元得手，隨即逃離現場，並將竊得之現金花用殆盡。嗣上址辦公室管理人即該校體育組組長李政達發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經白靜瑜、李政達訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告楊睿智於警詢中之供述被告坦承上開犯罪事實。㈡告訴人白靜瑜於警詢中之指述佐證上開犯罪事實一、㈠。㈢告訴人李政達於警詢中之指述佐證上開犯罪事實一、㈡。㈣監視錄影翻拍照片2張、監視器光碟1片佐證上開犯罪事實一、㈠。㈤監視錄影翻拍照片2張、現場照片4張佐證上開犯罪事實一、㈡。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為 2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有裁定書、本署刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄等在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47 第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2024-11-06

KSDM-113-簡-2292-20241106-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1485號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳品寰王紳鉉（原名王子維）身分證統一編號：Z000000000號（原身分證統一編號：Z000000000號）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第42965號），本院判決如下：　　主　文陳品寰犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王紳鉉犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除補充不採被告陳品寰、王紳鉉（原名王子維）辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充理由：　㈠不採被告陳品寰辯解之理由：　⒈訊據被告陳品寰於偵查中辯稱：我通過高雄市鳳山區國泰路一段210巷與長樂街交岔路口（下稱案發路口）前，有看雙面鏡，並未發現長樂街有來車，我懷疑對方沒有開車燈云云。　⒉惟按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；且本規則所稱之汽車，包括機車在內，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第2條第1款定有明文。查被告陳品寰雖以前詞置辯，然參諸其於警詢時已供稱：我經過案發路口未剎車減速等情明確(見警卷第4頁)，則被告陳品寰行經無號誌之案發路口，疏未注意前揭規定減速慢行、作隨時停車之準備，而肇致本件車禍發生，其駕駛行為顯有過失無訛，其嗣後辯稱有看雙面鏡云云，無從作為解免未減速慢行責任之法律上依據。　㈡不採被告王紳鉉辯解之理由：　　⒈被告王紳鉉雖具狀否認有何過失傷害犯行，辯稱：案發路口之禁止左轉標誌係針對自行車而設，對於我所駕駛之普通重型機車並無拘束力，故我未依該禁止標誌左轉，並無過失云云。　⒉按駕駛汽車時，應遵守道路交通標誌之指示；且本規則所稱之汽車，包括機車在內，道路交通安全規則第90條、第2條第1款定有明文，因此在設有禁止左轉標誌之交岔路口，無論汽車、機車均不得左轉。查長樂街鄰近案發路口處，於案發時既設置有禁止左轉之標誌（見警卷第43頁左上方），則騎乘機車沿長樂街駛來之被告王紳鉉貿然於案發路口左轉，釀成本件事故，自有未遵守道路交通標誌指示之過失甚明。至於被告王紳鉉具狀陳報認為係針對自行車而設之道路交通標誌，實際上該標誌係指禁止「大型重型機車以外之機車進入」（詳見道路交通標誌標線號誌設置規則第73條），而非禁止自行車之意，是被告王紳鉉此部分所辯顯係誤解道路交通標誌之內容，尚無足採。　㈢此外，本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定車禍肇事責任，結果認：「1.王子維：未依標誌行駛，為肇事主因。2.陳品寰，無號誌岔路口未減速慢行，為肇事次因」等語（見偵卷第26頁），益徵被告陳品寰、王紳鉉就本件車禍事故均應負過失責任，併此指明。三、核被告陳品寰、王紳鉉（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告2人於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向前往傷者就醫之醫院處理之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見警卷第 31至33頁），堪認被告2人均符合自首要件，爰依刑法第62 條前段之規定，均減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人各因附件犯罪事實欄所載疏失釀成本件交通事故，使對方受有附件犯罪事實欄所載傷勢，所為均應非難；復斟酌被告2人均否認犯行，兼衡其等因賠償金額未能達成共識，迄未與相對人達成和解或賠償損害；及被告2人均從無前科而素行良好、於警詢自述教育程度與家庭經濟狀況，暨被告2人就本件車禍各有前述與有過失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並衡酌前開犯罪情節，各諭知如主文所示之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條：因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42965號　　被　　　告　陳品寰　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　李淑欣律師(財團法人法律扶助基金會選任) 　　被　　　告　王子維　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳品寰、王子維均考領有普通重型機車駕駛執照。陳品寰於民國112年5月20日3時33分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區國泰路一段210巷由北往南方向行駛至與長樂街交岔路口，本應注意汽機車行經無號誌之交岔路口，應注意左右來車並減速慢行，做隨時停車之準備，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有王子維騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿長樂街由西往東方向行駛至上開路口，欲左轉國泰路一段210巷往北方向行駛時，亦疏未注意該路口設有禁止左轉標誌，未依標誌指示貿然左轉行駛，致雙方車輛發生碰撞均當場人車倒地，陳品寰因而受有右前臂複雜性撕裂傷約3.5 公分、四肢多處挫擦傷、右下背大面積挫擦傷等傷害，王子維則受有右側近端脛腓骨開放性骨折、右小腿皮膚缺損、右手中指開放性骨折併肌腱損傷等傷害。陳品寰、王子維於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經陳品寰、王子維訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告兼告訴人陳品寰(下稱被告陳品寰)辯稱：我通過路口前有看雙面鏡，並未發現長樂街有來車，我懷疑對方沒有開車燈云云。 (二)被告兼告訴人王子維(下稱被告王子維)辯稱：我當時要右轉，不知道為何現場圖上畫的是我要左轉，我也有開車燈，我在路口先停下來查看左右來車時，對方從我的左側騎過來，我閃避不了，我同意我有過失等語。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)現場及車損照片。 (七)高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書。 (八)國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、瑞生醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書各1份附卷可稽。綜上，本案事證明確，被告陳品寰、王子維犯嫌均洵堪認定。二、所犯法條： (一)核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告2人於肇事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2024-11-04

KSDM-113-交簡-1485-20241104-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1640號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林建豐上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17370號），本院判決如下：　　主　文林建豐犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林建豐所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因附件犯罪事實欄所載疏失釀成本件交通事故，致使告訴人受有附件犯罪事實欄所載傷勢，所為應值非難；復衡以其坦承犯行之犯後態度，然因雙方對於賠償金額未能達成共識（告訴人請求93萬3,116 元，被告僅能負擔16萬元，詳見卷附調解案件簡要紀錄表），迄未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡其前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並衡酌前開犯罪情節，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　　　　　　　　　　所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17370號　　被　　　告　林建豐　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林建豐考領有自用小客車之駕駛執照，於民國112年11月11 日8時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鳳山區過埤路外側快車道由西向東方向行駛，行經過埤路與高鳳一路口，欲右轉高鳳一路行駛時，適同向右側慢車道有李郎輝騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至該路口，欲直行通過。林建豐本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，致其駕駛之車輛右側車身與李郎輝騎乘之機車前車頭發生碰撞，李郎輝當場人車倒地，並受有左肩及左胸壁挫傷併第2-3肋骨骨折、左肘挫擦傷併撕脫傷、左手、左膝、左踝挫擦傷等傷害。林建豐則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經李郎輝訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、㈠訊據被告林建豐就上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人李郎輝於警詢及偵查中之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、高雄市立小港醫院診斷證明書各1份、談話紀錄表2份、現場照片23張、行車紀錄器翻拍照片3張、錄影光碟 1片等為證，足認被告自白與事實相符。㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。本案被告竟未依道路交通安全規則之規定，於行經上開路口右轉彎時未禮讓直行車先行，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，足認被告之過失行為與告訴人受有傷害間有相當因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。㈡又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之警員坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2024-11-04

KSDM-113-交簡-1640-20241104-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4116號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許嘉仁上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6972 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度易字第420號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許嘉仁犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、許嘉仁於民國113年1月13日5時54分許，在高雄市○○區○○○路0 00號之選物販賣機店內，見李承泓所有之零錢袋1個（內有現金新臺幣【下同】3,040元）遺忘在店內椅子上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，將該零錢袋侵占入己，並騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣李承泓發覺自己將上開零錢袋遺忘在上址店內後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，並扣得零錢袋 1個（含現金3,040元，均已發還李承泓），始悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告許嘉仁於本院準備程序中坦承不諱（見易字卷第30頁），核與證人即告訴人李承泓於警詢時證述之情節相符（見警卷第14至18頁），並有高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單；高雄市○○區○○○路000號娃娃機店113年1月13日內外監視錄影畫面截圖、被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸之道路監視錄影畫面截圖、扣押物零錢1袋照片；本院113年9月23日勘驗筆錄及截圖、高雄市政府警察局新興分局113年10月7日高市警新分偵字第 11373691400號函暨所附職務報告等件附卷可稽（見警卷第8 至13、19至22頁；易字卷第29至30、33至41、47至53頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲離告訴人持有之零錢袋，未主動交由警方處理，反恣意將之侵占入己，致告訴人徒增尋回財物之困難，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該。惟念被告犯後終能坦承犯行，所侵占之零錢袋（含現金3,040元）業經扣案並發還由告訴人領回，有前引贓物認領保管單、高雄市政府警察局新興分局113年10月7日高市警新分偵字第11373691400號函暨所附職務報告在卷可佐，堪認被告犯罪所生損害已有所減輕。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其於本院準備程序中自述之智識程度、工作、家庭生活經濟狀況（見易字卷第7、31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告本案侵占之零錢袋1個（含現金3,040元），固為被告本案犯罪所得，然已實際發還由告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11370222600號卷警卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6972號卷偵卷 3 本院113年度審易字第932號卷審易卷 4 本院113年度易字第420號卷易字卷 5 本院113年度簡字第4116號卷簡字卷

2024-11-04

KSDM-113-簡-4116-20241104-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2856號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾禎祥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19206號），本院判決如下：　　主　文鍾禎祥犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第8至9行「內有硬幣合計約新臺幣（下同）1,500元」更正為「內有硬幣合計約新臺幣（下同）1,200元」；證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、就本案遭竊財物範圍，被害人伍玉冰固於警詢中證稱：我的機車置物箱內現金遭竊，是一袋新臺幣（下同）的硬幣，價值約1,500元左右，詳細的金額我不確定等語（見偵卷第14 頁）。然關於告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判決意旨參照）。又徵之被告鍾禎祥於警詢中，就其竊得財物供稱：零錢包內都是零錢，大約有1,200元左右零錢等語（見偵卷第11頁），再觀諸卷附監視器錄影畫面截圖（見偵卷第17至19頁），僅能佐證被告有竊取置物箱內物品之舉，然未能明確知悉被告竊取物品之數量，是此部分除被害人伍玉冰之單一指訴外，並無充足證據證明被告竊得1,500元，是依照前揭說明及罪疑有利被告原則，爰認定被告所竊財物範圍為1,200元。三、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪（被害人王榮文部分）、同法第320條第1項之竊盜罪（被害人伍玉冰部分）。又被告於附件所示時、地，陸續著手竊取被害人王榮文、伍玉冰之財物，係基於同一竊盜犯罪計畫所為，且犯罪時間密接、地點同一，應評價為一行為，始屬合理，是被告此部分以一行為觸犯1個竊盜未遂罪、1個竊盜罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之竊盜罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾著手竊取他人財物，侵害他人財產法益（其中被害人王榮文部分僅止於未遂），所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，然尚未與遭竊取財物得手之被害人伍玉冰達成和解或予以賠償；兼衡被告有竊盜等前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、本件被告竊得之1,200元，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19206號　　被　　　告　鍾禎祥　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾禎祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年3月24日5時1分許，行經高雄市○鎮區鎮○○巷00號前，以徒手翻動停在該處之機車坐墊置物箱，查看是否上鎖之方式搜尋財物，俟其發現王榮文、伍玉冰所有之車牌號碼000-0000 號、NHR-0657號普通重型機車(下稱甲車、乙車)之坐墊置物箱均未上鎖，遂先後徒手打開上開2機車之坐墊，惟因甲車置物箱內無值錢財物而未竊盜得逞，鍾禎祥再徒手翻動乙車置物箱，並竊取伍玉冰所有之零錢袋1包【內有硬幣合計約新臺幣（下同）1,500元】，得手後取出硬幣，復將零錢袋放回乙車置物箱內，隨即逃離現場。嗣伍玉冰發現遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告鍾禎祥於警詢之供述：坦承竊取上開零錢袋內之零錢，惟辯稱：竊得金額僅約1,200元，都花光了云云。 (二)證人即被害人伍玉冰於警詢時之證述。 (三)監視器錄影畫面截圖及影片光碟。 (四)本署公務電話紀錄單。 (五)綜上，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂及同法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告以一行為觸犯竊盜未遂、既遂罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之竊盜既遂罪處斷。 (二)被告竊得財物，請依同法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2024-11-01

KSDM-113-簡-2856-20241101-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2313號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告傅新翔居高雄市○○區○○○路000號之0(000 室) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6975 、6976號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第826號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文傅新翔犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紫色手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、傅新翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年1月17日下午5時43分許，在高雄市○○區○○○路000 號神腦國際企業股份有限公司高雄九如門市(下稱神腦公司九如門市)內，徒手竊取展示架上之紫色手機1支【型號：SA MSUNG Galaxy A54 128G，價值新臺幣(下同)1萬3,990元】，得手後離去。嗣經神腦公司九如門市店長周貝柔發現遭竊後，調閱監視器畫面並報警處理，為警循線查悉上情。　㈡於112年12月20日晚間9時34分許，在高雄市○○區○○路000號寶賀生活館有限公司之小北百貨建工店內，徒手竊取貨架上啤酒1瓶、桶麵1碗、醬油1瓶、北海鱈魚香絲1包、可樂4瓶、3 M接著劑1條（價值共416元），得手後欲離去時，因防盜門之警鈴響起而為小北百貨建工店之店主任蘇慧珊發現，並調閱監視器畫面報警處理，為警循線查悉上情，並扣得被告所竊上開商品(已發還蘇慧珊)。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告傅新翔坦承不諱，核與證人即告訴代理人周貝柔、蘇慧珊證述相符，並有被告身形特徵比對照片、監視器錄影畫面截圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因施用毒品案件，經本院分別以109年度簡字第415號、第1020號、第1844號判決分別判處有期徒刑2月、1月、3 月確定，上開3罪嗣再經本院以110年度聲字第352號裁定定應執行有期徒刑4月確定，於110年5月31日易科罰金執行完畢等情，業經起訴書記載明確，並有偵查卷內之刑案資料查註紀錄表為證，且核與臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載相符，是被告本案符合刑法47條第1項之「有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪」之累犯要件。然本院考量被告所犯本案竊盜犯行，與前案罪質迥異，雖起訴意旨認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱等語，然檢察官對此加重其刑事由未具體指出證明方法，尚難認被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱等情狀，無從認定被告有依累犯加重其刑予以延長矯正其惡行此一特別預防之必要。是本院僅將前開被告之前科紀錄列入刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財物，竟為貪圖不法利益，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，並考量被告如事實及理由一㈡所示竊得之商品，均已為警扣得並發還告訴代理人蘇慧珊一情，有贓物認領保管單在卷可佐(見警㈡卷第19頁)，是被告如事實及理由一㈡所示犯行所造成之法益損害稍有減輕；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、具有毒品、竊盜前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行所造成之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分：　　　　被告於事實及理由欄一㈠所竊得之紫色手機1支，未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於事實及理由一㈡所竊得之商品，均已發還告訴代理人蘇慧珊，業如上述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提　　起上訴狀。七、本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴　　附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-01

KSDM-113-簡-2313-20241101-1

搜尋結果：鄭舒倪

竊盜

竊盜

竊盜

公共危險

竊盜

過失傷害

過失傷害

侵占

竊盜

竊盜