Know99判決書

搜尋結果：重傷害

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

過失重傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第116號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉貞君上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第173號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官不經通常訴訟程序（原案號：113年度交易字第500號），獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文劉○○犯過失致重傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠劉○○於民國112年2月2日8時51分許，本應注意汽車臨停時，消防栓5公尺內不得臨時停車，而依當時天候晴、日間自然光線、路面無缺陷或障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而將車牌號碼000-0000號自用小客車，停放在距離消防栓未達5公尺以上之雲林縣○○市○○路00○0 號前道路上，因而遮擋道路視線，適有林○○○騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，亦疏未注意由未劃行車分向線路段之路旁起駛，應注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而貿然自雲林縣○○市○○路00號路旁，由西北往東南方向起駛，並不慎與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿雲林縣○○市○○路由西往東方向行駛，而亦未注意該處無速限標誌或標線，且未劃設車道線、行車分向線或分向限制線，行車時速不得超過30公里，反以時速約63公里速度超速行駛之陳○○發生碰撞（陳○○所涉過失致重傷害部分另經檢察官提起公訴，並經本院以113年度交易字第105號判決），致林○○○受有頭部外傷併顱內出血、頸部挫傷、左手挫傷併無名指撕裂傷(3公分)、左足踝挫傷併內踝骨折、頭部外傷併左側急性硬腦膜下出血及蛛網膜下腔出血、左側顳葉腦挫傷出血、左側顴骨骨折、左腳腳踝骨折、器質性腦病變等傷害，經送醫救治後，林○○○仍有顯著中樞神經功能損傷、重度認知功能及生活功能受損，且終生無工作能力並需專人看護之情形，已達對林○○○之身體或健康有重大不治或難治之重傷程度。嗣林○○○之配偶林○○及法定代理人林○○ 於112年11月間，收受交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書，始知上情並提起告訴，而警方據報後循線查知上情。　㈡案經林○○○之夫林○○、林○○○之監護人林○○訴由臺灣雲林地方檢察署檢察官暨雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告劉○○於警詢、偵訊中及本院準備程序中均坦承不諱（警卷第3至5頁、偵卷第17至19頁、本院交易字卷第41至50頁），核與證人即告訴人林○○於警詢及偵訊之證述（警卷第7至8頁、偵卷第17至19頁）、證人即同案被告陳○○於警詢中之證述（警卷第9至11頁）大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份（警卷第15至19頁）、監視器畫面照片4張（警卷第25至26頁）、道路交通事故照片26張（警卷第27至39頁）、被告之駕籍資料1紙（警卷第41頁）、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表1紙（警卷第43頁）、證人陳○○之駕籍資料1紙（警卷第45頁）、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表1紙（警卷第47頁）、被害人林○○○之駕籍資料1紙（警卷第49頁）、車牌號碼000-000號車輛詳細資料報表1紙（警卷第51頁）、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書1 紙（他卷第11頁）、本院112年度監宣字第118號民事裁定暨確定證明書1份（他卷第13至16頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書1紙（他卷第23頁）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份（他卷第33 至34頁）、財團法人天主教中華道明修女會附設私立福安老人療養所養護費收據4紙（他卷第25至26頁）、被害人113年 9月23日國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書1 紙（本院交易字卷第51頁）在卷可佐，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。至起訴意旨雖係論以被告以一行為犯過失傷害與過失致重傷害罪嫌，惟本件被害人之重傷害結果，即係因本案車禍所致，而僅需論以一過失致重傷害罪即足以評價被告之行為，是起訴意旨認被告係以一行為犯過失傷害及過失致重傷害等罪嫌，容有誤會，應予更正。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌本案係因被告未依規定停放車輛，進而阻擋被害人及證人陳○○之行車視線，導致被害人及證人陳○○因行車視線受阻及各自違反注意義務之情形而發生碰撞，進而導致被害人受有上揭傷害，且該傷勢影響被害人終身，實有不該。惟念及被告事後坦承犯行之犯後態度，及本件告訴人及證人陳○○亦有過失行為存在及其等過失比例之情形。又考量本件被告業已與告訴人2人間成立調解，並當場履行調解內容，有本院113年度司刑移調字第590號調解筆錄附卷可參（本院交易字卷第73頁），然因告訴人2人有民事訴訟上之考量，故告訴人2人並未撤回告訴，僅表達願就被告刑事部分同意本院予以緩刑之意見等情，兼衡被告自述家中尚有母親、哥哥、嫂嫂及侄子、學歷為高職畢業，目前在家照顧母親（本院交易字卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行堪稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（本院交簡字卷第5頁），其於本案中已與告訴人2人成立調解，並當場履行調解內容，已如前述，又參以告訴人2人於本院調解筆錄中表示：同意給予被告緩刑或從輕量刑之意見，足認被告尚具悔意，經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附記本案論罪法條全文刑法第284條後段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-26

ULDM-113-交簡-116-20241126-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失致重傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第77號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告賴智傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7307號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴智傑於民國112年4月27日8時56分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，沿屏東縣萬丹鄉四維東路110巷由東往西方向行駛，途經上開路段與維新路交岔路口前，本應注意其行向劃有「停」字，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，適有告訴人鄭文益駕駛車牌號碼000—6173號自用小客車，沿維新路由北往南方向行駛至該處，亦疏未注意其行向劃有「慢」字，應減速接近，注意車前狀況，小心通過，雙方發生碰撞，告訴人因此受有左脛骨平台骨折、右腓骨開放性骨折併神經損傷及組織壞死等傷害，左脛骨腓骨開放性骨折術後仍遺留左足功能障礙未能恢復，已達於嚴重減損一肢機能之重傷害。因認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因本件告訴人具狀聲請撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁

2024-11-26

PTDM-113-交易-77-20241126-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失致重傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第410號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告黃堂財選任辯護人陳廷瑋律師吳昌坪律師高夢霜律師上訴人即被告吳柏翰選任辯護人郭峻豪律師上列上訴人因被告等過失致重傷害案件，不服臺灣臺南地方法院 112年度交易字第547號中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第12797號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，黃堂財、吳柏翰各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。黃堂財緩刑貳年，吳柏翰緩刑伍年，並均應依附件即本院113年度附民移調字第158號調解筆錄所示之調解條件履行。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年5月27日以112年度交易字第547號判決認定上訴人即被告（下稱被告）黃堂財、吳柏翰均犯過失傷害致人重傷罪，各處有期徒刑7月。檢察官、被告2人於收受該判決正本後，均以原判決量刑不當為由提起上訴（被告2人之上訴理由均含是否宣告緩刑，被告黃堂財部分另含是否應依刑法第59條規定減輕其刑，下同），並經本院當庭向檢察官、被告2人及其等之辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均表明未在上訴範圍（見本院卷第226頁至第227頁），足見檢察官、被告2人顯僅就原判決關於量刑部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，依前開規定，本院爰僅就原判決之量刑部分加以審理。三、經本院審理結果，因檢察官、被告2人僅就原判決量刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書所記載之事實、證據、論罪理由。四、檢察官之上訴意旨略以：本件被告2人雖坦承犯行，惟其等於偵查至原審判決前，均未曾就其等所涉犯罪與告訴人乙○○ （即被害人丙○○〈下稱被害人〉之家屬，下稱告訴人）達成和解，已難認其等有何悔悟之心，另被告黃堂財就本案犯行於警詢、偵查迄至原審審理中均矢口否認、飾詞狡辯，直至最後一次審理始坦承犯行，足見其僅係為求取較輕之刑或緩刑，非真心悔悟自省，犯後態度顯然不佳；又被害人因本件事故所受傷害為創傷性腦出血、左側鎖骨骨折、左側第3至7肋骨骨折併血胸、左側第4手指撕裂傷併肌腱損傷及遠端指節骨折、左內側踝關節骨折等傷害，並因上開傷勢造成左側肢體癱瘓、右側肢體無力、重度腦力減損，意識迷糊、定向力、計算能力、抽象思考能力及現實反應能力均有嚴重缺損、無是非及判斷能力，已達於身體、健康有重大難治之重傷程度，傷勢嚴重，被害人迄今仍飽受該傷害之苦，侵害法益程度非微；再者，本件車禍被告吳柏翰為肇事主因，被告黃堂財為肇事次因，被害人則無肇事因素等情，有臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書在卷可參，足認被告2人違反義務程度誠屬重大，原審僅分別判處有期徒刑7月，量刑實有再次斟酌之必要，是告訴人請求上訴非無理由，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決云云。被告2人之上訴意旨均略以：被告2人已與被害人及告訴人調解成立，請從輕量刑，並給予緩刑等語；被告黃堂財另辯稱本件情輕法重，應依刑法第59條規定減輕其刑云云。　　五、刑之減輕之說明：　㈠按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（最高法院99年度台上字第1199號判決意旨參照）。查：　⒈被告吳柏翰於肇事後，犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，即向據報前往現場處理之警員承認為肇事車輛駕駛，有臺南市政府警察局麻豆分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽(見偵一卷第137頁)，參以被告吳柏翰嗣後亦配合進行本案偵、審程序，足見其確出於悔悟而自首犯行並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　⒉被告黃堂財於本案車禍發生後，即將其原停放在案發地點車道而妨礙其他車輛通行之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱甲車）駛離，員警到場時其並未在場，此為被告黃堂財於原審審理時自承（見原審卷一第348頁）；而交通隊員警到達現場時，僅有被告吳柏翰駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱乙車）、被害人騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車在場，警方於現場調閱周遭店家監視影像畫面查看事故發生經過發現事故現場路邊有停放一部黑色自小客車，經六甲分駐所員警查證車號為0000-00且為事故現場旁店家（櫻花廚具行）所有，警方提供監視影像畫面讓被告吳柏翰與被害人家屬觀看，皆表示該部車輛停放位置與該起交通事故有關，於是查證該部車輛車籍資料聯繫車主黃堂財，並請車主於111年10月3日到麻豆分局交通分隊說明並製作談話筆錄，車主於製作筆錄時向警方表示是其本人於事故當天上午 8時45分將車輛停放在事故地點旁，警方於黃堂財之肇事人自首情形紀錄表將選項誤植為當場承認為肇事人乙情，有臺南市政府警察局第五分局113年4月29日南市警五交字第1130 263178號、臺南市政府警察局麻豆分局113年4月29日南市警麻交字第1130263336號函及檢附之職務報告各1份在卷可參（見原審卷一第507頁至第510頁、第503頁至第506頁）。是被告黃堂財於員警到場處理車禍時並未在場，且已先行將甲車移至其他位置，係交通隊員警調閱現場監視器畫面察覺車禍時尚有甲車停在路邊且佔用道路，由分駐所員警訪查確認車輛之車牌號碼，再由交通隊員警依照車牌查詢車主資料，則員警於製作被告黃堂財第一次之談話紀錄前，已掌握車禍發生時之監視器畫面與車籍資料，已掌握具體事證而知悉被告黃堂財為案發地點違規停車之駕駛人，被告黃堂財自不符合自首要件。　㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。本案被告黃堂財所犯過失傷害致人重傷罪之法定刑度為「3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，是其法定最低度刑可處罰金，而參酌被告黃堂財於本案犯行所造成之影響（所生危害）非輕，當無情輕法重之特殊狀況，被告黃堂財及其辯護人主張應依刑法第59條之規定酌量減輕其刑云云，實屬無據，均附此敘明。六、撤銷改判之理由（被告2人之科刑部分）：　㈠原判決就被告2人所犯之罪予以科刑，雖非無見。然查，被告 2人提起上訴後，均已與被害人及告訴人調解成立，有本院1 13年度附民移調字第158號調解筆錄1份附卷可稽（見本院卷第179頁至第181頁），告訴人亦當庭表示願意原諒被告2人（見本院卷第244頁），原判決未及審酌被告2人已與被害人及告訴人調解成立此項有利於被告2人之科刑情狀，其量刑自非允當。檢察官依告訴人之請求上訴主張被告2人之犯後態度惡劣，應加重量刑云云，固無理由（因告訴人嗣已於本院審理時當庭表示願意原諒被告2人），被告黃堂財上訴主張應依刑法第59條之規定酌量減輕其刑云云，亦無理由（已如上述）。惟被告2人上訴請求從輕量刑，則有理由，自應由本院將原判決關於被告2人所處之刑部分撤銷改判。　㈡爰審酌被告黃堂財貪圖方便，將甲車約三分之二車身停放在車道上，妨礙人車通行，被告吳柏翰駕駛乙車接近甲車停放位置時，未遵行車道，跨越分向線，因此部分車身駛入對向車道，因其等各自之疏失肇致本件事故之發生，致被害人之身體健康受有難以回復之重傷，嚴重影響被害人及告訴人等家屬之生活，殊為不該；被告2人提起上訴後，均已與被害人及告訴人調解成立，告訴人亦當庭表示願意原諒被告2人，暨被告黃堂財自陳大學畢業，已婚育有2名未成年子女，現在父母經營之廚具行工作，需扶養子女之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀；被告吳柏翰自陳大學畢業，未婚無子，目前在醫事檢驗所擔任外務人員，需扶養父親之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。七、緩刑之宣告：　　　　被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可憑（見本院卷第61頁、第62頁），且其等於本院審理時均坦承犯行，並與被害人及告訴人於本院審理時調解成立，告訴人表示同意法院給予被告2人附條件緩刑之情，有上開本院調解筆錄可稽，被告2人因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，並參酌被告2人所應分期給付調解金額之期間長短，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告黃堂財緩刑 2年、被告吳柏翰緩刑5年。又本院為確保被告2人於緩刑期間，能按上開調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，另依刑法第74條第2項第3款規定，併諭知被告2人應依附件所示條件與方法，向被害人支付損害賠償。而上開被告2人於緩刑期間所附之負擔，如有違反負擔情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，如認所宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷前開所為緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。　　本案經檢察官郭俊男提起公訴，檢察官張芳綾提起上訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：（即本院113年度附民移調字第158號調解筆錄）

2024-11-26

TNHM-113-交上易-410-20241126-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失重傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度交易字第53號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭淑玲選任辯護人林春發律師上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17570號），本院判決如下：　　主　文郭淑玲犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭淑玲於民國110年8月4日17時46分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客貨車，自高雄市○○區○○路000○0號前由東往西方向起駛時，本應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷且無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓行進中之車輛先行即貿然起駛，適有丁○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正路由南往北方向行駛至該處，雙方因而發生碰撞，致丁○○人車倒地，受有頭部外傷併顱內及腦室內出血、顱骨骨折併氣腦之傷害，經治療後，仍遺存語言障礙，達到嚴重減損語能之重傷害。嗣被告在有偵查犯罪職務之機關或公務人員，尚未發覺本案之行為人前，即主動向到場處理警員坦承其為車禍肇事之人，自首接受裁判，因而查悉上情。二、案經丁○○法定代理人丙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　本案檢察官、被告郭淑玲及其辯護人於本院審理時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（見交易卷第390至3 91頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 　㈠前揭犯罪事實，業據被告郭淑玲於本院審理中坦承在卷，核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊時證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、現場照片、監視器影像擷取照片、義大醫院診斷證明書及病歷、臺灣高雄少年及家事法院110年度監宣字第853號裁定、義大醫院112年12月14日義大醫院字第11202235號函（下稱系爭函覆）在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡按車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行車速度，依速限標誌或標線；此道路交通安全規則第89條第1項第7款、第90條第1項、第93條第1項分別定有明文。查被告考領有普通重型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料1份在卷可佐（警卷第37頁），對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷且無障礙物等節，有道路交通事故調查報告表㈠1份在卷可參（警卷第21至22頁），被告於本件車禍發生當時，應無不能注意之情事，然其疏未注意即貿然起駛，致生本件車禍，是被告對於本件車禍自有違反上開交通規則之過失甚明。　㈢告訴人與有過失部分：　　⒈經本院民事庭送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定本件車禍肇事責任，該中心參酌道路交通事故現場圖、 GOOGLE街景圖、現場監視錄影、兩造車損狀況等資料，依據現場監視錄影總秒數、總分格計算每格代表時間為0.03 3秒、依乙車款式長度計算影片中乙車出現後行駛之距離、乙車之滑行距離等因素，計算乙車於事故前之平均時速約67.45公里、碰撞後時速約48.59公里，另依兩車相對位置及反應認知時間、最低車速公式計算甲車起步左轉時，乙車距離甲車約49.47公尺，雙方碰撞前乙車應有足夠距離在碰撞甲車前將車輛煞停，有鑑定報告可參（下稱系爭鑑定報告，交易卷第231至240頁），本院審酌系爭鑑定報告為具事故鑑定專業之學術機構審酌相關事證而為分析，其鑑定亦有其物理學上之依據，且並無事證該單位與兩造當事人有何利害關係或為不實鑑定之理由，其所為鑑定判斷應為可採，足認告訴人超速行駛，就本件車禍之發生亦有過失，本院橋頭簡易庭111年度橋簡字第814號民事判決，據此認定被告、告訴人民法上之過失比例應為70％、30％，亦與本院為相同之認定，然此僅涉被告及告訴人間民事求償之損害賠償額度負擔比例，被告不得據以免除刑事過失責任，併予敘明。　　⒉至本件車禍前經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及鑑定覆議委員會進行鑑定、覆議，鑑定及覆議意見均認告訴人無肇事責任，固有各該委員會鑑定意見書、覆議意見書各1份附卷可考（警卷第14至15頁、交易卷第1 47至150頁）。然觀諸上開鑑定及覆議意見所持理由，主要仍係以路權歸屬判斷肇事責任，並未如系爭鑑定報告詳細分析前揭錄影影像、距離及推算車速等物理條件，進而得出告訴人超速之結論，系爭鑑定報告所憑之理由及結論，自較為詳盡可採。　　　㈣又按稱重傷者，謂下列傷害：三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。刑法第10條第4項定有明文。所稱「毀敗」，係指語能、味能或嗅能，因傷害之結果完全喪失其效用者而言；所稱「嚴重減損」，則指語能、味能或嗅能雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損之情形，是否嚴重減損並不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診治，仍不能回復原狀而嚴重減損者，即不能謂非該款所定之重傷害（最高法院110年度台上字第182號判決意旨參照）。經查，告訴人因車禍所受前揭傷害，經治療後，依其於112年10月18日神經外科回診就醫評估，目前復原狀態平穩，仍有語言功能障礙，因受傷日迄今已逾1年，於正常醫學下，應無回復之可能，爰容有毀敗或嚴重減損語能之情形等情，有系爭函覆存卷可考（交易卷第155頁），參以告訴人於112年8月17日至長庚醫院進行勞動能力減損鑑定之語言評估，結果為在熟悉的生活或工作環境中可理解與表達部分內容，在測驗情境中如配對、仿寫及複誦等方面表現尚可，聽覺與閱讀測驗簡單題尚可，但在複雜句型出現明顯的困難，日常生活語言符號的理解與表達有中度障礙等情，亦有長庚醫院勞動能力減損評估報告在卷可佐（交易卷第181至182頁），堪認告訴人於車禍後雖持續治療，但仍遺有語言功能減損之症狀，且難以回復，當屬刑法第10條第4項第3款所定之重傷害無訛。綜上足認被告之過失行為，與告訴人受有上述重傷害結果間，具有相當因果關係。　㈤從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（警卷第27頁），爰依刑法第62條規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告上揭駕車過失行為，導致告訴人受有前揭重傷害，嚴重破壞告訴人原有之正常生活，並使家屬承受長期照護之心力勞費及金錢負擔，所生危害深鉅，所為誠屬不該；並考量被告事後終能坦承犯行之犯後態度，及於本院最後一次審理程期日，自述其名下財產、保險額度雖足以清償民事一審判決命被告給付告訴人之金額，但因其財產均遭告訴人在民事訴訟程序聲請假扣押無法取用，而另向親友借款現金新臺幣100萬元到庭，願先當庭給付予告訴人作為民事賠償之一部等語，然告訴人法定代理人當庭表示不願收受，因此迄今仍未能與告訴人達成調、和解，使告訴人所受損害尚未能獲得彌補；兼衡被告所違反之注意義務及告訴人與有過失之情節及程度、被告造成告訴人重傷害之結果及傷勢程度，及被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，暨被告自述大學畢業、已婚、有2個未成年子女、從事網購工作，月收入約2萬元，與配偶及子女同居之智識程度及工作、經濟家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤、戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-25

CTDM-112-交易-53-20241125-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失致重傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第374號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊寶勲上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第150號），本院判決如下：　　主　文楊寶勳犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊寶勲於民國112年4月27日16時40分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業小客車，沿彰化縣伸港鄉美港公路2段由東往西方向行駛，行至同路段與中華路599巷之設有閃光黃燈之交岔路口時，原應注意車輛應依速限標誌或標線之規定行駛，且行經設有閃光黃燈路口時，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未能減速接近，反貿然以超過當地限速60公里之速度通行，適黃江水騎乘微型電動二輪車，沿中華路59 9巷由北往南方向行駛，行至設有閃光紅燈之交岔路口時，本應注意車輛行經設有閃光紅燈之路口，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，亦疏未注意逕行駛入路口，二車因而發生碰撞，致黃江水人車倒地，因而受有低血溶性休克、左側骨盆骨折、左側第7、8、9、12肋骨骨折、右肩關節脫臼、左手及右水腿撕裂傷、四肢多處擦傷致重大創傷且其嚴重程度到達創傷嚴重程度16分以上者等傷害。二、案經彰化縣警察局和美分局報請暨臺灣彰化地方檢察署檢察官指定代行告訴人黃浚欣告訴後偵查起訴。　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告於本院審理時均未爭執其證據能力，迄本案辯論終結前亦未再聲明異議，審酌上開供述證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，依前開規定，認均具有證據能力。又本案所引非供述證據之證據能力，核均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或有其他不得作為證據之情形，審酌前揭非供述證據並無信用性過低之疑慮，且與之認定具關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應認均有證據能力，而得採為判決之基礎。　　二、上開事實，業據被告楊寶勳於本院審理時坦承不諱（見本院卷第442、448頁），並經證人即代行告訴人黃浚欣於警詢及偵查中證述綦詳（見偵卷第12、25-30、108-110頁），復有秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）診斷證明書、員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車輛照片、行車紀錄影像擷取照片、計程車駕駛人執業登記證、公路監理電子閘門系統資料、秀傳醫院函送之被害人之病歷資料（見偵卷第14、17、33 -37、47-61、63、73-77頁、本院卷第49頁以下）等附卷可稽。按行車速度應依限速標誌或標線之規定行駛，又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且汽車行至交岔路口，其行進或轉彎，應遵守燈光號誌指示，道路交通安全規則第93條第1項、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。被告為計程車駕駛，此有其執業登記證在卷可佐，對於行車安全相關之規則、規定，尤應特別注意，是其於前揭肇事時間，駕駛上開營業小客車，行經事故地點時，以當時天候晴，日間有自然光線，路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好之客觀情狀下，依其智識及能力皆無不能注意之情事，竟疏未注意，未遵守燈光號誌指示，未為減速慢行，反以超過當地限速之行車速度（被告於偵查中坦承其當時行車速度為60幾公里，已超過當地限速之60公里）行駛通過事故路口，致未能及時反應，因而與亦疏未減速接近，先停止於交岔路口前，讓屬幹道車之被告車輛先行之被害人所騎乘之微型電動二輪車發生碰撞，造成被害人受有如犯罪事實欄一所示之傷勢，堪認被告之駕駛行為顯有疏失至明。況且本件經送鑑定結果，亦認被告駕駛計程車，超速行駛，行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速慢行，注意安全，小心通過，為肇事次因，此亦有交通部公路總局臺中區監理所113年1月29 日中監彰鑑字第1130000260號函附之彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書（見偵卷第197-201頁）在卷可憑，足徵被告之駕駛行為確有過失，且其過失駕駛行為與被害人所受之傷害結果間，具有相當因果關係，要屬昭然。至於被害人於本件車禍事故中，未遵守燈光號誌指示，先停止於交岔路口，讓屬幹道車之被告車輛先行，亦屬肇事原因，而與有過失，然仍無法解免被告之過失責任，附此敘明。　　三、公訴意旨另認被害人因本件車禍事故，後續造成其罹患血管性失智，失智評分CDR為2分，為失能之病人，日常生活無法自理，需專人24小時照顧，已達重傷害程度云云。然查：　㈠按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年度台上字第192號判決要旨參照）。　㈡被害人於本件車禍事故後，於同年9月26日前往秀傳醫院看診，心智衡鑑之失智評分CDR為2分，經醫師判斷為血管性失智症，伴有行為障礙，為失能之病人，日常生活無法自理，需專人24小時照顧，此固有秀傳醫院診斷證明書在卷可參（見偵卷第67頁）。然所謂血管性失智症，主要是因腦中風或慢性腦血管病變，造成腦部血液循環不良，導致腦細胞死亡，造成智力減退，一般有中風後大血管性失智症或小血管性失智症，其特性是認知功能突然惡化，或是腦部功能呈階梯狀退化，早期常出現動作緩慢、反應遲緩、步態不穩與精神症狀等，另參照維基百科上之說明，主要是由於血管性疾病引起的大腦梗塞，其中包括高血壓性腦血管病、腦動脈硬化性癡呆，其梗塞過程往往是逐漸積累並形成影響，通常於晚年發作。鑑於前開形成原因，本院經調取被害人於本件車禍事故後之病歷資料（見本院卷第49-228頁），被害人於112年4 月27日車禍後送醫救治，經以電腦斷層檢查，其頭部並無特殊異常，且迄同年5月16日出院時，亦未出現與腦部功能異常相關之症狀；其後本院再調取被害人之個人就醫紀錄（見本院卷第267頁），發現被害人於本件車禍事故前，曾於亞洲大學附設醫院門診，再向該院調取被害人之病歷資料（見本院卷第287-421頁），發現被害人早於109年時即已罹患早發型阿茲海默氏病症；又本院為再確認被害人罹患之血管性失智症與本件車禍事故有無關聯，經函詢秀傳醫院，該院回復以：被害人於112年4月於該院住院期間，接受電腦斷層及核磁共振檢查，皆顯示僅有陳舊性中風現象，並無近期新的腦部創傷，因此於醫學影像上，並無車禍造成新的腦部創傷之證據，再者，神經學顯示被害人四肢已然有僵直之現象，一般為腦傷大於6個月才會出現，因此被害人在車禍之前即可能有腦部疾病存在，無法判斷失智症與車禍是否具有關聯性等語，此有秀傳醫院113年6月11日濱秀（醫）字第113022 6號函在卷可考（見本院卷第33頁）。準此，被害人所罹患之血管性失智症是否係因本件車禍事故造成，並非毫無疑問，相關病歷資料亦不足以支持被害人罹患之血管性失智症與本件車禍事故間具有相當因果關係，自無從令被告擔負過失致重傷害之罪責，併此說明。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪，容有未洽，惟因其社會基本事實同一，且經本院當庭諭知變更後之罪名，無礙於檢察官、被告攻擊防禦權之行使（見本院卷第 450頁），爰於起訴事實之同一範圍內，依刑事訴訟法第300 條之規定變更起訴法條。　㈡被告於肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並承認為肇事人，有警員填製之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可查（見偵卷第41頁），是被告在有偵查權限之公務員尚未知悉其肇事前，向到場處理之員警坦承肇事而接受訴追、裁判，合於自首規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為職業駕駛，較諸一般用路人，對於交通安全更應投注以較高之注意義務，然其於行近設有閃光黃燈之交岔路口時，卻疏於注意減速慢行，反以超過當地限速之速度通行，以致肇事，並造成被害人受有如犯罪事實欄一所示之傷害，其過失行為自應加以非難，復考量被告違背注意義務之程度，於本件車禍事故中為肇事次因，被害人為肇事主因而與有過失，暨被告於偵查及本院審理時均能坦承犯行，然尚未能與被害人家屬達成和解之犯後態度，兼衡被告於本院自陳之教育程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第449頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-25

CHDM-113-交易-374-20241125-1

勞安易

臺灣彰化地方法院

過失致重傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度勞安易字第4號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭潘田選任辯護人楊亭寬律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴(111年度調院偵字第161號)，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭潘田係「興隆成工業有限公司」(下稱興隆成公司)之負責人，告訴人陳秉源為「興隆成公司」之員工。緣「天工精密股份有限公司」在彰化縣二林鎮，辦理該公司二林中科廠之「天車工程」及「廠房新建工程」，其中「天車工程」委由「興隆成公司」承攬施作，「廠房新建工程」委由「晨祥營造股份有限公司」(下稱晨祥公司)承攬施作，「晨祥公司」承攬「廠房新建工程」後，委由「森岳工程股份有限公司」設置移動式施工架。又「興隆成公司」承攬「天車工程」後，於民國110年9月22日，指派告訴人及另名員工蔡龍榮，至工地現場從事「天車直行樑托架螺栓預埋作業」，被告為「興隆成公司」之負責人，其應注意勞工於高差超過1.5公尺以上之場所作業時，應設置使勞工安全上下之設備，及應注意勞工在高度2公尺以上之高處作業，有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，另應注意勞工在高度2公尺以上之開口部分場所作業，有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，未使告訴人作業時確實使用安全帶、未設置安全上下設備、未設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，致使告訴人於110年9月22日17時10分許，在天車工地2樓3L 柱，使用上開移動式施工架，進行螺栓預埋作業，於北側安裝結束欲移至南側施工架作業時，不慎由離地高度約3.7公尺處墜落地面，因而造成告訴人受有頭部外傷併顱內出血、外傷性第五及第六及第七頸椎椎間盤突出併神經壓迫、左胸挫傷併第二到第六肋骨骨折及血胸、脾臟撕裂傷之傷勢，告訴人送醫救治後，呈現左側肢體無力需專人照顧、需使用輪椅及拐杖與便盆椅照護，而受有重大不治之重傷害。因認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告係涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告成立和解，並具狀撤回告訴在案，有本院和解筆錄及刑事撤回告訴狀附卷可稽。依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤

2024-11-25

CHDM-112-勞安易-4-20241125-3

訴

臺灣士林地方法院

重傷害等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第730號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張宇宸指定辯護人鄧啟宏律師（公設辯護人轉介）上列被告因重傷害案件，本院裁定如下：　　主　文張宇宸自民國一百一十三年十一月二十二日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 　條第1 項定有明文。二、經查，被告前因重傷害案件，經本院於民國113 年9 月2 日訊問後，認被告涉犯刑法第278 條第3 項、第1 項之重傷害未遂罪，犯嫌重大，該案係法定最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認被告有逃亡之虞，並有羈押之必要，而予羈押，並自即日起執行在案，茲因被告另案業經法院判處有期徒刑3 年6 月確定，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官向本院借提，於113 年11月22日發監執行，有該署檢察官113 　年度執離字第7542號執行指揮書（甲）影本在卷可稽，是被告顯已無逃亡之虞，其羈押之原因與必要均已消滅，依前說明，其羈押自應予撤銷，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第107 條第1 項、第121 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

SLDM-113-訴-730-20241125-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失重傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第237號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張智鴻上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12168號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告於民國112年3月25日中午12時2分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿雲林縣虎尾鎮廉使里村里道路由南往北方向行駛，駛至雲林縣○○鎮○○路000○0號附近之村里道路與光復路交岔路口時，本應注意其為轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然進行左轉欲進入光復路，適有告訴人林宗藝騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備而沿光復路由西往東方向行駛，貿然進入上開路口，兩車發生碰撞，致告訴人受有腹壁挫傷併脾臟破裂及腹腔內出血、顏面及四肢多處挫擦傷、胸壁挫傷併左側氣胸及脾臟切除之重傷害。因認被告涉犯刑法第28 4條後段之過失致重傷罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失致重傷案件，公訴意旨認係觸犯刑法第284條後段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業經調解成立，並據告訴人具狀撤回告訴，有雲林縣虎尾鎮調解委員會調解書、刑事撤回告訴聲請狀附卷可稽，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

ULDM-113-交易-237-20241125-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第700號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃威霖選任辯護人吳佳龍律師林仲豪律師戴勝利律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5201號），因被告自白犯罪，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃威霖犯過失致重傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充：「被告黃威霖於本院準備程序、審理時之自白（本院交易字卷第51至54、138 至148頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164 條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。三、論罪科刑： (一)核被告黃威霖所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪。 (二)被告於交通事故發生後，員警接獲報案前往現場處理而尚未發覺其犯罪前，即向員警表示其為肇事者，有臺南市政府警察局第二分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見他卷第93頁），則被告顯係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其上開犯罪前即自首，並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自小客車，有未注意車前狀況及採取必要之安全措施之過失，釀成本案交通事故，為肇事次因，致被害人王文達受有前揭重傷害之傷勢，被害人王文達為肇事主因，並考量被告犯後坦承犯行，迄今未能賠償被害人損害之態度，參以被告未有任何經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參，暨斟酌被告自陳之教育程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5201號　　被　　　告　黃威霖　上列被告因過失重傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃威霖於民國111年12月23日10時15分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車沿臺南市臺南市北區成功路由西北往東南方向行駛，行經該路段與文賢路口時，原應注意汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，隨時注意車前狀況及採取必要之安全措施，而依當時客觀情況沒有不能注意的情事，竟疏未注意即貿然直行，適王文達騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿文賢路由西往東方向行駛，亦疏未注意少線道車應讓多線道車先行，雙方發生碰撞，致王文達受有頭部外傷顱內出血併水腦、左側多處肋骨骨折併連枷胸及血胸、左側髂骨骨折、左側鎖骨骨折、左側外踝骨折，呈現意識混亂等重大難治之重傷害。嗣黃威霖於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事車輛駕駛人，而自首接受裁判，始為警查獲上情。二、案經本署檢察官指定王文達之女王譽臻代行告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃威霖於警詢及偵查中供述（他卷281至282、77至78頁） 1、被告坦承未注意車前狀況，駕駛行為有過失造成被害人王文達受傷的事實。 2、被告對於被害人傷勢沒有意見的事實。 2 證人即代行告訴人王譽臻於偵查中指訴（他卷61至62頁）被害人王文達目前意識混亂的事實。 3 案發現場監視器影像及擷取畫面8張（他卷135至143頁） 1、被告駕駛白色小客車沿成功路由西北往東南方向直行，行經該路段與文賢路口，與被害人所騎乘沿文賢路由西往東方向行駛之重機車發生碰撞，致被害人人車倒地的事實。 2、證明發生車禍前，被害人騎乘之機車在被告右前方的事實。 4 道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡各1份（他卷81至87頁） 1、證明被告與被害人在上開時間、地點發生碰撞，以及當時現場道路狀況之事實。 2、本案為三岔路口，路口並無號誌的事實。現場道路及車損照片共35張（他卷101至135頁） 5 臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（0000000案）（他卷251頁） 1、被告黃威霖駕駛自用小客車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因的事實。 2、被害人王文達駕駛普通重型機車，少線道車未讓多線道車先行，為肇事主因的事實。臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書（0000000案）（他卷341至342頁） 6 國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書（他卷65頁） 1、被害人王文達於111年12月23日10時42分至成大醫院急診及接受手術，於112年2月1日轉至高雄榮民總醫院臺南分院，於112年3月15日出院的事實。 2、被害人受有如事實欄所載傷勢且意識混亂的事實。 3、被害人經臺南地院認定因腦傷造成認知功能顯著退化，為重度失智症患者，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果能力完全不能，以裁定宣告應受監護宣告的事實。國力成功大學醫學院附設醫院112年7月10日函檢附之診療摘要及病歷光碟（他卷243至245頁，光碟置於他卷光碟袋內）高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書（他卷67至69頁）高雄榮民總醫院臺南分院112年6月27日函檢附之病歷資料（他卷145至241頁）臺灣臺南地方法院112年度監宣字第726號（他卷335至336頁） 7 被害人王文達之身心障礙證明影本（他卷293頁）被害人於112年6月12日經鑑定為中度身心障礙的事實二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項定有明文。被告黃威霖前既曾經測驗合格順利領取駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人結果可證（偵卷37頁），自當知悉上開規定且應隨時遵守。又依卷附道路交通事故現場圖、事故調查表㈠及現場照片所示，本件車禍發生時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物且視距良好等情，沒有不能注意的情事，被告未遵守上述注意義務而造成本案車禍，就車禍的發生有過失。又本案經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認同被告駕駛自用小客車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因，有鑑定意見書可證，益證被告對本案車禍事故發生具有過失。而被害人王文達因本案車禍人車倒地，受有上述傷害及意識混亂，由臺南地院於112年1 2月25日裁定受監護宣告等情，有上述成大醫院、高雄榮民總醫院臺南分院之診斷證明書及病歷資料與臺灣臺南地方法院112年度監宣字第726號裁定可證，可認其係因本次車禍受傷，已達於身體及健康有難治之傷害，而致重傷，且被告過失行為與被害人所受之上開重傷害結果間，有相當因果關係。綜上所述，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。三、被告的行為，係犯刑法第284條後段過失致重傷害罪嫌。被告於肇事後即停留於現場等候，在警方據報前往現場尚未發覺其犯罪之前，當場承認自身為肇事者等情，有臺南市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份可證（他卷9 3頁），堪認被告確有對於未發覺之本案犯罪自首而接受裁判之情事，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂　舒　雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　倖　儀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-21

TNDM-113-交易-700-20241121-1

上訴

臺灣高等法院

重傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3038號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱哲農選任辯護人黃柏嘉律師王秉信律師上列上訴人因被告重傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1131號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第10770號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。邱哲農共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣邱哲農與李建平(綽號尚銀、阿民，已歿，業經檢察官為不起訴處分）因受吳東容委託，處理吳東容之子吳卓穎與劉偉漢之債務糾紛，李建平即另召集3名真實姓名年籍不詳之男子（下稱A、B、C男）及1名身著黑衣、牛仔褲、頭戴鴨舌帽之真實姓名年籍不詳男子（下稱D男），邱哲農、李建平與A、B、C、D男，乃共同基於傷害之犯意聯絡，於民國105 年8月15日下午8時許，在新北市○○區○○路00號劉偉漢經營之夢翔國際車業商行（下稱車行），由邱哲農先假藉買車名義出面與劉偉漢攀談購車事宜，李建平與A、B、C、D男伺機上前，於同日下午8時30分許將車行之鐵捲門放下，邱哲農及A 、B、C男其中1名即徒手毆打劉偉漢，後李建平又將劉偉漢拉入車行內之辦公室，邱哲農僅於其內稍作停留，旋步出、留在辦公室外，後李建平另持電擊棒電擊劉偉漢，D男因不滿劉偉漢揮手反抗，竟提昇普通傷害犯意為重傷害犯意，在車行抽屜內尋得菜刀，朝劉偉漢之左臂揮砍，使劉偉漢受有肩、肘、腕、手關節脫位及上肢肌肉撕裂傷、正中神經、橈神經、尺神經（左上臂開放性傷口15×5公分併肌肉損傷）撕裂傷，及髕、膝、踝脫位，下肢肌肉或肌腱撕裂傷、及股神經、脛神經、腓骨神經撕裂傷等，導致左手及左臂機能減損無法完全恢復之重大不治或難治之傷害。二、案經劉偉漢訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引之供述證據，檢察官、被告邱哲農（下稱被告）及辯護人均未爭執其證據能力，且於本院積極表示同意引用為證據（見本院卷第102- 105、147-146頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認具有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告就於前揭時地因受吳東容委託處理吳卓穎與劉偉漢之債務糾紛，始基於普通傷害之犯意，以買車名義與劉偉漢見面，李建平與A、B、C 、D男上前後，即毆打劉偉漢，後劉偉漢遭拉進辦公室內，其稍作停留後又於辦公區域外等候，然劉偉漢在辦公室內遭李建平電擊、D男持菜刀揮砍，致肩、肘、腕、手關節脫位及上肢肌肉撕裂傷、正中神經、橈神經、尺神經（左上臂開放性傷口15×5公分併肌肉損傷）撕裂傷，及髕、膝、踝脫位，下肢肌肉或肌腱撕裂傷、及股神經、脛神經、腓骨神經撕裂傷，導致左手及左臂機能減損無法完全恢復之重大不治或難治之傷害等事實，於本院均坦承不諱，且：　㈠經劉偉漢（見偵8048卷第31-32、81-82頁、偵10770卷第72-7 4頁、訴字卷第223-235頁）、吳東容（見訴字卷第243-246 頁）證述明確，復有車行監視器光碟及監視錄影畫面翻拍照片在卷為佐（見偵10770卷第11-18、23-26、107-118頁），就監視器拍得部分，並與原審勘驗監視錄影畫面之勘驗筆錄及擷圖結果大致相符（見訴字卷第144-149、153-173頁）。　㈡劉偉漢遭毆打、揮砍後，受有肩、肘、腕、手關節脫位及上肢肌肉撕裂傷、正中神經、橈神經、尺神經（左上臂開放性傷口15×5公分併肌肉損傷）撕裂傷，及髕、膝、踝脫位，下肢肌肉或肌腱撕裂傷、及股神經、脛神經、腓骨神經撕裂傷等，雖送醫治療，其左手及左臂機能減損達無法完全恢復之重大不治或難治之傷害等情，亦有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）111年8月4日診斷證明書及電子病歷附卷可稽（見偵10770卷第40-43、89頁）。又劉偉漢左手於105年8月16日進行肌肉及神經修補手術，神經修補及肌肉修補後，有功能恢復之可能性，惟恢復程度不一定，且需後續復健及傷口護理，然劉偉漢於105年8月21日不假外出未歸（自動離院後在監執行），而後均未返診，無法判斷其後續傷口情況及功能性預後，然左手及左臂運動功能經上述傷害後，依現今醫療水準而言，無法百分之百恢復等情，有慈濟醫院106年5月16日、111年8月4日診斷證明書為佐（見偵8048卷第23頁、偵10770卷第89頁），是劉偉漢遭攻擊後，其左手及左臂機能減損無法完全恢復、恢復程度仍屬不一定，屬刑法第10條第4項第6款所規定於身體或健康有重大不治或難治之傷害。　㈢按共同正犯之犯意聯絡，不以明示為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。原審勘驗車行監視錄影畫面結果顯示，劉偉漢於下午8時9分開啟鐵捲門與被告一邊交談一邊進入店內不久，李建平隨即於下午8時12分與A、B、C男搭車一同到場進入店內，D男則於下午8時29分到場並與在店外等候之李建平一同進入車行，下午8時30分車行鐵捲門隨即遭人降下，期間被告不時與李建平、A、B、C、D男等人交談，其後劉偉漢、李建平、A、B、C男進入後方，被告與D男亦跟在劉偉漢身後，下午9時24分李建平手搭住劉偉漢帶其進入後方辦公室，被告與D男隨後一同走入後方辦公室，下午9時30分被告一人回大廳走動或於沙發坐著，下午9時35分C男持電擊槍回大廳，被告與A、B、C男交談，下午9時36分劉偉漢右手摀住左手臂（大量鮮血沾到褲子）與李建平、D男走回大廳，眾人始離去等情，有原審勘驗監視錄影畫面之勘驗筆錄及擷圖附卷可稽（見訴字卷第144-149、153-173頁），可認被告係與李建平等人事先相約討債，並由被告假藉買車名義引劉偉漢出面，並無和平協商之意思，其等對於傷害劉偉漢受傷之結果，事前已有認識而具有默示之意思合致，縱使彼此間並未明確表達欲毆打劉偉漢之意，依首揭說明，仍不影響其等間已形成共同傷害犯意聯絡之認定。　㈣被告雖與李建平、A、B、C、D男等人具傷害之犯意聯絡，惟僅應就其等犯意聯絡範圍內共同負傷害之責：　　1.按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。另按行為人超越原共犯間之傷害犯意聯絡，獨立所為之犯罪行為，其犯意非必以提高犯意程度（例如：普通傷害犯意提升為重傷害犯意），或變更犯意質量為限（例如：另起意圖為自己不法所有之財產犯罪犯意），倘就個案事實綜合判斷，可以認定行為人與其他共犯原先僅基於反擊對方之普通傷害犯意聯絡，嗣後行為人倘超越原本共犯間之犯意聯絡，自己獨立起意另為傷害行為，導致被害人受有重傷害結果，自無法令其他共犯概論傷害致重傷害之共同正犯（最高法院99年度台上字第6763號判決意旨參照）。　　2.被告固有於案發時在場並參與毆打劉偉漢之犯行，然劉偉漢證稱：他們把我推到辦公室裡，之後李建平在裡面拿電擊槍電我，一位在門口拿槍指著我叫我不要動，我因為被電到很痛受不了手有揮，另一位戴帽子的就拿刀直接往我身上砍，說我還還手，這時一個在辦公室門口，其他人在辦公室裡面，辦公室是店面後面噴砂玻璃的辦公室等語（見訴字卷第225、228-229頁）。佐以現場監視器畫面顯示於下午9時24分時被告雖與D男隨李建平、劉偉漢身後一同走入辦公室，惟於下午9時30分被告即回大廳走動或在沙發坐著，下午9時35分時C男持電擊槍回大廳，下午9時36 分劉偉漢始右手摀住左手臂（大量鮮血沾到褲子）與李建平、D男走回大廳等情，可知劉偉漢所稱「一個在辦公室門口」者，即為被告。是D男持菜刀朝劉偉漢左臂揮砍，係因D男認劉偉漢還手反擊始持菜刀揮砍，且斯時被告既已返回大廳，自難認被告對於D男上開持刀揮砍劉偉漢左臂之行為有所預見、遑論共同參與。故被告雖認識到眾人將傷害劉偉漢等情，惟難以預知D男將因劉偉漢不堪遭電擊揮手，而持劉偉漢所有放置於車行之菜刀揮砍劉偉漢等情。　　3.此外，復無事證顯示被告自始即有與D男以菜刀攻擊劉偉漢之犯意聯絡。從而，劉偉漢之重傷結果即不應由被告負責，被告應僅在渠等犯意聯絡之傷害範圍內，就普通傷害之結果負擔共同正犯之責任。公訴意旨認被告與李建平、 A、B、C、D男等人亦應同負重傷害罪責，尚有誤會。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告傷害犯行，洵堪認定，應依法論科。二、法律變更　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。　㈡查本案被告行為後，刑法第277條業於108年5月29日修正公布施行，並於同年月00日生效，修正前刑法第277條第1項規定：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。」罰金刑部分依刑法施行法第1條之1第2 項前段規定，應提高30倍，亦即處新臺幣3萬元以下罰金；修正後刑法第277條第1項則規定：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，是修正後刑法第277條第1項將法定刑自「3年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金」，提高為「5年以下有期徒、拘役或50萬元以下罰金」，有期徒刑及罰金刑度均較修正前為高。　㈢經比較新舊法之結果，自以修正前刑法第277條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前刑法第277條第1項之規定。三、論罪及刑之加重減輕事由說明　㈠核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告與李建平、A、B、C、D男間，就其等原先傷害犯意聯絡範圍共同傷害劉偉漢，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至被告就D男基於重傷害故意，持菜刀揮砍劉偉漢部分，已逾越共同被告間原有之犯意聯絡，故被告僅就傷害之範圍內共同負責，就重傷部分自無須負共同正犯之責，併予敘明。　㈢公訴意旨認被告涉犯同法第278條第1項之重傷害罪，容有誤會，業如前述，然該兩罪之社會基本事實同一，並經本院告知明確，無礙被告之訴訟之攻擊防禦權，爰依刑事訴訟法第 300條規定，變更起訴法條。　㈣無刑之加重因子（累犯之說明）　　1.被告前⑴因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以99年度審簡字第1298號判決處有期徒刑2月（共21罪），應執行有期徒刑1年1月確定；⑵因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以99年度易字第816號判決處有期徒刑4月確定；前開⑴、⑵所示案件嗣經合併定應執行有期徒刑1年9月確定，並於101年9月12日執行完畢；另⑶因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺北地方法院以104年度審簡字第698 號判決處有期徒刑3月，並於104年10月13日易科罰金執行完畢乙節，有本院被告前案紀錄表可憑，是被告受有期徒刑執行完畢後，於5年內故意再犯本案之罪，為刑法第47 條第1項規定之累犯。　　2.惟依司法院釋字第775號解釋所闡釋之意旨，構成累犯者苟不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，一律加重最低本刑，將可能致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責而不符罪刑相當原則之情形，故本院審酌被告前所犯為詐欺、毒品危害防制條例及槍砲彈藥刀械管制條例案件，其犯罪型態、罪質、犯罪情節與本案迥異，無依刑法第47條第1項規定加重被告本案犯罪法定最低本刑之必要，然此部分仍為本院審酌作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。參、撤銷原判決之理由及就檢察官上訴理由之說明一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準（最高法院106年度台上字第3347號判決意旨參照）。被告於本件審理時業已與劉偉漢以新臺幣（下同）66,000元達成和解，並給付賠償完畢，取得劉偉漢之諒解，此有和解契約、匯款申請書等在卷可稽（見本院卷第13 1-139頁），其犯後態度即非毫無悔悟之情，應適度表現在刑度之減幅，本院衡量被告犯罪之犯後態度等情，認原審未及審酌上揭全部情事逕予量刑，稍有未當。二、檢察官上訴意旨雖以：被告既於現場見到有菜刀、電擊棒等足以致重傷害之工具，仍未與共犯分離，以減低或終止對犯罪行為之貢獻，可認被告容任重傷害結果之發生，對於劉偉漢受有重傷害之結果應有所預見，而有使劉偉漢重傷害之間接故意，或對於D男在場實施傷害行為導致之重傷害，有刑法第277條第2項後段傷害致重傷罪之可能，原審認定實有違誤云云。惟證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。而菜刀、電擊棒固為可得使人受有重傷之器械，然亦存有一般之正常使用方式，更非使用菜刀等刀械即會使人產生重傷害、死亡之結果，難以客觀上現場存有該等器械，即逕就該等器械之使用可能結果範疇全部涵攝於見得該等器械之人之主觀犯意內、或預見可能，仍應就現場客觀之情節及行為認知範圍為判斷。本件劉偉漢業已證稱：砍我手臂的菜刀係D男現場於抽屜內取得等語（見偵10770卷第37頁），以常情相衡，菜刀非屬辦公物品，亦非一般辦公室經常擺放之物品，若非刻意尋找，被告實難預先知悉事發辦公室內置有「菜刀」。再D男下手揮砍劉偉漢時，被告並未在事發辦公室內，而無法知悉、掌控、甚至預知事發辦公室內情狀乙節，業經認定如前，故難認被告事先知悉菜刀放置於辦公室抽屜內，遑論就D男於現場可尋得菜刀、甚至下手揮砍有何預見、或容任之故意存在。檢察官上訴意旨所指：被告於現場見有菜刀、電擊棒，即有容任重傷害結果之發生、或對於劉偉漢受有重傷害之結果有所預見云云，尚有誤會。三、檢察官提起上訴，猶執業經原審指駁而不採之處，徒為爭辯，任意指摘原判決不當，為無理由。惟原判決既有上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。肆、撤銷後本件之科刑一、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因受有債務委託，即恃眾逞強傷害劉偉強，法治觀念薄弱，犯罪情節非輕，並有如前所載構成累犯之案件，素行不佳，然於本院審理中業與劉偉漢達成和解的犯後態度，業如前述，並考量被告自承：具有國中肄業之智識程度，未婚、與父母同住，目前無工作，另需家人扶養等（見本院卷第152頁）智識、家庭生活經濟情形，且衡量其餘之被告犯罪動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯人之生活狀況、品行、智識程度、犯人與被害人平日之關係、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度等一切情狀，另參考劉偉漢之意見，量處如主文第2項所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。二、不為緩刑諭知之說明：按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款固定有明文。但被告前有構成累犯之素行，仍恃眾凌弱為本件犯行，對於刑罰之矯治感應力薄弱，又被告本件於警詢、偵查雖均否認犯罪，嗣於原審中猶見反覆，直至本院審理時方全部坦承犯行，亦見其犯罪後仍心存僥倖，飾詞圖卸，不肯坦然接受處罰之情，是本院審酌上開各情，認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑。被告雖另主張：業與劉偉漢達成和解，請求併予緩刑之宣告云云，尚無足採。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項段、第300條，判決如主文。本案經檢察官魏子凱提起公訴，檢察官王堉力提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：　　修正前刑法第277條第1項（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑，拘役或1千元以下罰金。

2024-11-21

TPHM-113-上訴-3038-20241121-1