Know99判決書

搜尋結果：重傷害罪

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第140號上訴人即被告陳俍成選任辯護人吳奕綸律師陳彥均律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度審交易字第526號，中華民國112年10月19日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度調偵字第693號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳俍成犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、陳俍成於民國111年10月27日15時3分，駕駛車牌號碼000-0000 號小客車，沿臺北市內湖區環山路1段由南往北方向行駛，行至該路段與環山路1段24巷交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時之情形，並無不能注意之情事，卻疏未注意及此，仍貿然左轉，適有對向車道丁文德騎駛直行之車牌號碼0 00-0000號大型重型機車，由北往南超速駛至該處，見狀後閃避不及，其機車之前車頭與陳俍成上開車輛之前車頭發生碰撞，丁文德因而人車倒地，當場受有雙側股骨幹粉碎性骨折、左側骨折髖臼骨折、右手第二掌骨與第三掌骨基部粉碎性骨折、右手肘脫臼、頭皮血腫併輕微蜘蛛網膜下出血及輕微氣胸等傷害。陳俍成於肇事後，向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。二、案經丁文德訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠、當事人對本院如下引用證據之證據能力均未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。㈡、上揭事實，業據上訴人即被告陳俍成（下稱被告）坦承不諱（見原審審交易卷第52頁、本院卷第166頁），核與告訴人丁文德指述本案車禍發生過程（見他字卷第66頁）相符，並有臺北市政府警察局內湖分局交通分隊道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、補充資料表、車禍現場監視器錄影畫面翻拍照片、現場及車損照片、告訴人之三軍總醫院附設民眾診療服務處111年11月15日、111年11月28日診斷證明書及告訴人受傷照片等件（見他字卷第35、44至45、39、57至60、61至 63、18、56、19至28頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪及刑之減輕事由之審酌：㈠、論罪：　1.按稱重傷者，謂左列傷害：......。毀敗一肢以上之機能。......。其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，為刑法第10條第4項所明定。再按刑法第10條第4項第4款所謂毀敗一肢以上之機能，係指一肢以上之機能完全喪失其效用而言，四肢雖骨折，但醫治結果仍能行動而僅不能照常者，祇可認為減衰機能，要與毀敗全肢之機能有別，又毀敗一肢以上之機能，既設有專款規定，則傷害四肢之重傷，自以有被毀敗之情形為限，其同條第4項第6款所規定其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，即不包括傷害四肢在內（最高法院88年度台上字第7376號判決同此意旨可參）。　2.查告訴人因本案被告駕駛疏失，固受有包括雙側股骨幹粉碎性骨折、左側骨折髖臼骨折之下肢傷害，前經國防醫學院三軍總醫院於偵查中函覆檢察官略以：丁員（按指告訴人）雙側股骨幹粉碎性骨折併左側骨折髖臼骨折，恐將影響該員未來行動上機能等語（見他字卷第32頁），告訴人嗣經治療後，該院於113年7月26日再覆以本院略以：經查丁員傷勢逐漸恢復，骨折處目前已經接近完全癒合，可能的相關後遺症為患肢關節活動度會部分影響而有活動受限情況等語（見本院卷第91頁），足認告訴人前揭下肢骨折傷勢經治療後，已回復下肢行動能力，僅部分機能衰減，依據前開說明，難認已達重傷害程度。　3.核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。公訴意旨認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪，尚非可採，惟因基本社會事實相同，並經本院於審理時告知被告犯行可能涉犯過失傷害罪，無礙於當事人之攻擊防禦，爰依法變更起訴法條。㈡、本案發生後，因報案人（勤指中心）轉來時未報明肇事人姓名，被告於警方據報前往傷者就醫之醫院處理時在場，並當場向警員承認為肇事人等情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可按（見他字卷第47頁），堪認被告在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員坦承肇事並接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第 62條前段之規定，減輕其刑。　三、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，以被告過失犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然告訴人經治療後，傷勢逐漸恢復，下肢所受骨折傷害，難認已達重傷害程度，業據認定如前，原審依告訴人尚在治療「過程中」之傷勢情況為斷，未及審酌「後續」治療結果，因認被告所犯係過失致重傷害罪，認事用法難認允洽。被告上訴主張本案未達重傷害程度，非無理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意來車動態，輕率貿然左轉，致與告訴人發生碰撞，導致告訴人受有前述傷害之過失情節及違反注意義務程度，兼衡告訴人亦有超速之疏失（見警方道路交通事故初步分析研判表，他字卷第36頁），告訴人所受傷勢非輕，被告過失傷害犯行之所生危害程度難認輕微，犯後坦承犯行，且於本院審理中賠償告訴人新臺幣（下同）15萬元，獲告訴人當庭表示不予追究刑責之犯後態度（見本院卷第166頁），及審酌被告自陳為二專畢業之智識程度、目前從事臨時工，離婚，有2名未成年子女，與子女及父親同住之家庭經濟與生活狀況（見本院卷第167 頁）及被告之素行（見本院被告前案紀錄表）等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　㈢、末按緩刑之目的，係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，而過失犯，因惡性較之故意犯輕微，且以偶蹈法網者居多，自應儘可能適用緩刑制度，以勵犯罪者自新。查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其本案所犯過失傷害罪，雖不可取，然屬偶犯、初犯，且於本院賠償告訴人15萬元，並獲告訴人表示不再追究被告刑事責任，並同意法院給予被告緩刑（見本院卷第166頁），堪認被告犯後盡力彌補告訴人之損害，並已受有相當教訓，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為宜。爰併予諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官曾揚嶺提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-05

TPHM-113-交上易-140-20241205-1

訴

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第1800號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳忠展（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰被告徐薪展選任辯護人羅誌輝律師（法律扶助）被告吳乾元上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 3374號），本院判決如下：　　主　　文吳忠展共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆年貳月。徐薪展共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆年。吳乾元犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、吳忠展、徐薪展、吳乾元及洪文良於民國111年5月12日下午 6時58分許，在臺中市○○區○○路00號前飲酒、交談時，吳忠展、徐薪展（以下合稱為吳忠展等2人）因故與洪文良發生言語爭執，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由吳忠展接續徒手毆打、腳踹洪文良，徐薪展接續拿取現場之塑膠椅及榨汁機過濾用零件毆打或腳踢洪文良，吳忠展等2人可預見頭部為人體重要神經中樞，攸關視覺之眼睛位於面部，且屬於人體重要、脆弱器官，如多人一起攻擊他人頭面部，極有可能傷及他人眼睛並導致視能減損之重傷結果，卻疏未注意及此，仍以上開方式正面攻擊洪文良之頭面部、腹部等處，致洪文良受有肝臟撕裂傷、顏面骨骨折、內出血、外傷性硬腦膜下血腫、腹部鈍傷、腸繫膜撕裂傷併大量出血、小腸破裂等傷害，經治療後，其最佳矯正視力右眼為0.08、左眼為0.1，合併右眼瞳孔放大、右側視神經萎縮、雙眼視野缺損，達嚴重減損一目視能之重傷害。二、吳乾元於臺中市政府警察局太平分局太平派出所之吳篤騰警員因接獲路人報案，於同日下午7時17分許，抵達上址執行勤務，向其詢問現場監視器事宜時，明知吳篤騰為依法執行職務之公務員，仍基於侮辱公務員之犯意，在上開不特定多數人均得共見共聞之公共場所，當場對吳篤騰辱稱「阿你是豬還是狗」等語，足以貶損吳篤騰之人格與社會評價（涉犯公然侮辱部分，不另為不受理諭知如後述），亦足以影響吳篤騰執行公務。　　理　　由壹、程序部分　　本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告吳忠展等 2人及渠等辯護人、吳乾元於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行包含證人交互詰問程序在內之證據調查程序，應認均得作為證據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠被告吳忠展等2人共同犯傷害致人重傷犯行部分　⒈被告吳忠展等2人固均承認有個別以犯罪事實一所載方式傷害告訴人洪文良之事實，被告徐薪展並坦承傷害致人重傷犯行，然而：　 ⑴被告吳忠展矢口否認有何傷害致人重傷犯行，辯稱：我雖然有打洪文良的頭部、腹部，但第一拳揮過去不可能那麼大力，我也不知道被告徐薪展會去拿塑膠椅及榨汁機過濾用零件，洪文良受重傷的結果和我無關云云；被告吳忠展之辯護人則為其辯護稱：被告吳忠展當天先揮拳毆打洪文良時，中間還隔著被告徐薪展，該次揮拳是否足以導致洪文良眼睛受損值得斟酌，而被告徐薪展拿塑膠椅及榨汁機過濾用零件前，未告知物主，被告吳忠展既難以預見被告徐薪展會拿該等工具傷害洪文良，應僅就自己之行為負責，只構成傷害罪。又洪文良已於第一審辯論終結前撤回告訴，故請求為不受理之判決等語。　 ⑵被告徐薪展供稱：我是喝酒以後自己打洪文良，我不知道被告吳忠展有沒有打云云。被告徐薪展之辯護人為其辯護稱：本案衝突並非出於事前謀議，被告徐薪展與被告吳忠展自非共同正犯，洪文良之眼睛重傷結果，至多屬於共犯踰越等語。　⒉被告吳忠展等2人於111年5月12日下午6時58分許，在臺中市○ ○區○○路00號前，因故與洪文良發生言語爭執，被告吳忠展當場徒手毆打、腳踹洪文良之頭部與腹部，被告徐薪展則拿取塑膠椅、榨汁機過濾用零件毆打洪文良之頭部及腹部，致洪文良受有肝臟撕裂傷、顏面骨骨折、內出血、外傷性硬腦膜下血腫、腹部鈍傷、腸繫膜撕裂傷併大量出血、小腸破裂等傷害等情，業據被告吳忠展於警詢及偵查中（見111偵233 74卷第31-37頁、第199-201頁、第255-257頁）自承明確，被告徐薪展於警詢、偵查及其於本院審理時以證人身分作證時，亦就上情陳述在卷（見111偵23374卷第23-29頁、第199 -201頁、第255-257頁）。被告吳忠展等2人上開任意供述，核與證人即目擊者吳乾元於警詢時證稱：被告吳忠展先出拳毆打洪文良頭部，被告徐薪展徒手推洪文良，被告吳忠展繼續徒手及腳連續毆打洪文良頭部、腹部，被告徐薪展拿塑膠椅毆打洪文良，我當時一直把被告吳忠展拉開，但被告吳忠展等2人還一直回頭用腳踹洪文良腹部等語（見111偵23374 卷第39-44頁）相合，亦與洪文良於偵查及本院審理時之指述（見111偵23374卷第267-268頁，本院卷二第83-88頁）、證人即洪文良之兒子洪進興於警詢及偵查中之證述（見111 偵23374卷第49-52頁、第243-244頁）、證人即目擊者林靜美於警詢時之證述（見111偵23374卷第53-55頁）、證人即到場處理之警員吳篤騰於警詢及偵查中之指述（見111偵233 74卷第45-47頁、第239-241頁）互核無違；復有臺中市政府警察局太平分局太平派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、監視器影像截圖照片、洪文良之傷勢照片、現場照片、長安醫院及中國醫藥大學附設醫院診斷證明書，與中國醫藥大學附設醫院112年2月15日院醫事字第1110019829 號函附卷可稽（見111偵23374卷第75-83頁、第91-108頁、第117頁、第261頁，本院卷一第87頁），此部分事實，首堪認定。　⒊洪文良所受眼部傷勢係遭被告吳忠展等2人毆打所致，且達重傷害程度：　 ⑴洪文良初於111年5月12日下午6時58分許，在案發地點與被告吳忠展等3人飲酒交談時，頭部佩戴鴨舌帽，被告吳忠展自同日下午6時58分許起，率先出手數次毆打洪文良之頭面部致洪文良佩戴之鴨舌帽歪斜、掉落後，被告徐薪展於被告吳忠展拉扯、毆打洪文良期間，高舉塑膠椅砸向已經倒地之洪文良，被告吳忠展用腳踩踏洪文良之腹部，被告徐薪展於同日下午6時59分許，拿取榨汁機過濾用零件毆打洪文良，被告吳忠展自同日下午7時許起，接續腳踹、徒手毆打洪文良頭部、腳踩洪文良之胸腹部，被告徐薪展亦從洪文良身側接續腳踢洪文良之胸腹部，2人直至同日下午7時9 分許始完全停手；而洪文良自同日下午6時59分許倒地時起，始終仰躺在地，面對被告吳忠展等2人上開攻擊行為毫無還手、抵抗等舉動，於途中遭渠等拖拉、移動位置時亦同，甚於被告吳忠展等2人終止傷害行為後，仍始終倒臥在地，無任何反應。嗣洪文良於同日下午7時26分許經送往長安醫院急診就醫，再於同日轉診至中國醫藥大學附設醫院就醫時，已可見其面部腫脹，雙眼周遭紅腫且有傷口及血跡；洪文良於翌（13）日接受神經科會診時，已因外傷性硬腦下血腫之傷勢而有右側瞳孔擴大，經判斷可能與顏面部及眼睛瘀青血腫導致右側第3對腦神經支配之肌肉功能出現異常等情，有監視器影像截圖照片、長安醫院及中國醫藥大學附設醫院診斷證明書，與中國醫藥大學附設醫院112年 2月15日院醫事字第1110019829號函存卷可查（見111偵233 74卷第91-103頁、第105-106頁、第117頁、第261頁，本院卷一第87頁），衡諸上開診斷結果為醫師憑其專業智識、經驗所為之判斷，形式上並無瑕疵可言，且洪文良遭毆打、就醫、拍照等發生時序緊接連貫，足以排除其他因素，足徵洪文良係因遭被告吳忠展等2人極短時間內接續毆打、腳踢頭部及腹部而倒地不醒，並受有犯罪事實所載傷勢，且其頭部遭被告吳忠展等2人施以外力攻擊受傷後，旋即出現影響眼睛之生理機能之症狀。　 ⑵洪文良於本院審理時以證人身分具結證稱：我的眼睛有被打，我被打以後就昏倒不省人事了。現在眼睛都看不大到等語（見本院卷二第85頁），與上開卷附監視器影像截圖照片顯示洪文良倒地後即未再起身或有任何反應，及其送醫治療後，隨即發現其傷勢可能影響其眼睛機能一節相符合，洪文良所述應可信實。又洪文良所受傷勢經本院囑請中國醫藥大學附設醫院進行鑑定，結果略以：洪文良所受外傷性硬腦膜下血腫等腦部傷勢部分，經檢查發現最佳矯正視力右眼為0.08、左眼為0.1，合併右眼瞳孔放大、右側視神經萎縮、雙眼視野缺損，達嚴重減損一目視能之程度等語，有該院113年3月25日院醫行字第1130004463號函檢附鑑定意見書存卷可考（見本院卷一第205-209頁），顯見洪文良上開傷勢經治療後，視力、視野均大幅減低或萎縮，且已無法回復原有生理機能水準，達重傷程度。　 ⑶從而，洪文良之頭部傷勢確已導致其受有嚴重減損一目視能之重傷，且其所受重傷及其他傷勢，均係被告吳忠展以徒手毆打或以腳踢踹等方式、被告徐薪展以持塑膠椅或榨汁機過濾用零件毆打及腳踢之方式，共同攻擊洪文良之頭面部及身體等處所造成，並非洪文良另受獨立原因所致，二者間有因果關係，要無疑問。被告吳忠展及其辯護人無視被告吳忠展於案發時接續多次毆打、腳踢洪文良之頭部之舉，空言否認洪文良所受重傷與被告吳忠展揮拳毆打洪文良頭部之間無因果關係，洵屬無稽。　⒋被告吳忠展等2人以上開方式傷害洪文良之行為，造成洪文良受有如犯罪事實所載之傷勢及重傷，其等對洪文良受重傷之結果均有預見之可能，且應共同負責：　 ⑴刑法上之加重結果犯，以行為人客觀上能預見其結果之發生而主觀上未預見為成立要件，行為人對於傷害行為有犯意，而對於重傷之結果，客觀上能預見而主觀上不預見，時，即屬傷害致人重傷罪之範圍。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，相互間有默示之合致亦無不可，是若多數人下手毆打，本有犯意之聯絡，即屬共同正犯，對於共犯間之實行行為，既互相利用，就傷害之結果，自應同負責任；因加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上之犯意可言，故共犯中一人或數人所引起之加重結果，其他之人應否同負加重結果之全部刑責，端視其就此加重結果之發生，於客觀情形能否預見，而非以各共犯之間，主觀上對於加重結果之發生，有無犯意之聯絡為斷。而傷害之結果，既係共犯合同行為所致，無論係何人所加之傷，在共犯間均應負全部之責，並無分別何部分之傷孰為下手之人之必要（最高法院9 9年度台上字第4794號判決意旨參照）。　 ⑵被告吳忠展等2人在極短期間內，輪流以上開方式攻擊洪文良時，另一人亦在旁目睹其經過一節，有上開監視器影像截圖照片可參，佐以被告徐薪展於警詢時供稱：我和被告吳忠展沒有叫救護車，隔壁鄰居應該有叫等語（見111偵23 374卷第29頁），嗣於本院審理時以證人身分所稱：我打洪文良的時候，被告吳忠展沒有阻止我等語（見本院卷二第9 5頁）；被告吳忠展於警詢時供稱：救護車應該是附近鄰居報案而來等語（見111偵23374卷第37頁），及員警係因接獲路人報案始到場之情，此有職務被告在卷可憑（見111偵 23374卷第19-21頁），被告吳忠展等2人徒手毆打、腳踢洪文良，或被告徐薪展持塑膠椅及榨汁機過濾用零件毆打洪文良時，2人既全程在場目睹彼此之行為，對他方舉止自無從諉為不知，卻無任何阻止另一人繼續毆打、報警或呼叫救護者等放棄、脫離或排除危險等具體舉動，反而緊接在另一人攻擊行為之後，上前攻擊洪文良而延續整體行為肇致之危險，足認被告吳忠展等2人雖無事前謀議，仍在對他方傷害洪文良之行為已有認識之情形下，加入該傷害同一人之犯罪計畫，輪流為之，可見被告吳忠展等2人當場就彼此以上開自然之行為分擔方式共同傷害洪文良一事，已形成默示之意思合致，揆諸前揭說明，被告吳忠展等2人均應就全部結果負共同正犯之責，渠等個別下手之輕重、手段僅係參與程度及情節孰輕孰重之異而已。　 ⑶人體頭部乃身體之要害部位，佈有多條重要神經中樞，主責視覺、嗅覺、聽覺、味覺之五官均在面部，腦部亦掌管語言、知覺、理解、運動等各項重要生理功能之運作，若一再以徒手毆打、以腳踢踹或持工具攻擊之方式，攻擊他人頭部，可能導致他人腦部受創而影響大腦或五官功能，使他人健康受有重大不治或難治之傷害，此為眾所周知之事，被告吳忠展等2人均為智識能力正常之成年人，就此自無不知之理。復自洪文良之傷勢照片及現場照片（見111偵23374卷第105-108頁）觀之，洪文良遭攻擊後，面部腫脹、淤紅有血跡，現場柏油路上亦佈有大面積血跡，顯見被告吳忠展等2人於案發時下手力道之猛烈，被告吳忠展等2人應能預見一再以徒手毆打、腳踢或持工具之方式攻擊洪文良之頭部，可能造成洪文良受有重傷害，卻疏未注意及此，因而導致洪文良受有重傷害之結果，應就共同傷害致人重傷行為負其刑責。被告吳忠展等2人及渠等辯護人以前詞否認2人成立共同正犯，亦無足採。　⒌公訴意旨雖認被告吳忠展等2人所為，係涉犯刑法第278條第1 項重傷害罪。惟查，重傷罪及傷害致人重傷罪之區別，在於行為人下手加害時，究係出於使被害人受重傷或傷害之明知或預見，並有意使之發生為斷。而行為人之主觀意思為何，乃存乎個人內心意識，除行為人坦白陳述以外，尚非他人所能得知，應綜合當時客觀環境、行為人下手之經過、被害人受傷部位、多寡及輕重程度，與行為人所用之兇器等予以判斷。本案參酌洪文良於本院審理時指稱：我和被告吳忠展等 2人無冤無仇，當天我是跟被告吳乾元喝酒聊天，我們沒有吵架，被告吳忠展等2人衝過來打我等語（見本院卷二第83- 88頁）；被告吳忠展於本院審理時供稱：當時洪文良的家人要來載他，他不要，我叫計程車給洪文良，他又不坐，在那邊亂、一直罵，我才會出手毆打洪文良，後面洪文良躺下後，被告徐薪展衝過去等語（見本院卷二第104-105頁）；證人吳乾元於警詢時證稱：我們4人一起喝酒，被告吳忠展和洪文良發生口角，才發生被告吳忠展等2人毆打洪文良之事等語（見111偵23374卷第39-44頁），可知被告吳忠展等2人於案發前並非熟識，更無仇恨可言，雙方口角糾紛及後續肢體衝突均係出於偶然，被告吳忠展始終未拿任何武器作為攻擊方式，被告徐薪展雖有持塑膠椅、榨汁機過濾用零件攻擊洪文良，然其非連續多次持工具攻擊洪文良，以榨汁機過濾用零件作為工具時，亦係使用柔軟、殺傷力相對較低之塑膠管部分，而非金屬材質端，綜合以觀，尚難遽認被告吳忠展等2人自始即有使洪文良重傷害之故意，而謂渠等所為構成重傷害之犯行。　　㈡被告吳乾元犯侮辱公務員部分　　犯罪事實二部分，業據被告吳乾元於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與告訴人吳篤騰於警詢及偵查中之指述（見11 1偵23374卷第45-47頁、第239-241頁）相符，亦有現場照片、密錄器影像截圖照片及密錄器錄影譯文在卷可證（見111 偵23374卷第107-115頁），足認被告吳乾元所為任意性自白與事實相符，堪以信實。　㈢綜上各節，本案事證均已臻明確，被告吳忠展等2人所為傷害致人重傷之犯行，及被告吳乾元所為侮辱公務員犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪　㈠核被告吳忠展等2人所為，均係犯刑法第277條第2項後段之傷害致人重傷罪；被告吳乾元所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。公訴意旨認被告吳忠展等2人所為，構成刑法第2 78條第1項之重傷害罪，容有誤會，已如前述，惟二者基本社會事實同一，且經本院告知罪名（見本院卷二第79頁），予被告吳忠展等2人及渠等辯護人辯論機會，應無礙被告吳忠展等2人之防禦權行使，爰依法變更起訴法條。　㈡被告吳忠展等2人就傷害致人重傷罪之實行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告吳忠展等2人均出於同一傷害洪文良之意思，於密接時間、同一地點，數次毆打洪文良之舉動，各行為間獨立性薄弱，依通常觀念難以強行分開，且侵害同一法益，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均為接續犯，個別應僅論以一罪。三、被告徐薪展前因不能安全駕駛案件，經本院以109年度中交簡字第703號判決判處有期徒刑2月確定，於109年12月11日徒刑易科罰金而執行完畢（下稱前案）等情，經檢察官予以主張、舉證，被告徐薪展就此無爭執，亦有前案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院卷一第299-303 頁，本院卷二第15-19頁），被告徐薪展於前案徒刑執行完畢後5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，固可認定。惟本院審酌被告徐薪展前案所犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，係規範在刑法公共危險罪章，旨在保護社會大眾交通往來安全之社會法益，核與其本案所犯傷害致人重傷罪乃定於刑法傷害罪章，係以保護個人身體、健康法益不受侵害為目的間，罪質、犯罪目的及手段、法益侵害結果均不同，尚無確切事證足認被告徐薪展有何特別之重大惡性，或對刑罰反應力薄弱等教化上之特殊原因，綜觀整體情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，故不予加重其刑。且基於精簡裁判之考量，不在判決主文為累犯之諭知，併予敘明。被告徐薪展之辯護人以罪質不同，主張被告徐薪展不構成累犯，容有誤解累犯之要件認定及司法院釋字第775號解釋所指裁量有無加重其刑必要，尚無可採。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌㈠被告吳忠展等2人只是偶然和洪文良發生口角糾紛，竟率爾下手攻擊洪文良之頭、腹部等重要身體部位，被告吳忠展雖未持工具犯之，然其係首先出手毆打洪文良之人，其接續多次揮拳、以腳踩踏或踢踹洪文良上開身體部位之行為，相較於被告徐薪展雖有持塑膠椅砸向洪文良、持殺傷力較低之榨汁機過濾用零件之塑膠管端揮打洪文良頭部之行為，但次數較少而言，實無犯罪情節、使用手段或主觀可責性顯然較輕之情形；被告吳忠展等2人共同以上開方式傷害洪文良，致洪文良受有嚴重傷勢，眼睛部分甚至達到重傷程度而無法回復，影響洪文良之生理機能甚鉅。被告吳忠展等2人犯後固坦承傷害洪文良，然無視洪文良所受包含重傷在內之全部傷勢，實際上就是渠等行為共同造成，而否認渠等有犯意聯絡或自己行為與洪文良重傷結果間之關聯性，渠等嗣於本院審理期間雖與洪文良調解成立，被告吳忠展部分並經洪文良另同意以較調解成立內容低之金額和解，然被告吳忠展僅為部分給付，被告徐薪展則全部未履行，且於本院審理期間多次經傳喚，無正當理由未到庭，難認被告吳忠展等2人有認知渠等行為之嚴重性與違法性，未見悔意，至今未確實彌補洪文良所受損害，亦未徵得其諒解，不宜寬貸。㈡被告吳乾元於吳篤騰獲報到場時，貿然口出惡言以妨礙其執行公務，損及吳篤騰之人格尊嚴與警察機關執行職務之嚴正性，固屬不該，然其犯後於本院審理時坦承犯行，已和吳篤騰調解成立後履行完畢，經吳篤騰撤回告訴（見本院卷一第85-86頁、第93頁、第105頁），態度尚佳。兼衡被告吳忠展等3人之素行（見本院卷二第15-27頁），渠等自述之智識程度、工作、家庭與經濟狀況，檢察官、洪文良及吳篤騰之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就對被告吳乾元所量處拘役部分，諭知易科罰金之折算標準。五、被告吳乾元先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷二第 27頁）。本院審酌被告吳乾元之素行尚佳，除口出惡言以外，尚無其他肢體暴力舉動，犯罪情節未至嚴重，復於犯後坦承犯行，與吳篤騰調解成立後履行完畢，展現積極彌補損害之態度，並經吳篤騰撤回告訴，稱願給予被告吳乾元機會等語（見本院卷一第85-86頁、第294頁），堪認被告吳乾元確具悔意，兼衡被告吳乾元於本案發生後，迄今未涉嫌任何刑事不法行為，可認其對於社會規範之認知及個人行為控制能力均無重大偏離或異常，信被告吳乾元經此偵、審程序，應能知所警惕而無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。六、被告徐薪展於犯罪事實一所載時、地，持以攻擊洪文良之塑膠椅及榨汁機過濾用零件（業經員警發還與被告吳忠展之母親）均非其所有，其拿取前亦未徵得被告吳忠展、吳乾元之同意等情，經被告徐薪展於本院審理時陳述在卷（見本院卷二第94頁、第100-101頁），即難認上開犯罪工具係被告徐薪展所有，或係由被告吳忠展、吳乾元無正當理由所提供，核與刑法第38條第2項、第3項之要件不合，不予宣告沒收、追徵。七、不另為不受理諭知　㈠公訴意旨略以：被告吳乾元於犯罪事實二所載時、地，辱罵吳篤騰之行為，亦涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　㈡告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。被告吳乾元涉犯之公然侮辱罪嫌，依刑法第314條規定，須告訴乃論。茲因被告吳乾元與吳篤騰調解成立，經吳篤騰於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有本院調解程序筆錄及聲請撤回告訴狀為憑（見本院卷第85-86頁、第93頁），依前揭規定，原應為不受理之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告吳乾元有罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-05

TCDM-111-訴-1800-20241205-1

原訴

臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原訴字第12號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃聿凱選任辯護人吳恆輝律師被告蔡博宇林正祐上一人選任辯護人何宗翰律師（法扶律師）被告李桀陳文忠上一人選任辯護人林正杰律師（法扶律師）被告顧金祥戴嘉祐陳耀恩選任辯護人趙友貿律師（法扶律師）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第21號、第22號、第23號、第24號、第25號、第26號、第27號、 113年度偵字第4677號、113年度軍少連偵字第1號），本院判決如下：　　主　文戊○○成年人與少年共同犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年捌月；又成年人與少年共同犯重傷害罪，處有期徒刑伍年陸月；又犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑柒年。己○○成年人與少年共同犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆月。甲○○成年人與少年共同犯重傷害罪，處有期徒刑伍年貳月。子○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年參月。丙○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆月。癸○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。庚○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。丁○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年壹月。如附表所示之物均沒收。　　事　實一、戊○○（原名：黃聖雄）因與壬○○存有新臺幣（下同）20,000 元之債務糾紛，遂與己○○、徐姓少年（民國00年0月生，真實年籍姓名詳卷，另由本院少年法庭審理）共同基於3人以上攜帶兇器共同犯剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由戊○○ 於112年11月16日晚間10時許，以通訊軟體Messenger藉詞邀約壬○○在基隆市○○區○○路0號5樓之3碰面，俟壬○○於同日晚間10時30分許抵達上址後，戊○○隨即向壬○○恫稱：「你沒有把欠的錢都拿出來，你今天就別想走」、「給你時間到12點，你今天12點前錢沒拿出來，你就知道了」等語，並要求壬 ○○向其母親黃桂真商借款項以償還上開債務，隨後指示在場之徐姓少年徒手毆打壬○○，再指示己○○持鐵棍到場，後戊○○ 、己○○及徐姓少年在門前阻擋壬○○離開，戊○○及徐姓少年再持鐵棍毆打壬○○，以此加害生命、身體、自由之言語及舉止恐嚇壬○○，使壬○○心生畏懼，致生危害於安全，並剝奪壬○○ 行動自由，致壬○○受有左眼眼眶底骨折、雙眼結膜出血合併前房出血及頭部撕裂傷等傷害。二、戊○○因不滿凌安宥與辛○○交往，遂與甲○○、徐姓少年共同基於妨害秩序之犯意聯絡，渠等亦均能預見人之頭部、臉部、手均係人體重要部位，持質地堅硬鋁棒、西瓜刀近距離朝該等部位揮擊或劈砍，足以造成他人之肢體毀敗或嚴重受損，對人之身體或健康有重大不治或難治之重傷害結果，仍基於造成辛○○身體重傷害結果亦不違背本意之不確定故意之犯意聯絡，先由戊○○於113年3月16日上午4時許，以通訊軟體Mes senger藉詞邀約辛○○在基隆市○○區○○○街00巷000號統一超商外之公眾可自由出入之場所碰面，嗣辛○○於同日上午5時許抵達上址後，戊○○隨即駕駛其所使用之車牌號碼000-0000號自小客車搭載甲○○、徐姓少年至上址附近，指示甲○○、徐姓少年分別持鋁棒、西瓜刀下車，並待辛○○出現後，前往攻擊辛○○。嗣戊○○與辛○○碰面後，戊○○即以要領款而拿錯提款卡為由，將辛○○引導至其車輛旁之公共場所，甲○○、徐姓少年見時機成熟，隨即現身，並分別持鋁棒、西瓜刀攻擊辛○○，致辛○○受有左手撕裂傷併掌骨、腕骨骨折、尺神經、尺動脈損傷、2、3、4屈肌腱斷裂、第5指創傷性截肢、右手併撕裂傷併第2、3、4、5指伸肌腱斷裂、頭部撕裂傷併顱骨骨折等傷害及重傷害。後由戊○○再駕駛上開車輛搭載甲○○、徐姓少年逃離現場。三、戊○○因與乙○○存有債務糾紛，且不滿乙○○在社群軟體Instag ram上張貼之限時動態，遂與子○、丙○○、戴嘉佑、癸○○、丁 ○○共同基於3人以上攜帶兇器共同犯剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由戊○○指示子○於113年3月22日上午7時許，以通訊軟體Messenger藉詞邀約乙○○在子○位於基隆市○○區○○路0 巷00弄00號住處碰面，待乙○○進入上址後，即由戊○○、丙○○ 徒手毆打乙○○，子○、戴嘉佑、癸○○、丁○○則阻擋乙○○離開，再由戊○○拉扯乙○○迫使其進入上址房屋小房間，戊○○隨即在小房間內，持子○提供之開山刀揮砍乙○○，並向乙○○恫稱：「今天沒有要讓你走，今天要把你押到山上，除非你一次拿200,000出來」等語，嗣戊○○再將乙○○帶至上址房屋客廳，由丙○○迫使乙○○將衣物脫掉後，持子○提供之電擊棒電擊乙○○數下，再由戊○○迫使乙○○趴在桌上，任由子○、戴嘉佑、癸○○、丁○○以腳踹乙○○頭部、腹部及背部數下，後戊○○再向乙○○恫稱：「最好今天生出6,000元至10,000元還給我乾妹妹」等語，以此方式剝奪乙○○行動自由，致乙○○受有左手前臂撕裂傷、頭部撕裂傷、下背部撕裂傷2處等傷害。四、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮暨壬○○、辛○○、乙○○分別訴由基隆市警察局第四分局報請同署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本院用以認定上揭被告8人犯有本案犯行之卷內供述證據資料，因檢察官、各被告及辯護人於本院審理中均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項之規定，均得作為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應均具證據能力。二、就事實一部分之事實認定　㈠訊據被告戊○○、己○○就此部分犯罪事實於本院審理時均坦承不諱，核與證人即同案之徐姓少年、證人即告訴人壬○○、證人即告訴人之母黃桂真等人就此部分之證述均大體無違，並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、傷勢照片、被告戊○○與己○○間對話紀錄截圖、被告戊○○與告訴人之母黃桂珍間之對話紀錄截圖、現場監視器錄影畫面截圖等證據在卷可按，且前揭各項證據方法間就此部分事實之認定均未見有歧，足認被告戊○○、己○○前揭不利於己之任意性自白與事實相符，堪採信為證據。　㈡被告2人均自承與徐姓少年為相識相當期間之朋友，被告戊○○ 亦明白供稱其知悉徐姓少年尚未成年等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度軍少連偵字第1號卷㈠第63頁），證人即徐姓少年亦稱係因被告己○○才認識被告戊○○等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度他字第564號卷第367頁），且徵諸證人即告訴人壬○○之指訴，僅能確認徐姓少年持鐵棍對其毆打之事實（見同卷第285頁），被告2人亦於偵查中均稱係由徐姓少年持鐵棍毆打告訴人壬○○成傷，足認渠等所述係刻意使未成年之徐姓少年為實際毆打告訴人成傷之行為人此一情狀，參以未成年人涉及刑事案件另有少年事件程序處理，亦屬眾所週知之常識，從而由此之客觀情況證據亦足認被告2人對於徐姓少年係未滿18歲之少年乙情確有所知。　㈢綜上所述，本件事實一部分之事證已臻明確，被告戊○○、己○ ○之犯行均洵足認定，並應依法論科。三、就事實二部分之事實認定　㈠訊據被告戊○○就此部分被訴犯罪事實均坦承不諱，被告甲○○ 雖未全部坦承犯行而為認罪之意思表示，但就此被訴部分之客觀事實均未加爭執，惟否認其案發當時主觀上具有重傷害之犯意。　㈡事實欄二所記載之客觀事實部分，業經被告戊○○、甲○○供承在卷，核與證人即同案之徐姓少年、證人即告訴人辛○○、證人凌安宥等人就此部分之證述均大體無違，並有現場監視器錄影畫面截圖、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、同院113年6月27日長庚院基字第1130650145號函暨附件病歷資料等在卷可查，且按刑法94年修正重傷定義時，立法理由即謂依實務上之見解，關於視能、聽能等機能，須完全喪失機能，始符合各該款要件，如僅減損甚或嚴重減損效能並未完全喪失機能者，縱有不治或難治情形，亦不能適用同條項第六款規定。爰於第4項第1款至第5款增列「嚴重減損」字樣，以期公允。查本件告訴人辛○○經長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷為左手撕裂傷併掌骨、腕骨骨折、尺神經、尺動脈損傷、2、3、4屈肌腱斷裂、第5指創傷性截肢、右手併撕裂傷併第2、3、4、5指伸肌腱斷裂、頭部撕裂傷併顱骨骨折，並經該院急診救治時採取左手骨折復位鋼釘固定、神經血管肌腱縫合及手指重植手術、右手肌腱縫合手術、頭皮撕裂傷清創縫合手術等醫療手段，有上引該院出具之診斷證明書在卷可按（見臺灣基隆地方檢察署113年度少連偵字第21號卷㈠第343頁），已可見告訴人辛○○之雙手皆遭被告甲○○及徐姓少年嚴重傷害，同院又本於告訴人辛○○之病歷函稱：告訴人辛○○合併肌腱及神經損傷，尤其神經損傷可能造成永久性後遺症（功能恢復不全或功能喪失）等語（見同卷㈡第3頁），益見告訴人辛○○手部機能所受損害已屬難治，自屬刑法第10條第4項第6款所稱之重傷無訛。再者，被告戊○○、甲○○均供承與同案徐姓少年為相當期間之朋友，被告甲○○尚供稱：徐姓少年比較年輕，下手不知輕重等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度少連偵字第25號卷第105頁），證人即徐姓少年亦稱係因被告己○○才認識被告甲○○等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度他字第564號卷第367頁），益見渠2人對徐姓少年為未滿18歲之少年乙情亦有所悉。是前揭事實二所示之各節，除被告甲○○是否基於重傷害之不確定故意部分外，其餘部分均已可確定無訛。是此部分所需審究者，亦僅只於被告甲○○於本案犯行時是否基於重傷害之不確定故意而已。　㈢重傷害犯意有無之認定，係以行為人於「行為當下」，主觀上是否明知或預見其傷害行為，可能導致刑法第10條第4項各款所示之重傷害情況，仍出於有意使其發生或發生不違背其本意之故意為之。又按使人受重傷害未遂與普通傷害之區別，應以行為人於加害時有無使人受重傷之故意為斷，至於使人受重傷犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，然仍非不得斟酌事發當時情況，觀其行為之動機、行為當時之手段、攻擊之部位、下手次數、傷勢輕重程度暨其他具體情形等予以綜合觀察論斷。　㈣被告甲○○雖就其是否具有重傷害之犯意有所爭執，辯稱其僅具有傷害之故意等語，然查：　⒈被告甲○○自承：伊與同案徐姓少年同受被告戊○○之指揮，現場由伊持鋁棒、同案徐姓少年持西瓜刀對告訴人辛○○下手，伊持鋁棒攻擊告訴人辛○○之身體及四肢部位，徐姓少年持西瓜刀對告訴人辛○○頭部猛砍等語（見臺灣基隆地方檢察署11 3年度少連偵字第25號卷第10頁、第11頁、第105頁），參諸前開說明，告訴人辛○○所受傷勢為：左手撕裂傷併掌骨、腕骨骨折、尺神經、尺動脈損傷、2、3、4屈肌腱斷裂、第5指創傷性截肢、右手併撕裂傷併第2、3、4、5指伸肌腱斷裂、頭部撕裂傷併顱骨骨折。由此可見被告甲○○對告訴人辛○○所施加之傷害嚴重，甚至造成左手第5指創傷性截肢，足見其下手之重，難認其有刻意收斂之情形。　⒉被告甲○○持鋁棒、同案徐姓少年則持西瓜刀等情業已認定如前，而西瓜刀係鋒銳具有殺傷力之武器，在聚眾鬥毆時若持之揮砍他人，極可能傷及人體要害而造成死亡之結果；持鋁棒攻擊所造成之結果雖未必可穿透肌膚造成外傷出血，然對於肢體、關節等處，或肢體末端如手指部位等加以重擊，亦可能使肢體正常功能喪失。被告甲○○於事發當時已年滿25歲，於本院審理時自承具有高中肄業之智識程度（見本院卷㈡1 13年11月6日審判筆錄第29頁），其認知能力並無低於常人之處，是對於持上開武器攻擊他人之危險性，自有所預見。再從被告甲○○所自承攻擊告訴人辛○○之部位以觀，其下手力道甚猛，亦可認定，有如前述。則被告甲○○既預見持前述鋁棒以上開力道、次數並任意地揮擊告訴人辛○○之手部，有極高可能會傷及神經、韌帶或肌腱而使其手部受有機能毀敗、嚴重減損或其他重大不治或難治之重傷害結果發生，卻仍決意為之，是被告甲○○主觀上具重傷害之不確定故意，實堪認定，不因其事後稱其並無此等犯意，即可脫免。　㈤被告甲○○雖一再否認具有重傷害之故意，但其所辯無非係否認其具有重傷害之直接故意，但既然被告甲○○對於其自己持鋁棒重擊告訴人辛○○手部之行為，將可能造成告訴人手部之肌腱、神經嚴重受損而嚴重減損其功用乙情有所認識，卻仍執意持續施加重擊，堪信被告對告訴人辛○○將因其所為而致重傷害結果，主觀上當有預見，且該結果不違反其本意，依刑法第13條第2項之規定，應認被告具有重傷害之不確定故意無誤。　㈥徵諸前述，亦堪認被告戊○○所為不利於己之任意性自白與事實相符，可採為證據。綜上，本件事實二部分之事證亦已明確，被告戊○○、甲○○就事實二部分之行為應均具有重傷害之不確定故意，亦生重傷害之結果，其2人就此部分之犯行均堪認定，同應依法論科。四、就事實三部分之事實認定　㈠訊據被告戊○○、丙○○、丁○○就此部分事實於本院審理時均坦承不諱，被告子○、癸○○、庚○○則就客觀事實部分均不爭執，惟否認有何恐嚇危害安全、3人以上攜帶兇器共同剝奪他人行動自由之犯行與犯意，均辯稱：僅承認犯傷害罪，被告戊○○、丙○○離開後就釋放告訴人乙○○，所以沒有妨害自由等語。　㈡事實三所示客觀事實部分，業據被告戊○○、子○、丙○○、癸○○ 、庚○○、丁○○等人供述明白，核與證人即告訴人乙○○之證述均大致無違，並有衛生福利部基隆醫院診斷證明書、傷勢照片、案發過程錄影暨截圖畫面、現場監視器錄影畫面截圖等在卷足參，是本件客觀事實部分均無爭議，並可認定。　㈢按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故必須行為人之行為不合於主要性規定之場合，始有次要性規定適用之餘地。若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定，或由觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則應適用主要性規定予以論科。故於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」，無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院94年度台上字第3561號、101年度台上字第6546號判決意旨參照）。刑法第302條非法剝奪他人行動自由者，係指私行拘禁以外之非法方法，不限於有形之腕力或無形之脅迫、恫嚇，亦不問時間之長短，凡以私力拘束妨礙他人之身體行動自由即屬之（最高法院113年度台上字第455號刑事判決意旨參照）。本件檢察官起訴被告戊○○、子○、丙○○、癸○○、庚○○、丁○○等人，所援引之法條及犯罪態樣係刑法第302條所指之剝奪他人行動自由，而非私行拘禁，是不以被告戊○○ 、子○、丙○○、癸○○、庚○○、丁○○等人將告訴人乙○○拘禁於一定處所，而繼續較久之時間為必要，僅需以私力拘束妨礙他人之身體行動自由即屬之。　㈣被告子○、癸○○、庚○○雖僅坦認傷害罪而否認渠等就其他部分之犯行亦有參與，然查：　⒈被告子○自承：案發前同案被告丙○○有說要修理告訴人乙○○，問伊有沒有武器，伊有告知同案被告丙○○家裡有電擊棒可以用，同案被告丙○○要伊約告訴人乙○○出來，當時同案被告丁 ○○、癸○○等人也在場等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度少連偵字第22號卷第148頁），換言之，被告子○對於當場有 3人以上、持有兇器等情均甚明瞭。又由被告子○之上開陳述，被告子○顯然知悉將告訴人乙○○約到現場後就是要「修理」告訴人乙○○，也提供可作為攻擊告訴人乙○○使用之兇器，足見被告子○明知告訴人乙○○將遭受渠等在場共犯之攻擊，換言之，對於告訴人乙○○在遭到攻擊之期間內，其身體自由將遭剝奪乙情更無不知之理。徵諸被告子○也自承其後來有拿手機拍攝及攻擊告訴人乙○○的時間約10至15分鐘等情（見同卷第149頁、第150頁），並參以告訴人乙○○於遭到被告等人攻擊時脫去衣服、身體蜷縮之情狀，亦有手機拍攝影片截圖存卷（見同卷第91頁至第133頁），足見告訴人乙○○在此期間內確係遭人以私力拘束妨礙其身體行動自由，否則告訴人乙○○逢此遭遇焉有不迅速逃離現場之理？又豈有可能主動脫下衣服而任憑他人攻擊？而被告子○自始至終對於告訴人乙○○到場後所將發生之情事並無不知，甚至依其所述有提供傷害告訴人乙○○之兇器、邀約告訴人乙○○到場及拍攝影片等分工，更不可能對於渠等於案發過程所為，將剝奪其身體行動自由乙事一無所悉。毋寧告訴人乙○○在到場後將遭剝奪行動自由以便渠等攻擊，方合乎被告子○於本案發生前對渠等共同行動之認知，參諸被告子○於偵查中坦承妨害自由罪之犯行（見同卷第150頁），益見其在本院審理時翻異前詞，實屬臨訟卸責之語。是被告子○空言否認其他被訴犯行之參與，僅承認參與傷害犯行等語，自屬避就飾卸之詞，而無足信。　　　㈤至被告庚○○則陳稱：一開始就是伊與同案被告子○想要找告訴人乙○○，先提議要打的是同案被告丙○○，伊、同案被告子○ 與丙○○都想要打告訴人乙○○（見臺灣基隆地方檢察署113年度少連偵字第27號卷第163頁）；換言之，被告庚○○亦自始至終均知悉渠等之犯罪計畫是將告訴人乙○○誘至同案被告子 ○住處內，在其中利用人數及場所之優勢，令告訴人乙○○被打，且其本身即屬在其中謀議之一員。被告庚○○既知犯罪計畫，對於過程中需使告訴人乙○○進入同案被告子○住處，處在具有敵意之多數人在場及同案被告子○住處常備之各項武器（見同卷第162頁）之壓力下，而無法抗拒、無從逃脫之環境，方能使計畫遂行乙情，自然並無不曉之可能；遑論渠等實際犯罪時，告訴人乙○○被迫脫衣（前引案發過程影片截圖）更非一般人在尚有行動自由時可能同意之舉止，益見告訴人乙○○當下之行動自由確已遭到剝奪，而非僅止於受到限制而已。則被告庚○○自當對於犯罪過程中，將剝奪告訴人乙 ○○之身體行動自由乙情必有所悉。是被告庚○○雖僅坦承傷害罪部分，但核其主觀上所知，自當包含以其他非法方法剝奪人之行動自由之部分無誤。故被告庚○○空言否認，自與其陳述之情形相悖，而難信實，並不可採。　㈥被告癸○○自承在其他被告商議要將告訴人乙○○騙到同案被告子○住處時，亦身在同案被告子○之住處聽聞，所以在告訴人乙○○前來同案被告子○住處前，就已知悉要打告訴人乙○○等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度少連偵字第26號卷第14 頁、第165頁、第167頁），徵諸被告癸○○事發前即已知悉，事發當時亦留在現場，則其在場乙情顯然增加在場要共同動手「修理」告訴人乙○○之人的共同威嚇效果，並足對到場後發覺有異之告訴人乙○○產生壓力，被告癸○○縱未親自持兇器攻擊告訴人乙○○，此僅係其等共犯者行為分擔之區別，參諸被告癸○○雖一再堅稱自己並未動手對告訴人乙○○施暴，但仍在本院審理時願坦承被訴之傷害罪，亦可見一斑。從而被告癸○○對於本案之發生，及告訴人乙○○將在難以逃離之環境下接受多數人攻擊之情形均有所悉，被告癸○○自難否認其主觀上對於渠等犯行同時亦將剝奪告訴人乙○○之身體行動自由乙情同有所知。　㈦至被告戊○○、丙○○等人離開後，其餘被告雖將告訴人乙○○釋放就醫，然此僅能謂渠等行為尚未達到前述之私行拘禁之程度，至原已完成剝奪告訴人乙○○行動自由之犯罪行為則不受影響，併此敘明。　㈧是被告戊○○、子○、丙○○、癸○○、庚○○、丁○○等人當日將告訴人乙○○誘至被告子○住處持兇器共同施加暴力，渠等於事發前對於在此過程中將剝奪告訴人乙○○之行動自由方能遂行犯罪乙情均有認知，從而被告戊○○、丙○○、丁○○等人前揭不利於己之任意性自白亦得認與事實相符，堪採信為證據。從而此部分犯罪事實之事證均已明確，被告戊○○、子○、丙○○、癸○○、庚○○、丁○○等人之犯行同堪認定，皆應依法論科。五、論罪科刑：　㈠事實欄一部分之論罪：　⒈按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302 條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304 條及第305條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號判決意旨參照）；次按刑法第302條第1項之私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動自由罪，其中所稱之拘禁，係指以拘束身體之方法，將被害人幽禁於一定處所使其不能自由離去而言，而所謂「其他非法方法」，係指除私行拘禁以外之其他各種非法剝奪他人行動自由之方法而言；若於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間，始屬私行拘禁（最高法院108年度台上字第1566號、86 年度台上字第3619號判決意旨參照）。又按刑法第302條之1 第1項第1款之「3人以上共同犯之」，當以全體俱有責任能力為構成要件。然此「責任能力」，不以具有完全責任能力為必要。依刑法第18條之規定，14歲以上之人，既有擔負刑事責任之責任能力（僅14歲以上未滿18歲屬得減輕其刑之限制責任能力人），則倘3人以上之共犯間，年紀均在14歲以上者，自該當於該款「3人以上共同犯之」之要件。　⒉被告戊○○、己○○與徐姓少年等人於本件犯行時所持之鐵棍，客觀上足以威脅他人生命、身體，自屬刑法上所稱之兇器。是核被告戊○○、己○○所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款三人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由罪。被告戊○○ 、己○○共同剝奪告訴人壬○○行動自由行為之繼續中，對其實施之毆打成傷及以言詞、行動對其施加恫嚇等行為，均為妨害自由行為之一部分，依上說明，應僅成立剝奪他人行動自由罪，而不再論以傷害或恐嚇危害安全等罪，公訴意旨就此部分仍予論罪，雖有法律適用上之違誤，然無礙於被告之防禦權，本院亦無變更法條之必要，均附此敘明。　⒊被告戊○○、己○○與徐姓少年就此部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決要旨參照）。本案被告戊○○、己○○分別為82年10月、00年0月出生，而徐姓少年則為00年0月生，於112年11月本案事實一所示行為發生時，被告戊○○、己○○均年滿18歲以上而為成年人，徐姓少年則為17足歲而屬12歲以上、未滿18歲之少年，又因被告戊○○、己○○與徐姓少年間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，且被告戊○○、己○○均已知悉其為少年，是被告戊○○、己○○就此部分犯行係成年人與少年共同故意犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈡事實欄二部分之論罪：　⒈核被告戊○○之所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪及同法第278條第1項之重傷害罪。核被告甲○○所為，則係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪及同法第278條第1項之重傷害罪。　⒉被告戊○○、甲○○等人持鋁棒、西瓜刀對告訴人辛○○施加攻擊成傷之行為，均係基於單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而各應依接續犯論以包括之一罪。　⒊被告戊○○、甲○○與徐姓少年就刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪及同法第278條第1項之重傷害罪之犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（被告戊○○被訴刑法第150條第2項第1款、第1項首謀罪部分則非共同正犯之犯意聯絡範疇）。　⒋被告戊○○、甲○○於本案行為時均係年滿18歲以上而為成年人，徐姓少年則為17足歲而屬12歲以上、未滿18歲之少年，又因被告戊○○、甲○○與徐姓少年間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，且被告戊○○、甲○○亦均已知悉其為少年，是被告戊 ○○、甲○○就此部分犯行係成年人與少年共同故意犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　⒌被告戊○○所為成年人與少年共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪及重傷害罪之犯行，係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，當從一重之重傷害罪處斷；被告甲 ○○亦係以一行為同時觸犯成年人與少年共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪及成年人與少年共同犯重傷害罪，同屬想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，當從一重之成年人與少年共同犯重傷害罪處斷。　⒍按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判決意旨參照）。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。次按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之；因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款及第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。至犯本罪所施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨參照）。查本案事實二部分之情節態樣及強度，已達因外溢作用而足以引發公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受，有波及蔓延周邊不特定、多數、隨機之人或物而致危險程度難以控制或造成他人損害、侵害公眾安全之可能性，參以其所為已造成告訴人嚴重傷勢，則其實施手段不知節制，客觀上對於公眾安全之危害程度，當會因攜帶兇器而有顯著之提升、擴大，本院就案發時之客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等節綜合考量後，認被告戊○○、甲○○同有依刑法第150條第2 項規定加重其刑之必要，原應依上開規定加重其刑，然因被告戊○○、甲○○2人就此部分被訴犯行係從一重論處重傷害罪，而渠2人所犯上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪，屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分加重其刑事由，附此說明。　㈢事實欄三部分之論罪：　⒈承前說明，被告戊○○、子○、丙○○、庚○○、癸○○、丁○○等人行為時所攜帶、使用之開山刀、電擊棒同屬對人之生命、身體具有威脅且具殺傷力之兇器，是渠等所為均係犯刑法第302 條之1第1項1款、第2款3人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由罪（公訴意旨贅論渠等同有刑法第277條第1項之傷害罪、第 305條之恐嚇危害安全罪部分，亦僅公訴意旨就法律適用上之違誤，均有如前述，不再贅敘）。　⒉被告戊○○、子○、丙○○、庚○○、癸○○、丁○○等人間，就此部分之犯罪行為具有犯意聯絡與行為分擔，自均應論以共同正犯。　㈣爰審酌本件各被告遇事均不知理性處理，均僅因細故即為本案妨害自由、妨害秩序、重傷害等各項犯行，造成渠等各自所涉及案件之告訴人分別受有身心創傷，所犯事實欄二部分之妨害秩序部分更造成公眾或他人之危害及恐懼不安，再以本件所涉各案均有攜帶兇器為之，且均係多人共同犯案（其中事實一、二部分更有未成年人之少年參與），更提高其犯行之危險性，此等事件之存在及相關資訊之傳布，非但妨害社會安寧，且更直接妨害各該個案中之告訴人之自由，並造成各該告訴人在施暴過程中分別受有上揭事實欄所示傷害，本件各被告就其各自參與犯行之所為部分均應非難，然念本案各被告均大體尚知坦承客觀犯行（僅部分被告就犯意部分有所爭執），亦有部分達成和解，堪認渠等犯後態度均非頑劣，兼衡各該被告之素行（參諸其等各自之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、案發時各該被告之年歲（有年紀尚輕甫成年者，亦有已屆而立之年者）而或有易於從眾而失慮之處、犯罪之動機、目的、手段，並參酌其等各自在本院審理時所自陳之智識程度、家庭經濟暨生活狀況（見本院卷㈡113年11 月6日審判筆錄第29頁）等一切情狀，就各被告依其所犯分別量處如主文所示之刑。又審酌被告戊○○本案3次犯行均有參與並經論罪科刑如前，其各次犯行之時間間隔、行為態樣及罪質類同、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，就其本案被訴之3次犯罪合併定應執行刑如主文所示。六、沒收：　㈠被告戊○○扣案之開山刀2把，雖經被告戊○○供稱為其所有（見 113年度軍少連偵字第1號卷㈠第20頁），然開山刀此一類型之兇器並非事實一、二犯罪所用之物，事實三雖有使用開山刀，但該犯行中由被告戊○○所使用之開山刀則經被告子○供稱為其家中置放之物，並非查扣自被告戊○○之前揭開山刀2 把，自非本院所得沒收。　㈡在被告癸○○處扣得之電擊棒1支，經被告癸○○供稱係借自被告子○（見臺灣基隆地方檢察署113年度少連偵字第26號卷第12 頁），乃被告子○所有之物，被告丙○○於事實三持以攻擊告訴人乙○○之電擊棒，亦經被告子○供稱為其所有並於案發當時交付同案被告丙○○使用等語明確（見臺灣基隆地方檢察署 113年度少連偵字第22號卷第151頁、第152頁），是此一扣案之電擊棒即屬供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定沒收。　㈢被告子○處扣得之開山刀1把，本即被告子○置放於家中之物，係事實三用於傷害告訴人乙○○所用之物，業據被告子○供承（見臺灣基隆地方檢察署113年度少連偵字第22號卷第12頁），同為該部分犯行供犯罪所用之物，同應諭知沒收。　㈣本案之其餘扣案物均非違禁品，亦查無與本案之關係，檢察官亦未聲請沒收，自無審究沒收與否之必要，一併敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附表：編號品項數量備註 1 電擊棒壹支 113年5月16日在臺北市○○區○○街00巷00號B1停車場車牌號碼000-0000號自小客車內查扣 2 開山刀壹把 113年5月15日在基隆市○○區○○路0巷00弄00號查扣附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1,000,000元以下罰金： 3人以上共同犯之。 攜帶兇器犯之。 對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 對被害人施以凌虐。 剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-04

KLDM-113-原訴-12-20241204-3

交易

臺灣南投地方法院

過失重傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第32號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳文昌選任辯護人龔正文律師張正勳律師陳宏盈律師被告潘思叡上列被告等因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4700號），本院判決如下：　　主　文本件均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如檢察官起訴書及補充理由書所載（如附件）。二、被告吳文昌部分：　㈠按告訴乃論之罪，無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權者，該管檢察官得依利害關係人之聲請或依職權指定代行告訴人，刑事訴訟法第236條第1項定有明文。次按告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款亦有明定。所謂未經告訴，包括未經合法告訴之情形在內，而未經合法告訴之義，又包括不得告訴及告訴不合法情形在內。　㈡起訴意旨認被告吳文昌於附件起訴書所示時、地過失致被害人潘思叡（已於民國113年6月15死亡）之身體因此受有腦部創傷病阻塞性水腦症、腦出血、急性呼吸衰竭、右側肋骨閉鎖性骨折、血胸、第七頸椎非移位性閉鎖性骨折、雙側橈骨骨折，右側非血管損傷致意識昏迷、四肢癱瘓之重傷害，並過失致告訴人劉恩慈之身體因此受有右側及左側恥骨閉鎖性骨折、左側後胸壁挫傷擦傷、下背和骨盆挫傷擦傷、腹壁挫傷、右下肢深擦傷及燙傷等傷害，係一行為觸犯刑法第284 條前段過失傷害罪、同條後段過失重傷害罪之想像競合犯，依同法第287條第1項之規定，均須告訴乃論。　㈢惟查，被害人潘思叡於附件起訴書所示時、地發生車禍後，迄未對被告吳文昌提出過失重傷害罪告訴；且被害人潘思叡於車禍發生時已成年，故其母親陳妍溱於案發後之112年5月 2日警詢中對被告吳文昌所提出之過失重傷害罪告訴，顯與刑事訴訟法第233條所明定得獨立提起告訴之要件不符。又被害人潘思叡於附件起訴書所示時、地發生車禍後經送往埔里基督教醫院急診手術及多次回診治療，經半年復健仍意識昏迷（見偵卷第79頁之診斷證明書），固有「得為告訴之人不能行使告訴權」之情形，然檢察官於112年8月15日訊問時係當庭指定被害人潘思叡之母親陳妍溱為「告訴代理人」（見偵卷第39頁），且經本院勘驗該日偵訊錄影光碟後，結果如下（見本院卷第354頁）：　　勘驗名稱：「112偵_004700_0000000000000n.mp4」　　(勘驗時間區段為播放軟體時間軸呈現時間) 　【00：10：01至00：11：32】　　檢察官：指定代行告訴人的。那個陳妍溱我就跟你講，其實　　　　　　你有獨立告訴權，但是你如果擔心這個程序上，我現在幫你補起來齁。　　陳妍溱：謝謝。　　檢察官：那個陳妍溱，那個潘思叡是跟你什麼關係？　　陳妍溱：他是我兒子。　　檢察官：是你兒子啦齁。　　陳妍溱：對。　　檢察官：因為潘思叡的那個..現在昏迷不醒，那有關告訴權　　　　　　的部分，請庭上依法處理齁。那因為我看那個他的診斷證明書，那確實腦傷的狀況有讓他沒辦法過來的原因啦齁。　　陳妍溱：是。　　檢察官：那我指定你為那個告行代。好那就指定那個陳妍溱　　　　　　為告訴代理人，你有意見嗎？　　陳妍溱：沒有。　　檢察官：沒有啦齁。　　由上可知該日偵訊筆錄之記載，並無錯誤，卷內亦未見檢察官以其他方式指定代行告訴人，顯見檢察官並未指定陳妍溱為「代行告訴人」。從而，陳妍溱既非被害人，亦非刑事訴訟法第233條所定之獨立告訴權人，復未經檢察官指定為代行告訴人，則其於112年5月2日警詢中對被告吳文昌所提出之過失重傷害罪告訴，顯不合法，此部分犯罪事實即屬「未經告訴」。　㈣又告訴人劉恩慈於113年11月26日本院審理時亦當庭撤回告訴（見本院卷第357頁）。　㈤綜上，被告吳文昌部分應依刑事訴訟法第303條第3款規定，逕為諭知不受理。三、被告潘思叡部分：　　按被告死亡者，應諭知不受理之判決；又應諭知不受理之判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款及第 307條分別定有明文。查被告潘思叡已於113年6月15日死亡，有死亡證明書（見本院卷第213頁）在卷可參，依前開說明，此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4700號　　被　　　告　吳文昌　男　78歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　龔正文律師　　　　　　　　張正勳律師　　被　　　告　潘思叡　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里○村路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區00鄰○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告等因過失重傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳文昌於民國112年4月23日11時17分許，駕駛車號00-0000 號自用小貨車，沿南投縣○○鄉○○路○○○○○○○○○○○路0段000號前時，本應注意迴轉時應讓行進中之車輛先行，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉迴轉愈至對面加油站加油，適對向車道有潘思叡騎乘車號000-0000號大型重機，在該彎道亦未減速慢行，因雙方各有上述疏失，2 車互撞，造成潘思叡腦部創傷病阻塞性水腦症、腦出血、急性呼吸衰竭、右側肋骨閉鎖性骨折、血胸、第七頸椎非移位性閉鎖性骨折、雙側橈骨骨折，右側非血管損傷致意識昏迷、四肢癱瘓之重傷害；吳文昌受有頭部右肩胸挫傷之傷害。二、案經吳文昌及指定代行告訴人即被告潘思叡母親陳妍溱告訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳文昌於警詢及偵查中之供述坦承於犯罪事實欄所示時、地欲迴轉，與被告潘思叡所騎乘之前揭機車發生碰撞，致被告潘思叡人車倒地受重傷害之事實。 2 證人即代行告訴人陳妍溱於偵查中之證述被告吳文昌之疏失致被告潘思叡受有重傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、交通事故談話紀錄表、現場暨車輛相片、監視錄影光碟及翻拍相片證明：被告與告訴人於上開時、地發生車禍之現場狀況及車損情形之事實。 4 交通部公路總局台中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份證明：鑑定意見認定被告吳文昌迴轉時未注意其他車輛，為肇事主因；被告潘思叡未減速慢行為肇事次因之事實。 5 被告2人之醫院診斷證明書證明：被告潘思叡因上開車禍受有前揭重傷害；被告吳文昌受有普通傷害之事實。二、核被告吳文昌所為，係犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌；被告潘思叡所為，係犯同條文前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王元隆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤瓊慧所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞字第1694號　　被　告　　　吳文昌　男　79歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000　　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　潘思叡　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里○村路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區00鄰○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000　　　　　　　　　　　　　　號上列被告等因過失重傷害等案件，前經本署檢察官以112年度偵字第4700號（下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院樸股審理中 (113年度交易字第32號），茲補充理由如下：一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「適對向車道有潘思叡騎乘車號000-0000號大型重機，」（見犯罪事實一第5- 6行）。二、茲【更正】為：「適對向車道有潘思叡騎乘車號000-0000號大型重機車（下稱乙車），《附載劉恩慈》，」。三、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「造成潘思叡腦部創傷病阻塞性水腦症、腦出血、急性呼吸衰竭、右側肋骨閉鎖性骨折、血胸、第七頸椎非移位性閉鎖性骨折、雙側橈骨骨折，右側非血管損傷致意識昏迷、四肢癱瘓之重傷害；」（見犯罪事實一第7-10行）。四、茲【更正】為：「適有潘思叡騎乘車號000-0000號大型重機（下稱乙車），在對向車道行經該彎道時，亦未減速慢行，致《甲車之右前車頭與乙車》之前車頭發生碰撞，致潘思叡《之身體因此受有》腦部創傷病阻塞性水腦症、腦出血、急性呼吸衰竭、右側肋骨閉鎖性骨折、血胸、第七頸椎非移位性閉鎖性骨折、雙側橈骨骨折，右側非血管損傷致意識昏迷、四肢癱瘓之重傷害；劉恩慈《之身體因此》受有右側及左側恥股閉鎖性骨折、左側後胸壁挫傷擦傷、下背和股盆挫傷擦傷、腹壁挫傷、右下肢深擦傷及燙傷等傷害，」。五、【本案起訴書】犯罪事實二【原記載】：「二、案經吳文昌及指定代行告訴人即被告潘思叡母親陳妍溱告訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。」（見犯罪事實二第1-2行）。六、茲【更正】為：「二、案經吳文昌、劉恩慈及指定代行告訴人即被告潘思叡母親陳妍溱等人訴請南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。」。七、【本案起訴書】證據並所犯法條二【原記載】：「二、核被告吳文昌所為，係犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌；被告潘思叡所為，係犯同條文前段之過失傷害罪嫌。」（見證據並所犯法條二第1-2行）。八、茲【更正】為：「二、核被告吳文昌所為，係犯刑法第284 條後段之過失重傷害罪嫌，被告吳文昌以一行為涉犯過失傷害潘思叡及劉恩慈2人之犯行，係想像競合犯，請從一重處斷；另被告潘思叡所為，係犯同條文前段之過失傷害罪嫌。」。九、依據：　㈠告訴人劉恩慈在警詢時之指訴（見警卷112年5月12日劉恩慈警詢筆錄第3頁倒數第2答）。　㈡告訴人劉恩慈之診斷證明書（見警卷第13頁）。十、爰補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項』第125條規定辦理。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宣憲

2024-12-04

NTDM-113-交易-32-20241204-1

交易

臺灣花蓮地方法院

過失致重傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交易字第115號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2815號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年9月2日凌晨1時31分許，無照駕駛車號000-000號普通重型機車附載未成年被害人丁○○(00年0月生，真實姓名詳卷)，自花蓮縣○○鄉○○路○段00 號路外起駛後由東南往西北方向，斜向穿越道路欲左轉時，本應注意行經有號誌交岔路口，遇紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時情形，並無不能注意之情事，卻疏未注意，由路口內起駛，未注意綠燈行向之來車並讓其先行，未依號誌指示(闖紅燈)斜穿道路，適有吳明賢（另由檢察官為不起訴處分）駕駛車號000-0000號自用小型客車沿花蓮縣吉安鄉建國路一段由西往東直行駛至上開交岔路口，致二車發生碰撞，致被害人受有頭部外傷併瀰漫性腦出血、顱底粉碎性骨折、左側股骨幹開放性骨折等傷害，經送醫救治，緊急開刀手術後，為氣切需呼吸器輔助狀態，而於身體或健康，有重大不治或難治之重傷害程度。被告肇事後，於花蓮縣警察局警員到場處理尚不知肇事者係何人前，向有偵查權限之警員自首，承認其為肇事人而接受裁判。因認被告涉犯刑法第284 條後段之過失致重傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條後段之未領有駕駛執照駕車因而犯過失致重傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論，茲據被告與告訴人即被害人之母丙○○○達成和解，乃具狀撤回本件告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可稽，依上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　梁昭銘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節

2024-12-04

HLDM-113-交易-115-20241204-1

聲保

臺灣高等法院花蓮分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲保字第71號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人吳冠賢上列受刑人因重傷害案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束（ 113年度執聲付字第65號），本院裁定如下：　　主　文吳冠賢假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳冠賢因犯重傷害罪，經本院判處應執行有期徒刑3年10月（嗣經最高法院駁回其上訴）確定，於民國111年3月12日送監執行，縮短刑期後刑期終結日為11 4年10月31日，現於法務部○○○○○○○執行中。茲聲請人以受刑人業經法務部於113年11月29日核准假釋在案，爰依刑法第9 3條第2項、刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第OOOOOOO OOOO號函及函附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊等件，認聲請人之聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君

2024-12-04

HLHM-113-聲保-71-20241204-1

交易

臺灣南投地方法院

過失重傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第89號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊香穎選任辯護人郭明松律師上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第34號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯過失致重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段過失致重傷害罪。　　㈡被告於肇事後，未經司法警察機關發覺前，於警員前往處理時，當場向承辦警員自首肇事，而接受裁判乙節，有南投縣政府警察局南投分局南投派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（本院卷第87頁）在卷可稽，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、科刑：　㈠本院審酌：⑴被告前無被法院論罪科刑之素行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行良好；⑵被告於駕車時因附件犯罪事實所載之過失，致使被害人受有創傷性腦損傷併雙側肢體偏癱、失語症、頭部外傷併腦出血及顱骨骨折和腦部瀰漫性軸突損傷、雙側硬腦膜下出血及積液、顏面骨骨折、右鎖骨第2-6肋骨骨折和血胸、上消化道出血、高血壓、中樞神經衰竭、顱內出血、右側肋骨骨折、右側鎖骨骨折等傷害，經治療及復健後，仍因創傷性腦傷併雙側肢體癱瘓而生活無法自理（巴士量表零分），有重大不治或難治之重傷害，被告為本案事故之肇事次因之犯罪情節；⑶被告犯後坦承犯行，但因與被害人方面就賠償金額無法達成共識而未能與被害人和解之犯後態度；⑷被告於警詢時自陳大學畢業之智識程度、從事外送工作、月收入不太穩定、約一個月新臺幣2萬多元、離婚、有一個未成年子女需要扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡被告之辯護人固請求給予被告緩刑宣告等語，惟緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者，尚不生不適用法則之違法問題。本案被告雖符合刑法第74條第1項所定緩刑之形式要件；然參以被告未與被害人達成和解，認若予以宣告緩刑，實不足收警惕之效，難認對其所宣告之刑以暫不執行為適當。此外，被告所述之家庭狀況，與是否暫不執行刑罰之要件無涉，本院審酌上情，認仍有對被告執行刑罰之必要，故不宜宣告緩刑。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條後段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第34號　　被　　　告　乙○○　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　郭明松律師上列被告因過失重傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國111年10月15日10時54分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客貨車，沿南投縣水里鄉新城村福德路由北往南方向行駛，行經南投縣水里鄉新城村福德路與福德路12巷口前，本應注意行經無號誌交岔路口應減速慢行，注意車前狀況，做隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適甲○○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿南投縣水里鄉新城村福德路12巷口由東北往西南方向直行至上處時，乙○○見狀閃避不及，其所駕駛之上開車輛左前車身因而與甲○○○所騎乘上開機車右側車身發生碰撞，致甲○○○人車倒地，受有創傷性腦損傷併雙側肢體偏癱、失語症、頭部外傷併腦出血及顱骨骨折和腦部瀰漫性軸突損傷、雙側硬腦膜下出血及積液、顏面骨骨折、右鎖骨第2-6肋骨骨折和血胸、上消化道出血、高血壓、中樞神經衰竭、顱內出血、右側肋骨骨折、右側鎖骨骨折等傷害，經治療及復健後，仍因創傷性腦傷併雙側肢體癱瘓而生活無法自理（巴士量表零分），有重大不治或難治之重傷害。嗣乙○○於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之員警自首為肇事者並願接受裁判，始悉上情。二、案經甲○○○之子李正琦代行告訴及南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵訊時之供述證明被告乙○○有於上開時、地，駕駛上開車輛，與被害人李林靜惠發生交通事故等事實。 2 證人即代行告訴人李正琦於警詢及偵訊時經具結之證述證明被害人於上開時、地，騎乘上開機車，遭被告所駕駛之上開車輛撞擊後，受有上開傷害，且經治療後仍有重傷害等事實。 3 交通部公路總局臺中區監理所112年9月1日投鑑字第1120206237號函暨南投縣區車輛行車事故鑑定會112年8月22日鑑定意見書、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份證明被告駕駛上開車輛，行經無號誌交岔路口時，未注意車前狀況，及未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因等事實。 4 南投縣政府警察局集集分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各2份、行車紀錄器影像擷取照片4張、現場事故照片11張、行車紀錄器影像光碟1片證明全部犯罪事實。 5 ⑴東華醫院112年5月5日診斷證明、112年3月28日病症暨失能診斷證明書與巴氏量表、病歷資料各1份 ⑵臺中榮民總醫院111年11月28日診斷證明書、病歷資料各1份 ⑶竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院111年10月19日診斷證明書、病歷資料各1份 ⑷霧峰澄清醫院112年7月18日乙種診斷證明書1份 ⑸本堂澄清醫院112年8月15日本澄醫字第112022號函暨病歷資料各1份 ⑹中華民國身心障礙證明1份 1.證明被害人因本件交通事故受有創傷性腦損傷併雙側肢體偏癱、失語症、頭部外傷併腦出血及顱骨骨折和腦部瀰漫性軸突損傷、雙側硬腦膜下出血及積液、顏面骨骨折、右鎖骨第2-6肋骨骨折和血胸、上消化道出血、高血壓、中樞神經衰竭、顱內出血、右側肋骨骨折、右側鎖骨骨折等傷害，經治療及復健後，仍因創傷性腦傷併雙側肢體癱瘓而生活無法自理（巴士量表零分），有重大不治或難治之重傷害。 2.證明被害人於112年4月10日鑑定後為「極重度」身心障礙之人等事實。 6 臺灣高等法院105年度交上訴字第22號刑事判決、影像處理教材影本各1份佐證被告有未注意車前狀況之過失等事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。本案因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，有上開自首情形紀錄表1份在卷可佐，應符合自首規定，得依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宥佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條後段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-03

NTDM-113-交易-89-20241203-1

交訴

臺灣新竹地方法院

過失致重傷

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第102號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭相宏上列被告因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第47號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文郭相宏汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，犯過失致人重傷害罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第63頁、第73頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於民國112 年5月3日修正公布，並自同年0月00日生效施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」；修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為」。經比較修正前後之規定，有關「行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定係一律加重其刑，而修正後規定除將上開文字部分修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」外，並修正規定為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定論處。三、刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第 1項關於汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條、同法第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院105年度台上字第1 388號判決意旨可資參照）。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條後段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行因而過失致人重傷罪，且依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑。起訴書雖認被告所犯該當道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款，而漏未加註「修正後」之規定等語，惟修正前道路交通管理處罰條例第86條並無第5款，足認起訴書所指當屬修正後（現行法）之規定甚明，此並經公訴人當庭增列（見本院卷第70頁），無礙被告攻擊防禦權之行使，本院爰逕依修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項第5款規定論處。四、又被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動向到現場處理交通事故之新竹縣警察局竹北分局警員吳威毅承認其為車禍肇事者乙情，有新竹縣政府警察局竹北分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷足參（見偵卷第15頁），參以被告事後並未逃避偵查及審判程序之進行，為對於未發覺之犯罪自首並自願接受裁判，該當自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業遊覽大客車行駛於道路上，於行近行人穿越道時竟不依規定禮讓行人優先通行，因而不慎撞及告訴人鍾家瑋，使告訴人鍾家瑋受有如起訴書犯罪事實欄一所載重傷害之結果，所為雖非如故意犯罪具較高可責性，然其怠忽及此，仍值非難；衡以被告於犯罪後均坦承犯行，且對於犯罪過程、過失及告訴人鍾家瑋之傷勢均未爭執，雖表示有和解之意願，然因金額差距過大而無法達成和解（見本院卷第43頁），犯罪所生危害尚未填補；參酌被告之犯罪動機與目的、犯罪情狀、被告於本案之過失程度重大、告訴人鍾家瑋就本案並無過失、告訴人鍾家瑋因本案所受之傷勢（重傷害），及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第74頁），被告及公訴人就本案之量刑意見（見本院卷第74頁）、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃品禎提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓　　道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。刑法第284條後段　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第47號　　被　　　告　郭相宏　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣竹北市泰和里16鄰中華路00 　　　　　　　　　　　　　0之3號3樓　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失重傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭相宏於民國112年4月21日13時6分許，駕駛車牌號碼000-00 號營業遊覽大客車沿新竹縣竹北市縣政九路由北往南方向行駛，行經該路段欲左轉至光明六路時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，不慎撞擊在光明六路行人穿越道上由北往南方向穿越道路之行人鍾家瑋，致鍾家瑋受有頭部外傷合併顱內出血及腦挫傷、胸部挫傷合併右側氣胸、右肺挫傷、右側鎖骨骨折及肋骨骨折等傷害、外傷性嗅覺喪失等重傷害。郭相宏肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為肇事者前，即對處理事故之員警坦承其為肇事者，始悉上情。二、案經鍾家瑋訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭相宏於警詢、偵查中之供述坦承於上開時間、地點與告訴人鍾家瑋發生交通事故之事實。 2 告訴人鍾家瑋於警詢、偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故初步分析研判表、現場照片、行車紀錄器畫面截圖照片、駕駛及車輛詳細資料報表佐證上開犯罪事實。 4 新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單證明被告左轉時，未暫停讓行人優先通行之事實。 5 告訴人之診斷證明書、臺中榮民總醫院113年5月29日中榮醫企字第1134202333號函 1.證明告訴人受有上開傷勢之事實。 2.證明告訴人嗅覺減損程度約9成，已屬嚴重減損嗅能而達重傷害之程度。二、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條、同法第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院105年度台上字第1388號判決參照）。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條後段之行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而過失致重傷害罪嫌。又被告未依規定讓行人優先通行，致告訴人受有上開傷勢，顯有相當之危險性，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，審酌是否加重其刑。另被告對於未發覺之罪自首而受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，請依刑法第62條規定，審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃品禎

2024-11-29

SCDM-113-交訴-102-20241129-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1149號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王景德上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第804號、113年度偵字第1435號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王景德於民國112年11月5日10時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市楠西區台3線道路由南往北方向行駛至同市區路段363.1公里處時，本應注意機車應依標誌或標線之規定行駛，而依當時天候晴、日間有自然光、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然駛入對向車道，適對向有王清福騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車亦行駛至該處，2車遂發生碰撞，致王清福人、車倒地，受有頭部外傷併顱內出血及瀰漫性軸突損傷、顏面骨骨折、頸椎固定螺絲脫位、創傷性蛛網膜下腔出血、眼睛外傷性視力障礙、左第3對腦神經損傷等傷害，經送醫診察治療後，王清福目前仍有臥床無自理能力，需24小時看護照顧，已達重大不治或難治之之重傷害情形。因認被告涉有刑法第284 條後段之過失重傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。三、本件告訴人王清福告訴被告王景德過失致重傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284條後段之過失重傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。四、茲據告訴人王清福撤回其告訴(見刑事撤回告訴狀，本院卷第43頁)，揆諸首開說明，應不經言詞辯論，諭知不受理之判決。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TNDM-113-交易-1149-20241129-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　 113年度重簡字第1748號原告陳素雲法定代理人王曉婷被告曾姿融上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審交重附民字第19號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年11月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆佰陸拾柒萬玖仟肆佰柒拾參元，及自民國一百一十三年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月29日21時8分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市林口區忠孝路往文化一路方向行駛，行經新北市○○區○○路000號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，亦無不能注意之情事，竟未注意及此，適前方有原告推手推車步行前進，遂不慎撞擊原告，致原告摔倒在地，因此受有雙側額葉與右側顳葉蜘蛛網膜下出血、雙側大腦顱凸處硬腦膜下出血、右側額葉顳葉腦出血與左側頂葉硬腦膜上出血合併左側顳骨頂骨骨折等傷害，經治療後仍遺留偶爾會失禁、肢體尚有障礙（需協助取用食物、如廁、上下床移位等）等傷害，原告並因此受有下列損害：⑴醫藥費用新臺幣（下同）3 38,027元， ⑵已支出看護費用1,634,181元，⑶後續看護費用 6,246,880元，⑷精神慰撫金100,000元，以上共計9,219,088 元，爰依侵權行為法律關係提起本件等語，並聲明：㈠被告應給付原告9,219,088元及自準備狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於侵權行為事實不爭執，惟對於原告請求之數額，無力償還，只能慢慢清償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告因前揭駕駛之過失行為，碰撞原告等事實，有本院113年度審交易字第167號刑事簡易判決在卷可憑，被告亦因此犯過失致重傷害罪，經判處有期徒刑伍月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，原告之主張，自堪信實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之損害，逐一審酌如下：　⒈醫療費用：原告主張其因本件事故受傷，於111年3月30日至1 12年7月24日間於衛生福利部雙和醫院、長庚紀念醫院（桃園、基隆）、亞東紀念醫院及仁德醫院就醫之醫療費用共計 338,027元等語，業據其提出上開醫院醫療費用收據27件為證，且為被告不爭執，是原告此部分請求，應予准許。　⒉已支出看護費用：原告主張因本件事故，自111年9月6日起至 112年8月21日止住院349日，已支出看護費用1,051,500元，及自112年8月21日起至113年11月9日止，支出養護機構費用 582,681元，共計1,634,181元等語，業據其提出長庚紀念醫院、雙和醫院診斷證明書、看護費用證明及養護機構收費明細等件為證，且為被告不爭執其真正，本院依雙和醫院11 2年6月5日診斷證明書之記載，原告於本件事故所受雙側額葉與右側顳葉蜘蛛網膜下出血、雙側大腦顱凸處硬腦膜下出血、右側額葉顳葉腦出血與左側頂葉硬腦膜上出血合併左側顳骨頂骨骨折之傷害，經治療復健後，於112年6月5日仍經診斷有創傷性腦損傷、失智症、水腦腫，為維持需生命必要之日常生活活動之一部，需他人扶助等情，此並為前開刑事判決所認原告迄至112年5、6月其行走仍需旁人提醒注意腳下、指引方向及無法上下樓等情形，且因偶有失禁及肢體尚有障礙，故部分日常生活仍須他人協助，已屬重傷害在案，應認原告確有需人看護之必要。是以，原告請求住院期間看護費用1,051,500元，洵屬有據；至原告請求出院後112年8 月21日起至113年11月9日止（共1年2月20日）於養護機構之費用582,681元，因此部分費用尚包括住宿及膳食之費用，爰參酌現今聘僱外籍看護工（含行政規費及雇主應負擔之費用）之一般標準，以每月26,000元計算此段期間專人看護之費用應為381,333元（【26,000元×14】+【26,000元×20/30 】＝381,333元，小數點以下四捨五入）。準此，原告得請求已支出之看護費用應為1,432,833元（即1,051,500元+381,3 33元），逾此部分，尚屬無據。　⒊後續看護費用：原告主張依其先前已支出養護費用計算每月平均養護費37,713元，以原告餘命尚有19.84年，後續之養護費用計6,246,880元等語，惟原告需人看護之每月費用應以聘僱外籍看護工之標準26,000元計算，而非以養護機構之月費計算，已如前述，而參酌內政部公告之112年度國人平均壽命，女性為83.74歲，原告為00年0月0日生，自113年11 月10日起為65歲，依內政部所公布之112年度全國簡易生命表，原告尚有19.86年之餘命，原告請求以19.84年計算之未來看護費用，應屬合理；則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計原告得請求之後續看護費用為4,378,613元【計算方式為：312,000×13.00000000+(31 2,000×0.84)×(14.00000000-00.00000000)=4,378,613.0000 00000。其中13.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，0.8 4為未滿一年部分折算年數之比例(19.84[去整數得0.84])。採四捨五入，元以下進位】，逾此部分之請求，則非有據。　⒋精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告為國中畢業，無業，被告為高中畢業，打零工，月入約3萬多元，此據兩造陳明在案，復參以被告之侵害情形、原告所受上開傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告請求之精神慰撫金應以400,000元為適當，逾此部分之請求，尚屬無據。　⒌綜上，原告得請求被告賠償之損害，合計為6,549,473元（計算式：338,027元+1,432,833元+4,378,613+400,000元=6,54 9,473元）。　㈢按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因本件事故已領取強制汽車責任險之理賠1,870,000元，為被告不爭執，依法自應予扣除，故原告得請求被告賠償之損害金額扣除原告前開已受領之保險給付後，原告尚得對被告請求 4,679,473元（計算式：6,549,473元-1,870,000元＝4,679,4 73元）。　㈣從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4,679,473元及自準備狀繕本送達翌日即113年11月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　㈥本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應　　依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　法　　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2024-11-29

SJEV-113-重簡-1748-20241129-1