Know99判決書

搜尋結果：重大侮辱

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第737號聲請人丙○○ 甲○○ 共同代理人趙友貿律師相對人乙○○ 特別代理人蔡孟潔律師（法扶律師）關係人吳豐全陳雪珠上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人丙○○對相對人乙○○之扶養義務減輕為每月應給付新臺幣肆仟伍佰元。聲請人甲○○對相對人乙○○之扶養義務減輕為每月應給付新臺幣肆仟伍佰元。聲請程序費用由相對人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人丙○○、甲○○之父親，即相對人乙○○，自聲請人二人幼年起便時常夜不歸宿，且極少提供家用，其等二人成長過程多數皆由母親陳雪珠獨自扶養照顧，相對人極少關心扶養或照護其等二人。又相對人於民國82年8月9日因外遇與聲請人二人之母親陳雪珠離婚，嗣相對人便鮮少與聲請人二人聯繫或見面，致陳雪珠除須操勞家務外，更需到處代工以負擔家計、扶養聲請人二人，其等二人斯時分別年僅14、15歲，亦須外出工作賺取生活費以支應學費及家用。　㈡相對人後來與其同居伴侶分手後，返回聲請人二人與母親陳雪珠之住處，相對人向陳雪珠索取聲請人奉養母親陳雪珠之費用，並依賴陳雪珠的扶養。相對人未對聲請人二人與陳雪珠表達歉疚之意，甚至聲請人甲○○於106年8月26日探望母親陳雪珠時，相對人出言辱罵聲請人甲○○，並持刀揮舞，業經鈞院於106年10月17日核發106年度家護字第1640號通常保護令。　㈢聲請人丙○○（長女）陳述：　　國中畢業前的大部分期間係由母親陳雪珠扶養照顧，陳雪珠與相對人離婚前會拿手工回家做，相對人當時駕駛計程車但很少拿錢回家，因此家庭開銷的學費、租金、水電費都不夠用。聲請人丙○○就讀國中歷經四年，因就學期間有一年至電子工廠打工，就讀高職夜間部而利用白天去工廠打工，最高學歷為高職畢業。　　聲請人丙○○擔任家庭主婦10年，以前曾在飲料店、電池工廠工作。丈夫擔任電池工廠的主管，月薪為新臺幣（下同）5 、6萬元。女兒就讀高中，有自己的房子可棲身而無房貸負擔。　　新北市政府社會局通知聲請人二人及兄弟吳豐全，表示相對人受安置的每月費用35,000元，但須加計其他雜項花費。聲請人丙○○僅能每月給付1,000元或2,000元作為扶養相對人的費用。　㈣聲請人甲○○（次女）陳述：　　聲請人甲○○四或五歲時，相對人發生外遇，相對人亦曾偕女友回家過夜，後來相對人毆打聲請人的母親陳雪珠，後來亦離婚。　　聲請人甲○○最高學歷是高職畢業，因建教合作而至美髮店實習，故有收入。國中以前曾從事飾品的手工加工。目前在電子工廠擔任組長，月薪為3萬元，丈夫為外賣送貨員，月薪約4萬元，育有一子就讀國小四年級。目前租屋居住，月租費用2萬元。僅能提供每月1,000元或2,000元作為扶養相對人的費用。　㈤相對人於聲請人二人成長時期未完全盡照顧扶養義務且情節重大，如強令聲請人二人扶養早已感情疏離之相對人，顯失公平。縱相對人確實不能維持生活而為受扶養權利人，惟聲請人二人與相對人之情況符合民法第1118條之1第1項第2款規定，相對人過去無正當理由而未盡扶養照顧聲請人二人之義務，為此聲請准予減輕聲請人二人對相對人之扶養義務等語。　㈥並聲明：⒈聲請人丙○○對於相對人之扶養義務減輕為每月應給付2,000元。⒉聲請人甲○○對於相對人之扶養義務減輕為每月應給付2,000元。⒊聲請費用由相對人負擔。二、相對人之特別代理人答辯略以：　㈠相對人罹患嚴重糖尿病，需定期注射胰島素，下肢無力，需乘坐輪椅，無法自由行動，經社工評估後安置於新北市私立寶安老人長期照顧中心（下稱寶安長照中心）。　㈡相對人早年以駕駛計程車為業，擔任駕駛約40年，退休後曾擔任保全，與聲請人二人之母親陳雪珠結婚後，承租新北市 ○○區○○路0段00號3樓居住，在該住處扶養聲請人二人及其等兄弟吳豐全直至成年止。　㈢陳雪珠與相對人結婚後為全職家庭主婦，全家生活開銷均仰賴相對人開計程車之收入維生，相對人有為陳雪珠尋覓職業工會以投保勞健保，陳雪珠有投保勞健保紀錄，直至相對人與陳雪珠於82年間離婚，陳雪珠才開始工作賺錢，因此聲請人丙○○、甲○○分別在15歲、14歲前均仰賴相對人之工作收入成長生活。　㈣相對人離婚後仍承租上開住處予聲請人二人及陳雪珠居住，並由相對人持續繳房租，有時也會給陳雪珠少許金錢，相對人坦承當時有外遇並曾離家居住，但非全然置聲請人二人於不顧，不僅持續繳房租供其等居住，相對人亦不時回來探望，直至聲請人二人陸續結婚後搬離，相對人甚至有參加其等二人的婚禮，並非如聲請人二人主張與相對人關係緊張或極其陌生。聲請人二人稱每月可給相對人1,000元或2,000元之扶養費，實在太少。　㈤相對人自聲請人二人幼年起至成年為止，始終善盡其扶養責任，縱使其與聲請人二人之母親陳雪珠離婚，亦未置聲請人二人於不顧，聲請人二人請求減輕對相對人之扶養義務，並無理由等語。並聲明：⒈聲請駁回。⒉聲請程序費用由聲請人負擔。三、按「直系血親相互間互負扶養之義務。」「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。」，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。　　所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。　　次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。　　核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。　　至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查：　㈠相對人為00年00月00日出生，現年74歲，與前配偶陳雪珠於婚姻期間，於67年8月23日、68年7月18日、72年8月8日，分別生下聲請人丙○○、甲○○、關係人吳豐全三名子女，嗣於82 年8月9日離婚，此有兩造及關係人吳豐全、陳雪珠之戶籍謄本、戶籍資料在卷(見本院卷第33至第35頁、第77頁、第109 至第111頁)可稽。　　相對人於113年8月30日起，由新北市政府社會局安置於寶安長照中心迄今，每月養護費用35,000元及醫療等其它相關費用(以新北市政府實際先行支付額計)，相對人下肢無力，多坐輪椅或在床上，可自己吃飯，行動部分還行，但跟其對話會有混亂情形等情，此有新北市政府113年9月27日新北府社老字第1131920839號函及本院書記官與寶安長照中心人員於 113年10月29日的公務電話紀錄在卷(見本院卷第29至第30頁、第39頁)可佐。　　相對人於101年9月18日申請新制勞工退休金(勞退個人專戶) ，經勞動部勞工保險局於同年月27日核發一次退休金53,848 元，其勞工退休金個人專戶已無金額可請領。相對人並領取新北市政府社會局下列社福津貼：自105年6月至12月及108 年每月領有7,463元之中低收入老人生活津貼；自106年至10 7年每月領有3,731元之中低收入老人生活津貼；自109年至1 12年每月領有7,759元之中低收入老人生活津貼；自113年1 月起至同年11月每月領有8,329元之中低收入老人生活津貼；自112年4月至同年12月每月領有250元之代發衛生福利部關懷弱勢加發生活補助；自106年至113年每年領有1,500元之重陽敬老禮金；自105年至113年每年領有3,324元之老人健保補助；自105年6月至107年3月每月領有388元之中低65 歲至69歲健保自付額補助；自107年4月至108年12月每月領有426元之中低65歲至69歲健保自付額補助；自109年1月至同年10月每月領有469元之中低65歲至69歲健保自付額補助，此有本院函詢新北市政府社會局、勞動部勞工保險局後分別獲覆113年11月18日新北社老字第1132263762號函暨所附乙○○新北市政府社會局社福津貼核發清冊及113年11月14日保退四字第11313348160號函在卷(見本院卷第119至第124頁、第155頁)可憑。　　相對人自110年至112年之年度財產所得均為0元，名下無其他財產，財產總額為0元，此有相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷(見本院卷第79至第89頁)可參。　　因相對人目前無工作能力且無收入，參以行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料，新北市112年度平均每人每月消費支出為26,226元，復參衛生福利部公布之歷年最低生活費一覽表，新北市113年度最低生活費為16,400元，因相對人無工作能力且無收入，未達新北市之最低生活標準，堪認相對人屬於不能維持生活之人。　　聲請人丙○○、甲○○及關係人吳豐全分別於67年8月23日、68 年7月18日、00年0月0日出生，均已成年且為相對人之子女，三人依法對於相對人共同負有第一順位的扶養義務。　㈡聲請人二人主張相對人過去未盡扶養聲請人二人之義務而請求免除渠等對相對人之扶養義務等情，據聲請人丙○○、甲○○ 到庭指述綦詳，並經其等二人之母親陳雪珠到庭證稱：「我是相對人的前妻，是聲請人的母親。離婚前我是家庭主婦，但有拿手工回去做，相對人是開計程車，我們是租房子住。家裡的開銷及生活費，除了相對人開車賺錢，我也有向鄰居借錢，因為相對人拿回來不多。後來小孩長大賺錢才還給鄰居。我跟鄰居借錢沒有簽立借據，也沒有約定利息。我們是租房子在木柵的四合院，鄰居都很好，若家庭開銷臨時不夠會跟鄰居借錢。離婚時孩子都已經讀國中或國中畢業，聲請人二人半工半讀，去電子工廠上班，因為長女(丙○○)是讀高中夜間部，白天去工廠，次女(甲○○)是讀建教合作的學校，也是有半工半讀的收入。另外一個兒子吳豐全，當時讀軍校。相對人離婚後會回來找我，有時候拿給我1,000元、2,000 元，或幾百元，當時我租房子一個月1萬元。離婚後我去工廠上班。」、「(聲請人共同代理人問：離婚後相對人何時才回來居住？)離婚後到相對人搬回來跟我們一起住時都沒有給我錢，直到搬回來跟我們一起住時他會負擔他自己的水電費及房租，沒有額外給小孩生活費。」、「(聲請人共同代理人問：離婚前相對人大概是給多少？)有時候1,000元、 2,000元，有時候幾百元，大概一個月給一次，其他由我向鄰居借錢。」、「(法官問：兒子目前在從事什麼工作？)已經失聯，也不知道在做什麼。兒子是念士官學校，後來沒有繼續當軍人，他沒有結婚，與我已經一年多沒有聯絡了。」等語(見本院卷第192至第194頁)。　㈢依前揭證人所述，參酌相對人答辯，可知相對人離婚前一直與聲請人二人及其等母親陳雪珠同住，相對人以開計程車為業，全家生活開銷主要仰賴相對人收入，陳雪珠會在家裡手工做加工品以貼補家用，亦會向鄰居借錢週轉，嗣於82年間相對人與陳雪珠離婚後，相對人仍繼續負擔房租而使聲請人二人及陳雪珠繼續居住，後來相對人結束其與女友關係，亦返回聲請人二人與陳雪珠住處同居，偶而會給付少許金錢給陳雪珠貼補家用，依社會家庭常情推論，縱使相對人提供家用金錢不穩定，但不至於全無提供金錢，何況，陳雪珠婚後大部分時間為家庭主婦，縱有在家裡從事手工加工，收入亦微薄，是認相對人非全然置聲請人二人於不顧，故無法逕認相對人過去完全未依其經濟能力扶養聲請人二人。故不得據此認為相對人完全未履行扶養聲請人二人的義務，縱實質上未提供聲請人足夠關懷照顧，亦核與民法第1118條之1第2項之立法理由所定情節重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等」等例示內容，尚屬有間。　　然而，相對人扶養聲請人丙○○、甲○○時間，分別至其等15歲、14歲，82年間相對人與陳雪珠離婚，聲請人二人自述當時均半工半讀而有金錢收入，足以支應個人開銷，是認聲請人二人已接近自立生活，相對人離婚後鮮少回家或提供金錢，致兩造親子親情薄弱，相對人未善盡扶養聲請人二人之責任，如令聲請人二人完全負擔相對人扶養費用，不免有違事理衡平，是認聲請人二人符合減輕扶養義務的要件，本院得依職權衡量減輕扶養程度，不受請求人聲明拘束。　㈣相對人自113年8月30日起，由新北市政府社會局安置於寶安長照中心迄今，每月養護費用為35,000元，醫療等其它相關費用另計(以新北市政府實際先行支付額計)等情，此有新北市政府113年9月27日新北府社老字第1131920839號函在卷( 見本院卷第29至第30頁)可佐。　　聲請人二人陳述其等學歷、工作經濟狀況，如前揭主張，( 見本院卷第193至第194頁非訟事件筆錄）。　　本院依職權調閱聲請人丙○○、甲○○、及關係人吳豐全於110 年至112年之財產所得資料，聲請人丙○○於前揭年度所得均為0元，名下無其他財產，財產總額為0元；聲請人甲○○於前揭年度所得分別為684,414元、553,321元、472,417元，名下無其他財產，財產總額為0元；關係人吳豐全於前揭年度所得分別為491,523元、440,168元、404,138元，名下有投資三筆，財產總額為11,280元，此有聲請人二人及關係人吳豐全之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷(見本院卷第4 9至第73頁、第133至第146頁)可稽。　　聲請人丙○○、甲○○及關係人吳豐全三人正值壯年且有工作能力，故有相當能力扶養相對人。　　行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料，新北市 112年度平均每人每月消費支出為26,226元，衛生福利部公布之歷年最低生活費，新北市113年度最低生活費為16,400 元，相對人目前在新北市的寶安長照中心，每月養護費用為 35,000元，醫療等其它相關費用另以新北市政府實際先行支付額計，扣除相對人每月領有8,329元之中低收入老人生活津貼後，相對人每月尚需26,671元之扶養費（計算式：35,0 00元－8,329元＝26,671元），參酌聲請人二人及關係人吳豐全之學歷、身分、經濟能力、健康狀況、社會經濟與一般人生活水準，相對人每月所需扶養費原本應由其等三人平均分擔（每人分攤8,890元）。惟本件存有減輕扶養義務之事由，審酌相對人未盡扶養義務之程度，爰認聲請人二人及關係人吳豐全對相對人之扶養義務，均減輕為每人每月負擔4,50 0元為適當。五、綜上，聲請人丙○○、甲○○請求減輕其等對相對人之扶養義務，因本案符合減輕扶養義務之要件，爰依職權酌定聲請人丙 ○○、甲○○對相對人之扶養義務減輕為每人每月應分別負擔4, 500元之扶養費，爰裁定如主文所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第79條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2025-01-24

PCDV-113-家親聲-737-20250124-1

家抗

臺灣高等法院

分割遺產等

臺灣高等法院民事裁定 114年度家抗字第4號抗告人Ａ○１訴訟代理人吳啟瑞律師上列抗告人因與Ａ○２等間分割遺產等事件，對於中華民國113年10 月17日臺灣新竹地方法院111年度家繼訴字第17號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於命Ａ○○３承受訴訟部分廢棄，發回由臺灣新竹地方法院更為裁定。　　理　由一、抗告人於原法院以其父Ａ○○４、其妹Ａ○２為被告，起訴請求分割其母甲○○之遺產等（原法院111年度家繼訴字第17號，下稱甲案）；Ａ○○４則以抗告人、Ａ○２為被告，提起反訴請求分配其與甲○○之夫妻剩餘財產（原法院111年度重家財訴字第1 2號，下稱乙案）。嗣Ａ○○４於民國113年1月4日死亡，Ａ○２聲明承受訴訟。原法院以抗告人有民法第1145條第1項第5款規定喪失繼承權之事由，裁定甲案由Ａ○２、Ａ○○３（即抗告人之子）、乙案由Ａ○○３為Ａ○○４之承受訴訟人，續行訴訟程序（下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告。抗告意旨以：伊否認Ａ○○４書立伊喪失繼承權聲明書（下稱系爭聲明書）所示內容，伊從未承諾放棄繼承甲○○之遺產，Ａ○２未經全體繼承人同意提領甲○○之銀行存款，伊對之提起刑事告訴，顯非虛構，且伊僅對Ａ○○４提起分割遺產訴訟，是否即構成重大侮辱或虐待，實有疑義。又110年11月間因疫情肆虐，伊為避免傳染家人，始未回國探視Ａ○○４。另原裁定未詳查Ａ○○４是否不能維持生活，即認定伊未盡扶養義務，調查不備。伊於訴訟期間持續以LINE聯繫、關心Ａ○○４，並分享Ａ○○３之相片及近況。原裁定未實質調查系爭聲明書所載內容是否屬實，及該事實是否符合重大虐待或侮辱之要件，即認定伊喪失繼承權，應有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。二、按當事人死亡者應由其繼承人之全體承受訴訟，始為合法。又是否由繼承人之全體承受訴訟，攸關訴訟要件之有無欠缺，不問訴訟程度如何，法院均應隨時依職權調查。又當事人一方死亡，其承受訴訟限於同一造之繼承人；屬對造當事人之繼承人，關於原應承受該死亡當事人之訴訟上地位，應認為無訴訟上對立之關係而不存在，自非得為承受（最高法院 87年度台上字第2728號、112年度台抗字第362號裁定參照) 。次按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，民法第1145條第1項第5款、第1140條分別定有明文。所謂對於被繼承人有重大虐待之情事，係指以身體或精神上痛苦加諸於被繼承人而言，是否為重大之虐待，須依客觀的社會觀念衡量之，即應就當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事予以決定，不得僅憑被繼承人之主觀認定，咨意剝奪繼承人之地位（最高法院106年度台上字第2756號)。經查：　㈠抗告人於甲案變更聲明第1項請求Ａ○○４返還新臺幣（下同）69 1萬6770元本息予甲○○全體繼承人、第3項請求分割甲○○之遺產、第4項請求分割Ａ○○４、Ａ○２返還甲○○全體繼承人之款項（甲案卷二第245至259頁）；及乙案Ａ○○４請求抗告人、Ａ○２連帶給付668萬750元本息（乙案卷第79頁），嗣Ａ○○４於訴訟繫屬中死亡，依前開說明，自應由其非對立造之繼承人全體承受訴訟。　㈡原裁定固審酌經公證人認證之Ａ○○４於112年8月3日書立之系爭聲明書（甲案卷二第307頁）、Ａ○○４與抗告人之對話內容、偵查卷宗等，認抗告人曾表示不取Ａ○○４夫妻之遺產，惟違反承諾，爭取甲○○之遺產並委託律師處理，Ａ○○４為此煩心跌倒而顱內出血，且抗告人未履行於110年11月返台探視Ａ○○４之承諾，並訴請分割遺產、對Ａ○２提起偽造文書告訴等，致Ａ○○ ４精神痛苦，認抗告人對於Ａ○○４有重大虐待情事，而喪失繼承權。惟查：①系爭聲明書載「Ａ○１及其配偶多次對本人言語侮辱，造成本人精神重大痛苦，且Ａ○１自工作至今（20多年）無支付我和我的配偶扶養費，他長年在美國，也沒有行照顧之實，無正當理由卻未盡扶養義務。甲○○110年8月21日意外身故後，都是Ａ○２扶養照顧我，Ａ○１夫妻卻拒絕我到美國探視，理由為他們沒有時間照顧我。本人對於Ａ○１於民事起訴暨聲請調查狀，所提事實均屬不實指控，嚴重羞辱我一生人格名譽與尊嚴。具體事證…他居然毀棄之前對我和妻子做出放棄所有遺產繼承的口頭承諾，直接委任律師限我11/5前和他的律師聯絡，要求他應得的繼承權益。我無法承受此一打擊…11/1走路跌倒，11/2檢查顱內出血…另2021/9/22Ａ○２有LI NE文字告知Ａ○１辦理遺產繼承文件，Ａ○１回覆11月初可回台三星期，隔離完出來辦事探親，但至今未履行。我有用LINE質問Ａ○１，但他故意已讀不回，竟還對Ａ○２提出偽造文書等刑事告訴…」，則Ａ○○４所稱抗告人夫妻多次對其言語侮辱，致其精神重大痛苦，及抗告人夫妻於甲○○死亡後，拒絕其至美國探視乙節，具體情節究竟為何，未據原審調查認定；依抗告人所提於108年至111年間與Ａ○○４之對話紀錄所示(本院卷第3 3至60頁），其等間非無問候、關懷、分享家庭生活之情；而Ａ○○４於111年5月7日答辯狀後附主訴書甚至表明調解條件為「打算去美國同住一年，含飴弄孫」，可見斯時Ａ○○４尚期待與抗告人共處；　　另Ａ○２陳述書僅稱「父親出院表達想去美國居住幾天散心的想法，Ａ○１的太太說不是我們家的人，她沒有空照顧家父，一天都沒有」（甲案卷一第289、303頁），並未提及抗告人拒絕Ａ○○４前往美國探視或同住，則抗告人是否確對Ａ○○４有上述虐待、侮辱之情，尚有未明。②按直系血親尊親屬受扶養權利者，以不能維持生活者為限，此觀民法第1117條規定即明，Ａ○○４是否不能維持生活，而有賴子女提供扶養費，及抗告人長年居住美國，固無法經常提供Ａ○○４實際之生活照顧，惟抗告人提出與Ａ○○４對話紀錄「每次回臺灣，我上台北總是把全部時間陪在你們身邊」（本院卷第59頁），則其等間是否毫無會面交流，及110年全球疫情流行期間，抗告人是否不便於該年11月返台探視Ａ○○４，而可認為抗告人有無正當理由未盡扶養義務之情事，亦未據原審調查審認。③又抗告人提出偽造文書刑事告訴之對象為Ａ○２，並非Ａ○○４，此有不起訴處分書、駁回再議處分書可佐（甲案卷二第11至14、39至 42頁）；且抗告人為甲○○之繼承人，未曾與全體繼承人達成遺產分割之協議，則其提起分割遺產訴訟，行使其繼承人之權利，並於起訴前以LINE向Ａ○○４表達「一家人在法庭上碰面是我最不希望看到的。經過幾番深思熟慮，我決定委任律師代為協調，律師能透過法律上權利義務跟大家說明，這樣比較能就事論事…」（甲案卷一第293頁），則抗告人對Ａ○２提刑事告訴並訴請Ａ○○４、Ａ○２分割遺產，依客觀社會觀念衡之，是否即足認定對Ａ○○４構成重大虐待或侮辱，亦未據原裁定敘明，即逕認抗告人已喪失繼承權，應由其子Ａ○○３代位繼承應繼分，而命其承受訴訟，自有未洽。是抗告人是否喪失對Ａ○○４之繼承權，仍有待原法院調查證據審酌，本院自有依民事訴訟法第492條後段規定，廢棄原裁定關於命Ａ○○３承受訴訟部分，發回由原法院另為適法之處理。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇

2025-01-24

TPHV-114-家抗-4-20250124-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第368號聲請人甲○○ 代理人周聖錡律師郭俐文律師相對人乙○○ 特別代理人丙○○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○對相對人乙○○之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：（一）相對人與聲請人母親己○○於民國87年間結婚，並於88年9 月13日離婚，二人於婚姻期間育有聲請人（00年0月0日生），現因相對人無法自力更生，並於113年9月4日因竊盜未遂而遭臺南市政府警察局第二分局長樂派出所逮捕，且於翌日即113年9月5日遭認定其精神狀況已無法自理而移送衛生福利部臺南醫院強制治療，須由聲請人為其支出就醫及看護費用，堪認相對人現已有受他人扶養之必要。（二）然於聲請人出生至成年為止之成長過程中，其均係與姑婆戊○○同住於臺南市○區○○里○○街00號，相對人則係與其父親庚○○、母親丙○○○（即聲請人祖父母）同住在臺南市○○ 區○○里○○路○段000巷00弄0號住處，而相對人雖自聲請人出生至成年為止，均於○○貿易有限公司擔任物流司機，然其工作收入均未曾作為聲請人生活、教育上之支出所用，甚至經常向蔣家親戚借貸。而聲請人於生活、教育上之花費，均係由聲請人祖父母、關係人戊○○、丁○○○、癸○○及叔公（已歿）等蔣家親戚共同分擔，生活照顧及教養則是主要由與聲請人同住之姑婆戊○○進行照顧，並與聲請人叔叔辛○○、壬○○一同分擔照顧責任，聲請人於成長過程中之學校活動，亦大多係由祖父庚○○或姑婆戊○○陪同出席，相對人均未曾參與，堪認相對人無正當理由未對聲請人盡扶養義務且情節重大。（三）綜上所述，依上開情事認定，足見相對人於聲請人成年之前，鮮少支付家庭生活費用，亦未實際照顧聲請人，更經常向父母及親戚借貸金錢，且免除扶養義務之認定，本不以受扶養權利者完全從未對負扶養義務者履行扶養義務為限，而就聲請人成年以前之整體扶養過程以觀，相對人確實未對聲請人盡扶養義務且情節重大，如此即已符合民法第1118條之1第1項第1款及同條第2項免除扶養義務之要件，請求法院裁定免除聲請人對相對人之扶養義務，以維聲請人權益，縱認相對人未對聲請人盡扶養義務之情節非屬重大（假設語氣），亦可認已達民法第1118條之1第1項第 1款得請求減輕扶養義務之要件，亦請法院減輕聲請人對相對人之扶養義務等語。二、經查：（一）按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文，是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活為限；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：⒈對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⒉對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1117條、第1118條、第1118條之1第1、2項分別定有明文。（二）聲請人甲○○主張相對人為其父親，業據聲請人甲○○提出戶籍謄本為證，堪信為真實。聲請人甲○○既為相對人直系血親卑親屬，為第一順位法定扶養義務人，另本件相對人無法維持自己生活，亦有稅務資訊連結作業查詢結果在卷可考，是聲請人對相對人即有扶養義務，故其等請求減輕或免除扶養義務，即非無據。（三）又聲請人甲○○復主張相對人自其出生時起即未盡扶養義務等情，業據證人戊○○到庭證述：「（對本件聲請知悉何事 ?）我是聲請人的姑婆，相對人的姑姑。聲請人小時候都是由我跟我母親在養，相對人都沒有在養聲請人，相對人沒有跟聲請人同住，聲請人都住在我們這邊，相對人住哪邊我不知道，相對人也沒有來看聲請人。」等語明確（見本院114年1月21日訊問筆錄），故聲請人甲○○主張其未成年時，相對人長期未盡為人父親應盡之扶養義務之情事一節，自堪認為真正。（四）審酌本件相對人為聲請人甲○○之父親，於聲請人甲○○成年前，依法對聲請人甲○○本負扶養義務，然相對人自聲請人甲○○年幼時，即未盡扶養聲請人甲○○之義務，有違身為人父應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請人甲○○ 主張依民法第1118條之1第1項第2款及同條第2項之規定，免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許哲萍

2025-01-23

TNDV-113-家親聲-368-20250123-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第1號聲請人甲○○ 乙○○ 相對人丙○○ （現應為送達處所不明）上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○、乙○○對相對人丙○○之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人甲○○、乙○○（下均稱聲請人等）之父，聲請人等年幼時雖與相對人同住，但因相對人工作也長年不穩定、收入無多，無法分擔家庭費用及子女學雜費等，聲請人等於求學期間還需要半工半讀、辦理助學貸款完成學業，且相對人酗酒後情緒不穩並有幻想症，更因長年酗酒導致進出醫院多次及酒駕入監服刑多次，未善盡扶養義務。又相對人對聲請人等之母親有暴力傾向，會摔東西、咆哮、言語侮辱、人身攻擊，也因此報警多次。當時的社會，家庭傳統女性較無觀念，聲請人等之母親只知隱忍，只能等待子女長大成人，因為聲請人等母親若提出離婚就會遭到相對人言語恐嚇及威脅人身安全，因此在聲請人等父母離婚後，兩造雖同住，但曾因相對人暴力行為而聲請保護令，長期以來已造成聲請人等從小生活在恐懼中，直到聲請人甲 ○○年滿20歲、聲請人乙○○17歲時，聲請人等母親帶著聲請人等生活，從此與相對人未再聯繫，為此，爰依民法第1118條之1規定，請求免除聲請人等對相對人之扶養義務等語。二、經查：（一）按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文，是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活為限；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：⒈對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⒉對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1117條、第1118條、第1118條之1第1、2項分別定有明文。（二）聲請人甲○○、乙○○主張相對人為其父親，業據聲請人甲○○ 、乙○○提出戶籍謄本為證，堪信為真實。又相對人無法維持生活，亦有稅務資訊連結作業查詢結果在卷可考，是聲請人甲○○、乙○○既為相對人直系血親卑親屬，為第一順位法定扶養義務人，對相對人即有扶養義務，則其等請求減輕或免除扶養義務，即非無據。（三）聲請人甲○○、乙○○復主張相對人自其等出生時起即未盡扶養義務等情，業據證人己○○到庭證述：「（對本件聲請知悉何事？）我是聲請人2人的母親，相對人的前妻。聲請人2人小的時候，聲請人2人出生後，都是我在扶養照顧聲請人，在我跟相對人婚姻期間，相對人雖然住在家裡，都出去喝酒，相對人有去工作但是不穩定，工作賺的錢都是去賭博，也不會拿家用出來，也沒有實際付出勞力照顧聲請人2人。後來我跟相對人離婚，我們離婚後，我給相對人3年的時間改善，但是相對人還是一樣，之後我就帶聲請人2人分居了，我們再也沒有看過相對人，相對人有沒有來看小孩，相對人也沒有跟我們聯絡。」等語明確（見本院114年1月21日訊問筆錄），故聲請人甲○○、乙○○主張其等未成年時，相對人長期未盡為人父親應盡之扶養義務之情事一節，自堪認為真正。（四）審酌本件相對人為聲請人甲○○、乙○○之父親，於聲請人甲 ○○、乙○○成年前，依法對聲請人甲○○、乙○○本負扶養義務，然相對人自聲請人甲○○、乙○○年幼時，即未盡扶養聲請人甲○○、乙○○之義務，有違身為人父應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人等負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平，從而，聲請人甲○○、乙○○主張依民法第 1118條之1第1項第2款及同條第2項之規定，免除其等對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許哲萍

2025-01-23

TNDV-114-家親聲-1-20250123-1

養聲

臺灣臺南地方法院

宣告終止收養關係

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度養聲字第1號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之養母，惟相對人離家出走多年不知去向且未盡扶養之責，足認親子間感情己出現重大破綻，有難以維持收養關係之重大事由存在，爰依民法第10 81條第1 項第4款之規定，聲請宣告終止兩造間之收養關係等語。二、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：㈠對於他方為虐待或重大侮辱。㈡遺棄他方。㈢因故意犯罪，受2年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。㈣有其他重大事由難以維持收養關係，民法第1081條第1項定有明文。而終止收養之前提要件係雙方有收養關係之存在，此為法律上之當然解釋。另按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關送達、期日、期間及證據之規定，於非訟事件準用之；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，家事事件法第97條、非訟事件法第31條及民事訴訟法第277條前段分別定有明文。是養父母、養子女之一方如欲聲請法院宣告終止其收養關係者，自應先就雙方具有收養關係之有利事項負舉證責任。三、經查，聲請人雖主張相對人離家出走多年不知去向且未盡扶養之責，彼此間收養關係難以維持等事由，請求宣告終止兩造間收養關係云云。惟依兩造之戶籍謄本及個人戶籍資料之記載，兩造間並未具有收養關係，且聲請人復未能提出其他證據證明上開戶籍資料有誤載之情，是聲請人就其與相對人間成立收養關係乙節，並未能提出證據證明。此外，本院亦查無兩造間收養登記之戶籍資料等情，有臺南○○○○○○○○○○11 3年9月19日函覆在卷(見本院113年度司家非調字第529號卷一第39頁)可稽。是以本院參酌全案證據資料及前開說明，尚難認兩造間存有收養關係。從而，聲請人既未能就收養之前提事實為舉證證明，其聲請宣告終止兩造間之收養關係，即無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-01-23

TNDV-114-養聲-1-20250123-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第75號原告夏君德訴訟代理人鍾儀婷律師被告鉞鑫工程有限公司法定代理人徐正重訴訟代理人楊文瑞律師王仕為律師彭立賢律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣202,858元，及自民國113年3月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔15%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣202,858元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。查，本件原告原起訴聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,644,417元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提繳162,707元，至原告之勞工退休金專戶。㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告於民國113年9月6日以書狀將其聲明變更為：㈠被告應給付原告1,116,685元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提繳136,567元，至原告之勞工退休金專戶。㈢願供擔保，請准宣告假執行。核原告所為之變更，係基於同一事實而減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告自109年5月15日起受僱於被告，擔任鷹架作業人員，由被告公司主管甲○○指派至工地施工，兩造約定原告每日工時8小時，然原告延長工時工作，被告均未發給加班費而有積欠原告803,788元之加班費（見本院卷第85、93 頁），又原告尚有34日特別休假未休，被告應未折算工資給付原告127,297元（日薪2,900元*34），且勞工退休金亦有短少提撥136,567元（見本卷第87、95頁）。被告於112年10 月27日逕自終止兩造之勞動契約，亦未給付資遣費127,297 元、預告工資87,000元（見本卷卷第87頁），故原告爰提起本件訴訟，並依勞動基準法（下稱勞基法）第14條之規定，以本件起訴狀繕本送達被告之日為勞動契約終止日，並聲明：如前開變更後之聲明所示。二、被告則以：原告於103年間曾受僱於被告，嗣於104年間因案入獄，109年間假釋出獄再至被告公司任職，又於111年3月3 日離職，再於111年5月3日任職至112年4月間，原告於112年 5月至神同在企業社任職，又於112年6月再度返回被告公司任職。因原告復職後，工作態度不佳、侮辱上司、無法配合公司派遣，影響其他同仁向心力，又被告公司之工作提醒守則（下稱系爭工作守則）第3條中僅規定員工每月上班不得低於20日，然原告於112年9月僅出勤15.5日，顯已違反系爭工作守則，又原告無正當理由拒絕前往已由被告排定之112 年10月27、28、29高雄工地工作，亦違反系爭工作守則，被告不得已依勞基法第12條第1項第2、4、6款等規定解僱原告，故原告無請求被告給付資遣費、預告工資之理。另原告主張短少加班費部分，因原告工資係以日薪計算，公司僅規定員工每月至少工作20日，每日工時8小時，自無國定假日、休假日加班之問題，且原告日薪高達2,900元，已遠高於勞基法所定之基本工資，顯無違反勞基法最低保障勞工之意旨，是原告請求被告給付短少之加班費803,788元，自屬無據。又特休未休折算工資部分，原告曾於111年3、4月間自請離職前往他處就職，嗣於111年5月3日再度返回被告公司，而原告此一自請離職情形，非屬勞基法第10條規定之「因故停止履行」之定義，自不得合併計算年資，故應由111年5月計算至112年10月共18個月，特休為10日，而原告離職前六個月之平均日薪為2,325元，被告應僅需支付原告特休未休2 3,250元；退步言之，如認被告解僱不合法，則依原告平均月薪為69,750元（計算式：2350*30），得計算之年資為18 個月，資遣費為104,625元，預告期間為20日，應給付之預告工資為46,500元，原告計算逾此部分均屬無據。另原告主張補提撥勞工退休金部分，兩造前業經桃園市群眾服務協會勞資爭議調解成立，原告此部分重複請求應屬無據，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為宣告假執行。　　三、兩造對於原告於被告公司擔任鷹架作業人員，約定薪資以日薪計算，112年10月27日自被告公司離職前之日薪為2,900元，111年3月、4月間曾自請離職，111年5月3日再復職，兩造曾於113年1月3日在桃園市群眾服務協會就提繳勞工退休金部分為調解成立等情，均不爭執，應堪信為真實。是本件爭點厥為：㈠被告於112年10月27日解僱原告是否合法？㈡如被告屬非法解僱原告，原告得請求之加班費、資遣費、預告工資及提撥勞工退休金之數額為何？四、得心證之理由：　㈠被告於112年10月27日解僱原告是否合法？　１按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：二、對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。六、無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者。雇主依前項第一款、第二款及第四款至第六款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。勞基法第12條第1項第2、4款、第2項規定明確。　２被告主張原告有毆打同事、工作表現不佳、態度惡劣、侮辱上司，無法配合工作派遣等情，並提出被告公司line群組對話紀錄截圖（見本院卷第57頁至第61頁即被證12號），然該對話紀錄中僅有被告公告：大家在下面不要興風作浪，不要挑戰公司底線等語，並未見原告有何工作表現不佳、態度惡劣、侮辱上司之事證，是被告上開辯稱，不無疑問。再查，證人甲○○到庭證稱：原告在112年4、5月間在通宵電廠料場動手打宗經理、原告亦在112年9月、10月間故意在公司搧風點火，讓副理與經理起衝突，且原告在公司到處造謠，拉走公司3名員工等語，惟縱原告確實於112年4、5月間動手毆打經理乙事為真，然距被告112年10月解僱之日已逾半年，顯已逾上開30日之除斥期間，被告已不得再以此理由主張解僱原告；又公司同仁間偶有互生衝突之可能，然該衝突應否全部歸責於原告，除被告無提出相關事證佐證外，此顯均為證人之臆測，要難採信；另證人稱原告嚴重影響公司向心力，致3名員工於113年2月自請離職，然該3名員工係被告解僱原告後始離職，且員工是否離職，應屬個人之職涯規劃，縱員工有意於將來與原告共同創業，亦非被告得終止勞動契約之法定事由；又按每月出工數不得低於20天，低於20天需自行負擔勞、健保全部費用及下月起日薪扣100元（公司休假及天候影響除外），有系爭工作守則第3條規定在案，核與證人甲○○到庭證稱：正常一個月做滿20天，可以自由排班，沒有例假日，伊有問過原告為何9月只有上班10幾天，原告是要做兼職還是正職，如果要作正職，就要配合公司的調度等語，足認被告是讓原告自由排班，僅規定正職員工每月至少需工作20日，如工作未滿20日，其所生之不利益僅為自行負擔勞健保費用及有扣薪之風險，而非公司解僱之事由。是原告112年9月之工作日數雖僅有15天，已低於最低標準20日，仍非被告得據以主張解僱之事由；又原告112年10月份已工作21日，此被告員工出工表在卷可稽（見本院卷第188頁），是被告既允許由原告自由排班，且原告112年10月份既已符合最低工作日數之限制，應認原告已無違反系爭工作守則，故被告以原告未配合公司之調度，而主張依勞基法第12條第1項第4款、6款解僱原告云云，顯屬無據。　３綜上，被告解僱原告不合法，均如前述，而原告認被告違反勞基法第14條第1項，以本起訴狀繕本為終止兩造勞動契約之意思表示，是本件起訴狀繕本係於113年3月25日送達被告公司，故兩造之勞動契約應自113年3月25日為終止。　㈡原告請求被告給付加班費、資遣費、預告期間工資及補提勞工退休金之金額為何？分述如下：　⑴資遣費及預告期間：　①按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法（下稱勞基法）、第11條、第 13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條之規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿 1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。再按歇業或轉讓時，雇主得預告勞工終止勞動契約；雇主依第11條或第13 條但書規定終止勞動契約者，繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之，繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之，繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第11條第1款、第16條第1項及第3項亦有明定。再按定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後，未滿3個月而訂定新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年資應合併計算，勞基法第10條定有明文。又按本法條之因故停止履行並無明文例示，為保證勞工權益，應採擴張解釋，除退休外，縱因資遣或其他離職事由，於未滿三個月內復職而訂立新約，或繼續履行原約時亦包括在內，（82）廳民一字第16108 號司法院民事廳研究意見參照。　②經查，依原告所提出之薪資表可知，原告自112年10月27日計算事由發生日起算，往前回溯6個月之薪資，分別為75,666 、51,280、83,883、78,300、69,949、64,008，據此計算，原告之月平均工資應為70,514元【計算式：(75666+51280+8 3883+78300+69949+64008）/6=70,514元，元以下四捨五入】。再查，被告雖以原告111年3、4月間係自請離職，不符勞基法第10條年資合併計算之規定，而主張原告應於111年5 月3日起算年資云云。惟揆諸上開民事廳研究意見，因資遣或其他離職事由，於未滿三個月內復職而訂立新約，其前後年資均得合併計算。綜上，原告任職期間應自109年5月15日起算至112年10月27日止，勞退新制之資遣年資為3年3個月又13天（已扣除不在職之111年3月及4月兩個月），是被告應給付之資遣費為115,858元無訛。　③兩造前於113年1月3日在桃園市群眾服務協會進行行政調解時，即就原告109年5月15日起任職，約定日薪為2,900元等情不爭執，核與原告自112年5月起薪資單即以日薪2,900元計算薪資相符，是原告於被告公司繼續工作三年以上，被告公司應給付30日之預告工資，則原告得請求被告公司給付之預告工資為87,000元（計算式：2,900元×30，元以下四捨五入），原告請求逾此範圍，即屬無據，不能准許。　⑵短少工資、特別休假：　　按工資由勞雇雙方議定之，勞基法第21條第1項前段定有明　　文。本件原告主張被告工資短少給付803,788元云云，惟兩造係約定日薪2,900元，工作日數係由原告自由排假等節明確，均如前述，再依原告109年5月起至112年10月止之薪資單所載，原告每日日薪自2,100元調漲至2,900元，加班時薪則自350元調漲至450元，且原告每月均領有上開記載明確之薪資單，原告於收受後均無爭執，應認原告已同意依上開金額計算其薪資，且上開金額均顯高於依勞動基準法計算之最低工資標準，原告即應受拘束，加以，兩造屬約定按日計酬，被告如給付之金額，未低於每小時基本工資數額乘以工作時數之金額，雇主即無須再給付例假及休息日之工資，勞動部亦採此見解（見勞動部網站常見問答資料），故原告主張被告公司短少給付休息日、例假日之工資及加班費，均屬無據，不能准許。又每告每月工作日數為13日至29日不等（見專調卷第45至19頁），益徵原告可自由排假，每月工作日數均未固定，差異極大，與月薪制員工每月需有固定工時，而得申請特別休假之情，顯有不同。故原告再行主張特別休假，顯屬無稽，不應准許。　　⑶勞工退休金短少：　　按調解成立者，依民事訴訟法第416條第1項，第380條第1項規定，與確定判決有同一之效力。凡確定判決所能生之既判力及執行力，調解成立皆得有之，當事人不得就該法律關係更行起訴。而確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，否則無以維持法之安定及保障當事人權利，達成終局性解決紛爭之目的。兩造曾於113年1月3日就勞工退休金提繳部分，在桃園市群眾服務協會調解成立。調解內容為：「資方（即被告）同意返還於勞方（即原告）薪資中繳納勞工退休金提繳6% 共計45,000元。上開金額，資方於113年1月10日匯入勞方指定之帳戶」等語。且被告已依約於113年1月10日轉帳至原告指定之帳戶，此有合作金庫銀行電子轉帳明細在卷可稽（見勞專調卷第205頁），是兩造已就勞工退休金部分達成調解，依上開說明，此調解與確定判決具有同一效力，原告不得再就勞工退休金部分另行爭執，故原告此部分主張應屬無據，不能准許。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於113年3 月25日送達被告公司（見勞專調卷第149頁），則本件應於1 13年3月26日起負遲延責任。六、綜上所述，原告請求被告給付資遣費115,858元、預告工資8 7,000元（共計202,858元），及自113年3月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則為無據，應予駁回。又本判決原告勝訴部分係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44 條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2025-01-23

TYDV-113-勞訴-75-20250123-1

家親聲

臺灣南投地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第97號聲請人甲○○ 乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人甲○○、乙○○對相對人丙○○之扶養義務各減輕為每月新臺幣肆仟元、叄仟伍佰元。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：（一）民國89年春節期間，家母帶聲請人2人回娘家探視抱病的外公、外曾祖母，相對人數日未返家，且無聯繫，過年期間凌晨突然返家見無人，旋即前來家母娘家理論，期間更以三字經辱罵外公、家母、舅舅等尊親長，隨後又返回家怒砸家中設施、家俱、電器、門窗玻璃嚴重損毀，地上滿是物品殘骸，全案業已報請鳳山新甲派出所派員前來處理。因認相對人有民法第1118之1條第1項第1款後段及第2項對負扶養義務者之直系血親故意為其他身體、精神上之不法侵害，且情節重大者之事由。（二）相對人離婚後未曾對聲請人2人盡扶養義務，亦無探視聯繫，聲請人2人係由母單獨靠借貸、打工獨力扶養長大，又相對人亦自承：當時年輕不懂事，離婚離家多年，不顧妻小，同意免除聲請人2人之扶養義務（附同意書），因認相對人有民法第1118之1條第1項第2款及第2項之對負扶養義務者「無正當理由未盡扶養義務」，且情節重大者之事由。現聲請人2人之母因獨自扶養聲請人2人長期積勞成疾，須由聲請人2人相互照顧，依聲請人2人現階段之工作、收入情況僅足應付全家生計，請准免除或減輕扶養義務。（三）並聲明：（一）請求免除扶養義務。（二）聲請費用由相對人負擔。二、相對人經通知未到庭，然由聲請人2人提出相對人簽立之書狀表示：「立同意書人：趙○○自承當時年輕不懂事，離婚後離家多年，不顧妻小，未曾盡扶養義務亦從無探視聯繫，同意免除免扶養義務人甲○○、乙○○之扶養。」等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。次按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：1.對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。2.對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第5次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判決先例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第 2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1 118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、本院之判斷：（一）查相對人為00年00月00日出生，現年63歲，而相對人於11 2年度，名下僅有年份西元1988年之車輛1部，財產總額為 0元，總所得亦為0元，且相對人自101年1月4日勞保退保後即無投保紀錄等情，有相對人之戶籍謄本、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局被保險人投保資料查詢在卷可稽。另參以聲請人2人於113年9月20日到庭陳稱：父母離婚後我們都沒有見過相對人，只有後來他中風之後，社工通知我們有去看過他等語，聲請人乙○○復稱：會提出聲請是相對人中風，社會局通知我們，說如果相對人日後需要24小時照顧，負擔會比較大；同意書是113 年6月21日當天我們到他南投縣中寮鄉鄉林巷租屋處探視他，他簽的；前一個多月南投警察通知我說相對人失蹤，結果後來警察在鳳山捷運站找到他，我們有去銷案，但是後來之後就都沒有聯絡等語。則綜合上情，堪認相對人應已不能維持生活，而符合扶養權利人之要件。　（二）聲請人等主張相對人對其等無正當理由未盡扶養義務乙節，雖為相對人出具同意書所不否認，然查：聲請人2人到庭自承：於父母86年8月22日離婚前，係與父母同住，由父母共同扶養聲請人2人等語無訛。另證人即聲請人2人之母親丁○○到庭證述：我與相對人於76年結婚，在86年8月2 2日離婚前，聲請人2人由我與相對人共同扶養；離婚後，我跟小孩子一起住在鳳山海洋一路，聲請人2人我自己單獨扶養，相對人沒有給我小孩扶養費，我不知道相對人當時去那裡，都沒有聯繫；離婚後相對人不會回來探視小孩，到88年快過年的時候，我回娘家過年，結果相對人也跑來，在馬路上開車，故意騷擾，打電話進來恐嚇，是我爸接電話，意思是說如果我們沒有開門把小孩帶給他的話，說你就看著辦，天亮之後，相對人又打電話進來，說我可以回家看看，我回家後發現，相對人毀損我海洋一路的家；相對人會酗酒，還很愛賭博，會動粗，也會家暴小孩跟長輩，他在那邊胡鬧，阿嬤出來，他也會推阿嬤，爸爸出來，他還說我要打你女兒給你看等語。堪認相對人於86年 8月22日離婚前，仍有分別撫養聲請人甲○○、乙○○至9歲、 8歲，對於聲請人2人並非絲毫未提供經濟、生活之協助，此與完全未盡扶養義務顯然有間，揆諸前揭說明，自難認相對人對聲請人未盡扶養義務已達民法第1118條之1第2項之情節重大程度。從而，聲請人請求免除其對於相對人之扶養義務，洵屬無據。（三）至聲請人2人主張相對人有對聲請人2人之直系血親故意為身體、精神上之不法侵害等情，固據聲請人2人陳明在卷，且據證人丁○○到庭證述如上，惟聲請人2人及證人丁○○ 僅提出離婚後於88或89年間曾有發生該次家庭暴力行為，另證人丁○○雖另證稱：相對人會酗酒，還很愛賭博，會動粗，也會家暴小孩跟長輩，他在那邊胡鬧，阿嬤出來，他也會推阿嬤，爸爸出來，他還說我要打你女兒給你看等情，然就此部分僅有證人丁○○之籠統陳述，並未有何客觀事證可佐，本院自無從認定為真實。況退步言之，縱相對人確實有上開不當之家庭暴力行為，而應予非難，然此究與民法第1118條之1第2項之立法理由所定情節重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等」等例示內容有間，自難憑此即謂相對人於聲請人2人成長過程中確有對其為長期性、繼續性之身體或精神上不法侵害行為且已達情節重大之程度，是聲請人2 人徒以前詞主張相對人有民法第1118條之1第1項第1款之情形，且情節重大，而依同條第2項規定，請求完全免除其對相對人之扶養義務，仍非有據，不應准許。　　　（四）又聲請人2人請求免除對相對人之扶養義務，雖不應准許，惟請求免除或減輕扶養義務，本院本得依職權衡量，不受當事人聲明之拘束。本院綜合上開各情，認相對人於聲請人2人成年以前與聲請人2人之母丁○○付出之扶養程度顯然有別，且相對人於86年8月22日離婚後，對於聲請人2人即無正當理由完全未盡照顧及扶養義務，如令聲請人2人完全負擔相對人之扶養義務，顯強人所難，不免有違事理之衡平，顯失公平，故認本件已符合民法第1118條之1第1 項第2款所定之減輕扶養義務要件，認以減輕聲請人2人之扶養義務為適當。茲審酌聲請人2人正值壯年，均具備有勞動及扶養能力，又考量目前社會經濟狀況與一般國民生活水準、南投縣於112年之每人每月消費支出為1萬8650元、相對人生活所需、聲請人2人之年齡、經濟能力及分別曾受相對人扶養至9歲、8歲之程度等一切情狀，認聲請人甲○○對相對人之扶養義務減輕為每月4000元，聲請人乙○○ 對相對人之扶養義務減輕為每月3500元為適當。　五、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　家事法庭法官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲

2025-01-23

NTDV-113-家親聲-97-20250123-1

家調裁

臺灣士林地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家調裁字第47號聲請人Ａ０１非訟代理人蕭蒼澤律師相對人Ａ０２上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請人對相對人之扶養義務均應予免除。二、程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。本件聲請人之主張，屬當事人不得處分事項，而兩造已合意聲請法院為裁定，依上開規定，自應由本院為裁定。二、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父親，有賭博惡習，在聲請人年幼時期從未聞問，聲請人由母親扶養長大，因認相對人未盡照顧及扶養義務，且情節重大，依民法第1118條之1 第2項之規定，請求如主文第1項所示等語。三、相對人則以：未善盡扶養義務，對聲請無意見等語。四、直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有規定。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。經查：（一）聲請人主張相對人為聲請人之父親等節，業據提出戶籍登記簿等件存卷可參（見本院卷第15頁），足認為真正。　（二）證人甲○○結證略以：我是聲請人的母親，相對人為前夫，相對人於聲請人5歲時離開到聲請人成年止，都未同住、未給付扶養費，亦未探視，也幾乎沒有打電話、寫信等其他方式等語甚詳（見本院卷第75至77頁），核與聲請人前揭主張大致相符。（三）審酌前述情事，可知相對人雖為聲請人之父親，然自聲請人年幼時起，未實際照顧扶養聲請人，聲請人均賴母親照照顧扶養長大，足認相對人在聲請人之成長過程中，無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，若仍由聲請人負擔扶養相對人之責，顯失公平。依前述規定及說明，聲請人聲請免除其等對於相對人之扶養義務，依法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-01-23

SLDV-113-家調裁-47-20250123-1

台聲

最高法院

請求確認繼承權不存在等聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第21號聲請人劉仲仁訴訟代理人邵允亮律師複代理人蔣聖謙律師上列聲請人因與相對人劉宇真等間請求確認繼承權不存在等事件，對於中華民國113年6月5日本院裁定（113年度台上字第813號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人以本院113年度台上字第813號確定裁定（下稱原確定裁定），有民事訴訟法第496條第1項第1款、第9款之再審事由，對之聲請再審，係以：被繼承人劉黃秀花於民國00 0年0月0日凌晨3時16分離開醫院時已量無血壓，其遺體進館冰存時間為同日凌晨4時30分許，有護理紀錄、吉園股份有限公司之函文、LINE對話紀錄及證人劉宏祥之證述為憑；另相對人劉宇真懷疑其父劉國輝係遭劉黃秀花所害，要求司法程序相驗，並對劉黃秀花寄發存證信函索求財產，對劉黃秀花有重大侮辱行為，業經劉黃秀花明確表示其不得繼承。惟前程序第二審法院僅憑死亡證明書之記載，認定劉黃秀花之死亡時間為同日8時59分，且劉宇真未對劉黃秀花為重大侮辱行為，不因此喪失代位繼承權，所為事實認定違背經驗、論理法則，伊於第三審上訴時予以指摘，原裁定仍予維持，駁回伊之上訴，適用法規顯有錯誤。另該死亡證明書記載之死亡時間明顯與真實死亡時間不符，屬偽造、變造之證物云云，為其論據。二、依民事訴訟法第496條第1項第9款規定聲請再審部分：按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。次按對於確定裁定聲請再審，主張有民事訴訟法第496條第1項第7款至第10款情形之一，而未依同條第2項規定主張宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者，應認未合法表明再審理由，其聲請為不合法。聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第9款所定事由，對之聲請再審，惟並未主張宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定，此部分聲請自非合法。三、依民事訴訟法第496條第1項第1款規定聲請再審部分：　　按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上之判斷，有適用法規顯有錯誤之情形而言，不包括理由不備、理由矛盾、取捨證據或認定事實錯誤。又取捨證據、認定事實屬於第二審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由。再者，提起第三審上訴，非以原判決違背法令為理由，不得為之。如係依民事訴訟法第469條所列各款情形為上訴理由時，按同法第467條、第470條第2項規定，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。聲請人對於前訴訟程序第二審判決提起第三審上訴，無非係就事實審法院取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：相對人劉宇真聲請司法程序相驗希瞭解其父劉國輝死亡原因，並基於其為劉國輝之女及系爭房屋所有權人地位，寄發存證信函向其祖母劉黃秀花要求返還系爭房屋及租金，均屬合法正當行使其權利，難認對劉黃秀花有重大侮辱情事，劉宇真未喪失代位繼承權；另相對人吳哲賢於000年0月0日7 時37分完成與其養母黃薰以間之終止收養登記，早於其祖母劉黃秀花之死亡證明書所載同日8時59分之死亡時間，其自該日7時37分起回復與本生母親劉玉華（先於劉黃秀花死亡）及祖母劉黃秀花間之關係，得代位繼承劉玉華對劉黃秀花遺產之應繼分。聲請人主張劉宇真、吳哲賢喪失代位繼承權，請求確認該2人對於劉黃秀花之繼承權不存在，均無理由等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。原確定裁定因認聲請人之上訴為不合法，予以駁回，核無適用法規顯有錯誤之情形。聲請人指摘原確定裁定有上開再審理由，求予廢棄，非有理由。四、據上論結，本件聲請為一部不合法，一部無理由。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官陳容正法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-22

TPSV-114-台聲-21-20250122-1

家聲

臺灣臺南地方法院

給付扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家聲字第10號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 代理人丁福慶律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○為聲請人甲○○之子，聲請人已77 歲，罹患重病需動手術開刀(血栓、前列腺)，無力謀生且無資力財產，難以維持生活，爰聲請相對人每月給付聲請扶養費新臺幣(下同)30,000元，10年共360萬元，及加上醫療費6 0萬元，共420萬元等語。並聲明：相對人應自民國113年1月 1日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月1日前給付聲請人 3萬元。二、相對人則以：聲請人與相對人母親於71年11月25日離婚，當時相對人年僅5歲(00年00月0日生)，即由相對人母親扶養及監護，聲請人長期對相對人未曾聞問，從未盡到任何扶養義務。聲請人無正當理由未善盡父親之扶養義務，且屬情節重大，爰依民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定，請求免除相對人對聲請人之扶養義務等語。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第1117條、第1118條亦有明文。惟因受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故民法第1118條之l規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對於負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。將扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案調整或免除扶養義務。四、經查：　　㈠聲請人甲○○為相對人乙○○之父，聲請人現年78歲(00年0月0 日生)，因年老而無法工作；於112年所得為0元，名下有土地4筆等情，有兩造個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業-查詢結果財產(所得)資料等在卷（見本院113年度司家非調字第629號《下稱司家非調629》卷二第7-9、27-41 頁）可佐。觀之聲請人現為78歲，雖有財產土地4筆，但因係與他人共有，持分比例甚微，目前尚未得以變現以維持生活，依聲請人之身體狀況及所得情形，堪認聲請人確無謀生能力且不能以自有財產維持生活，自有受扶養之必要。而聲請人現無配偶，相對人為聲請人之成年子女，為第一法定順序扶養義務人，聲請人現已不能維持生活，相對人自應按受扶養權利者即聲請人之需要，負擔扶養義務。是聲請人請求相對人給付扶養費，洵屬有據。　　㈡惟相對人主張聲請人在其未成年時未盡扶養義務一節，業據相對人具狀陳明在卷，且聲請人於臺灣臺南地方檢察署 113年度偵字第11859號遺棄案件警詢時，亦坦承自相對人 8歲至成年，並未盡到任何扶養義務等語(見刑案偵查卷宗第9頁)，有臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第11859號及刑案偵查卷宗可稽，堪認相對人主張其未成年時，聲請人長期未盡為人父親應盡之扶養義務乙節為真正。從而，本院審酌聲請人於相對人幼時即未負擔扶養費用，在相對人正需父愛呵護關懷之幼兒時期，聲請人卻未對其生活狀況及成長過程加以關心、照顧，相對人係由其母親扶養、照顧至成年，足見聲請人自相對人出生至成年均未善盡扶養及照顧責任，堪認聲請人無正當理由對相對人未盡扶養義務，且已情節核屬重大，倘由相對人負擔聲請人之扶養義務，依一般社會生活經驗顯失公平，揆諸上開規定及說明，依法應免除相對人對聲請人之扶養義務。五、綜上所述，聲請人固得請求相對人扶養，然因聲請人前無正當理由對相對人未盡保護教養義務，且情節重大，相對人自得免除其對聲請人之扶養義務，故本件聲請人請求相對人給付扶養費用，為無理由，應予駁回。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-01-22

TNDV-114-家聲-10-20250122-1