Know99判決書

搜尋結果：金錢借貸

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第238號聲請人即債林慧汝住○○市○○區○○○路0巷00號務人相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯代理人柯易賢相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債兆豐國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債渣打國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人禤惠儀相對人即債星展（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債和潤企業股份有限公司權人法定代理人劉源森相對人即債合迪股份有限公司權人法定代理人陳鳳龍相對人即債中華電信股份有限公司個人家庭分公司權人法定代理人胡學海上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例第64條第1項前段定有明文。次按，法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意。同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案。又更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第60條第1項、第2項，及第62 條第1項、第2項分別定有明文。二、本件聲請人聲請更生，前經本院民國113年度消債更字第252 號裁定開始更生程序在案。而聲請人其所提如附表所示之更生方案，經本院將該更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，並命債權人於收受送達後十日內以書面確答是否同意該方案，嗣除債權人中國信託商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司明確表示不同意更生方案（債權額合計297,15 2元，佔債權比例15.54 %）外，而其餘6名債權人於該期限內均未表示意見，有送達證書、收文收狀資料查詢清單在卷足憑，依前開條文意旨視為同意。三、另查，債權人和潤企業股份有限公司、合迪股份有限公司之債權設定有動產抵押權，係有擔保債權，但迄未實行抵押權。雖陳報預估不足受償額為無擔保債權，但其動產抵押權迄本裁定當天（114年2月17日）尚未塗銷，此有動產擔保交易公示查詢服務查詢結果附卷可證，故其未能受償額尚未確定，須待確定時始得按實際不足受償額依更生條件受清償，本條例第35條第1項、施行細則第16條第1、2項定有明文。是以，債權人和潤企業股份有限公司、合迪股份有限公司每期可受分配金額應暫予保留，待其向本院陳報已塗銷動產抵押權之證據及實際不足額時，再通知債務人按實際不足額依更生條件還款。四、綜上，本件更生事件同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人及且其所代表之債權額，已逾半數，應視為債權人會議可決更生方案。再觀諸聲請人所提上開更生方案，依其收入及財產狀況，可認更生方案條件已盡力清償又無同條例第63條所定不應認可之消極事由存在，並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣，元以下四捨五入）每一個月為一期，六年共計72期，於每月15日清償債權人債權金額債權比例每期清償金額中國信託商業銀行股份有限公司 46,960 2.46﹪ 177 聯邦商業銀行股份有限公司 32,297 1.69﹪ 122 玉山商業銀行股份有限公司 883,009 46.18﹪ 3,325 兆豐國際商業銀行股份有限公司 57,621 3.01﹪ 217 渣打國際商業銀行股份有限公司 217,895 11.4﹪ 821 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 113,766 5.95﹪ 428 和潤企業股份有限公司 205,339 10.74﹪ 773 合迪股份有限公司 342,141 17.89﹪ 1,288 中華電信股份有限公司個人家庭分公司 12,914 0.68﹪ 49 合計 1,911,942 100﹪ 7,200 總清償金額：518,400元，清償成數27.11％。債務人所提更生方案各債權人之債權比例及每期清償金額如附表債權比例欄及每期清償金額欄所示。補充說明：依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。註：和潤企業股份有限公司、合迪股份有限公司每期可受分配金額應暫予保留，待其向本院陳報已塗銷動產抵押權之證據及實際不足額時，再通知債務人按實際不足額依更生條件還款。（詳見理由欄第三點）附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2025-02-17

KSDV-113-司執消債更-238-20250217-1

家聲抗

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第29號抗告人甲○○ 代理人張萬來相對人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對於民國112年11月30 日本院111年度監宣字第1090號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定主文第二、三項廢棄。上開廢棄部分，選定甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之共同監護人。有關受監護宣告人乙○○之身體療養、照護、就醫、居住等人身監護職務之執行，由監護人丁○○單獨決定，監護人丁○○於上開單獨處理受監護宣告之人乙○○事務之範圍內，每月可於新臺幣陸萬元之金額內，提領支用受監護宣告之人乙○○之存款及利息；其餘受監護宣告人乙○○財產之管理監護職務，由監護人甲○○、丁 ○○共同決定。指定戊○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）、丙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）、己○○（女，民國65年7月1日，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。抗告程序費用由受監護宣告人乙○○負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨及抗告意旨略以：抗告人為相對人即受監護宣告人乙○○之三女，關係人丙○○、丁○○、戊○○及己○○ （下合稱關係人，分別則各以姓名代之）均為相對人之子女，相對人因車禍致無自主行動與生活自理能力，領有第一類重度身心障礙證明，現已無法處理自身事務，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，無法處理自身事務，爰依民法第14條第1項規定，聲請准予對相對人為監護宣告，並選定抗告人為相對人之監護人，暨指定戊 ○○為會同開具財產清冊之人。又丁○○替相對人操作中信網銀美金賣出卻不小心設定成丁○○之帳戶，以及相對人曾把請丁 ○○代買賣股票之款項匯款新臺幣（下同）158萬元予丁○○，但丁○○卻堅稱是相對人要給丁○○還房貸，至於丙○○與相對人長期以來有金錢借貸爭議尚未釐清，甚至因金錢糾紛很少回家探視相對人，抗告人與戊○○為改善丙○○與相對人之關係，借錢幫助丙○○還錢予相對人，可見丁○○與丙○○都與相對人有交代不清之金錢關係及糾葛，顯皆不適任相對人之監護人。相對人目前安置在至善園精神護理之家接受機構式照護，相對人於入住時，因丁○○、丙○○分別為照護契約之簽約人與保證人，安養院僅以簽約人為主要聯繫窗口，相對人有狀況才由丁○○轉知相關訊息，然後家人間視個人能力及時間而分工辦理，原審認定相對人之安養院事務由丁○○與丙○○共同討論與決定，並非事實。相對人每月安養照護費之支付明細收據，丁○○僅在群組公布111年2月1次而已，在相對人車禍後隔年初二，家族唯一一次見面討論，依當時丁○○與丙○○之態度同屬一方立場相同，其二人共同監護如何能達到公開透明及互相監督、約束之功能，及如何有預防其中一方不擅權處理事務而不損害相對人權益之可能。倘維持共同監護，同意在 6萬元之範圍內，由丁○○單獨提領受監護宣告人之存款以支應受監護宣告人每月安養費用及醫療等費用，其餘財產管理再由監護人共同決定等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡上開廢棄部分，選任抗告人為監護人或共同監護人，並指定戊○○為會同開具財產清冊之人。二、原審裁定略以：相對人經醫師鑑定為心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，裁定宣告相對人為受監護宣告之人。相對人目前於至善園精神護理之家接受機構式照護，相對人事務主要由丙○○、丁○○共同討論與決定，再視個人能力及時間分工辦理，相對人的身分證、印章與存摺亦由丁○○保管。本院審酌丁○○、丙○○目前主責相對人之照顧，對於相對人生活情況應最為了解，然為免任一方就相對人之事務有擅斷之情形而有不利相對人之虞，是認由丙○○、丁○○擔任相對人之共同監護人應可達到相互監督、約束之功能，預防其中一方擅權處理事務而損害相對人權益之可能，亦可實際分工照料相對人，並避免照顧相對人之重責均由某一子女承擔，衡情更可保障相對人之利益，故由丙○○、丁○○共同擔任相對人之監護人，應符合相對人之最佳利益。原審綜合上情，認由丙○○、丁○○擔任相對人之共同監護人，甲○○、戊○○擔任共同為會同開具財產清冊之人，應能符合相對人之最佳利益，爰裁定由丙○○、丁○○擔任相對人之監護人，另指定甲○○、戊○○共同為會同開具財產清冊之人。三、關係人陳述意見略以：　㈠丙○○部分：相對人之事務一直都是丁○○在處理，傾向由丁○○ 來處理相對人之事務，請求駁回抗告。同意在6萬元之範圍內，由丁○○單獨提領受監護宣告人之存款以支應受監護宣告人每月安養費用及醫療等費用，其餘財產管理再由監護人共同決定等語。　㈡丁○○部分：起初就是提出丁○○與丙○○擔任共同監護之方案，至於要新加入其他人也是可以，前提是大家要能合意談事情，才會有後續配合執行，但抗告人先前要辦理軍公教急難救助貸款，抗告人是有答應要擔任連帶保證人，直到最後卻反悔不願意擔任，導致丁○○無法即時支付相對人之安養費，由上述情形可知丁○○無法與抗告人共同監護。抗告無理由，應維持原裁定。如共同監護，同意在6萬元之範圍內，由丁○○ 單獨提領受監護宣告人之存款以支應受監護宣告人每月安養費用及醫療等費用，其餘財產管理再共同決定等語。　㈢戊○○部分：相對人之監護人由誰來當，戊○○並無意見，抗告人建議相對人財產交給銀行信託，由於丁○○、丙○○與相對人有金錢糾紛，戊○○認為交給銀行信託較為客觀公正，同時也保護相對人之財產。同意在6萬元之範圍內，由丁○○單獨提領受監護宣告人之存款以支應受監護宣告人每月安養費用及醫療等費用，其餘財產管理再由監護人共同決定等語。　㈣己○○部分：傾向由丁○○處理相對人之事務，但希望己○○能夠參與，由己○○擔任共同監護人或會同人。同意在6萬元之範圍內，由丁○○單獨提領受監護宣告人之存款以支應受監護宣告人每月安養費用及醫療等費用，其餘財產管理再由監護人共同決定等語。　　四、按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111 條第1項、第2項、第1111條之1分別定有明文。　五、抗告人對於相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達應為監護宣告等情均無爭執，惟對由何人任監護人則有爭執，經查：　㈠抗告人主張丁○○、丙○○皆與相對人有金錢糾葛，不適合擔任相對人之監護人等語，為丁○○、丙○○所否認，並以前詞置辯。本院為瞭解由何人擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人較符合相對人之最佳利益，又丁○○是否有抗告人所指濫用相對人財產之情形，另囑請本院家事調查官對兩造、丁 ○○、丙○○、己○○進行訪視，調查結果略以：「一、有關丁○○ 有無抗告人所指濫用相對人財產之情形：抗告人表示自己並非想要追究相對人夫妻以前拿出多少錢資助丁○○，抗告人知悉相對人夫妻非常疼愛丁○○，對於相對人夫妻若有拿錢給丁 ○○買房，抗告人並沒有意見，只是抗告人認為丁○○替相對人操作中信網銀美金賣出卻不小心設定成丁○○帳戶，以及相對人曾匯款給丁○○158萬元，抗告人對於這兩筆金錢往來較在意，其認為丁○○對於這兩筆金錢流向交代不明，故希冀爭取監護人地位以求能公平、公正、公開地處理相對人照顧事宜。對此丁○○則解釋前者美金交易係於109年6月11日買入美金 16,703元，先放在其外幣帳戶，當時其便有跟家母報告，先轉作美金定存利息較高，後來家母同意讓其作為支付房屋裝潢的費用，其才陸續換成台幣後支付相關款項，後者則係相對人於110年4月22日由相對人及丁○○親自至銀行臨櫃匯款15 8萬元到丁○○戶頭，相對人係主動說要資助丁○○的中壢家中裝潢費用；而丙○○及己○○則認為這些是相對人在意識清醒狀態下所做的個人金錢決策，渠等並無意見。至於有關抗告人所提見證3錄音檔内容，其中提到相對人曾經去電抗告人抱怨丁○○疑似相對人曾經拿錢交代丁○○為相對人購買股票一事，丁○○解釋自己未曾受相對人所託交易股票，但相對人有時心情不好便會要求丁○○交還相對人曾經自願資助他的金錢。而丙○○則認為相對人過去十分疼愛丁○○，自從丁○○婚後因相對人無法再控制丁○○，再加上相對人疑似有輕微失智、脾氣暴躁傾向，故相對人才會向其他姊妹抱怨丁○○的不是。己○○亦認為相對人疑似有輕微失智，以前便常常打來向其抱怨哪名子女又偷走她的存摺，每位手足都曾經在相對人的抱怨名單當中。戊○○則因未取得聯繫故無法得知其意見。綜合上述，相對人於109年（或108年）請丁○○替其在中信網銀開戶台幣及美金帳戶，並自行存入100萬元，爾後請丁○○為其換成台幣約50、60萬元之美金，丁○○承認於109年6月11日受相對人委託賣出美金16,703元時，丁○○不小心設成自己的帳戶，後經相對人表示可將這筆錢做為丁○○房屋裝潢用途，丁 ○○表示110年4月22日亦係相對人主動至銀行臨櫃轉出158萬元給丁○○欲資助他房屋裝潢費用，上開兩筆金錢交易均發生在相對人110年11月9日發生車禍前，相對人家屬均表示相對人在車禍前係獨自居住在楊梅、生活均能自理。其中抗告人所提的110年8月24日錄音文字檔中，雖然相對人有提到『我的股票叫他給我買台積電，台積電把他賣掉，我說賣掉你要給我買回來，結果你看台積電漲1-2萬，結果他沒有給我買』，惟後續抗告人不斷問相對人究竟拿多少錢出來，相對人並未具體回應，是僅從該錄音文字檔内文並無法看出相對人係何時、從何帳戶、匯出多少金額，因此尚無法直接與上述兩筆金錢交易做聯想，從現有證據僅能判斷上述兩筆金錢交易均是在相對人身心狀況正常、生活尚能自理時所為之個人金錢決策。二、有關監護人及會同人之建議：經與丁○○、丙 ○○、抗告人、己○○等人會談，並實地訪視相對人及至善園機構人員，查在相對人發生車禍以前，相對人之全部子女均會不定期探望聯繫相對人，其中以丁○○、戊○○及抗告人聯繫探訪頻率較高；全部子女均知悉相對人夫妻偏愛丁○○；在相對人發生車禍以後，丁○○主責處理車禍就醫及車禍調解、媒合轉院單位及至善園簽約等事宜，戊○○及抗告人各自墊付15萬元至善園初期安置費用，現由丁○○、丙○○及己○○三人共同墊付至善園安置每月費用，以及戊○○、抗告人及丁○○共同輪值相對人骨科復健時段等，上述可知全部子女皆願意並皆有實際付出勞力時間、金錢來照料相對人，其中以丁○○從相對人出車禍至今之參與程度最高且多數時候都能配合請假，只是如今因相對人車禍前與丁○○的過去金錢往來，以致丁○○與戊 ○○及抗告人等人產生嫌隙，但觀察丁○○在有關相對人之身體照護方面安排得宜亦獲眾手足之肯認，自從111年6、7月其監管相對人存薄以來並未見丁○○有任何不當提領支出情形，況丁○○及抗告人均不排斥共同監護模式，故建議得由丁○○及抗告人共同監護，其中身體監護部分由丁○○單獨決定，財產監護部分則由丁○○及抗告人共同決定，會同人得由戊○○及己 ○○擔任。」，此有本院家事調查官113年度家查字第60號調查報告附卷可稽（見本院卷第70頁至第81頁背面）。　　㈡本院綜合上開事證，並參酌前揭調查報告，衡以監護人職務係負責養護治療受監護人之身體及妥善為財產管理，自應以保護受監護人之各項權益為首要。本院審酌丁○○從相對人出車禍至今，相對人之受照顧情形尚屬良好，至相對人之財產處置雖有未盡妥善之處，尚無明顯損及相對人利益之情形，若由抗告人協助及監督制衡，應可使相對人受良好照顧，並妥善管理相對人之財產，且抗告人及丁○○均有共同擔任監護人之意願，惟彼此間因過去金錢往來而產生嫌隙，惟抗告人與關係人於本院開庭訊問時均有共識，同意丁○○於單獨處理相對人身體照護事務之範圍內，每月可於6萬元之金額內，提領支用相對人之存款及利息，以利照顧相對人，其餘相對人之財產事項始由抗告人與丁○○共同決定之（見本院卷第16 3頁及背面），可知相對人之子女即抗告人及關係人均有參與相對人事務之意願，均以照顧相對人之最佳利益為優先考量，可避免意見分歧影響監護事務之執行，實符相對人之最佳利益。至於會同開具財產清冊之人部分，戊○○、丙○○、己 ○○為相對人之子女，誼屬至親，皆願意並有實際付出勞力時間、金錢來照料相對人，是以，由戊○○、丙○○、己○○擔任會同開具財產清冊之人，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，是由戊○○、丙○○ 、己○○擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依民法第11 11條第1項規定，指定戊○○、丙○○、己○○為本件會同開具財產清冊之人。又監護開始時，抗告人、丁○○應與戊○○、丙○○ 、己○○於2個月內開具相對人之財產清冊並陳報法院，附此敘明。六、綜上所述，原審未及審酌上情，抗告人指摘原裁定第2、3項不當，求予廢棄，並改定相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，尚非全然無據，應由本院將原裁定此部分廢棄，另選定抗告人、丁○○為相對人之共同監護人，有關相對人之身體療養、照護、就醫、居住等人身監護職務之執行，由丁○○ 單獨決定，丁○○於上開單獨處理相對人事務之範圍內，每月可於6萬元之金額內，提領支用相對人之存款及利息；其餘相對人財產之管理監護職務，由甲○○、丁○○共同決定。另指定戊○○、丙○○、己○○為會同開具財產清冊之人，以符相對人之最佳利益，爰裁定如主文第1至4項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均經本院審酌後，認對裁定結果不生影響，爰無庸無逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁健剛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-02-17

TYDV-113-家聲抗-29-20250217-1

簡上

臺灣臺中地方法院

清償借款等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第554號上訴人彭雁鈴訴訟代理人郭文程律師被上訴人張振熙訴訟代理人巫薏涵上列當事人間請求清償借款等事件，上訴人對於中華民國113年8 月27日本院豐原簡易庭113年度豐簡字第471號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於113年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣105,015元，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及二審訴訟費用，由上訴人負擔75％，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　　　被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、上訴人上訴意旨略以：㈠、兩造曾為情侶，民國111年3月22日通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（下稱111年3月22日對話內容）及臺灣臺中地方檢察署11 2年度偵字第35481號（下稱系爭偵查案件）偵查卷內第31至 51頁之對話內容（下稱偵卷對話內容）確為兩造間之對話。上訴人曾向被上訴人稱「你不用這樣威脅我，你很不要臉，交往期間本來就是你情我願的事情」、「我搬家時，找不到你當初給我的包包」、「我從來就沒有說會跟你借過錢，都是你自說自話，你所為的這些錢，本來就是男女交往的正常往來。」;被上訴人則回稱「你更不要臉，從頭到尾都是在騙我」、「要我進公司找你，還是你要出來處理。」、「關我什麼事，東西又不在我這。」等語，及上訴人於系爭偵查案件雖曾稱「我與告訴人(即被上訴人)間之債務糾紛，是當時男女朋友關係之合理金錢往來，我想說好聚好散，之前曾協議每月還新臺幣（下同）幾千元，但後來覺得不合理」等語，而兩造於交往期間彼此生活緊密連結，於兩情相悅情形下互有金錢往來，實屬常情。被上訴人分手後因不甘過往對上訴人之付出，不斷向上訴人索討過去無償贈與之金錢，更於111年9月間被上訴人威脅上訴人如果不還錢會去上訴人公司鬧，且對上訴人家人不利，上訴人係基於情誼及心生畏懼才會每月匯款給被上訴人，並非返還借款，亦非承認兩造間有消費借貸契約存在。㈡、被上訴人雖於原審提出系爭偵查案件之不起訴處分書，證明與上訴人間確有消費借貸契約存在，惟細繹該不起訴處分書內容，並未提及111年3月22日對話內容，復未就兩造間有無成立消費借貸關係予以斟酌，亦未認定被上訴人曾本於消費借貸契約關係而交付上訴人系爭款項，僅認定無證據證明上訴人有恐嚇危害安全罪之犯行。倘上訴人自始係「陸續」向被上訴人借款(假設語氣)，被上訴人何以未與上訴人約定各期借款之清償期及利息，遲至兩造分手後，始要求上訴人返還款項，顯與常情不符。被上訴人復未提出積極證據證明兩造間存有消費借貸之合意，是其依民法第478條規定，請求上訴人返還系爭款項，並非有理。㈢、退步言，若鈞院認為兩造有消費借貸關係存在(假設語氣)，上訴人已為部分清償，上訴人再於112年2月11日給付被上訴人3,000元，故兩造間之債務也僅餘105,015元，是被上訴人請求上訴人給付系爭款項，自屬無據。　㈣、並聲明：１、原判決不利上訴人及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。２、上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　　二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，惟據其前提出書狀及到庭陳述則略以：㈠、上訴人係陸續向被上訴人借款，被上訴人則均交付現金予上訴人。㈡、上訴人於系爭偵查案件中已坦承借款情事，現竟空言否認，悖離論理法則。至被上訴人在系爭偵查案件中曾稱「之前曾協議每月還新臺幣幾千元」，上訴人於通訊軟體LINE對話陳稱「錢我從下個月時候會還給你，請你給我郵局的帳戶．．．只要是錢解決的事情，就都不是事情」、「他叫我不用還你三千了」、「我支持不想在還你，所謂你說我欠你的錢了」、「只是不想再還你這些無謂的金錢了」等語，亦可證上訴人承認兩造間有消費借貸關係且同意每月分期還款予被上訴人，然上訴人竟又將系爭款項扭曲為無償贈與，實屬無稽。上訴人空言否認兩造間之債權債務關係，為無理由。㈢、並聲明：上訴駁回。　　三、本院之判斷：㈠、兩造原為情侶，現已分手，又111年3月22日對話內容及偵卷對話內容均為兩造間之對話內容等情，此有前開通訊對話內容擷圖（見原審卷第23至24頁、系爭偵查案件卷第31至51頁）在卷可稽外，且為兩造所不爭執，前開事實堪予認定。㈡、上訴人否認與被上訴人間有借貸關係存在，並以前開情詞置辯。故本件爭點厥為：兩造間有無被上訴人主張之借貸關係存在？若有，目前上訴人仍有多少借款未清償？分述如后：１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第 2345號民事判例要旨參照）。次按消費借貸，因金錢或其他代替物之交付，而生效力，民法第475條定有明文。又金錢借貸契約，屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實，負舉證之責 (參照最高法院69年度台上字第3546判例、80年度台上字第2269號民事裁判要旨）。２、經查：被上訴人就兩造間確有消費借貸關係並交付借款之事情，業據提出兩造於111年3月22日對話內容擷圖為證，而依前開對話內容擷圖略述如下：「　　上訴人：錢我從下個月時侯會還給你。請你給我你郵局帳戶。謝謝。　　被上訴人：14萬1,000元。請你每個月準時不管任何問題5,0 00請匯入戶口。我先聲明一次沒給我我就照規矩走．．．我不想再拖也不想再給你任何機會了。　　上訴人：只要是錢解決的事情。就都不是事情。　　被上訴人：希望你說的出做得到。因為你很會拖也很會找理由。」，　　是依兩造間上開對話內容可知，兩造間確有消費借貸之關係存在，且當時上訴人尚積欠被上訴人141,000元之欠款未清償，否則上訴人豈會主動表示願分期清償，進而向被上訴人索討還款所需之帳號，且事後亦清償部分款項（另詳後述）；參以，上訴人於事後固一再否認雙方間有借貸關係存在，係被上訴人無償贈與云云，然為上訴人所否認，上訴人就上開有利於己之事實迄未能舉證以實其說，無從遽信，依上訴人前開辯詞反可認定被上訴人確有交付前開款項予上訴人無誤，是本院認被上訴人就兩造間有消費借貸關係及交付借款之事實已有適當之證明，堪認屬實，相對人欲否認其主張，即應舉反證推翻被上訴人前開舉證，惟上訴人迄未能舉證以實其說，本院即無從為上訴人有利之認定。３、至上訴人另主張係遭被上訴人威脅才願還錢乙節，仍為被上訴人所否認，上訴人有前開有利於己之事實迄未能舉證以實其說，亦難採信。是本院綜合前開證據，認被上訴人主張兩造間確有消費借貸關係存在，且截至111年3月22日止，上訴人仍積欠被上訴人141,000元未清償之事實為真實。４、上訴人復抗辯已清償部分欠款乙情，並提出兩造間之偵卷對話內容及匯款資料（見本院卷第113頁）為證，依系爭偵查卷中所附兩造間之LINE對話內容顯示，上訴人已分別於111 年4月12日匯款4,985元、111年5月12日匯款5,000元、111年 7月12日匯款2,000元、111年8月13日匯款3,000元、111年9 月14日匯款3,000元、111年10月7日匯款6,000元、111年12 月13日匯款6,000元、112年1月17日匯款3,000元，共計匯款 32,985元予被上訴人（見系爭偵查卷第21至26頁），嗣上訴人再於112年2月11日匯款3,000元予被上訴人，又被上訴人就被上訴人前開清償之主張及舉證並未爭執或舉反證推翻，更分別於上訴人每次匯款後計算剩餘欠款金額後回復上訴人，則本院認上訴人前開主張非虛，是扣除被上訴人前開清償之金額後，上訴人應僅剩105,015元（計算式：141,000元-3 2,985元-3,000元＝105,015元）之欠款未清償。四、綜上所述，被上訴人本於消費借貸之法律關係，請求上訴人給付105,015元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月4日起至清償日止，按法定利息即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就超過前開應予准許部分，未及審酌上訴人前開所為之抗辯及證據，遽為上訴人敗訴之判決，並為准予假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一、二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，經核並無不當，上訴人仍執陳詞，指摘原判決失當，求予廢棄，並無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436之1條第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　2 　月　 14　　日　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林士傑正本係依原本製作。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-02-14

TCDV-113-簡上-554-20250214-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第228號聲請人即債陳宣庭(原名：陳宣英) 務人代理人李承書律師相對人即債遠傳電信股份有限公司權人法定代理人徐旭東相對人即債合迪股份有限公司權人法定代理人陳鳳龍相對人即債亞太普惠金融科技股份有限公司權人法定代理人唐正峰相對人即債裕富數位資融股份有限公司權人法定代理人闕源龍相對人即債穩穩信用股份有限公司權人法定代理人陳訓弘相對人即債陳萱蕙權人上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例第64條第1項前段定有明文。次按，法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意。同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案。又更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第60條第1項、第2項，及第62 條第1項、第2項分別定有明文。二、本件聲請人聲請更生，前經本院民國113年度消債更字第173 號裁定開始更生程序在案。而聲請人其所提如附表所示之更生方案，經本院將該更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，並命債權人於收受送達後十日內以書面確答是否同意該方案，嗣除債權人穩穩信用股份有限公司明確表示不同意更生方案（債權額合計81,253元，佔債權比例4.71 %）外，債權人亞太普惠金融科技股份有限公司明確表示同意，而其餘4名債權人於該期限內均未表示意見，有送達證書、收文收狀資料查詢清單在卷足憑，依前開條文意旨視為同意。三、另查，債權人合迪股份有限公司之債權設定有動產抵押權，係有擔保債權，但迄未實行抵押權。雖陳報預估不足受償額為無擔保債權，但其動產抵押權迄本裁定當天（114年2月14 日）尚未塗銷，此有動產擔保交易公示查詢服務查詢結果附卷可證，故其未能受償額尚未確定，須待確定時始得按實際不足受償額依更生條件受清償，本條例第35條第1項、施行細則第16條第1、2項定有明文。是以，債權人合迪股份有限公司每期可受分配金額應暫予保留，待其向本院陳報已塗銷動產抵押權之證據及實際不足額時，再通知債務人按實際不足額依更生條件還款。四、綜上，本件更生事件同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人及且其所代表之債權額，已逾半數，應視為債權人會議可決更生方案。再觀諸聲請人所提上開更生方案，依其收入及財產狀況，可認更生方案條件已盡力清償又無同條例第63條所定不應認可之消極事由存在，並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣，元以下四捨五入）每一個月為一期，六年共計72期，於每月15日清償債權人債權金額債權比例每期清償金額遠傳電信股份有限公司 94,398 5.47﹪ 712 合迪股份有限公司 391,615 22.69﹪ 2,953 亞太普惠金融科技股份有限公司 95,625 5.54﹪ 721 穩穩信用股份有限公司 81,253 4.71﹪ 613 裕富數位資融股份有限公司 63,209 3.66﹪ 476 陳萱蕙 1,000,000 57.93﹪ 7,538 合計 1,726,100 100﹪ 13,013 總清償金額：936,936元，清償成數54.28％。債務人所提更生方案各債權人之債權比例及每期清償金額如附表債權比例欄及每期清償金額欄所示。補充說明：依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。註：合迪股份有限公司每期可受分配金額應暫予保留，待其向本院陳報已塗銷動產抵押權之證據及實際不足額時，再通知債務人按實際不足額依更生條件還款。（詳見理由欄第三點）附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2025-02-14

KSDV-113-司執消債更-228-20250214-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第222號聲請人即債張芷綾(原名：張惠如) 務人相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人紀睿明相對人即債台中商業銀行股份有限公司權人法定代理人施建安相對人即債台灣金聯資產管理股份有限公司權人法定代理人施俊吉相對人即債台新資產管理股份有限公司權人法定代理人吳統雄代理人台新國際商業銀行股份有限公司(江雅鳳) 相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人法定代理人呂豫文上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例第64條第1項前段定有明文。次按，法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意。同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案。又更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第60條第1項、第2項，及第62 條第1項、第2項分別定有明文。二、本件聲請人聲請更生，前經本院民國113年度消債更字第214 號裁定開始更生程序在案。而聲請人其所提如附表所示之更生方案，經本院將該更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，並命債權人於收受送達後十日內以書面確答是否同意該方案，嗣除債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司、台中商業銀行股份有限公司明確表示不同意更生方案（債權額合計3,185,587元，佔債權比例3 5.62%）外，債權人台新國際商業銀行股份有限公司、台新資產管理股份有限公司明確表示同意，而其餘3名債權人於該期限內均未表示意見，有送達證書、收文收狀資料查詢清單在卷足憑，依前開條文意旨視為同意。三、綜上，本件更生事件同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人及且其所代表之債權額，已逾半數，應視為債權人會議可決更生方案。再觀諸聲請人所提上開更生方案，依其收入及財產狀況，可認更生方案條件已盡力清償又無同條例第63條所定不應認可之消極事由存在，並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣，元以下四捨五入）每一個月為一期，六年共計72期，於每月15日清償債權人債權金額債權比例每期清償金額國泰世華商業銀行股份有限公司 1,440,611 16.11﹪ 936 玉山商業銀行股份有限公司 675,204 7.55﹪ 439 台新國際商業銀行股份有限公司 1,984,695 22.2﹪ 1,290 遠東國際商業銀行股份有限公司 441,802 4.94﹪ 287 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 1,134,637 12.69﹪ 738 台中商業銀行股份有限公司 168,537 1.88﹪ 109 台灣金聯資產管理股份有限公司 927,896 10.38﹪ 603 台新資產管理股份有限公司 682,136 7.63﹪ 443 萬榮行銷股份有限公司 1,485,539 16.62﹪ 966 合計 8,941,057 100﹪ 5,811 總清償金額：418,392元，清償成數4.68％。債務人所提更生方案各債權人之每期清償金額有誤，爰職權修正如附表每期清償金額欄所示。補充說明：依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2025-02-14

KSDV-113-司執消債更-222-20250214-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第237號聲請人即債務人卓倫誼代理人劉菁德律師債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附件一所示之更生方案應予認可。聲請人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。二、聲請人更生方案意旨略以：聲請人現無擔保及無優先權債務總額為新臺幣（下同）1,319,481元，第1期至第72期每期清償11,238元，並自核發本裁定確定證明書之日之翌月起，以 1個月為1期，每期於15日前給付，清償總金額為809,136元，無擔保及無優先權債權人受清償成數為61.32％。三、次按，消費者債務清理條例之目的，除保障債權人集團性滿足之最大化及公平化外，並為賦與債務人重建復甦其經濟生活之機會，故消費者債務清理程序制度之構築首需強調生活再建及破綻預防，提高債務人工作意願並改善其生活習慣，使能重新出發，從而保障其生存權，並促進其義務遂行能力，儘可能永續性回復信用。是若還款額度逾越所能負擔之極限過大，債務人勢必無以清償，終至喪失其還債之意願，則債權人因實際受償的金額降低，反蒙受實際不利益。因而更生方案是否已盡力清償，應視債務人財產狀況（含現有資力與將來收入來源）、清償能力及經濟信用等評估，另為兼顧債權人公平受償權利，亦應併同考量債權人之受償額度（本條例64條第2項第3、4款參照）、債務人之清償數額（本條例第64條之1參照）等事項予以綜合判斷，始不違背本條例之意旨。四、經查：（一）本件無擔保及無優先權債權人受償總額為809,136元，而聲請人聲請更生前二年間收入扣除必要生活費用後餘457, 469元【參本院113年度消債更字第202號裁定，計算式:91 7,822-19,172x24=457,469】，則可處分所得已低於受償總額；而聲請人聲請更生時名下而其名下有汽車一部（民國95年出廠）、機車一輛（民國105年出廠）；宏泰人壽保險股份有限公司保單。汽機車部分，出廠迄今均已超過財政部公告之固定資產使用年限，再衡量使用折舊狀況後，可認均應無變價實益而不具清算價值；保單部分依保險公司更生程序中向本院陳報，保單解約金現值為1,651元，則本件無擔保及無優先權債權人之受償總額亦高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序可得受償之總額，先予敘明。（二）聲請人提交之更生方案所載於更生方案履行期間中之收入與支出狀況，收入部分高於本院113年度消債更字第202號裁定之認定結果，支出則與該裁定所認定合理支出相同，故當能採計作為更生方案是否盡力清償之標準。（三）承上，聲請人每月收入31,633元減每月必要支出19,172元後餘12,461元，又名下保單現值1,651元亦應納入清償，以72期平均攤算，每期為23元，兩者合計共12,484元，其願提出逾九成之11,238元作為每期更生還款金額，依本條例修正之立法意旨觀之，聲請人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，則聲請人上開各項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出願全部提出為更生清償，足證其撙節支出且確有清償之誠意，聲請人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。五、綜上所述，聲請人所提之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，惟本件聲請人確有薪資固定收入，所提更生方案條件已達盡力清償，亦無同條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，揆諸本條例之立法目的，為保障債權人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生，則本件更生方案自應予認可，另依本條例第62條第2項之規定，在聲請人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日民事執行處司法事務官張正憲附件一：更生方案壹、更生方案內容 1.每期清償金額：新台幣（下同）11,238元。 2.每1月為一期，每期在每月15日給付。 3.自聲請人收受本裁定確定證明書之翌月起，分6年72期清償。 4.清償比例：61.32%。 5.債務總金額：1,319,481元。 6.清償總金額： 809,136元。貳、更生清償分配表編號債權人每期分配金額（單位為新台幣元） 1 中國信託商業銀行股份有限公司 5,319 2 玉山商業銀行股份有限公司 1,108 3 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 295 4 台灣樂天信用卡股份有限公司 520 5 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 1,086 6 國泰世華商業銀行股份有限公司 2,910 参、備註 1.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款帳號依　期履行並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機　構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例（元以下按四捨五入方式優先進位受償，倘依前開計算式致每期清償總額有增、減之情事，則酌情改為無條件進位或捨去，並在1元之範圍內予以增減。）。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價一萬元以上之非　　生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得購置不動產。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。

2025-02-14

TYDV-113-司執消債更-237-20250214-1

金訴緝

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第19號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告游勝中上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16157號），本院判決如下：　　主　文游勝中犯附表各編號主文欄所示之罪，各處如附表各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、游勝中、簡靜煊（原名：簡愉芯，業經本院判決）為男女朋友，游勝中為尋求金錢借貸，於民國110年11月間某日，透過網際網路與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「貸款專家吳專員」、「融育資產」之人聯繫，「貸款專家吳專員」告知游勝中依其條件尚無法借款，惟可介紹其工作，工作內容為向他人收取金融帳戶之金融卡、存摺等物品，並依指示將所收取之物品寄送至他處，每完成1次可獲利新臺幣（下同）2,000元之報酬，游勝中再將此等資訊告知簡靜煊。詎游勝中、簡靜煊明知現今社會物流發達，如要寄送物品，基於費用及便利性考量，一般人應該會選擇至郵局或便利商店以宅配或到店取貨方式處理，正常狀況下並無理由委由不熟識之他人前往收取物品後再行寄出，況現今社會詐欺集團犯罪組織猖獗，如提供報酬委託不熟識之人收取物品後再轉交之，即有可能是詐欺取財人頭帳戶之金融卡、存摺等物。游勝中、簡靜煊既知悉本案工作內容為至指定地點收取他人金融帳戶之金融卡、存摺等物，再依指示將該等物品轉寄至指定處所，極為單純，竟能因每次收取、轉寄而獲得2,000 元之顯不相當高額報酬，依其智識程度及一般社會生活經驗，已有預見為指示之「貸款專家吳專員」、「融育資產」等人可能係犯罪組織成員，而其所收取及轉寄之物品可能涉及詐欺取財人頭帳戶等不法情事，倘依對方指示收取、寄送，恐成為犯罪組織遂行詐欺取財及製造金流斷點而隱匿相關犯罪所得去向之一環，竟為賺取報酬，於110年11月間之某時起至111年2月9日為警查獲止，基於參與犯罪組織之犯意，加入由「貸款專家吳專員」、「融育資產」等本案詐欺集團不詳成年成員所組成之三人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（游勝中、簡靜煊所涉參與犯罪組織罪嫌，均業經臺灣桃園地方法院以111年度金訴字第624號判決判處罪刑確定，下稱本案詐欺集團），並擔任前往收取金融帳戶之金融卡、存摺等物品之「取簿手」工作。嗣游勝中、簡靜煊即與「貸款專家吳專員」、「融育資產」等真實姓名年籍不詳之詐欺取財集團成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在之一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團內之真實姓名年籍不詳成員，於110年12月20日某時，以通訊軟體LINE暱稱「紓困客服專員」向蘇驛洋（其涉幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，業經臺灣高等法院於112年7月5日以112 年度上訴字第943號判決無罪確定）要求提供名下金融帳戶之金融卡，蘇驛洋遂應允提供其所申辦之上海商業儲蓄銀行內湖分行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡，而於110年12月23日下午2時57分許，前往臺北市 ○○區○○○路0段000巷00號之「統一超商康葫門市」，將本案帳戶之金融卡，依「紓困客服專員」指示，以包裹方式寄送至新竹市○區○○路0段000號之「統一超商菄大門市」、收件人「李萬松」後，游勝中與簡靜煊於110年12月30日凌晨1時 55分許，先共同收受「融育資產」匯款至簡靜煊所申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）內之3,000元報酬，游勝中再依「融育資產」之指示，於同日下午5時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載簡靜煊至「統一超商菄大門市」，領取上開包裹（內容物包含本案帳戶之金融卡）後，即依「融育資產」之指示，於同日晚上7時許，騎乘上開機車前往桃園市○○區○○○○號南崁站」，將上開包裹寄送至臺中市○○區○○○○號臺中八國站」。嗣本案詐欺集團不詳成員取得本案帳戶資料後，由該集團不詳成員於附表所示之時間，聯繫附表所示之人，施用附表所示之詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶後，再由該集團不詳成員提領或轉匯上揭款項，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣附表所示之人均察覺有異，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經蘇驛洋訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引之被告游勝中以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時表示同意作為證據方法(本院金訴緝字卷第44頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告游勝中於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院金訴緝字卷第43-55頁），核與證人即告訴人蘇驛洋警詢時之證述、證人即同案共犯簡靜煊於本院準備程序、審判時之證述（偵卷第10-11頁，112年度金訴字第57 0號卷第73-76、105-109、157-164頁）相符，並有統一超商菄大門市內外及沿途道路監視錄影畫面截圖共4張、車輛詳細資料報表1紙、蘇驛洋提供之LINE通訊軟體對話紀錄截圖2 1張、上海商銀帳戶存摺封面暨內頁交易明細1份、統一超商交貨便貨態追蹤查詢結果、代收明細表各1紙、玉山銀行集中管理部112年3月24日玉山個（集）字第1120035804號函及檢附被告申設玉山銀行帳戶之存提交易明細1份、存戶個人資料1紙、被告游勝中提供之LINE通訊軟體對話紀錄及統一超商門市查詢結果網頁翻拍照片共9張、臺灣桃園地方法院1 11年度金訴字第624號刑事判決、臺灣士林地方法院111年度金訴字第324號刑事判決、臺灣高等法院112年度上訴字第94 3號刑事判決各1份附卷可稽（見偵查卷第14頁至第21頁、第 57頁至第63頁、第68頁至第71頁、第89頁至第103頁、第109 頁至第120頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，合先敘明。　⒉本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行：　⑴有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第4161號判決參照）。　⑵至於洗錢防制法有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7 月31日均有修正。依被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。據上，依被告行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒊經查，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕，但本案被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以下；再被告於偵查中並未自白洗錢犯行（偵卷第45-47頁），於本院準備程序及審理時則均自白洗錢犯行（本院金訴緝字卷第43-55頁），是依裁判時法即現行洗錢防制法第23條第3 項規定、中間時法即112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定，被告均不符合減刑規定，惟如依行為時法即112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，則應依法減輕其刑。從而，本案依行為時法，則一般洗錢罪之法定刑範圍為1月至6年11月，並依行為時之洗錢防制法第14條第3項規定之科刑限制，其量刑範圍為有期徒刑1月至5年；如依裁判時法，一般洗錢罪之處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，應認修正前之規定較有利於被告。　　　⒋綜上，本案經整體比較結果，應適用被告行為時之洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。　　　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告與同案共犯簡靜煊、「貸款專家吳專員」、「融育資產」及其他本案詐欺集團所屬成員就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告所參與本案詐欺集團中之不詳成員向附表編號2所示之被害人錢俐霖施以詐術，致其陷於錯誤而多次匯款之行為，係於密接時間、地點侵害同一被害人之財產法益，乃屬單一行為之密接進行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯之一罪。　㈣被告參與本案詐欺集團期間，負責收取、轉寄金融帳戶提款卡，以使集團其他成員於附表各編號所示詐欺得逞後，將被害人匯入之款項提領或轉匯，該提領或轉匯行為本身既係為完成本案詐欺犯罪所必須，亦屬著手掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢行為，且犯罪目的單一，堪認對附表各編號所示同一被害人之詐欺、洗錢犯行間於此有部分重疊，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，就附表編號1、編號2之犯行，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告就附表所犯2次三人以上共同詐欺取財罪，因分別侵害不同被害人之財產法益，客觀上並可藉各個被害人之受騙情節，分開評價，應予分論併罰。　㈥刑之減輕：　⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。經查，被告就其所犯附表各編號所示一般洗錢罪部分，雖於審判中有所自白，原應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，惟被告上開犯行分別係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，揆諸前述說明，被告所犯洗錢之想像競合輕罪所涉相關減刑規定，僅由本院於後述依刑法第 57條量刑時，一併審酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　⒉按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。被告雖於審理中就三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪坦承犯行，然其未於偵查中自白，且並未自動繳交犯罪所得，自應無上開減刑規定適用之餘地，併此敘明。　㈦爰審酌近年來詐欺案件頻傳，每每造成廣大民眾受騙，而被告加入本案詐欺集團，負責收取及轉寄金融帳戶提款卡包裏工作，與該集團其餘成員分工合作，遂行集團之犯罪計畫，造成如附表各編號所示被害人財產法益受損（本案審理範圍之詐欺贓款共59,000元），並使集團其餘成員得以掩飾、隱匿真實身分及犯罪所得去向、所在，助長犯罪猖獗，致一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，行為誠屬可議，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且於本案犯行分工參與程度上，非屬集團主謀或主要獲利者，亦非直接向被害人施行詐術之人，暨其符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減輕其刑事由，兼衡被告於審理中自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決、105 年度台上字第3282號判決意旨參照）。共同正犯就共同犯罪之所得，享有共同處分權限，且難以區別各人所分得之數時，應負「共同沒收」之責。然若應共同沒收之財物，性質上為「可分之物」（如金錢等）時，則參民法就可分之債、民事訴訟法共同訴訟費用應由各人平均分擔之法理，自應由受共同沒收宣告之共同被告間，平均分擔應沒收及追徵之責，不能遽認受共同沒收宣告之共同被告，就應共同沒收之財物全額，均各負全額沒收及追徵之責。經查，本件被告與同案共犯簡靜煊共同犯本案犯行所獲得之報酬3,000元，為其等犯罪所得，且未據扣案，卷內又無該金錢業已分配之證據，揆諸前開說明，自應由被告與同案共犯簡靜煊負共同沒收之責，並平均分擔其數額，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，對被告宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告2人行為後，經移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25 條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是依前揭說明，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查，被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內事證尚無證據證明被告就詐得款項本身有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、不另為無罪諭知部分：　　　㈠公訴意旨另以被告所屬詐欺集團成員就附表編號2部分，係在「紓困4.0」網站假冒「王專員」身分，並以LINE通訊軟體聯繫被害人錢俐霖，佯稱需繳交10﹪工本費以協助辦理貸款等語，致被害人錢俐霖誤信為真，因而陷於錯誤依指示匯款。因認被告與上開詐欺集團成員共同涉犯刑法第339條之4第 1項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取財罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項及第301條第1項分別定有明文。　㈢公訴意旨認被告於附表編號2涉犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取財罪嫌，無非係以臺灣士林地方法院111年度金訴字第324號刑事判決之犯罪事實中，對被害人錢俐霖施以詐術者，自稱係「紓困4.0」網站之「王專員」為其論據。惟查，單憑上開判決理由之記載，難以認定本案詐欺集團取得蘇驛洋上海商銀帳戶後，向被害人錢俐霖施用詐術之具體內容，則「王專員」於該詐術中究竟是否為公務員，即詐欺情節中有無冒用公務員名義之內容，實有疑義。據此，依罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事證據法原則，無從徒憑卷內證據，即認與被告共同犯詐欺取財罪而向被害人錢俐霖施以詐術者有冒用公務員名義之行為，無法認定此部分之加重事由。然因此部分與被告經認定犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪之基礎事實相同，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉怡君提起公訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人施用詐術之時間及方式被害人匯款時間被害人匯款金額主文 1 柯玟卉於110年12月間某日，傳送簡訊給柯玟卉，佯稱可提供5萬元至20萬元貸款額度，需申請會員並先行匯款至指定帳戶始得放款等語，致柯玟卉誤信為真因之陷於錯誤而依指示匯款。 111年1月1日下午1時52分許 2萬元游勝中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 錢俐霖於111年1月1日下午1時44分許，在「紓困4.0」網站假冒「王專員」身分，以LINE通訊軟體聯繫錢俐霖，佯稱需繳交10﹪工本費以協助辦理貸款等語，致錢俐霖誤信為真因之陷於錯誤而依指示匯款。 111年1月1日下午3時54分許 2萬元游勝中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年1月1日下午3時57分許 1萬元 111年1月1日下午4時23分許 9,000元附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　　修正前洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2025-02-14

SCDM-113-金訴緝-19-20250214-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3359號原告鍾昆豪被告張冠玉姚鈞瀚上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告張冠玉應給付原告新臺幣30萬元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告張冠玉負擔2分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月1日共同向原告借款新臺幣（下同）60萬元，約定每20萬元之月息為1萬5,000元。原告先於111年8月2日在桃園市大江購物中心（下稱大江購物中心）交付被告張冠玉現金37萬元，該筆款項已扣除以40萬元計算之首期利息3萬元，張冠玉則交付訴外人林庭緯所簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票）予原告作為擔保；原告復於111年8月3日依張冠玉之指示，委由訴外人即原告配偶林姿君匯款18萬5,200元至被告姚鈞瀚申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），該筆款項已扣除以20萬元計算之首期利息1萬4,800元。然系爭支票均因存款不足而被退票，且原告屢次催告被告返還借款，被告均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告60萬元。二、被告則以：張冠玉係代理林庭緯於111年8月間向原告借款60 萬元，非其本人向原告借款，而姚鈞瀚僅負責於111年8月2 日載張冠玉前往大江購物中心與原告見面收受借款，未與原告有何接觸。又因原告當時現金不足60萬元，剩餘20萬元要改以匯款方式交付，張冠玉始提供系爭帳戶供原告匯款18萬 5,200元。張冠玉於收受原告交付之款項後，均轉交予林庭緯，兩造並未成立消費借貸契約，被告自無須負清償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按金錢借貸契約，依民法第474條第1項規定，除當事人間有借貸之意思合致外，尚應踐行將金錢交付之程序，始能成立。故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院109年度台上字第2785號判決意旨參照）。經查：　　1.原告主張其於111年8月2日在大江購物中心交付張冠玉現金37萬元，已扣除首期利息3萬元，張冠玉則交付系爭支票予原告；原告復於111年8月3日依張冠玉之指示，委由林姿君匯款18萬5,200元至系爭帳戶，已扣除首期利息1萬 4,800元等節，業據其提出LINE對話紀錄擷圖及台中銀行國內匯款申請書回條為證（見臺灣臺北地方法院113年度訴字第4537號卷【下稱北院卷】第11至15頁），且為被告所不爭執（見本院卷第31頁），堪信為真實。至原告主張其共借款60萬元予被告等語，然原告已先預扣首期利息共 4萬4,800元（計算式：3萬元＋1萬4,800元），依前揭說明，原告貸與之本金額應以利息預扣後實際交付之金額即55 萬5,200元（下稱系爭款項）為準，而非60萬元，先予敘明。　　2.張冠玉於111年8月1日透過LINE詢問原告：「昆豪你還沒給我消息」、「昆豪有消息了嗎」；原告則回復：「現在有問到40」、「扣2萬」、「等等打給你」；張冠玉再次詢問：「20,000利息是幾分」；原告回復：「10萬一個月 5000」、「我不會算」、「明天的40我調好了」、「我明天要去大江弄合約」、「看你要不要跟我們在大江碰」、「我2:00去大江」；張冠玉則表示：「好」等語（見北院卷第11、13頁），足見張冠玉確係因有資金需求而向原告詢問能否借款，經原告表示可以調到40萬元後，其等即約定於111年8月2日在大江購物中心交付款項，張冠玉並交付系爭支票作為擔保，是張冠玉就其於111年8月2日在大江購物中心收受之37萬元，確係與原告成立消費借貸契約。又張冠玉於離開大江購物中心後，即透過LINE傳送系爭帳戶之帳號予原告，並表示：「你那200,000支票處理好的話可以匯到鈞翰的帳號謝謝」等語（見北院卷第13頁），足見原告與張冠玉確有分次交付款項之約定，堪認張冠玉就原告於111年8月3日委由林姿君匯款之18萬5,200元，亦係與原告成立消費借貸契約。　　3.張冠玉雖辯稱其係代理林庭緯並持林庭緯簽發之系爭支票向原告借款，非其本人向原告借款等語，然張冠玉於111 年8月1日向原告借款前，並未表明其係林庭緯之代理人，僅與原告確認借款金額及利息利率，有原告與張冠玉之LI NE對話紀錄擷圖附卷可參（見北院卷第13頁），張冠玉亦未能舉證證明其於111年8月2日在大江購物中心與原告見面時，有表明其係代理林庭緯向原告借款之意思，難認張冠玉係代理林庭緯向原告借款。又張冠玉雖係持林庭緯簽發之系爭支票向原告借款，然持他人簽發之票據作為借款之擔保，並非罕見，尚難憑此認定借款人即為林庭緯，是被告上開抗辯，均難認可採。　　4.原告另主張姚鈞瀚為系爭款項之共同借款人乙節，然原告自承其於111年8月2日在大江購物中心與張冠玉見面時，姚鈞瀚雖然在場，但其未與姚鈞瀚提及有關借款之事，原告係直接與張冠玉聯繫借款事宜，系爭帳戶也是張冠玉所提供等語（見本院卷第31頁），足見原告與姚鈞瀚並未就系爭款項有借貸之意思合致，且原告係依張冠玉之指示始匯款至系爭帳戶，亦與姚鈞瀚無涉，尚難僅因張冠玉向原告借貸系爭款項時，姚鈞瀚亦在現場，且系爭帳戶係姚鈞瀚所申設，遽認姚鈞瀚亦為系爭款項之共同借款人，是原告上開主張，應屬無據。（二）次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478 條亦有明定。又數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同，民法第 271條定有明文。查原告主張被告為共同借款人，並請求被告給付60萬元，核其性質，應為可分之債權，是原告對張冠玉、姚鈞瀚之聲明範圍應各為60萬元之半數即30萬元。而張冠玉向原告借款55萬5,200元，迄未清償，姚鈞瀚則未向原告借款，業如前述，是原告依消費借貸之法律關係，請求張冠玉給付其中30萬元，核屬有據；請求姚鈞瀚給付30萬元，則屬無據。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求張冠玉給付30 萬元，為有理由，應予准許；請求姚鈞瀚給付30萬元，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉附表：編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼 001 林庭緯台中商業銀行營業部 111年9月2日 400,000元 BDA0000000 002 林庭緯台中商業銀行營業部 111年9月10日 200,000元 BDA0000000

2025-02-14

TCDV-113-訴-3359-20250214-1

司拍

臺灣新竹地方法院

拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司拍字第11號聲請人蔡雅雯相對人高昀溫宇生關係人王俊菘上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又按抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許之，抵押權人毋庸提出債權證明文件（參最高法院71年台抗字第306號裁判先例要旨）。再按抵押權人於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；民法第873條第1項定有明文。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，自得提起訴訟以資救濟，不得僅以抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由，有最高法院51年10月8日民刑庭總會決議(三)意旨參照。二、本件聲請意旨略以：相對人高昀、溫宇生於民國（下同）11 3年2月22日以其所有如附表所示之不動產設定新臺幣（下同）2,400萬元之普通抵押權，以為擔保相對人高昀、溫宇生、關係人王俊菘於113年2月19日之借款2.000萬元，並約定於113年5月18日償還，逾期按每日每萬元20元計付違約金。詎相對人及關係人屆期未清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出他項權利證明書影本、土地建築改良物抵押權設定契約書影本、土地及建物登記第一類謄本為證（另聲請狀雖載有附件2借據，惟該聲請狀並未提出該附件）。三、查聲請人上開聲請，業據提出他項權利證明書影本、土地建築改良物抵押權設定契約書影本、土地及建物第一類登記謄本為證，而聲請人於土地、建築改良物抵押權設定契約書上記載雙方同意設定普通抵押權，係擔保相對人及關係人對聲請人於113年2月19日所立金錢借貸契約所發生之債務，債務清償日期為113年5月18日，是以形式上觀之，本件聲請人應係取得普通抵押權且債權已屆清償期無疑。雖本院曾以114 年1月12日新院玉民寶114司拍11字第01570號通知聲請人提出債權證明文件，惟聲請人經收受通知，迄未向本院提出。　　又本院另於114年1月12日通知相對人及關係人就本件抵押權所擔保之債權額陳述意見，經送達後，其相對人高昀及關係人王俊菘具狀陳述債務人等並無向聲請人蔡雅雯借款2.000 萬元、其公司顧問陳冠豪介紹實際匯到債務人王俊菘帳戶僅 1,500萬元、已對其提出刑事訴訟重利罪等語。至於相對人高昀及關係人王俊菘所陳借款實際金額之實體上爭執，依上開規定，自非本程序所得審酌。又依上開實務見解普通抵押權縱未提出債權證明文件，亦不影響聲請人聲請拍賣抵押物之權利。是以，本件聲請人聲請拍賣相對人所有如附表所示之不動產，經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第 78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官許智閔 114年度司拍字第11號附表：編號　土　　　　　地　　　　　坐　　　　　落　　　面　　　　　　積　權利範圍縣　市鄉鎮市區　段　小　段地　　　號（單位：平方公尺）１新竹市 ○○段 0000 170.00 相對人溫宇生權利範圍15分之2 相對人高昀權利範圍3分之2 編號建號基地坐落 ------------ 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建築面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途 1 2 1968 ○○段0000地號 ------------ ○民路0號2樓住家用、加強磚造、3層二層：133.56 合計：133.56 含共有部分1970建號相對人高昀權利範圍1分之1 1969 ○○段0000地號 ------------ ○民路0號3樓住家用、加強磚造、3層三層：133.56 合計：133.56 含共有部分1970建號相對人高昀權利範圍1分之1 備考

2025-02-14

SCDV-114-司拍-11-20250214-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

清償借款

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第507號原告洪啟勝被告陳于蓁訴訟代理人王清白律師陳淳文律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條、第256條定有明文。查原告洪啟勝起訴時原依消費借貸之法律關係為其請求權基礎，並聲明：被告陳于蓁應給付原告新臺幣（下同）250萬元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見本院卷第9頁)，嗣又於追加依侵權行為之法律關係為其請求權基礎，並最後變更聲明：被告應給付原告3,270,900元，及自民國114年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見本院卷第107頁），就原告追加追加侵權行為之請求權基礎，係本於同一基礎事實，證據資料得互相援用，且被告並無異議，而為本件之言詞辯論，就請求之金額、利息部分則分屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，均合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：原告與被告前為伴侶關係，被告自103年2月 6日至103年6月30日向原告借款，原告陸續將借貸金額匯款與被告（如附表一所示），共借貸與被告共4,410,000元。又被告自103年8月5日至107年5月24日間，未經原告同意，擅自以電腦將原告帳戶之金錢共2,356,700元轉帳至被告帳戶(如附表二所示)，使原告受有損害，前述被告借貸及侵權行為款項扣除被告已清償如附表三所示金額3,495,800元，被告尚應返還原告共3,270,900元（計算式：4,410,000元＋2 ,356,700元－3,495,800元＝3,270,900元），爰依消費借貸及侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3,270,900元，及自114年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告與被告於103年2月間交往、同居，被告因前段婚姻育有1子，原告因此承諾負擔被告及其子共同生活之支出花費，而共同生活之其他瑣事則由被告負責，因此原告常於收到薪資後將薪資全部匯款與被告，將薪資作為共同生活支出之用，例如原告曾在中國深圳市之公司任職，需駕駛車輛返回居所，亦交由被告購買車輛、繳交車險，而兩造租房子，定居在中國東莞市，原告雖確實有將如附表一、二所示之金額匯款予被告，惟原告並非基於借貸之意思而匯款，此節類似夫妻婚姻關係存續期間之財產關係，而該期間之金錢花費、往來原因多樣，實難以區分，兩造不具備成立借貸契約之合意，且被告亦否認有原告主張之侵權行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張其所有之金融機構帳戶，於如附表一、二所示之時間，有匯款如附表一、二所示之金額至被告之金融機構帳戶內，並提出第一銀行活期儲蓄存款存摺（見本院113年度司促字第2611號卷第9頁至第19頁）、兆豐國際商業銀行新臺幣存摺類存款存摺（見113年度司促字第2611號卷第25頁至第33頁）、中國建設銀行個人活期帳戶全部交易明細(見本院卷第19頁至第22頁)、借記卡帳戶歷史明細清單(見本院卷第23頁至第27頁)、招商銀行戶口歷史交易明細表(見本院卷第29頁至第31頁)為證，且為被告所不爭執，此部分事實，應堪信為真實。　㈡關於原告主張如附表一所示之消費借貸部分：　　⒈按民事訴訟法係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，最高法院17年上字第917號、48年台上字第887號裁判意旨可參。次按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。又交付金錢之原因甚多，金錢之交付非當然成立消費借貸，故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在（最高法院104年度台上字第194 6號判決意旨參照）。準此，一般消費借貸契約，於當事人間必本於借貸之意思表示合致，而有由一方移轉金錢之所有權於他方之行為，始能成立，而本件原告主張就如附表一所示之金額兩造有消費借貸關係存在，被告否認兩造間達成消費借貸之合意，是依上開說明，自應由原告就兩造已有達成借貸意思表示合致之事實，負舉證責任。　　⒉本件原告主張被告向其借款，經其陸續匯付借貸金錢予被告等語，除提出帳戶交易明細為據，並提出對話紀錄擷圖 (見113年度司促字第2611號卷第7頁、本院卷第83頁)為證，惟該對話紀錄為「被告：我每個月還要面對很多支出。我壓力比你大多了。但。我說過。會慢慢全數幫你匯回、所以請你放寬心。可以嗎」、「原告：我就有底了。被告：你時間變來變去。原告：到底是多久？被告：5年一定沒問題。順利的話可提前。原告：恩。那我就不催了」等語，惟上開短暫之對話內容並無詳細論及前因後果，均無從得知是否係針對借貸契約或其他生活事項，縱係針對借貸契約亦無從知悉係指何筆借貸金額，參酌兩造曾為伴侶且同居之關係，基於曾經互動密切之故，該對話紀錄尚可能係指其他約定，尚無法使法院形成兩造曾成立借貸契約合意之心證；再者，參酌匯付金錢之原因多端，無從僅憑匯款紀錄，即推論兩造間有消費借貸合意及借貸金錢之交付，原告主張兩造間成立金錢借貸契約等語，並未再提出其他證據以實其說，難認有據。從而，原告主張就附表一所示之金額成立消費借貸契約之法律關係，為無理由。　㈢關於原告主張如附表二所示之侵權行為部分：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。　　⒉本件原告既主張被告擅將原告所有如附表二所示款項，轉匯予自己，致原告受有損害，為被告所否認，原告乃以「被告擅自匯款」此一事實，作為「侵權行為之責任原因」，是依上開說明，提出此項利己主張之原告（即侵權行為之權利受侵害人），自應先就「被告擅自匯款」之事實（即「侵權行為之責任原因」），負舉證證明之責。本件原告主張被告違反其意思將原告帳戶內之金錢轉出，並未提出任何證據證明，參酌原告主張之盜匯時間從103年8月5 日至107年5月24日，時間將近4年，且從原告所有之兆豐銀行、中國建設銀行、中國工商銀行、招商銀行等帳戶匯出，被告各次究如何盜取匯款所需之存摺、提款卡或密碼等資料，均未見原告提出說明及證據佐證，況從上開銀行之交易明細、存摺內頁資料可知，於原告所主張之被告盜匯後，上開銀行帳戶仍有持續使用之紀錄，原告於發現被告盜匯後，為何均未做防範措施，讓被告於將近4年間，持續盜匯金錢，且原告發現被告盜匯後，究與被告達成何種協議，亦無提出說明，尚無從僅憑匯款紀錄，即推論被告有何違背原告意思將原告帳戶內金錢轉出之侵權行為存在，原告此部分主張難認有據，原告主張就附表二所示之金額構成侵權行為損害賠償之法律關係，為無理由。四、綜上所述，原告依消費借貸及侵權行為之法律關係，請求被告給付如附表三所示之3,270,900元，及自114年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附表一：時間金額（新臺幣) 金額(人民幣) 總額(單位：新臺幣) 103年2月6日 150萬元 103年3月25日 58萬元 103年6月30日 30萬元總計 180萬元 2,610,000元(58萬元換算新臺幣匯率1:4.5) 4,410,000元附表二：日期金額（新臺幣) 金額(人民幣) 總額(單位：新臺幣) 103年8月5日 10萬元 104年2月12日 14,000元 104年6月12日 55,000元 104年7月8日 5萬 104年8月8日 43,000元 104年9月11日 4萬 104年10月6日 45,000元 104年11月12日 43,800元 104年12月7日 41,000元 105年1月6日 48,000元 105年2月18日 142,000元 105年6月28日 20萬元 105年8月12日 89,000元 105年10月9日 2萬元 105年10月10日 3萬元 105年12月27日 5萬元 106年1月26日 135,000元 106年3月18日 168,900元 107年2月6日 19,000元 107年5月22日 5萬元 107年5月24日 35,000元總計 1,150,700元 1,206,000元(268,000元換算新臺幣匯率1:4.5) 2,356,700元附表三：借款及侵權行為總額(單位：新臺幣) 款項總額扣除被告已返還金額(單位：新臺幣) 借貸契約 4,410,000元侵權行為 2,356,700元已還款 1,489,000元 1,350,000元（人民幣300,000元，換算新臺幣匯率1:4.5） 128,400元 128,400元 400,000元總計 6,766,700元 3,495,800元

2025-02-13

ILDV-113-訴-507-20250213-1