Know99判決書

搜尋結果：錢毓華

共找到 233 筆結果（第 201-210 筆）

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第956號原告林霈茹（地址詳卷）被告李雯雯（地址詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第543號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日刑事第五庭審判長法官黃柏霖法官林育賢法官錢毓華以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官郭淑芳

2024-11-06

PTDM-113-附民-956-20241106-1

侵易

臺灣屏東地方法院

妨害性自主罪

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度侵易字第3號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉世傑選任辯護人熊健仲律師（法扶律師）被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第110 40號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實甲○○經網路交友軟體LEMO（下稱LEMO）認識代號BQ000-A112098 號女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），知悉 A女係14歲以上未滿16歲之女子，竟基於對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻行為之犯意，於112年4月17日18時21分至23時11分間某時，在址設屏東縣○○市○○巷00○0號之天清宮（下稱天清宮）女廁內，於不違背A女之意願下，以手撫摸A女胸部及下體方式，對 A女為猥褻行為。　　理　　由壹、程序部分：　一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分有明文。經查，本案被告甲○○涉犯刑法第227條第4項之罪，核屬性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，且本院所製作之判決係屬必須公示之文書，揆諸前揭規定，本判決自不得揭露告訴人A女之姓名或其他足資識別身分之資訊，而僅記載其代號，並以A女簡稱之，先予敘明。　二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，復定有明文。經查，本院下列資以認定本案而具傳聞性質之證據，檢察官及被告暨其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第31 、35、119頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依上開法文規定，自具證據能力。辯護人另爭執證人A女於警詢、偵訊時證述之證據能力（見本院卷第31、35、119頁），然因本判決並未引用該等證據認定犯罪事實，爰不贅述，併此敘明。貳、實體部分：　一、訊據被告固不否認經LEMO認識A女後，於前揭時地以手撫摸A女胸部及下體之事實（見本院卷第30、185頁），惟矢口否認有何對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻之犯行，辯稱：我看A女外表成熟，我認為約18、19歲，不知其係1 4歲以上未滿16歲之女子等語（見本院卷第31、185頁）。經查：　　㈠被告經LEMO認識A女後，於不違背A女意願下，在前揭時地以手撫摸A女胸部及下體等情，業據被告供承在卷（見警卷第4至6頁，本院卷第29、30頁），核與證人A女於本院審理時之證述大致相符（見本院卷第100至102、112、113 頁），並有天清宮監視器影像擷圖、被告與A女間LEMO對話紀錄擷圖存卷可參（見警卷第53至61、63至77頁）。是此部分之事實，首堪認定。　　㈡公訴意旨認本案案發時點為112年4月16日23時許，然自被告與A女間LEMO對話紀錄擷圖以觀，被告與A女於112年4月 17日18時21分至23時11分間，因A女表示要向被告借款，雙方遂約定見面交款，嗣於112年4月17日23時11分許，被告傳送「我先騎車」之文字訊息，復於同日23時19分許，被告傳送「寶貝我到家了」之文字訊息等情，有前引LEMO 對話紀錄存卷可按（見警卷第67至77頁），足見被告與A 女應係於112年4月17日18時21分至23時11分間某時見面。另公訴意旨復認被告尚有脫去A女內衣，然證人A女於本院審理時證稱：不確定被告有沒有脫我衣服等語（見本院卷第113頁），核被告於本院審理時供稱：我沒有脫A女內衣等語（見本院卷第128頁）有異，本於罪疑唯輕原則，自無從單憑證人A女前揭不確定之證述認定被告尚有公訴意旨所認此部分行為。公訴意旨所認前開各節尚有誤會，均應予更正。　　㈢被告確有對於A女為如犯罪事實欄所載行為，然辯稱不知A 女係14歲以上未滿16歲之女子，故本案應審究者厥為被告為前揭行為時，是否知悉A女為14歲以上未滿16歲之女子，論述如下：　　　⒈被告於警詢時供稱：我知道A女真實年紀，我是藉由LEMO 得知的等語（見警卷第6頁），雖未具體說明其所謂「真實年紀」究竟為幾歲。惟查，證人A女於本院審理時證稱：我使用LEMO沒有太長時間，年齡是我自己輸入生日之後，自行顯示在我LEMO個人頁面的等語（見本院卷第104頁），經本院會同公訴檢察官、被告暨其辯護人於本院113年9月26日審理時，經公訴檢察官當庭提出其行動電話操作LEMO搜尋A女LEMO個人頁面實施勘驗，A女 LEMO個人頁面年齡顯示為16歲等情，有本院勘驗筆錄暨擷圖存卷可考（見本院卷第132、139至147頁），復經本院以電子郵件函詢LEMO之營運公司其應用程式個人頁面之年齡顯示機制為何，該公司覆以「進行本產品註冊時會有填寫相關出生年月日之環節，填寫後會自動計算並展示。並且隨著自然年份不同會增加展示歲數」等語，有LEMO之營運公司回覆郵件存卷可考（見本院卷第15 5、156頁）。而本案案發時點為112年4月17日18時21分至23時11分間某時，已距本院前揭勘驗日期1年5月餘，據LEMO前揭年齡顯示機制推算，可知於本案案發時，A 女LEMO個人頁面顯示之年齡應低於16歲，而被告既自承經LEMO知悉A女年齡，其於本案案發時自已知悉A女未滿 16歲甚明。　　　⒉觀之告訴代理人提出之A女111年4月、112年間生活照（見本院卷第93頁），顯見A女外表、裝扮與舉止俱與國中生相符等情，難認有何使人誤認A女其時為18至20以上年齡之情形。且觀諸被告與A女間LEMO對話紀錄，可見被告向A女詢以「寶貝可以偷偷的出來嗎」、「寶貝你爸媽什麼時後不在家」、「寶貝可以等你爸媽睡了，可以偷偷的出來嗎」等文字訊息乙情，有被告與A女間L EMO對話紀錄擷圖存卷為佐（見警卷第47至51頁），足見被告知悉A女尚需事先徵得父母同意始得外出，依社會通念，被告當可推知A女年齡甚小，是被告於偵訊時辯稱：我看A女外表好像20幾歲等語（見偵卷第20頁）；嗣於本院審理時則辯稱：我看A女約18、19歲。A女看起來19、20歲等語（見本院卷第30、129、130、174頁），顯不可信。　　　⒊辯護人為被告辯護以：被告與A女間應未曾就年齡、工作或學業進行討論，且自雙方對話紀錄可知，A女係以同意與被告交往為由，向被告借款，但借得款項後即拒與被告聯繫且無還款意願，A女言行與思考能力顯已逸脫1 4歲以上未滿16歲之人；又自天清宮監視器影像擷圖以觀，A女並無明顯瘦小而使人一望即知國中學齡之情形，加以A女當日亦非穿著制服或其他明顯特徵可懷疑為國中生之衣著；末以A女向被告借款之理由是因在網路上購物，而網路購物倘非成年人尚且須法定代理人之同意，綜上均使被告主觀上認為A女已經20歲等語（見本院卷第41至43、159至169、186頁）。惟被告主觀上確實知悉A女為14歲以上未滿16歲之女子乙情，業經本院以前揭證據認定如前，自不能據被告與A女間未曾討論年齡，或A女當時非穿著制服等事，逕認被告無從知悉A 女為14歲以上未滿16歲之女子，又LEMO於GOOGLE PLAY 商店之下載頁面雖已載明適用年齡為18歲以上等情，有 LEMO於GOOGLE PLAY商店之下載頁面擷圖存卷可考（見本院卷第81至87頁），然A女下載使用後仍可自行輸入生日，並顯示低於18歲之年齡等情，業據勘驗在前，是自不能據A女使用網路購物或具年齡限制之交友軟體，即推認網際網路中交友軟體或交易平台之使用者均屬18 歲以上或年滿20歲之人。辯護人此部分所辯，難認可採。　　　⒋辯護人另為被告辯護以：被告行動電話於本案112年6月2 0日警詢時曾經員警擷圖，而擷有A女LEMO個人頁面，自該頁面可知當時A女年齡即顯示為16歲，且該頁面上顯示之訪客人數達892人，足認A女係社會活動經驗豐富之人等語（見本院卷第159、186頁），並有被告提供辯護人提出之A女LEMO個人頁面擷圖為佐（見本院卷第47頁）。然遍查警卷並無前揭被告提出之A女LEMO個人頁面擷圖在卷，被告究係何時擷取前開擷圖，並無相關事證可佐，難認前開擷圖係於本案112年6月20日警詢時，由員警與前引被告與A女間LEMO對話紀錄擷圖一併擷取。且查被告提出之A女LEMO個人頁面擷圖所顯示之格式、頁面上擷圖時間，均與前引被告與A女間LEMO對話紀錄擷圖有間，難認為同時擷取，或擷取自同一來源，被告嗣於本院審理時自承：我提供之A女LEMO個人頁面擷圖，與警卷內所附被告與A女間LEMO對話紀錄擷圖是否為同一時間所擷取我不確定。確實是我提供給辯護人的等語（見本院卷第187頁），是被告提出之A女LEMO個人頁面擷圖來源或時間均屬不明，自無從為何有利於被告之認定，其上顯示之訪客人數之機制為何亦無任何事證可資認定，辯護人此部分所辯，尚難憑採。辯護人就此部分併聲請發函承辦警方，詢以被告提出之A女LEMO個人頁面擷圖如何擷得等語（見本院卷第133頁），然被告提出之A女LEMO個人頁面擷圖確與警卷內所附被告與A女間LEMO對話紀錄擷圖有前述歧異之處，並就無從據以為被告有利之認定之理由，說明如前，是辯護人此部分聲請難認有調查必要性，爰予駁回。　　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯不足為憑，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　㈠猥褻行為，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之其他一切色慾行為（最高法院45年台上字第563號、63年台上字第2235號裁判意旨參照）。查被告於前揭時地以手撫摸A 女胸部及下體之行為，在客觀上足以刺激或滿足一般人之性慾，主觀上亦可滿足其性慾，自屬猥褻行為無訛。又A 女為97年9月生，於案發時為14歲以上未滿16歲之女子等情，有A女代號與真實姓名對照表在卷足參（本院限閱卷第7至9頁）。是核被告所為，係犯刑法第227條第4項之對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻罪。又刑法第227條第4 項之罪，雖係對於少年故意犯罪，然因該罪已將「對於14 歲以上未滿16歲之男女」列為犯罪構成要件，亦即已就被害人之年齡設有特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，附此敘明。　　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌：⑴被告知悉A女為14歲以上未滿16歲之女子，正處於身心與人格發展之重要階段，就兩性關係仍處於懵懂之狀態，對於與性相關之行為之智識及決斷能力均未臻成熟，難與一般成年人等同視之，竟仍為一己私慾而為本件犯行，於A女之身心健全發展有所危害，所為實屬不該。⑵被告犯後飾卸辯詞，亦未與A女達成和解，以彌補A女所受損害或取得A女之諒解，犯罪後態度非佳。⑶被告前因詐欺案件經法院判處罪刑，復經宣告緩刑迄未經撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行普通。⑷被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第185頁），並提出身心障礙證明為佐（見警卷第33頁）。⑸A女暨其法定代理人、告訴代理人就被告科刑範圍之意見（見本院卷第131、132 、187頁），與檢察官及被告關於科刑範圍之辯論要旨（見本院卷第188頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附錄本案論罪科刑法條：刑法第227條第4項。中華民國刑法第227條第4項：對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。

2024-11-06

PTDM-113-侵易-3-20241106-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第543號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李雯雯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6556號），本院判決如下：　　主　　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實甲○○雖預見將金融機構帳戶提供予不明人士使用，極易遭利用作為財產犯罪工具，而幫助不法之徒作為不法收取詐欺犯罪所得之用，並供該人將犯罪所得轉出，製造金流斷點，藉此隱匿犯罪所得並逃避檢警追緝，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與隱匿詐欺所得之洗錢不確定故意，於民國112年1 1月25日14時58分許，在址設屏東縣○○鄉○○路00○0號之某統一超商，將其申設之合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）帳號0000000000000號帳戶（下稱涉案帳戶）之金融卡，以店到店方式寄送予真實姓名、年籍不詳之成年人（無證據證明該人未成年或屬詐欺集團成員），並以通訊軟體LINE告知密碼（下與涉案帳戶金融卡合稱涉案帳戶資料），而容任該成年人與其共犯（無證據證明為3人以上之詐欺取財犯罪組織）以涉案帳戶供詐欺、洗錢犯罪使用。嗣該成年人及其共犯取得涉案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，分別詐欺如附表所示之丁○○等人，致彼等皆因之陷於錯誤，而依指示匯款至涉案帳戶內（詳見附表），旋遭該成年人或其共犯將涉案帳戶內款項提領殆盡，致警方難以追查詐欺取財犯罪所得。　　理　　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，復定有明文。查本判決中用以認定本案犯罪事實而具傳聞性質之證據，檢察官、被告甲○○均同意有證據能力（見本院卷第89、90頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依上開條文規定，自均具證據能力。貳、實體部分　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠上揭犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第89、102頁），核其所供與證人即如附表所示丁○○等人於警詢時之證述大致相符（見附表證據出處欄），並有如附表證據出處欄所示其餘書證在卷可稽（見附表證據出處欄），復有被告提出之與暱稱「夢想成真」、「洪明杰」間LINE對話紀錄擷圖、合庫銀行屏南分行113年9月23日合金屏南字第1130002758號函暨檢附之涉案帳戶交易明細存卷可查（見警卷第137至162頁，本院卷第61至64頁）。足佐被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。　　㈡綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑　　㈠新舊法比較　　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院 113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　　⒉關於新舊法比較應適用刑法第2條第1項規定而為從舊從輕之比較。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。　　　⒊被告行為後，洗錢防制法第19條於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，因被告所為無論依修正前後之洗錢防制法第2條規定均屬幫助洗錢行為，茲就被告所涉洗錢防制法修正前後規定比較適用情形，論述如下：　　　　①依修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，適用刑法第30條第2項幫助犯減刑規定後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，但依修正前洗錢防制法第14條第3項規定宣告刑不得超過其特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重法定刑5年（即處斷刑範圍為有期徒刑1 月至5年）。　　　　②依修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪規定法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，經適用刑法第30條第 2項幫助犯減刑之規定後，處斷刑為有期徒刑3月以上 5年以下。　　　4.從而，修正後洗錢防制法第19條第1項規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　　㈡如附表所示之丁○○等人確有於如附表所示之時間，遭他人以如附表所示之方式詐騙，致陷於錯誤，而依指示匯款至涉案帳戶內，旋遭取得涉案帳戶資料之成年人或其共犯提領殆盡等節，業經認定在前。被告雖提供涉案帳戶資料予身分不詳之人與其共犯，該人與其共犯實行詐欺取財罪後，為隱匿其等詐欺犯罪所得財物，而提領前揭款項，因而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。惟被告所為，僅係對於取得涉案帳戶資料之人向如附表所示之丁○○等人遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，資以助力，而從事構成要件以外之部分行為，復依卷內事證，尚難認被告對於如何選定行騙對象、以何方式詐騙如附表所示之丁○○等人、如何指示如附表所示之丁○○等人匯款等節已有知悉，或可加以左右，是以被告所為係基於幫助他人詐取財物、一般洗錢之犯意所為，屬詐欺取財罪、一般洗錢罪構成要件以外之行為，應論以詐欺取財罪、一般洗錢罪之幫助犯。　　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第 14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。　　㈣被告以一交付涉案帳戶資料之行為，幫助該成年人及其共犯詐欺如附表所示之丁○○等人，同時觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　　㈤被告前於107年間因詐欺案件，經本院以107年度易字第804 號判決判處有期徒刑4月（2罪），定應執行有期徒刑6月，其不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以108年度上易字第712號判決駁回其上訴確定後，於109年12月15日易服社會勞動執行完畢等情，業經公訴人提出刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院高雄分院108年度上易字第712號判決存卷可按（見偵卷第153至163、23至26頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第17至31 頁）。蒞庭檢察官於本院審理時主張並說明被告應依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑等語（見本院卷第1 03頁）。是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，論以累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院1 10年度台上字第5660號判決意旨等，衡酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案違反洗錢防制法等案件，且被告前案為幫助犯詐欺取財罪，詎未記取教訓，就其所為悔悟，再為本案幫助一般洗錢犯行，顯見其對刑罰反應力確屬薄弱，具有特別惡性，審酌上情，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕，應由法院依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰就被告本案所犯幫助一般洗錢罪之最高與最低法定刑，均加重之。主文依刑事判決精簡原則，不再記載累犯。　　㈥被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。　　㈦被告所犯本案幫助一般洗錢罪有前揭刑之加重減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定先加後減之。　　㈧爰以被告之責任為基礎，審酌：⑴被告所為使詐欺犯罪難以追查，助長他人犯罪，幫助他人製造金流而隱匿犯罪所得，更徒增如附表所示之丁○○等人尋求救濟之困難，影響社會交易信用至鉅，並致如附表所示之丁○○等人損失非微，所為不宜寬貸。⑵被告於偵查中矯飾辯詞，迄本院審理時始坦承犯行，未適當填補如附表所示之丁○○等人所受損害之犯罪後態度。⑶被告除前述構成累犯之前科紀錄（不重複評價），於111、112年間曾因詐欺、違反洗錢防制法等案件，經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行難認良好。⑷被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、罹病情形及經濟狀況（見本院卷第10 3頁）。⑸告訴人丁○○就科刑範圍表示之意見（見本院卷第 55、83頁），與檢察官及被告關於科刑範圍之辯論要旨（見本院卷第103頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項規定，就併科罰金部分，諭知如主文所示之罰金易服勞役之折算標準。　三、沒收部分　　㈠供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第3 8條第2項前段定有明文。經查，被告涉案帳戶金融卡係供本案犯罪所用，且係被告所有之物，惟因未據扣案，亦無證據證明現仍存在而未滅失，復非屬違禁物，況涉案帳戶業經列為警示帳戶等情，有合庫銀行屏南分行113年9月23 日合金屏南字第1130002758號函在卷可考（見本院卷第61 頁），足認他人再無可能持以犯罪，是以宣告沒收或追徵前揭物品，其所得之犯罪預防效果亦甚微弱，爰不予宣告沒收或追徵。　　㈡按被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定業經修正公布，並自113年8月2日施行，而依據刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，應逕適用裁判時之現行法。次按新修正洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然查，本案被告已將涉案帳戶之支配權交予為本案詐欺取財及一般洗錢犯行之正犯，被告自無從經手支配正犯洗錢之財物或財產上利益，爰不依洗錢防制法第25條第　　　1項、第2項規定宣告沒收。　　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1第 1項前段分別定有明文。卷內並無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　　四、不另為無罪諭知部分：　　　公訴意旨固認被告除如前述提供涉案帳戶金融卡暨密碼外，尚有交付其郵局帳戶提款卡，並告知提款密碼。因認被告此部分同涉犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。然查，此部分除被告供述外，無其他事證足以佐證被告確有提供其郵局帳戶提款卡及提款密碼，復經他人利用作為詐欺取財、一般洗錢犯行之工具。此部分本應為被告無罪判決之諭知，惟公訴人認被告此部分犯罪事實與前揭被告經本院諭知有罪之部分，具有一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第339條第1項。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額證據出處 1 丁○○ 不詳之人於112年10月某日聯繫丁○○，並向丁○○佯稱投資獲利需先繳稅金等云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月30日13時30分 21萬元 ①證人即告訴人丁○○於警詢時之證述（警卷第23至24頁）。 ②涉案帳戶明細（同上卷第29頁）。 ③Facebook主頁、貼文及照片（同上卷第111、119頁）。 ④Messenger及LINE對話紀錄（含交易明細）擷圖（同上卷第112至119頁）。 ⑤兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（同上卷第115頁）。 ⑥丁○○之兆豐銀行存摺封面（同上卷第120頁）。　 2 乙○○ 不詳之人於112年9月4日聯繫乙○○，並向乙○○佯稱透過「華準」APP投資可以獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年12月1日9時50分 ②同日9時52分 ①1萬元 ②4萬5,965元 ①證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（警卷第11至19頁）。 ②涉案帳戶明細（同上卷第29頁）。 ③轉帳交易擷圖（同上卷第53頁）。　 3 丙○○ 不詳之人於112年11月17日聯繫丙○○，並向丙○○佯稱海外投資給回扣需先繳稅金等云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年12月2日9時44分 ②同日9時46分 ③同日9時52分（起訴書誤載爲9時53分） ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ①證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（警卷第21至22頁）。 ②涉案帳戶明細（同上卷第30頁）。 ③轉帳交易擷圖（同上卷第86至87頁）。 ④LINE對話紀錄（含主頁）及通話紀錄擷圖（同上卷第88至90頁）。

2024-11-06

PTDM-113-金訴-543-20241106-1

侵附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第17號原告 BQ000-A112098 （真實姓名地址詳卷）原告兼法定代理人 BQ000-A112098A （真實姓名地址詳卷）上二人共同訴訟代理人陳慧錚律師被告甲○○ （地址詳卷）上列被告因妨害性自主案件（113年度侵易字第3號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日刑事第五庭審判長法官黃柏霖法官林育賢法官錢毓華以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官郭淑芳

2024-11-06

PTDM-113-侵附民-17-20241106-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第210號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李懿倫選任辯護人李門騫律師黃國瑋律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第503號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條定有明文。三、經查，本案前因告訴人蔡宇恩提出告訴後，經檢察官偵查終結並提起公訴，認被告李懿倫係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條本文規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷足憑（見本院卷第73頁），揆之前說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日刑事第五庭　審判長法官黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官盧姝伶　附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第503號　　被　　　告　李懿倫　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李懿倫於民國112年11月25日12時34分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿屏東縣屏東市自由路外快車道由南往北方向行駛，行經上開路段341號前，欲自外快車道變換至機車道時，本應注意汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然變換至機車道，適有蔡宇恩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，同向自後方機車道行駛而至，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，緊急剎車而自摔倒地，因此受有右前臂、右手腕、右膝擦傷、右手腕扭傷等傷害(李懿倫所涉肇事逃逸部分，另為不起訴處分)。二、案經蔡宇恩訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據資料待證事實 1 被告李懿倫於警詢及偵查中之供述證明被告於案發時、地駕駛上開車輛變換車道，其未看到告訴人自後方駛至之事實。 2 證人即告訴人蔡宇恩於警詢及偵查中之證述證明被告於案發時、地駕駛上開車輛貿然變換車道，導致告訴人閃避不及自摔倒地，致其受有上揭傷勢之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車籍資料各1份、現場蒐證及車損照片17張、路口監視器影像光碟1片暨擷圖畫面3張證明： ⒈被告考領有普通小型車駕駛執照，理應知悉道路交通安全規則第98條第1項第6款規定，而依當時情形，客觀上尚無不能注意情事，然被告於上揭時地，猶逕行變換車道致生本件事故之事實。 ⒉本件車禍後告訴人車輛倒地位置及車損情形。 4 寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書1份證明告訴人因本件事故受有上開傷勢之事實。 5 交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書1份鑑定意見認：被告駕駛自用小客車，行經同向二車道及劃設快慢車道分隔線之外快車道，作變換車道時，未讓直行車先行，並未注意安全距離，為肇事主因；告訴人騎乘普通重型機車，行駛同向二車道及劃設快慢車道分隔線之慢車道，作直行時，未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，而自摔肇事，為肇事次因。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。請審酌被告迄至偵查終結前未能與告訴人達成和解，告訴人本件亦有過失等一切情狀，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日檢察官蕭惠予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日書記官李暉鵬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-04

PTDM-113-交易-210-20241104-1

易

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事裁定　 113年度易字第38號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李金昇上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10040 、15547號），本院裁定如下：主文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。理由一、本件被告李金昇因詐欺案件，經檢察官依通常程序起訴，而經被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　法官　錢毓華　　　　　　　　　法官　張雅喻以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官盧姝伶

2024-11-04

PTDM-113-易-38-20241104-1

重訴

臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度重訴字第5號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃俊傑指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2971號），本院判決如下：　　主　文黃俊傑共同犯非法製造非制式手槍罪，處有期徒刑柒年肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收之。　　事　實黃俊傑知悉具有殺傷力之槍枝、子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、持有，於民國111年7月至8月間某日，在屏東縣枋寮鄉內臨海之某橋樑下，向身分不詳之成年人購得原不具殺傷力之模型手槍後，經該身分不詳成年人之在場友人，即綽號「阿猴」之身分不詳成年人（下稱「阿猴」）提議，竟基於與「阿猴」共同非法製造非制式手槍之犯意聯絡，及非法持有子彈之犯意，當場將該模型手槍交由「阿猴」換上已貫通之槍管而製造附表編號一所示之非制式手槍，同時向「阿猴」購得附表編號二所示之子彈而持有之。嗣於 112年2月12日22時15分許，因黃俊傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）自撞址設屏東縣○○鄉○○街00號之自助洗衣店（下稱本案自助洗衣店），經警方獲報到場處理後，在上開車輛內扣得如附表所示之手槍、子彈，始悉上情。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告黃俊傑以外之人於審判外之陳述，或經當事人及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第270頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人及辯護人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、前揭事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第45頁，本院卷第268頁），並有屏東縣政府警察局枋寮分局112年8月1日偵查佐偵查報告（見本院卷第63頁）、屏東縣政府警察局枋寮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第7至8、10頁）、内政部警政署刑事警察局112年5月 11日刑鑑字第1120023280號鑑定書（見偵卷第59至64頁）、現場照片（見警卷第18至19頁）等件存卷可佐，堪可信實。㈡、被告雖於本院審理中另辯稱：我真的不會改槍，附表編號一所示非制式手槍是「阿猴」改製的等語（見本院卷第317、3 20頁），然： 1、共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號裁判意旨參照）。 2、經查，被告於本院審理中供稱：我在網路上找到賣模型手槍的人，對方在面交時帶同「阿猴」在場，「阿猴」問我要不要換槍管，我就說如果可以換的話就換，「阿猴」才將我買的模型手槍更換槍管等語（見本院卷第317至318頁），可見被告與「阿猴」彼此間具有改製被告向身分不詳之人所購得模型手槍之犯意聯絡，且倘非被告將該模型手槍交由「阿猴」更換槍管，「阿猴」亦無從完遂其製造附表編號一所示具殺傷力非制式手槍之犯行，被告亦係憑藉「阿猴」改製手槍之技術與能力，達成其製造附表編號一所示具有殺傷力非制式手槍之犯行，是揆諸上開說明，被告與「阿猴」主觀上既有犯意聯絡，客觀上亦相互利用對方行為達成犯罪目的，自應就其等犯罪結果共同負責，是被告前揭抗辯並不可採。㈢、綜合以上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、所謂製造槍枝，除初製者外，固尚包括改造在內；凡將原不具有殺傷力之槍枝予以加工，致改變其原有性能、屬性，使成為可發射子彈具有殺傷力之槍枝即屬之（最高法院98年度台上字第2857號判決意旨參照）。基此，被告將購入之模型手槍交由「阿猴」換上已貫通之槍管，改製為附表編號一所示具有殺傷力之非制式手槍，自屬製造行為無誤。是核被告前揭所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。㈡、被告製造附表編號一所示非制式手槍後，繼續持有該手槍之低度行為，已為其製造之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、被告與「阿猴」就前揭非法製造非制式手槍之犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈣、被告與「阿猴」共同製造附表編號一所示非制式手槍，同時向「阿猴」取得附表編號二所示子彈，係以一行為觸犯非法製造非制式手槍罪、非法持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法製造非制式手槍罪論處。㈤、本案無刑之減輕事由之適用 1、本案無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段、刑法第62 條前段規定之適用： ⑴、自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案件已發覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首；另實質上一罪，既非裁判上一罪，其一部分犯罪既已因案被發覺，雖在檢察官訊問或司法警察官詢問中，被告有陳述其未經發覺之部分犯罪行為，仍不應認有自首之效力。 ⑵、經查，被告雖於本院審理中供稱：我駕駛甲車自撞本案自助洗衣店後待在車子旁邊沒離開，我是主動跟警方說我持有手槍等語（見本院卷第236、320頁），然查被告前於警詢中供稱：我駕駛甲車自撞本案自助洗衣店後逃離現場，是因為當時我車上有放置手槍等語（見警卷第5頁），經本院函詢屏東縣政府警察局枋寮分局，該分局覆以：「警方於逮捕地點將黃嫌帶回事故現場之期間，黃嫌隻字未提持有手槍及子彈之事實，全案乃警方將黃嫌帶返回事故現場時，本分局員警才在黃嫌車輛之副駕駛座發現槍枝」、「職於112年2月12日擔服執行專案勤務，於22時15分許與本隊同仁返隊時，剛於分局前下車即聽到碰撞聲，後看見離分局約100公尺處洗衣店對面有一部自小客車再次後退衝撞到路旁花盆，隨後就看見有一名男子下車逃跑，本隊同仁就馬上追去…因本隊同仁看見肇事車上副駕駛座有一把槍，欲會同犯嫌黃俊傑搜索該車，黃嫌當時因不願意，所以發生言語衝突…職遂對黃嫌好言相告，並問其車上槍枝是制式槍枝或改造槍枝還是玩具槍，黃嫌即向職表示該槍係改造槍枝，未告知有子彈，後再會同警方開車門取出槍枝及子彈」等語，有屏東縣政府警察局枋寮分局112年8月1日偵查佐偵查報告、113年3月25日刑事小隊長職務報告（見本院卷第63、283頁）存卷可憑，與被告於警詢中所供互核一致，足信被告於112年2月12日22時15 分許駕駛甲車自撞本案自助洗衣店後，旋即逃離現場，經警方追回被告時，即已查見甲車內放置有附表編號一所示非制式手槍，且在被告坦認其非法持有子彈犯行前即已查獲附表編號二所示子彈，而有具體事證合理懷疑被告涉犯非法持有非制式手槍罪及非法持有子彈罪，故被告雖於警方查獲後坦認此等部分犯行，尚非可認被告係就未發覺之犯罪自首。 ⑶、被告經警方查獲其非法持有非制式手槍犯行後，於警詢中主動供承其與「阿猴」共同非法製造非制式手槍之犯行等情，有其112年2月13日警詢筆錄（見警卷第5頁）存卷可考，固可信實。然被告非法製造非制式手槍之犯行，與經警方查獲之非法持有非制式手槍犯行間，具有吸收之實質上一罪關係，揆之前開說明，被告縱有主動被告向警方供承本案非法製造非制式手槍犯行，仍不應認有自首之效力，而無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段、刑法第62條前段等規定之適用。 2、本案無刑法第59條規定之適用　　　　刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查，槍枝乃具有高度危險性之違禁物，持之使用足以奪人性命，法律因而明文規定未經許可不得製造、持有而予嚴禁，而被告於本案案發時為45歲之成年人乙節，參之被告個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第49頁），係一具有相當智識經驗之成年人，對於上情自難諉為不知，然被告於偵訊中自陳：我是因為單純喜歡玩槍才實行前揭犯罪，之所以同時向「阿猴」購買子彈，是想說有時候可以去海邊擊發等語（見偵卷第44至45頁），堪認被告僅為滿足片面私慾而實行前揭犯罪，並無任何特殊之原因與環境致其犯罪，客觀上不足以引起一般同情，難認其犯罪之情狀顯可憫恕，自無刑法第59條之適用。㈥、爰以被告之責任為基礎，審酌被告自陳其因喜歡槍枝而實行本案犯罪（見偵卷第44頁），漠視其犯行可能對於他人之身體、生命構成威脅，及對社會治安、社會秩序造成潛在危險與不安，所為殊值非難；且被告前有違反毒品危害防制條例等案件前科等節，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第19至41頁）為參，難認素行良好；惟念被告主動向警方供承非法製造非制式手槍犯行（見警卷第4至5頁），並於本案偵、審過程中始終坦承所犯，尚能正視所犯，犯後態度良好；復衡以被告自陳其國小肄業之智識程度，業工，經濟狀況勉持等語之家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第 321頁），量處如主文所示之刑，並就罰金部分依刑法第42 條第3項規定，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。　　三、沒收部分　　　槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，此為同條例第4條第1項、第5條所明定。經查，扣案如附表編號一所示非制式手槍、附表編號二所示子彈，均經鑑定具有殺傷力等節，有内政部警政署刑事警察局112年5月11日刑鑑字第1120023280 號鑑定書（見偵卷第59至64頁）存卷可稽，乃前開規定禁止未經許可而持有之物，俱屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定，均宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　【槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項】未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。　　　　　　　　　【槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項】　　　　　　　　　未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　附表編號扣案物及數量備註一手槍壹支（含彈匣壹個）㈠、屏東縣政府警察局枋寮分局扣押物品目錄表（見警卷第10頁）、臺灣屏東地方檢察署112年度槍保字第25號扣押物品清單（見偵卷第79頁）、本院112年度成保管字第282號扣押物品清單（見本院卷第57頁）。㈡、鑑定結果（見偵卷第59至64頁）：係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二子彈伍顆㈠、屏東縣政府警察局枋寮分局扣押物品目錄表（見警卷第10頁）、臺灣屏東地方檢察署112年度彈保字第16號扣押物品清單（見偵卷第81頁）、本院112年度成保管字第282號扣押物品清單（見本院卷第57頁）。㈡、鑑定結果（見偵卷第59至64頁）：認均係非制式子彈，其中3顆子彈由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力；另2顆子彈由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。

2024-11-01

PTDM-112-重訴-5-20241101-2

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第107號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡建鴻劉三輝共同指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第7264號），本院判決如下：主文乙○○共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表一所示之物均沒收之。甲○○共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表一所示之物均沒收之。　　事　實乙○○、甲○○均知悉去甲基愷他命、愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得持有、製造，詎乙○○、甲○○竟基於與身分不詳、綽號「鐵牛」之成年人（下稱「鐵牛」）共同製造第三級毒品去甲基愷他命、愷他命之犯意聯絡，由乙○○於民國00 0年00月間某日，向不知情之蔡騰輝租用其位在屏東縣○○鄉○○路0 0號之房屋（下稱本案房屋），作為製造去甲基愷他命、愷他命之場所，陸續將「鐵牛」所提供附表一編號5至61所示製造去甲基愷他命、愷他命所需之原料及器具搬運至本案房屋，期間並以附表一編號62所示手機作為與「鐵牛」間聯絡之工具。嗣於111 年11月23日某時起至同年月25日10時50分許，乙○○、甲○○在本案房屋內依「鐵牛」所提供之製毒筆記及指示，取出感冒膠囊之藥粉，配合其他原料、化學物質，使之產生化學反應之方式，製得附表一編號1至3所示含去甲基愷他命、愷他命成分之物。理由壹、程序部分　　本判決所引用被告乙○○、甲○○（下合稱被告2人）以外之人於審判外之陳述，或經當事人及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第74頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人及辯護人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭事實，業據被告2人於偵查及本院審理中均坦承不諱（見他字卷二第221、227頁，本院卷第223至224頁），核與證人蔡騰輝於警詢中所證（見警卷一第83至85頁）大致相符，並有屏東縣政府警察局東港分局偵查隊111年12月11日偵查佐偵查報告（見他字卷一第5至6頁）、現場蒐證照片（見警卷二第3至74、109至113頁）、屏東縣政府警察局東港分局1 11年11月25日扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷一第151 至167）、屏東縣政府警察局東港分局111年11月27日扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷二第117至121頁）、扣押物品照片（見偵字7264卷第73至83、139至163頁）、臺灣屏東地方檢察署112年度安保字第172、173、209、112年度保字第8 46、847、1470、112年度南大贓字第89號扣押物品清單（見偵字7264卷55、57至63、65、67、123至133、189至191、39 9頁）、本院113年成保管字第558號扣押物品清單（見本院卷第163至171頁）、屏東縣政府警察局東港分局113年8月30 日東警分偵字第1138006343號函暨檢附偵查佐職務報告、扣押物秤量照片、屏東縣政府警察局製毒工廠送驗證物檢視暨秤重紀錄單（見本院卷第151至159頁）、內政部警政署刑事警察局化學鑑定書暨毒品純質淨重換算表、刑事案件證物採驗紀錄表（見偵字7264卷第369至373頁）等件存卷可佐。從而，本案事證明確，被告2人製造第三級毒品去甲基愷他命、愷他命犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、去甲基愷他命、愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，依法不得製造、持有純質淨重5公克以上。是核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3 項之製造第三級毒品罪。㈡、附表一編號1至3所示之物，經採樣鑑定後，分別檢出第三級毒品去甲基愷他命、愷他命成分，且鑑驗結果顯示上開去甲基愷他命、愷他命成分達純質淨重5公克以上等情，有內政部警政署刑事警察局化學鑑定書暨毒品純質淨重換算表、刑事案件證物採驗紀錄表（見偵字7264卷第369至373頁）存卷可稽。是以，被告2人製造第三級毒品去甲基愷他命、愷他命後，持有第三級毒品去甲基愷他命、愷他命純質淨重5公克以上之低度行為，為其等製造第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、被告2人基於製造第三級毒品之單一犯意，在同一地點製造去甲基愷他命、愷他命，其等各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，亦應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而屬接續犯，各均僅論以一罪。　㈣、起訴書認被告2人係於111年11月25日10時15分許製造第三級毒品，雖與本院所認被告2人於111年11月23日某時起至同年月25日10時50分許製造第三級毒品之犯罪時間不同，然此部分與已起訴部分具有接續犯之實質上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，為起訴效力所及，本院自應併予審究。㈤、另附表一編號4所示之物，經採樣送驗後，檢出第四級毒品假麻黃成分，且鑑驗結果顯示上開假麻黃成分達純質淨重5 公克以上等節，參之前揭內政部警政署刑事警察局化學鑑定書暨毒品純質淨重換算表、刑事案件證物採驗紀錄表（見偵字7264卷第369至373頁）亦明，然被告2人於本院審理中供稱：附表一編號4所示含有假麻黃成分之物，是「鐵牛」給我們用來製造去甲基愷他命、愷他命的東西等語（見本院卷第224頁），可見被告2人主觀上認為附表一編號4所示之物係製造第三級毒品去甲基愷他命、愷他命所用之原料，檢察官亦未認被告2人涉犯持有第四級毒品假麻黃純質淨重5公克以上犯行，尚難逕認被告2人有與「鐵牛」共同持有逾量第四級毒品之主觀犯意聯絡，自無庸另論持有第四級毒品純質淨重5公克以上罪，附此說明。㈥、被告2人彼此與「鐵牛」間就前揭製造第三級毒品犯行具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈦、刑之減輕事由 1、被告2人就前揭製造第三級毒品犯行，均已於偵查及本院審理中自白犯行（見他字卷二第221、227頁，本院卷第223至2 24頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑。 2、警方於111年11月25日11時許獲報抵達本案房屋後，即已查獲附表一編號1至61所示之物，嗣經傳訊證人蔡騰輝後，循線查獲被告2人等節，有屏東縣政府警察局東港分局113年7 月20日偵查佐職務報告（見本院卷第107頁）、屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷一第151至167）、證人蔡騰輝之警詢筆錄（見警卷一第83至85頁）在卷可按，足信警方在本案房屋內查獲附表一編號1至61所示扣案物，再經詢問證人蔡騰輝本案房屋之使用人後，已有具體事證合理懷疑被告2人涉犯本案製造第三級毒品罪，故被告2人雖於警方查獲後坦認本案犯行，仍與自首之要件不符，核無刑法第62條前段規定之適用，附此說明。㈧、爰以各別被告之責任為基礎，審酌被告2人均陳稱：想說有做出來就有錢可以賺，才照「鐵牛」教的方法製造去甲基愷他命、愷他命等語（見本院卷第224頁），可見被告2人為圖一己私利，不顧毒品對個人健康及社會秩序均有所戕害，率爾為本案製造第三級毒品之犯行，犯罪動機不良，實應予以非難；且被告乙○○前有違反毒品危害防制條例、公共危險、違反洗錢防制法等案件前科，被告甲○○則無犯罪前科等情，參之卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表即明（分見本院卷第19 至30、31至32頁），足認被告乙○○素行非佳，被告甲○○素行尚稱良好；惟本案查獲毒品之純質淨重非鉅，對社會治安及國民健康危害尚屬有限，且被告2人就本案所犯，於本院審理時均無明顯推搪閃爍之情形，堪認犯後態度良好，應為有利於被告2人之考量；另酌以被告乙○○陳明：被告甲○○是我叫來跟我一起製造毒品的副手等語（見警卷一第40頁），以及被告甲○○陳稱：被告乙○○會聯絡指導我們製造毒品的人，製造過程需要的的原料與器具也都是被告乙○○去聯絡、找人幫忙搬東西，我也會開車幫忙載運等語（見警卷一第16頁），可徵被告乙○○為本案製造第三級毒品犯行之核心要角，其犯罪情節顯較被告甲○○更為重大；兼衡被告乙○○自陳其國中畢業之智識程度，入監前業工，與母親同住，現無需其扶養之親屬等語；被告甲○○自陳其國中畢業之智識程度，業工，育有4名未成年子女等語之家庭、經濟生活等一切情狀（分見本院卷第226至227頁），就被告2人前開所犯，分別量處如主文所示之刑。三、沒收部分㈠、違禁物部分　　扣案如附表一編號1至4所示之物，經檢驗分別含有第三級毒品去甲基愷他命、愷他命、第四級毒品假麻黃等毒品成分，核屬違禁物，又該等毒品與其包裝或沾附之物難以析離，亦無析離實益，當應整體視為毒品，而同屬違禁物，故依刑法第38條第1項規定，不問屬於被告2人與否，分別對被告2 人宣告沒收之。至鑑驗耗損部分因已滅失，爰不予宣告沒收。㈡、毒品危害防制條例第19條第1項部分　　扣案如附表一編號5至61所示之物，經被告2人供稱：這些扣案物都是我們製造去甲基愷他命、愷他命所使用等語（見本院卷第225頁）；扣案如附表一編號62所示之物，亦據被告乙○○於警詢中供承：我都是使用該手機與「鐵牛」聯絡等語（見警卷一第31頁），足認附表一編號5至62所示之物，均為被告2人供本案製造第三級毒品犯行所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於被告2人與否，分別對被告2人宣告沒收之。㈢、其餘部分　　扣案如附表二編號3、4所示之物，經被告乙○○於警詢及本院審理中供稱：我有施用愷他命的習慣，平常都是將愷他命放在K盤磨成粉，再以捲菸方式點燃後吸食等語（見警卷一第3 2頁，本院卷第72頁），足認前揭扣案物應係被告乙○○施用愷他命所使用，與被告2人本案犯行不具有關聯性。另扣案如附表二編號1、2、5至8所示之物，衡情僅為日常生活用品及廢棄物品，且卷內亦無證據顯示該等扣案物與被告2人本案犯行具有關聯性，爰就附表二所示之物，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日刑事第五庭　審判長法官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　【毒品危害防制條例第4條第3項】　　　　　　　　　　　製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。　　附表一編號扣案物及數量備註 1 不明液體1桶（即起訴書附表編號3） ⑴、即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號3-3（見警卷一第155頁）。 ⑵、毛重14,795公克（起訴書誤載為29.45公克），包裝重2,398公克，淨重12,397公克，取樣送驗（見本院卷第159頁）。 ⑶、鑑驗結果（見偵字7264卷第369至373頁）： ❶、經檢視為淡黃褐色液體，驗前毛重29.45公克（包裝重20.5公克），驗前淨重8.95公克，取3.27公克鑑定用罄，餘5.68公克。 ❷、檢出第三級毒品去甲基愷他命（Norketamine）、微量第三級毒品愷他命（Ketamine）等成分。 ❸、測得去甲基愷他命純度約1％，推估原始純質淨重約123.97公克。 2 不明粉末1包（即起訴書附表編號8） ⑴、即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號16-3（見警卷一第163頁）。 ⑵、毛重1.87公克，包裝重1.7公克，淨重0.17公克，全部送驗（見本院卷第159頁）。 ⑶、鑑驗結果（見偵字7264卷第369至373頁）： ❶、經檢視為白色細晶體，驗前毛重1.68公克（包裝重0.92公克），驗前淨重0.76公克，取0.08公克鑑定用罄，餘0.68公克。 ❷、檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分。 ❸、純度約84％，驗前純質淨重約0.63公克。 3 不明粉末1包（即起訴書附表編號9） ⑴、即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號16-4（見警卷一第163頁）。 ⑵、毛重2.75公克，包裝重2.58公克，淨重0.17公克，全部送驗（見本院卷第159頁）。 ⑶、鑑驗結果（見偵字7264卷第369至373頁）： ❶、經檢視為米白色粉末，驗前毛重2.82公克（包裝重2.75公克），驗前淨重0.07公克，取0.04公克鑑定用罄，餘0.03公克。 ❷、檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分。 ❸、純度約84％，驗前純質淨重約0.05公克。 4 不明殘渣3袋（即起訴書附表編號7） ⑴、即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號14-3（見警卷一第161頁）。 ⑵、毛重60,512公克（起訴書誤載為33.21公克），包裝重358.98公克，淨重60,153.02公克，取樣送驗（見本院卷第159頁）。 ⑶、鑑驗結果（見偵字7264卷第369至373頁）： ❶、經檢視為白色及淡黃色粉末，驗前毛重33.21公克（包裝重20.5公克），驗前淨重12.71公克，取0.16公克鑑定用罄，餘12.55公克。 ❷、檢出第四級毒品即毒品先驅原料假麻黃（Pseudoephedrine）成分。 ❸、純度約3％，推估原始純質淨重約1,804.59公克。 5 抽氣馬達1臺即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號1-1（見警卷一第155頁）。 6 漏斗1個即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號1-2（見警卷一第155頁）。 7 側孔燒瓶1個即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號1-3（見警卷一第155頁）。 8 電動攪拌棒1臺即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號2-1（見警卷一第155頁）。 9 磅秤1臺即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號3-1（見警卷一第155頁）。 10 乙醇2桶即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號3-2（見警卷一第155頁）。 11 手套6只即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號4（見警卷一第155頁）。 12 手套1雙即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號5-1（見警卷一第155頁）。 13 防毒面具1個即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號5-2（見警卷一第155頁）。 14 不明粉末1袋即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號5-3（見警卷一第155頁）。 15 漏斗2個即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號6-1（見警卷一第157頁）。 16 側孔燒瓶2個即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號6-2（見警卷一第157頁）。 17 計時器12個即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號6-3（見警卷一第157頁）。 18 溫度計6個即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號6-4（見警卷一第157頁）。 19 電子磅秤2臺即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號6-5（見警卷一第157頁）。 20 濾紙3包即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號6-6（見警卷一第157頁）。 21 水銀溫度計6支即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號6-7（見警卷一第157頁）。 22 攪拌器10支即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號6-8（見警卷一第157頁）。 23 馬達2臺即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號7-1（見警卷一第157頁）。 24 氫氧化鈉60瓶即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號7-2（見警卷一第157頁）。 25 乙醇11桶即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號8-1（見警卷一第157頁）。 26 鋼瓶1瓶即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號8-2（見警卷一第159頁）。 27 鹽酸1桶即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號8-3（見警卷一第159頁）。 28 氫氧化鉀2桶即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號8-4（見警卷一第159頁）。 29 對甲苯磺酸甲酯1桶即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號8-5（見警卷一第159頁）。 30 日本二甲基亞碸4桶即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號8-6（見警卷一第159頁）。 31 乙酸乙酯9桶即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號8-7（見警卷一第159頁）。 32 玻璃筒1個即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號9-1（見警卷一第159頁）。 33 側孔燒瓶1個即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號9-2（見警卷一第159頁）。 34 烘乾燈1臺即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號10-1（見警卷一第159頁）。 35 手套2雙即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號10-2（見警卷一第159頁）。 36 不明液體1桶即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號10-3（見警卷一第159頁）。 37 煙管1組即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號11（見警卷一第161頁）。 38 酸鹼試紙1盒即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號13-2（見警卷一第161頁）。 39 吸管3根即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號13-3（見警卷一第161頁）。 40 手套3只即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號13-4（見警卷一第161頁）。 41 甲苯15桶即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號14-1（見警卷一第161頁）。 42 鋼瓶2瓶即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號14-2（見警卷一第161頁）。 43 丙酮1桶即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號14-4（見警卷一第161頁）。 44 手套2只即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號15（見警卷一第163頁）。 45 乙醇4桶即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號18-1（見警卷一第163頁）。 46 側孔燒瓶7個即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號19-1（見警卷一第163頁）。 47 量筒7個即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號19-2（見警卷一第163頁）。 48 漏斗5個即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號19-3（見警卷一第163頁）。 49 馬達6臺即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號20-1（見警卷一第165頁）。 50 電子磅秤2臺即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號20-2（見警卷一第165頁）。 51 鹽3袋即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號20-3（見警卷一第165頁）。 52 氫氧化鈉4袋即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號20-4（見警卷一第165頁）。 53 甲苯7桶即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號20-5（見警卷一第165頁）。 54 鋼瓶2瓶即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號20-6（見警卷一第165頁）。 55 丙酮1桶即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號20-7（見警卷一第165頁）。 56 研磨機1臺即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號20-8（見警卷一第165頁）。 57 濾紙2袋即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號21-1（見警卷一第165頁）。 58 漏斗2個即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號21-2（見警卷一第165頁）。 59 日本二甲基亞碸1桶即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號22-1（見警卷一第165頁）。 60 烘乾燈1臺即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號23（見警卷一第167頁）。 61 鐵盒1個即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號24（見警卷一第167頁）。 62 手機1支即屏東縣政府警察局東港分局111年11月27日扣押物品清單所載之扣案物（見警卷二第121頁）。附表二編號扣案物及數量備註 1 牙刷1支即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號12-1（見警卷一第161頁）。 2 刮鬍刀1支即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號12-2（見警卷一第161頁）。 3 K盤（含K卡）1個（即起訴書附表編號6） ⑴、即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號13-1（見警卷一第161頁）。 ⑵、其上白色粉末毛重1.19公克，包裝重0.91公克，淨重0.28公克，全部送驗（見本院卷第159頁）。 ⑶、鑑驗結果（見偵字7264卷第369至373頁）： ❶、經檢視為白色粉末，驗前毛重1.19公克（包裝重0.91公克），驗前淨重0.28公克，取0.08公克鑑定用罄，餘0.2公克。 ❷、檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分。 ❸、純度約85％，驗前純質淨重約0.23公克。 4 K盤（含K卡）1個即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號16-1（見警卷一第163頁）。 5 菸蒂1個即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號16-2（見警卷一第163頁）。 6 牙刷1支即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號17-1（見警卷一第163頁）。 7 刮鬍刀1支即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號17-2（見警卷一第163頁）。 8 牙刷1支即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號25-1（見警卷一第167頁）。 9 牙刷1支即屏東縣政府警察局東港分局111年11月25日扣押物品清單編號25-2（見警卷一第167頁）。

2024-11-01

PTDM-113-訴-107-20241101-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第681號原告黃俊誠訴訟代理人黃靖雯被告陳俊宇上列被告因妨害秩序等案件（113年度訴字第222號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告陳俊宇被訴妨害秩序等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認所涉案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、至其餘被告林可承、潘裕薏、張育誠、李展淵、張柏葳等人（下稱被告林可承等5人），固前經原告一併提起附帶民事訴訟請求賠償，惟被告林可承等5人業於民國113年8月14日與原告成立和解，並經原告撤回對其等起訴等情，有本院和解筆錄、刑事附帶民事訴訟撤回狀等件在卷足參，附此說明。　四、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱

2024-10-29

PTDM-113-附民-681-20241029-2

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第282號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘權正指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3352、7592號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告潘權正知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所列之第二級毒品，亦經衛生福利部公告列為禁藥管理，依法不得持有、轉讓及販賣，竟分別基於轉讓禁藥、販賣第二級毒品之犯意，為附表㈠所示販賣第二級毒品甲基安非他命及附表㈡所示轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯行。因認被告就附表㈠部分，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌；就附表㈡部分，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌等語。二、被告死亡者，應諭知不受理之判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307 條分別定有明文。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴後，被告於民國113年9月15日死亡等情，有臺灣屏東地方檢察署檢察官相驗屍體證明書在卷可稽（見本院卷第67頁），揆之上開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱　　　　　　　　附表㈠　編號犯罪時間犯罪地點販毒者購毒者犯罪手法不法所得 1 112年7月11日10時許屏東縣○○鄉○○路00號（潘權正住處）潘權正林垚煇張雅萍以電話聯絡，電話內聯絡毒品交易事宜，後於左述犯罪時、地交易甲基安非他命 500元 2 112年8月21日16時30分許屏東縣○○鄉○○路00號（潘權正住處）潘權正林垚煇張雅萍以電話聯絡，電話內聯絡毒品交易事宜，後於左述犯罪時、地交易甲基安非他命 500元 3 112年9月6日15時34分許屏東縣○○鄉○○路00號（潘權正住處）潘權正林垚煇張雅萍以電話聯絡，電話內聯絡毒品交易事宜，後於左述犯罪時、地交易甲基安非他命 500元附表㈡編號犯罪時間犯罪地點轉讓人受讓人犯罪手法不法所得 1 112年7月19日22時許屏東縣○○鄉○○路0號（陳宏共住處）潘權正陳宏共以電話聯絡，電話內潘權正向陳宏共妻子潘秀真表示要去找陳宏共，於左述時、地無償轉讓甲基安非他命供陳宏共施用無償轉讓甲基安非他命 2 113年3月5日18時許屏東縣○○鄉○○路00號（潘權正住處）潘權正陳宏共陳宏共前往潘權正住處內，於左述時、地無償轉讓甲基安非他命供陳宏共施用無償轉讓甲基安非他命

2024-10-29

PTDM-113-訴-282-20241029-1