Know99判決書

搜尋結果：錢衍蓁

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第982號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾泓哲上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院112年度易字第858號，中華民國113年5月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第16652號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、依檢察官於上訴書所載及本院準備程序、審理時所陳，係就原判決不服提起上訴（見本院卷第27頁至第29頁、第66頁、第92頁），故本院就原判決之全部進行審理。二、本案經本院審理結果，認原判決以檢察官所指被告曾泓哲（下稱被告）涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，依卷內事證不能證明被告犯罪，而依法為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：依告訴人林合鴻（下稱告訴人）之證述、興展行銷顧問有限公司（下稱興展公司）與告訴人照會之對話紀錄，可見告訴人係因被告施用詐術才會簽立合約，且認知新臺幣（下同）23萬5080元是支付給銀行之分期利息，而非支付給興展公司之報酬，刷信用卡僅是形式上過帳，興展公司之報酬係由向銀行支付之總利息23萬5080元勻支一定比例給興展公司，否則不能減輕告訴人之利息支出。況興展公司提供之勞務給付僅是協商告訴人完成申請國稅局之全國財稅總歸戶財產查詢清單等文件，並向最大債權金融機構國泰世華銀行提出前置性債務協商之申請，實難想像需支付高達23萬5080元之對價等語。四、經查：　㈠依告訴人與興展公司於民國111年6月12日簽立之前置性債務協商委託契約書記載「乙方（即興展公司）試算前置性債務協商後年利率3％以下或總月付金1萬3909元以下，若第一階段不如預期，乙方須繼續為甲方（即告訴人）進行第二階段辦理個別協商及送達至區公所及法院調解，或就甲方個人條件申請其他銀行替代方案（如房貸、車貸），若仍未達成，勞務報酬依各家銀行負債比例償還」、「甲方於乙方協助辦理協商期間，倘因可歸責於甲方之事由，致前置性或個別債務協商程序無法進行或完成時，甲方應自負其責，乙方並得終止本契約，且因乙方已提供相關之服務，故甲方仍須給付乙方全額之勞務報酬」、「勞務報酬：甲方同意於簽訂本契約同時給付23萬5080元予乙方，作為委任送件及提供諮詢服務與資料處理之勞務報酬費用，以現金或信用卡扣款方式支付。（此費用乃依債務協商總金額及銀行家數比例收取）」、「乙方若因特殊情事而未能於簽訂本契約同時給付應支付之勞務報酬費用時，可依雙方另行協議訂定之給付方式支付 …」等內容（見臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第16652號卷〈下稱偵字卷〉第27頁至第28頁），可知告訴人於簽訂上開契約書時，應知悉須提供興展公司勞務報酬，且金額為23萬 5080元，給付方式為現金、信用卡扣款或由雙方協議議定。而依該契約書最後經告訴人簽名確認手寫「勞務報酬費用均由信用卡預先墊付，爾後分期於每月月付金中，本契約於簽約日已審閱，無不明白之處」等內容（見偵字卷第28頁），可見告訴人亦應知悉所提供之勞務報酬23萬5080元係由信用卡預先墊付，於每月月付金中分期給付。　㈡又依卷附告訴人與興展公司間第一次安全照會錄音譯文所示內容，告訴人已明確回覆有詳閱合約書條例，並就勞務報酬 23萬5080元部分主動表示就是到時候的銀行利息，及確認被告有說明會以信用卡預先墊付，之後分攤在後續的月付金中（見偵字卷第70頁至第71頁），於第二次安全照會時，告訴人更自陳勞務報酬先刷信用卡就會每月支付，就是2萬多元的那個等語（見偵字卷第72頁），而告訴人嗣後於電話中向被告表示「發卡銀行講這個錢一定要支付，不支付不行，不支付就是信用瑕疵」等語，經被告回覆「從頭到尾跟你講過這個東西會分攤在你的月付金裡面，所有東西都會分攤在你的月付金裡面，這個東西我現場有跟你講過」等語後，告訴人即表示「你跟我講過，可是兩家銀行方都是說沒有這回事，那你要我怎麼辦」等語（見偵字卷第96頁），益徵被告於簽立上開契約書時，有告知告訴人須以信用卡預先墊付之方式支付興展公司勞務報酬，該報酬之後會分攤在月付金中，此情為告訴人所明知。　㈢況告訴人於簽訂上開契約書時，為年約51歲之成年人，且有與銀行往來之經驗，自具有相當之智識程度與社會經驗，則其既係在被告已明確告知上開契約書內容後，依其自身還款能力等條件綜合判斷，同意接受該契約書中所載興展公司提供勞務之內容，及須給付興展公司勞務報酬之金額、方式，自難認被告有何施用詐術致其簽立該契約書之情，亦未能嗣後以該契約書所約定分期給付之勞務報酬不能減輕告訴人之利息支出、興展公司提供之勞務內容與勞務報酬不相當為由，反推被告自始具有詐欺之犯意及犯行。　㈣綜此，本案既未能證明被告有詐欺之犯意及犯行，原判決因而諭知被告無罪，於法有據。檢察官以前揭理由提起上訴，並無可採，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官高志程提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　　判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附件：臺灣新竹地方法院112年度易字第858號判決臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度易字第858號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　曾泓哲　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號3樓　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00巷00號選任辯護人　李昱恆律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16652 號），本院判決如下︰　　主　文曾泓哲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾泓哲意圖為自己不法之所有，明知無法為告訴人林合鴻向國泰世華商業銀行申辦之信用貸款與該銀行協商降低貸款利率，仍於民國111年6月11日16時許，撥打電話給告訴人，向告訴人詐稱：與國泰世華商業銀行有合作關係，接到國泰世華商業銀行之通知，可協助將告訴人在國泰世華商業銀行約新臺幣（下同）130萬元之信用貸款，從年利率5%、6%調降至年利率3%等語，致告訴人陷於錯誤，誤認被告可為其調降信用貸款利率。被告於翌日（12日）9 時許，至新竹縣○○市○○街000號告訴人之店裡，取出1份以興展行銷顧問有限公司（下稱興展行銷公司，已於111年12月7 日解散）名義製作之「前置性債務協商委託契約書」請告訴人簽署，該合約書記載告訴人需支付235,080元之報酬，惟被告向告訴人詐稱：可協助調降信用貸款利率，此235,080 元費用不須實際支付，僅須形式上過帳等語，致告訴人陷於錯誤，誤認僅係形式上刷卡而不需實際支付，而當場取出國泰世華商業銀行、聯邦商業銀行之信用卡交由被告刷卡，被告當場持告訴人之國泰世華商業銀行信用卡網路刷卡3筆，刷卡金額分別為18,650元、18,649元、24,372元，合計刷卡金額61,671元；被告又以告訴人之聯邦商業銀行信用卡網路刷卡9筆，第1筆至第8筆刷卡金額均為9,500元，第9筆刷卡金額為51,145元，合計刷卡金額為127,145元；上開2張信用卡刷卡金額共188,816元，惟實際上由被告支付網路上之購物消費，而非向興展行銷公司支付協商債務勞務費用。嗣告訴人經國泰世華商業銀行通知如以代辦之方式則無法受理調降信用貸款利率時，始知受騙，並及時成功止付聯邦商業銀行第1筆至第8筆刷卡金額合計76,000元(每筆刷卡金額9,500 元)。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；　　而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986 號判決亦同此意旨）。又按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以行為人確有施用詐術，又被害人確因而陷入錯誤而為財物交付者始屬之，若所用之方法不能認為詐術，亦不致使人陷入錯誤，即不構成該罪。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴人於警詢、偵查、本院審理中之證述、證人即興展行銷公司之負責人王彥雯於偵查中之證述、被告傳送給告訴人之簡訊畫面2張、被告之國民身分證正反面照片各1張、被告與告訴人通訊軟體Line對話紀錄截圖8張、星展行銷公司前置性債務協商委託契約書影本1份、告訴人之國泰世華商業銀行帳單、刷卡授權書及聯邦商業銀行信用卡帳單、刷卡授權書各1份、國泰世華商業銀行債權管理部112年5月26日國世債管字第1120000044號函1份、被告與告訴人通話譯文1份、台北富邦商業銀行股份有限公司112年6月12日民事陳報狀1份為主要論據。四、訊據被告固坦承撥打電話向告訴人稱：可協助告訴人將其在國泰世華商業銀行之信用貸款利率從5%、6%調降至3%，且以興展行銷公司之名義，與告訴人簽訂「前置性債務協商委託契約書」，並經告訴人交付信用卡後，為公訴意旨所載之刷卡簽帳行為等情，惟堅詞否認有何詐欺犯行，而辯稱：被告代表興展行銷公司與告訴人簽訂「前置性債務協商委託契約書」，約定由興展行銷公司為告訴人代辦債務協商之申請，加上興展行銷公司收取之勞務報酬後，如以年利率3%、分12 0期計算，每月應繳金額為13,909元，以上內容及勞務報酬金額、支付方式均經告訴人同意，約定於契約書內並經興展行銷公司人員以電話向告訴人確認，興展行銷公司亦曾接受其他客戶委託，向台北富邦商業銀行等金融機構申請債務協商並達成協議，被告並未施用詐術等語。辯護人則為被告辯護稱：㈠、被告所述調降信用貸款利率，乃指輔導告訴人按債務清理條例債務人向最大債權金融機構辦理前置性債務協商程序與最大債權金融機構債務協商後，由該金融機構提供較低之信用貸款利率。㈡、被告未曾向告訴人表示勞務報酬僅為形式過帳不須支付，所表示之內容為：勞務報酬將於前置性債務協商後納入協商結果之月付金中一併支付。㈢、告訴人當時無法以現金支付勞務報酬費用，故被告同意以信用卡刷卡購買儲值商品方式支付，並與告訴人協調後由原約定之235,080元調降為188,816元，而該等商品被告均交返興展行銷公司，被告並未占為己有。㈣、興展行銷公司於締約後，確實有協助告訴人完成申請國稅局之全國財稅總歸戶財產查詢清單等文件，並向最大債權金融機構國泰世華商業銀行提出前置性債務協商之申請，已依約提供服務，並非詐欺，僅因後續告訴人自行撤回申請，始未與國泰世華商業銀行進行債務協商，因此被告並無施用詐術之行為及詐欺取財之犯意。五、經查：㈠、被告於111年6月12日持告訴人交付之國泰世華商業銀行網路刷卡3筆，刷卡金額分別為18,650元、18,649元、24,372元，合計61,671元(同年6月16日入帳)；又持告訴人交付之聯邦商業銀行信用卡網路刷卡9筆，第1筆至第8筆刷卡金額均為9,500元，第9筆刷卡金額為51,145元，合計刷卡金額為12 7,145元，其後止付第1筆至第8筆各9,500元，故最終簽帳金額為112,816元（同年6月15日、6月16日入帳）等情，經證人即告訴人證稱屬實（見偵查卷第44頁），並有國泰世華商業銀行帳單、聯邦商業銀行信用卡帳單各1份在卷可參（見偵查卷第52頁至第55頁），且為被告所不爭執（見本院卷第 72頁），此部分之事實應堪認定。㈡、依被告與告訴人簽訂之「前置性債務協商委託契約書」所載，告訴人簽訂此契約之目的是委任興展行銷顧問有限公司，在其依消費者債務清理條例之前置性債務協商申請過程中提供諮詢服務。依「前置性債務協商委託契約書」之約定，告訴人欲達成之目標為經債務協商後，與最大債權金融機構約定信用貸款之年利率為3%以下，或總月付金13,909元以下。又告訴人同意於簽訂契約同時給付235,080元之勞務報酬，作為委任送件及提供諮詢服務與資料處理之對價，契約中並約定得以現金或信用卡扣款方式支付。至於興展行銷公司如未能促成被告與國泰世華商業銀行達成上開內容之協議，該契約約定興展行銷公司繼續協助告訴人辦理個別協商及送件至區公所或法院調解，或申請其他銀行貸款之替代方案，如仍未達成原定目標，則應退還勞務報酬（見偵查卷第27頁）。且就支付勞務報酬費用事宜，告訴人於「前置性債務協商委託契約書」第5點手寫「勞務報酬費用均由信用卡預先墊付，爾後分期於每月月付金中，本契約於簽約日已審閱，無不明白之處」等字樣並簽名，又於整份契約書之「立契約書人（甲方）」欄位簽名，均經證人即告訴人於本院審理程序中證稱無訛（見本院卷第122頁、第130頁、第131頁），堪認其已同意前揭契約條款。㈢、再依興展行銷公司與告訴人照會之錄音檔案譯文暨本院準備程序勘驗筆錄（見偵查卷第70頁至第73頁、本院卷第70頁至第71頁），興展行銷公司人員向告訴人電話照會中，有關勞務報酬部分之內容如下：１、第1次照會：　　　　興展行銷公司人員：然後跟您說明一下跟您核對一下合約書左手邊第4條勞務報酬費的部分喔，額度是235,080元正確嗎 ? 　　告訴人：235,080？這個就是到時候那個那個銀行那個什麼利息的嗎？　　興展行銷公司人員：對，會包含在你的後續月付金當中這樣，那這個部分會以你的信用卡預先去做墊付的動作爾後分攤在您後續的月付金當中，這個部分曾主任有跟您說明過，對不對？　　告訴人：他有跟我講先掛帳在信用卡。　　興展行銷公司人員：對對對，然後還... 　　... 　　興展行銷公司人員：那等下會幫您做刷卡的動作，再麻煩您配合現場業務曾主任這邊喔。　　告訴人：好。２、第2次照會：　　　　興展行銷公司人員：那您今天的勞務報酬費部分，額度是23 5,080，那因為系統的問題實際上操作的金額只有188,876，這個金額正確嗎？　　告訴人：188,876？我沒看餒。　　興展行銷公司人員：稍後我們都會有，請你留存你的簡訊以及...，會回傳明細部分，再請你核對一下。今天實際操作的金額只有188,876，那因為系統的問題。　　告訴人：那因為錢不夠是不是？　　興展行銷公司人員：對對對，所以不足的部分的話，我們會在明天上班日的時候再幫你進行這樣，再請您跟曾主任約時間這樣。　　告訴人：喔，那個先刷信用卡就會每個月支付的那樣。　　興展行銷公司人員：沒有錯，對，沒有錯　　告訴人：就是兩萬多的那個。　　興展行銷公司人員：對喔，對喔... 　　告訴人並不否認有上開照會內容之對話（見本院卷第125頁至第127頁、第135頁），故依上可知，告訴人於簽訂「前置性債務協商委託契約書」後，交付信用卡予被告刷卡簽帳時，明確知悉刷卡之目的為給付該契約內約定之勞務報酬，且就刷卡之金額亦經興展行銷公司人員以電話照會確認無誤。㈣、公訴意旨雖認：告訴人係因被告稱此筆費用不需實際支付，僅須形式上過帳，因而陷於錯誤，始同意刷卡簽帳云云。經查，證人即告訴人於審理中經交互詰問時，雖先證稱：當時我接收到的是被告跟我講，簽的這個錢不會跟我拿，而是做到信用卡刷卡，作帳類似程序讓它這樣過，被告叫我拿信用卡出來刷，但是不會扣，只是讓他們走個流程而已，最終貸款下來的話，會按照每個月的還款，這只是制式的合約，並不會收我這筆錢，我也聽信了，我就寫下去了；被告是跟我說簽下這份合約之後，利息可以降到3%以下，我當時信貸利率好像是5%的樣子，然後我看到對方是合法的公司，又有給我看過被告提供給我看的成功案例，說實在我當時也不知道為什麼，明知合約是很重要的事情，合約明明寫了我要給付這個錢，我當時也不知道為什麼竟然會同意簽下去，也相信了說刷信用卡是過帳、不會扣款，是後來警方介入之後我才覺得我這個錢可能就飛了等語（見本院卷第122頁、第123頁）。惟經本院依職權訊問證人即告訴人，證人即告訴人證稱：「（問：你現在了解消債條例的意思，那當時你是要申請消債條例的協商嗎？）不是，我的目的不是這個」；「（問：既然你的目的不是這個，為何你還簽整份契約書都在寫這個內容？）因為當下說實在我看過契約之後，並不是很瞭解，我只是一直認同被告跟我說的，就是說不會影響我的信用評比、刷卡只是過帳，不會真的扣我的錢，最終只要月付金就可以，我有問過被告，那你們的佣金在哪裡，被告說這部分已經在我的月付還款裡面了」；「（問：所以你的意思是，佣金會在月付還款金裡面，意思是平均分散在裡面，而不是不用付，是否如此？）我所理解的部分就是說，我曾經有問過被告，這樣你們賺什麼錢，你們做這麼多事情，幫我降低利息，中間跟銀行談來談去，要花時間、花人工，被告就說它們的費用是跟銀行談好、簽下來之後，然後這個錢的部分已經在這整筆它跟銀行談的部分，銀行部分應該會給他們錢」；「（問：你的意思是，如果沒有給他這筆佣金的話，其實你每月分攤的金額會比較低，是這樣嗎？）對，我的理解是這樣子」。依證人即告訴人上開證述之內容可知，告訴人於刷卡簽帳時並非認為簽帳之款項日後無須清償，而是因簽訂「前置性債務協商委託契約書」後，依該契約之條款，告訴人認經興展行銷公司提供服務，協助其與國泰世華商業銀行協商債務後，原信用貸款之債務、本次刷卡簽帳所生之信用卡款債務將共同整合成債務協商後之分期還款之債務中，又因「前置性債務協商委託契約書」內目標分期期數達12 0期，每期分攤之勞務報酬費用非高，告訴人始認仍可減輕當下還款負擔而同意簽訂該契約。因此，公訴意旨認告訴人係因被告施用之詐術，誤認其刷卡簽帳之勞務報酬費用僅須形式上過帳，日後無須清償，始同意刷卡簽帳云云，應與事實不符。㈤、公訴意旨另認：被告假冒國泰世華商業銀行專員，實際上以興展行銷公司名義簽約，而國泰世華商業銀行亦未與興展行銷公司合作，又金融機構針對消費者債務清理條例前置性債務協商，僅接受債務人本人親自申請辦理，告訴人雖依「前置性債務協商委託契約書」條款給付勞務報酬，惟此係經被告施用詐術後之結果，仍屬詐欺取財行為云云。查證人即告訴人於審理中雖證稱：被告來電時，說他是國泰世華的專員，可以幫我的信貸調降利率等語（見本院卷第124頁），惟此與證人即告訴人於警詢中證稱：我於111年6月11日16時許接到1通電話，對方介紹說是興展行銷公司等情（見偵查卷第5頁），有所出入，則被告當時有無自稱國泰世華商業銀行人員，尚有所疑。況且，證人即告訴人於審理中亦證稱：我跟被告碰面之後，被告拿出一些公司相關資料證明他可以辦到降低我信貸利息，然後我有問被告「你一開始不是跟我說你是國泰世華的專員嗎?」，被告才說不是等語（見本院卷第124頁），足見告訴人在簽訂「前置性債務協商委託契約書」及刷卡簽帳給付勞務報酬之前，已經知悉被告不是國泰世華商業銀行人員，縱被告前有自稱國泰世華商業銀行專員，告訴人亦非因此陷於錯誤而處分財物。又依國泰世華商業銀行債權管理部112年5月26日國世債管字第1120000044號函所載，告訴人之前置性債務協商申請案於111年7月5日經該行受理（見偵查卷第121頁），證人即告訴人於審理中並證稱：111年7月5日前置性協商申請不是我自己遞件的；他們法務有寄資料給我，法務叫我簽字再寄回，這個資料不是我準備的，資料內容就是貸款的那個...說實在我沒有全部看等語(見本院卷第128頁至第130頁)，且告訴人提供與興展行銷公司「法務伍先生」之Line對話紀錄內容（見偵查卷第 22頁、本院卷第129頁、第130頁），足以佐證上情，堪認興展行銷公司於111年6月27日前後確曾協助告訴人準備向國泰世華商業銀行申請前置性協商所需之文件，要求告訴人親筆簽名寄回紙本後，於111年7月5日以告訴人之名義向國泰世華商業銀行提出申請。從而，興展行銷公司人員實已提供「前置性債務協商委託契約書」內約定之部分服務，並非於告訴人刷卡簽帳給付勞務報酬後即置之不理，此與詐欺集團誘使被害人簽訂虛假契約，實為施行詐術之情節顯有區別。㈥、另查，國泰世華商業銀行債權管理部112年5月26日國世債管字第1120000044號函雖載明：前置性債務協商除債務人因重病、入監服刑等情授權親屬辦理外，必須由本人向最大債權金融機構提出申請，故該行未曾接受興展行銷公司代表債務人進行債務協商業務等情（見偵查卷第121頁），台北富邦商業銀行112年6月12日民事陳報狀亦載明：依中華民國銀行商業同業公會全國聯合會債務協商委員會金融機構辦理消費者債務清理條例前置協商作業準則之規定，「債務人之申請因下述事由，將視同未請求前置協商，應予退件...疑似透過代辦業者申請即無法聯繫到本人」；台北富邦商業銀行辦理前置協商作業皆謹遵上開準則之規定，且必須於確認係本人申辦始受理案件；興展行銷公司與債務人簽訂契約，藉此收取報酬，與金融機構辦理之前置協商作業相違，台北富邦商業銀行不會接受由興展行銷公司代表債務人與陳報人為債務協商等情（見偵查卷第122頁）。惟查，上開台北富邦商業銀行陳報狀中另載稱：案外人李宗諺曾向該行申請前置性債務協商，然經檢視國稅局文件申請地點、投遞郵局地址後，發現與李宗諺住居所地不同，經質疑李宗諺後，李宗諺稱係親友協助申請及幫忙寄送等情。另參諸被告於偵查中提出李宗諺與興展行銷公司簽訂之「前置性債務協商委託契約書」，及李宗諺與台北富邦商業銀行間之「前置協商機制協議書」（見偵查卷第87頁至第89頁），足認被告供稱：興展行銷公司確有能力履行「前置性債務協商委託契約書」內之條款，並協助包含李宗諺在內之人自行與金融機構達成債務協商等情，應屬可採。申言之，代辦公司收取報酬，代表債務人向金融機構申請消費者債務清理條例之前置性債務協商，雖違反前開中華民國銀行商業同業公會全國聯合會作業準則之規定，惟依被告與告訴人簽訂「前置性債務協商委託契約書」之約定條款，及證人即告訴人證稱「被告有跟我講過，銀行打過來的話必須得說我是自己遞件的才會過，如果不是我自己遞件的是不會過的，然後國泰世華商業銀行有打電話過來問我這件事，確實有這件事」之內容（見本院卷第128 頁），可見告訴人與代表興展行銷公司之被告締約時，有意規避上開規定，並非因被告之詐術，陷於錯誤而同意「前置性債務協商委託契約書」之內容。㈦、從而，告訴人雖將國泰世華商業銀行信用卡、聯邦商業銀行之信用卡交由被告刷卡簽帳如公訴意旨所載之金額，惟刷卡簽帳之原因為履行其與興展行銷公司簽訂「前置性債務協商委託契約書」內勞務報酬之條款，又依檢察官所舉之證據，難認被告係施用詐術使告訴人同意簽訂「前置性債務協商委託契約書」，故告訴人亦非因被告施用詐術，陷於錯誤而刷卡簽帳交付財物。至於告訴人本案最終未能依「前置性債務協商委託契約書」之約定，由興展行銷公司協助與國泰世華商業銀行達成債務協商，將債務年利率降為3%以下或總月付金13,909元以下，則雙方締約時以協商成功為前題約定給付之勞務報酬，興展行銷公司應否退費及退費金額多寡之債務不履行問題，可依循民事委任契約之相關法律規定主張權利，附此敘明。六、綜上所述，本案依檢察官提出之各項證據，仍有前述之合理懷疑存在，均尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即無從形成被告有罪之確信，而不足認定被告涉有公訴意旨所指之詐欺取財犯行，檢察官既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，本院依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官高志程到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官李宇璿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳

2024-12-25

TPHM-113-上易-982-20241225-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3285號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人游逸祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2167號），本院裁定如下：　　主　文游逸祥犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人游逸祥（下稱受刑人）因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑。又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 53條、第51條第5款亦有明文。再按一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院111年度台抗字第103 5號裁定意旨參照）。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第21號判決意旨參照）。另按為保障受刑人之程序利益，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人言詞、書面或其他適當方式，對本件定應執行刑案件陳述意見（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。　　　三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，先後經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）、本院判處如附表所示之刑，均經確定在案。其中附表編號1、2所示之罪刑雖經宜蘭地院以111年度聲字第44號裁定，定其應執行刑為有期徒刑7月，然該等罪刑既於本件併合更定其執行刑，上開判決所定之應執行刑自已失效，並以原來宣告之罪刑為計算基準如前述。且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，有附表所示之各該判決、裁定及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲據檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，已於裁定前發函請受刑人於文到5日內具狀陳述意見，該函已於民國113年12月5日送達受刑人住所，由受刑人之父親代為收受，此有本院函及送達證書附卷可稽（見本院卷第55、57頁），然受刑人迄今仍未向本院具狀或以書面表示意見，此有收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單在卷可參（見本院卷第61、63頁），是本院於裁定前，業已適當給予受刑人陳述意見之機會以保障受刑人程序權益。爰審酌本件內部性及外部性界限，及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪時間、類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則、受刑人對本件定應執行案件未表示意見等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TPHM-113-聲-3285-20241223-1

抗

臺灣高等法院

不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2669號抗告人即被告詹富盛上列抗告人即被告因竊盜等案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年12月2日羈押之裁定（113年度易字第803號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告詹富盛（下稱被告）因竊盜等案件，經訊問後認其涉犯刑法第320第1項竊盜罪、同法第 321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪、同法第216條、第212條行使變造特種文書罪之犯罪嫌疑重大。又被告自承因債務緣由導致經濟壓力犯下本件竊盜案件，近期內尚有數起竊盜案件業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）分案偵查，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，難以預防被告再犯，有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因及必要，裁定自民國113年12月2日起予以羈押等語。二、抗告意旨略以：被告於113年10月4日下午1點15分許，遭臺北市政府警察局士林分局（下稱士林分局）偵辦竊盜案時，並非現行犯，員警也未持拘票，亦不符合緊急逮捕之情形，便將被告逮捕，既然係違法逮捕，何來羈押，為此提起抗告，請法院撤銷原裁定等語。三、按被告經法官訊問後，認犯刑法第320條、第321條之竊盜罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第5款定有明文。又羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言四、經查：　㈠被告經訊問後坦承犯行，且依卷附事證，堪認被告涉犯刑法第320第1項竊盜罪、同法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪、同法第216條、第212條行使變造特種文書等罪之犯罪嫌疑重大。　㈡又依被告自承：我當初是因為工作壓力太大，不小心染上毒品、負債，遭地下錢莊恐嚇才犯下此案，我想到能消滅反覆羈押之原因就是把我手腳打斷，不然也無法消滅等語，佐以被告近期尚有數起竊盜案件尚在臺北地檢署偵查中，可見有事實足認被告有反覆實施詐欺取財犯行之虞。基此，審酌被告反覆涉犯上開罪名，危害他人財產法益及社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、其人身自由之私益及防禦權受限制之程度，即有予以羈押之必要性。是原審斟酌本案具體客觀情節，認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項5款之羈押原因及必要，裁定羈押，核無不合。　㈢被告雖主張其遭違法逮捕云云，然警方於113年10月3日上午8 時28分許接獲被害人報案，隨即調閱現場及路口監視器錄影，發現係被告所為，便於113年10月3日下午1時18分許，在臺北市○○區○○路0段000號沃客汽車旅館A-606房，經被告同意搜索後，當場查扣犯案工具，因而依刑事訴訟法第88條之規定逮捕被告，此有士林分局解送人犯報告書、偵查隊員警 113年10月3日職務報告、自願受搜索同意書、士林分局113 年10月3日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及執行逮捕、拘禁告知本人通知書在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第22294號卷第9頁至第11頁、第79頁、第107頁至第1 13頁、第135頁），而準現行犯並不以「犯罪在實施中或實施後」被「即時發覺」為要件，故發覺持有與犯罪有關器物或暴露犯罪痕跡而顯可疑為犯罪人之情事者，其相距犯罪時空之久暫或遠近，並非準現行犯之判斷準據（最高法院111 年度台上字第1345號判決意旨參照），是上開搜索、逮捕程序核與刑事訴訟法第131條之1所定「搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄」、同法第88條第3項第2款所定「因持有凶器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者，以現行犯論」之規定相符，自屬合法搜索、逮捕。被告前揭所辯並不可採。　㈣綜上，被告以前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-23

TPHM-113-抗-2669-20241223-1

原上訴

臺灣高等法院

搶奪

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第346號上訴人即被告楊坤龍義務辯護人傅于瑄律師上列上訴人即被告因搶奪案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審原訴字第88號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第1900號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文。此類上訴，並非原審辯護人之獨立上訴，而屬代理性質，自應以被告之名義為之，如以辯護人自己之名義提起，其程式即有瑕疵，依司法院釋字第306號解釋，原審或上級審應定期間命其補正。經命補正，如逾期不為補正，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回（最高法院100年度台上字第5795 號判決要旨參照）。又第二審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已喪失者，應以判決駁回之，但其不合法律上之程式可以補正，而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正，刑事訴訟法第367條但書亦有明文。二、經查，本件係原審義務辯護人傅于瑄律師為上訴人即被告楊坤龍（下稱被告）具狀聲明上訴，惟卷附「刑事聲明上訴狀」除開頭之姓名欄提及被告為楊坤龍外，最末具狀人欄僅有傅于瑄律師用印，無從得知被告是否確有上訴之意，此上訴自已違背法律上之程式，經本院於民國113年12月9日裁定命被告於收受裁定5日內補正其「刑事聲明上訴狀」之簽名、蓋章或按指印，或釋明上訴並無違背上訴人即被告明示之意思，該裁定於113年12月11日送達被告所在之法務部○○○○○○○ ，經被告親收等情，有刑事聲明上訴狀、前揭裁定及送達證書可參。惟被告迄今仍未補正，有本院公務電話查詢紀錄表、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單、上訴抗告查詢清單及確定證明清單附卷可憑（見本院卷第105頁至第115頁），揆諸前揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TPHM-113-原上訴-346-20241220-2

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1391號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳怡珊上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第178號，中華民國113年7月15日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方檢察署112年度選偵字第14號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、經本院審理結果，認原判決以不能證明被告陳怡珊（下稱被告）犯檢察官所訴刑法第309條第1項之公然侮辱罪，而諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用原判決所記載之理由（如附件）。貳、駁回上訴之理由一、檢察官上訴意旨略以：　　被告自承有於民國111年10月9日凌晨1時30分許，在不特定人得以共見共聞之「海洋都心社區」大廳內，對告訴人盧穎毅（下稱告訴人）口出「操你媽」之穢詞。又「操你媽」即國罵，不用探討真意即有貶抑人格之意，不得以任何理由為脫詞。原審認此係「基於一時氣憤始口出『操你媽』，而被告為前揭言語後，亦無其餘辱罵告訴人之言語或舉動，在場聽聞之人亦可知其發言係因衝動而以此類粗俗不得體之髒話表達一時不滿情緒，客觀上實不足以貶損告訴人之社會名譽或人格名譽」，明顯與社會常情不符，其判決容有未洽等語。二、經查：　㈠原判決已詳述無法據以認定被告上開公然侮辱犯行之理由，並經本院引用如前述，檢察官上訴意旨就此再爭執，惟並未提出積極證據證明被告確有檢察官所指之上開犯行，自屬不可採。　㈡觀諸原審勘驗之案發經過（見原審卷第91、92、97至99頁），足見被告於上開時、地，在不特定人得共見共聞之場所，對告訴人口出「操你媽」之侮辱性言論，核屬事發當場所為之短暫言語攻擊，非反覆、持續恣意謾罵，被告上開言語尚屬脾氣控制能力不佳之人常見反應，且係針對當時發生之情形表達不滿情緒，堪認有相當之事實連結前提基礎，並非純粹無端謾罵、專以損害告訴人人格名譽為目的，縱遣詞用字粗鄙低俗，使告訴人感受難堪或不快，然未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，難認被告脫口而出之負面言詞逾越社會通念或人民法律感情所可容忍之界線，依憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨，自不能逕以公然侮辱罪相繩。　㈢綜上所述，原判決認依據檢察官提出之證據資料，不足以證明被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，而諭知被告無罪，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳銘鋒聲請簡易判決處刑，檢察官林聰良提起上訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第178號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度選偵字第14號），本院士林簡易庭（112年度士簡字第982號）認不宜以簡易判決處刑，移由本院刑事庭改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文陳怡珊無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：陳怡珊與盧穎毅係新北市淡水區新市○路○段000號至000號「海洋都心社區」住戶，雙方前因細故發生嫌隙而心生不滿，陳怡珊竟基於公然侮辱之犯意，於民國111年10月9日凌晨1時30分許，在不特定人得以共見共聞之「海洋都心社區」大廳內，對盧穎毅口出「操你媽」之穢詞，足生損害於盧穎毅之人格及社會評價，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第 4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告陳怡珊之供述、證人即告訴人盧穎毅之證述、臺灣士林地方檢察署112年7月14日勘驗筆錄等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地口出上開言語，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：當時我的袋子掉在地上，打翻保溫瓶內的水，我正在拖地處理時，告訴人在旁邊笑，後面還有咆哮的聲音，叫我把地板弄乾淨，我覺得被羞辱，我講「操你媽」是我的口頭禪，只是宣洩情緒，並不是針對告訴人，沒有侮辱告訴人之故意等語。經查：　㈠被告於上開時、地，有口出上開言語等情，為被告所不爭執（見臺灣士林地方檢察署112年度選偵字第14號卷【下稱偵字卷】第57、253頁、本院113年度易字第178號卷【下稱本院卷】第90至91頁），核與告訴人於警詢、偵訊時之證述內容相符（見偵卷第15頁、第251至253頁），並有臺灣士林地方檢察署112年7月14日勘驗筆錄、本院勘驗筆錄暨截圖及監視錄影光碟在卷可稽（見偵字卷末光碟存放袋、偵字卷第31 3頁、本院卷第91至92頁、第97至99頁），是上開事實，首堪認定。　㈡經本院於準備程序當庭勘驗案發社區大廳之監視器錄影畫面，勘驗結果略以：19秒時，被告自畫面右下方出現，並往櫃檯方向步行（圖1）。31秒時，被告步行經過櫃檯前，手持物品掉落，被告彎腰撿拾掉落物，並走向櫃檯處與1名櫃檯人員講話，站立在櫃檯正前方。41秒時，畫面右下方有4名男子進入畫面往前直行（圖2）。51秒時，4名男子自畫面右下方步行至櫃檯旁，告訴人以左手指向被告站立處（圖3），並說：「欸欸欸…（無法辨識內容）」後持續前行至櫃檯左側。56秒時，被告轉向告訴人說：「干你屁事」（圖4），告訴人走向櫃檯左側並向櫃檯人員講話，被告隨即看向告訴人說：「我在跟他拿拖把」，櫃檯人員將拖把交予被告，被告隨即拖地，告訴人則離開櫃檯左側，走向與被告平行之櫃臺前方位置，站立在被告後方。1分19秒時，告訴人向櫃檯人員說：「盯著她，盯好喔」，此時被告的臉是背向告訴人。1分23秒時，被告旋即轉身臉部望向告訴人的位置說：「操你媽」，語畢再轉身背向告訴人（圖5）等情，有本院1 13年4月29日勘驗筆錄暨截圖附卷為憑（見本院卷第91至92 頁、第97至99頁），依上開勘驗內容中之互動脈絡、彼此站立位置、距離、身體姿勢，被告應係對於在旁觀看並對櫃檯人員有所指示之告訴人心生不滿，因而口出上開穢詞，其所言語對象顯係告訴人無疑。　㈢惟按刑法所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。表意脈絡應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；是否故意公然貶損他人名譽，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽；按個人言行習慣及修養本有差異，有些人之日常言語或肢體動作確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等）或不雅手勢，或只是以此類粗話或不雅手勢來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場，若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而率以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈣被告供稱：上開言語係因當時不愉快所為情緒發洩，不是故意要侮辱告訴人等語（見本院卷第90頁），復依當時表意脈絡整體觀察，被告係因將水打翻在社區大廳地板後，自覺其已主動向櫃檯人員拿取拖把清潔，難以忍受告訴人對其指指點點，基於一時氣憤始口出「操你媽」，而被告為前揭言語後，亦無其餘辱罵告訴人之言語或舉動，在場聽聞之人亦可知其發言係因衝動而以此類粗俗不得體之髒話表達一時不滿情緒，客觀上實不足以貶損告訴人之社會名譽或人格名譽，難認已逾一般人可合理忍受之範圍，揆諸前揭憲法法庭判決意旨，自不能以公然侮辱罪責相繩。五、綜上所述，被告所言主觀上並無侮辱之故意，客觀上亦不致告訴人名譽損害，即與刑法第309條第1項之公然侮辱罪之構成要件不符。此外檢察官未能衡諸上開憲法法庭判決意旨舉以其他積極證據證明被告犯罪，依上開說明，依法應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳銘鋒聲請簡易判決處刑，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日

2024-12-19

TPHM-113-上易-1391-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4818號上訴人即被告陳晧宇上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度金訴字第47號，中華民國113年5月1日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19833號），提起上訴，本院判決如下：　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，陳晧宇處有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告陳晧宇（下稱被告）於刑事聲明上訴狀雖爭執原判決關於犯罪事實之認定及法律適用，就原判決之全部提起上訴，惟其於本院審理時明示僅就原判決之量刑部分一部上訴，並撤回量刑以外部分之上訴（見本院卷第33至37、130、143、236頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，被告未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。　貳、被告上訴意旨　　被告犯後坦承犯行，且有意願與告訴人洪燁然（下稱告訴人）洽談和解事宜，足見被告犯後態度良好，原審量刑過重，請求撤銷原判決，從輕量刑等語。　　參、本院之判斷一、原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且係以一行為觸犯上開2罪，依想像競合犯從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。本院基於上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。二、刑之加重、減輕事由　　㈠累犯部分　　按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院刑事大法庭 110年度台上大字第5560號裁定意旨參照）。查本件起訴書並未記載被告構成累犯之事實，於原審及本院審判中檢察官亦未就此與依累犯加重其刑之必要性加以主張及舉證，參諸前揭最高法院刑事大法庭裁定意旨，尚難認被告於本案有依累犯規定加重其刑之必要，自毋庸因此加重被告之刑，然仍得作為本院依刑法第57條第5款審酌之量刑因素之一。　㈡修正前洗錢防制法第16條第2項　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告於民國111年間行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4 條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4 條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時即112年6月14日修正前之規定。　⒉按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。查被告於偵查、原審及本院審理時，就其所犯本案洗錢罪部分均自白犯罪，本應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　㈢詐欺犯罪危害防制條例第47條　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪（見偵25998卷第235頁、原審卷第141 、174頁、本院卷第130、132頁），且參以被告於原審時供稱：實際上我沒有獲得共同被告許于萱給的報酬，我還被扣錢等語（見原審卷第181頁），並無證據證明被告有取得任何犯罪所得，自無庸繳交犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。肆、撤銷原判決關於刑部分之理由一、原審就被告所處之刑，固非無見。惟查：㈠被告於偵查及歷次審判中均坦承犯行，且無證據證明其有犯罪所得，自無庸繳交犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，已如前述，原審未及審酌上情，並未依前開規定減輕其刑，容有未洽；㈡被告上開犯行並無累犯加重其刑之適用，已如前述，原審誤依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦有未洽。是被告以原判決量刑過重為由提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於刑部分予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害社會治安甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告於行為時正值青壯，竟不思以正當途徑賺取所需，貪圖不法利益而加入本案詐騙集團，擔任控管帳戶提供者之工作，與本案詐欺集團成員共同為詐欺取財、洗錢等犯行，所為已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實屬不該，惟考量被告犯後於偵查及歷次審判中均坦承犯行，態度尚佳，兼衡其前有因施用毒品、詐欺等案件經法院判處罪刑及執行完畢之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、所生危害、迄今仍未賠償告訴人所受損害或取得其原諒、被告犯洗錢罪部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之要件，暨於本院自陳之智識程度、學經歷、經濟條件、家庭等生活狀況（此部分涉及被告個資，詳本院卷第132 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4818-20241219-2

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4712號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳明仲上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第245號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度調偵字第958號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、依檢察官於上訴書所載及本院準備程序、審理時所陳，係就原判決無罪部分不服提起上訴（見本院卷第25至27頁、第58 頁、第93頁），故本院就原判決無罪部分進行審理。　　貳、經本院審理結果，認原判決以不能證明被告吳明仲（下稱被告）犯檢察官所訴刑法第309條第1項之公然侮辱罪，而諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用原判決關於被告所記載之理由（如附件）。參、駁回上訴之理由一、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告係因證人即告訴人蘇聰益勸其買單，被告不願意為之，並隨即摔杯子、謾罵髒話，此經告訴人蘇聰益（下稱告訴人）於原審時指證綦詳，足見案發當時，告訴人係客觀、中性詢問被告買單事宜，並無自行引發爭端，亦無自願加入爭端而挑釁被告之意，被告係因內心不滿他人勸阻謾罵行為、不願付款買單之主觀想法，而以上開行為表意於外，是被告所為，非僅屬一般言談之習慣性混雜髒話，亦非僅屬發洩情緒之發語詞。再觀諸證人謝文瑋於原審證稱：被告有罵髒話、謾罵時間約5、6分鐘等語；證人洪淑卿於原審亦證稱：當日被告喝多了就開始罵人、大小聲等語，核與告訴人證稱被告邊罵邊走上樓等情大致相符，足認被告係持續性恣意謾罵上開穢語長達至少5分鐘之久，並非僅為短暫、瞬時之謾罵，足認被告具有公然侮辱他人之主觀犯意。　㈡又被告明知身處上開餐廳之不特定多數人或多數人得以共見共聞之狀態，卻仍執意、恣意為謾罵穢語之行為，衡諸常情，一般客觀理性之第三人，如在場見聞上開客觀情狀，難謂無難堪、受辱、窘迫及遭貶抑人格之感，而無法忍受，是原審認定被告犯行影響程度輕微而非逾一般人可合理忍受之範圍云云，顯有違經驗法則及證據法則。原審判決實有認事用法之違誤，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。　二、經查：　㈠上開上訴意旨㈠、㈡部分，原判決已詳述無法據以認定被告上開公然侮辱犯行之理由，並經本院引用如前述，檢察官上訴意旨就此再予爭執，惟並未提出積極證據證明被告確有檢察官所指之上開犯行，自屬不可採。　㈡觀諸證人謝文瑋於原審時證稱：當天我到小鶴日本料理店吃東西、喝酒。有個酒客（即被告）應該是喝酒醉了，我覺得他應該喝很醉了，他在那邊罵三字經。我不記得他是對誰罵髒話，他在那邊罵髒話或叫囂的時間大約5、6分鐘等語（見原審卷第287至290頁）；證人洪淑卿於原審時證稱：當天我跟被告一起同桌吃飯喝酒，因為被告可能喝多了，就有拍桌、罵三字經「幹你娘」，就是喝喝、停停、罵罵。被告沒有指定誰罵，沒有原因的謾罵，就是喝多了，常常這樣罵三字經等語（見原審卷第365至368頁），是依證人謝文瑋、洪淑卿上開證述內容，無法證明被告持續性出言「幹你娘」、「幹你祖媽」等穢語長達至少5分鐘，其辱罵之對象均係針對告訴人，故其等證述內容無法作為被告不利之認定。是檢察官上訴意旨主張被告係持續性對告訴人恣意謾罵上開穢語長達至少5分鐘之久云云，洵屬無據。　㈢被告雖於上開時、地，在不特定人得共見共聞之場所，對告訴人口出「幹你娘」、「幹你祖媽」之侮辱性言論，然此核屬事發當場所為之短暫言語攻擊，非反覆、持續恣意謾罵。又被告為上開侮辱言論之表意脈絡，應係被告飲酒後無端謾罵身旁之人，其後因告訴人請其離開店內而有所不滿，被告因此一時情緒失控而向告訴人口出上開穢語，則依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論及舉動係在公開場所之謾罵行為等情狀，經整體觀察評價，足認被告並非純粹專以損害告訴人人格名譽為目的，縱遣詞用字粗鄙低俗，使告訴人感受難堪或不快，然未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，難認被告脫口而出之負面言詞逾越社會通念或人民法律感情所可容忍之界線，依憲法法庭113年憲判字第3 號判決意旨，自不能逕以公然侮辱罪相繩。　㈣綜上所述，原判決認依據檢察官提出之證據資料，不足以證明被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，而諭知被告無罪，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官詹騏瑋提起公訴，檢察官凃永欽提起上訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第245號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　吳明仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　蘇聰益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張冠生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　王宏益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第9 58號），本院判決如下：　　主　文吳明仲犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴公然侮辱部分無罪。蘇聰益犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張冠生犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王宏益犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳明仲於民國110年8月31日凌晨2時許前往蘇聰益所經營位在臺北市○○區○○○路000巷00號1樓之小鶴日本料理店用餐，吳明仲在上開餐廳之地下室飲酒後，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手將蘇聰益推倒在地，致蘇聰益受有雙手掌瘀青、右下肢擦挫傷等傷勢。嗣因吳明仲又將酒杯摔落在地（涉犯毀損罪嫌部分另經不起訴處分確定），酒水因而噴濺至位在隔壁桌用餐之張冠生、王宏益身上，張冠生、王宏益隨即上前質問，吳明仲之友人鄭景仁見狀將吳明仲自上開餐廳地下室帶離上樓而準備離去，張冠生、王宏益心生不滿尾隨而上，蘇聰益則因遭吳明仲推倒亦心生不滿，張冠生、王宏益、蘇聰益竟共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，追至上開餐廳 1樓外之道路徒手毆打吳明仲，致吳明仲受有牙齒磨損、鼻骨閉鎖性骨折、眶底閉鎖性骨折、下背和骨盆挫傷、左側手肘及左側前臂擦傷、鼻子挫傷、唇擦傷、左側膝部擦傷、右側手肘、右側前臂及右側手部擦傷、右側膝部擦傷、口腔擦傷等傷害。二、案經蘇聰益、吳明仲分別訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：　　按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告王宏益經本院於1 13年3月26日當庭告知113年5月28日之審理期日，然被告王宏益無正當理由未到庭，有本院113年3月26日審理筆錄、本院113年5月28日刑事報到單附卷可查（見本院訴卷第314頁、第361頁），而本院斟酌本案情節，認就被告王宏益部分屬科拘役之案件，爰不待被告王宏益到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告吳明仲部分：　　訊據被告吳明仲固坦承有於上開時間在小鶴日本料理店地下室用餐等事實，惟口否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有喝醉摔杯子，也沒有推蘇聰益，反而後來我被蘇聰益、張冠生、王宏益打到送急診，蘇聰益的傷勢可能是打我的時候自己造成的等語。經查：　㈠被告吳明仲有於上開時間、地點用餐等事實，核與證人蘇聰益、張冠生、王宏益、謝文瑋、洪淑卿、鄭景仁、簡雅甄證述情節大致相符，並有監視器錄影光碟及其翻拍照片、本院勘驗「IMG_7845現場翻拍畫面」檔案之勘驗筆錄在卷可查，且為被告吳明仲所不爭執，是此部分之事實，首堪認定。　㈡證人蘇聰益於警詢時證稱：吳明仲在店內砸杯子，還砸到隔壁桌的客人跟我，我就上前規勸吳明仲趕緊回家休息，但他不聽勸，我就有跟吳明仲打起來等語（見偵卷第13頁）。另於檢察事務官詢問時證稱：我勸吳明仲喝醉就回家，吳明仲就跟我拉扯，在地下室吳明仲先推倒我，我就在地下室因而雙手掌、腳底擦挫傷等語（見偵卷第156頁）。復於本院審理時證稱：110年8月31日我要下去跟吳明仲買單，他就很不爽摔杯子，杯子碎片噴到別桌，還開始罵三字經，我在地下室就被吳明仲推倒，我趴下去因此手有受傷等語（見本院訴卷第299-305頁）。　㈢證人洪淑卿於本院審理時證稱：當天我去小鶴日本料理店用餐時，吳明仲喝多了就開始罵人、大小聲，當下我看到一片混亂我就離開了等語（見本院訴卷第000-0000頁）。　㈣證人簡雅甄於本院審理時證稱：當天我在小鶴日本料理店地下室用餐，看到隔壁桌的吳明仲因與蘇聰益發生爭執，吳明仲因而有丟杯子、拍桌子，因為空間很窄，蘇聰益是站著，吳明仲是坐著，蘇聰益有上前阻止吳明仲，後來我沒看到蘇聰益是被絆倒還是被吳明仲推倒，但是蘇聰益有跌倒躺在地上等語（見本院訴卷第382至390頁）。　㈤證人謝文瑋於本院審理時證稱：當天我跟張冠生、王宏益去用餐，隔壁桌有位客人喝酒醉摔杯子在亂罵人，老闆蘇聰益就請該喝酒醉的客人離開店裡，我有看到他們在拉扯，老闆蘇聰益因而被推倒等語（見本院訴卷第290-298頁）。證人謝文瑋雖未明確指稱該喝醉之客人為被告吳明仲，然互核證人蘇聰益、洪淑卿、簡雅甄證詞可知，當日飲酒後而酒醉失態謾罵、摔杯子之人即為被告吳明仲，顯徵證人謝文瑋證稱之喝酒醉的客人，乃指被告吳明仲。　㈥綜合上開證詞可知，被告吳明仲於上開時間在小鶴日本料理店地下室用餐時，因酒醉而有摔杯子、大聲謾罵情事，告訴人蘇聰益因而上前規勸被告吳明仲，進而2人發生爭執，又證人簡雅甄雖僅見聞告訴人蘇聰益倒地，而未明確看到倒地之過程，然證人蘇聰益、謝文瑋已證稱係因告訴人蘇聰益欲請被告吳明仲離開餐廳拉扯而跌倒，足證被告吳明仲確有推擠告訴人蘇聰益而倒地，至為明確。復核告訴人蘇聰益之馬偕紀念醫院乙種診斷證明書（見偵卷第161頁），告訴人蘇聰益於110年9月1日經診斷受有雙手掌瘀青、右下肢擦挫傷等傷勢，此與跌倒所可能導致之傷勢無違，足認告訴人蘇聰益上開傷勢乃因遭被告吳明仲推倒、拉扯所造成。　㈦被告吳明仲固以前詞置辯，但並不可採：　⒈被告吳明仲辯稱告訴人蘇聰益之傷勢因其攻擊自己所造成等語。然觀以告訴人蘇聰益所受之傷勢為「雙手掌瘀青、右下肢擦挫傷」，被告吳明仲所受傷勢則為「牙齒磨損、鼻骨閉鎖性骨折、眶底閉鎖性骨折、下背和骨盆挫傷、左側手肘及左側前臂擦傷、鼻子挫傷、唇擦傷、左側膝部擦傷、右側手肘、右側前臂及右側手部擦傷、右側膝部擦傷、口腔擦傷」，互核以觀，倘告訴人蘇聰益之傷勢係後續攻擊吳明仲所自己造成者（詳後述被告蘇聰益有罪部分），告訴人蘇聰益應為以拍打攻擊方式，始可能造成雙手掌瘀青之傷勢始可能受有雙手掌之傷勢，但依一般常情，一般人拍打被告吳明仲上開受傷部位而可能形成瘀傷傷勢，實為罕見，被告吳明仲上開所辯顯與常情不符。　⒉再者，被告吳明仲一再辯稱其並無喝醉酒、摔杯子、罵髒話等語，然被告吳明仲於上開時間在小鶴日本料理店用餐酒醉大聲罵人、摔杯子一事，業據證人蘇聰益、張冠生、王宏益、謝文瑋、洪淑卿、簡雅甄證稱明確（見本院訴卷第301頁、第290頁、第367頁、第382頁），可見被告吳明仲辯詞顯有避重就輕而與事實不符，全盤否認有摔杯子等爭執發生原因，非無可能被告吳明仲已因飲酒而對當日發生狀況記憶不明，是被告吳明仲辯稱其並無傷害告訴人蘇聰益等語，實難可採。二、被告蘇聰益部分：　　訊據被告蘇聰益固坦承有經營小鶴日本料理店，並有與告訴人吳明仲發生爭執等事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我是因為吳明仲先出手才正當防衛，且我當時已經被鄭景仁、簡雅甄拉到旁邊等語。經查：　㈠小鶴日本料理店為被告蘇聰益所經營，被告蘇聰益有因告訴人吳明仲在其餐廳用餐酒醉在地下室以及餐廳外發生爭執，嗣告訴人吳明仲受有牙齒磨損、鼻骨閉鎖性骨折、眶底閉鎖性骨折、下背和骨盆挫傷、左側手肘及左側前臂擦傷、鼻子挫傷、唇擦傷、左側膝部擦傷、右側手肘、右側前臂及右側手部擦傷、右側膝部擦傷、口腔擦傷等傷害等事實，核與證人吳明仲、張冠生、王宏益、謝文瑋、簡雅甄證述情節大致相符，並有監視器錄影光碟及其翻拍照片、吳明仲之馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、本院勘驗「2021_0831_030530_020 現場盤查畫面」、「2021_0831_030530_021現場盤查畫面」、「IMG_7845現場翻拍畫面」等檔案之勘驗筆錄附卷可稽，且為被告蘇聰益所不爭執，是此部分之事實，首堪認定。　㈡證人吳明仲於警詢時證稱：我於110年8月31日在小鶴日本料理店用餐完畢，蘇聰益就因為我用餐聲音過大，有3、4名男性毆打我等語（見偵卷第45-67頁），另於檢察事務官詢問時證稱：我跟1位朋友從地下室上去到1樓，到店外等計程車時，蘇聰益跟其他4、5人有打我等語（見偵卷第149-151頁）。　㈢證人鄭景仁於本院審理時證稱：蘇聰益的狀況我是不知道，因為吳明仲被3個年輕人毆打了，我就急著去處理吳明仲的事情，打的人沒說什麼話，就一直打，至於吳明仲被打的時候我沒注意到蘇聰益有沒有靠近吳明仲被打的現場等語（見本院訴卷第378-380頁）。　㈣證人簡雅甄於本院審理時證述：我從地下室上去樓上要去櫃檯買單的時候，就發現蘇聰益跟吳明仲在外面爭吵，蘇聰益跟吳明仲有互相拉扯，我就先把蘇聰益架走等語（見本院訴卷第385-386頁）。　㈤再依本院勘驗「IMG_7845現場翻拍畫面」檔案之勘驗筆錄（見本院訴卷第92-100頁），勘驗內容：影片播放時間至1分1 2秒時，有1人（無法確定人影是誰）從畫面的左方緩步移動至畫面右方，至影片播放時間1分17秒時，畫面左方出現2人開始扭打，1人為被告蘇聰益，共同被告張冠生則在旁邊觀看沒有加入。被告蘇聰益與另1人扭打一陣子後，又往畫面左方移動消失在畫面中。足見被告蘇聰益確實有與1人扭打，而非單純拉扯。　㈥從而，依上開證述及勘驗內容可知被告蘇聰益確有與告訴人吳明仲發生爭執，且在外有3至4人在毆打告訴人吳明仲，又勘驗內容雖未能確定被告蘇聰益係與何人扭打，但依證人簡雅甄證述可知，被告蘇聰益發生爭執並有拉扯之對象即為告訴人吳明仲，證人簡雅甄因而上前架開被告蘇聰益，再依證人吳明仲、鄭景仁證述可知，告訴人吳明仲步出餐廳外與被告蘇聰益扭打後，其他3至4人接著因告訴人吳明仲酒後謾罵、摔杯行為而引起他人不滿一同毆打告訴人吳明仲，況被告蘇聰益亦於警詢、檢察官詢問及本院審理時均坦認其有與告訴人吳明仲拉扯等事實（見偵卷第15頁、第156頁、本院訴卷第60頁），並審酌當日衝突發生之起因，被告蘇聰益並無其他動機與其他人扭打，在在顯見被告蘇聰益毆打、扭打之人為告訴人吳明仲。　㈦又核以告訴人吳明仲之馬偕紀念醫院乙種診斷證明書（見偵卷第89頁），告訴人吳明仲於110年8月31日經診斷受有牙齒磨損、鼻骨閉鎖性骨折、眶底閉鎖性骨折、下背和骨盆挫傷、左側手肘及左側前臂擦傷、鼻子挫傷、唇擦傷、左側膝部擦傷、右側手肘、右側前臂及右側手部擦傷、右側膝部擦傷、口腔擦傷等傷害，此與告訴人吳明仲所述遭毆打可能導致之傷勢無違，應係被告蘇聰益與告訴人吳明仲發生爭執後，與其他人一同毆打被告吳明仲所造成無訛。　㈧被告蘇聰益固以前詞置辯，但並不可採：　⒈按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號刑事判決意旨參照）。　⒉被告蘇聰益於本院審理時辯稱其已被鄭景仁、簡雅甄拉開而無毆打告訴人吳明仲等語（見本院訴卷第402頁），但查被告蘇聰益於警詢時供稱：當時就是我跟吳明仲2人互毆（見偵卷第15頁），復於檢察事務官詢問時供稱：是吳明仲先動手，我勸他喝醉就回家，對方先打我、我跟他拉扯，我應該沒有打到他，在地下室吳明仲先推倒我，我受傷是在地下室，我雙手掌、腳底擦挫傷。後來吳明仲跟他朋友也吵架，在外面很大聲，吵到住戶，我就上樓勸他離開，他就要打我，我要防衛就回手（見偵卷第156頁），接著於本院準備程序時又稱：我追上去要求吳明仲買單，吳明仲不爽就在一樓跟我罵起來、打起來等語（見本院訴卷第60頁），顯見被告蘇聰益原本均就有還手打告訴人吳明仲乙事坦稱在卷，直至本院審理時又翻異其詞，已有前後矛盾。　⒊再者，證人鄭景仁於本院審理時證稱：我從地下室上來的時候，蘇聰益與吳明仲間就開始對話大小聲，距離蠻近的，我就上去把他們架開，後來吳明仲被打，我就沒注意到蘇聰益有沒有靠近等語（見本院訴卷第376-378頁）。證人簡雅甄於本院審理時證稱：我上去樓上櫃台要結帳的時候，看到蘇聰益與吳明仲發生爭執，他們有互相拉扯，我就先把蘇聰益架走等語（見本院訴卷第385-386頁），可見證人鄭景仁、簡雅甄雖有架開被告蘇聰益，然均未證稱有關被告蘇聰益與告訴人吳明仲並無肢體接觸之事實，況依上開勘驗結果，已明確可見被告蘇聰益有與他人拉扯，顯然被告蘇聰益上開辯詞與客觀事證內容不符。　⒋又告訴人吳明仲步出小鶴日本料理店餐廳外，因其在地下室餐廳摔杯、謾罵三字經等行為，引起被告蘇聰益、張冠生、王宏益等人不滿進而發生爭執，告訴人吳明仲因而在餐廳外寡不敵眾而遭毆打，自難認定告訴人吳明仲於斯時有任何對被告蘇聰益之不法之侵害，是以，被告蘇聰益在餐廳外攻擊告訴人吳明仲之行為，應屬對已過去之不法侵害（即前述被告吳明仲傷害告訴人蘇聰益部分）進行報復，至多可能構成互毆，但依上開說明，上開行為均與正當防衛行為有間，被告蘇聰益上開所辯，顯難可採。三、被告張冠生部分：　　上開犯罪事實，業據被告張冠生於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時均坦承不諱，核與證人吳明仲、蘇聰益、王宏益證述情節大致相符，並有監視器錄影光碟及其翻拍照片、告訴人吳明仲之馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、本院勘驗「IM G_7845現場翻拍畫面」檔案之勘驗筆錄在卷可查。足認被告張冠生上開任意性自白與事實相符，應可採信。四、被告王宏益部分：　㈠上開犯罪事實，業據被告王宏益於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時均坦承不諱，核與證人吳明仲、蘇聰益、張冠生證述情節大致相符，並有監視器錄影光碟及其翻拍照片、告訴人吳明仲之馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、本院勘驗「IM G_7845現場翻拍畫面」檔案之勘驗筆錄在卷可查。足認被告王宏益上開任意性自白與事實相符，應可採信。　㈡至被告王宏益雖爭執其因手部甫因灼傷，雖有毆打但應該無法造成告訴人吳明仲受有上揭傷勢。惟查：　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責。　⒉被告王宏益有於上開時間、地點，與共同被告蘇聰益、張冠生等人一同毆打告訴人吳明仲，被告王宏益亦坦承：我跟張冠生追上去質問吳明仲要道歉，後來就打起來等語（見本院訴卷第60頁），足證被告王宏益確實就傷害告訴人吳明仲有行為分擔及犯意聯絡，是不論被告王宏益出手程度為何，依照上開說明，均應就告訴人吳明仲受傷之結果共同負責。五、綜上所述，本案事證明確，被告吳明仲、蘇聰益、張冠生、王宏益上開犯行均堪認定，均應予依法論科。參、論罪科刑：一、論罪：　㈠核被告吳明仲、蘇聰益、張冠生、王宏益所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告蘇聰益、張冠生、王宏益就傷害告訴人吳明仲之犯行，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。二、科刑：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳明仲、蘇聰益、張冠生、王宏益均為智識正常之成年人，竟不思以理性方式解決糾紛，被告吳明仲酒後情緒控管不佳，任意推擠告訴人蘇聰益致其受有上開傷勢，被告蘇聰益、張冠生、王宏益則竟因不滿告訴人吳明仲酒後之冒犯舉動等行為，共同毆打告訴人吳明仲受有上開傷勢，傷勢非輕，所為均屬不該。再考量被告吳明仲始終否認犯行，被告蘇聰益則變更其詞否認犯行，犯後態度均不佳，被告張冠生、王宏益則始終坦認犯行，犯後態度尚稱良好，另參以被告吳明仲、蘇聰益、張冠生、王宏益之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告吳明仲於上開時間、地點，基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得以共見共聞之餐廳內，以「幹你娘」、「幹你祖媽」等穢語辱罵告訴人蘇聰益，足以貶損告訴人蘇聰益之人格尊嚴及社會評價。因認被告吳明仲此部分涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告吳明仲涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告吳明仲之供述、證人蘇聰益、張冠生、王宏益、邱俊雄之證詞等，為其主要論據。四、訊據被告吳明仲堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我並沒有罵蘇聰益「幹你娘」、「幹你祖媽」等穢語等語，經查：　㈠被告吳明仲有於上開時間，在小鶴日本料理店地下室用餐飲酒後，對告訴人蘇聰益謾罵「幹你娘」、「幹你祖媽」等詞乙情，業據證人蘇聰益、張冠生、王宏益、謝文瑋、洪淑卿、簡雅甄證述綦詳（見偵卷第17頁、第157頁、本院訴卷第3 01頁；偵卷第158頁；偵卷第32頁、第157頁；本院訴卷第29 0頁；本院訴卷第366頁；本院訴卷第382頁），並考量證人謝文瑋、洪淑卿、簡雅甄均與被告吳明仲、告訴人蘇聰益之交情，渠等僅是因用餐而見聞此事，應無甘冒偽證罪之風險而虛偽陳述誣陷或偏袒任何一方之必要，足認其等證詞應屬可信。是被告吳明仲辯稱其並無謾罵上開穢語，應非可採。　㈡惟按名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其於衝突當場，若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而率以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢參諸上開事實認定，被告吳明仲因酒品不佳，飲酒後即無端謾罵身旁之人，後因告訴人蘇聰益請其離開店內不滿而口出上揭穢語宣洩對此之不滿，言語攻擊時間屬短暫、瞬時，並非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐，冒犯及影響程度已屬輕微，並未逾越一般人可合理忍受之範圍。固然該等詞語具有不雅、冒犯意味，但與告訴人蘇聰益社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊嚴毫無相涉，亦不足以損及彼此之社會名譽或名譽人格分毫，旁人即便見聞告訴人蘇聰益遭被告吳明仲如此謾罵，告訴人蘇聰益之心理狀態或社會生活關係亦不至於因而蒙受嚴重不利影響，被告吳明仲上開行為，至多使告訴人蘇聰益個人主觀感受之名譽感情感到不快，然此非公然侮辱罪所保護之法益，並不可因言詞文字之用語負面、粗鄙，即處以公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，被告吳明仲以上開穢語謾罵告訴人蘇聰益之行為，與公然侮辱罪之構成要件有間，難認係已有貶低告訴人蘇聰益之社會名譽或名譽人格，公訴意旨執以證明被告吳明仲涉犯公然侮辱罪嫌之前開證據，尚無法就被告吳明仲被訴公然侮辱罪嫌形成毫無合理懷疑之心證，基於罪證有疑利於被告之原則，自屬不能證明被告吳明仲涉犯公然侮辱之犯罪，應就此部分為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官詹騏瑋提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靖淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4712-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4712號上訴人即被告蘇聰益上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第245號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度調偵字第958號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審理範圍：依上訴人即被告蘇聰益（下稱被告）上訴書狀所載及本院審判中所述，均係否認犯罪，應係對原判決全部提起上訴，是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。貳、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，而判處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日，核其認事、用法並無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書關於被告所記載之事實、證據及理由（如附件）。參、駁回上訴之理由一、被告上訴意旨略以：　㈠我不認識同案被告張冠生及王宏益，也沒有與他們一起毆打告訴人吳明仲（下稱告訴人）。當天我要跟告訴人結帳，但是告訴人不付款，所以我們發生爭執，我先跟告訴人在餐廳外拉扯或有互毆之情形後，鄭景仁就把我抱住並把我與告訴人隔開，之後我看到張冠生等人與告訴人互嗆，後來他們就打起來了。當時鄭景仁及簡雅甄把我架離開現場好幾分鐘，等我返回現場，他們已經打完了，警察也來了，由此可見被告並沒有與同案被告張冠生、王宏益共同毆打告訴人。請求法院再次勘驗案發現場光碟，即可證明被告所述屬實。又本案是告訴人先出言罵被告，原審判處被告有期徒刑4月，實屬過重。　㈡被告在警詢時雖供稱有傷害告訴人等語，但因事隔很久才做筆錄，而且是在晚上被告有喝酒之情況下製作警詢筆錄，被告也忘了自己講了什麼話等語。二、經查：　㈠原判決依據被告供述、證人即告訴人吳明仲於警詢及偵查之證述、證人鄭景仁、簡雅甄於原審之證述、告訴人之馬偕紀念醫院乙種診斷證明書，且經原審勘驗「IMG_7845現場翻拍畫面」檔案等為綜合判斷，認定被告確有原判決事實欄所載之共同傷害犯行，業已論述明確，且原判決亦已就被告所執辯解詳述不採之理由（見原判決第7、8頁），核其所認並無理由不備或違反經驗、論理法則等違誤，被告再以其前已提出之辯解否認犯行，自無可取。　　　㈡被告固執前詞提起上訴，惟查：　⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照），被告雖辯稱其不認識同案被告張冠生、王宏益云云，然依告訴人、證人鄭景仁、簡雅甄上開證述及案發現場監視器畫面，可知被告與告訴人發生衝突並出手毆打告訴人後，一旁之張冠生及王宏益隨即加入毆打，且被告對於張冠生及王宏益毆打告訴人之行為亦未加以阻止，依此犯罪情狀觀之，渠等顯係基於對彼此間傷害行為之相互認識，出於共同傷害之默示意思合致，而下手實施傷害行為，故被告與張冠生、王宏益就本案犯行均有犯意聯絡及行分擔，應論以共同正犯，益徵被告上開辯解，顯係卸責之詞，不足採信。　⒉上開上訴意旨㈡部分，本院於準備程序及審理時，已當庭提示被告之警詢筆錄，並告以要旨，經被告表示：都實在，沒有受到強暴脅迫等語（見本院卷第65、99頁），且原判決認定被告確有共同傷害告訴人，係參酌原判決理由甲、貳、二所列各項證據資料，綜合相關證據調查之結果而為論斷，並非僅憑被告於警詢之供述，即為不利被告之認定，是被告上開主張，難認可採。　⒊被告聲請再次勘驗案發現場光碟，然此部分業經原審當庭勘驗並製作勘驗筆錄在卷可參（見原審卷第84至100頁），此屬同一證據再度聲請調查，而被告亦未能說明何部分影像於原審勘驗時未明確而有所不明，自難認有重複勘驗之必要，附此敘明。　　　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已充分斟酌被告之前科素行、犯罪情節、所生危害、犯後態度及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑如前，核無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。又上開各該量刑因素於本院審判期間亦無實質變動，是原審所處之刑尚屬妥適，並無被告上訴意旨所指量刑過重之情事。三、綜上所述，原判決之認事、用法及量刑均無不合；被告之上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官詹騏瑋提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：　　　臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第245號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　吳明仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　蘇聰益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張冠生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　王宏益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第9 58號），本院判決如下：　　主　文吳明仲犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴公然侮辱部分無罪。蘇聰益犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張冠生犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王宏益犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳明仲於民國110年8月31日凌晨2時許前往蘇聰益所經營位在臺北市○○區○○○路000巷00號1樓之小鶴日本料理店用餐，吳明仲在上開餐廳之地下室飲酒後，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手將蘇聰益推倒在地，致蘇聰益受有雙手掌瘀青、右下肢擦挫傷等傷勢。嗣因吳明仲又將酒杯摔落在地（涉犯毀損罪嫌部分另經不起訴處分確定），酒水因而噴濺至位在隔壁桌用餐之張冠生、王宏益身上，張冠生、王宏益隨即上前質問，吳明仲之友人鄭景仁見狀將吳明仲自上開餐廳地下室帶離上樓而準備離去，張冠生、王宏益心生不滿尾隨而上，蘇聰益則因遭吳明仲推倒亦心生不滿，張冠生、王宏益、蘇聰益竟共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，追至上開餐廳 1樓外之道路徒手毆打吳明仲，致吳明仲受有牙齒磨損、鼻骨閉鎖性骨折、眶底閉鎖性骨折、下背和骨盆挫傷、左側手肘及左側前臂擦傷、鼻子挫傷、唇擦傷、左側膝部擦傷、右側手肘、右側前臂及右側手部擦傷、右側膝部擦傷、口腔擦傷等傷害。二、案經蘇聰益、吳明仲分別訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：　　按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告王宏益經本院於1 13年3月26日當庭告知113年5月28日之審理期日，然被告王宏益無正當理由未到庭，有本院113年3月26日審理筆錄、本院113年5月28日刑事報到單附卷可查（見本院訴卷第314頁、第361頁），而本院斟酌本案情節，認就被告王宏益部分屬科拘役之案件，爰不待被告王宏益到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告吳明仲部分：　　訊據被告吳明仲固坦承有於上開時間在小鶴日本料理店地下室用餐等事實，惟口否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有喝醉摔杯子，也沒有推蘇聰益，反而後來我被蘇聰益、張冠生、王宏益打到送急診，蘇聰益的傷勢可能是打我的時候自己造成的等語。經查：　㈠被告吳明仲有於上開時間、地點用餐等事實，核與證人蘇聰益、張冠生、王宏益、謝文瑋、洪淑卿、鄭景仁、簡雅甄證述情節大致相符，並有監視器錄影光碟及其翻拍照片、本院勘驗「IMG_7845現場翻拍畫面」檔案之勘驗筆錄在卷可查，且為被告吳明仲所不爭執，是此部分之事實，首堪認定。　㈡證人蘇聰益於警詢時證稱：吳明仲在店內砸杯子，還砸到隔壁桌的客人跟我，我就上前規勸吳明仲趕緊回家休息，但他不聽勸，我就有跟吳明仲打起來等語（見偵卷第13頁）。另於檢察事務官詢問時證稱：我勸吳明仲喝醉就回家，吳明仲就跟我拉扯，在地下室吳明仲先推倒我，我就在地下室因而雙手掌、腳底擦挫傷等語（見偵卷第156頁）。復於本院審理時證稱：110年8月31日我要下去跟吳明仲買單，他就很不爽摔杯子，杯子碎片噴到別桌，還開始罵三字經，我在地下室就被吳明仲推倒，我趴下去因此手有受傷等語（見本院訴卷第299-305頁）。　㈢證人洪淑卿於本院審理時證稱：當天我去小鶴日本料理店用餐時，吳明仲喝多了就開始罵人、大小聲，當下我看到一片混亂我就離開了等語（見本院訴卷第000-0000頁）。　㈣證人簡雅甄於本院審理時證稱：當天我在小鶴日本料理店地下室用餐，看到隔壁桌的吳明仲因與蘇聰益發生爭執，吳明仲因而有丟杯子、拍桌子，因為空間很窄，蘇聰益是站著，吳明仲是坐著，蘇聰益有上前阻止吳明仲，後來我沒看到蘇聰益是被絆倒還是被吳明仲推倒，但是蘇聰益有跌倒躺在地上等語（見本院訴卷第382至390頁）。　㈤證人謝文瑋於本院審理時證稱：當天我跟張冠生、王宏益去用餐，隔壁桌有位客人喝酒醉摔杯子在亂罵人，老闆蘇聰益就請該喝酒醉的客人離開店裡，我有看到他們在拉扯，老闆蘇聰益因而被推倒等語（見本院訴卷第290-298頁）。證人謝文瑋雖未明確指稱該喝醉之客人為被告吳明仲，然互核證人蘇聰益、洪淑卿、簡雅甄證詞可知，當日飲酒後而酒醉失態謾罵、摔杯子之人即為被告吳明仲，顯徵證人謝文瑋證稱之喝酒醉的客人，乃指被告吳明仲。　㈥綜合上開證詞可知，被告吳明仲於上開時間在小鶴日本料理店地下室用餐時，因酒醉而有摔杯子、大聲謾罵情事，告訴人蘇聰益因而上前規勸被告吳明仲，進而2人發生爭執，又證人簡雅甄雖僅見聞告訴人蘇聰益倒地，而未明確看到倒地之過程，然證人蘇聰益、謝文瑋已證稱係因告訴人蘇聰益欲請被告吳明仲離開餐廳拉扯而跌倒，足證被告吳明仲確有推擠告訴人蘇聰益而倒地，至為明確。復核告訴人蘇聰益之馬偕紀念醫院乙種診斷證明書（見偵卷第161頁），告訴人蘇聰益於110年9月1日經診斷受有雙手掌瘀青、右下肢擦挫傷等傷勢，此與跌倒所可能導致之傷勢無違，足認告訴人蘇聰益上開傷勢乃因遭被告吳明仲推倒、拉扯所造成。　㈦被告吳明仲固以前詞置辯，但並不可採：　⒈被告吳明仲辯稱告訴人蘇聰益之傷勢因其攻擊自己所造成等語。然觀以告訴人蘇聰益所受之傷勢為「雙手掌瘀青、右下肢擦挫傷」，被告吳明仲所受傷勢則為「牙齒磨損、鼻骨閉鎖性骨折、眶底閉鎖性骨折、下背和骨盆挫傷、左側手肘及左側前臂擦傷、鼻子挫傷、唇擦傷、左側膝部擦傷、右側手肘、右側前臂及右側手部擦傷、右側膝部擦傷、口腔擦傷」，互核以觀，倘告訴人蘇聰益之傷勢係後續攻擊吳明仲所自己造成者（詳後述被告蘇聰益有罪部分），告訴人蘇聰益應為以拍打攻擊方式，始可能造成雙手掌瘀青之傷勢始可能受有雙手掌之傷勢，但依一般常情，一般人拍打被告吳明仲上開受傷部位而可能形成瘀傷傷勢，實為罕見，被告吳明仲上開所辯顯與常情不符。　⒉再者，被告吳明仲一再辯稱其並無喝醉酒、摔杯子、罵髒話等語，然被告吳明仲於上開時間在小鶴日本料理店用餐酒醉大聲罵人、摔杯子一事，業據證人蘇聰益、張冠生、王宏益、謝文瑋、洪淑卿、簡雅甄證稱明確（見本院訴卷第301頁、第290頁、第367頁、第382頁），可見被告吳明仲辯詞顯有避重就輕而與事實不符，全盤否認有摔杯子等爭執發生原因，非無可能被告吳明仲已因飲酒而對當日發生狀況記憶不明，是被告吳明仲辯稱其並無傷害告訴人蘇聰益等語，實難可採。二、被告蘇聰益部分：　　訊據被告蘇聰益固坦承有經營小鶴日本料理店，並有與告訴人吳明仲發生爭執等事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我是因為吳明仲先出手才正當防衛，且我當時已經被鄭景仁、簡雅甄拉到旁邊等語。經查：　㈠小鶴日本料理店為被告蘇聰益所經營，被告蘇聰益有因告訴人吳明仲在其餐廳用餐酒醉在地下室以及餐廳外發生爭執，嗣告訴人吳明仲受有牙齒磨損、鼻骨閉鎖性骨折、眶底閉鎖性骨折、下背和骨盆挫傷、左側手肘及左側前臂擦傷、鼻子挫傷、唇擦傷、左側膝部擦傷、右側手肘、右側前臂及右側手部擦傷、右側膝部擦傷、口腔擦傷等傷害等事實，核與證人吳明仲、張冠生、王宏益、謝文瑋、簡雅甄證述情節大致相符，並有監視器錄影光碟及其翻拍照片、吳明仲之馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、本院勘驗「2021_0831_030530_020 現場盤查畫面」、「2021_0831_030530_021現場盤查畫面」、「IMG_7845現場翻拍畫面」等檔案之勘驗筆錄附卷可稽，且為被告蘇聰益所不爭執，是此部分之事實，首堪認定。　㈡證人吳明仲於警詢時證稱：我於110年8月31日在小鶴日本料理店用餐完畢，蘇聰益就因為我用餐聲音過大，有3、4名男性毆打我等語（見偵卷第45-67頁），另於檢察事務官詢問時證稱：我跟1位朋友從地下室上去到1樓，到店外等計程車時，蘇聰益跟其他4、5人有打我等語（見偵卷第149-151頁）。　㈢證人鄭景仁於本院審理時證稱：蘇聰益的狀況我是不知道，因為吳明仲被3個年輕人毆打了，我就急著去處理吳明仲的事情，打的人沒說什麼話，就一直打，至於吳明仲被打的時候我沒注意到蘇聰益有沒有靠近吳明仲被打的現場等語（見本院訴卷第378-380頁）。　㈣證人簡雅甄於本院審理時證述：我從地下室上去樓上要去櫃檯買單的時候，就發現蘇聰益跟吳明仲在外面爭吵，蘇聰益跟吳明仲有互相拉扯，我就先把蘇聰益架走等語（見本院訴卷第385-386頁）。　㈤再依本院勘驗「IMG_7845現場翻拍畫面」檔案之勘驗筆錄（見本院訴卷第92-100頁），勘驗內容：影片播放時間至1分1 2秒時，有1人（無法確定人影是誰）從畫面的左方緩步移動至畫面右方，至影片播放時間1分17秒時，畫面左方出現2人開始扭打，1人為被告蘇聰益，共同被告張冠生則在旁邊觀看沒有加入。被告蘇聰益與另1人扭打一陣子後，又往畫面左方移動消失在畫面中。足見被告蘇聰益確實有與1人扭打，而非單純拉扯。　㈥從而，依上開證述及勘驗內容可知被告蘇聰益確有與告訴人吳明仲發生爭執，且在外有3至4人在毆打告訴人吳明仲，又勘驗內容雖未能確定被告蘇聰益係與何人扭打，但依證人簡雅甄證述可知，被告蘇聰益發生爭執並有拉扯之對象即為告訴人吳明仲，證人簡雅甄因而上前架開被告蘇聰益，再依證人吳明仲、鄭景仁證述可知，告訴人吳明仲步出餐廳外與被告蘇聰益扭打後，其他3至4人接著因告訴人吳明仲酒後謾罵、摔杯行為而引起他人不滿一同毆打告訴人吳明仲，況被告蘇聰益亦於警詢、檢察官詢問及本院審理時均坦認其有與告訴人吳明仲拉扯等事實（見偵卷第15頁、第156頁、本院訴卷第60頁），並審酌當日衝突發生之起因，被告蘇聰益並無其他動機與其他人扭打，在在顯見被告蘇聰益毆打、扭打之人為告訴人吳明仲。　㈦又核以告訴人吳明仲之馬偕紀念醫院乙種診斷證明書（見偵卷第89頁），告訴人吳明仲於110年8月31日經診斷受有牙齒磨損、鼻骨閉鎖性骨折、眶底閉鎖性骨折、下背和骨盆挫傷、左側手肘及左側前臂擦傷、鼻子挫傷、唇擦傷、左側膝部擦傷、右側手肘、右側前臂及右側手部擦傷、右側膝部擦傷、口腔擦傷等傷害，此與告訴人吳明仲所述遭毆打可能導致之傷勢無違，應係被告蘇聰益與告訴人吳明仲發生爭執後，與其他人一同毆打被告吳明仲所造成無訛。　㈧被告蘇聰益固以前詞置辯，但並不可採：　⒈按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號刑事判決意旨參照）。　⒉被告蘇聰益於本院審理時辯稱其已被鄭景仁、簡雅甄拉開而無毆打告訴人吳明仲等語（見本院訴卷第402頁），但查被告蘇聰益於警詢時供稱：當時就是我跟吳明仲2人互毆（見偵卷第15頁），復於檢察事務官詢問時供稱：是吳明仲先動手，我勸他喝醉就回家，對方先打我、我跟他拉扯，我應該沒有打到他，在地下室吳明仲先推倒我，我受傷是在地下室，我雙手掌、腳底擦挫傷。後來吳明仲跟他朋友也吵架，在外面很大聲，吵到住戶，我就上樓勸他離開，他就要打我，我要防衛就回手（見偵卷第156頁），接著於本院準備程序時又稱：我追上去要求吳明仲買單，吳明仲不爽就在一樓跟我罵起來、打起來等語（見本院訴卷第60頁），顯見被告蘇聰益原本均就有還手打告訴人吳明仲乙事坦稱在卷，直至本院審理時又翻異其詞，已有前後矛盾。　⒊再者，證人鄭景仁於本院審理時證稱：我從地下室上來的時候，蘇聰益與吳明仲間就開始對話大小聲，距離蠻近的，我就上去把他們架開，後來吳明仲被打，我就沒注意到蘇聰益有沒有靠近等語（見本院訴卷第376-378頁）。證人簡雅甄於本院審理時證稱：我上去樓上櫃台要結帳的時候，看到蘇聰益與吳明仲發生爭執，他們有互相拉扯，我就先把蘇聰益架走等語（見本院訴卷第385-386頁），可見證人鄭景仁、簡雅甄雖有架開被告蘇聰益，然均未證稱有關被告蘇聰益與告訴人吳明仲並無肢體接觸之事實，況依上開勘驗結果，已明確可見被告蘇聰益有與他人拉扯，顯然被告蘇聰益上開辯詞與客觀事證內容不符。　⒋又告訴人吳明仲步出小鶴日本料理店餐廳外，因其在地下室餐廳摔杯、謾罵三字經等行為，引起被告蘇聰益、張冠生、王宏益等人不滿進而發生爭執，告訴人吳明仲因而在餐廳外寡不敵眾而遭毆打，自難認定告訴人吳明仲於斯時有任何對被告蘇聰益之不法之侵害，是以，被告蘇聰益在餐廳外攻擊告訴人吳明仲之行為，應屬對已過去之不法侵害（即前述被告吳明仲傷害告訴人蘇聰益部分）進行報復，至多可能構成互毆，但依上開說明，上開行為均與正當防衛行為有間，被告蘇聰益上開所辯，顯難可採。三、被告張冠生部分：　　上開犯罪事實，業據被告張冠生於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時均坦承不諱，核與證人吳明仲、蘇聰益、王宏益證述情節大致相符，並有監視器錄影光碟及其翻拍照片、告訴人吳明仲之馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、本院勘驗「IM G_7845現場翻拍畫面」檔案之勘驗筆錄在卷可查。足認被告張冠生上開任意性自白與事實相符，應可採信。四、被告王宏益部分：　㈠上開犯罪事實，業據被告王宏益於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時均坦承不諱，核與證人吳明仲、蘇聰益、張冠生證述情節大致相符，並有監視器錄影光碟及其翻拍照片、告訴人吳明仲之馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、本院勘驗「IM G_7845現場翻拍畫面」檔案之勘驗筆錄在卷可查。足認被告王宏益上開任意性自白與事實相符，應可採信。　㈡至被告王宏益雖爭執其因手部甫因灼傷，雖有毆打但應該無法造成告訴人吳明仲受有上揭傷勢。惟查：　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責。　⒉被告王宏益有於上開時間、地點，與共同被告蘇聰益、張冠生等人一同毆打告訴人吳明仲，被告王宏益亦坦承：我跟張冠生追上去質問吳明仲要道歉，後來就打起來等語（見本院訴卷第60頁），足證被告王宏益確實就傷害告訴人吳明仲有行為分擔及犯意聯絡，是不論被告王宏益出手程度為何，依照上開說明，均應就告訴人吳明仲受傷之結果共同負責。五、綜上所述，本案事證明確，被告吳明仲、蘇聰益、張冠生、王宏益上開犯行均堪認定，均應予依法論科。參、論罪科刑：一、論罪：　㈠核被告吳明仲、蘇聰益、張冠生、王宏益所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告蘇聰益、張冠生、王宏益就傷害告訴人吳明仲之犯行，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。二、科刑：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳明仲、蘇聰益、張冠生、王宏益均為智識正常之成年人，竟不思以理性方式解決糾紛，被告吳明仲酒後情緒控管不佳，任意推擠告訴人蘇聰益致其受有上開傷勢，被告蘇聰益、張冠生、王宏益則竟因不滿告訴人吳明仲酒後之冒犯舉動等行為，共同毆打告訴人吳明仲受有上開傷勢，傷勢非輕，所為均屬不該。再考量被告吳明仲始終否認犯行，被告蘇聰益則變更其詞否認犯行，犯後態度均不佳，被告張冠生、王宏益則始終坦認犯行，犯後態度尚稱良好，另參以被告吳明仲、蘇聰益、張冠生、王宏益之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告吳明仲於上開時間、地點，基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得以共見共聞之餐廳內，以「幹你娘」、「幹你祖媽」等穢語辱罵告訴人蘇聰益，足以貶損告訴人蘇聰益之人格尊嚴及社會評價。因認被告吳明仲此部分涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告吳明仲涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告吳明仲之供述、證人蘇聰益、張冠生、王宏益、邱俊雄之證詞等，為其主要論據。四、訊據被告吳明仲堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我並沒有罵蘇聰益「幹你娘」、「幹你祖媽」等穢語等語，經查：　㈠被告吳明仲有於上開時間，在小鶴日本料理店地下室用餐飲酒後，對告訴人蘇聰益謾罵「幹你娘」、「幹你祖媽」等詞乙情，業據證人蘇聰益、張冠生、王宏益、謝文瑋、洪淑卿、簡雅甄證述綦詳（見偵卷第17頁、第157頁、本院訴卷第3 01頁；偵卷第158頁；偵卷第32頁、第157頁；本院訴卷第29 0頁；本院訴卷第366頁；本院訴卷第382頁），並考量證人謝文瑋、洪淑卿、簡雅甄均與被告吳明仲、告訴人蘇聰益之交情，渠等僅是因用餐而見聞此事，應無甘冒偽證罪之風險而虛偽陳述誣陷或偏袒任何一方之必要，足認其等證詞應屬可信。是被告吳明仲辯稱其並無謾罵上開穢語，應非可採。　㈡惟按名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其於衝突當場，若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而率以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢參諸上開事實認定，被告吳明仲因酒品不佳，飲酒後即無端謾罵身旁之人，後因告訴人蘇聰益請其離開店內不滿而口出上揭穢語宣洩對此之不滿，言語攻擊時間屬短暫、瞬時，並非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐，冒犯及影響程度已屬輕微，並未逾越一般人可合理忍受之範圍。固然該等詞語具有不雅、冒犯意味，但與告訴人蘇聰益社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊嚴毫無相涉，亦不足以損及彼此之社會名譽或名譽人格分毫，旁人即便見聞告訴人蘇聰益遭被告吳明仲如此謾罵，告訴人蘇聰益之心理狀態或社會生活關係亦不至於因而蒙受嚴重不利影響，被告吳明仲上開行為，至多使告訴人蘇聰益個人主觀感受之名譽感情感到不快，然此非公然侮辱罪所保護之法益，並不可因言詞文字之用語負面、粗鄙，即處以公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，被告吳明仲以上開穢語謾罵告訴人蘇聰益之行為，與公然侮辱罪之構成要件有間，難認係已有貶低告訴人蘇聰益之社會名譽或名譽人格，公訴意旨執以證明被告吳明仲涉犯公然侮辱罪嫌之前開證據，尚無法就被告吳明仲被訴公然侮辱罪嫌形成毫無合理懷疑之心證，基於罪證有疑利於被告之原則，自屬不能證明被告吳明仲涉犯公然侮辱之犯罪，應就此部分為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官詹騏瑋提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靖淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4712-20241219-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4818號上訴人即被告蘇柏霖上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度金訴字第47號，中華民國113年5月1日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19833號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，蘇柏霖處有期徒刑壹年壹月。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告蘇柏霖（下稱被告）於上訴書狀僅爭執量刑事項，於本院審理時亦明示僅就原判決之量刑部分一部上訴（見本院卷第130、236頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，被告未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。　貳、被告上訴意旨　　被告於偵查及審判中均坦承犯行，且配合檢警調查、供出上游並繳交犯罪所得，被告亦有意願與告訴人洪燁然（下稱告訴人）洽談和解事宜，足見被告犯後態度良好，原審量刑過重，請求撤銷原判決，並依刑法第59條規定酌減其刑等語。參、本院之判斷一、原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且係以一行為觸犯上開2罪，依想像競合犯從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。本院基於上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。二、刑之減輕事由　　㈠修正前洗錢防制法第16條第2項　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告於民國111年間行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4 條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4 條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時即112年6月14日修正前之規定。　⒉按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。查被告於偵查、原審及本院審理時，就其所犯本案洗錢罪部分自白犯罪，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪（見偵25998卷第84頁、原審卷第141、 262頁、本院卷第130、132頁），且參以被告於原審時供稱：我與共同被告許于萱係朋友，我沒有取得報酬，我是幫她等語（見原審卷第267頁），並無證據證明被告有取得任何犯罪所得，自無庸繳交犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又本案並未因被告之供述而扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，有新北市政府警察局金山分局112年7月21日刑事案件報告書在卷可稽（見偵19833卷第1至5頁），自無從依上開規定後段減輕或免除其刑，附此敘明。　㈢刑法第59條　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。本院衡酌被告被告於行為時正值青壯，竟不思以正當途徑賺取所需，依同案被告許于萱之招募及指示，擔任控管帳戶提供者之工作，與本案詐欺集團成員共同為詐欺取財、洗錢等犯行，造成告訴人受有財產上之損害。又被告雖表示有和解意願，惟迄今未能與告訴人達成和解、賠償或取得其原諒，依其犯罪情節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，衡其犯行動機、目的、手段等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，自無適用刑法第 59條酌減其刑之餘地。是被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，要屬無據。肆、撤銷原判決關於刑部分之理由一、原審就被告所處之刑，固非無見。惟查，被告於偵查及歷次審判中均坦承犯行，且無證據證明其有犯罪所得，自無庸繳交犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，已如前述，原審未及審酌上情，並未依前開規定減輕其刑，容有未洽。是被告以原判決量刑過重為由提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於刑部分予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害社會治安甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告於行為時正值青壯，竟不思以正當途徑賺取所需，貪圖不法利益而加入本案詐騙集團，擔任控管帳戶提供者之工作，與本案詐欺集團成員共同為詐欺取財、洗錢等犯行，所為已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實屬不該，惟考量被告犯後於偵查及歷次審判中均坦承犯行，態度尚佳，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、所生危害、迄今仍未賠償告訴人所受損害或取得其原諒、被告犯洗錢罪部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之要件，暨於本院自陳之智識程度、學經歷、經濟條件、家庭等生活狀況（此部分涉及被告個資，詳本院卷第133頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4818-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3524號上訴人即被告黃泳禎選任辯護人李菁琪律師諶亦蕙律師邱鼎恩律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第983號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第41578號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告黃泳禎（下稱被告）及其辯護人於上訴書狀均僅爭執量刑事項，於本院審理時亦均明示僅就原判決之量刑部分一部上訴（見本院卷第60、158、159頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，被告未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。貳、駁回上訴之理由一、被告上訴意旨略以：被告於偵查及審理中均坦承販賣第二級毒品犯行，且販毒次數僅有1次，毒品重量未達1公克，所得利益僅有新臺幣1,200元，犯案情節極為輕微，誠屬量少價微之零星交易，實不能與一般常見之大、中、小盤毒梟相提並論；又被告係初犯，且無其他刑事前案紀錄，素行良好，被告犯後已深感悔悟，積極參與社會公益活動，原判決固依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，然至多減至有期徒刑5年，與本案被告所為之犯行相較，客觀上足以引起一般人之同情，實有情輕法重之憾，請求依刑法第59條規定再減輕其刑等語。二、經查：　㈠原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。本院基於上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。　㈡關於刑之減輕事由：　　　⒈毒品危害防制條例第17條第1項　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與該正犯具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院99年台上字第 5505號判決意旨參照）；所謂「供出毒品來源，因而查獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。故被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑。本案被告固於偵查中供稱：我的毒品來源是許鈞越，我是在TELEGRAM跟他購買毒品。我們是朋友，我可以提供他的電話跟住址等語（見偵41578卷第124 頁），惟依被告所提供之相關事證，檢察官偵查後，並未查獲許鈞越有何涉嫌販賣第二級毒品予被告之犯行，因認許鈞越罪嫌不足而予以不起訴處分等情，有臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第57047號不起訴處分書附卷可稽（見原審卷第159、160頁）。另原審依職權函詢桃園市政府警察局平鎮分局，經該分局回函檢附職務報告略以：被告無法提供毒品上手之完整資訊，故無順利查緝其他共犯等語，有桃園市政府警察局平鎮分局民國112年9月21日平警分刑字第1120 034985號函在卷可參（見原審卷第37至39頁），足認偵查機關並未因被告之供述，因而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項　　　按犯毒品危害防制條例第4條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告就本案販賣第二級毒品之犯行，於偵查、原審及本院審理中均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　　⒊刑法第62條　　按刑法所謂之自首，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪　　職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之　　公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。若職司犯罪偵查　　之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向　　之坦承犯行者，為自白，並非自首。而所謂發覺，不以有偵　　查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切　　之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺。且所謂發覺與否，應　　以有偵查犯罪職權之機關或人員之認知為斷（最高法院 103 　　年度台上字第807 號判決意旨參照）。經查，證人即查緝警員朱志維於原審時證稱：案發當時由我開車，我看到購毒者陳彥儒從後座下車，就叫我2個同事先去盤查陳彥儒，我也跟著下車去盤查被告，我們是同時進行的，當時想要盤查他們是因為那裡是交易熱點，我先出示證件後問被告在這邊做什麼，因為我穿便服，但同時我有看我另一個同事，當下我同事已經拿到大麻了，我們有對看，同事示意說0K，他有把大麻舉起來，意思是說他們確定是在買賣有扣到東西，我們有個默契，表示說陳彦儒承認這是買的，所以我才會問被告是否在賣毒品，他當場就跟我承認了等語（見原審卷第169 、170頁），可知當證人朱志維之同事上前盤查陳彥儒時，陳彥儒隨即向該名員警坦承購買大麻，隨後待該名員警對證人朱志維示意陳彥儒已經坦承是向車上之人購買毒品，並舉起大麻給證人朱志維觀看，證人朱志維方詢問被告是否在販賣毒品，嗣被告旋即坦承本案販賣毒品行為。是依證人朱志維之證述，足見其係已透過其他員警對其表示OK、提示大麻等示意舉動，並憑此確切之客觀性證據合理懷疑陳彥儒之毒品來源為「車上之人」即被告所販賣，且足以認定被告即為犯罪嫌疑人，非僅止於單純主觀之懷疑，此時被告本案犯行既已經「發覺」，則被告雖嗣後向證人朱志維坦承犯行，即與自首之要件不符，而僅屬自白，自不得依刑法第62條規定減輕其刑。　　　⒋刑法第59條　　　按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57 條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷；又若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度台上字第1862號、98年台上字第6342判決意旨參照）。本院衡酌被告正值青壯，四肢健全，非無謀生能力或無足夠智識辨別事理之人，竟為賺取金錢，鋌而走險為上開販賣毒品犯行，其明知第二級毒品危害人體至深，且施用者猶有為獲毒品而另犯刑案之可能，造成社會治安之潛在危害，卻仍為上開販賣第二級毒品犯行，其犯罪目的、行為手段及所生危害，難認有何可堪憫恕之處；再參以其所犯販賣第二級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定最低度刑（處斷刑）已較原法定最低度刑大幅降低，客觀上亦無量處最低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，自無從再適用刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。是被告及辯護人主張依刑法第59條規定再予酌減云云，自屬無據。至辯護人所指被告無前案紀錄，於偵審均坦承犯行，且販毒次數僅有1次，毒品數量及所獲利益甚微，犯案情節極為輕微，經依偵審自白規定減輕其刑後，仍有情輕法重之情形等情，僅屬刑法第57條所定科刑輕重標準所應斟酌之範圍，原審亦確納入量刑因子予以審酌，單憑該等情狀，難認被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用餘地。　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。原審認本案事證明確，並審酌被告明知毒品之流通危害國民身體健康及社會秩序，政府查緝甚嚴，竟無視國家對於杜絕毒品危害之禁令而販賣第二級毒品，所為對於國民健康之潛在危害甚鉅，其所為不當，應予非難，兼衡其素行、職業、教育程度、家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、次數及毒品數量、犯後坦承犯行等一切情狀，於法定刑度內，予以量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復已斟酌被告上訴意旨所指被告之犯罪情節、獲利情形及犯後態度等情。於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，自難認原判決就該犯罪所處之宣告刑有何被告所指量刑過重之情事。本院綜合以上各情，認原審所處之刑，尚稱允當，被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，難認可採。至辯護人所指其他案件之判決結果，本無拘束本院之效力，且不同個案之犯罪具體情節未必相同，亦難比附援引為本案有利被告之認定，是辯護人援引其他判決指摘原判決量刑過重，亦無可採。　　三、綜上所述，原判決關於被告之量刑尚屬妥適，應予維持。被告猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-3524-20241219-1