Know99判決書

搜尋結果：鍾宜君

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第326號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃奕涵上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院於中華民國113年3月22 日所為113年度壢簡字第491號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵緝字第628號、偵字第5150號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。惟所謂明示，係指上訴人以書狀或言詞直接將其上訴範圍之效果意思表示於外而言。倘上訴人並未明示僅就判決之刑、沒收或保安處分為上訴，法院亦未予闡明確認上訴範圍，縱其上訴理由僅敘及第一審判決之「刑」部分如何違法、不當，尚難遽認其明示僅就判決之刑為一部上訴，仍應認上訴人係對於判決之全部提起上訴，第二審法院應就第一審判決之全部加以審理（最高法院111 年度台上字第3398號判決同此見解）。查本案為檢察官提起上訴，其上訴理由雖僅主張原審量刑過輕，惟並未明示僅就判決之一部提起上訴，依前開說明，仍應認檢察官係對於判決之全部提起上訴，本院第二審應就第一審判決之全部加以審理，先予敘明。二、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀同法第 455條之1第3項規定甚明。查被告黃奕涵經本院合法傳喚，有送達證書及公示送達證書在卷可憑（見本院簡上卷第45至 47頁、第55頁），其於審判期日無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。三、本案經本院審理結果，認原審之認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，自應予維持，爰引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。四、檢察官上訴意旨略以：被告自始未與告訴人和解，且於民國 112年9月12日接續毀損及傷害告訴人後，復於同年10月30日再度恐嚇及以腳踹擊告訴人，顯見被告犯後態度並非良好，且企圖逃避民事賠償責任，原審量刑顯然過輕，爰提起上訴等語。五、又按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，或濫用其權限，則不得遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨參照）。經查，原審認被告犯刑法第354條之毀損物品、同法第277條第1項之傷害及同法第305條之恐嚇危害安全等罪，並審酌「被告與告訴人發生口角爭執，並未採取理性溝通之方式，竟毀損告訴人手機、毆打其成傷，更恐嚇告訴人，致其心生畏懼，被告所為實有不該；惟衡酌被告坦承犯行，然未能積極尋求告訴人之原諒並賠償其所受損失之犯後態度；兼衡犯罪之手段、素行、所生危害、自陳大學肄業之教育程度、貧寒之家庭經濟狀況（見偵緝卷第9頁）」等一切情狀，就被告犯刑法第354條之毀損物品罪、同法第277條第1項之傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪，分別量處拘役40日、有期徒刑3月、拘役50日，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，尚無違法不當情形，亦無濫用其職權，本院自應予尊重；而檢察官所提被告未與告訴人和解及犯後態度並非良好等情，則已為原審判決所適當反應評價，檢察官猶以該事由提起上訴，自非可採。是原審判決量刑並無違法不當，檢察官所提上訴理由亦非可採，從而，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官施韋銘聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第491號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　黃奕涵上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第628號、113年度偵字第5150號），本院判決如下：　　主　　　文黃奕涵犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、事實及認定事實所憑之證據及理由：　　本件事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃奕涵所為，係犯刑法第354條之毀損物品、同法第27 7條第1項之傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所載之密接時、地，毀損告訴人手機，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一毀損罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。另公訴意旨固認被告與告訴人為男女朋友關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，惟綜觀卷內證據資料，尚無從認定被告與告訴人間曾有同居關係，故被告所犯上開犯行，自不屬家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，併予指明。　㈡爰審酌被告與告訴人發生口角爭執，並未採取理性溝通之方式，竟毀損告訴人手機、毆打其成傷，更恐嚇告訴人，致其心生畏懼，被告所為實有不該；惟衡酌被告坦承犯行，然未能積極尋求告訴人之原諒並賠償其所受損失之犯後態度；兼衡犯罪之手段、素行、所生危害、自陳大學肄業之教育程度、貧寒之家庭經濟狀況（見偵緝卷第9頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另就拘役部分，衡酌被告所為之犯罪型態、罪質及犯罪時間，其責任非難之重複程度較低，再酌以被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第305條、第354條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述　　理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官施韋銘聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　黃柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　22　　日附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字第628號、113 年度偵字第5150號聲請簡易判決處刑書。　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵緝字第628號 113年度偵字第5150號　　被　　　告　黃奕涵　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設苗栗縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　 (苗栗○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃奕涵與甲○○為男女朋友關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。黃奕涵分別為下列行為：　㈠黃奕涵與甲○○因細故發生口角，竟基於毀損之犯意，先於民國112年9月12日7時許，在桃園市某處，先以徒手方式毀損甲○○所有之iPhone13 Pro手機1支(價值約新臺幣(下同)30,0 00元)，復於同日19時許，在桃園區經國路299號I Do汽車旅館633號房間內，接續毀損之犯意，復以徒手方式毀損甲○○ 所有之iPhone7 Plus手機1支(價值約7,000元)，致令不堪用，足以生損害於甲○○。　㈡黃奕涵於112年9月12日19時許，在桃園區經國路299號I Do汽車旅館633號房間內，基於傷害之犯意，以徒手方式毆打甲○ ○，致甲○○受有雙側上臂、前臂、大腿、小腿、足部多處瘀傷；前胸部抓傷、瘀傷；背部多處瘀傷；雙側上臂、前臂、大腿、膝蓋、小腿、足部多處瘀傷等傷害。　㈢黃奕涵另於112年10月30日22時52分，在桃園市○○區○○路00號 10樓，基於恐嚇之犯意，向甲○○恫嚇稱：「我奶奶已經死了，下個死的人就是你」、「你比畜生還不如，是畜生」等語，並用腳踹擊甲○○住處大門，及趁甲○○返家之際，藏匿於暗處驚嚇甲○○，致甲○○心生畏懼，致生危害於其安全。三、案經甲○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據　(一)㈠被告黃奕涵於偵查中之自白。　　㈡告訴人兼證人甲○○於警詢及偵查中之證述。　　㈢112年9月16日敏盛綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度速偵字第3700號聲請簡易判決處刑書、愛多頂級會館股份有限公司112年11 月30日愛多管字第1121130001號函復暨相關資料各1份。　　㈣發票明細、估價單、當庭拍攝手機照片各1份。二、核被告黃奕涵就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌；就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。又被告上開犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴及移送意旨另認被告黃奕涵於於112年9月12日19時許，在桃園區經國路299號I Do汽車旅館633號房間內，向告訴人甲○○恫嚇稱：「要的話你就找一個比我大尾的來跟我講，你找誰講都沒有，不然就閉上你的嘴巴」、「你不用跑沒有人會幫你，你就算大喊救命都沒有人會幫你」等語，致告訴人甲○○聞言心生畏懼，致生危害於其安全等語。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第 154條第2項定有明文。訊據被告黃奕涵堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱：沒有印象等語。經查，此部分僅有證人即告訴人甲○○單一指訴，別無其他證據足以佐證被告涉犯上開犯行，實難認被告黃奕涵有何恐嚇之犯行。惟此部分若成立犯罪，即與前揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施韋銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意翔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-05

TYDM-113-簡上-326-20241105-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第988號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳沅翔上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1074號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表編號 3、4所示之物，均沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳沅翔因施用第一、二級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第292號、11 3年度毒偵字第1838號為不起訴處分確定。該案件扣案之粉末檢體2包(合計淨重1.75公克，詳如附表編號1所示)、白色透明晶體1包(含袋毛重0.42公克，詳如附表編號2所示)，經送驗後，分別含有海洛因、甲基安非他命成分，屬違禁物，應依法聲請單獨宣告沒收銷燬；該案查扣之注射針筒1支、吸食器1組（詳如附表編號3、4所示），為被告供其施用第一、二級毒品犯罪所用之物，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有規定。而檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第 2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第2 59條之1亦定有明文。三、經查：　㈠被告因施用第一、二級毒品案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以以113年度毒偵緝字第292號、113年度毒偵字第183 8號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷足憑。　㈡又扣案如附表編號1、2所示之物，經送檢驗後，結果呈海洛因、甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告在卷可佐，可見如附表編號1、2所示之物為毒品危害防制條例所列之第一、二級毒品，而屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。而盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留毒品而難以析離，且無析離之實益及必要，應當整體視為毒品，依前開規定宣告沒收銷燬。至鑑驗所耗損之毒品部分，既經鑑定機關取樣鑑析用罄而滅失，自毋庸為沒收銷燬之宣告。　㈢另扣案如附表編號3、4所示之注射針頭1支、吸食器1組，係被告所有並供其施用第一、二級毒品所用之物，業據被告於偵查中供明在卷，並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可稽，依前開說明，聲請人就此部分單獨聲請本院宣告沒收，亦無不合，應予准許。　㈣綜上所述，聲請人聲請沒收銷燬如附表編號1、2所示之第一、二級毒品及沒收如附表編號3、4所示之注射針頭、吸食器，於法要無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附表：編號物品名稱數量備註 1 含海洛因成分之粉末檢體（含袋） 2包 ⑴驗前毛重（含袋）：共2.43公克。 ⑵淨重：共1.75公克。 ⑶驗餘量（含袋）：共2.4公克。 ⑷結果判定：檢出成分海洛因成分。 2 含甲基安非他命成分之結晶（含袋） 1包 ⑴驗前毛重（含袋）：0.42公克。 ⑵淨重：0.208公克。 ⑶鑑驗取用量：0.004公克。 ⑷驗餘量（含袋）：0.416公克。 ⑸結果判定：檢出成分甲基安非他命陽性。 3 注射針筒 1支詳113年保字第2550號扣押物品清單（見113年度毒偵字第1838號卷第159頁）。 4 吸食器 1組詳113年保字第2550號扣押物品清單（見113年度毒偵字第1838號卷第159頁）。

2024-11-05

TYDM-113-單禁沒-988-20241105-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第935號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐位平上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第806號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘毛重零點貳陸柒公克，含包裝袋壹只），沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告徐位平因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第5835號為緩起訴處分確定。該案查扣之甲基安非他命1包（淨重0.191公克），係違禁物，應依法聲請單獨宣告沒收銷燬，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告因施用第二級毒品案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第5835號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自民國112年1月9日起至113年7月8日止，緩起訴處分期滿未經撤銷，有該案緩起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷足憑。　㈡又扣案之甲基安非他命1包（驗前含袋毛重0.27公克，淨重0. 191公克，取樣0.003公克，驗餘含袋總毛重0.267公克），經送檢驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告在卷可佐，可見扣案之物品為毒品危害防制條例所列之第二級毒品，而屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。而盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留毒品而難以析離，且無析離之實益及必要，應當整體視為毒品，依前開規定宣告沒收銷燬。至鑑驗所耗損之毒品部分，既經鑑定機關取樣鑑析用罄而滅失，自毋庸為沒收銷燬之宣告。　㈢綜上所述，聲請人聲請沒收銷燬扣案之甲基安非他命1包，於法要無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TYDM-113-單禁沒-935-20241105-1

壢原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原交簡字第173號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鐘耀威上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2847號），本院判決如下：　　主　文鐘耀威駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載：　㈠犯罪事實欄一第5至6行「明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度」，應更正為「未待體內酒精消退」。　㈡犯罪事實欄一第7至8行「自用小客車」，應更正為「自用小客貨車」。　㈢證據補充「車號查詢車籍資料1份」。二、論罪科刑：　㈠核被告鐘耀威所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡被告前於民國110年間因公共危險案件，經本院以110年度桃原交簡字第249號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，於110年11月3日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受該有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又該構成累犯案件與本案同為酒後駕車案件，可見被告於受該累犯案件處罰後，有刑罰反應力簿弱及具特別惡性情形，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，於體內酒精尚未完全消退前，駕駛自用小客貨車上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.75毫克，危害交通秩序，漠視用路人安全，行為殊值非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度（見速偵卷第15頁）及無其他前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2847號　　被　　　告　鐘耀威　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號5樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鐘耀威前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以110年度桃原交簡字第249號判決判處有期徒刑4月確定（另有罰金刑），於民國110年11月3日執行完畢。詎猶不知悔改，自113 年9月16日21時許起至同日23時30分許止，在桃園市○○區○○ 街000號5樓之1居所飲酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌 (17)日7時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於翌(17)日8時36分許，行經桃園平鎮區中豐路山頂段與坤慶路口，為警攔檢，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.75毫克。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鐘耀威於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　 26　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　10 　月　　 14　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-05

TYDM-113-壢原交簡-173-20241105-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3449號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人彭畇昀上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2812號），本院裁定如下：　　主　文彭畇昀犯如附表所示之罪而處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表　　，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；上開規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1 項前段、第8項亦分別定有明文。末按刑事訴訟法第370條第 2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院104年度台抗字第410 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之案件，業經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且如附表編號1至2所示之刑經本院以113年度聲字第1805號裁定定應執行有期徒刑5月確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表所示判決及裁定各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。　㈡又揆諸前開說明，本院就如附表所示各罪，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所定應執行刑內部界限之拘束，爰在此量刑內部界限之範圍中，審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、時間密接程度、侵害法益種類及責任非難程度等一切情狀；復審酌本院函詢受刑人關於本件定應執行之刑之意見，受刑人回函表示沒有意見等情，有陳述意見表在卷可憑（見本院卷第23頁），定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附表：受刑人彭畇昀定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名施用第二級毒品罪施用第二級毒品罪施用第二級毒品罪宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日犯罪日期 112年8月1日上午4時10分許回溯120小時內某時 112年9月4日下午5時40分許回溯96小時內某時 113年2月19日偵查（自訴）機關年度案號臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年度毒偵字第5270號桃園地檢署112年度毒偵字第5927號桃園地檢署113年度毒偵字第1691號（聲請意旨誤載為桃園地檢署112年度毒偵字第5927號，應予更正）最後事實審法院臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）桃園地院桃園地院案號 112年度壢簡字第2250號 112年度壢簡字第2251號 113年度壢簡字第791號判決日期 112年12月26日 113年1月25日 113年4月30日確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度壢簡字第2250號 112年度壢簡字第2251號 113年度壢簡字第791號判決確定日期 113年3月23日 113年4月30日 113年7月26日是否為得易科罰金之案件是是是備註桃園地檢署113年度執字第4981號、113年度執緝字第2306號桃園地檢署113年度執字第6634號、113年度執緝字第2307號桃園地檢署113年度執字第11354號、113年度執緝字第2305號編號1、2經桃園地院113年度聲字第1805號裁定定應執行有期徒刑5月，如易科罰金以1,000元折算1日

2024-11-05

TYDM-113-聲-3449-20241105-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2215號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊詩涵上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第43320號），本院判決如下：　　主　文楊詩涵犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二「溫吉皓」之記載，應更正為「温吉皓」、證據欄「監視畫面翻拍照片」之記載，補充更正為「監視器畫面翻拍照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告楊詩涵所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告僅因先前與告訴人間存有工作上糾紛，竟率爾竊取告訴人所有財物，顯不尊重他人財產法益，所為確有不該，應予非難。⒉被告自始坦承犯行，惟因告訴人無調解意願而尚未與告訴人達成調解之犯後態度。⒊被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度（見偵卷第9頁）、無前科紀錄之素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、遭竊取之現金已由告訴人領回（此有贓物認領保管單在卷可憑）、犯罪所生損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43320號　　被　　　告　楊詩涵　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、楊詩涵意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月22日晚間8時22分許，在桃園市○○區○○路000號「萊爾富超商」森之丘門市內，利用店員楊子杰至門市後方取貨，結帳櫃臺無人看管之際，進入結帳櫃臺竊取櫃臺內現金新臺幣1,200元，得手後藏放於右側褲袋內，旋即離去。嗣該門市店長温吉皓於翌（23）日結算收入時，發現現金短少，復經調閱現場監視畫面，始查悉上情並報警處理。二、案經溫吉皓訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊詩涵於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人温吉皓、楊子杰於警詢中之證述情節相符，並有桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及監視畫面翻拍照片等附卷可憑，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至犯罪所得業已發還被害人温吉皓，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項逕行聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-05

TYDM-113-壢簡-2215-20241105-1

簡上附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第105號原告周孟嫻被告黃奕涵上列被告因本院113年度簡上字第326號傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日刑事第三庭審判長法官謝順輝法官藍雅筠法官范振義以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鍾宜君中華民國 113 年 11 月 5 日

2024-11-05

TYDM-113-簡上附民-105-20241105-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第94號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高詩錡選任辯護人雷皓明律師嚴心吟律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國 113年5月16日所為113年度金簡字第124號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第43830號，移送併辦案號：112年度偵字第58094號、59647號、113年度偵字第11253號、11563號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，就高詩錡幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，上開規定於簡易判決不服之上訴準用之，同法第455條之1第3項亦有規定。經查，上訴人即檢察官於本院審理時已陳明僅就原審判決「量刑部分」提起上訴（見本院金簡上卷第92頁），是本案上訴範圍只限於原審判決量刑部分，其餘部分不在上訴範圍。二、本案除以下補充部分外，其餘均引用原審判決書記載之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據、論罪及沒收（如附件）：　㈠證據補充被告高詩錡於本院審理時之自白（見本院金簡上卷第100頁）。　㈡新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。　⒊又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於113 年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　⒋就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，本案被告僅於原審準備程序及本院審理時自白犯罪，未於偵查中自白犯罪，而僅能適用行為時法減輕其刑，不符合中間時法及現行法減刑規定。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為4年11月、最低度有期徒刑為1月；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑則為6 月。故本案應適用最有利於被告之修正前之洗錢防制法規定論處。　㈢被告於原審準備程序及本院審理時均自白洗錢犯行，爰依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　三、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業經修正公布，原審未及比較新舊法，且漏未適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，尚有未洽。　㈡又刑罰之量定，雖屬法院自由裁量之職權行使，然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。經查，原審判決後，被告另與告訴人陳立民、被害人王麗卿達成調解，願賠償告訴人陳立民、被害人王麗卿所受損害，有本院調解筆錄在卷可參（見本院金簡上卷第111至112頁）。故本案對被告量刑之基礎已有改變，原審未及審酌此有利於被告之量刑因子，亦有未合。　㈢檢察官固據被害人王麗卿請求上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，但現今詐欺集團橫行，被告提供帳戶增加查緝的困難，理應重罰被告之犯行，且被害人王麗卿受騙金額高達255萬4 ,945元，被告復未和解修復犯罪所生之損害及影響，難認原審判決符合罪刑相當原則，爰提起上訴等語。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，或濫用其權限，則不得遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審認被告犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪，依刑法第5 5條前段規定，從重論以一幫助洗錢罪，並審酌「被告輕率將其上開帳戶資料交付他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該；衡以被告終能坦承犯行之犯後態度，考量其素行、本案犯罪之動機、手段、提供之帳戶數量與期間、尚無證據證明被告有從中獲取不法利益、被害人所受財產損失程度，已與告訴人林雅玲、羅元隆達成和解(見本院金訴字卷第81頁)，惟無法與其他告訴人達成和解，賠償其損失；及被告自陳大學在學、目前從事金屬加工、月收入約2萬7千元」等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。經核原審判決量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，尚無違法不當情形，亦無濫用其職權，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。而檢察官上訴理由所提各情，已為原審判決所適當反應評價，是檢察官猶以該事由提起上訴，自非可採。　㈣綜上，檢察官上訴意旨雖無理由，然原判決既有上開可議之處，自應由本院合議庭予以撤銷改判。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌：⒈被告以提供帳戶資料行為，助使他人為詐欺取財犯罪，並造成詐欺贓款去向斷點或去向斷點之形成危險，所為確有不該，應予非難。⒉被告坦承犯行，且已與告訴人陳立民、被害人林雅玲、羅元隆及王麗卿達成調解，賠償其所受損害，惟因被害人莊慶祥無調解意願而未能達成調解之犯後態度。⒊被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金簡上卷第68至69頁）、無前科紀錄之素行、犯罪所生危險及實害情形等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲戒。至本案之宣告刑徒刑部分雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第 41條第3項之規定，得以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1 日而易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，執行檢察官再行裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。　㈥不予緩刑宣告之說明：　　辯護人雖請求為緩刑之宣告，然本院衡酌現今詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告卻仍基於不確定故意交付本案富邦帳戶，以利他人遂行詐欺犯行並掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，且告訴人及被害人5人遭詐騙金額甚高，本案犯罪所生之危害非輕，再參以被告尚未能與本案之被害人莊慶祥達成調解等情，自不宜逕依辯護人之聲請而為緩刑之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官林奕瑋、李允煉移送併辦，檢察官陳淑蓉提起上訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第124號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　高詩錡選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　葉泳新律師　　　　　　張鎧銘律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43830號）及移送併辦（112年度偵字第58094、59647號；113年度偵字第11253、11563號），被告於本院準備程序自白犯罪（113年度金訴字第456號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文高詩錡幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、高詩錡明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶提供予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，遭犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於幫助縱掩飾他人詐欺犯罪所得去向，他人持其金融帳戶為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年5月2日前間某日許，將其在臺北富邦銀行帳號000-00000000000000號(下稱本案富邦帳戶)帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳暱稱「專員佑田」之人使用。迨該人得手後，旋供自己或他人所屬之詐欺集團使用，並由該集團成員意圖為自己或第三人不法之所有，為下列詐騙之行為：㈠於112年3月19日晚間8時許，以通訊軟體LINE暱稱「楊世光」、「金錢爆財運亨通」等人向陳立民佯稱：可依指示投資股票賺取報酬等語，致陳立民不疑有他陷於錯誤，並於112年5月2 日中午12時53分35秒，匯款新臺幣(下同)120萬元至本案富邦帳戶內，旋遭提領一空。(112年度偵字第43830號) ㈡於112年3月間某日許，以通訊軟體LINE向林雅玲佯稱：可投資股票獲利云云，使林雅玲誤信為真，陷於錯誤，旋於112年5月 2日上午10時48分27秒，依對方指示匯款20萬至高詩錡上揭帳戶，旋遭提領一空。(112年度偵字第58094號) ㈢於112年3月間某日許，以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」之人，向莊慶祥謊稱：可投資股票獲利云云，使莊慶祥誤信為真，陷於錯誤，旋於112年5月2日上午10時57分18秒，依對方指示匯款90萬至高詩錡上揭帳戶，旋遭提領一空。(112年度偵字第59 647號) ㈣於112年2月9日起，以通訊軟體LINE向王麗卿佯稱：可投資股票獲利云云。使王麗卿誤信為真，陷於錯誤，旋於112年5月3日上午10時34分許，依對方指示匯款255萬4,945元至高詩錡上揭帳戶，旋遭提領一空。(113年度偵字第11563號) ㈤於112年3月7日起，以通訊軟體LINE向羅元隆佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。使羅元隆誤信為真，陷於錯誤，旋於112年5月 2日上午10時43分許，依對方指示匯款20萬8,000元至高詩錡上揭帳戶，旋遭提領一空。(113年度偵字第11253號) 二、案經陳立民訴由桃園市政府警察局桃園分局、林雅玲訴由高雄市政府警察局三民第二分局、莊慶祥訴由桃園市政府警察局大園分局、王麗卿訴由桃園市政府警察局八德分局、羅元隆訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴、移送併辦。　　理　由一、本件犯罪事實之證據，除補充「被告於本院訊問程序之自白（見本院金訴字卷第75-83頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書、移送併辦意旨書所載。二、核被告高詩錡所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以提供系爭帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員詐騙被害人，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以一幫助洗錢罪。三、被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑遞減輕之。四、爰審酌被告輕率將其上開帳戶資料交付他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該；衡以被告終能坦承犯行之犯後態度，考量其素行、本案犯罪之動機、手段、提供之帳戶數量與期間、尚無證據證明被告有從中獲取不法利益、被害人所受財產損失程度，已與告訴人林雅玲、羅元隆達成和解(見本院金訴字卷第81頁)，惟無法與其他告訴人達成和解，賠償其損失；及被告自陳大學在學、目前從事金屬加工、月收入約2萬7千元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。五、至被告之辯護人雖請求緩刑之諭知，惟考量被告迄今無法與其他告訴人達成和解，賠償其等之損失，是認諭知之宣告刑仍有執行之必要，爰不諭知緩刑，附此敘明。六、沒收部分：被告否認有因本案獲得對價，又依卷存事證，無證據可證被告有因提供上開帳戶予詐欺集團使用，而實際自該詐欺集團獲取任何報酬或詐欺犯罪所得，揆諸前揭說明，既無從認定被告因本件幫助犯行而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。另洗錢防制法第18條第 1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，惟被告非實際上提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林奕瑋、李允煉提起公訴暨移送併辦，經檢察官陳彥价到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　21　　日所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第43830號　　被　　　告　高詩錡　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　葉泳新律師　　　　　　　　王聖傑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高詩錡明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶提供予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，遭犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於幫助縱掩飾他人詐欺犯罪所得去向，他人持其金融帳戶為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年5月2日前間某日許，將其在臺北富邦銀行帳號000-00000000000000號(下稱本案富邦帳戶)帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳暱稱「專員佑田」之人使用。迨該人得手後，旋供自己或他人所屬之詐欺集團使用，並由該集團成員意圖為自己或第三人不法之所有，於112年3月19日晚間8時許，以通訊軟體LINE暱稱「楊世光」、「金錢爆財運亨通」等人向陳立民佯稱：可依指示投資股票賺取報酬等語，致陳立民不疑有他陷於錯誤，並於112年5月2日中午12時53分35秒，匯款120 萬元至本案富邦帳戶內。二、案經陳立民訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據清單待證事實一被告高詩錡於警詢及本署偵查時之供述及被告所提供之通訊軟體訊息內容擷圖供述有申設臺北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶，並將該帳戶網路銀行帳號及密碼予真實姓名年籍不詳暱稱「專員佑田」使用之事實。二告訴人陳立民於警詢時之指訴證明告訴人於犯罪事實欄所載之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於犯罪事實欄所載之時間，匯款前揭款項至被告本案富邦帳戶之事實。三臺北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、告訴人提供之匯款明細、通訊軟體訊息內容擷圖佐證告訴人遭詐欺集團成員詐騙後，於犯罪事實欄所載之時間，匯款上揭款項至被告本案富邦帳戶之事實。四內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。佐證告訴人於犯罪事實欄所載之時間，遭本件詐欺集團成員施用詐術詐騙，致告訴人陷於錯誤，而於犯罪事實欄所載之時間，匯款上揭款項至被告本案富邦帳戶之事實。二、訊據被告固坦承本案富邦帳戶為其所申設，並將該帳戶網路銀行及密碼提供予真實姓名年籍不詳暱稱「專員佑田」之人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：伊當時是為了要辦貸款，「專員佑田」要求伊提供網路銀行帳號跟密碼，伊才會提供給他，程式科技是跟伊說要操作金流等語。經查：按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之提款卡及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該提款卡及密碼，一般人亦均有應妥為保管帳戶提款卡及密碼，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將上開物品交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無何困難，此乃眾所週知之事實。且依一般人之社會生活經驗，若見有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或借用之方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當能預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪。況觀諸現今社會上，詐騙者以蒐集之人頭帳戶，作為詐欺之轉帳帳戶，業經報章媒體時有報導，因此交付帳戶予非親非故之人，受讓人將持以從事財產犯罪，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。查被告於行為時已有金屬加工製造業、雷射切割製造業等工作經歷，足認被告並非毫無社會經驗之人，依其生活經驗及智識程度，應可預見將網路銀行帳號及密碼提供予他人使用，將使他人得以任意提領帳戶內之款項，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物之犯罪工具，且依被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄，被告提供帳戶前曾與暱稱「專員佑田」聯繫，「專員佑田」傳送：「第二種幫你送美國貸這個是目前比較多人的選擇每個客戶可申請 1-10萬美金好處是可以不要還款不過貸款下來的金額要跟我們公司一人一半壞處是你三年內不可以去美國」等語，是依被告知識經驗，可知「專員佑田」所提及之話術顯與常理不符，應可察覺該「專員佑田」之人係屬詐騙集團之成員。再者，被告向「專員佑田」申辦貸款前，業已向暱稱「程式科技」貸款，且被告於偵查中供稱：向「程式科技」貸款並無須提供密碼等語，足認被告係基於貸款意思提供本案富邦網路銀行帳號卡及密碼予詐騙集團使用，過程中已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶物件提供他人使用，顯見被告主觀上已預見提供金融帳戶甚有可能成為詐欺之人行騙工具，仍漠不在乎，將自己之利益置於他人利益之上，抱持姑且一試以博取工作機會之僥倖心理，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具及供作洗錢之用，亦與本意無違」之態度甚明，其主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。是被告所辯顯非可採，其犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、以及刑法第30條第1項前段、為洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，而涉犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被告係以一提供本案富邦帳戶之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之行為，詐騙告訴人陳立民及幫助掩飾該等詐欺取財犯罪之犯罪所得去向之行為，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。另被告係以幫助他人犯罪之意思而實施犯罪構成要件以外之詐欺取財及洗錢行為，均為幫助犯，請審酌均依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。四、再按刑法有關沒收之相關規定業於104年12月30日、105年6 月22日歷經2次修正公布，並自105年7月1日施行；而修正後刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。又修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行法第10條之3第2項亦規定：「105年7月1日『前』施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。又 105年12月28日修正公布、106年6月28日施行之洗錢防制法第18條第1項規定「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，則本於後法優於前法原則及特別法優先普通法原則，洗錢防制法前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，非刑法施行法第10條之3第2項所稱不再適用之情形，則本案犯罪所得沒收自應優先適用洗錢防制法第18條第1項之規定。查被告雖有將本案富邦帳戶提供予詐欺集團成員使用，幫助掩飾或隱匿詐欺取財之款項，且該詐欺取財之款項業已匯入被告前開金融帳戶，惟已由該詐欺集團成員轉出，犯罪所得自不屬於被告，且其否認有因此取得任何對價，又綜觀卷內相關事證並無足證明被告確有藉此取得任何不法利得，是本件既無從證明被告上揭行為有何犯罪所得，且卷內復無證據可認被告曾自詐欺集團處獲取任何犯罪所得。是揆諸前揭說明，尚無從認定被告因前揭行為而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕瑋本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李岱璇　　　　　　　　　　　　　附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 112年度偵字第58094號 112年度偵字第59647號　　被　　　告　高詩錡　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請臺灣桃園地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下：一、起訴案件之犯罪事實及審理情況：　㈠起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第43830號　㈡審理案號：臺灣桃園地方法院113年審金訴字第5號(樂股) 　㈢原起訴事實：高詩錡明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶提供予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，遭犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於幫助縱掩飾他人詐欺犯罪所得去向，他人持其金融帳戶為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年5月2日前間某日許，將其在臺北富邦銀行帳號000-00000000000000號 (下稱本案富邦帳戶)帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳暱稱「專員佑田」之人使用。迨該人得手後，旋供自己或他人所屬之詐欺集團使用，並由該集團成員意圖為自己或第三人不法之所有，於112年3月19日晚間8時許，以通訊軟體LINE暱稱「楊世光」、「金錢爆財運亨通」等人向陳立民佯稱：可依指示投資股票賺取報酬等語，致陳立民不疑有他陷於錯誤，並於112年5月2日中午12時53分35秒，匯款120萬元至本案富邦帳戶內。二、移請併案審理之犯罪事實：　㈠高詩錡明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶提供予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，遭犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於幫助縱掩飾他人詐欺犯罪所得去向，他人持其金融帳戶為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年5月2日前間某日許，將其在臺北富邦銀行帳號000-00000000000000號(下稱本案富邦帳戶)帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳暱稱「專員佑田」之人使用。迨該人得手後，旋供自己或他人所屬之詐欺集團使用，並由該集團成員意圖為自己或第三人不法之所有，分別為下述行為：　 ⒈於112年3月間某日許，接獲通訊軟體LINE群組之人，向林雅玲謊稱：可投資股票獲利云云，使林雅玲誤信為真，陷於錯誤，旋於112年5月2日上午10時48分27秒，依對方指示匯款新臺幣(下同)20萬至高詩錡上揭帳戶，未幾旋遭提領一空。　 ⒉於112年3月間某日許，接獲通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」之人，向莊慶祥謊稱：可投資股票獲利云云，使莊慶祥誤信為真，陷於錯誤，旋於112年5月2日上午10時57分18秒，依對方指示匯款90萬至高詩錡上揭帳戶，未幾旋遭提領一空。　㈡核被告高詩錡所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財、以及刑法第30條第1項前段、為洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，而涉犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告係以一提供上開帳戶之掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之行為，詐騙告訴人莊慶祥、被害人林雅玲及掩飾該等詐欺取財犯罪之犯罪所得去向之行為，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪嫌論處。另被告係以幫助他人犯罪之意思而實施犯罪構成要件以外之詐欺取財行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。三、認定併案事實所憑之證據資料：　㈠被告於警詢、偵查中之供述。　㈡告訴人莊慶祥、被害人林雅玲於警詢時之指訴。　㈢告訴人莊慶祥、被害人林雅玲等人提供之匯款明細　㈣被告申辦上開帳戶之開戶資料及交易明細四、原起訴事實與併案事實之關係：　　被告前因提供其所申辦上開台北富邦商業銀行之金融帳戶資料供詐欺集團成員使用而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢案件，業經本署檢察官以112年度偵字第43830號案件提起公訴，現由貴院以113年審金訴字第5號(樂股)案件審理中，有該案起訴書、被告全國刑案資料查註表在卷可參。而本件併案之犯罪事實，與前開提起公訴之犯罪事實，被告係同一次提供上開帳戶之資料供詐欺集團使用，用以詐騙本件與原起訴事實不同之被害人，核屬想像競合犯之法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條審判不可分原則，應予一併審判，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕瑋　　　　　　　　　　　　　附件三：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第11253號 113年度偵字第11563號　　被　　　告　高詩錡　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（樂股）審理之11 3年度審金訴字第5號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：高詩錡明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶隱匿犯罪所得，依一般社會生活之通常經驗，可預見將銀行帳戶存摺、金融卡及密碼提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪，竟基於掩飾特定犯罪所得之去向及縱他人以其金融帳戶實施詐欺取財，亦不違其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112 年5月2日前間某日許，將其在臺北富邦銀行帳號000-000000 00000000號帳戶(下稱本案富邦帳戶)之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳暱稱「專員佑田」之詐騙集團成員使用，嗣「專員佑田」及其所屬詐騙集團取得本案富邦帳戶後，即基於共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式詐騙王麗卿、羅元隆，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案富邦帳戶內。案經桃園市政府警察局八德分局、新北市政府警察局土城分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告高詩錡於警詢時之供述。　㈡本案富邦帳戶之開戶資料及往來交易明細1份。　㈢證人即被害人王麗卿、羅元隆於警詢時之證述。　㈣被害人王麗卿提出之通訊軟體LINE對話紀錄列印資料1份。　㈤被害人羅元隆提出之虛擬貨幣轉讓電子合約、包裹照片、交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。四、併辦理由：被告前因交付同一銀行帳戶涉犯幫助詐欺案件，業經本署檢察官以112年度偵字第43830號提起公訴，現由貴院樂股以113年度審金訴字第5號審理中（下稱前案），有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份附卷可稽。被告係以提供同一銀行帳戶，詐騙不同被害人，因而涉犯前案及本案幫助詐欺取財等罪嫌，本案與前案具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為同一案件，自應與併案審理。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李允煉　　　　　　　　　　　　　　附表：編號　被害人詐騙方法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 王麗卿（未提告）於112年2月9日起，以通訊軟體LINE向王麗卿佯稱：可投資股票獲利云云。 112年5月3日10時34分許 255萬4,945元本案富邦帳戶 2 羅元隆（未提告）於112年3月7日起，以通訊軟體LINE向羅元隆佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年5月2日10時43分許 20萬8,000元本案富邦帳戶

2024-11-05

TYDM-113-金簡上-94-20241105-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2026號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊碧芳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2642號），本院判決如下：　　主　文莊碧芳犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告莊碧芳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告不思正道取財，率爾竊取他人所有財物，顯不尊重他人財產法益，所為確有不該，應予非難。⒉被告坦承犯行，經本院安排調解期日告訴人並未到庭，致未能達成調解之犯後態度。⒊被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度（見速偵卷第21頁）、無前科紀錄之素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、遭竊取之商品已由告訴人領回（此有贓物認領保管單在卷可憑）、犯罪所生損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳嘉義聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2642號　　被　　　告　莊碧芳　女　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊碧芳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月27日下午3時50分許，在桃園市○○區○○路0段000號之「家樂福」內壢店，趁無人注意之際，徒手竊取店內陳列擺售之麥香阿薩姆奶茶1瓶、莎啦小蒼蘭沐浴乳1瓶、有田海苔小卷1包、龍口芝麻醬1包、炸雞腿1隻、奶酥大菠蘿1個、經典小廣月餅-桂圓1個、現烤咖哩椪1個、中廣月餅-棗泥1個、現烤滷肉綠豆椪1個（共值新臺幣706元），將上開物品藏放在其隨身攜帶之背包內，並以結帳其他商品掩飾所竊之物品，得手後隨即徒步離去。嗣經家樂福之安全科助理呂錦泰，於莊碧芳通過櫃檯時，僅結帳其他商品，而未結帳上開商品，遂察覺犯行，報警處理。二、案經家福股份有限公司訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告莊碧芳坦承上情不諱，核與告訴代理人呂錦泰於警詢筆錄之證詞相符。並有桃園市政府警察局中壢分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、案發現場商場內及櫃檯之監視器畫面檔案及翻拍照片、現場查獲照片、遭竊取商品照片、贓物明細(證明遭竊商品價值)6張等附卷可憑，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之麥香阿薩姆奶茶1瓶、莎啦小蒼蘭沐浴乳1瓶、有田海苔小卷1包、龍口芝麻醬1包、炸雞腿1隻、奶酥大菠蘿1個、經典小廣月餅-桂圓1個、現烤咖哩椪1個、中廣月餅-棗泥1個、現烤滷肉綠豆椪1個，已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單1紙附卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳嘉義本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡茹瀞附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-05

TYDM-113-壢簡-2026-20241105-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第3號上訴人即被告張宸鈞選任辯護人陳仲豪律師（法扶律師）上列上訴人即被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國11 3年8月15日113年度原訴字第3號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文張宸鈞應於本裁定送達後柒日內補提上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、經查，本件上訴人即被告張宸鈞違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國113年8月15日113年度原訴字第3號第一審判決，提起上訴，惟未敘述上訴理由，迄於上訴期間屆滿後20 日亦未補提上訴理由書，其上訴之程式顯有未備，茲限上訴人於收受本裁定後7日內，補正敘述具體之上訴理由書，逾期將逕依刑事訴訟法第362條前段規定，駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TYDM-113-原訴-3-20241101-2