Know99判決書

搜尋結果：長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院

共找到 208 筆結果（第 201-208 筆）

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第8272號債權人長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院法定代理人楊仁宗代理人蔡鎔伊債務人郭秀鳳債務人陳弘建債務人陳佳靜上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、㈠債務人郭秀鳳、陳佳靜應向債權人連帶給付新臺幣（下同）26,230元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡債務人郭秀鳳、陳弘建應向債權人連帶給付26,230元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢前開㈠、㈡項所命之給付，債務人若有任何一人向債權人為一部或全部之給付，其餘債務人於該給付之範圍內免除給付義務；㈣債務人並應連帶負擔督促程序費用500元。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人如對第一項㈠、㈡、㈢、㈣之債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 11 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-10-11

CYDV-113-司促-8272-20241011-2

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第4711號債權人長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院法定代理人楊仁宗代理人蔡鎔伊債務人朱家慶一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）16,298元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 9 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-10-09

ILDV-113-司促-4711-20241009-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第753號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林旻仕指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7968 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文林旻仕犯攜帶兇器竊盜未遂罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之砂輪機壹具、延長線插座壹座均沒收。犯罪事實一、林旻仕於民國113年8月5日0時16分許，行經址設雲林縣○○鄉 ○○村○○00○00號對面之車水馬龍自助洗車（下稱本案自助洗車場），見該處無設置大門且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，持客觀上足對人之生命、身體構成威脅，可供兇器使用之砂輪機1具，損壞本案自助洗車場內鍾淑倫所有之兌幣機鎖頭、防護罩而著手竊盜（涉嫌毀損部分未據告訴），惟因有其他行人經過，林旻仕恐遭查獲遂離去而未遂。二、林旻仕又於同年月13日0時25分許，行經本案自助洗車場，意圖為自己不法之所有，基於損壞他人物品、攜帶兇器竊盜之犯意，持客觀上足對人之生命、身體構成威脅，可供兇器使用之上開砂輪機1具，損壞本案自助洗車場內鍾淑倫所有之兌幣機鎖頭、防護罩而著手竊盜，足生損害於鍾淑倫，惟因有其他行人經過，林旻仕恐遭查獲遂離去而未遂。三、嗣經鍾淑倫察覺有異並報警，經到場之員警依現行犯逮捕林旻仕，並扣得砂輪機1具、延長線插座1座，始悉上情。四、案經鍾淑倫訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分　　本件被告林旻仕所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實均為有罪之陳述（見本院卷第135頁、第139頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第 273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先說明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理程序中均坦承不諱（見警卷第4至7頁、偵卷第23至25頁、本院卷第13 5頁、第139頁、第145至146頁），核與證人即告訴人鍾淑倫、證人林慶郎於警詢中證述情節大致相符（見警卷第8至10 頁反面），並有員警職務報告（見警卷第11頁）、雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警卷第12至15頁）、雲林縣警察局臺西分局扣押物品清單（偵卷第87頁）各1份、現場照片含兌幣機之鎖頭及防護罩毀損照片、扣押物品照片、自助洗車場監視器影像擷圖照片 23張（見警卷第16至21頁反面）、扣押物品照片2張（見偵卷第89至91頁）在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第3款係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。查本案犯罪事實，被告行竊時，均使用扣案之砂輪機毀壞本案自助洗車場內兌幣機鎖頭與防護罩等情，經被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第139頁），又上開砂輪機得將兌幣機鎖頭與防護罩破壞，可認客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性，屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器無訛，是被告所為均屬「攜帶兇器」範疇。　㈡按刑法第354條規定：「毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金」，所謂毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件（最高法院47年度台非字第34號判決意旨參照）。本罪將「毀棄」、「損壞」及「致令不堪用」並列為「各自平行」之行為態樣，所謂「毀棄」，乃銷毀、廢棄物之整體，使其消滅或使他人永久喪失持有之行為；「損壞」，則是破壞財物之形體或結構的行為；至「致令不堪用」乃指「毀棄」、「損壞」以外之方法，使物喪失其原有效用之一切行為。查被告犯罪事實二所為，持砂輪機毀壞本案自助洗車場內兌幣機鎖頭與防護罩，導致兌幣機鎖頭與防護罩外形產生變化，均失上鎖與防護之效用，自屬損壞他人物品之行為。　㈢核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪；犯罪事實二所為，係犯刑法第32 1條第2項、第1項第3款之之攜帶兇器竊盜未遂罪、同法第35 4條之損壞他人物品罪。　㈣被告犯罪事實二部分，為一行為觸犯攜帶兇器竊盜未遂罪與損壞他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。　㈤被告分別犯犯罪事實一與犯罪事實二之攜帶兇器竊盜未遂罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥刑之加重與減輕部分　⒈被告前經本院以111年易字578號判決判處有期徒刑4月確定，入監執行後於112年10月7日執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（見本院卷第61至62頁），此構成累犯之事實，業據檢察官記載於起訴書，主張被告構成累犯，並提出臺灣高等法院被告前案紀錄表1份為憑（見本院卷第61至62頁），且經本院提示被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告亦表示沒有意見等語（見本院卷第148 頁），堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯。另就是否加重其刑之部分，檢察官表示：被告本案罪刑與前次執行罪刑相同，顯見被告對於刑罰反應力薄弱，有加重之必要等語（見本院卷第148頁）；被告與辯護人就此則表示：因為加重竊盜為最輕本刑6個月以上之罪，法定刑相當嚴苛，請審酌大法官釋字第775號解釋意旨，不特別加重等語（見本院卷第148頁）。本院考量被告上開構成累犯之前案中，有與本案罪質相同之竊盜案件，且被告構成累犯之前案經入監執行，卻於執行完畢1年內即再犯本案，足見被告對於刑罰感應力薄弱，參以其本案2次犯罪情節，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉被告就犯罪事實一、二均已著手於攜帶兇器竊盜犯罪之實施，惟未能成功竊得財物，故其2次攜帶兇器竊盜犯行僅止於未遂，考量犯罪情節較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2 項規定減輕其刑，並先加重後減輕之。　⒊按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。又上開能力是否顯著減低，抑達欠缺狀況，乃屬醫學上精神病科之專門學問，若經專門精神病醫學研究之人員予以診察鑑定，自足資為判決之基礎（最高法院88年度台上字第2299號判決意旨參照）。倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則是否此等生理因素，導致其違法行為之辨識能力或控制違法行為之能力，因而產生不能、欠缺或顯著減低之心理結果，亦即二者有無因果關係存在，得否阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權判斷評價之（最高法院96年度台上字第5297號判決意旨參照）。查被告於104年12月1日經長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院鑑定，鑑定結果略為：智商達中度至重度智能不足，即其認知能力相當於小學低年級程度，對一般事物的理解及判斷能力皆明顯不足，缺乏法律認知，即便表面上知道該行為會觸犯法律及遭到懲罰，但對觸法行為之意涵無法深入瞭解，衝動時仍會做出觸法行為。被告成長於弱勢家庭，缺乏家庭教育與監督系統，易受不良朋友之誘導，其雖有物權觀念，但於有經濟壓力及物質需求時，因衝動控制能力不佳而一再犯下竊盜罪。推測其於犯罪行為時，已因心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯較一般著降低等情，有嘉義長庚紀念醫院鑑定報告書影本附卷可參（見本院卷第107頁）。又查被告智能不足之心智狀況，屬長期狀態，無回復可能等情，有長庚醫療財團法人長庚紀念醫院104年9月8日（104）長庚院嘉字第0799號函在卷可認（見本院卷第117頁），則被告之心智缺陷導致辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯較一般著降低等情，屬長期無回復可能，則本案行為時之精神狀態應與先前被告行為時精神狀態，得推論應屬相同而無明顯差異，無再行鑑定之必要，俾節省訴訟資源。綜上，本院考量被告之生活史、本件犯案過程、前開鑑定結果及本案訊問之狀況，認為被告確於本案行為時，因智能障礙而致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形，爰均依刑法第19條第2項之規定，就被告本案2次犯行均減輕其刑，並依法先加重後遞減輕之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開經論以累犯之前科外（構成累犯之前科不重複判斷），尚有其他多次竊盜前科紀錄之素行，又貪圖一時利益，隨意竊取他人財物，任意侵害他人財產法益，欠缺法治觀念，所為應予非難。參以被告本案2次犯行之行為動機、手段、所欲竊取物品之價值、攜帶兇器竊盜犯行止於未遂、損壞兌幣機鎖頭、防護罩之價值等節。又念及被告坦承犯行之犯後態度，暨被告於本院審理中自陳國小畢業、無結婚、無小孩、目前無業等一切情狀（見本院卷第149頁），分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈧不定應執行刑之說明　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。查檢察官、被告與被告之辯護人於本院審理中均表示：被告尚有其他案件，請先不要合併定刑等語（見本院卷第151頁）。又查被告本案所犯2次加重竊盜未遂受宣告之罪刑，雖與刑法第50條、第51條定應執行刑規定相符，惟被告另涉犯竊盜等案件或已判決，或審理中，尚未確定等節，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，然依前開說明，為維被告聽審權、避免重複裁判，故認宜待被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定之法院對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，故不合併定其應執行刑，併此說明。三、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告於本院偵查、審理中陳稱：扣案之延長線插座與砂輪機都是我所有，並供本案犯罪事實一、二使用等語（見偵卷第24 頁、本院卷第139頁），足認該延長線插座與砂輪機為供被告本案2次犯罪所用之物，且為被告所有，本院考量該延長線插座1座與砂輪機1具與本案犯行關係密切，爰依刑法第38 條第2項前段規定，對被告宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第八庭法官廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-09

ULDM-113-易-753-20241009-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第337號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳以哲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第496號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第345 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文陳以哲犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　陳以哲於民國112年11月3日12時13分許，駕駛車牌號碼000- 0000號號自用小客車（下稱A車），自嘉義縣鹿草鄉豊稠村縣道167線5.4公里處道路旁，由東南往西北方向，起駛進入車道（此處為一般車道，未劃分快慢車道），進而倒車欲駛入不倒會餐飲店（址設嘉義縣○○鄉○○村○○○0000號）前停車。其於倒車時，本應注意謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。而依當時情形天候晴，日間有自然光線，柏油路面乾燥、無障礙物，道路無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事。然其疏未注意適有林鉅閔騎乘車牌號000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿縣道167線道路由東南往西北方向，行經A車後方，仍繼續倒車，導致A車後車尾與B車左側車身發生碰撞，造成林鉅閔人車倒地，因而受有右側橈骨頭閉鎖性骨折、左腕三角纖維軟骨撕裂傷等傷害。二、證據名稱：　㈠被告陳以哲於警詢及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人林鉅閔於警詢時之證述。　　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）及（二）、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書各1 份；行車紀錄器錄影畫面截圖3張、道路交通事故照片18張。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本案交通事故發生後，被告於到場處理事故之警員知悉肇事人身分之前，在事故現場，向警員承認其為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可查。被告本案核與自首要件相符，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於倒車時，疏未注意往來之其他車輛，因而與行經其後方之告訴人發生碰撞，造成告訴人受有右側橈骨頭閉鎖性骨折、左腕三角纖維軟骨撕裂傷等傷害。再考量被告始終坦承犯行，且有意與告訴人和解，然因雙方對於賠償金額未達共識，以致迄今尚未和解之犯後態度。兼衡被告為本案交通事故之肇事原因，告訴人尚無過失，以及被告於準備程序中所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日朴子簡易庭法官陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官蕭佩宜　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-09

CYDM-113-朴交簡-337-20241009-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第143號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張佾湘選任辯護人賴巧淳律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 911號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文張佾湘汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、張佾湘未領有駕駛執照，於民國112年8月16日16時39分許，騎乘牌照號碼ADG-2608號重型機車，沿嘉義縣新港鄉中庄村村里道路由南往北方向行駛，行經嘉義縣○○鄉○○路000巷00 號之交岔路口，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自直行通過該交岔路口，適謝靜慧騎乘牌照號碼MLU-2973號重型機車，沿嘉義縣新港鄉中庄村村里道路由東往西方向行駛，行駛至上揭交岔路口，亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，二車發生因而碰撞，致謝靜慧受有頸部及左側肩膀挫傷、頭部外傷之傷害。二、案經謝靜慧訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上揭犯罪事實，業經被告張佾湘於偵查、本院準備程序、審判期日坦承不諱，核與證人即告訴人謝靜慧於偵查、本院準備程序、審判期日之指訴大致相符，並有診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、當事人酒精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛（駕籍）詳細資料報表、證號查詢汽（機）車駕駛人、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年8月9日長庚院嘉字第1130850255號函、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（嘉雲區0000000案）、照片存卷可佐，足認被告自白與事實相符，其汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因過失傷害人犯行洵堪認定，應依法論科。至於，告訴人另指訴其受有第五腰椎至第一薦椎椎間盤破裂（詳陽明醫院乙種診斷證明書）一節，然參諸長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年8月9 日長庚院嘉字第1130850255號函，堪認告訴人於112年5月9 日已患有「腰椎椎間盤突出」之病症，而本件過失傷害案件係於112年8月16日發生，迄至112年11月14日，告訴人在陽明醫院進行脊椎減壓及椎體間融合手術治療，期間無法排除其他原因導致「椎間盤破裂」，是依現存證據，尚難逕認確與本件過失傷害犯行有相當因果關係，自應為被告有利之認定，附此敘明。二、核被告張佾湘所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之過失傷害罪。被告肇事後，於有偵查權限之機關或公務員發覺其過失傷害犯行前，當場承認其為肇事人，自首並接受裁判一情，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並與前揭加重其刑事由，先加後減之。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項，考量被告張佾湘坦承犯行，犯罪後之態度尚可，嗣後與告訴人調解不成立，犯罪所生之損害未降低。兼衡被告之生活狀況、品行、智識程度（本院卷第131頁）等，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。辯護人固請求宣告緩刑乙節，惟被告與告訴人調解不成立，未獲告訴人宥恕，難認以暫不執行為適當，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第11條前段、第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官吳咨泓、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第四庭法　官　粘柏富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官連彩婷附記論罪之法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-10-07

CYDM-113-交易-143-20241007-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失致重傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第373號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李文卿上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第445號），本院判決如下：主文李文卿犯過失致重傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、李文卿係遊覽車司機，其於民國112年6月26日16時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大客車，沿嘉義縣東石鄉黎明三路一般車道，由南往北方向行駛，行駛至黎明三路與觀海三路之無號誌交岔路口處時，本應減速慢行，作隨時停車之準備，而當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意未減速慢行即貿然前行，適黃雅瑄騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿觀海三路一般車道由西往東直行駛至前開路口，亦疏未注意行經無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，且未戴安全帽而貿然前行，二人因有前揭疏失，致兩車發生碰撞，黃雅瑄因而受有創傷性肝臟撕裂傷、創傷性蜘蛛網膜下腔出血、創傷性左鎖骨骨折、左側橈骨骨折、右側骨盆骨折、顏面骨骨折、頭部外傷併臉部撕裂傷、右手撕裂傷、右眼外傷性眼神經炎，視野缺損，視力不良等傷害，並致黃雅瑄受有右眼永久性視力損傷，而屬毀敗或嚴重減損一目之視能之重傷害。李文卿於肇事後停留在現場，於有偵查犯罪職權之公務員尚不知何人犯罪前，即當場向據報到場處理之警員坦承肇事，自首而接受裁判。二、案經黃雅瑄訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：本案所引用之供述證據，檢察官、被告李文卿同意有證據能力（見本院卷第31頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人黃雅瑄於警詢及偵訊時所證情節大致相符（見警卷第5至8頁，偵卷第 22頁），並有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書3份(見警卷第9至11頁)、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場暨車損翻拍截圖、路口監視器影像翻拍截圖、行車紀錄器影像翻拍截圖各1份(見警卷第12至14、17至35頁)、職業聯結車駕照影本、營業大客車行照影本各1份(警卷第36頁)、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表各2份(見警卷第37至40頁)、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份(見警卷第41頁)、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書1份(見警卷第44至46頁)，以及行車紀錄器及監視器影像檔案光碟1份等證據資料在卷可佐，足認被告所為任意性自白核與事實相符，堪值採信。㈡按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經…無號誌之交岔路口…，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；…」，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。經查被告領有職業聯結車之駕駛執照（見警卷第36至37頁），且為成年並具有一定智識程度之人，對於前揭規定自難諉為不知，則其駕駛前揭營業大客車上路時，理應注意並確實遵守前述道路交通安全規則之規範。而以案發當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，足供確認所駕車輛前方交岔路口之其他車輛往來情形之外在情狀，此有道路交通事故調查報告表㈠之記載及道路交通事故現場照片存卷可按，客觀環境並無不能注意之情事，被告竟於駕駛前揭營業大客車行經案發之交岔路口時，未減速慢行，注意安全，小心通過，致與斯時告訴人所騎乘上開普通重型機車，同至該交岔路口而疏未注意之發生碰撞，堪認被告之駕駛行為確有過失。至告訴人騎乘上開機車直行穿越前揭無號誌之交岔路口時，並未依規定減速接近，及停讓其右方車先行，反而逕行騎車通過該交岔路口，果若告訴人有確實遵循上開交通規則，當能查覺被告之車行，及時閃避，是告訴人騎乘機車之行為，亦有過失。又本案經交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定肇事責任歸屬，結果認定告訴人駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；被告駕駛出租遊覽車(即上開營業大客車)，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因，此有交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書1份在卷足憑(見警卷第44至46頁)，上開鑑定意見同本院前揭對於本案肇事責任之認定，復審酌該鑑定意見既係鑑定單位本於道路交通法令及實務之專業知識、經驗所得之結論，當可憑信，益徵本案道路交通事故確係被告與告訴人各具過失而併合肇致。再刑事責任之認定，並不因被害人與有過失，即得解免被告之過失責任，被害人與有過失之情節輕重，主要為酌定雙方民事損害賠償責任之依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責。是告訴人就本案道路交通事故之發生雖同有前述過失，仍不能解免被告本案過失行為所應擔負之刑責。㈢告訴人因本案道路交通事故致「右眼外傷性眼神經炎，視野缺損，視力不良，已造成右眼永久性視力損傷」之傷害，此有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書存卷足憑（見警卷第11頁），是告訴人所受此部分傷勢，已達於刑法第10條第4項第1款所定「嚴重減損一目之視能」之重傷害無訛。又本案因被告上開過失駕駛行為肇事，導致告訴人受有前述之重傷害，堪認被告之過失行為與告訴人受重傷害之結果間具有相當因果關係至灼。㈣綜上，本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。㈡本案道路交通事故發生後，被告停留在現場，於有偵查犯罪職權之公務員尚不知何人犯罪前，即向據報到場處理之員警承認為肇事人乙節，有嘉義縣警察局朴子分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按（見警卷第41頁），是被告係對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第 62條前段之規定減輕其刑。㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛上開營業大客車上路，本應確實遵守前述道路交通法規，惟於駕車有前揭過失而與告訴人所騎乘之普通重型機車發生碰撞而肇事，致告訴人受有首揭傷害，並嚴重減損原有之一目視能，增加日常生活諸多不便，並因此承受相當之身心痛苦，所為誠屬不該；惟念及被告犯後尚知坦承犯行；另考量被告本案駕駛營業大客車違反注意義務之程度、告訴人與有過失之情狀，及被告雖非無和解意願，然其願意賠償之金額與告訴人請求之金額間仍存有相當差距，致未能與告訴人達成共識，亦未能徵得告訴人諒解等情；兼衡被告於本院自陳之智識程度、職業、收入、家庭生活等一切情狀（見本院卷第35至36頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第二庭法　官陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官李振臺附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-07

CYDM-113-交易-373-20241007-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付醫療費

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第648號原告長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院法定代理人楊仁宗訴訟代理人蔡鎔伊廖茂錤被告龔嘉豪龔國成上列當事人間請求給付醫療費事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣76,271元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔，被告應連帶給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日書記官黃意雯註1：原告訴之聲明及其原因事實要旨被告龔嘉豪於民國113年3月24日至113年3月29日，因病入住原告醫院接受治療，於113年3月29日自行離院，迄今尚積欠醫療費用新臺幣(下同)76,271元未清償，而被告龔嘉豪於住院期間邀被告龔國成為同意人，簽署住院同意書，同意就被告龔嘉豪住院所發生之一切費用，負連帶清償之責。為此，起訴請求被告連帶如數清償等語，並聲明：如主文第1項所示；請准供擔保宣告假執行。註2：本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促請法院注意之性質，爰不另為准駁之諭知。

2024-10-04

CYEV-113-嘉小-648-20241004-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 113年度嘉簡字第408號原告李山珍住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號呂孟錄李孟儒兼共同李自在訴訟代理人被告陳怡靜訴訟代理人石秋玲律師上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭112年度朴交簡附民字第26號裁定移送，本院於民國113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣125,505元，及自民國112年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔其中50分之3，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣125,505元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分 原告乙○○（下稱甲）、丙○○（下稱乙）、甲○○（下稱丙）、丁○ ○（下稱丁）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請由其一造辯論而為判決。 原告於起訴狀主張之醫療費損害如附表一、二所示，包含編號5 醫療費240元，被告辯稱上開支出非屬訴訟標的，尚非可採。又原告未主張起訴狀所附於112年10月27日支出之HISTOACRYL BLAU費用新臺幣（下同）2,150元損害，被告亦辯稱上開支出非屬訴訟標的，自無判斷之必要。 原告於起訴狀主張之醫療用品費如附表三所示，合計33,000元，包含編號2金額3,000元，及編號5金額19,000元，被告辯稱上開支出非屬訴訟標的，尚非可採。又原告於書狀將編號2金額記載為2,000元，與其提出之估價單金額3,000元固未一致，因附表三金額合計33,000元，應認原告就編號2係主張3,000元。貳、實體部分 原告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀聲明：被告應給付原告2,082,190元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：㈠原告甲為呂水金（下稱被害人）之配偶，原告乙、丙、丁為被害人之子。被告於民國000年0月00日下午，駕駛車牌號碼 000-0000號汽車（下稱戊車），沿嘉義縣水上鄉嘉168縣道外側車道由西向東方向，途經該縣道22公里路段交岔路口，適被害人騎乘車牌號碼000-000號機車（下稱己車），穿越嘉168縣道由北往南行駛，被告疏未注意車前狀況且未降低車速，致兩車發生碰撞，被害人因而人車倒地，經送往長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）急診住院，診斷受有頸椎損傷併第二頸椎骨折、右顴骨骨折、右第五至第八節肋骨骨折、右眼周圍皮膚撕裂、外傷性牙齒脫落等傷害，嗣於112年10月24日因膀胱側壁惡性腫瘤死亡。被害人與被告均為肇事因素，且被害人受傷、死亡與車禍間均有相當因果關係。㈡被害人及原告於車禍發生後，尚未受領強制汽車責任保險給付（下稱強制險給付）。被告因過失不法侵害被害人之身體、健康，且不法侵害被害人致死，應負侵權行為損害賠償責任。原告之損害分述如下： 1.住院醫療費：被害人在長庚醫院住院，由原告為其支出附表一所示醫療費11,964元。 2.門診醫療費：被害人在長庚醫院門診，由原告為其支出附表二所示醫療費3,336元。 3.醫療用品費：原告為被害人租購醫療用品，支出附表三所示費用33,000元。 4.必需品費：原告為被害人購買尿布等生活必需品，支出60 ,000元。 5.就醫交通費：被害人自住所搭乘計程車往返長庚醫院就醫回診17次，每次單程由原告為其支出交通費335元，共支出11,390元。 6.看護費：原告於112年4月23日急診住院，入住加護病房，於112年4月24日轉入一般病房，於000年0月0日出院，醫囑「建議休養3個月期間需專人照顧」，迄112年10月24日止之185日期間，日常生活無法自理，有看護需要，以每日2,500元計算，原告共為其支出看護費462,500元。 7.非財產上損害即慰撫金：被害人國小肄業，務農，經濟狀況小康，遭此車禍受傷、死亡，連同原告均精神痛苦不堪，受有非財產上損害1,500,000元。㈢為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。 被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。陳述：㈠依長庚醫院於000年0月00日出具之診斷證明書（下稱傷害診斷書）及於000年00月00日出具之診斷證明書（下稱死亡診斷書），被害人死亡與車禍間無相當因果關係。㈡被害人在長庚醫院血液腫瘤科、泌尿科支出之醫療費及未列科別之醫療費與車禍無關，否認被害人因車禍受有附表一編號1、附表二編號1、4、5、6、7醫療費損害。㈢原告就附表三編號2、5提出之醫療用品費估價單，不能證明實際上業已支出，且可能與附表三編號3、4提出之統一發票內容重複，否認得請求賠償損害。㈣否認被害人受有雜支費損害。㈤原告提出之傷害診斷書、死亡診斷書，僅能證明被害人於000 年0月0日出院返回住所及於112年5月10日、112年6月7日往返醫院就醫支出交通費合計1,675元。㈥被害人僅需依醫囑半日看護90日，原告並應舉證證明確已聘僱看護，而有該項支出。㈦被告國中肄業，擔任勞工，有未成年子女需扶養。被害人因車禍受傷所受非財產上損害，不得讓與或繼承，其又未依契約承諾或自行起訴，原告不得向被告請求賠償；被害人非因車禍死亡，原告亦不得向被告請求賠償非財產上損害。縱認原告得請求賠償，其主張之金額過高。 民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，第217條第1項規定「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」。經查：㈠原告主張原告甲為被害人之配偶，原告乙、丙、丁為被害人之子，被害人與被告於前揭時地發生車禍，致被害人受傷，被害人與被告均為肇事因素之事實，業據原告提出傷害診斷書為證，並經本院調取刑事庭112年度朴交簡字第376號案件卷宗及長庚醫院病歷提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。㈡原告主張被害人於112年10月24日因膀胱側壁惡性腫瘤死亡之事實，業據原告提出死亡診斷書為證，且為被告不爭執，堪信為真。至原告主張被害人死亡與車禍間有相當因果關係之事實，為被告否認，且未據原告舉證，依傷害診斷書、死亡診斷書及病歷，亦難認被害人死亡為車禍造成，此部分主張，尚非可採。㈢被害人與被告均為肇事因素即比例各半，且被害人因車禍受傷，未因車禍死亡，則原告請求被告就侵害被害人身體、健康部分，按上開比例過失相抵後，負侵權行為損害賠償責任，合於民法第184條第1項前段、第217條第1項規定，應屬有據；逾此部分，尚非可採。 民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」，第194條規定「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第195條第1項前段、第2項規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」、「前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限」。經查：㈠住院醫療費部分： 1.原告主張被害人在長庚醫院住院，由原告為其支出附表一醫療費11,964元，其中編號2係因車禍支出，金額為7,825 元之事實，業據其提出醫療費收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。 2.原告主張編號1亦係因車禍支出之事實，為被告否認，經核原告提出之醫療費收據科別為血液腫瘤科，難認係因車禍就醫，且未據原告舉證證明與車禍有關，此部分主張，尚非可採。㈡門診醫療費部分： 1.原告主張被害人在長庚醫院門診，由原告為其支出附表二醫療費3,336元，其中編號2、3、8、9係因車禍支出，金額依序為342元、582元、240元、1,000元，合計2,164元之事實，業據其提出醫療費收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。 2.原告主張編號1、4、5、6、7亦係因車禍支出之事實，為被告否認，經核原告提出之編號1、4、5、6醫療費收據科別為泌尿科，編號7醫療費收據未載科別，難認係因車禍就醫，且未據原告舉證證明與車禍有關，此部分主張，尚非可採。㈢醫療用品費部分： 1.原告主張其等為被害人租購醫療用品，支出附表三編號1 、3、4所示費用，金額依序為10,000元、1,000元、1,000 元合計12,000元之事實，業據其提出統一發票為證，且為被告不爭執，堪信為真。 2.原告主張編號2、5亦係因車禍支出之事實，為被告否認，原告就此部分主張，雖提出估價單為證，然上開估價單之製作人不明，品名有無與前揭統一發票重複，亦有疑問，被告據此否認內容真正，且原告未舉證證明支出必要性，此部分主張，尚非可採。㈣必需品費部分：原告主張其等為被害人購買尿布等生活必需品，支出60,000元之事實，為被告否認，且未據原告舉證，此部分主張，尚非可採。㈤就醫交通費部分： 1.原告主張被害人自住所搭乘計程車往返長庚醫院就醫，每次單程由原告為其支出交通費335元之事實，為被告不爭執，堪信為真。 2.原告主張被害人自住所搭乘計程車往返長庚醫院就醫17次，共支出11,390元之事實，為被告否認，並以被害人僅於 000年0月0日出院返回住所及於112年5月10日、112年6月7 日往返醫院就醫支出交通費合計1,675元置辯。依原告提出之傷害診斷書、死亡診斷書及本院調取並提示辯論之健保就醫紀錄，被害人在長庚醫院就醫部分，係於112年4月 23日入院，於000年0月0日出院，再於112年5月10日、112 年6月7日、112年6月28日、112年7月11日、112年8月23日往返回診，復於112年9月22日住院，至112年10月24日在院死亡，又被害人於112年4月23日入院時係搭乘免費之救護車前往，且其死亡既與車禍間無相當因果關係，則死亡離院時自非因車禍支出交通費。是原告為被害人就醫支出 12次之單程交通費，以每次335元計算，支出4,020元（計算式：1+5*2+1＝12，335*12＝4,020），此部分主張，堪信為真；逾此部分，尚非可採。㈥看護費部分： 1.原告主張被害人於112年4月23日急診住院，入住加護病房，於112年4月24日轉入一般病房，於000年0月0日出院，醫囑「建議休養3個月期間需專人照顧」，前開醫囑3個月期間，日常生活無法自理，有看護需要之事實，業據其提出傷害診斷書為證，且為被告不爭執，堪信為真。 2.原告主張被害人自112年4月23日起至112年5月5日住院期間，日常生活無法自理，有看護需要之事實，為被告否認，且未據原告舉證，況原告於車禍翌日即已轉入一般病房，難認其除接受醫護人員照顧之外，另有看護需要。原告此部分主張，尚非可採。 3.原告主張被害人自醫囑期滿後迄112年10月24日止之期間，日常生活無法自理，有看護需要之事實，為被告否認，且未據原告舉證，又被害人死亡並非車禍造成，則醫囑期滿後，縱有日常生活無法自理之情形，尚不能令被告負責。原告此部分主張，尚非可採。 4.被害人於醫囑3個月期間，有看護需要，自應全日看護，而非半日看護，始符合通常需求，被告辯稱半日看護即可，未舉證證明，尚非可採。其次，原告主張看護費應以每日2,500元計算之事實，為被告不爭執，則該3個月期間所需看護費為225,000元（計算式：2,500*30*3＝225,000）。再者，親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，被告辯稱原告未舉證證明已支出看護費，否認該項損害，尚非可採。是原告主張受有看護費225,000元損害，應屬有據；逾此部分，尚屬無憑。㈦非財產上損害即慰撫金部分：被害人受傷與車禍間固有相當因果關係，惟其縱然受有非財產上損害，依民法第195條第1 項前段、第2項規定，不得讓與或繼承，其又未依契約承諾移轉原告或自行起訴，則原告不得依民法第194條規定向被告請求賠償。又被害人死亡與車禍間無相當因果關係，已如前述，則原告自不得因此請求被告賠償非財產上損害。是原告主張受有該項損害，尚屬無憑。 原告主張被害人及原告於車禍發生後，尚未受領強制險給付，為被告不爭執，堪信為真。則原告所受損害，經過失相抵後，得請求被告賠償125,505元（計算式：7,825+12,000+4,020+22 5,000＝251,009，251,009*1/2≒125,505，元以下四捨五入）。從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付125,505元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額，准被告預供擔保而免為假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官廖政勝以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官林金福

2024-10-01

CYEV-113-嘉簡-408-20241001-1