Know99判決書

搜尋結果：限制行為能力

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1951號原告顏曼妮被告高○淋（姓名住所詳附件）兼法定代理人高啓郎被告李虹慧上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年1月9日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告高○淋、乙○○應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟柒佰參拾玖元，及自民國一一三年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告高○淋、乙○○連帶負擔五分之二，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告高○淋、乙○○於提出新臺幣壹拾肆萬伍仟柒佰參拾玖元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告高○淋（出生於民國96年5月間，為12歲以上未滿18歲之少年）於111年7月6日下午2時58分許，騎乘被告甲○○所有之車號000-0000普通重型機車（下稱甲機車）沿高雄市鳳山區五甲一路慢車道由西往東行駛，途經五甲一路與中崙路口（下稱系爭路口），疏未遵行道路交通號誌採取兩段式左轉，率爾貿然左轉，適伊騎乘車號000-0000普通重型機車（下稱乙機車）同向直行至系爭路口，見狀不及閃避，兩機車碰撞肇事（下稱系爭事件），伊因而受有頭部鈍傷、腦震盪、顏面挫傷併牙震盪、四肢多處挫傷及大面積擦傷、右側鎖骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），並遺有右胸、右前臂及右下肢皮膚色素沉著疾患及疤痕（下稱系爭後遺症）。伊為治療系爭傷害支出醫療費新臺幣（下同）25,030元（含醫療用品費3,050元在內），將來為治療系爭後遺症需費50, 000元，且自111年7月6日起至同年月20日止，因傷休養期間須專人看護，受有相當於看護費之損失16,800元，另為往返就診支出計程車資2,820元。再者，伊因傷休養2個月不能工作，受有不能工作損失51,100元，復受有相當之精神上痛苦，請求慰撫金200,000元，合計受損害345,750元。而高○淋於父母離婚後，其權利義務係由父親即被告乙○○負擔，乙○○ 乃高○淋之法定代理人，其就系爭事件所致損害，應與高○淋同負賠償責任。甲○○為高○淋之母，明知高○淋未考領機車駕照，卻容任高○淋騎乘甲機車肇事，亦有過失，其與高○淋乃肇致系爭事件之共同侵權行為人，亦應與高○淋負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第185 條、第193條、第195條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告345,750元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以下列陳詞置辯：　㈠被告高○淋、乙○○抗辯：高○淋於事發時疏未留意路口設有兩段式左轉標誌，貿然左轉，固有過失，惟原告亦有超速行駛之過失，應予減輕高○淋之賠償金額。又原告請求將來醫療費部分，既無實際支出，即難謂受有損害，原告求償精神慰撫金亦有過高，應予酌減等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　㈡被告甲○○抗辯：伊全然不知高○淋擅自取用甲機車鑰匙，騎乘甲機車外出，此乃高○淋第一次騎乘甲機車，伊就系爭事件之發生並無過失。又伊與乙○○已經離婚，亦非為高○淋行使權利、負擔義務之人，伊就系爭事件所致損害自不負賠償義務等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段已有明定。民法第217條第1項復規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。道路交通安全規則第93條第1項第1款前段亦有明定。同規則第99條第2項第1款則規定，機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第102條規定行駛，且在內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉。經查：　㈠系爭路口之道路速限為時速40公里，且在五甲一路由西往東駛入系爭路口之安全分隔島上，設有標誌指示「左轉南京路機慢車請至油管路待轉」，路面則繪有待轉區等情，有道路交通事故調查報告表、現場圖、現場照片為憑（見本院卷第 39、43、65至69頁），而高○淋自承騎乘甲機車在系爭路口逕為左轉乙節，有道路交通事故談話紀錄表為憑（見本院卷第45頁），堪認高○淋騎乘甲機車途經系爭路口未依標誌採取兩段式左轉，係有過失。又原告事發後在現場遺留長達17 .5公尺之刮地痕，有道路交通事故現場圖、現場照片為憑（見本院卷第63、77頁），依車速換算表17公尺刮滑痕換算車速為每小時46.5公里，已超逾系爭路口之道路速限時速40公里，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表足佐（見本院卷第37頁），且為原告所不爭執（見本院卷第191 頁），足見原告超速騎乘乙機車，致不及採取煞車或閃避等安全措施，亦有過失。本院審酌前開事發經過，及高○淋未考領機車駕照，乃依法不得騎乘機車之人，卻率爾騎乘甲機車上路，將自己及用路人致於不安之風險中，其過失情節較原告為重等一切情形，認高○淋就系爭事件之發生應負擔七成過失責任，原告應負三成過失責任。又高○淋出生於96年5 月間，事發時係12歲以上未滿18歲之人，依民法第13條第2 項規定為限制行為能力人，因父母離婚，於107年7月12日協議由其父乙○○行使負擔未成年子女權利義務，有個人戶籍資料表為憑（見本院卷第15頁），堪認乙○○為高○淋之法定代理人，高○淋就系爭事件發生經過係有認識，並能當庭完整陳述事發經過（見本院卷第192頁），足見高○淋於事發時乃具識別能力之人，依民法第187條第1項前段規定，應與其法定代理人即其父乙○○連帶負損害賠償責任。　㈡再者，共同侵權行為責任之成立，必以數人共同不法侵害他人之權利，而各行為人之過失均為其所生損害之共同原因者，始足當之（最高法院85年度台上字第1143號民事判決要旨參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號民事判決要旨參照）。查高○ 淋無照騎乘甲機車之事實固為兩造所不爭執，惟該無照駕駛行為，不必然發生疏未遵行兩段式左轉標誌之當然結果，其間欠缺相當因果關係，此外復查無其他積極證據證明甲○○知悉並將其所有之甲機車予高○淋騎乘，是依前引說明，尚難僅憑甲○○為甲機車所有人之事實，遽謂甲○○與高○淋同為肇致系爭事件發生之共同原因，甲○○自非系爭事件之侵權行為人，原告猶依民法第185條規定，主張甲○○應與高○淋負共同侵權行為人之損害賠償責任，於法尚有未合，為不可採。　㈢綜上，原告與高○淋就系爭事件之發生應各負三成、七成過失責任，高○淋與乙○○就系爭事件所致損害應負連帶賠償責任。甲○○則非系爭事件之共同侵權行為人，其就系爭事件所致損害自不負賠償責任。四、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經查：　㈠原告主張為治療系爭傷害支出醫療費及醫療用品費共25,030 元，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）診斷證明書及醫療費用單據、松城牙醫診所診斷證明書及收據、典叡牙醫診所醫療費用收據、大樹五甲藥局電子發票證明聯、維康醫療用品電子發票證明聯、富景藥區購買明細、博平藥局統一發票為憑（見本院卷第12-7至12-9、12 -33、12-23至12-31頁；第12-13至12-21、12-11、12-35頁；第12-37、12-39、12-45至12-47、12-87至12-89頁），被告就前開單據之真正亦無爭執，堪信實在。　㈡原告主張系爭傷害留有系爭後遺症，將來需支出50,000元除疤費用，有高雄長庚醫院皮膚科出具之診斷證明書為憑（見本院卷第12-7頁），依該診斷證明書記載，原告因系爭事件在右胸、右前臂及右下肢產生色素沉著疾患及疤痕，可施行雷射治療，療程5至10次，每次費用5,000元等情，核與原告事發時所受四肢多處挫傷及大面積擦傷之傷勢位置一致（見本院卷第12-33頁），堪信系爭後遺症亦在系爭事件所致損害範圍內，原告為回復身體受傷前之原貌，自有支出雷射治療費用之必要，尚不因原告已否實際支出而有不同。本院審酌原告將來因系爭後遺症接受雷射治療所需療程為5至10次不等，取其中數，按治療8次酌定原告將來所需支出醫療費為40,000元（計算式：5,000×8=40,000），原告請求逾此範圍者，尚難認屬必要費用。　㈢原告主張自111年7月6日事發時起至同年月20日止（共14天），因傷休養需受半日看護，並由家人看護，按每天1,200元計算，受有相當於看護費之損害16,800元，有高雄長庚醫院診斷證明書為憑（見本院卷第12-33頁），原告主張應受照護期間核與前開診斷證明書記載原告自受傷日起算2週內需專人照護乙節相符（見本院卷第12-33頁），被告就半日看護每天需費1,200元則未為反對意見，經核前開費用與高雄地區看護市場行情無違，而親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號民事判決要旨參照），是按原告休養14天須受專人照護，每天需費1,200元計算，其所受相當於看護費之損失為16,800元，亦堪認定。　㈣原告主張出院後自其住所前往高雄長庚醫院往返就醫，須支出計程車資2,820元，有計程車乘車證明聯、車資證明單為憑（見本院卷第12-41至12-43、12-83頁），被告亦未為反對意見，堪信實在。　㈤原告復主張休養期間2個月不能工作，按每月薪資26,000元計算所受薪資損失為51,100元等情（見本院卷第191頁），有高雄長庚醫院診斷證明書、松城牙醫診所診斷證明書、全家便利商店股份有限公司薪資單為憑（見本院卷第12-33、12- 19、12-85頁）。依前開診斷證明書記載，原告自111年7月6 日事發後兩週內須專人照護，後續建議休養2個月（見本院卷第12-33頁），及原告因系爭事件使左上第1小臼齒遭撞擊，而造成牙髓壞死與咀嚼疼痛，自111年7月26日起至同年9 月7日止，持續接受治療，並製作固定式假牙，以回復牙齒外觀及咀嚼功能等情（見本院卷第12-19頁），堪認原告休養期間因持續接受治療，而有不能工作情形。佐以薪資單記載，原告受僱於全家便利商店股份有限公司，事發前6個月（即自111年1月至同年6月）平均每月薪資為25,485元（計算式：25,500+26,900+26,684+24,262+24,356+25,206=152, 908；152,908÷6=25,484.6，元以下四捨五入），據此計算原告休養2個月不能工作期間所受薪資損失為50,970元（計算式：25,485×2=50,970）。原告請求不能工作損失逾此範圍者，核與前開證據不合，為不可採。　　　㈥此外，高○淋過失不法侵害原告之身體健康，原告必受有相當之精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產上之損害賠償。本院審酌：原告為大學畢業，目前擔任汽車銷售員，每月薪資30,000元，另有業績獎金，其名下只有乙機車1部，別無其他不動產或投資；高○淋為未滿18歲之高職在校生，目前並無收入，名下亦無財產；乙○○為高職畢業，於112年間領有薪資所得約48萬餘元，並有利息及投資所得，其名下有房屋、土地各1筆及汽、機車各1部等情，業據兩造陳明在卷，並有個人基本資料表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得在卷可稽（見本院卷第191、192、17頁及卷末證物袋），復考量系爭事件發生經過，原告所受系爭傷害不輕，目前仍有系爭後遺症未癒，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告請求賠償精神慰撫金以120, 000元為適當，逾此範圍者，容有過高，應予酌減。　㈦從而，原告因系爭事件致身體健康受侵害，其損害計有醫療費及醫療用品費25,030元、將來醫療費40,000元、看護費16 ,800元、往返就診交通費2,820元、不能工作損失50,970元，及精神慰撫金120,000元，共255,620元。惟原告就系爭事件之發生與有過失，高○淋僅須負七成過失責任，業經本院審認如前，是依民法第217條第1項規定按其應負擔之過失比例，減輕高○淋之賠償金額為178,934元（計算式：255,620× 70%=178,934），乙○○為高○淋之法定代理人，就前開損害應負連帶賠償責任。惟原告自承已就系爭事件領取強制汽車責任保險給付33,195元，並有強制險給付明細表足佐（見本院卷第226、229頁），是依強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。本件經扣除原告已領取之強制汽車責任保險給付33,195元後，被告高○淋、乙○○尚應連帶賠償原告145,739元（計算式：178,93 4-33,195=145,739），應堪認定。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第193條、第195條規定，請求高○淋、乙○○應連帶給付145,7 39元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日113年8月2日起（見本院卷第33頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告依民法第185條規定，請求甲○○與高○淋連帶賠償345,750元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本判決主文第1項係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，法院應依職權宣告假執行。又被告高○淋、乙○○聲明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額後，准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘證據及攻防方法均不影響本件判斷結果，不再逐一論述。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-02-11

KSEV-113-雄簡-1951-20250211-1

補

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第354號原告 ○婷兼法定代理人 ○昱上列原告2人與被告黃○允、黃○源、張○嵐間請求損害賠償事件，原告2人起訴未繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項前段及同項但書第6款亦有明定。上列兩造間請求侵權行為損害賠償事件，原告2人起訴未據繳納裁判費。二、查本件原告2人起訴主張：原告○婷為未成年人，被告黃○允要求原告○婷為強制性交等行為，侵害其健康權、貞操權及性自主權等情節重大，而黃○允行為時為限制行為能力人，被告黃○源、張○嵐為被告黃○允之法定代理人，乃依民法第1 84條第1項、第195條第1項前段、第187條第1項、第18條等規定，被告3人應連帶賠償原告○婷非財產上損害新台幣（下同）120萬元；又原告○昱身為原告○婷之父親，其保護教養原告○婷之權利及身分法益，因被告黃○允之前開行為受到極大損害，故依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第19 5條第3項、第187條第1項規定，被告3人應連帶給付原告○昱非財產上損害100萬元。三、原告2人係個別請求被告3人連帶給付原告○婷120萬元及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息；及連帶給付原告○昱1 00萬元及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息，故訴訟標的金額分別為120萬元、100萬元，應分別徵收第一審裁判費15,540元（原告○婷）、13,200元（原告○昱）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告2人於收受本裁定後5 日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第四庭法官林秉暉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官黃舜民

2025-02-11

TCDV-114-補-354-20250211-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請訴訟參與

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度聲字第14號聲請人林海婷（年籍及住居所詳卷）代理人張益昌律師朱昱恆律師上訴人即被告蔡穎徽選任辯護人曾泰源律師上列聲請人因被告被訴犯殺人罪之案件(本院113年度上重更一字第1號)，聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人林海婷參與本案訴訟。　　理　由一、按「下列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：一、因故意犯罪行為而致人於死之罪。二、刑法第二百七十一條第一項之罪。」、「前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之。」、「法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定；認為不適當者，應以裁定駁回之。」，刑事訴訟法第455條之38第1項第1款、第2款、第2項前段、第455條之40第2項前段分別定有明文。二、經查：　㈠上訴人即被告（下稱被告）蔡穎徽涉犯殺人等案件，經檢察官提起公訴，經原審判決被告犯殺人罪處無期徒刑等，檢察官、被告就有關殺人罪部分所處之刑均不服而提起上訴，嗣經本院以112年度上重訴字第1號判決後，檢察官不服提起上訴，經最高法院發回更審，現於本院審理中。　㈡經核被告上開被訴殺人罪之罪名，係屬刑事訴訟法第455條之 38第1項第1、2款之罪，聲請人為被害人之女，為直系血親，有其等個人戶籍資料在卷可稽，符合聲請訴訟參與之要件；又本院於民國114年2月11日行準備程序時經當庭徵詢檢察官、被告、辯護人之意見後，斟酌本案情節、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，是聲請人依首揭刑事訴訟法規定聲請訴訟參與，並敘明為瞭解訴訟程序之經過及卷證資料之內容，適時向法院陳述意見，以維護訴訟利益等語，為有理由，應予准許。　　三、依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-02-11

HLHM-114-聲-14-20250211-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第2897號原告李○翔法定代理人蔡○蘭法定代理人兼訴訟代理人李○哲被告洪○佑兼法定代理人洪○耀法定代理人黃○誼上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣柒仟貳佰元，及自民國一一三年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰貳拾元由被告連帶負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣貳佰捌拾元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為址設臺北市○○ 區○○路00號之臺北市立大學附設實驗國民小學（下稱實驗國小），依上開規定，本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。本件原告起訴時係以洪○佑為被告（見本院卷第9頁），嗣於民國113年9月30日具狀以被告洪○耀為被告洪○佑之法定代理人為由，具狀追加被告洪○耀（見本院卷第83頁），核原告所為上開追加，其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告與被告洪○佑均為實驗國小2年級之學生，而被告洪○耀為被告洪○佑之父親。原告於113年3月5日行經實驗國小游泳池旁之公共區域時，因見被告洪○佑無端拉扯1名女同學故上前勸離被告洪○佑，卻遭被告洪○佑以徒手拉扯、腳踹或踢等方式攻擊，致原告因此受有右側大腿內側擦傷之傷害（下稱系爭傷害），而被告洪○佑上開傷害行為業經實驗國小以校安序號第0000000號事件調查報告（下稱系爭調查報告）查明屬實，則被告洪○佑自應賠償原告1萬元（包含醫療費用1,200元及精神慰撫金8,800元）。又因被告洪○耀為被告洪○佑之法定代理人，其自應就本件事故負擔連帶損害賠償責任，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：否認原告主張之侵權行為事實，被告洪○耀曾於1 13年6月13日向實驗國小請求調閱113年3月5日上午10時15分至10時30分許之監視器畫面，但實驗國小已明確告知當時並未發生任何事件故無法提供，而原告於起訴後另行提出之實驗國小113年3月5日14時59分監視器畫面，應與本事件無關。又被告洪○佑患有自閉症、ADHD（即注意力不足過動症）、妥瑞及情緒障礙等，並領有身心障礙證明，故被告洪○佑對於事務之理解能力較一般同儕低下，並對於同儕間互相打鬧、踢等行為即認為是在玩樂。另被告洪○佑亦曾經輔導老師、被告洪○耀及被告洪○佑之同學觀察，被告洪○佑並不會無端攻擊他人，故倘原告所述其係單純上前勸離被告洪○佑，則被告洪○佑勢必係因有遭人挑釁或攻擊之行為，始採取正當防衛。再者，原告雖主張其係因被告洪○佑無端拉扯女同學，因而上前協助，然倘該名女同學當時並非與被告洪○ 佑玩樂，且確實需要他人幫助，則其應可大聲呼救吸引他人協助，且因實驗國小輔導室已多次宣導如遇任何狀況，應先向老師報告而非自行處理，則原告主張其係協助該名女同學之說法，應有疑義。此外，因擦傷僅為淺層皮膚受傷，與挫傷發生於頭部及四肢不同，故倘原告主張為真，其診斷證明書應記載為挫傷而非擦傷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按滿18歲為成年。滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第12條、第13條第2項、第184條第1項前段、第187條第 1項、第2項及第195條第1項分別定有明文。而法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責。另對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責，但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責。民法第149 條亦定有明文。惟所謂正當防衛，乃對於現時不法之侵害為防衛自己或他人之權利，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為。（二）原告主張其於113年3月5日行經實驗國小游泳池旁之公共區域時，因見被告洪○佑拉扯1名女同學故上前勸離被告洪 ○佑時，遭被告洪○佑以徒手拉扯、腳踹或踢等方式攻擊，原告因而受有系爭傷害等情，並提出馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）乙種診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）、醫療費用收據及系爭調查報告等件為證（見本院卷第13頁、第103至127頁）。惟為被告所否認，辯稱其否認原告主張之侵權行為事實，且被告洪○耀曾於113年6月13日向實驗國小請求調閱113年3月5日上午10時15分至10時30分許之監視器畫面，但實驗國小已明確告知當時並未發生任何事件故無法提供。又倘被告洪○佑當時與該名女同學並非在玩樂，且該名女同學確實需要他人幫助，則其應可大聲呼救吸引他人協助云云。查參諸本院當庭勘驗實驗國小檢附之監視器畫面（下稱系爭畫面）結果顯示：「（3：00至3 ：09）被告洪○佑將身穿紅色褲子之訴外人A（下稱A女）向後拉扯，而身穿綠色褲子之訴外人B（下稱B女）則於3 分09秒介入要將被告洪○佑與A女分開。而此時原告則靠在左側牆面看向被告洪○佑、A女、B女。（3：10至3：43）被告洪○佑、A女、B女持續拉扯，而原告在3分22秒與被告洪○佑、A女、B女3人對話後，在3分36秒自畫面下方離開。B女則在3分32秒鬆手後立於右側，此時被告洪○佑抬腿朝向A女左腳上方的地方，B女並於3分43秒再次介入要將被告與A女分開。（3：44至04：07）被告洪○佑、A女、B 女持續拉扯，4分01秒被告洪○佑朝向A女，而此時B女有在笑，而原告則在4分07秒自畫面下方出現，看著左腕的手錶。（4：08至4：26）4分08秒時A女弄B女，B女轉圈後抬起右腳朝向A女、被告洪○佑揮過去，此時被告洪○佑仍拉著A女。原告在4分15秒行走至被告洪○佑、A女、B女3人旁後。4分18秒原告走到被告洪○佑後面。4分22秒B女又介入要將被告洪○佑及A女拉開，此時原告在B女後方。4分24秒原告繞一圈後，站在A女左側，雙手舉起介入。（4：27）被告洪○佑抬腿以左腳踢向A女。（4：28至4：29）被告洪 ○佑以右腳朝向原告，而原告身體有向右閃躲的情況。（4 ：30至4：31）4分30秒B女右腳彎起，被告在4分31秒以右腳踢向A女，且A女有彎腰的動作。而此時原告已鬆手立於左側。（4：32至4：35）被告洪○佑在4分35秒以右腳踢向 A女。（4：36至4：41）在4分37秒，原告站在A女右方，被告洪○佑以右腳踢向B女後，B女在4分40秒回踢被告洪○ 佑，並於4分41秒鬆手向左移動。此時被告洪○佑仍抓著A 女。（4：41至4：42）被告洪○佑在4分42秒以右腳踢向A 女。原告站在A女後方。（4：43至4：46）在4分45秒原告站在A女右方，被告洪○佑以右腳踢向原告，而原告則有彎腰的動作。（4：47至4：50）被告洪○佑持續拉扯A女並在 4分47秒以左腳踢向B女，而原告則向後倒退立於一旁觀看。」等情，此有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第211至212 頁）；又參以系爭調查報告記載：「…二、A生訪談摘要：問：有一天，是不是你們要回教室的時候有發生一個什麼事情？A：對，那天他們兩個人在一個地方。問：哪兩個人？A：C生（即A女）和乙生（即被告洪○佑）。我經過那時候就看到C生和B生（即B女）被打，然後我就經過看，就連我一起打，我也不知道爲什麼。問：誰打人？A：乙生。問：你知道他們當時發生什麼事情嗎？A：不知道。三、B生訪談摘要：問：你可以告訴我們那件事情是什麼事？B：那件事就是有一天星期二下午的時候，我們在游泳池旁，我們在玩鬼抓人，想說從走樓梯上去，乙生就突然跑出來拉C生的衣服。問：他爲什麼要拉C生的衣服，你知道嗎？B：我記得他好像是說他要請他幫忙去掃地…乙生去拉他的衣服，我們想要去幫C生，然後乙生他就踹我們。問：那時候甲生（即原告）有在場嗎？B：有。問：所以甲生是過去要幫忙嗎？B：對，我們都有去幫。問：乙生有踢甲生嗎？B：有。C生訪談摘要：問：可以告訴我們發生什麼事？C：乙生要○○○去XXX教室，○○○說不要，就跑，然後我跟他一起跑，他拉住我的衣服，甲生跟B生看到，○○○也看到，他用腳踢下面，踢我這裏。問：因為妳被拉住了，所以甲生跟B生過去要幫你是嗎？C：是。問：他們要幫你拉開來是不是？C：對。問：那你有看到乙生踢誰？C：○○○、甲生、B生。」（見本院卷第193至195頁）；併參以原告於113年3月5日當天至馬偕醫院就診時即診斷有「右側大腿內側擦傷」之情形，此有系爭診斷證明書在卷可稽（見本院卷第13頁）。綜合上開事證，堪認原告主張其於113年3月5日至被告洪○佑、A女、B女旁時，遭被告洪○佑以腳踢之方式攻擊，致原告受有系爭傷害乙節為真實。至被告辯稱被告洪○佑領有身心障礙證明，故被告洪○佑對於事務之理解能力較一般同儕低下，故其認為同儕間互相打鬧、踢等行為即是在玩樂云云。然無論被告洪 ○佑之上開傷害行為之動機為何，原告既因被告洪○佑之傷害行為導致原告受有系爭傷害，亦即原告所受之系爭傷害與被告洪○佑之不法侵害行為間有相當因果關係，則原告依據上開規定請求被告洪○佑負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。至被告復辯稱被告洪○佑曾經輔導老師、被告洪○耀及被告洪○佑之同學觀察，被告洪○佑並不會無端攻擊他人，故倘原告所述其係單純上前勸離被告洪○佑，則被告洪○佑勢必係因有遭人挑釁或攻擊之行為，始採取正當防衛云云。然觀諸系爭畫面可知，被告洪○佑係在4：28 至4：29以右腳踢向原告，並於原告在4：45已鬆手站立於 A女右方時，再以右腳踢向原告，而原告隨即有彎腰的動作，尚難認定被告洪○佑當時屬正當防衛，是被告上開所辯，並無可採。又被告洪○佑為000年0月00日生，被告洪○ 佑為上開行為時為限制行為能力人，行為時有識別能力，而被告洪○耀於上開侵權行為事實發生時為被告洪○佑之法定代理人，因被告洪○耀對被告洪○佑負有監督、教養之責，且被告洪○耀未能舉證證明其有民法第187條第2項所定免責要件，依上開說明，被告洪○耀自應就被告洪○佑對原告所負侵權行為責任負連帶賠償之責。（三）又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下：　　　　　 1、醫療費用1,200元：　　　原告主張其因本件事故受有系爭傷害，計支出醫療費用1, 200元等情，業據提出系爭診斷證明書及醫療費用收據等件為證（見本院卷第13頁、第103至105頁），核屬相符，堪認真實，是原告請求被告連帶賠償醫療費用1,200元，應屬有據。　 2、精神慰撫金8,800元：　　　按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號判例意旨參照）。本院審酌被告洪○佑之侵權行為態樣、原告之傷勢程度，並衡量兩造之身分等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以6,000元為適當，逾此部分，不應准許。　 3、基上，原告得請求被告連帶賠償之金額為7,200元（計算式：1,200元＋6,000元＝7,200元）。　（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為法律關係請求被告賠償7,200元，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年10月9 日（見本院卷第137頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　　　四、綜上所述，原告依據民法侵權行為法律關係請求被告給付原告7,200元，及自113年10月9日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-02-10

TPEV-113-北小-2897-20250210-1

員簡調

員林簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度員簡調字第18號原告甲○○ 上列原告與被告乙○○間請求損害賠償(交通)事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正及陳報下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項一、所謂當事人適格者，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言，是故在給付之訴，原告主張須為其訴訟標的法律關係之權利主體，他造亦須為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人始為適格(最高法院93年台上字第382號裁定意旨參照)。又原告之訴，有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。其次，滿18歲為成年；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，民法第12 條、第1089條第1項前段分別定有明文。又滿7歲以上之未成年人，除法律別有規定外，僅有限制行為能力，依民法第77 條、第78條、第79條之規定，不能獨立以法律行為負義務，自無訴訟能力(最高法院29年上字第280號裁判意旨參照)。查本件原告主張因車禍事故而受損害，起訴請求被告損害賠償，然本院依原告所提供之車禍資訊調取向彰化縣警察局北斗分局函調交通事故資料，查得事故當事人為被告及訴外人彭郅皓(民國00年00月生)，查無關於原告本身因被告肇致之交通事故，又經本院查調彭郅皓之戶籍資料，原告僅係彭郅皓之父，並非系爭車禍事故之當事人及受害人，難認係訴訟標的法律關係之權利主體。是原告應陳明究係請求被告賠償對象為原告本人或係彭郅皓，如係前者，應陳明請求權基礎；如係後者，應補正符合當事人適格之人為原告，如原告為未成年人，應以行使親權之人為其法定代理人，如逾期未補正或補正不足，即駁回起訴。二、應陳報之事項：㈠原告、被告乙○○之最新戶籍謄本(記事欄請勿省略)，如當事人為未成年人，應提出未成年人及其所有法定代理人之最新戶籍謄本(記事欄請勿省略)。㈡道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、現場照片、初步分析研判表、報案紀錄等足以釋明有本件交通事故存在之資料影本。㈢提出請求被告應賠償新台幣226萬元之項目為何(應分項列明) 、計算式、計算依據(即如何得出訴之聲明所載之金額)及相關單據影本。㈣提出被告違反道路交通安全規則及與原告所受損害有相當因果關係之證明。㈤原告學經歷、職業、收入、經濟狀況等。㈥是否因本件道路交通事故曾經領取保險或強制汽車責任保險理賠？如有，向何公司領取之金額為多少？並提出相關證據資料。㈦本件請求權基礎。三、請依上開命補正之事項，提出補正後之起訴狀(補正當事人適格)，並按被告人數提出起訴狀繕本及相關證物資料，以利寄送被告。中華民國 114 年 2 月 10 日臺灣彰化地方法院員林簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額及補繳裁判費部分提起抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官趙世明

2025-02-10

OLEV-114-員簡調-18-20250210-1

員小

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 114年度員小字第32號原告吳艷妮上列原告與被告黃○研間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　　由一、按滿18歲為成年；父母為其未成年子女之法定代理人，對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，民法第12條、第1086條第1項、第1089條第1項前段分別定有明文。而滿7歲以上之未成年人，除法律別有規定外，僅有限制行為能力，依民法第77條、第78條、第79 條之規定，不能獨立以法律行為負義務，自無訴訟能力（最高法院29年渝上字第280號裁定意旨參照）。又能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第49條前段、第436條之23、第436條第2項、第249條第1 項第4款定有明文。二、被告黃○研是民國97年9月出生（真實姓名、年籍詳卷，見本院卷第37頁），於原告在113年12月11日提起本件訴訟時，尚未滿18歲，依法並無訴訟能力，應由其法定代理人共同代為訴訟行為，惟原告於起訴時並未列被告之法定代理人即對被告提起本件訴訟（見本院卷第9頁），本院遂於113年12月 19日裁定命原告於114年1月7日前補正，並於113年12月24日送達至原告，惟原告逾期迄今仍未補正，有本院函文、本院送達證書在卷可稽（見本院卷第43至45頁），故原告對被告起訴未由被告之法定代理人合法代理，其訴為不合法，本院茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1 項第4款之規定，以裁定駁回本件訴訟。又原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並表明抗告理由（對於本裁定之抗告，非以違背法令為理由，不得為之，故抗告理由應表明關於原裁定所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實），且應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-02-08

OLEV-114-員小-32-20250208-1

繼

臺灣嘉義地方法院

拋棄繼承

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第2088號聲請人游謹瑜游喬琳游柏壹上列二人法定代理人游凱意林秀峰上列當事人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文本件拋棄繼承應予駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人辛○○、戊○○、丑○○為被繼承人丙 ○○之孫子女、胞妹，被繼承人於民國（下同）113 年10月25 日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，並提出被繼承人繼承系統表、除戶戶籍謄本、聲請人現戶戶籍謄本及印鑑證明等文件，具狀聲明拋棄繼承，請准予備查。二、繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1 項定有明文；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠、直系血親卑親屬；㈡、父母；㈢、兄弟姊妹；㈣、祖父母。又前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為優先，並為民法第1138條、第 1139條所明定。又父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之，民法第1088 條第2 項定有明文。拋棄繼承權為無相對人之單獨行為，限制行為能力人如依民法第1174條所定方式為繼承權之拋棄，並由其法定代理人允許，依同法第78條之規定尚非無效，惟未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自應與特有財產為相同之保護。基此，法定代理人對於限制行為能力之未成年子女所為繼承權之拋棄行使允許權，應認係法定代理人之處分行為，依民法第1088 條第2 項之規定，非為子女之利益，法定代理人不得依同法第78條之規定行使其允許權，否則該允許在法律上即屬無效。法院應依職權調查事實及必要之證據，非訟事件法第32條第2 項亦有明文。三、經查：㈠、被繼承人丙○○（男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前住嘉義縣○○鄉○○村0 鄰○○00號）於11 3 年10月25日死亡，聲請人辛○○、戊○○、丑○○分別為被繼承人之孫子女、胞妹，均為法定繼承人，有被繼承人繼承系統表、除戶戶籍謄本、聲請人現戶戶籍謄本等件在卷可查。㈡、又因聲請人辛○○、戊○○分別為13歲、7 歲之未成年人為限制行為能力人，其等聲明拋棄繼承權，須經其等法定代理人庚 ○○、甲○○之允許，且其等法定代理人允許聲請人辛○○、戊○○ 拋棄繼承權，是否對聲請人辛○○、戊○○不利，本院亦應依職權調查之。經本院於114 年1 月6 日以嘉院弘家立113 繼字第2088號函通知聲請人辛○○、戊○○於文到5 日內補正印鑑章及釋明拋棄繼承有利於未成年子女等相關資料，惟聲請人辛 ○○、戊○○法定代理人甲○○僅補正印鑑章，有通知函暨送達證明書等附卷可憑。是以，聲請人辛○○、戊○○法定代理人甲○○ 既未釋明拋棄繼承有利於未成年子女之情事，因聲請人辛○○ 、戊○○為未成年人，若其拋棄繼承將因而喪失因繼承取得之特有財產，無論理由為何，自客觀上觀察，顯然不利於未成年子女，法律為保護未成年人利益計，設有前述法律規定，由法院介入審核，以資保護。從而，本件就未成年人利益觀之，聲請人辛○○、戊○○之法定代理人如允許聲請人辛○○、戊 ○○提出拋棄繼承之聲明，亦因不符未成年人利益考量而於法不合，應予駁回。㈢、再者，聲請人丑○○為被繼承人丙○○之胞妹，為第三順序繼承人，固據提出前揭文件為憑。惟本院依卷附戶籍謄本及被繼承人繼承系統表之記載，被繼承人丙○○尚有第一順序之繼承人即孫子女辛○○、戊○○，曾孫子女游芷櫻、游芷葳、蔡宇潔、戴宥丞，且尚未聲明拋棄繼承，有本院索引卡查詢等件在卷可憑。因此，本件聲請人丑○○為被繼承人之胞妹，屬第三順序之繼承人，第一順序繼承人尚未拋棄繼承權之情況下，並非當然繼承，故其聲明拋棄繼承，於法自有不合，應予駁回。四、至同案聲請人子○○、庚○○、壬○○、癸○○、寅○○、乙○○、丁○○ 、己○○聲明拋棄繼承部分，本院將另以函文准予備查，附此說明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2025-02-08

CYDV-113-繼-2088-20250208-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第588號原告林建佑林秀靜林曉盈林嫈柔林裕淇上四人共同訴訟代理人林芬瑜律師被告郭佳峻王素琴共同訴訟代理人張文嘉律師上列被告因過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以110年度交附民字第70號裁定移送前來，經本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告丙○○、乙○○、己○○、丁○○、戊○○各新臺幣陸拾萬捌仟零捌拾壹元，及均自民國一百一十三年四月二十七日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十八，餘由原告負擔。本判決於原告各以新臺幣貳拾萬元供擔保，各得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，各以新臺幣陸拾萬捌仟零捌拾壹元為原告預供擔保，均得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告庚○○於民國109年6月3日19時34分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺南市永康區龍國街由東向西行駛，行經該路501號前時，原應注意應依速限行駛不得超速及應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形應無不能注意之情事，竟超速行駛且疏未注意車前狀況，乃自後追撞沿同向徒步行走之訴外人即被害人林陳罔雅，致林陳罔雅受有顱內出血多處骨折併血胸之傷害，經送醫仍不治死亡。　㈡原告皆為林陳罔雅子女，於林陳罔雅事故後送醫治療支出醫療費用新臺幣(下同)1,725元，嗣支出林陳罔雅喪葬費用390 ,500元。原告等人因被告郭佳峻過失行為，致被害人林陳罔雅傷重不治死亡，原告等人蒙受喪母之哀痛，原告等人基於父母、子女深厚感情，因痛失親人致精神遭受極大之痛苦，故求償非財產上損害金額各150萬元。系爭事故發生時被告庚○○尚未成年，被告甲○○為庚○○母親，依法應對被告庚○○侵害行為負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第19 2條第1項及第2項、第194條、第187條起訴請求如聲明所示。　㈢聲明：被告庚○○及甲○○應連帶給付原告乙○○、己○○、丁○○、戊○○各158萬125元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告答辯略以：　㈠被告不爭執就系爭事故應對原告等人負賠償責任，並同意賠償原告請求之醫療費用1,725元及喪葬費用390,500元。但原告請求各150萬元精神慰撫金實屬過高，被告無力負擔。　㈡系爭事故應本院刑事庭以110年度交訴字第44號判決認被告庚 ○○為事故主因，林陳罔雅則為肇事次因，因此，被告認應對事故分擔肇事責任為70％，林陳罔雅則須負擔其餘30％肇事責任。　㈢被告庚○○於系爭事故後，被送入成大醫院急診室經診斷受有創傷性冠狀動脈與主動脈根部撕裂之傷害，次日即轉人加護病房，同日經施行冠狀動脈修補及繞道手術，出院後醫師建議應穿背架3個月，並多次於心臟外科回診，上述住院34天自行負擔醫療費用66,872元，健保給付醫療費用907,354元，自行負擔部分依上開被告庚○○與林陳罔雅各自應負肇事責任比例調整後，被告庚○○得請求原告給付20,062元【計算式 65,872元30％=20,062元】。又被告庚○○因車禍受傷所受苦痛至今尚未痊癒，成大醫院認被告庚○○應於113年12月26日人院接受術前檢查，於113年12月30日施行瓣膜置換手術，以改善心臟功能與長期存活率，故被告庚○○實因車禍以致身心備受煎熬折磨，應得請求原告給付1,000,000元精神慰撫金，經計算肇事責任比例後得求償300,000元【計算式1,000 ,000元30％=300,000元】。綜上，被告庚○○得請求原告賠償 320,062元，原告每人平均應負擔64,012元，依民法第337、 247條規定，主張以上開金額抵銷被告2人對原告應負之賠償金。　㈣聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。　　四、得心證事由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第187條第1項、第191之2條前段、第192條第1項及第194條分別定有明文。　㈡本件原告主張原告等人為林陳罔雅子女，被告庚○○騎乘機車於上開時、地，因超速行駛且疏未注意車前狀況，乃自後追撞沿同向徒步行走之林陳罔雅，致林陳罔雅受有顱內出血多處骨折併血胸之傷害，經送醫仍不治死亡之事實，並提出林陳罔雅除戶戶籍謄本、原告等人戶籍謄本、繼承系統表與臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第22698號檢察官起訴書等件為證，且為被告2人所不爭執，本院復依職權調閱110年度交訴字第44號刑事案卷核閱無誤，可信為真實。林陳罔雅因交通事故致身體受傷並造成死亡，核與被告庚○○之行車疏失，二者間具有直接因果關係，被告庚○○對原告應負損害賠償責任應可認定。而系爭事故發生時被告庚○○為未成年之限制行為能力人，被告甲○○則為其法定代理人，依民法第187條規定被告甲○○就被告庚○○侵權行為須負連帶賠償責任，是原告依據侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶負損害賠償責任，於法自屬有據。　　㈢原告主張被害人林陳罔雅發生事故後，經送醫救治及置辦喪事，合計支出390,500元，上開費用由原告等各負擔78,445 元乙節，則提出奇美醫院醫療費用收據、臺南市殯葬管理所規費收據及殯葬費用收據等件為憑，復為被告所不爭執，同意如數賠償，是原告等請求被告各賠償78,445元，自有理由，應予准許。　　　㈣另原告等以母親林陳罔雅突遭事故而過世，其等蒙受喪母之痛，各請求賠償精神慰撫金150萬元部分，則據被告答辯如上。是本件爭執事項為原告等各請求150萬元之精神慰撫金是否合理？經查：慰藉金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給標準與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本件被告因超速行駛及未注意車前狀況等疏失，致林陳罔雅身體受傷，經送醫治療後仍傷重不治死亡。原告等為林陳罔雅之子女因母親傷重不治死亡，除承受天人永隔之痛苦外，尚需處理喪葬事宜，精神上更是承受極大痛苦，其等請求被告賠償非財產上所受之損害，自屬有據。然經本院調閱兩造之勞保記錄及財產所得資料，兼衡兩造之年齡、教育程度、家庭狀況、工作情狀等一切情狀，認原告各請求精神慰撫金1,200,000元，尚屬公允，逾此部分之請求，則屬過高。　　　㈢綜上所述，本件原告等各得請求之賠償依序為①醫療及喪葬費用78,445元、②精神慰撫金1,200,000元，合計1,278,445元。　　　五、次按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，道路交通安全規則第133條第1項前段有明確規範。而損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定，此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。本件交通事故，雖原告堅稱被害人林陳罔雅無過失。於刑事案件件偵查及審理過程中，經囑託覆議，亦認被害人無肇事因素。但經本院調閱刑事案卷，參酌警方提供事故現場圖、現場照片、監視器畫面截圖等資料顯示，系爭事故路段路幅僅4.5公尺寬，事故發生時間為夜間，道路旁未見路燈，周圍環境有果樹、雜草叢生、田地、零星鐵皮工廠坐落，路面幾乎無光源照明漆黑昏暗，而被害人林陳罔雅與訴外人楊許淑蘭並排行走於道路上，依監視器畫面顯示，前開並排行走二人右側與路邊水溝有距離，並未緊鄰，二人併排行走已占據將近一半道路寬度，有臺灣臺南地方檢察署109年度相字第855號卷內之道路交通事故照片黏貼紀錄表足資參照(見該卷第107頁)，林陳罔雅與楊許淑蘭在未劃設人行道之道路，未靠邊行走，顯已違反道路交通安全規則第133條第1項規定，可認有過失無誤。此外，本件交通事故，於刑事偵查過程中，曾檢送相關肇事資料予臺南市行車事故鑑定委員會鑑定，出具之意見書亦認被害人林陳罔雅有夜間徒步未靠邊行走之肇事次因。及本院110年度交訴字第44號刑事判決書，於判決理由六詳述本件事故被害人林陳罔雅亦有過失之論據，亦與本院上開意見相同。故本件事故被害人林陳罔雅與被告庚○○均有行車疏失，本院審認兩造之過失程度，認由被害人林陳罔雅負擔百分之20，被告庚 ○○負擔百分之80之肇事責任，應屬合理。是被告2人應連帶負擔之賠償金額，依此肇事責任比例酌減後，賠償原告5人金額各為1,022,756元【計算式：(392,2255+1,200,000)×( 100％-20％)＝1,022,756】。六、再按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。查原告5人因系爭事故，已依強制汽車責任保險法之規定向強制汽車責任保險之保險人請求給付，並均已受領保險理賠金400,000元，業經本院當庭與兩造確認無訛。則本件被告應連帶賠付予原告5人之金額，扣除各已受領之強制險理賠金，剩餘應賠償原告金額各為622,756元【計算式：1,022,756-400,000=622,756】。　七、繼按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷。此有民法第334條及第337條參照。本件被告固不否認對於原告等負有賠償之責，但主張其因本件事故身體傷害，業已支出醫療費用合計66,872元，復因實行心瓣置換手術，身心備受煎熬，而得請求賠償精神慰撫金30萬元，於本件債務為抵銷之抗辯，並提出所述相符之國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書及住院收據為憑。原告等收受被告提出之民事答辯狀，對於抵銷抗辯，均未以言詞或書狀表示意見，依民事訴法第280條第3項應視同自認。是本件被告所得主張之債權金額為366,872元，同依上述肇事責任比例減輕求償金額為73,374元(計算式：366,872×20%＝73,374.4，小數點以下四捨五入)，被告各得抵銷原告之債權金額為14,67 5元(計算式：73,374÷5＝14,674.8，小數點以下四捨五入)。　　　八、綜合上述，原告等依據侵權行為之法律關係，各得請求被告賠償金額為1,278,445元。然被害人於本件事故亦有過失，應依上述肇事責任比例酌減被告之賠償責任，及應扣減原告各自受領之強制責任保險理賠金400,000元，被告應賠償原告之金額各為622,756元。另被告提出抵銷之抗辯，經本院調查認有理由，得自原告請求之賠償金額各抵銷14,675元，是被告最終應賠償原告之金額各為608,081元。從而，本件原告各請求被告給付608,081元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月27日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，不予准許。　　九、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條定有明文。本件訴訟係於刑事訴訟附帶提起民事訴訟，依法免徵裁判費，爰依兩造勝敗訴情形諭知各應負擔之訴訟費用，暨因兩造均聲明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，均核無不合，分別酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘之訴已受敗訴判決，此部分假執行聲請即失所依附，應併予駁回。　　十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項、第390條第1 項、第392條第2、3項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-07

SSEV-113-新簡-588-20250207-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹北簡字第45號原告吳敏華被告乙○○ 兼法定代理人甲○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣(下同)20萬元，及自民國114年1 月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之50，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　事實及理由壹、程序方面：　　按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。經查，原告主張詐欺集團以佯稱投資股票可穩定獲利為由對其實施詐欺，致其陷於錯誤而依詐欺集團成員指示交付新臺幣（下同）40萬元予取款車手林廷嶧，再由林廷嶧將款項交付擔任該詐欺集團收水之被告乙○○轉交金錢予詐欺集團成員，致原告受有損害，爰依民法第187條第1項規定請求被告乙○○及其法定代理人甲○○負連帶損害賠償責任。而被告乙○○為民國00年0月出生，既於本件侵權行為發生時為未滿18歲之少年，依上開規定，本判決就其真實姓名與其他足資識別身分之資訊均不予公開，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　(一)被告乙○○為12歲以上未滿18歲之少年，竟加入詐騙集團擔任收水，先由詐欺集團成員向原告佯稱投資股票可穩定獲利，致使原告陷於錯誤而依詐欺集團成員指示於113年5月 27日11時44分許，在桃園市○○區○○0街00號住家前交付20 萬元予取款車手林廷嶧，再由林廷嶧將款項放置在桃園市 ○○區○○○街00號旁空地上白色自小客車輪底下，旋由被告乙○○於113年5月27日12時許撿拾現金交付詐欺集團成員，致使原告受有財物上損害，另原告亦因被詐騙交付金錢54 3萬2,000元予詐騙集團成員，及以房地抵押貸款作為投資使用，合計原告遭詐騙金額600多萬元，而被告甲○○為未成年人乙○○之母，依民法第187條第1項規定，自應負起監督不週責任賠償原告所受損失，為此提起本件訴訟，請求被告連帶賠償40萬元。　(二)並聲明：被告應連帶給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　　　　　　　被告甲○○的積蓄亦遭詐騙集團詐騙投資虛擬貨幣損失一空，目前亦因要處理乙○○涉犯之詐騙案件，無法找到穩定之工作，無力賠償原告本件損失等語置辯。三、本院之判斷：　(一)原告主張本件詐欺集團以佯稱可投資股票獲利為由對其實施詐欺，致其陷於錯誤而依詐欺集團成員指示於113年5月 27日11時44分許，在桃園市○○區○○0街00號住家前交付20 萬元予取款車手林廷嶧，再由林廷嶧將款項放置在桃園市 ○○區○○○街00號旁空地上白色自小客車輪底下，旋由被告乙○○於113年5月27日12時許撿拾現金交付詐欺集團成員，致使原告受有財物上損害20萬元等情，業據本院依原告聲請調閱本院113年度少調字第559號被告乙○○涉犯詐欺等少年保護事件案卷核閱無訛，並有林廷嶧進入原告住處面交款項及放置款項影像照片、林廷嶧交付原告現金收款收據、被告乙○○前往撿取林廷嶧放置款項之照片可佐，自堪認原告上開主張為真實。　(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，同法第187條第1項亦有明文。經查，原告因遭本件詐欺集團詐欺，而依詐欺集團成員指示　　　在桃園市○○區○○0街00號住家前交付20萬元予取款車手林廷嶧，再由林廷嶧將款項放置在桃園市○○區○○○街00號旁空地上白色自小客車輪底下，旋由被告乙○○於113年5月27 日12時許撿拾現金交付詐欺集團成員，致使原告受有財物上損害，揆諸前揭規定及說明，被告乙○○自應與共同詐欺原告之其他詐欺集團成員，負連帶損害賠償責任。又被告乙○○為上開行為時，為未滿18歲之未成年人，此有其戶籍資料在卷可稽（詳限閱卷），依其行為當時之智識程度為國中畢業，且詐欺案件於現今社會非屬罕見，一般具有正常智識者，均應可認知拿取不明款項後轉交他人，係屬藏匿贓款、規避非法金流查詢之違法行為，可認被告乙○○於行為時，對於其所為係不法犯行，具有識別能力，而被告甲○○為乙○○之法定代理人，此有上開戶籍資料在卷可參，依民法第187條第1項前段規定，被告甲○○自應與被告乙○○ 就本件原告所受之損害，負連帶賠償之責。　(三)再者，原告主張其因被告乙○○上開侵權行為，受有交付款項20萬元遭詐取之損害乙節，既據本院認定如前，被告甲 ○○自應與未成年之被告乙○○就此20萬元金額負連帶賠償責任。至原告其餘部分之請求，雖另主張此部分亦係其遭受詐騙所受之損失，惟原告就此金錢損失有些係以轉帳匯款至詐騙集團成員指示之帳戶，有些則係面交金錢予詐騙集團其他成員收受，原告既未舉證證明被告乙○○就此部分有與詐騙集團成員共同實施詐騙之具體行徑，即難僅據原告片面所述，採為有利於原告之認定，是原告此部分之請求，並無理由。　(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2 項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告應給付前揭之損害賠償債務並無確定期限，依前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即114 年1月1日起（詳本院卷第21頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自無不合，亦應予准許。四、綜上所述，原告依民法第187條第1項規定，請求被告連帶給付20萬元，及自114年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決主文第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕

2025-02-07

CPEV-114-竹北簡-45-20250207-1

繼

臺灣嘉義地方法院

拋棄繼承

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第1745號聲請人李翊歆兼法定代理人李淑婷法定代理人李訓利上列聲請人請求拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人甲○○之女兒及孫子女，被繼承人於民國113年8月4日死亡，聲請人於同年10月28日知悉成為繼承人，自願拋棄繼承，提出繼承系統表、被繼承人除戶戶籍謄本、聲請人現戶戶籍謄本及印鑑證明等文件，具狀聲明拋棄繼承，請求准予備查等語。二、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條明文規定。次按，因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元；非訟事件法第1 4條第1項規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第 14條第1項、第26條第1項分別定有明文。又非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30 條之1亦有明定。三、未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；又父母為其未成年子女之法定代理人；未成年子女之特有財產，由父母共同管理。父母對未成年子女之特有財產，有使用、收益之權，但非為子女之利益，不得處分之，民法第1086條、第1087條、第1088條分別定有明文。拋棄繼承權為有相對人之單獨行為，限制行為能力人如按照民法第 1174條所定方式為繼承權之拋棄，並得法定代理人之允許，依同法第78條之規定尚非無效。但未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自應與特有財產為相同之保護，即父母非為子女之利益，不得將未成年子女之繼承權拋棄。且繼承權之拋棄亦屬處分行為，從而對於限制行為能力人所為繼承權之拋棄，而行使允許權，亦應認為係法定代理人之處分行為。因此限制行為能力人如欲拋棄其繼承權，依上開民法第1088條第2項之規定，除非為其利益，否則法定代理人不得依同法第78條之規定行使其允許權，苟為允許，其在法律上亦屬無效。繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事件性質，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究。然如前所述，未成年子女之法定代理人是否為其子女之利益而允許拋棄繼承權，事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依非訟事件法第32條第1項之規定，法院自應依職權調查事實及必要之證據，以審查是否符合拋棄繼承權之要件（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第13 號，關於父母代未成年子女向法院聲明拋棄繼承，會議結論多數說採折衷說，認法院應就其所陳報之資料，對法定代理人「是否為子女之利益」而拋棄繼承，應為形式審查）。因此法院自需就上開問題為審查後，始能決定應准予備查或以裁定駁回。四、經查：㈠、被繼承人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）於民國113年8月4日死亡，聲請人為被繼承人甲○○之繼承人等情，有戶籍謄本、繼承系統表等在卷可證，應勘認定。㈡、本件聲請人聲請拋棄繼承未繳納聲請費用1,000元，亦未釋明法定代理人代為聲明拋棄繼承係符合民法第1088條規定之「為未成年子女之利益處分」，經本院於113年11月5日以嘉院弘嘉澈113繼字第1745號函通知聲請人應於文到10日內補正上開事項，該函於同年月18日寄存送達，有送達證書在卷可參，惟聲請人迄今未補正，本院數次撥打聲請狀所載電話予聲請人，均未接，有本院電話紀錄查詢表可證，依前述規定及說明，其等聲明拋棄繼承，不符合法律規定，不應准許，應予駁回。五、依家事事件法第97條、第132條第3項，非訟事件法第21條第 1項前段，裁定如主文。六、本件聲請人於113年10月30日提出聲明拋棄繼承時並未繳納程序費用新臺幣（下同）1,000元，倘若聲請人不服本裁定，欲提起抗告，則應先補繳聲明拋棄繼承之程序費用1,000 元，並繳納抗告費用後，方得為之，附此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹瓊文

2025-02-07

CYDV-113-繼-1745-20250207-1