Know99判決書

搜尋結果：陳佳君

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2965號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人林子宸被告王光華即新象創作劇團上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾柒萬肆仟伍佰肆拾玖元，及如附表所示之利息與違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國110年9月1日向原告借款新臺幣（下同）300萬元，並訂立放款借據，約定借款期間自110年9月1 日起至115年9月1日止，按中華郵政股份有限公司郵政儲金二年期定期儲蓄存款機動利率加碼年息1％計息（目前年息2. 72％），依年金法按月攤還本息，如不依期還本付息，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金，且借款債務依約視為全部到期並經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，遲延利息之利率改按轉列催收款項日之利率加年息1％固定計算，本金違約金及利息違約金之利率改按前開利率10％或20％計付，復於111年9月28日訂立申請書，約定到期日展延至116年9月1 日止，且111年9月1日起至112年9月1日止之寬限期內依約繳息，寬限期屆滿則仍依約分期償還本息，詎被告未依約清償，依約視為全部到期，於113年9月20日經原告轉列催收款項，尚欠本金2,541,967元、已計利息32,582元及如附表所示之利息與違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之放款借據、申請書、全部查詢單、存摺存款歷史明細查詢、放款歷史明細批次查詢、催收呆帳查詢單、利率表等為證（見本院卷第13頁至第28頁、第63頁至第77頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄附表編號積欠本金（新臺幣）利息計算期間及方式違約金計算期間及方式利息計算期間利率逾期在六個月以內者逾期超過六個月部分 1 2,541,967元年息2.72％自民國113年5月1日起至民國113年9月19日止，按左列利率10％計算自民國113年9月20日起至清償日止，按右列利率計算年息3.72％自民國113年9月20日起至民國113年10月31日止，按左列利率10％計算自113年11月1日起至清償日止，按左列利率20％計算

2024-12-13

PCDV-113-訴-2965-20241213-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請迴避

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第347號聲請人林怡婕上列聲請人因與相對人張卓寰間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，聲請法官迴避，未據繳納裁判費，按聲請迴避，徵收裁判費新臺幣500元，民事訴訟法第77條之19第2項第1款定有明文，茲限聲請人於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回聲請人之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第四庭審判長法官張筱琪法官古秋菊法官陳佳君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官康閔雄

2024-12-10

PCDV-113-聲-347-20241210-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3067號原告徐慶璋被告辛易緒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為同法第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。而原告主張受詐騙而匯款之侵權行為原因事實，其匯款行為為其主張侵權行為之一部行為，原告受詐騙及前往銀行匯款之地點，均屬該原因事實之侵權行為地（最高法院113年度台抗字第234號、臺灣高等法院113年度抗更一字第12號、113年度抗字第1014號、第48 5號、第389號、第326號、第115號、112年度抗字第1455號裁定參照）。二、本件原告本於侵權行為之法律關係有所請求而涉訟，而被告戶籍地、居所地各在福建省金門縣、苗栗縣公館鄉，有個人戶籍資料、全國前案被告地址資料查詢、不起訴處分書可稽，又被告係在其苗栗縣○○鄉居○○○○設○○○○○○○○○○○○○○路○○○ 號暨密碼提供他人使用，原告則主張係在其新北市新店區家中受詐欺集團成員詐騙因而臨櫃匯款新臺幣（下同）80萬元、網路轉帳10萬元至被告渣打商業銀行公館分行帳戶（見臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第8026號卷第21頁至第23頁），則本件侵權行為地在新北市新店區、苗栗縣公館鄉，且臺灣臺北地方法院、臺灣苗栗地方法院就本件均有管轄權，雖原告主張本院有民事訴訟法第15條第1項之特別管轄籍，然既未舉證前揭臨櫃匯款或網路轉帳地點在本院管轄區域，或提出其他本院有特別管轄籍之事證，難認本院就本件有管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。三、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-09

PCDV-113-訴-3067-20241209-1

聲

臺灣新北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第342號聲請人范菁文代理人尹良律師陳建豪律師汪令珩律師上列聲請人因與王昱翔間請求返還不當得利事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納費用後，准予交付聲請人本院一百一十三年度訴字第八九八號返還不當得利事件民國一百一十三年十一月十三日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。　　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明定。所謂主張或維護法律上利益者，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之，此觀該辦法第8條修正說明即明。二、經查：聲請人為本院113年度訴字第898號返還不當得利之當事人，屬依法得聲請閱覽卷宗之人，已敘明聲請交付該事件民國113年11月13日言詞辯論期日之法庭錄音光碟以維護其法律上利益之理由，且該言詞辯論期日之開庭內容，並無依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，亦無涉及國家機密或其他依法令應予保密之事項，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密，則聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。又依法院組織法第90條之4第1項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定，聲請人就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，特併裁示以促其注意遵守。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-06

PCDV-113-聲-342-20241206-1

補

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2379號原告王祥安陳玉玲陳文福喬光廷共同訴訟代理人江明軒律師董子涵律師被告鴻寬房地產有限公司兼法定代理人劉威志上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）400萬元，應徵收第一審裁判費40,600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第四庭法官陳佳君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 7 日書記官康閔雄

2024-12-06

PCDV-113-補-2379-20241206-1

訴

臺灣新北地方法院

變更股東名簿

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2842號聲請人陳張抱訴訟代理人王瑞奕律師上列聲請人因本院113年度訴第2842號原告陳雪嬌與被告順億紙器股份有限公司間請求變更股東名簿事件，聲請參加訴訟，未據繳納裁判費，按依民事訴訟法第77條之19第4項第1款規定，聲請參加訴訟，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，茲限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定（若在收受裁定送達前已自行繳納，請勿重複繳納，並請告知本股書記官）。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第四庭法官陳佳君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官康閔雄

2024-12-06

PCDV-113-訴-2842-20241206-1

補

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2353號原告顏國秉上列原告與阮意蓮間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）140萬元，應徵收第一審裁判費14,860元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5元內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第四庭法官陳佳君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官康閔雄

2024-12-06

PCDV-113-補-2353-20241206-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2498號上訴人林姿吟被上訴人鄭金螢上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件上訴人之上訴利益金額為新臺幣（下同）15萬元，應徵第二審裁判費2,325元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第 2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第四庭法官陳佳君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官康閔雄

2024-12-06

PCDV-113-訴-2498-20241206-3

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第254號聲請人郭佳韋（原名郭淑華）代理人竇韋岳律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1千元。郵務送達費及法院人員差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第6條、第8條定有明文。另法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，消費者債務清理條例第11條之1規定甚明。二、本件聲請人聲請更生，惟未提出相關必要之證據資料，經本院於民國113年10月4日裁定命聲請人於送達後20日內補正該補正裁定附件所示之資料及預納郵務送達費，該補正裁定已於113年10月11日聲請人代理人，有該補正裁定、送達證書可稽（見本院卷第69頁至第75頁、第133頁），聲請人逾期未補正，本院於113年11月6日再次檢附該補正裁定並通知聲請人於7日內補正該補正裁定附件所示之資料及預納郵務送達費，該補正通知已於113年11月8日送達聲請人、聲請人代理人（見本院卷第191頁至第195頁），並經本院定於113年1 2月4日調查訊問，聲請人猶未補正，有本院訊問筆錄、本院收文資料查詢清單、本院民事科查詢簡答表、答詢表可查，依首揭規定，本件更生之聲請，於法未合，應予駁回。三、依消費者債務清理條例第6條第3項、第8條、第15條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-06

PCDV-113-消債清-254-20241206-2

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第704號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人林信助張辰豪被告蘇鄭維即樂兒房蘇彥祖住○○市○○區○○路0段0000巷00號居新北市○○區○○○路000巷0弄0號0 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾肆萬伍仟陸佰參拾柒元，及自民國一百一十二年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之三點一七三計算之利息，並自民國一百一十二年十二月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣柒拾貳萬元或同面額之中央政府建設公債一百零二年度甲類第三期債票供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰壹拾肆萬伍仟陸佰參拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告蘇彥祖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告蘇鄭維即樂兒房（下稱蘇鄭維）邀同蘇彥祖擔任連帶保證人，於民國104年12月8日訂立授信約定書、連帶保證書，並於105年12月12日訂立借據向原告借款新臺幣（下同）280萬元、120萬元共400萬元，約定借款期間自105 年12月12日起至110年12月11日止，按原告定儲指數月指標利率加碼年息1.63％機動計息，嗣後隨前述指標利率變動而調整，本金按月平均攤還，利息按月計付，如未按期攤還本息，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金，又於108年3月29日訂立變更借據契約，將本息攤還條件變更為自107年11月12日起至110年11月12日止按月攤還本息18,000元，最後一期清償全部剩餘本金，復於109年4月30日訂立變更借據契約，將借款期間變更為至112年12月11日止，且本息攤還條件改為自1 09年1月12日起至112年11月12日止，按月攤還本息6,000元，最後一期清償全部剩餘本金，詎蘇鄭維未依約清償，且借款期限已屆至，尚欠本金1,501,941元、643,696元共2,145, 637元及如主文第1項所示之利息與違約金未清償，蘇彥祖應與蘇鄭維負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告抗辯：　㈠蘇鄭維則以：原告請求金額我同意還款，但我現在沒有能力一次全部清償等語資為抗辯。並聲明：如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡蘇彥祖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信約定書、連帶保證書、借據、變更借據契約、放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單、利率資料等為證（見本院卷一第13頁至第24頁、第67頁至第76頁），且為蘇鄭維所自認（見本院卷二第36頁），而蘇彥祖對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1 項前段規定，視同自認，堪信原告主張為真實。　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，為民法第478條前段所明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明（最高法院45年度台上字第1426號裁判參照）。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　四、原告、蘇鄭維分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告蘇彥祖得供擔保後免為假執行。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　　　據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-03

PCDV-113-訴-704-20241203-1