Know99判決書

搜尋結果：陳信全

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第974號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人陳森琨上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第718號），本院裁定如下：　　主　文陳森琨所犯如附表所示各罪及所處之有期徒刑，應執行有期徒刑陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯如附表所示各罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但數罪有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。又量刑及數罪併罰定應執行刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。然法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。三、受刑人犯如附表所示各罪（附表編號1至2「偵查(自訴)機關年度案號」欄「苗栗地檢112年度偵字第9550號」應補充為「苗栗地檢112年度偵字第9550號、第9961號」），經本院先後判決如附表所示之刑，分屬刑法第50條第1項但書第1款之「不得易科罰金之罪」與「得易科罰金之罪」，並已分別確定在案，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。受刑人經檢察官詢問就附表各編號所示罪刑是否聲請定執行刑之意願，受刑人回覆表示請求檢察官聲請合併定應執行刑，有臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表在卷可佐，本件檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，符合前揭規定，並無不合，應予准許。四、爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪犯行之犯罪態樣、犯罪時間間隔、責任非難程度、各罪依其犯罪情節所量定之刑、合併刑罰所生痛苦之加乘效果及法律規定之定執行刑外部界限，兼衡附表編號1至2所處之刑，前經本院以113年度苗簡字第4號判決，定應執行有期徒刑4月確定等情；暨考量受刑人於本院函詢時表示對檢察官聲請定應執行刑之意見等情，定其應執行之刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2024-12-27

MLDM-113-聲-974-20241227-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第994號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人林鴻騰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第706號），本院裁定如下：　　主　文林鴻騰所犯如附表所示各罪所處之罰金刑，應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯如附表所示各罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第5 0條第 1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。另裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院47年台抗字第2號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、受刑人犯如附表所示各罪（附表編號1備註欄所載「113年度」應更正為「112年度」），經臺灣新竹地方法院及本院先後判決如附表所示之刑，並已分別確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。本件檢察官聲請就附表所示各罰金刑定其應執行之刑，符合前揭規定，並無不合，應予准許。四、爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪犯行之犯罪態樣、犯罪時間間隔、責任非難程度、各罪依其犯罪情節所量定之刑、合併刑罰所生痛苦之加乘效果；暨考量受刑人於本院函詢時表示對檢察官聲請定應執行刑之意見等情，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易服勞役之折算標準。五、又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，罰金新臺幣4000元固已繳清，揆諸前開說明，業已執行完畢部分，僅係將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，無妨於本院就已執行完畢部分與餘罪定應執行刑，附此敘明。　六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2024-12-27

MLDM-113-聲-994-20241227-1

單聲沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第57號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李明華上列聲請人因被告賭博案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第93號），本院裁定如下：　　主　文扣案之三星牌手機壹支（IMEI：000000000000000）及犯罪所得新臺幣參萬元，均沒收。　　理　由一、聲請意旨如附件所載。二、按犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段定有明文；次按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦定有明文。三、經查：　㈠被告李明華（下稱被告）所犯賭博案件，經聲請人偵查結果，認以緩起訴處分為適當，依刑事訴訟法第253條之1第1項規定，以111年度偵字第10365號為緩起訴處分並依職權送再議後，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以112年度上職議字第3246號駁回確定，緩起訴期間自112年7月7日起至113年7 月6日止，緩起訴期間屆滿且未經撤銷等情，有該案緩起訴處分書、駁回再議處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份附卷可查。　㈡扣案之三星牌手機1支（IMEI：000000000000000），係被告所有供本案犯行所用之物，業經被告陳明在卷（111年度偵字第10365號卷《下稱偵卷》第18頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，諭知沒收。又被告於偵查中繳回之新臺幣3萬元為被告之犯罪所得，業據被告於警詢、偵訊中供述明確（偵卷第20、98頁），並有臺灣苗栗地方檢察署贓證物款收據1 紙在卷可憑（偵卷第139頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收。從而，本件聲請人依前揭規定聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官紀雅惠　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2024-12-27

MLDM-113-單聲沒-57-20241227-1

單聲沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第59號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告孔薇雅上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第3080號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第100號），本院裁定如下：　　主　文扣案仿冒「THE NORTH FACE」商標之外套肆拾貳個沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告孔薇雅（下稱被告）涉犯違反商標法案件，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第3080 號為緩起訴處分確定，期間並已屆滿，扣案之THE NORTH FA CE外套42件，經鑑定為仿冒品，應認屬侵害商標權之物品，爰依商標法第98條聲請宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條亦定有明文。三、經查：　㈠被告經聲請人偵查結果，認以緩起訴處分為適當，依刑事訴訟法第253條之1第1項規定，以112年度偵字第3080號為緩起訴處分並依職權送再議後，經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署以112年度上職議字第357號駁回確定，緩起訴期間自11 2年9月1日起至113年8月31日止，緩起訴期間屆滿且未經撤銷等情，有該案緩起訴處分書、駁回再議處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可查。　㈡扣案之THE NORTH FACE外套42件，經鑑定結果，係仿冒商標之商品，有理律法律事務所出具之鑑定報告書1紙在卷可查（112年度偵字第3080號卷第17頁反面至18頁），足認THE N ORTH FACE外套42件，均係商標法第98條所定侵害商標權之物，而屬刑法第40條第2項所定專科沒收之物，不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，是聲請人就上開扣案物聲請單獨宣告沒收，核屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官紀雅惠　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2024-12-27

MLDM-113-單聲沒-59-20241227-1

單禁沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第128號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃宏倫上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（113年度聲沒字第113 號），本院裁定如下：　　主　文扣案之武士刀壹把沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃宏倫所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例　　案件，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第527 6號為不起訴處分確定。扣案之武士刀1把經鑑驗結果，認屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或　　專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文規定。次按槍砲彈藥刀械管制條例所稱之刀械，指武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械；上開各式刀械，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款、第6條亦有明文。三、經查：　㈠被告黃宏倫前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查後認犯罪嫌疑不足，而以113年度偵字第5276號為不起訴處分確定在案，有不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查。　㈡扣案之武士刀1把，經鑑定結果，認刀刃長約69公分、刀柄長約25公分，單刃開鋒，符合槍砲彈藥刀械管制條例列管之刀械，有桃園市政府警察局112年5月9日桃警保字第112004560 0號函暨所附刀械鑑驗工作紀錄相片等附卷可憑，足認扣案之武士刀1把為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。本件聲請人之聲請，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2024-12-27

MLDM-113-單禁沒-128-20241227-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第985號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人房柏辰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第727號），本院裁定如下：　　主　文房柏辰所犯如附表所示各罪及所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯如附表所示各罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但數罪有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。又量刑及數罪併罰定應執行刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。然法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。三、受刑人犯如附表所示各罪，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）及本院先後判決如附表所示之刑，分屬刑法第50條第 1項但書第1款之「不得易科罰金之罪」與「得易科罰金之罪」，並已分別確定在案，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。受刑人經檢察官詢問就附表各編號所示罪刑是否聲請定執行刑之意願，受刑人回覆表示請求檢察官聲請合併定應執行刑，有臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表在卷可佐，本件檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，符合前揭規定，並無不合，應予准許。四、爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪犯行之犯罪態樣、犯罪時間間隔、責任非難程度、各罪依其犯罪情節所量定之刑、合併刑罰所生痛苦之加乘效果及法律規定之定執行刑外部界限，兼衡附表編號1至2所處之刑，前經臺中地院以113年度聲字第2289號裁定，定應執行有期徒刑8月確定等情；暨考量受刑人於本院函詢時表示對檢察官聲請定應執行刑之意見等情，定其應執行之刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2024-12-27

MLDM-113-聲-985-20241227-1

苗秩

臺灣苗栗地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣苗栗地方法院簡易庭裁定 113年度苗秩字第42號移送機關苗栗縣警察局苗栗分局被移送人程懋績上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年11月6日栗警偵字第1130038275號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文程懋績吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處拘留貳日。扣案之強力膠壹包沒入。　　事實及理由一、被移送人程懋績於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年10月21日21時10分許。　㈡地點：苗栗縣苗栗市玉清公園內。　㈢行為：於上開時、地，將所有之強力膠置入塑膠袋內搓揉後　　　　　，靠近鼻子以吸食所散發之迷幻氣體。二、上開事實，有下列之證據證明屬實：　㈠被移送人於警詢時所為自白。　㈡員警職務報告、違反社會秩序維護法案件現場紀錄、苗栗縣警察局苗栗分局違反社會秩序維護法案件讓與扣留保管物所有權同意書各1份。　㈢被移送人吸食強力膠影像擷取相片2張。　㈣扣案之強力膠1包。三、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第66條第1款之吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品之行為。四、審酌被移送人前已有多次吸食強力膠之同種類行為，經法院裁罰，猶不知悔改，復再為本件行為，對公共秩序及社會安寧造成危害，所為實不足取，兼衡被移送人違反社會秩序維護法行為之動機、目的、手段及坦認之態度等一切情狀，爰裁處如主文所示之處罰。五、扣案之強力膠1包，係被移送人所有、供違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人供陳在卷（本院卷第10頁），且將之沒入無違比例原則，爰依社會秩序維護法第22條第 3項規定，宣告沒入之。　　六、依社會秩序維護法第46條、第66條第1款、第22條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2024-12-27

MLDM-113-苗秩-42-20241227-1

單禁沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第110號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告洪聖鈞上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（113年度聲沒字第104 號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重0.0580克）含包裝袋，沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）11 2年度毒偵緝字第219號被告洪聖鈞（下稱被告）涉犯毒品危害防制條例案件，業經不起訴處分確定。惟扣案之甲基安非他命1包（毛重0.3公克，驗餘淨重0.0580公克），屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之違禁物（聲請書誤載為第1款），爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。　二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。三、經查：　㈠被告前因於民國112年5月3日下午4時許施用第二級毒品案件，經苗栗地檢署檢察官聲請觀察勒戒，本院以112年度毒聲字第165號裁定令入勒戒處所觀察勒戒，嗣苗栗地檢署檢察官認被告有繼續施用傾向，向本院聲請強制戒治，本院以11 3年度毒聲字第3號裁定送戒治處所強制戒治，被告不服提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以113 年度毒抗字第20號裁定抗告駁回確定後，送法務部矯正署臺中戒治所（下稱臺中戒治所），施以強制戒治，嗣因無繼續強制戒治之必要，於113年7月18日停止處分執行出監，並經苗栗地檢署檢察官以113年度戒毒偵字第22號為不起訴處分確定，此有本院112年度毒聲字第165號裁定、113年度毒聲字第3號裁定、臺中高分院113年度毒抗字第20號裁定、苗栗地檢署113年度戒毒偵字第22號不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可佐。　㈡扣案之晶體1包（驗餘淨重0.0580公克）經鑑驗結果檢出甲基安非他命成分，有毒品試劑篩檢呈陽性反應照片、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120500381號鑑驗書各1紙在卷可查（112年度毒偵字第642號卷《下稱毒偵卷》第37、65頁），為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，係屬違禁物，揆諸首揭說明，聲請人聲請宣告沒收銷燬，於法並無不合，應予准許。至盛裝上開毒品之包裝袋，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，自應視同毒品之一部併予沒收銷燬之。另因鑑驗用罄部分，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官紀雅惠　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

MLDM-113-單禁沒-110-20241227-1

單禁沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第146號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告何順進上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（113年度聲沒字第128 號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因貳包（合計驗餘總淨重0.4896公克）含包裝袋，均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告何順進（下稱被告）涉犯施用毒品案件，業經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官以11 3年度戒毒偵字第30號為不起訴處分確定，扣案之第一級毒品海洛因2包（驗餘總淨重0.4896公克），檢驗結果均呈海洛因反應，係屬違禁物品，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。　二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。三、經查：　㈠被告前因施用第一級毒品案件，經苗栗地檢署檢察官聲請觀察勒戒，本院以112年度毒聲字第341號裁定令入勒戒處所觀察勒戒，嗣因被告有繼續施用毒品之傾向，苗栗地檢署檢察官聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治，經本院以113年度毒聲字第52號裁定令入戒治處所施以強制戒治，被告不服提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院以113年度毒抗字第85號裁定抗告駁回，嗣因無繼續強制戒治之必要，於民國113年1 0月17日停止處分執行出監，並經苗栗地檢署檢察官以113年度戒毒偵字第30號為不起訴處分確定，此有113年度戒毒偵字第30號不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可佐。　㈡扣案之白色粉末1包（驗餘淨重0.2774公克）、灰白色粉末1 包（驗餘淨重0.2122公克），經鑑驗結果均檢出海洛因成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120900314號、第00 00000000號鑑驗書各1紙在卷可查（112年度毒偵字第1235號卷第42頁、112年度偵字第9053號卷第26頁），均為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，係屬違禁物，揆諸首揭說明，聲請人聲請宣告沒收銷燬，於法並無不合，應予准許。至盛裝上開毒品之包裝袋，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，自應視同毒品之一部併予沒收銷燬之。另因鑑驗用罄部分，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2024-12-27

MLDM-113-單禁沒-146-20241227-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第955號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人黃以勤上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第692號），本院裁定如下：　　主　文黃以勤所犯如附表所示各罪及所處之有期徒刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯如附表所示各罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。另裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院47年台抗字第2號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、受刑人犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均為得易科罰金之罪，並已分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。本件檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，符合前揭規定，並無不合，應予准許。四、爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪犯行之犯罪態樣、犯罪時間間隔、責任非難程度、各罪依其犯罪情節所量定之刑、合併刑罰所生痛苦之加乘效果，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。另受刑人雖經本院通知就本件定應執行刑表示意見，惟受刑人逾期仍未表示意見，附此敘明。五、又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，固已於民國113年9 月20日因徒刑易科罰金執行完畢，揆諸前開說明，業已執行完畢部分，僅係將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，無妨於本院就已執行完畢部分與餘罪定應執行刑，附此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2024-12-27

MLDM-113-聲-955-20241227-1