Know99判決書

搜尋結果：陳億

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

塗銷法定抵押權登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第520號原告張瑞益黃子綾訴訟代理人陳億隆被告黃信雄訴訟代理人黃政國被告黃泮池黃寶佳（即黃文滔之繼承人）黃惠貞（即黃文滔之繼承人）黃惠子（即黃文滔之繼承人）兼上三人訴訟代理人黃永寶（即黃文滔之繼承人）上列當事人間請求塗銷法定抵押權登記事件，本院於民國113年1 2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告黃永寶、黃寶佳、黃惠貞、黃惠子應就被繼承人黃文滔所遺如附表編號1所示之抵押權辦理繼承登記。被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告黃泮池未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告、被告黃信雄、黃泮池、訴外人黃文滔先前均為高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，嗣原告張瑞益就系爭土地提起裁判分割共有物之訴後，已由本院以民國104年度訴字第678號事件（下稱系爭前案）判決將系爭土地分割完成，並命原告應共同找補被告黃信雄新臺幣（下同）30,918元、找補被告黃泮池4,620元、找補黃文滔5,287元確定（下合稱系爭找補債權），復系爭找補債權已完成如附表所示之法定抵押權（下合稱系爭抵押權）登記在案。現因原告就系爭找補債權之金額，已於113年8月 7日為被告黃信雄、黃泮池辦理提存完成，黃文滔部分，則因其於112年5月1日死亡，原告遂以為其繼承人即被告黃永寶、黃寶佳、黃惠貞、黃惠子之名義，於113年9月9日辦理提存在案。是系爭抵押權所擔保之債權即系爭找補債權均因清償而消滅，系爭抵押權亦應隨之消滅，惟系爭抵押權設定登記迄仍存在，爰依民法第767條規定提起本件訴訟，請求被告黃永寶、黃寶佳、黃惠貞、黃惠子就附表編號1之抵押權辦理繼承登記，暨請求全體被告塗銷系爭抵押權之設定登記等語，聲明：如主文第1、2項所示。三、被告答辯：㈠、被告黃信雄、黃永寶、黃寶佳、黃惠貞、黃惠子以：沒有意見等詞置辯。㈡、被告黃泮池未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　四、本院之判斷：㈠、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又塗銷抵押權之登記，乃使物權消滅之行為，屬處分行為，依民法第759條規定，因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。而所有權人提起塗銷抵押權登記訴訟，在抵押權人死亡且其繼承人尚未繼承登記前，固不得塗銷抵押權，惟提起塗銷抵押權之訴，合併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與上開規定之旨趣無違，自當准許。㈡、原告主張之前揭事實，已有提存書、土地登記第一類謄本、本院104年度訴字第678號民事判決暨確定證明書、繼承系統表、戶籍謄本、除戶謄本、家事事件公告查詢結果可佐（見本院卷第13至55頁），且為到庭被告所不爭執，復被告黃泮池經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。從而，系爭抵押權之權利人黃文滔既於112年5月1日死亡，其所遺如附表編號1之抵押權利亦由被告黃永寶、黃寶佳、黃惠貞、黃惠子共同繼承，惟被告黃永寶、黃寶佳、黃惠貞、黃惠子迄未就該抵押權辦理繼承登記；復系爭抵押權所擔保之債權即系爭補償金債權已因原告清償而消滅，則依上開規定及說明，原告請求被告黃永寶、黃寶佳、黃惠貞、黃惠子應就被繼承人黃文滔所遺如附表編號1之抵押權辦理繼承登記，並請求將實際權利已不存在之系爭抵押權予以塗銷，以除去對其所有權之妨害，自均有據，應予准許，爰判決如主文第1、2 項所示。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，本應依職權宣告假執行，惟本件依其性質均不宜於判決確定前宣告假執行，是本院爰不另准予假執行之宣告，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛附表編號登記之不動產設定抵押權之登記日期、字號擔保債權總金額（新臺幣）抵押權利人債權額比例設定義務人 0 高雄市○○區○○段0000○000000地號土地登記日期： 106年8月25日登記字號：岡地字第047060號 89,469元黃文滔 5287/89469 黃子綾張瑞益 0 高雄市○○區○○段0000○000000地號土地登記日期： 106年8月25日登記字號：岡地字第047060號 89,469元黃信雄 00000/89469 黃子綾張瑞益 0 高雄市○○區○○段0000○000000地號土地登記日期： 106年8月25日登記字號：岡地字第047060號 89,469元黃泮池 4620/89469 黃子綾張瑞益

2024-12-26

GSEV-113-岡簡-520-20241226-1

交簡上附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　113年度交簡上附民字第29號原告陳槿菁被告林義智上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡上字第126號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第四庭審判長法官陳億芳法官林婉昀法官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官塗蕙如

2024-12-25

CTDM-113-交簡上附民-29-20241225-1

司執消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第120號聲請人即債務人　陳政嘉　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○街00號4樓之2　　代理人　李榮唐律師債權人　高雄銀行股份有限公司　　　　　　　　　設高雄市○○區○○○路000號　　　法定代理人　鄭美玲　　住同上　　　代　理　人　蔣宜珊　　住○○市○○區○○○路000號4樓　　債權人　裕融企業股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號15樓　法定代理人　嚴陳莉蓮　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　章嵐　　　　　　　　　　　住同上送達代收人　楊子汛　　　　　　　　　　　住同上　債權人　合迪股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號3樓　　　法定代理人　陳鳳龍　　住同上　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳億祥　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號9樓　　　債權人　和潤企業股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號10樓　　法定代理人　劉源森　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　呂旻憲　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　債權人　二十一世紀數位科技股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000號2樓之2 法定代理人　周以明　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　劉堯平　　　　　　　　　　　　　住同上債權人　許郁民　　住屏東縣○○市○○路000號　　　　債權人　交通部公路局高雄市區監理所　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　葉昱麟　　　　　　　　　　　　　住同上　　　　　上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下：主文債權人會議可決如附表所示之更生方案，應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應為如後之限制：（一）不得為奢靡浪費、賭博、金錢借貸及投資金融商品之行為。（二）不得購買不動產，且不得從事國外遊學、出國旅遊及住宿四星級以上飯店等消費行為。（三）不得搭乘計程車、高鐵及飛機等航空器，但因公務所需或緊急者不在此限。理由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1時，視為債權人會議可決更生方案。更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例(下稱消債條例)第60條第1、2項及第62條第1、2項分別定有明文。二、債務人聲請更生，前經本院以113年度消債更字第8號裁定自民國113年7月22日中午12時起開始更生程序，有上開裁定在卷可參。債務人所提如附表所示之更生方案，經本院於113 年月日以屏院昭民執玉字第113司執消債更120號函，命債權人於文到10日內，以書面確答是否同意，逾期不為確答者，即視為同意。結果債權人均逾期不為確答而視為同意（債權人裕融企業股份有限公司逾期表示不同意，仍應視為同意），上開視為同意之債權人超過已申報無擔保及無優先權債權人之半數，且其所代表之債權額亦超過已申報無擔保及無優先權總債權額2分之1，達到100%，有上開本院函、送達證書及債權人陳報狀附卷可稽。則依前揭規定，應視為債權人會議可決更生方案。三、經查：　㈠債務人現任職於元晶太陽能科技股份有限公司，擔任技術員，每月平均收入新臺幣（下同）29,952元，每月並領有租屋補助2,400元，有在職證明書、薪資明細、財產及收入狀況報告書及屏東縣政府113年8月7日屏府城規字第1135040099 號函在卷可憑，堪信為真實，爰以32,352元【計算式：2995 2＋2400＝32352】為其每月實際可支配所得，並以之為核算償債能力之基礎。　　㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 、2項分別定有明文。次按債務人就前項第3款必要支出所表明之數額，與第64條之2第1項、第2項規定之必要生活費用數額相符者，毋庸記載其原因、種類及提出證明文件；未逾該必要生活費用數額，經債務人釋明無須負擔必要支出一部或全部者，亦同，為消債條例第43條第7項所明定。債務人陳報其個人每月生活支出，包括伙食費、交通費、勞、健保費、水電費、通訊費、醫療費及雜支合計29,900元，惟此一數額已逾衛生福利部所公告113年台灣省每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元，債務人於更生期間自應撙節開支，不得逾越前開最低生活費之標準，且債務人亦未提出可供本院審酌有需提高生活費必要之單據，爰以每月17,0 76元列計其個人每月生活支出。　㈢債務人每月收入32,352元，扣除其每月必要生活支出17,076 元，尚有15,276元【計算式：00000－00000＝15276】可用於履行更生方案，債務人提出每月清償10,000元之更生方案，尚無履行不能之情事存在。四、綜上所述，本件更生方案已獲債權人可決，且又無消債條例第63條所定其他應不予認可之消極事由存在，爰依消債條例第62條第2項規定，併就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，裁定如主文。　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　司法事務官　高于晴附表：更生方案（單位：新台幣/元）　　　　　　　　壹、更生方案內容 1.每期清償金額：第1至72期，每期（每月）清償10,000元。 2.每1月為1期，每期在15日以前依債權比例給付之。 3.自認可裁定確定之翌月起，分6年，共72期清償。 4.清償比例：42.69%。 5.債務總金額：1,686,755元。 6.清償總金額：720,000元。 7.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款案號按期履行，並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。貳、更生方案內容編號債權人債權金額第1至72期每期清償金額 6年清償總額 1 高雄銀行股份有限公司 193,163 1,145 82,440 2 裕融企業股份有限公司 869,749 5,156 371,232 3 合迪股份有限公司 276,996 1,642 118,224 4 和潤企業股份有限公司 252,720 1,498 107,856 5 二十一世紀數位科技股份有限公司 66,127 392 28,224 6 許郁民 28,000 167 12,024 總計 1,686,755 10,000 720,000

2024-12-25

PTDV-113-司執消債更-120-20241225-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第126號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林義智上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國113年5月13日11 3年度交簡字第442號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 112年度偵字第25529號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。上訴人即檢察官提起上訴，並明示僅針對原判決量刑部分上訴（金簡上卷第45頁），依前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決關於犯罪事實、所犯法條等部分，則非屬上訴審審查範圍，先予敘明。二、檢察官經告訴人林槿菁請求提起上訴，上訴意旨略以：被告林義智自本案事故發生以來，未向告訴人林槿菁致歉，亦未賠償醫療及車輛維修等費用，其犯後態度不佳，原判決宣告之刑顯屬過輕，應予撤銷改判等語。三、駁回上訴之理由　㈠刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第5563號判決意旨可供參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨亦足供參照）。　㈡被告於駕車肇事後留在現場，並向未明肇事人之到場處理警員表明其為肇事人等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可佐（警卷第39頁），嗣進而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢原審依所認定之事實及罪名予以論科，認被告於犯後自首，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。又審酌被告未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之過失情節，致告訴人林槿菁、陳○均分別蒙受左下肢擦傷之傷害、左胸壁擦傷之實害結果；並衡酌被告國中畢業之智識程度、自述為小康之家停生活狀況；兼參以被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，及其坦認過失之犯後態度，又迄未與告訴人2人取得和（調）解共識，致告訴人2人未獲相當彌補等一切情狀，量處拘役25日，並諭知易科罰金之折算標準。原判決已審酌前揭刑罰減輕事由，並以刑法第57條各款所列情狀為被告量刑之基礎，並依卷存事證就其犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，就所量處之刑度並無濫用裁量權限，或有何失出或失入之違法或失當之處；檢察官上訴理由所指被告未向告訴人致歉並賠償損害，及被告之犯後態度等節，亦經原審於量刑時納入斟酌；參以被告於本院準備程序時坦認犯行（交簡上第47頁），其於審理時供稱：我不是不賠，是告訴人林槿菁要求的金額過高，我自始至終都有參與調解程序，只是金額談不攏等語（交簡上卷第93頁），可認被告係對於告訴人林槿菁之求償金額有所爭執，尚非否認其就本案事故之過失，於量刑之基礎事實未有變動之情形下，依上揭說明，難認原判決之量刑有所違誤。　㈣綜上，檢察官以前開理由上訴請求撤銷原判決，更為適當之判決，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-25

CTDM-113-交簡上-126-20241225-1

店簡

新店簡易庭

償還委任費用等

臺灣臺北地方法院新店簡易庭民事裁定 113年度店簡字第1561號原告陳億城李雅嫈共同訴訟代理人林聖鈞律師複代理人洪云柔律師被告劉滿海上列當事人間請求償還委任費用等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第12 條、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告於民國113年10月4日起訴時，被告之住所地係位於「臺北市○○區○○○路0段0號2樓之1」，有被告個人戶籍資料查詢結果、遷徙紀錄附卷可考（見限閱卷），依上開法條規定，應由臺灣士林地方法院管轄，至被告雖嗣於起訴後之113年11月5日將戶籍地址遷至新北市新店區，然依管轄恆定之原則，起訴後縱被告變更住所，對於臺灣士林地方法院原有之管轄權，不生影響。又原告係依民法第546條第1項、第548條、第226條第1項提出請求，係依契約責任要求被告給付款項，其原因事實載「原告....實行產學合作計畫，應被告要求，至其位於中華科技大學之實驗室協助處理.... 等事務」，則中華科技大學應為兩造約定之債務履行地，查該校址設臺北市○○區○○○路0段000號，亦屬臺灣士林地方法院轄區，本院就本件應無管轄權，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，茲依職權將本件移送於該管轄法院。　　五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-12-25

STEV-113-店簡-1561-20241225-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第44號上訴人即附帶被上訴人昌偉交通有限公司法定代理人謝志豪訴訟代理人謝育錚律師視同上訴人即附帶被上訴人陳志忠被上訴人即附帶上訴人吳億珊訴訟代理人徐朝琴律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112 年12月14日本院臺南簡易庭112年度南簡字第943號第一審判決提起上訴，附帶上訴人並提起附帶上訴，於民國113年12月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審上訴訴訟費用由上訴人及視同上訴人負擔，附帶上訴訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之。民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定有明文。又上開規定於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦規定甚明。本件上訴人昌偉交通有限公司對於第一審判決其敗訴部分合法提起上訴後，被上訴人吳億珊於上訴期間屆滿後之民國113年2月27日始以民事附帶上訴暨答辯狀提起附帶上訴，揆諸前揭規定，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人即附帶上訴人吳億珊（下稱吳億珊）於原審及本院主張：（一）視同上訴人即附帶被上訴人陳志忠（下稱陳志忠）受僱於上訴人即附帶被上訴人昌偉交通有限公司（下稱昌偉公司），陳志忠於111年2月2日凌晨3時4分許，駕駛營業小客車沿臺南市中西區西門路內側車道自北向南方向行駛，駛至西門路與民權路交岔路口（下稱系爭路口），欲左轉民權路時，應注意轉彎車讓直行車先行，惟疏於注意即貿然左轉，適訴外人張國豪騎乘機車搭載吳億珊沿西門路自南往北方向直行至系爭路口，兩車發生碰撞，張國豪人、車倒地（下稱系爭車禍），吳億珊因而受有左側脛骨幹骨折、左側腿部小腿脛神經損傷、左側腿部小腿皮層感覺神經損傷、左側阿基里斯跟腱斷裂、左側小腿後肌群及肌腱斷裂、左側足部踝部及足部區位姆長屈肌和肌腱斷裂、左側腿部後脛動脈損傷、牙齒斷裂及脫位等傷害（下稱系爭傷害）。（二）吳億珊因系爭車禍受有損害，陳志忠既受僱於昌偉公司，吳億珊依法請求陳志忠、昌偉公司連帶賠償下列損害：　１、已支付之醫療費用新臺幣（下同）686,420元，及訴訟中進行之鋼釘移除手術44,123元。陳志忠、昌偉公司質疑吳億珊為何於國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）手術後又至義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）進行手術，是因為情況沒有好轉，且吳億珊傷到骨頭、神經，在義大醫院花費是因為使用人工神經。　２、牙齒診療費用227,500元。　３、美容醫療費用385,000元：吳億珊為未婚女性，小腿疤痕面積大，且有蟹足腫要進行切除、縫合，若未進行醫美，對外觀影響大。　４、看護費用644,400元。　５、復健費用20,800元。　６、增加生活上支出3,082元。　７、工作損失1,600,000元：吳億珊為私校約聘老師，除任職於學校之報稅資料，尚有兼任家教，故以年收入80萬元作為計算基礎，請求2年。　８、交通費用21,050元。　９、精神慰撫金800,000元。（三）吳億珊所受系爭傷害可謂相當嚴重，依義大醫療財團法人義大癌治療醫院（下稱義大癌治療醫院）112年11月2日函之記載，吳億珊左腿疤痕實已對外觀上造成嚴重傷害，且有吳億珊左小腿疤痕照片在卷可按，吳億珊尚未結婚，平常與同儕外出聚會時，如身上留有疤痕，一定會遭惹異樣眼光，留下不好印象、觀感，社交活動尚將造成嚴重阻礙，況且臺灣夏季溫度常高達30、40度，若為避免他人異樣眼光，吳億珊不得不刻意選擇遮蔽衣物，將無法隨心所欲穿著喜歡衣物，如伴隨一生，將造成吳億珊身心無法抹滅之傷害。吳億珊於111年2月2日發生系爭車禍後，緊急至成大醫院住院治療，於同年月21日出院，依成大醫院111 年6月22日診斷證明書記載，吳億珊出院後需專人看護6個月，此僅係成大醫院初步診斷意見，由於吳億珊於成大醫院治療並不順利，因此又於111年9月14日、112年7月26日分別至義大醫院進行手術，意即吳億珊腿部神經傷勢於11 2年7月26日前均處於治療階段，且依義大醫院112年10月3 1日函記載，吳億珊於112年7月26日手術後應休養3個月，原審以此計算吳億珊不能工作之期間，並無違誤。吳億珊原擔任教師，除在臺北私立強恕高級中學（下稱強恕高中）、開南學校財團法人臺北是開南高級中等學校（下稱開南高中）任職外，還兼任家庭教師工作，因系爭車禍所受系爭傷害無法正常飲食外，還無法獨自行走，需仰賴家人照護，現肢體又留下疤痕、色素沉澱，還需進行復健治療，始終無法回復正常工作及生活，對吳億珊生理及心理實已造成無比巨大之創傷，然原審僅判准精神慰撫金30萬元，依吳億珊之教育程度及社經地位而言，金額確屬過低，陳志忠、昌偉公司應再連帶給付吳億珊50萬元之精神慰撫金。陳志忠與張國豪就系爭車禍發生之過失比例依序為70 ％、30％，張國豪是吳億珊的使用人，吳億珊過失比例亦為 30％等語。（四）附帶上訴聲明：　１、原判決不利於吳億珊部分廢棄。　２、前開廢棄部分，陳志忠、昌偉公司應再連帶給付吳億珊50 萬元，及陳志忠自112年2月16日起、昌偉公司自112年3月 3日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　３、第一審及第二審訴訟費用由陳志忠、昌偉公司負擔。（五）上訴答辯聲明：　　　陳志忠、昌偉公司之上訴駁回。　　　二、陳志忠、昌偉公司於原審及本院之抗辯：（一）吳億珊於成大醫院進行手術後，為何又至義大醫院進行手術，且使用自費材料，昌偉公司不同意吳億珊於義大醫院之自費材料費用，另鋼釘手術費用以義大醫院函覆認定；醫療美容費用非屬必要費用；看護費用有實際支出者同意，其餘以醫生開立證明為準，同意以每日2,200元計算；工作損失和報稅資料差太多，且吳億珊是否一直有家教、是否長達2年無法接家教，皆有爭執。（二）對於原審判決陳志忠、昌偉公司應連帶給付吳億珊醫療費用260,339元、義大醫院神經手術費用47,204元、預為請求牙齒診療費用227,500元、復健費用20,800元、增加生活上支出3,082元、交通費用21,050元、看護費470,400元、不能工作損失236,508元、精神慰撫金10萬元部分，均不爭執而未提起上訴。（三）腿部除疤美容醫療費用365,000元：吳億珊雖左腿自膝蓋處往下延伸均有疤痕，且左小腿至腳踝處已有蟹足腫情形，惟此疤痕是否對人體健康有影響而須進行手術，並非無疑，況尚可以長褲或鞋襪加以遮蔽，亦可能因時間經過而淡化，是認腿部除疤美容醫療費用365,000元，應無必要。（四）不能工作損失逾236,508元部分即803,618元：依成大醫院 111年6月22日函記載，吳億珊術後需休養6個月，需專人照護6個月，則吳億珊應自111年2月2日起至同年8月3日止（共183日）無法工作；依義大醫院111年9月17日診斷證明書記載，吳億珊自111年9月13日住院、同年月14日手術，同年月17日出院，並未記載應專人照護及休養，是自11 1年9月13日起至同年月17日止（共5日），因入院而無法工作；又義大醫院112年10月31日函記載，吳億珊於112年 7月26日手術後需休養3個月，是自112年7月26日起至112 年10月26日止（共93日），因手術休養而無法工作，綜上吳億珊因系爭傷害無法工作之日數為281日。再者吳億珊於系爭車禍發生前，是否確實有在學校擔任老師，尚待釐清，是吳億珊於系爭車禍發生前之薪資應以每月基本工資 25,250元計算，吳億珊不能工作281日之工作損失為236,5 08元（計算式：25,250元÷30×281＝236,508元）。又吳億珊是否有擔任家教老師，任教之日數，均有釐清必要，否認吳億珊受有不能為家教老師之工作損失247,200元。（五）精神慰撫金逾10萬元部分：精神慰撫金之金額，應審酌吳億珊之身分、教育程度、經濟能力、社會地位及系爭傷害等情，原審判決逾10萬元部分之精神慰撫金，亦有違誤。（六）吳億珊飲酒後乘坐機車且係側坐，已違反道路交通安全規則第88條第1項第4款規定，此部分未經臺南市車輛行車事故鑑定委員會審酌，是吳億珊除應承擔張國豪與有過失30 ％外，亦應自行負擔與有過失5％等語。（七）上訴聲明：　　　　　　　　　　　　１、原判決關於命陳志忠、昌偉公司連帶給付吳億珊逾853,624 元本息部分，暨命負擔訴訟費用之裁判均廢棄。　２、上開廢棄部分，吳億珊在第一審之訴駁回。　３、第一審除確定部分外及第二審訴訟費用由吳億珊負擔。（八）附帶上訴答辯聲明：　　　吳億珊之附帶上訴駁回。　　　三、原審判決判命：陳志忠、昌偉公司應連帶給付吳億珊2,079, 232元，及陳志忠自112年2月16日起、昌偉公司自112年3月3 日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並依職權宣告吳億珊勝訴部分得假執行，及昌偉公司、陳志忠供擔保後免為假執行之宣告，另駁回吳億珊其餘之請求及其假執行之聲請，及諭知訴訟費用由陳志忠、昌偉公司連帶負擔45％，餘由吳億珊負擔。昌偉公司僅對於原審判決其敗訴部分之腿部除疤美容醫療費用365,000元、不能工作損失逾236,508 元部分即803,618元、精神慰撫金逾10萬元部分即20萬元及吳億珊應負擔系爭車禍之過失比例部分提起上訴，上訴聲明如前所示，陳志忠因而為視同上訴人；吳億珊僅就其原審敗訴之精神慰撫金50萬元部分提起附帶上訴，附帶上訴聲明如前所示，是本件上訴審理範圍，即為兩造上開上訴及附帶上訴不服之範圍，即吳億珊請求陳志忠、昌偉公司連帶給付之腿部除疤美容費用365,000元、不能工作損失逾236,508元部分即803,618元、精神慰撫金70萬元部分與吳億珊應負擔之過失比例，其餘未經兩造上訴或附帶上訴及其訴訟費用負擔部分已經確定，不在本院審理範圍。四、兩造不爭執之事實（見本院113年12月4日言詞辯論程序筆錄，本院卷第259頁至第261頁）：（一）陳志忠受僱於昌偉公司，陳志忠於111年2月2日凌晨3時4 分許，駕駛營業小客車沿臺南市中西區西門路內側車道自北向南方向行駛，駛至系爭路口欲左轉民權路時，應注意轉彎車讓直行車先行，其疏於注意即貿然左轉，適張國豪騎乘機車搭載吳億珊沿西門路自南往北方向直行至系爭路口，兩車發生碰撞，張國豪、吳億珊人車倒地，吳億珊因而受有系爭傷害。（二）吳億珊對陳志忠提出過失傷害告訴，經本院112年度交易字第84號刑事判決認陳志忠犯過失傷害罪，處有期徒刑6 月確定，得易科罰金（下稱刑案）。（三）陳志忠受僱於昌偉公司。（四）陳志忠、昌偉公司不爭執吳億珊已支出或預計支出下列金額或受有下列損害：　１、醫療費用260,339元（包含：成大醫院204,686元、奇美醫院250元、榮民醫院180元、王克紹診所8,900元、拇舢號牙醫診所600元、光禾醫學診所1,600元、義大醫院移除鋼釘手術44,123元）。吳億珊於義大醫院神經手術時支出47 0,204元。　２、牙齒診療費用227,500元。　３、腿部除疤美容費用365,000元（爭執必要性）。　４、復健費用20,800元。　５、增加生活上支出3,082元。　６、交通費用21,050元。　７、看護費用470,400元。（五）吳億珊若有受看護之必要而由家人看護，同意每日以2,20 0元計算。（六）吳億珊於系爭車禍前在強恕高中、開南高中擔任社會科老師。110年度薪資所得為457,940元、111年薪資所得為41, 200元。（七）吳億珊已受領富邦產物保險股份有限公司給付強制汽車責任保險金145,719元。五、兩造上訴及附帶上訴爭執之事項（見本院113年12月4日言詞辯論程序筆錄，本院卷第260頁至第261頁）：　　　　（一）吳億珊依侵權行為之法律關係，請求陳志忠、昌偉公司連帶給付腿部除疤美容費用365,000元、不能工作損失逾236 ,508元部分即803,618元、精神慰撫金逾10萬元即70萬元，有無理由？（二）吳億珊及陳志忠就系爭車禍之過失責任比例應以多少為合理？六、本院得心證之理由：（一）按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段定有明文。上開規定依同法第436條之1第3項規定，亦適用於簡易程序事件之第二審上訴程序。經查吳億珊主張其因系爭車禍遭受系爭傷害，依侵權行為之法律關係請求陳志忠、昌偉公司連帶給付4,653,252元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原審認陳志忠受僱於昌偉公司，陳志忠對系爭車禍之發生具有過失，陳志忠、昌偉公司應連帶賠償吳億珊醫療費用260, 339元、義大醫院進行神經手術支出醫療費用470,204元、預為請求牙齒診療費用227,500元、復健費用20,800元、增加生活上支出3,082元、交通費用21,050元、腿部除疤美容365,000元、看護費用470,400元、不能工作損失1,04 0,126元、精神慰撫金30萬元，合計3,178,501元。吳億珊就系爭車禍應負30％之過失責任，陳志忠應負70％之過失責任，扣除陳億珊已領取強制汽車責任保險金145,719元後，判命陳志忠、昌偉公司應連帶給付陳億珊2,079,232元，及陳志忠自112年2月16日起，昌偉公司自112年3月3日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本院審酌全部卷證，認原判決記載之事實及理由，並無違誤，應予維持並引用之。（二）陳志忠、昌偉公司提起上訴，雖以前述抗辯理由，辯稱原判決關於命陳志忠、昌偉公司連帶給付吳億珊給付腿部除疤美容費用365,000元、不能工作損失逾236,508元部分即 803,618元、精神慰撫金逾10萬元部分即20萬元，應予廢棄並駁回吳億珊之起訴云云；又吳億珊提起附帶上訴，雖以前開情詞，主張陳志忠、昌偉公司應再連帶給付其50萬元之精神慰撫金，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息云云，惟均為他造所否認，並分別為前開之主張及抗辯。經查：　１、腿部除疤美容費用365,000元：　⑴、按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之。民事訴訟法第246條定有明文。又「將來之醫藥費，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請求加害人賠償，非以被害人已實際支出者為限。」（最高法院82年度台上字第681號民事判決意旨）。　⑵、吳億珊主張其因系爭傷害致腿部遺留傷疤，需進行醫學美容治療乙節，業據吳億珊提出義大癌治療醫院門診病歷單、診斷證明書各1件為證（見原審卷第51頁至第53頁、第1 31頁）；參以吳億珊所受系爭傷害之傷勢嚴重，於111年2 月3日在成大醫院手術時，需將其左腳足踝至小腿下半部切開進行手術，之後吳億珊之左腳小腿下半部、足踝即留下大片疤痕，小腿左側至左腳踝處有蟹足腫情形，左膝蓋及小腿上半部亦都遺留長條疤痕乙節，亦有吳億珊提出成大醫院手術記錄單1件、腳部照片4張（見原審卷第47頁、第48頁、第121頁至第127頁），堪認吳億珊的左腿確有進行美容除疤治療之必要。又原審就吳億珊因系爭車禍所受之腿部傷害於112年7月18日門診時，其腿部肥厚性疤痕、黑色素沉澱之面積？應進行何種醫美手術？自費費用若干？等情函詢義大癌治療醫院，經義大癌治療醫院以112年1 1月2日義大癌治療字第11400447號函覆：「…二、病人吳億珊於112年7月18日至本院整形外科就醫時，無拍攝傷口照片，…。依當日病歷記載，其四肢多處疤痕：左脛前兩處疤痕約8公分與4公分；左膝約有3.5公分；左踝外側約3 公分、左踝內側2公分、3公分、1公分；左外小腿約18公分；右膝2公分；右膝前3公分；左肘約3×2公分。左下肢7 ×3公分白斑疤痕（色素退化hypopigmentation　scar）；右大腿20×8公分之色素沉著疤痕（hyperpigmentation）。三、其應接受的醫美手術及費用為：針對色素沉著或淡色疤痕需以雷射治療，每1平方公分1,000元，約需自費18 7,000元；疤痕修復，每1公分4,000元，合計自費金額約1 78,000元。」等語（見原審卷第151頁），則吳億珊治療上開腿部疤痕費用共需365,000元（187,000元＋178,000元＝365,000元），核屬吳億珊因系爭車禍所受之系爭傷害醫療上必要支出。陳志忠、昌偉公司雖否認此筆美容醫療費用之必要性，辯稱此疤痕是否對人體健康有影響而須進行手術，並非無疑，且可以長褲或鞋襪遮蔽或因時間經過淡化云云。惟吳億珊若非因陳志忠之過失遭遇系爭車禍而受有系爭傷害，其左腿本無上開疤痕，以損害賠償係以回復原狀為原則，吳億珊自得請求陳志忠、昌偉公司賠償上開腿部疤痕治療費用以回復原狀。況吳億珊為00年0月生，未婚，有原審依職權查詢吳億珊之個人戶籍資料查詢結果 1件附卷可按（見原審卷第87頁），可知吳億珊為年輕未婚女性，對自身外表必然重視，則其腿部受有上開疤痕，除影響其身體外觀外，必定會對其心理產生重大衝擊及影響，確有進行醫學美容除疤治療以維護其身體及心理上健全之必要，因此吳億珊請求陳志忠、昌偉公司連帶賠償其將來需要支出上開腿部疤痕治療費用365,000元，自屬有據，陳志忠、昌偉公司以上開抗辯理由，否認此筆美容醫療費用之必要性，要無可採。　２、不能工作損失803,618元：　　　陳志忠、昌偉公司抗辯吳億珊不能工作損失僅236,508元，原審判命超過此數額即803,618元部分不當云云。惟查：　⑴、吳億珊因系爭傷害，先後於成大醫院、義大醫院進行開放式復位鈦合金髓內釘內固定手術及肌腱、神經、血管修補縫合手術、神經繞道重建手術、移除鋼釘手術，後續因其右上顎正中門齒水平牙根斷裂、左上顎犬齒牙冠斷裂、右下顎正中門齒牙冠斷裂、右上顎側門齒半脫位、左上顎正中門齒半脫位、左上顎側門此半脫位，需進行臨時固定義齒5顆、正式固定義齒5顆、上顎前牙區植牙1顆及植骨粉，有吳億珊提出之成大醫院診斷證明書2件、義大醫院診斷證明書、王克紹診所診斷證明書、拇舢號牙醫診所治療計畫建議書各1件在卷可稽（見本院附民卷第11頁至第17 頁、第49頁），又經原審就「吳億珊因左小腿腓腸神經損傷於111年9月14日在義大醫院進行手術出院後，正常情形下，應休養多久始能回到職場上班（其工作為老師）？」函詢最後為吳億珊治療及手術之義大醫院，經義大醫院11 2年10月31日義大醫院字第11201949號函覆：「…病人吳億珊…因左小腿腓腸神經損傷分於111年9月14日及112年7月2 6日於本院接受手術治療，依其於本院就醫之臨床判斷及理學檢查，112年7月26日手術日後仍需休養3個月。依醫理，神經重建後須持續門診追蹤3至5年再視其復健、恢復情形，方行評估須休養多久始能回到職場上班（其工作為老師）。」等語（見原審卷第145頁），可知自系爭車禍發生日即111年2月2日起至112年10月26日止，共632日，吳億珊皆須休養而無法工作，堪認其受傷後不能工作期間應為632日。陳志忠、昌偉公司雖以前述二、（四）所述理由，抗辯吳億珊不能工作之日數為281日云云，惟依義大醫院前開函覆內容，可知吳億珊於112年7月26日手術日後仍需休養3個月，且其接受神經重建後仍須持續門診追蹤3至5年，始能視其復健、恢復情形去評估須休養多久始能回復工作，因此吳億珊至少有632日不能工作，陳志忠、昌偉公司抗辯吳億珊僅281日不能工作云云，未慮及吳億珊接受神經重建手術後需長期休養、門診追蹤及復健等因素，自無可採。　⑵、又查吳億珊於系爭車禍前之110年2月1日起至111年1月31日止在強恕高中擔任公民教師，並於110年9月1日起至111年 1月20日止，在開南高中擔任公民與社會科兼任教師，有強恕高中113年4月30日峰恕人字第1121120810號函檢送之吳億珊教師聘約書2件、開南高中113年5月8日北私開人字第11312010800號函檢送之兼任教師聘書1份附於本院卷內可憑（見本院卷第143頁至第146頁、第177頁、第179頁），可知吳億珊於系爭車禍發生前，確實在強恕高中、開南高中擔任教師。又吳億珊於111年度自強恕高中、開南高中領取薪資所得共41,200元，有本院依職權查詢吳億珊所得結果1件在卷可查（見本院卷第107頁），可知吳億珊在 111年所得41,200元，應為吳億珊於系爭車禍發生前在強恕高中、開南高中擔任教師之薪資。而吳億珊係於111年2 月2日發生系爭車禍，其自111年2月2日起至112年10月26 日止，共632日不能工作，則上開薪資額總額應為吳億珊發生車禍前最近1個月即111年1月份之薪資，以此計算吳億珊不能工作期間之每月薪資損害應屬最貼近其當時收入之狀況，依此計算，吳億珊1年不能工作所受之薪資損害應為494,400元（計算式：41,200元×12月＝494,400元），原審以吳億珊110年度薪資所得457,940元計算其632日無法工作之薪資損失得出共792,926元，既低於前述吳億珊1 年不能工作所受之薪資損害494,400元之基準，乃有利於陳志忠、昌偉公司，自無不當。陳志忠、昌偉公司否認吳億珊於系爭車禍前在強恕高中、開南高中擔任教師，抗辯其未受有此部分之薪資損失云云，要無可採。　⑶、再查吳億珊擔任家教工作之家長邱勤雅出具聲明書表明：其於109年9月起至111年9月止，聘請吳億珊擔任其子女之家庭教師，負責教授國文及社會各科之課程，每週上課3 次，1次2小時，每小時1,200元，因吳億珊於111年2月2日發生車禍致無法繼續擔任家庭教師，其確有聘請吳億珊擔任家庭教師乙節，有吳億珊提出之聲明書1件為證（見原審卷第137頁），且證人邱琴雅於本院遠距視訊開庭具結證稱：上開聲明書是我寫的，內容確實。我聘請吳億珊擔任我女兒的家教，每週上課3天，1天上2小時，1週給吳億珊7,200元，寒暑假時會繼續上課，上課時數我可能會增加，要看時間。吳億珊發生車禍之後，我另外找家教老師等語（見本院113年5月9日準備程序筆錄，本院卷第149頁至第151頁），可知吳億珊於系爭車禍發生前確實另有家教工作，每週上課3次，每次2,400元，每週收入7,200元。又依邱勤雅之聲明書，可知吳億珊擔任家教工作至111 年9月30日止，原審依此計算吳億珊自系爭車禍發生日即1 11年2月2日起至同年9月30日止，共241日，換算應可上課 103堂，每次2,400元，因此受有家教收入之損失247,200 元，同屬適當。陳志忠、昌偉公司否認吳億珊受有此部分家教收入之損害，亦無可取。　⑷、綜上所陳，吳億珊因系爭傷害受有不能工作之薪資損害為7 92,926元、247,200元，合計1,040,126元。陳志忠、昌偉公司抗辯吳億珊因系爭傷害無法工作之日數為281日，且應以每月基本工資25,250元計算其所受薪資損害，因此吳億珊所受不能工作損失為236,508元，原審判命逾此部分即803,618元之工作損失應予廢棄云云，均無可採。　３、精神慰撫金30萬元：　⑴、按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。　　　⑵、經查吳億珊受系爭傷害後，先於成大醫院接受開放式復位鈦合金髓內釘內固定手術及肌腱、神經、血管修補縫合手術，復於義大醫院接受神經繞道重建手術，術中使用自費可人體神經組織物、止血劑、組織修復凝合劑及神經探測針，住院中需專人照護，術後仍需休養3個月，依醫理，神經重建後須持續門診追蹤3至5年再視其復健、恢復情形，方行評估需休養多久始能回到職場上班，後續並進行移除鋼釘手術。又吳億珊經治療後其四肢仍有多處疤痕：左脛前兩處疤痕約8公分與4公分；左膝約有3.5公分；左踝外側約3公分、左踝內側2公分、3公分、1公分；左外小腿約18公分；右膝2公分；右膝前3公分；左肘約3×2公分。左下肢7×3公分白斑疤痕（色素退化hypopigmentation sc ar）；右大腿20×8公分之色素沉著疤痕（hyperpigmentat ion），後續應接受色素沉著或淡色疤痕需之雷射治療及疤痕修復，且因其右上顎正中門齒水平牙根斷裂、左上顎犬齒牙冠斷裂、右下顎正中門齒牙冠斷裂、右上顎側門齒半脫位、左上顎正中門齒半脫位、左上顎側門此半脫位，後續亦需進行臨時固定義齒5顆、正式固定義齒5顆、上顎前牙區植牙1顆及植骨粉等情，有如前述，且有成大醫院、義大醫院診斷證明書、義大醫院112年10月31日義大醫院字第11201949號函在卷可按（見交附民卷第11頁、第15 頁，原審卷第145頁至第147頁），並有吳億珊手術時照片及原審當庭拍攝之傷口照片共8張在卷可查（見原審卷第4 9頁、第121頁至第127頁），足見系爭傷害必然造成吳億珊身體及精神上之痛苦，對吳億珊日常生活起居及工作產生相當程度之影響，是吳億珊請求陳志忠、昌偉公司連帶賠償其精神上之慰撫金，同屬有據。又查吳億珊為國立臺灣師範大學畢業，系爭車禍發生前在強恕高中、開南高中中擔任教師，並兼任家教，未婚，與家人同住，名下無財產，在強恕高中、開南高中於110年度有薪資所得457,940 元，於111年度有薪資所得41,200元，經濟狀況小康；陳志忠為國中畢業，已婚，職業為司機，名下無財產，於11 0年度所得5,280元、111年度有所得8,280元，經濟狀況勉持，業據吳億珊及陳志忠於本院或刑案警訊時陳述在卷（見刑案警卷第3頁、第7頁），有吳億珊民事陳報狀、原審及本院依職權調閱吳億珊、陳志忠稅務電子閘門財產所得調件明細表各4件、吳億珊個人戶籍資料1件附卷可查（見原審卷第15至21頁、第29至32頁、第43頁、第87頁、本院卷第103頁至第109頁），並均為兩造所不爭執，本院審酌吳億珊、陳志忠之身分地位、教育程度、經濟狀況、吳億珊所受之傷害程度、復原期間、身體及精神上痛苦、造成系爭車禍之原因，吳億珊請求之金額及陳志忠迄未與吳億珊達成和解等一切情狀，認吳億珊請求陳志忠賠償精神慰撫金30萬元，應屬相當，其逾此數額之慰撫金請求，則屬過高，並無可採。是原審認吳億珊得請求精神慰撫金30萬元，尚屬適當，吳億珊附帶上訴主張陳志忠、昌偉公司應再連帶給付其精神慰撫金50萬元云云，陳志忠、昌偉公司上訴抗辯吳億珊僅得請求精神慰撫金10萬元云云，均無可採。　４、兩造過失比例分別為吳億珊30％、陳志忠70％：　　　⑴、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。又按駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死或撞傷者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之使用人，於被害人之使用人與有過失之情形，應依民法第217條第3項規定準用第1、2項過失相抵之法則，減輕該他人之賠償金額或免除之，即最高法院98年度台上字第811號民事判決意旨亦同此見解。　⑵、經查依刑案警詢中陳志忠及張國豪之陳述，張國豪供稱伊駛至系爭事故地點前有看見對方的車輛，發現時大約距離 6至7公尺，旋即向右閃避並減速，但仍發生碰撞等語；陳志忠供稱：未看見對方來車，發現對方時就被撞了，無法作任何反應等語（見刑案警卷第11頁、第5頁），堪認兩車行駛至系爭路口時，張國豪未能注意車前狀況，陳志忠轉彎車未讓直行車先行即貿然左轉，雙方均有違反交通規則注意義務之過失。又經刑案檢察官將系爭車禍送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦同本院前述認定（見刑案偵字卷第23頁、第24頁），吳億珊及陳志忠、昌偉公司對於上述鑑定結果亦無意見（見刑案偵卷第42頁）。陳志忠、昌偉公司雖抗辯系爭車禍發生時吳億珊係側坐，吳億珊除應承擔張國豪與有過失30％外，亦應自行負擔5％之與有過失云云。惟據證人張國豪於本院到庭具結證稱：我於111年2月2日凌晨3時4分騎乘機車搭載吳億珊，跟陳志忠發生車禍，當時吳億珊是正常跨坐在機車上，我要送吳億珊回家，我們是到安平的朋友家聚餐，我們只是剛見面的朋友，發生車禍前，吳億珊都沒有其他異狀等語（見本院113年5月9日準備程序筆錄，本院卷第152頁至第154 頁），可知證人張國豪與吳億珊只是剛見面的朋友，其間並無深厚情誼，應無甘冒偽證罪之風險為虛偽陳述之動機及必要，張國豪之證言，應可信實，堪認系爭車禍發生時吳億珊並非側坐於機車後座，陳志忠、昌偉公司上開抗辯，顯然無據，不足採信。本院審酌系爭車禍之發生經過、張國豪、陳志忠之過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，因認陳志忠對於系爭車禍之過失比例，應較高於張國豪，應由陳志忠、張國豪各負擔70％、30％之過失責任，吳億珊因其使用人張國豪之過失亦應負擔30％之過失責任。原審認定陳志忠及吳億珊應負擔之過失責任比例與本院上開認定相符，亦無不當，陳志忠、昌偉公司抗辯吳億珊應再負擔5％，共35％之過失責任云云，要屬無據。七、綜上所述，吳億珊依侵權行為之法律關係，請求昌偉公司、陳志忠連帶給付腿部除疤美容費用365,000元、不能工作損失1,040,126元、精神慰撫金30萬元，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分判命陳志忠、昌偉公司應連帶給付，並依職權為假執行、免為假執行之宣告，另就上開不應准許部分，駁回吳億珊其餘之訴及其假執行之聲請，並為訴訟費用負擔之諭知，均無不合。陳志忠及昌偉公司就其敗訴之腿部除疤美容費用365,000元、不能工作損失逾236,508元部分即803,618元、精神慰撫金20萬元部分，提起上訴；吳億珊就其敗訴之精神慰撫金50萬元部分，提起附帶上訴，均指摘原判決不利於己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，均應駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件陳志忠、昌偉公司之上訴及吳億珊之附帶上訴，均無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第 1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2024-12-25

TNDV-113-簡上-44-20241225-1

訴

臺灣橋頭地方法院

殺人未遂等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度訴字第169號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葉義雄選任辯護人曾慶雲律師（法扶律師）上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7825號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論，並定於民國一一四年二月二十七日上午十時於本院刑事第四法庭行審判程序。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。上列被告因殺人未遂等案件，前經本院辯論終結，茲因本件尚有應行調查之處，爰裁定再開辯論，定於民國114年2月27日上午10時在本院刑事第四法庭開庭行審判程序，特此裁定。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　24　　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕

2024-12-24

CTDM-113-訴-169-20241224-3

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第125號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李銘嘉上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易113年度交簡字第283號，中華民國113年5月10日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵緝字第32 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即檢察官於本院準備、審理時已明示係針對原判決量刑部分上訴（交簡上卷第39、65頁)，依據前揭說明，本院應依上訴聲明範圍，僅就被告之科刑事項進行審理。二、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，但未與告訴人和解，犯後態度不佳，原審量刑過輕，請撤銷原判，另為合法適當之判決。三、上訴論斷之理由　㈠本案經本院審理結果，認原審以被告涉犯修正後路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪（1罪）。以過失傷害罪之刑度依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款加重後，又因被告於肇事後雖坦承其為肇事人，但其後經員警通知、拘提均不到案，嗣因通緝方遭緝獲，故無自首之適用。原審因而量處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，上開刑之加重事由併宣告刑之諭知並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如下。　㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。是法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。　㈢經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證明確，並審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人因而人車倒地，致受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度；兼衡其自述為高中畢業之智識程度、勉持之家庭生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其固陳明有調解意願，惟其經本院二度安排調解期日均未按期到場，而迄今仍未能與告訴人達成調解，致告訴人所受損害尚未能獲得彌補等一切情狀，逕以簡易判決就被告所犯上開之罪量處拘役45日，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決認事用法，均無不合，且在量刑上已具體斟酌刑法第57 條各款所列情狀，且已審酌被告並未與告訴人調解成立乙節，並未偏執一端，是原審判決所量處之刑度難認有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處。　㈣從而，原審判決既綜合考量前開各項量刑因子，諭知刑度亦屬妥適，則上訴人指摘原判決量刑過輕而不當，經核均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2024-12-24

CTDM-113-交簡上-125-20241224-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第37617號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債務人陳億記一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾萬零參佰柒拾陸元，及如附件附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 24 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-24

TCDV-113-司促-37617-20241224-1

司執

臺灣新北地方法院

清償票款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第206421號債　權　人　合迪股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路000號　　　　法定代理人　陳鳳龍　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳億祥　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　劉昭志　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　　　　　上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條等規定自明。二、本件債權人聲請強制執行債務人對於第三人國泰人壽、合作金庫人壽保險公司所得領取之保險給付、解約金等債權，而上開第三人公司位於台北市，此有債權人陳報之第三人公司資料在卷可稽。衡諸上開規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日民事執行處司法事務官賴良杰

2024-12-24

PCDV-113-司執-206421-20241224-1