Know99判決書

搜尋結果：陳凱翔

共找到 226 筆結果（第 201-210 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1112號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人洪福龍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1049號），本院裁定如下：　　主　文洪福龍犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪福龍因搶奪等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且分別於如附表所示之日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。又如附表所示各罪，其犯罪行為時間均在如附表編號1所示判決確定日期之前，雖其中分別有「得易科罰金或易服社會勞動」與「不得易科罰金或易服社會勞動」之罪，屬刑法第50條第1項但書例外不得併合處罰之情形，然此業經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，而符合同條第2項規定，此有受刑人聲請書1紙在卷可憑（見執聲卷）。從而，檢察官依受刑人請求，向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　　　　　㈡爰審酌受刑人犯如附表所示各罪，雖均屬財產犯罪類型，惟犯罪情節與侵害法益有別，彼此間尚不具同質性，兼衡其所犯各罪之犯罪時間間隔，受刑人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增，暨斟酌如附表所示之各宣告刑中，刑期最長之有期徒刑為8月，各刑合併計算之刑期總合為11月（計算式：8月＋3月＝11月），所構成之外部界限，復參以受刑人請求本院從輕定應執行刑之意見（見本院卷受刑人陳述意見狀）等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期　　最後事實審　　確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 搶奪未遂有期徒刑8月 112年6月15日臺灣橋頭地方法院112年度審訴字第348號 112年10月2日臺灣橋頭地方法院112年度審訴字第348號 112年11月16日臺灣橋頭地方檢察署113年度執字第89號 2 以不正方法由自動付款設備取財有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年10月23日臺灣橋頭地方法院113年度簡字第797號 113年5月22日臺灣橋頭地方法院113年度簡字第797號 113年6月26日臺灣橋頭地方檢察署113年度執字第4695號

2024-10-28

CTDM-113-聲-1112-20241028-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1114號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人許銘偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1039號），本院裁定如下：　　主　文許銘偉犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許銘偉因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且分別於如附表所示之日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。又如附表所示各罪，其犯罪行為時間均在如附表編號1所示判決確定日期之前。從而，檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人犯如附表所示各罪，編號1、3均為施用第一級毒品罪，犯罪情節、所侵害法益及罪質具同質性，然與編號 2所犯之加重詐欺取財罪間，彼此互無關聯之歧異程度，兼衡其所犯各罪之犯罪時間間隔，受刑人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增，暨斟酌如附表所示之各宣告刑中，刑期最長之有期徒刑為1年4月，各刑合併計算之刑期總合為2年6月（計算式：1年4月＋7月＋7月＝2年6月），所構成之外部界限，復參以受刑人請求本院從輕定應執行刑之意見（見本院卷受刑人陳述意見狀）等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如附表：編號罪名宣告刑犯罪日期　　最後事實審　　確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 施用第一級毒品有期徒刑7月 112年8月26日臺灣橋頭地方法院112年度審易字第1335號 113年3月22日臺灣橋頭地方法院112年度審易字第1335號 113年4月17日臺灣橋頭地方檢察署113年度執字第2336號 2 加重詐欺取財有期徒刑1年4月 112年7月20日臺灣橋頭地方法院113年度審金訴字第4號 113年4月12日臺灣橋頭地方法院113年度審金訴字第4號 113年5月14日臺灣橋頭地方檢察署113年度執字第3123號 3 施用第一級毒品有期徒刑7月 112年6月28日臺灣橋頭地方法院113年度審易字第417號 113年6月28日臺灣橋頭地方法院113年度審易字第417號 113年8月8日臺灣橋頭地方檢察署113年度執字第4261號

2024-10-28

CTDM-113-聲-1114-20241028-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2211號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢上列原告與被告陳凱翔間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）44,729元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官冒佩妤

2024-10-25

KSEV-113-雄補-2211-20241025-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡上字第52號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭守雄薛淑容上列上訴人因被告偽造文書案件，不服本院112年度簡字第3080 號中華民國113年2月21日第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第7096號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、程序事項：　　按「對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭」、「第1項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定」，刑事訴訟法第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。而刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。準此，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且若僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查本件上訴人即檢察官於本院上訴審審判程序已陳明僅針對原判決科刑部分上訴（簡上卷第162頁），依前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：　㈠犯罪事實：　　鄭守雄、薛淑容為夫妻關係，且與鄭世賢為二親等之旁系血親及旁系姻親關係。鄭世賢為位於高雄市路○區○○路0000號「○○○藥房」之登記負責人，前同意鄭金鈴（即鄭世賢與鄭守雄之父親）經營「○○○藥房」，並交付「○○○藥房」、「鄭世賢」等印章予鄭金鈴使用。鄭金鈴於民國108年6月21日死亡，鄭守雄、薛淑容於整理鄭金鈴遺物時發現「○○○藥房」及「鄭世賢」之印章，遂於110年5月11日前某時許，在渠等位於高雄市路○區○○路0000號住處，基於行使偽造私文書之單一犯意聯絡，未經「○○○藥房」負責人鄭世賢之同意或授權，由鄭守雄接續在「經營中藥事實證明申請書」二、申請繼續經營中藥販賣處所（商號）之「簽名及蓋章」欄位，分別偽簽鄭世賢簽名1枚、盜蓋「鄭世賢」印文1枚；及在「從業證明」之「商號名稱」、「行號店章」、「行號負責人章戳」等欄位，分別盜蓋「○○○藥房印」印文2枚、「鄭世賢」印文1枚，再由被告薛淑容於「經營中藥事實證明申請書」、「從業證明」等文書填寫自己個人資料並簽名蓋章後，委託不知情之中華民國中藥商同業公會全國聯合會人員向高雄市政府衛生局申請繼續經營中藥販賣處所之商號及地址為「 ○○○藥房」而行使之，足生損害於鄭世賢及高雄市政府衛生局對於個人資料管理之正確性。嗣因高雄市政府衛生局於11 0年12月16日派員至「○○○藥房」現場實地勘查，因未見鄭世賢，而致電與鄭世賢確認後，駁回鄭守雄、薛淑容之申請，始查悉上情。　㈡所犯罪名及論罪：　1.核被告鄭守雄、薛淑容2人所為，均係犯刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪。　2.被告鄭守雄偽簽告訴人鄭世賢之姓名，並持○○○藥房與告訴人之印章盜蓋「○○○藥房印」及「鄭世賢」之印文，為其等偽造私文書之階段行為，而其等偽造私文書之低度行為，復為被告薛淑容持以行使之高度行為所吸收，不另論罪。　3.被告鄭守雄接連於「從業證明」上盜蓋「○○○藥房印」及「鄭世賢」之印文，並於「經營中藥事實證明申請書」二、申請繼續經營中藥販賣處所（商號）之簽名及蓋章欄位，偽簽「鄭世賢」署名並盜蓋「鄭世賢」之印文等數行為，均係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　4.被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　5.被告2人利用不知情之中華民國中藥商同業公會全國聯合會人員，持其等偽造之「經營中藥事實證明申請書」、「從業證明」等文書向高雄市政府衛生局行使，為間接正犯。　三、上訴論斷之理由：　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號等判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）；又法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。原審認被告上述犯行罪證明確，並審酌：被告2人明知未取得告訴人之同意，竟盜蓋告訴人先前寄放於其等父親鄭金鈴處之印章，並偽簽告訴人之署名，已足生損害於告訴人及高雄市政府衛生局對於資料管理之正確性，所為實有不該；惟念被告2人於本院審理時坦承犯行，且被告2人之申請業經高雄市政府衛生局駁回，尚未發生實害；復衡被告2人前無前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可查；末衡被告鄭守雄研究所畢業之智識程度、業中醫、已婚有三個小孩均已成年、其中兩個尚在外地就學、現與母親及配偶同住、母親需其扶養；被告薛淑容研究所畢業之智識程度、在被告鄭守雄診所幫忙（其餘生活狀況同被告鄭守雄）等一切情狀，均量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）100 0元折算壹日。並衡酌被告2人雖未與告訴人達成和解，惟考量下列事項，並參考法院加強緩刑宣告實施要點所示，仍認為給予緩刑為適當：1.審酌被告2人均係初犯，之前並無前科紀錄，素行良好，符合上開要點第2點第1款、2.本案於被告2人送件申請後，經高雄市政府衛生局派員至現場實地勘查，並致電與告訴人確認後即駁回被告2人之申請，未發生實害、3.是本院認為被告2人因一時失慮偶罹刑典，惟犯後已坦承犯行，尚有悔意，相信被告2人經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，已收刑罰預防之效，若再加諸刑罰於被告2人身上，恐無增加矯正與預防之實益，是爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑2年，以符合刑法就初犯應朝寬厚方向及修復式司法之刑事政策。又緩刑期內，為促被告2人記取教訓，杜絕僥倖心態，並使其知法守法，謹言慎行，本院以為有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告2人應於本判決確定之日起1年內各向公庫支付5萬元。而分別對被告2人宣告緩刑2 年，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣5萬元。經核原審上述量刑，業以行為人之責任為基礎，斟酌被告之犯罪情節，並考量被告之智識程度、生活狀況、犯後態度、前科素行，量處上開刑度並給予緩刑之宣告，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由以及法院加強緩刑宣告實施要點並說明給予緩刑之具體理由，並無濫行裁量之情，其量刑並無不當之處。　㈡檢察官雖提起上訴，認被告2人迄今仍未與告訴人達成和解或賠償告訴人，犯後態度不佳，故認原審判決對被告所量處之刑度有所不當，請求撤銷原審判決等語。惟查，本件被告2 人與告訴人雖確如檢察官所指未達成和解或調解；然被告2 人自陳於本院審理期間於另案中（即本院112年度岡簡字第2 99號民事案件），雙方已就告訴人之訴訟代理人提出之和解給付條件有初步共識，復於本院準備程序中由被告2人當庭向告訴人道歉，然因告訴人不願接受方未能達成和解，有本院公務電話紀錄可佐(簡上卷第75、77頁)，是本件已難逕認被告2人毫無與告訴人和解之意願。何況告訴人在本案對被告提起之損害賠償民事訴訟，嗣經本院以112年度岡簡字第2 99號民事判決命被告2人應連帶給付告訴人20萬元確定，有該案判決書及本院公務電話紀錄表在卷可佐(簡上卷第81-82 、143、145頁)，被告2人亦已依上開民事判決之諭知如數賠償除裁判費以外之金額予告訴人，有被告2人113年9月13日刑事書狀暨檢附之匯款單據可佐(簡上卷第147-149頁)，告訴人亦表示有收到被告2人之匯款等語（簡上卷第175-176頁告訴人於本院審判程序所述），已彌補其犯罪所生損害，益徵被告確有彌補犯罪所生損害之誠意。準此，檢察官認被告並未賠償告訴人，據此認原審量刑有所不當，應不可採。　㈢綜上，原審判決之量刑並無明顯失當，佐以本件復無其他應予加重之量刑因子未經原審判決審酌在內，依上開說明，對於原審判決之量刑即應予以尊重。檢察官就原審判決之科刑事項提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官王奕筑提起上訴，檢察官莊承頻、施柏均到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林昱志以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-25

CTDM-113-簡上-52-20241025-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡上字第126號上訴人即被告黃家福上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院113年度簡字第211號中華民國113年4月30日第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字第1192號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序事項：　㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，準用上開規定，刑事訴訟法第 371條、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告黃家福於本院上訴審民國113年9月25日審判程序，經本院合法傳喚無正當理由未到庭，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（簡上卷第157-176頁）、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（簡上卷第177-179頁）、本院送達證書（簡上卷第105-107頁）、報到單（簡上卷第149頁）及本院上訴審之審判程序筆錄可參（簡上卷第151-155頁）。依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　　㈡按「對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭」、「第1項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定」，刑事訴訟法第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。而刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。準此，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且若僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查本件上訴人即被告於本院準備程序已陳明僅針對原判決科刑事項上訴（簡上卷第80頁），依前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、因被告表明僅就原審判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、所犯法條及論罪之認定，均引用第一審判決之記載（如附件）。三、被告上訴意旨略以：　　本人承認犯罪，但因原審未安排其與告訴人薛瑋婷調解，導致其錯失與告訴人調解之機會，因為本人甫出監，希望可以與告訴人調解並賠償告訴人等語。四、上訴駁回之理由：　　按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號等判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審認被告上述犯行罪證明確，並審酌：被告有詐欺、洗錢前科（構成累犯之前科紀錄不予重複評價），其歷經前揭刑事偵審程序及制裁，仍不思端正行為，貪圖不法利益，竊取告訴人所有之現金新臺幣（下同）2萬4,000元，致告訴人受有財產損害；犯後雖坦承犯行，然並未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡其自陳高職肄業之智識程度，入監前從事汽車美容，月收入約3萬元，未婚，無子女，獨居等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。經核原審上述量刑，業以行為人之責任為基礎，斟酌被告之犯罪情節及所生損害程度，並考量被告之智識程度、生活狀況、犯後態度、前科素行，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57 條各款事由，並無濫行裁量之情，其量刑並無不當之處。又被告雖有於本院審理中與告訴人達成調解，然並未依約給付告訴人任何款項等情，有本院調解筆錄（簡上卷第115-116 頁）、公務電話紀錄表可佐（簡上卷第99頁），自無從為被告有利之量刑考量，是原審之量刑結論亦屬妥適，經核並無不當。被告就原審之科刑事項提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昱志以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第211號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　黃家福　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號11樓　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第119 2號），本院認宜以簡易判決處刑（112年度審易字第1197號），判決如下：　　主　　　文黃家福犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金貳萬肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）所載「薛緯婷」均應更正為「薛瑋婷」；證據清單及待證事實欄補充「被告黃家福於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告黃家福所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以110年度審簡字第994號判決判處有期徒刑4月確定，於民國111年9月11日執行完畢（後接續執行罰金易服勞役，於111年10月1日出監），是其前受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，業據公訴意旨指明，並提出刑案資料查註紀錄表1份為憑（見1 12年度偵字第11634號卷第9至21頁），且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符；再審酌被告前案犯行與本案均為財產犯罪，罪質及保護法益均相似，且同為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍再次實施本件犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向，且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、本院審酌被告有詐欺、洗錢前科（構成累犯之前科紀錄不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其歷經前揭刑事偵審程序及制裁，仍不思端正行為，貪圖不法利益，竊取告訴人薛瑋婷所有之現金新臺幣（下同）2 萬4千元，致告訴人受有財產損害；犯後雖坦承犯行，然並未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡其自陳高職肄業之智識程度，入監前從事汽車美容，月收入約3萬元，未婚，無子女，獨居等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告為本件犯行之犯罪所得現金2萬4千元，並未扣案，亦未實際合法發還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　 30 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣　　　　　　　　　附錄法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1192號　　被　　　告　黃家福　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號11樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃家福前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以110年度審簡字第994號判決判處有期徒刑4月確定，於民國111年10月1日罰金易服勞役執行完畢。詎仍不知悔改，於112年3月26日凌晨2時24分許與網友薛緯婷至位於高雄市○○區○○○路000號「日光高鐵精品旅館」511號房內，因見薛緯婷至浴室洗澡，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日凌晨2 時58分許，徒手開啟薛緯婷所有之包包，竊取該包包內之新臺幣(下同)24,000元，得手後隨即逃逸。嗣薛緯婷發現遭竊後，報警處理，始查悉上情。二、案經薛緯婷訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃家福於偵查中之供述。固坦承有竊取上開現金之事實，惟辯稱：伊竊得1萬6,000元等語。 2 證人即告訴人薛緯婷於警詢中之指訴。證明其遭被告竊取24,000元之事實。 3 車輛詳細資料報表、本票、車輛保管簽收單、契約書、手機畫面截圖3張、監視器翻拍畫面11張、現場照片5張證明全部犯罪事實之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775 號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧惠珍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何媛慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-25

CTDM-113-簡上-126-20241025-1

單禁沒

臺灣橋頭地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第198號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇志峯上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度偵字第1 0887號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第158號），本院裁定如下：　　主　文扣案之注射針筒壹支沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蘇志峯前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為不起訴處分，而扣案之注射針筒經檢驗結果含有第一級毒品海洛因成分，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定（聲請書贅載刑法第38條第1項），聲請裁定沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40 條第2項、刑事訴訟法第455條之34分別定有明文。三、經查：　㈠本案沒收物所在地在本院轄區，本院就本案自有管轄權，合先敘明。　㈡被告前因涉嫌持有第一級毒品，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官認定其犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第10887號為不起訴處分等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。該案所扣得之注射針筒1支，經送鑑定結果，檢出含有第一級毒品海洛因成分，有高雄市立凱旋醫院11 3年6月12日高市凱醫驗字第85103號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可證，又上開注射針筒與毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，而屬違禁物。是聲請人依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬上開注射針筒，核無不合，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2024-10-25

CTDM-113-單禁沒-198-20241025-1

單禁沒

臺灣橋頭地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第194號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林恩奕上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度戒毒偵字第33號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第157號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林恩奕前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第33 號為不起訴處分確定，而查扣如附表所示之物，經檢驗結果含有毒品成分，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第 1項前段、刑法第40條第2項前段規定（聲請書贅載刑法第38 條第1項），聲請裁定沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40 條第2項、刑事訴訟法第455條之34分別定有明文。三、經查：　㈠本案被告住所、沒收物所在地、違法行為地，均在本院轄區，本院就本案自有管轄權，合先敘明。　㈡被告所涉施用第一、二級毒品案件，前經本院以112年度毒聲字第173號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣後因認有繼續施用毒品傾向，復經本院以112年度毒聲字第452號裁定令入戒治處所施以強制戒治，後因被告無繼續施用毒品之傾向，於民國113年6月24日執行完畢釋放出所，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第33號為不起訴處分確定等情，有前揭刑事裁定、不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。　㈢被告於112年1月19日12時許，在屏東縣長治鄉187丙線締聯資源回收場前為警查獲，並扣得其施用所剩如附表所示之物，經送鑑定結果，檢出第一級毒品海洛因成分等情，有屏東縣警察局屏東分局德協派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、欣生生物科技股份有限公司112年3月13日3217 D014號成份鑑定報告在卷可稽。是上開扣案物係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，而屬違禁物，又包裝該等毒品之包裝袋1個，係包裝該等毒品而與該等毒品難以析離，自應認屬查獲之毒品，亦係違禁物，而應併予沒收銷燬。從而，聲請人依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬如附表所示之物，核無不合，應予准許。至檢驗耗損之毒品，既已滅失，爰不另行諭知沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如附表：編號扣押物品備註 1 海洛因1包（驗餘淨重0.044公克，含包裝袋1個）經檢出含第一級毒品海洛因成分（詳欣生生物科技股份有限公司112年3月13日3217D014號成份鑑定報告）

2024-10-25

CTDM-113-單禁沒-194-20241025-1

易

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度易字第347號上訴人即被告林文杞選任辯護人陳凱翔律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國113年8月27日所為之第一審刑事判決（113年度易字第347 號），提起上訴，本院裁定如下：主文林文杞應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由狀。理由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、上訴人即被告林文杞（下稱上訴人）於民國113年9月13日向本院提出聲明上訴狀，然其所提上訴狀僅泛稱：「上訴理由後補」等語，並未敘述具體上訴理由，迄至上訴期間屆滿後 20日內仍未補提上訴理由書，其上訴顯不合法律上之程式，故依前揭規定，命上訴人於本裁定送達後5日內補提上訴理由書（須就不服判決之理由為具體之敘述），逾期未提出者，即裁定駁回其上訴。三、依刑法訴訟法第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

NTDM-113-易-347-20241022-3

易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 112年度易字第338號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李龍祿上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 4421號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、本件被告李龍祿因過失傷害案件，經檢察官依通常程序起訴，被告於受命法官行準備程序時自白犯罪，本院合議庭評議後，認依被告自白及現存之證據，已足以認定其犯罪，宜以簡易判決處刑，揆諸前揭規定，爰不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2024-10-22

CTDM-112-易-338-20241022-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請變更限制住居所

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1147號聲請人即被告戴伸羽選任辯護人劉家榮律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第9號），聲請變更限制住居地，本院裁定如下：　　主　文戴伸羽限制住居之處所准予變更為「高雄市○○區○○里○○街000號2 樓之12」。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告戴伸羽前經本院限制住居於高雄市○○區○○路000號5樓之2，惟上開租屋處租約已到期，經搬遷且變更戶籍地至高雄市○○區○○里○○街000號2樓之12，爰聲請變更限制住居地等語。二、按限制住居處分，乃對於有羈押之原因而無羈押必要之被告，命令住居於現在之住所或居所，不准遷移，或指定相當處所，限制其住居，而免予羈押或停止執行羈押之方法，此處分之目的在於確保被告按時接受審判及執行，防止逃亡，而非限制被告居住之自由。是被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、生活、經濟或其他因素，而有變更限制住居處所之需要，法院應綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院107年度台抗字第312號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因詐欺等案件，前經本院命限制住居於高雄市 ○○區○○路000號5樓之2。茲因聲請人以前詞聲請變更限制住居地，且提出戶口名簿為憑，經本院核閱屬實，並有聲請人之個人戶籍資料在卷可佐。本院審酌限制住居處分，旨在確保訴訟程序之進行，並防止逃亡而非限制其居住自由，聲請人既已敘明變更原限制住居處所之必要性，因認上開聲請尚無礙於限制住居處分之目的，爰准予變更聲請人限制住居之地址如主文所示，以使聲請人便於收受訴訟文書，並確保日後能按時接受審判。　四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2024-10-22

CTDM-113-聲-1147-20241022-1