Know99判決書

搜尋結果：陳品妤

共找到 246 筆結果（第 201-210 筆）

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第244號聲請人即收養人孫珮容聲請人即被收養人莊佳苡上當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）自民國一一三年八月二十日起收養乙○○（女，民國○○○年 ○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為養女。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人甲○○願收養被收養人乙○○為養女，並經被收養人乙○○同意，雙方於民國113年8月20日簽立收養契約書，爰依民法第1079條第1 項規定聲請認可本件收養等語。二、按「收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。」；「被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：一、意圖以收養免除法定義務。二、依其情形，足認收養於其本生父母不利。三、有其他重大事由，足認違反收養目的。」；「收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。」，民法第1079條、第1079條之2 、第1079條之3 前段分別定有明文。又按「養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同。養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止之。但夫妻之一方收養他方之子女時，他方與其子女之權利義務，不因收養而受影響。」；「養子女從收養者之姓或維持原來之姓。」，民法第1077條第1、2 項及第107 8條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出收養契約書、戶籍謄本、健康檢查報告、110至112年度綜合所得稅納稅證明書、在職證明書、警察刑事紀錄證明在卷可稽，且收養人甲○○、被收養人乙○○亦到庭陳明同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律關係（見本院113年11月6日非訟事件調查筆錄），堪信為真實。本院審酌被收養人之生父莊文俊於99年9月3日死亡，生母陳品妤則於106年4月24日死亡，本件收養應無不利於被收養人本生父母之情事，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，又無民法第1079條之4、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因等情，是認聲請人即收養人甲○○收養聲請人即被收養人乙 ○○為養女，於法尚無不合，本件收養自應予認可，並溯及11 3年8月20日簽立收養書面契約時發生效力。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。六、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　 25 　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官詹詠媛

2024-11-25

KSYV-113-司養聲-244-20241125-1

繼

臺灣嘉義地方法院

拋棄繼承

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第1705號聲請人陳品妤兼上一人法定代理人蕭貴天兼前列陳品妤法定代理人陳曉蓓蕭富警蕭筠蓁楊閔清上列聲請人請求拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人蕭貴天、蕭富警、蕭筠蓁、陳品妤拋棄繼承准予備查。二、其餘拋棄繼承（即聲請人陳曉蓓、楊閔清部分）應予駁回。三、程序費用由拋棄繼承人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人蕭○○之子女、孫女、長媳、女婿，被繼承人於民國113年9月29日死亡，聲請人於同日知悉成為繼承人，自願拋棄繼承，提出繼承系統表、被繼承人除戶戶籍謄本、聲請人現戶戶籍謄本及印鑑證明等文件，具狀聲明拋棄繼承，請求准予備查等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先，民法第11 74條第1項、第1138條、第1139條分別定有明文。次按，第1 138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，民法第 1176條第1項、第5項、第6項亦分別規範明確。三、經查：　㈠被繼承人蕭○○（男，民00年0月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）於113年9月29日死亡，聲請人蕭○○、蕭○○、蕭○ ○、陳○○為被繼承人之子女、孫女等情，有戶籍謄本、繼承系統表等在卷可證，其於法定期間內聲明拋棄繼承，准予備查。　㈡聲請人陳○○、楊○○為被繼承人蕭一龍之長媳、女婿，依前述規定及說明，其非法定繼承人，其聲明拋棄繼承，不符合法律規定，不應准許，應予駁回。四、依家事事件法第97條、第132條第3項，非訟事件法第21條第 1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-11-22

CYDV-113-繼-1705-20241122-1

審易

臺灣臺北地方法院

業務侵占等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第934號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告殷宜靖上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23761號、112年度偵字第30282號、112年度偵字第39426號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文殷宜靖犯如附表編號1至4主文欄所示之肆罪，所處之刑及沒收如附表編號1至4主文欄所示（附表編號1所示之罪未宣告沒收）。　　事　實一、殷宜靖於民國112年5月4日起在用力拍電影有限公司（位於臺北市○○區○○街00號1樓，下稱用力拍公司）任職，擔任會計職務，負責保管該公司之金融帳戶提款卡及密碼，並代該公司匯付款項與往來廠商及相關雜支。殷宜靖嗣於同年6月1 2日起改在雅德思生醫有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段0 00巷00號地下1層，下稱雅德思公司）任職（於此之前另在路創光傑智能股份有限公司任職，於該公司任職期間所涉偽造文書、詐欺等案件，另經臺灣士林地方法院113年度審簡字第468號論罪科刑），擔任出納人員，受該公司財務副理張嘉珮指揮、監督，負責依指示持該公司之金融帳戶存摺、提款卡及印章等物存提、匯付款項，以及處理、交付員工薪資。詎殷宜靖因對外積欠巨額債務，竟分別為下列犯行：　㈠殷宜靖明知用力拍公司所申辦合作金庫銀行帳號000-0000000 000000號帳戶（下稱用力拍公司帳戶）內之存款係公司財產，用力拍公司為便於支付應付帳款，將該帳戶提款卡及密碼交予殷宜靖使用，等同將其內存款委託殷宜靖保管，殷宜靖因業務而持有此存款，竟於112年5月7日中午12時43分許，基於意圖為自己不法所有業務侵占犯意，在位於臺北市○○區 ○○○路0段00號之合作金庫銀行民生分行，持用力拍公司帳戶提款卡、密碼，操作上開分行設置之自動櫃員機，從用力拍公司帳戶內提領新臺幣（下同）1萬3,000元款項後，未將上開款項用以支付用力拍公司相關雜支費用，而將之侵占入己。嗣經用力拍公司時任會計曾維正登入本案帳戶網路銀行查看，發覺帳戶內款項因不明原因遭提領，始悉上情。　㈡殷宜靖改至雅德思公司任職後，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於112年6月14日上午9時10分許，在雅德思公司位在臺北市○○區○○○路0段000○0號2樓之辦公室內，徒手開啟張嘉珮所屬辦公桌抽屜，並自該抽屜內拿取雅德思公司事業發展部總監鄭雅方寄放在此之薪資袋，竊取袋內現金中之3 萬2,000元，隨即藏放在隨身提袋內得手。嗣鄭雅方發覺受領薪資金額短少，經調閱上址辦公室內監視器錄影畫面，而查悉上情。　㈢殷宜靖嗣於112年6月14日上午10時許，經張嘉珮指示前往位於臺北市○○區○○路0段000號之雅興牙醫診所，負責將薪資18 萬6,623元、5萬6,127元各交付公司醫師盧昱均、王燕翔，遂將現金共計24萬2,750元交付予殷宜靖。詎殷宜靖基於意圖為自己不法所有之業務侵占犯意，於同日下午3時24分許，僅將其中5萬6,127元交予王燕翔醫師，餘款18萬6,623元侵占入己。嗣因盧昱均向雅德思公司反應未收受薪資，經調閱上開診所內監視器錄影畫面，而查悉上情。　㈣殷宜靖因上開事件離職後，竟又基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於112年7月4日上午8時4分，持未歸還之磁扣開啟上開雅德思公司辦公室大門，徒手開啟該公司出納人員江婉甄所屬辦公桌抽屜，竊取其內放置雅德思公司本欲給付予興旺牙科器材有限公司、天誠牙體技術所及冠億牙體技術所等廠商而以紙袋包裝之現金款項共79萬3,613元得手，旋即離開現場。嗣江婉甄發現前揭款項失竊，經調閱上址辦公室內監視器錄影畫面，並由雅德思公司人員於同年月6日下午1 時20分許偕同警方，前往殷宜靖當時任職之天氣風險管理開發股份有限公司（位於臺北市○○區○○○路0段000號6樓）清點財物，當場在殷宜靖之個人財物中扣得載有「興旺牙材」字樣之紙袋1個及前揭款項剩餘現金40萬元，而查悉上情。二、案經用力拍公司訴由臺北市政府警察局大同分局、張嘉珮及鄭雅方訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告殷宜靖所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵一卷第61頁至第62頁、偵二卷第7頁至第20頁、第1 18頁至第119頁、審訴卷第126頁、第200頁、第204頁），核與證人即告訴人用力拍公司之行政人員蔡卉羚於警詢（見偵一卷第11頁至第14頁）、證人曾維正於偵訊（見偵一卷第60 頁至第61頁）、證人即告訴人張嘉珮於警詢及偵訊（見偵二卷第23頁至第30頁、第114頁至第119頁、偵三卷第7頁至第9 頁）、證人即告訴人鄭雅方於警詢及偵訊（見偵二卷第21頁至第22頁、第114頁至第119頁）、證人江婉甄於警詢（見偵二卷第35頁至第37頁）陳述情節一致，並有與相符之被告任職用力拍公司之人員基本資料表（見偵一卷第31頁至第33頁）、用力拍公司帳戶之存摺封面暨內頁影本（見偵一卷第25 頁至第27頁）、交易往來明細（見偵一卷第29頁）及被告提領影像錄影翻拍照片（見偵一卷第7頁）、被告為應徵刊登個人資料（見偵二卷第73頁）、雅德思公司辦公室內監視器錄影畫面翻拍照片（見偵二卷第49頁至第61頁）、雅德思公司所屬醫師盧昱均、王燕翔之薪資報表（見偵三卷第17頁至第19頁、第71頁）、雅興牙醫診所內監視器錄影畫面截圖（見偵三卷第21頁至第22頁）、雅德思公司與興旺牙材公司訂貨合約書與對帳單（見偵二卷第135頁至第141頁）、臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵二卷第39頁至第43頁）、查獲被告現場照片（見偵二卷第63頁）及贓物認領保管單（見偵二卷第47頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　　　　㈠核被告就犯罪事實「一、㈠」、「一、㈢」所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就犯罪事實「一、㈡」、「一、㈣」所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於本案所犯4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告早於108年間在巴結股份有限公司任職時即曾犯業務侵占案件，經本院以109年度審簡字第1919號對被告論罪科刑並宣告緩刑3年（下稱甲案）確定，其不知警惕，又於甲案緩刑期間之109年8月至111年1月28日間，利用在漫步旅居股份有限公司及其關係企業任職機會，對該公司犯多件業務侵占及詐欺取財犯行，經本院於112年5月31日以112年度審訴字第69號判決論罪科刑並定應執行有期徒刑1年2月（下稱乙案）。被告竟仍不思以合法途徑獲取財物，於乙案審理期間先為本案犯罪事實「一、㈠」犯行，其因此從用力拍公司離職，立刻於同年月11日改前往路創光傑智能股份有限公司任職，並於任職翌日起即利用保管公司帳戶資料機會，多次以不正方法盜領該公司帳戶內款項（此次犯行經臺灣士林地方法院113年度審簡字第468號論罪科刑，並定應執行刑6月確定，下稱丙案），並從該公司離職後，又於同年6月12日前往本案雅德思公司任職，於任職甫第三日之同年月14日即犯本案犯罪事實「一、㈡」、「一、㈢」犯行，甚東窗事發離職後，還起歹念再犯犯罪事實「一、㈣」犯行，嗣又於本案偵查期間之112年8月1日改前往森肚創意行銷有限公司任職，於同年8月22日侵占公司款項190萬元（此次犯行經臺灣新北地方法院112年度審訴字第1245號判決論罪科刑，下稱丁案），以上有各該判決在卷可憑。由上可見被告貪念無窮，利用前往公司擔任財務人員機會，盜領或侵占公司款項成性，甚從其於用力拍公司任職翌日、雅德思公司任職後第三日及前述路創光傑智能股份有限公司、森肚創意行銷有限公司均任職不過數日後後即犯本案或丙、丁案，且三案犯行間隔時間甚短以觀，幾可認定被告前往各該公司任職之目的即係為能盜領或侵占公司財物，提供勞力換取薪資報酬並非其重點，且被告於犯案東窗事發後積極表達和解之意，卻又再覓找其他公司繼續盜領或侵占財物，以此不正所得給付前案和解金額，藉此欲爭取法院從輕量刑。職是，被告於本案各次犯行除造成被害人損失，更破壞勞資信任關係，所為實不可取。復考量被告犯後坦承犯行，與用力拍公司於偵查中達成和解，業將侵占金額1萬3000元賠償完畢，有被告於偵查中所提和解書可稽（見偵一卷第79頁），然可充分懷疑此和解金額即係由被告後續犯案不法所得而清償，又被告於本院審理時雖與雅德思公司達成和解，然約定賠償之61萬2,236元屆期全未清償，有本院和解筆錄及公務電話紀錄可憑（見審易卷第143頁），暨卷內資料所示及被告於本院審理時陳稱（見審易卷第138頁）之智識程度及家庭經濟狀況，及其各次犯行之犯罪動機、目的、手段、告訴人損失情形等一切情狀，就被告所犯4罪，分別量處如附表編號1至4所示之刑，並就附表編號2之罪刑諭知易科罰金之折算標準。被告所犯附表編號1、3、4所示3罪之罪刑，固可合併定應執行刑，然被告另犯丁案經第一審法院論罪科刑，如該案確定可與本案此3罪之刑再合併定其應執行刑，從而本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案爰不定其應執行之刑，併此敘明。　四、沒收：　　被告於犯罪事實「一、㈡」犯行竊取之3萬2,000元；於犯罪事實「一、㈢」犯行侵占之18萬6,623元；於犯罪事實「一、㈣」犯行竊取79萬3,613元中之39萬3,613元，分別屬於被告各該犯行之犯罪所得且均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於犯罪事實「一、㈠」犯行侵占之1萬3,000元，業經被告於偵查中賠償返還予用力拍公司如前述；於犯罪事實「一、㈣」犯行竊取金額中之40萬元，為警查扣後發還雅德思公司，有贓物認領保管單可憑（見偵二卷第47頁），依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實「一、㈠」部分殷宜靖犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。 2 犯罪事實「一、㈡」部分殷宜靖犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實「一、㈢」部分殷宜靖犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣拾捌萬陸仟陸佰貳拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實「一、㈣」部分殷宜靖犯竊盜罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣參拾玖萬參仟陸佰拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-21

TPDM-113-審易-934-20241121-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第749號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王沛穎上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26052號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文王沛穎幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣參萬元沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書應更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件)：㈠、犯罪事實欄一、第17至19行「匯出如附表所示之款項至附表所示帳戶內，並旋即遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。」應補充更正為「匯出如附表所示之款項至附表所示帳戶內，其中如附表編號 1、2、3、5轉入之款項旋遭人提領轉匯一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向；如附表編號4轉入之款項，因上開帳戶經通報列為警示圈存而未遭提領或轉帳，因而未能以上開方式隱匿該詐欺所得之去向而洗錢未遂。」㈡、增列「告訴人戴春梅之報案資料即新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人楊麗鳳之報案資料即新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人黃少卿之報案資料即彰化縣警察局彰化分局大竹派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、投資程式翻拍照片、被告王沛穎之報案資料即統一超商超商貨件明細、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、被告之台中銀行存摺影本、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受(處)理案件證明單、被害人葉超群之報案資料即高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人葉超群之臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢、告訴人廖子儀之報案資料即金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵三隊七分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人廖子儀之富邦銀行存摺影本、玉山銀行集中管理部113年10月25日玉山個( 集)字第1130123730號函、被告提出之LINE對話紀錄擷圖及被告於本院審理時之自白」為證據。二、論罪科刑㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。本案被告王沛穎行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。另被告於偵查中否認犯行，無其餘適用修正前、後洗錢防制法規定處斷刑事由之情事。準此，本案經比較新舊法結果，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，先予敘明。又本案被告於偵查中未自白幫助一般洗錢犯行，於審判中始表示認罪，並無被告行為時或現行洗錢防制法自白減刑規定之適用，併此敘明。㈡、被告僅提供台中商業銀行帳戶（下稱台中商銀帳戶）及玉山商業銀行（下稱玉山帳戶）之提款卡（含密碼）與他人作為詐欺取財及一般洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或一般洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺集團成員有詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯；且被告對於詐欺成員究竟由幾人組成，尚非其所能預見，依罪證有疑利於被告之原則，本院認尚無從遽認被告主觀上係基於幫助三人以上共同詐欺取財之犯意，而為幫助加重詐欺取財犯行。又本案附表編號4所示被害人葉超群受騙所匯款項因本案帳戶經列為警示戶後圈存而未轉出，尚未有何製造金流斷點以隱匿犯罪所得去向之結果，此部分應屬一般洗錢未遂。㈢、核被告就如附表編號1、2、3、5所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪；就如附表編號4所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪，起訴意旨認此部分幫助洗錢犯行既遂，容有誤會，因此部分罪名並無變更，僅既遂、未遂之不同，尚無庸變更起訴法條。　　　　㈣、如附表編號2、5所示告訴人楊麗鳳、廖子儀雖均有數次匯款行為，但就同一告訴人而言，詐欺行為人係以同一詐欺犯意，向同一告訴人施用詐術後，致該告訴人受騙而在密接時間內接續匯款，詐欺行為人所為係侵害同一告訴人之同一法益，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應為接續犯而僅論以一罪。　　　㈤、被告以一提供台中商銀帳戶、玉山帳戶之提款卡（含密碼）之行為，幫助詐欺正犯詐欺如附件檢察官起訴書所示不同告訴人及被害人等之財物及為一般洗錢等犯行，侵害數個告訴人及被害人等之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢、幫助一般洗錢未遂罪名，依刑法第55條之規定，應論以一罪；且所犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢、幫助一般洗錢未遂罪犯行，亦係一行為觸犯數罪名，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　　　㈥、被告所犯之幫助一般洗錢罪，係以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至被告就起訴書附表編號4部分之幫助一般洗錢犯行僅止於未遂，原得依刑法第25條第2項規定減輕其刑，惟因想像競合犯關係而從一重論以幫助一般洗錢罪，無從再適用上開規定減刑，其此部分得減輕之事由，爰於量刑時併予審酌，附此說明。　　　　㈦、被告就幫助一般洗錢之犯罪事實，於偵查時並未承認涉犯幫助一般洗錢罪（見偵卷第160頁)，於審判中始表示認罪，並無被告行為時或現行洗錢防制法自白減刑規定之適用，併此敘明。　　　　三、爰審酌被告率爾提供台中商銀帳戶、玉山帳戶之提款卡（含密碼）等資料供他人非法使用，雖其未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但所為係幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機關查緝犯罪之困難，且使如附表編號 1、2、3、5所示之告訴人等將款項匯入前開帳戶，遭詐欺之款項因詐欺集團提領而掩飾詐欺犯罪所得去向之結果，使告訴人等求償困難，如附表編號4所示遭詐欺之款項遭圈存而幫助一般洗錢未遂等情，其所為實非可取，兼衡其無前科之素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害、犯後坦承犯行，迄未與告訴人及被害人等達成和解並賠償損害，及其自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院金訴卷第47至 48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　四、沒收㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。㈡、又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。經查，未扣案如起訴書附表編號4所示被害人葉超群受騙匯入之款項業經圈存而未轉出，且尚未實際合法發還被害人葉超群，此有玉山銀行集中管理部113年10月25日玉山個(集)字第113012373 0號函在卷可稽(見本院金訴卷第75至77頁)，為經查獲之洗錢財物，應依現行修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。至未扣案如起訴書附表編號1至3及5所示詐欺贓款於匯入被告本案帳戶後，業經詐欺集團成員提領，非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。㈢、本案並無證據證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。又被告交付之台中商銀帳戶、玉山帳戶之提款卡（含密碼）等資料，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　佳股　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26052號　　被　　　告　王沛穎　女　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王沛穎（原名：王韻舒）可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之不確定故意，與真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「陳品妤」之詐欺集團成員約定以出租1張提款卡予對方使用可獲得新臺幣（下同）1萬5,000元報酬之代價，於民國113年2月21 日16時許，在臺中市○○區○○路000號「統一超商晉豐門市」，將其所申設之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案台中銀帳戶）及玉山商業銀行帳號000-00000000 00000號帳戶（下稱本案玉山銀帳戶）之提款卡，以統一超商交貨便之方式，寄送予該詐欺集團成員使用，再以LINE告知其密碼，藉以幫助該詐欺集團向他人詐取財物及掩飾、隱匿其等犯罪所得。嗣該詐欺集團成員取得上開2帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，以如附表所示之手法詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，因而於如附表所示之時間，匯出如附表所示之款項至附表所示帳戶內，並旋即遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因如附表所示之人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃少卿、戴春梅、楊麗鳳、廖子儀訴由臺中市政府警察局第五分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王沛穎於警詢及偵查中之供述被告王沛穎坦承約定以交付每張提款卡可獲得1萬5,000元報酬之代價，交付上開2帳戶之提款卡及密碼予「陳品妤」使用之事實。 2 告訴人黃少卿、戴春梅、楊麗鳳、廖子儀及被害人葉超群於警詢時之指訴及其等所提供之轉帳交易明細、與詐欺集團間對話紀錄證明告訴人及被害人等5人均因受詐欺而陷於錯誤，因而分別於附表所示之時間，匯出附表所示之款項至附表所示之帳戶之事實。 3 本案台中銀帳戶及本案玉山銀帳戶基本資料及交易明細證明： 1.本案台中銀帳戶及本案玉山銀帳戶均係被告所申設之事實。 2.告訴人及被害人等5人匯出附表所示之款項至被告所申設之本案台中銀帳戶及本案玉山銀帳戶，並旋即遭提領一空之事實。 4 被告與「陳品妤」間LINE對話紀錄截圖、租借合約證明被告王沛穎與「陳品妤」約定以出租每張提款卡可獲得1萬5,000元報酬之代價，出租上開2帳戶之提款卡及密碼予「陳品妤」使用之事實。二、被告雖矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我是找兼職工作，以為是合法的工作云云，惟按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。然被告知悉僅係提供金融帳戶供他人使用，即可每帳戶領取報酬，此外無庸為任何勞力或服務提供，換言之，被告乃以提供金融帳戶供人匯款使用來換取對價，實際上並未從事任何工作，與一般出租金融帳戶供他人作為人頭帳戶使用殊無二致。又在金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，乃眾所周知之事實。苟見不詳人士向他人蒐集金融帳戶使用，甚至以他人提供金融帳戶，作為給付薪資之條件，自屬可疑；況近來不法集團使用他人帳戶作為指示被害人匯款工具之犯罪類型層出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動態非全然不予關注者均能知曉，應可預見刻意蒐集他人帳戶者，極可能用於財產犯罪贓款之匯入流出，而本件被告教育程度為高中畢業，行為時為39歲之成年人，具有一定智識、社會經驗，且被告於偵查中自陳其知悉將銀行帳戶交給他人，容易遭詐欺集團利用做為人頭帳戶，然被告既不知對方實際真實年籍、姓名，卻猶輕率提供上開帳戶予他人使用，又觀諸其提供之LINE對話紀錄，可見被告曾向「陳品妤」詢問「這樣不會警示帳戶嗎」等情，足徵被告對於「陳品妤」所屬詐欺集團利用上開帳戶從事詐欺取財犯罪及洗錢一事，並不違背其本意，且容任其發生，被告確有幫助該詐欺集團從事詐欺犯罪及洗錢之不確定故意甚明。綜上所述，被告僅空言否認幫助詐欺、洗錢等之犯行，顯係臨訟卸責之詞，毫無足採，本件事證明確，其幫助詐欺、洗錢等犯嫌堪以認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法第14條第1項於113年7 月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1 項，該條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是經比較新舊法之結果，本案修正後新法有利於被告，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第2 2條第3項第1款期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽附錄本案所犯法條全文：　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號遭詐欺之人詐騙方式匯款時間 (依匯入帳戶往來明細所載) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 黃少卿（提告）假投資 113年3月1日 8時6分許 10萬元本案台中銀帳戶 2 戴春梅（提告）假投資 113年3月2日 16時24分許 10萬元本案玉山銀帳戶 113年3月2日 16時26分許 5萬元 3 楊麗鳳（提告）假投資 113年2月29日 21時52分許 5萬元 4 葉超群（未提告）假投資 113年3月4日 16時58分許 3萬元 5 廖子儀（提告）假投資 113年3月1日 10時53分許 5萬元 113年3月1日 10時54分許 4萬5,000元

2024-11-21

TCDM-113-金簡-749-20241121-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1616號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林佳男上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第829 8號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林佳男犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。未扣案偽造之「啟宸投資」印文、「王政源」署押及「王政源」印文各壹枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分於起訴書犯罪事實第2行前段「詐欺集團」後方補充「（本案非首次犯行）」之記載，並補充集團成員即總指揮「美國」、製作服務證及現金收據之「女巫」、收水車手「約翰」、「控控」之記載；證據增列「被告林佳男於本院準備程序及審理程序之自白（見審訴字卷第64、68、70頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　⒉又洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0 月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35 條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中均自白者即得減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項規定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。查被告於偵查中自承獲有取款金額2.5％之報酬，審理時亦坦認有實際拿到報酬，屬其本案所得財物，然被告當庭表示無繳交之意願及能力，是既未自動繳交，尚不符合修正後洗錢防制法第23條第3 項之減刑規定。　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，被告未自動繳交全部所得財物，僅得依修正前上開規定減輕法定最高本刑（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌因子），減輕後最重本刑為有期徒刑「7年未滿」，相較於修正後第19條第1項後段最重本刑為「5年以下」有期徒刑，以修正後之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1 項但書之規定，一體適用修正後洗錢防制法。　⒊核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書未敘明新舊法比較，本院逕適用對被告有利之修正後規定，無礙被告防禦權之行使，附此說明。　㈡共犯及罪數關係：　⒈被告與「走路」、「美國」、「約翰」、「控控」等成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行行使偽造私文書、加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　㈢刑不予減輕之說明：　詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，本案被告於偵查及本院審理時雖均自白犯行，然並未自動繳交本案全部所得，業如前述，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈣量刑審酌：　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任面交車手之工作，使告訴人受有鉅額財產損害，實屬不該，參以被告犯後坦承犯行及未賠償告訴人所受損害（被告審理時自述無賠償能力）之態度，兼衡被告審理程序時自述高中肄業之智識程度、未婚、現在監執行、須扶養母親等生活狀況（見審訴字卷第71頁），暨其自述之動機、目的、手段、參與情節、告訴人被詐欺之金額（被告經手金額）甚高及被告之素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。三、沒收之說明：　㈠被告行使偽造私文書所用而未扣案偽造之現金收款收據1紙，已交付告訴人收執而非被告所有，不予宣告沒收，然其上偽造之「啟宸投資」印文1枚、「王政源」署押1枚、「王政源」印文1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。　㈡被告於偵審中均自陳本案報酬為收款金額之2.5％，且有實際拿到（見偵字卷第15頁，審訴字卷第64頁），是被告犯罪所得為2萬7,500元（計算式：110萬元×2.5％），雖未扣案，然既未實際賠償，自應依同法第38條之1第1項前段及同條第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（至起訴書記載被告所得報酬2萬5,000元等詞，應屬誤算，附此敘明）。㈢又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責取款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8298號　　被　　　告　林佳男　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○○路0段0000　　　　　　　　　　　　號(臺南○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號6樓　　　　　　　　　　　　(A2) 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林佳男加入真實姓名年籍不詳、暱稱「走路」等人所屬三人以上詐欺集團，擔任取款車手，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由詐欺集團成員於民國112年8月起，建置虛假之「啟宸」股票投資平台，並以LINE暱稱「賴憲政」、「楊雅婷」將蔡繡蓮加入好友，詐欺集團成員便向蔡繡蓮佯稱可以現金儲值至上開平台之帳戶投資股票云云，並與蔡繡蓮相約於112年9月21日10時許，在蔡繡蓮位於臺北市信義區住處樓下（地址詳卷）收取投資款新臺幣（下同）110萬元，致蔡繡蓮陷於錯誤，依約前往並交付110萬元給佯裝為啟宸投資股份有限公司員工「王政源」之林佳男，林佳男則交付偽造之收據（有「啟宸投資」印文及「王政源」之簽名及印文）給蔡繡蓮，以取信蔡繡蓮，林佳男隨即將贓款在臺北市信義區富陽街72巷附近交給不詳詐欺集團成員，藉此掩飾、隱匿犯罪所得。二、案經蔡繡蓮訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林佳男於警詢及偵查中供述被告坦承犯行。 2 告訴人蔡繡蓮於警詢之指訴告訴人遭詐欺集團成員詐欺之過程，被告向其取款之過程。 3 告訴人手機中之LINE對話紀錄截圖告訴人與詐欺集團成員聯繫過程。 4 偽造之收據影本被告於112年9月21日向告訴人取款110萬元。 5 監視器影像截圖被告向告訴人取款之過程。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。偽造收據上之印文及署押，請依刑法第 219條宣告沒收。被告所得報酬2萬5000元，為其犯罪所得，請依法沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝承勳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　7　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家瑩

2024-11-20

TPDM-113-審訴-1616-20241120-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害公務等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第824號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告顧中興居新北市○○區○○路000號(○○○○○○○○○) 義務辯護人謝宗霖律師上開被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18895號），本院判決如下：　　主　文顧中興無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告顧中興因於民國112年5月5日下午5時30 分前某時許起，以將其個人物品堆置在新北市○○區○○○路000 巷大豐公園內之方式，占用上開公園設備，經民眾向新北市新店區公所（下稱新店區公所）檢舉，告訴人即新店區公所經建科技士曾依淑依指示，隨同新北市政府警察局新店分局警員，前往上開公園欲清除被告個人物品，詎被告見狀後，明知告訴人及到場執行清除作業之警員為執行公務之人員，竟基於妨害公務及恐嚇危害他人安全之犯意，於112年5月5 日下午5時30分許，在上開公園，對告訴人嚇稱：「如果你們收走，你試試看！」，並在告訴人試圖拿走被告個人物品時，徒手與告訴人及在場警員拉扯，以此強暴、脅迫方式妨害告訴人及在場警員執行公務，並致告訴人心生畏懼。因認被告係犯刑法第135條之妨害公務及同法第305條之恐嚇危害他人安全等犯嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告供述、告訴人即新店區公所經建課技士曾依淑於警詢中之陳述，並有警員密錄器錄影畫面擷圖1份、警員密錄器錄影檔案光碟1片暨臺北地檢署勘驗筆錄1份、告訴人員工證擷圖、出勤證明擷圖、里長通報對話紀錄擷圖各1張、現場蒐證照片1份為其論據。訊據被告固承認有口出「你再試試看」等語，惟堅詞否認有何恐嚇及妨害公務等犯行，並辯稱：我只是想拿回我的財物，我沒有攻擊公所小姐，是對方(警員)先動手、傷害我的身體，我要保護自己才造成這樣等語，辯護人為被告辯護稱：告訴人收走被告之私人物品，被告當場表示是他的東西並無拋棄之意思，並非廢棄物，告訴人執行公務之依據為新北市公園管理辦法第11條第2款「公園內不得有下列行為：曝曬衣物或任意放置私人物品」，並無違反效果及行政機關得沒收私人物品之相關規定，是告訴人所為是否為合法執行公務之行為?告訴人是否可以依法沒收被告放置於大豐公園內的個人物品? 四、經查：　㈠被告於112年5月5日下午5時許，其個人物品堆置在新店大豐公園內，告訴人至現場依照新北市公園管理辦法第11條款規定，隨同新北市政府警察局新店分局江陵派出所制服警員2 名，向被告表示欲清除其個人物品，被告對告訴人稱：「敢動我的東西，你再試看看嘛」，與現場警員發生拉扯之事實，經告訴人證述明確，並有警員密錄器錄影畫面擷圖1份、警員密錄器錄影檔案光碟1片暨臺北地檢署勘驗筆錄1份、告訴人員工證擷圖、出勤證明擷圖、里長通報對話紀錄擷圖各 1張、現場蒐證照片1份（偵卷第25-27、29、31、33-37、73 頁)、新北市新店區公所113年1月3日新北店經字第11224029 69號函暨附件（易字卷第77-83頁)及本院113年6月14日勘驗筆錄(易字卷第267-274、281-293頁)在卷可稽，且為被告所不爭執，上述事實，首堪認定。　㈡涉犯恐嚇安全部分　⒈被告雖有對告訴人稱：「敢動我的東西，你再試看看嘛」等言詞，此觀本院勘驗筆錄所載即明(易字卷第271頁)，惟按刑法第305條所謂恐嚇行為，係指以將來之惡害通知被害人，使其生畏怖心之謂，是行為人主觀上亦須具有以上開恐嚇行為減損被害人意思自由之犯意，始足以該當刑法第305條之恐嚇危害安全罪。查告訴人固於警詢及本院審理中證稱：當天看到占用的物品，我們有拿大袋子裝溜滑梯下方及涼亭內很多雜物，我們有跟被告說有人陳情東西放很久，問被告說這是你的東西嗎?如果東西是他的，請他拿離開公園，他的反應就是不大回應我們，轉身就離開，等我們拿袋子清除占用物，將東西放上推車之後，被告返回現場，將推車上的塑膠袋拿下仍繼續放在公園內，不願意讓我們收走，被告就嚴肅表情說東西你拿走試看看，並伸手要拿走我手中他的物品，被告沒有碰觸我的身體，我比較擔心他生氣，當時有感到害怕，畢竟他是男性，我是女生，怕他有一些肢體上衝突等語(偵卷第20頁、本院卷第399、401、404、406、408頁) ，然依本院當庭勘驗員警之密錄器畫面(下稱「附件」)所示在場人對話之脈絡可知，在場警員A數次向被告表示「你要不要收?你要不要離開」、「不要在這邊占用人家的公物設施好不好」、「我恐嚇不是這樣子吧？你要就趕快走，好不好，可以嗎？你不收占用那邊，丟掉剛好而已啊，要走快走。」，警員B同表示「你不要妨害公務喔我告訴你」、「你要還是不要」、「你信不信，我們用現行犯逮捕你啊」、「你可以試看看啊」，可見被告回稱「搶我的東西啊?」拿走2 袋塑膠袋，再拿到涼亭內放置，後續於告訴人(畫面時間17 ：31：51)及清潔人員(畫面時間17：32：17、17：32：44) 拿取塑膠袋時，被告均表示反對稱「你再動動看」、「你還搶啊」、「敢動我的東西」、「你再試看看嘛」，此時告訴人表示「我們要清除，不然的話你就不要放在公園」，被告此時(畫面時間17：33：08)將一包塑膠袋拿到旁邊並稱「放在公園不行啊?」，並無其他惡害告知，警員A續稱「那你要離開，你已經占很多天啦」，被告回稱「恐嚇我咧」，告訴人則稱「我們要收走」，警員B也續稱「你信不信，看我們用現行犯逮捕你啊」、「你可以試看看」，被告始回稱「你可以試看看啊」為上開言詞時，已向警員及告訴人爭執數分鐘，則被告主觀上是否確有上述恐嚇危害安全之犯意，實非無疑，告訴人在聽聞被告上開言詞後仍表示：「對啊，大哥我們要收走…」(畫面時間17:33:40)告訴人伸手將一袋塑膠袋拿起，顧中興將該塑膠袋搶走。被告：「不要動」等情，顯見過程中，被告持續對告訴人及在場警員指稱「搶我的東西啊」，質疑警員及告訴人之取走其個人物品等程序，益見被告自認執行程序不公而以挑釁口氣及不配合公務員命令之方式影響公務進行，並再取回塑膠袋，是在此等脈絡下，被告所稱「你再動看看、你再試看看」等語，乃出於要拿回自己的物品之意思，並非無稽，且其當下也沒有對告訴人有何加害其生命、身體的外在表現，業據告訴人證述明確(易字卷第406頁)，難認被告主觀上其係出於恐嚇危害安全之犯意。　㈢涉犯妨害公務部分　⒈按刑法第135條第1項之妨害公務罪，係指基於故意，對於公務員於依法執行職務時，實施強暴脅迫之行為而言。是行為人主觀上須有妨害公務之故意，客觀上亦有施強暴或脅迫，對公務員依法執行職務之行為有所防阻，方足當之。又所謂施強暴，應係對於公務員之身體直接實施暴力，或以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務（最高法院84年度台非字第333號判決意旨參照）。本件被告否認有妨害公務之犯意及犯行，則應審究者為：檢察官主張被告在告訴人及警方執行職務時施以強暴脅迫而妨害告訴人及員警執行公務，是否已經嚴格證明而無合理懷疑存在？　⒉大豐公園實質維護單位係新北市新店區公所，有關人民違反新北市公園管理辦法第11條第2款規定，經查可依同法第15條規定「違反本辦法相關規定者，分別依社會秩序維護法、廢棄物清理法、菸害防制法或相關法規處罰」，有新北市政府綠美化環境景觀處113年7月26日及113年9月11日函復在卷可憑(易字卷第327、337頁)。新店區公所依新北市公園管理辦法進行轄內公園維護及管理，對於公園內有擺放私人物品占用公設案件，本所先行張貼公告通知請其限期移置長期占用公設之私人物品，惟逾期未見改善，遂依廢棄物清理法之相關規定辦理整理或運離，運離一個月內倘查獲物主，將請其盡速領回所有物，若查無物主，則張貼公告於鄰近里辦公處佈告欄限期領回，物品放置逾期限無人認領，則是廢棄物進行運棄等說明，有新店區公所113年8月19日函復可查(易字卷第331頁)。　⑴告訴人因民眾及里長反應街友所留物品長期占用公園設施，請新店區公所協助處理，其於112年5月4日下午3時許到大豐公園勘查，發現有物品放在溜滑梯下方，還有床墊放在涼亭內，因為長時間放置，會影響民眾使用，故認有違反新北市公園管理辦法第11條第2款規定，張貼公告載明「本物品佔用新北市新店區大豐公園公共設施用地，請於張貼日5/4日起1日內自行清理或移置，逾期未除置，將依廢棄物清理法清除」，業據告訴人證述在卷(偵卷第21頁)，並有新北市新店區公所113年1月3日函復在卷可佐(易字卷第79至83頁)，堪認告訴人係以新店區公所人員之身分進行轄內公園維護及管理之公務應可認定。　⑵公訴意旨雖主張告訴人及警方均係依法執行清除廢棄物之公務，按一般廢棄物，除應依下列規定清除外，其餘在指定清除地區以內者，由執行機關清除之：九、道路之安全島、綠　　地、公園及其他公共場所，由管理機構清除。廢棄物清理　　法第11條第9款定有明文，被告錯置個人物品任意放在公園內，仍可認定廢棄物。惟查，告訴人於審理時證稱：(法官問當時你依據新北市公園管理辦法認定被告任意將自己私人物品放置在公園內，也認定是廢棄物要將之清除，在被告出面主張這是他的物品的時候，你們也會認為這一樣是廢棄物嗎？)沒有辦法完全的認定等語。本案被告已表示「搶我的東西」，是其個人物品並無拋棄之意，該告訴人已收走被告之個人物品裝入2包大塑膠袋，能否認因違反新北市公園管理辦法第11條第2款規定逕認定屬「一般廢棄物」，即可當下處分逕予搬運清除？況且參照上開⒉說明，仍要請所有人其盡速領回所有物，尚有1個月的認領期間。告訴人於審理時證稱：(法官問：對於街友在公園，有無類似被告的狀況？你們處理情形？)通常會幫他們東西收到暫置場，大部分都沒有來領，我們放很久才會丟棄。因為他們生活很辛苦，我們希望可以達到一個平衡，沒有要強制對他們做什麼行為等語在卷(易字卷第409頁)，參照當天執行公務期間據告訴人證稱：於5月5日下午5時許與派出所員警及清潔人員前往執行清除公務，至同日下午5時40分警員因認被告恐嚇公務員而逮捕被告等情(偵卷第20至22頁)，告訴人執行公務程序張貼公告後翌日即執行清除(放入塑膠袋)或移置暫置場之處分有無符合廢棄物清理法之規定，已非無疑。況被告係年長者且是經常性住宿在大豐公園之街友，該塑膠袋內裝有被告之棉被衣物等私人物品，被告當下縱未表示要馬上拿走或離開公園，發現其當時有經常性住宿大豐公園，告訴人及警員基於執行公務處理本案，行政裁量宜善加勸導被告接受安置或同時通報社會局社會救助科啟動社福資源一併處理較為妥當。　⑶如附件所示結果可見，依被告當時認知，自己之個人物品一再遭告訴人取走，始伸手拿回塑膠袋，因而質疑員警逮捕上銬之公權力，並出言表達對執法程序之不理解、不服氣，實難認其主觀上有何妨害公務之犯意。而被告雖因不滿員警對其逮捕，並因此有掙扎、不配合上銬及抓取公物之肢體動作，然除抓取物品之動作較大外，尚難看出有何其他積極施以強暴脅迫之攻擊行為，足以影響公務員執行公務之情形。復觀諸被告並無對警員或告訴人施以強暴犯行，況被告遭員警執行逮捕之初，即對於警員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，且其在搶回自己的財物即告訴人手中之塑膠袋，旋遭2名警員以強制力壓制及朝被告臉部噴辣椒水時，過程並無其他積極攻擊行為，告訴人亦證述無人員受傷或物品毀損(偵卷第22頁)，被告僅單純以扭動身體及緊抓住黑色物品之方式不配合員警施以逮捕，隨遭壓制在地，有本院勘驗筆錄擷圖可證(易字卷第281至293頁)，益見被告對員警之執法有所質疑，被告所為顯與刑法第135條妨害公務罪之構成要件有間，自難以該罪相繩。　⑷至卷附113年1月3日員警職務報告固載明「…當日區公所經建課人員向本所通知偕同執行公園占用物品清除之勤務，因公園設備長期遭人占據，且擺放私人物品、棉被、衣物等等，經建課人員稱112年5月4日張貼公告要求清除，5日本所警員到場，現場均告知顧嫌立即清除個人物品，否則要以廢棄物清除，顧民聽聞置之不理，當即要清除之時，顧嫌阻擾並搶奪現場清潔人員清除物，並恐嚇經建課技士及清潔人員，語帶恐嚇說道：「如果你們敢收走，試看看」，雙方現場發生拉扯，現場警方告知權利並以妨害公務將其逮捕…」（易字卷第65頁），然依本院勘驗密錄器錄影畫面結果，被告並無恐嚇告訴人及主動攻擊告訴人或員警之行為，業如前述，則上開職務報告此部分之記載即與客觀證據不符，實難遽為不利於被告之認定。公訴意旨主張被告為在告訴人試圖拿走被告個人物品時，徒手與告訴人及在場員警拉扯，以此方式施強暴、脅迫方式妨害告訴人及在場警員執行公務，即非無疑。五、綜上所述，檢察官提出之證據無法證明被告確有恐嚇安全及妨害公務執行之犯行及犯意，揆諸前揭說明，自屬不能證明犯罪，應為被告無罪諭知。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官牟芮君偵查起訴，檢察官陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　18　日　　　　　　　　　　　刑事第一庭法　官黃怡菁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭雅文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附件：【本院勘驗警員之密錄器畫面結果】勘驗檔案名稱：「2023_0505_172919_396.MP4」、「2023_0505_ 1732 20_397.MP4 」。檔案內容：為警員秘錄器畫面。持秘錄器之警員下稱警員Ｂ，另一名警員下稱警員Ａ，警員均穿著制服。畫面顯示起始時間為 2023/05/05 17:29:18。以下時間記載以畫面顯示時間為準。 17:29:18影片開始。警員Ｂ：不要妨害公務喔我跟你講。 17:29:18，顧中興將推車上之兩包白色大型塑膠袋（下稱塑膠袋）拿下推車放到地上。警員Ａ：他要給它可以給他嗎？如果他要拿回去可以給他嗎？男子：我的東西…突然收走。警員Ａ：啊你們放在那個… 男子：…（聽不清楚）警員Ａ：你是運動民眾是不是？男子：我…（聽不清楚）（打開垃圾袋拿東西）顧中興：你們亂搞啊，蛤？警員Ａ：什麼叫亂搞？警員Ｂ：我們在執行公務喔，你不要妨害公務喔我告訴你。警員Ａ：叫你走又不走你在這邊幹嘛啦？剛不是叫你走你抽菸抽什麼菸？警員Ｂ：你在假歹啥潲，蛤（台語）？警員Ａ：抽什麼菸啊？警員Ｂ：假瘋（台語）。警員Ａ：剛剛就叫你走你不走你是怎樣？顧中興：你現在是怎麼樣？警員Ａ：現在是怎樣？警員Ｂ：你不要妨害公務喔我告訴你。警員Ａ：你要不要收？你要不要離開？要不要離開嘛？顧中興：啊你拿我的東西啊。警員Ａ：這你家嗎？那公園是你家嗎？顧中興：這是你們的家是不是？警員Ａ：要讓他領嗎？曾依淑：他不能再放公園裡面。警員Ａ：反正見一次就收一次，就這樣而已啊。顧中興：搶我的東西啊？警員Ａ：什麼叫搶你的東西，你講話好聽一點好不好？曾依淑：我們剛剛有跟你講啊。警員Ａ：剛好好講你不聽啊，聽不懂話是不是？警員Ｂ：聽無人話啦（台語）？警員Ａ：對啊，你聽不懂人話是不是？顧中興：你現在怎樣？蛤？警員Ａ：你要不要收嘛？你要不要離開？要不要離開？警員Ｂ：你要還是不要（台語）？警員Ａ：要你就拿走啦。顧中興：我要放在這裡可以嗎？警員Ａ：不行啊，等一下垃圾車就來啦，你要就自己拿走，不要在這邊出現，好不好。 17:30:31，顧中興彎腰拿塑膠袋。顧中興：搶我的東西耶。警員Ｂ：假瘋耶你（台語）。警員Ａ：你這就假瘋（台語），什麼叫搶？顧中興：你在說什麼（台語）？警員Ａ：什麼叫搶？警員Ｂ：你在假瘋啦（台語）。顧中興：怎樣啦（台語）？警員Ａ：你就裝瘋賣傻啦，這是你家嗎？對不對？要你就離開嘛，不要在這邊占用人家的公務設施好不好，對不對。顧中興：你在恐嚇我啊？警員Ａ：我沒有恐嚇你啊，我這樣哪叫恐嚇。顧中興：蛤？警員Ａ：我恐嚇不是這樣子吧？你要就趕快走，好不好，可以嗎？你不收占用那邊，丟掉剛好而已啊，要走快走（台語）。 17:31:05，顧中興將兩袋塑膠袋帶拿到涼亭內放置，然後坐在涼亭椅子上。警員Ａ：你們公所意思是怎樣？曾依淑：大哥，那個還是不能放公園啊，這邊是…（聽不清楚）警員Ａ：他就是要你清除，不然就是要把你搬走。曾依淑：你就把它放其他地方，公園不是… 顧中興：你再動動看嘛。警員Ａ：好。顧中興：你再搶啊。警員Ｂ：你們有沒有要收？曾依淑：對要收。警員Ｂ：不然我們要撤了，你不要三心兩意，你三心兩意我們要怎麼做。警員Ａ：如果讓他這樣子，他永遠還在這裡啊。收吧，我們告訴你現在執行公務，你的東西占用公共的公園，要把你收走，公所的意思，好不好，就這樣子，你不離開，就繼續在這邊住沒關係，她就東西把你收走。收吧收吧。 17:31:51，曾依淑走向塑膠袋，顧中興站起來走向塑膠袋。顧中興：你再動動看。警員Ａ：你在威脅公務人員是不是？警員Ｂ：你再妨害公務你試看看。顧中興：你再動啊，再…再搶啊。警員Ａ：收啦。這不叫搶，這叫執行公務，好不好，注意你的用詞啦好不好。顧中興：我放在這裡。警員Ａ：這你家嗎？這公共空間啊。顧中興：這是你家啊？警員Ａ：這公共空間啊。顧中興：這你家啊？警員Ａ：收啦收啦。 17:32:17，穿著桃紅色上衣之清潔人員（下稱清潔人員）欲拿取塑膠袋，顧中興靠近。顧中興：你再動，蛤。警員Ａ：你沒有表達你們的意思啊，你們，我覺得… 曾依淑：就是我們要，就是不能放公園。清潔人員：啊不然…（聽不清楚）警員Ａ：清除，不要在公園。曾依淑：對，不能放在公園。清潔人員：先拿去旁邊…（台語）（聽不清楚）大家都好那個啦，你… 警員Ａ：別在那邊假瘋啦，要就快走好不好（台語）。顧中興：不然現在要怎樣（台語）？警員Ａ：你們要不要收？警員Ｂ：不是啊，你們到底要怎樣啦？曾依淑：沒有我們… 警員Ａ：你們要就是讓他清除… 17:32:44，清潔人員伸手欲拿取塑膠袋，顧中興揮右手，清潔人員閃開。警員Ａ：你在幹嘛（台語）？顧中興：別動。妳還搶是不是？警員Ａ：這不叫搶，這叫執行公務。顧中興：敢動我的東西。女聲：大哥，因為這邊是… 警員Ｂ：有在錄了。警員Ａ：剛剛好像沒電。顧中興：妳再試試看嘛。警員Ａ：你不要恐嚇公務人員好不好，剛執行公務。曾依淑：我們也有我們的難處啊。警員Ａ：要你就清除。曾依淑：對我們要清除，不然的話你就不要放在公園。 17:33:08，顧中興將一包塑膠袋拿到旁邊。警員Ａ：不然就離開公園。顧中興：放在公園不行啊？警員Ａ：不行啊，就是不行啊。顧中興：我人在這裡。警員Ａ：那你要離開，你已經占很多天啦。顧中興：離開什麼？你要恐嚇我啊？蛤？警員Ａ：所以你沒要離開嗎？要就趕快搬走沒關係，他出手阻攔我們會，就看妳… 顧中興：恐嚇我咧。曾依淑：我們要收走… 警員Ａ：好，不要再假瘋（台語）啦… 顧中興：什麼假瘋（台語）？警員Ｂ：你信不信，看我們用現行犯逮捕你啊。警員Ａ：對啊。警員Ｂ：你可以試試看（台語）。顧中興：你可以試試看啊（台語）。警員Ｂ：好啊來啊（台語）。警員Ａ：那東西清走吧。曾依淑：對啊，大哥我們要收走…（自此處開始擷取畫面） 17:33:40，曾依淑將一袋塑膠袋拿起，顧中興將該塑膠袋搶走。顧中興：不要動。警員Ａ：你不要再妨害公務我跟你講。 17:33:41：警員Ａ左手抓住顧中興之右肩，警員Ｂ抓住顧中興之左手，顧中興扭動身體移動，兩名警員與顧中興拉扯。(畫面晃動看不清楚) 警員Ａ：阿伯，叫你妨害公務你聽不懂是不是啊。警員Ａ：你搶我的東西是不是。 17:34:00，警員Ｂ將顧中興壓制在地上，向顧中興臉部噴辣椒水。警員Ａ：好放開，手撥開就好。警員Ｂ：你有沒有那個。警員Ａ：你是不是在妨害公務？蛤？你是不是妨害公務啦。警員Ｂ：…（聽不清楚）不能用。 17:34:14，警員Ｂ向顧中興臉部噴辣椒水。警員Ａ：好啦好了，不要再妨害公務了，不要妨害公務，好，給他起來（台語）。那個手銬先上啦，先上手銬，警員Ｂ：幫我拉住。警員Ａ：你不要以為拿你沒辦法，你現在妨害公務現行犯我們把你逮捕。 17:34:45，警員Ｂ將顧中興上銬，顧中興掙扎。警員Ａ：先上前銬就好。 17:34:51，警員Ｂ向顧中興臉部噴辣椒水。（擷取至此處）警員Ａ：你就是無賴嘛，對不對（台語）（警員Ａ之秘錄器掉在地上），跟你好好講你不聽。 17:35:05，兩名警員將顧中興雙手上銬，警員Ｂ將秘錄器撿起來給警員Ａ。警員Ａ：你就反省一下吧。媽的無賴，你要搶公物是不是？ 17:35:20，顧中興雙手上銬躺在地上，手抓著黑色線狀物品，警員Ｂ試圖扳開顧中興之手掌未果。警於Ｂ拿出甩棍壓制顧中興之頸部。檔案名稱：「2023_0505_173520_398.MP4」警員Ａ：好… 警員Ｂ：他就不放手。警員Ａ：放手，放手。警員Ｂ：等一下，讓他放… 警員Ａ：好（台語）… 17:35:47，警員Ｂ將甩棍收起。警員Ａ：可以了嗎？冷靜了沒？蛤？ 17:35:51，警員Ａ將顧中興之口罩戴上。 17:36:00至17:36:15，警員Ｂ將顧中興壓制在地上。警員Ａ：你打我們公所的人要幹嘛（台語）？ 17:31:37，兩名警員將顧中興之上半身拉起來。警員Ａ：沒啦，你打我們要幹嘛（台語）？ 17:36:20，兩名警員將顧中興拉起身，將顧中興靠在涼亭柱子。警員Ａ：別在動… 警員Ｂ：很行嘛（台語）… 警員Ａ：讓他坐著好了。 17:36:35，顧中興躺在地上。

2024-11-18

TPDM-112-易-824-20241118-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3806號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃聰明上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第155 7號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第997號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃聰明共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之銅棒14支、60裸銅線10米、電線2捲均與高竟原共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實黃聰明與高竟原（所涉竊盜罪，由本院另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年1月12日上午6時 43分許，在位於臺北市○○區○○○000巷00號之工地（下稱本案工地），共同接續徒手竊取放置在該工地地下3層鋼樑上之銅棒14支、60裸銅線10米、電線2捲，得手後2人即搭乘不知情之鄭聖誕所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，前往位於臺北市內湖區安康路附近之資源回收場（下稱本案回收場）變賣上開所竊得之物品。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告黃聰明於偵查中及本院準備程序時坦承不諱（偵緝字卷第111至115頁、易997卷第69至90頁），核與證人即告訴人楊蓉榕、證人即本案工地工程主任洪旭翔於警詢中之證述（偵12579卷第11至15、19至23頁）、證人即計程車司機鄭聖誕於警詢及偵訊時證述大致相符（偵12 579卷第27至29、247至248頁），並有本案工地照片、案發現場附近監視器畫面截圖、犯嫌特徵照片、本院勘驗筆錄、截圖等件在卷可證（偵12579卷第53至61、63頁，易997卷第 79至113頁），足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與另案被告高竟原接續竊取銅棒14支、60裸銅線10米、電線2捲之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。被告與另案被告高竟原係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意破壞並竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成告訴人財產上損害，所為實不足取，及被告除本案外，另有諸多竊盜案件、違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑之紀錄，素行不良，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；惟念及被告犯後坦承犯行，然未與告訴人達成調解並賠償告訴人損害之犯後態度；兼衡被告自述國中畢業之智識程度，職業為派遣工，家庭經濟狀況勉持（偵緝字卷第9頁），暨其犯罪動機、參與程度、竊得財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按刑法第38條之1第4項雖規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，惟沒收所得之立法意旨，係在禁止行為人因犯罪行為獲有利得及取得該利得所生之利得（即該利得之孳息），是如本件被告將違法行為所得之物變價為其他財物之案型，最終應沒收之所得，應不少於被告因違法行為取得之原利得，亦即，在被告就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範圍；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），行為人其因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因其就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，如不依此解釋適用，行為人無異可利用原利得低價轉售行為，而規避沒收所得之規定，保有該部分差價之不法利益。次按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各共犯所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。　㈡被告與另案被告高竟原共同竊取銅棒14支、60裸銅線10米、電線2捲，雖未據扣案，然屬被告與另案被告高竟原之犯罪所得，均未實際合法發還或賠償告訴人。被告於偵訊時雖證稱：竊得之物品變賣新臺幣（下同）幾千元等語（偵緝字卷第 114頁），然上開物品價值約5萬元等語，業據證人楊蓉榕於警詢時證述明確（偵12579卷第13頁），因被告與另案被告高竟原將上開物品變賣之價格較低，是就被告與另案被告高竟原犯罪所得部分，自難逕以該轉賣所得為依據，而應以上開竊得之銅棒14支、60裸銅線10米、電線2捲為其等之不法所得，又被告於本院準備程序時雖供稱：變賣的錢平分用掉等語（易997卷第77頁），然另案被告高竟原否認本案犯行，自亦否認與被告平分所得，而依卷內事證復無從認定渠等內部分配如何，爰認被告與另案被告高竟原對上開犯罪所得均有事實上共同處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定對被告與高竟原宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳品妤追加起訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TPDM-113-簡-3806-20241118-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第392號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高竟原上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12579 號），本院判決如下：　　主　文高竟原共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之銅棒14支、60裸銅線10米、電線2捲均與黃聰明共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實高竟原與黃聰明（所涉竊盜罪，由本院另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年1月12日上午6時 43分許，在位於臺北市○○區○○○000巷00號之工地（下稱本案工地），共同接續徒手竊取放置在該工地地下3層鋼樑上之銅棒14支、60裸銅線10米、電線2捲，得手後2人即搭乘不知情之鄭聖誕所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，前往位於臺北市內湖區安康路附近之資源回收場（下稱本案回收場）變賣上開所竊得之物品。　　理　由壹、得心證之理由：一、訊據被告高竟原矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有做本案犯行，我被限制住居不能出門，案發時我在木柵路3段119 號2樓家裡，沒有去案發現場等語。經查：　㈠位於本案工地地下3層鋼樑上之銅棒14支、60裸銅線10米、電線2捲遭2人共同徒手竊取，業據證人即告訴人楊蓉榕、證人即本案工地工程主任洪旭翔於警詢中證述明確（偵12579卷第11至15、19至23頁），核與證人即計程車司機鄭聖誕於警詢及偵訊時證述大致相符（偵12579卷第27至29、247至248 頁），且有本案工地照片、案發現場附近監視器畫面截圖、犯嫌特徵照片、本院勘驗筆錄、截圖等件在卷可證（偵1257 9卷第53至61、63頁，易字卷第83至117頁），上情首堪認定。　㈡被告有與黃聰明為本案竊盜犯行：　⒈證人鄭聖誕於警詢時證稱：我是TDS-5653號計程車車主，我在案發日有載黃聰明、被告，他們把銅棒14支、60裸銅線10 米、電線2捲都帶上車，跟我說那些是他們做工程剩下的東西，要拿去賣掉，我把他們載去本案回收場，他們把上開物品賣掉等語（偵12579卷第27至29頁），於偵訊時亦證稱：案發日我有載黃聰明、被告，他們是在南京東路二段攔我的計程車上車，我載他們到本案回收場等語（偵12579卷第247 至248頁），已就其於案發日駕駛計程車搭載黃聰明、被告至本案回收場，黃聰明、被告將銅棒14支、60裸銅線10米、電線2捲帶上車至本案回收場回收等情證述明確。再勾稽案發現場附近監視器畫面截圖（偵12579卷第55至61頁）、本院勘驗筆錄、截圖（易字卷第83至117頁），亦可見有2人於案發時至本案工地竊取工地物品，之後搭乘TDS-0000號計程車前往本案回收場之事實。證人鄭聖誕之證詞自值採認。　⒉另勾稽證人即另案被告黃聰明於偵訊時證稱：是被告去本案工地偷工地物品，他拿出來外面，我在外面幫他一起搬到計程車上；我曾在本案工地工作過，晚上我到被告家睡覺，我跟被告說本案工地有東西，被告隔天早上很早起來叫我跟他一起去工地，我跟被告講，被告就直接爬工地下方的攔杆進去，東西真的放在地下三樓，被告把偷的工地東西拿上來，我在外面等被告，被告把工地的東西全部拿出來，被告說他沒有車，我就跟被告一起攔計程車，東西最後拿去本案回收場變賣；監視器畫面最後一張是我，因為把我的特稱都拍出來了等語（偵緝字卷第113至114頁），已就其與被告於案發日前一天在被告家中提到本案工地有可竊取之物品，兩人於案發時間，在本案工地分工竊取工地物品之過程證述明確，核與證人鄭聖誕上開證詞大致相符，並有案發現場附近監視器畫面截圖（偵12579卷第55至61頁）、本院勘驗筆錄、截圖（易字卷第83至117頁）可佐，證人黃聰明之證詞自值採認。　⒊復參以案發時至本案工地竊取工地物品之2人中，其中一人身穿橘色連帽羽絨外套，此有案發現場附近監視器畫面截圖（偵12579卷第55至61頁）、本院勘驗筆錄、截圖（易字卷第9 5至117頁）在卷可證，被告經警查獲時，亦穿著與上開案發現場附近監視器畫面截圖、本院勘驗筆錄、截圖相符之橘色連帽雨絨外套，此有犯嫌特徵照片可稽（偵12579卷第63頁），被告於本院準備程序時亦自承：偵12579卷第63頁所示之人跟我很像，簡直一模一樣等語（易392卷第80頁），綜合上開事證，堪認案發時被告有與另案被告黃聰明共同至本案工地竊取銅棒14支、60裸銅線10米、電線2捲之事實。　⒋至被告辯稱：有一個黃聰明欠我新臺幣（下同）11萬6,000元；我被限制住居不能出門，案發時我在木柵路3段119號2樓家裡，沒有去案發現場等語（易392卷第78至80頁）。然證人黃聰明上開證詞，有證人鄭聖誕證詞、案發現場附近監視器畫面截圖（偵12579卷第55至61頁）、本院勘驗筆錄、截圖（易字卷第95至117頁）可佐，苟非確有其事，證人黃聰明應無可能刻意為不實證述，甘負自陷於罪之風險而構詞誣陷被告，且被告於準備程序時供稱：有一個黃聰明欠我11萬 6,000元，但我不知道是否是在庭的黃聰明等語（易392卷第 79頁）；於審理時供稱：我認識的也叫黃聰明，他欠我11萬 6,000元，可以問他是否為本人，他的用意在哪裡等語（易3 92卷第195頁），顯見被告根本無法確認證人黃聰明有無跟其借錢，更未提出證人黃聰明有構陷被告動機之佐證。另被告是否遭限制住居，亦與其得否出門與證人黃聰明共犯本案無涉，被告高竟原上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，均不足採。　⒌至檢察官雖聲請傳喚證人即告訴人、起訴書證據清單之證人；被告雖聲請傳喚證人「張龍鞱」，待證事實為被告案發時在家等語（審易字卷第63頁）。然本案事證已明確，就檢察官、被告上開調查證據部分，核無調查必要，併此敘明。　二、綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與另案被告黃聰明接續竊取銅棒14支、60裸銅線10米、電線2捲之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。被告與另案被告黃聰明係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意破壞並竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成告訴人財產上損害，所為實不足取；並考量被告犯後矢口否認犯行，且未與告訴人達成調解並賠償告訴人損害之犯後態度；及被告除本案外，另有諸多因犯竊盜罪經法院論罪科刑之紀錄，素行不良，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；兼衡被告自述工商畢業之智識程度，自己開公司，目前停業中，有房子、土地、基金會（易392卷第196頁）之家庭生活經濟狀況，暨其犯罪動機、參與程度、竊得財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、沒收：一、按刑法第38條之1第4項雖規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，惟沒收所得之立法意旨，係在禁止行為人因犯罪行為獲有利得及取得該利得所生之利得（即該利得之孳息），是如本件被告將違法行為所得之物變價為其他財物之案型，最終應沒收之所得，應不少於被告因違法行為取得之原利得，亦即，在被告就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範圍；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），行為人其因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因其就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，如不依此解釋適用，行為人無異可利用原利得低價轉售行為，而規避沒收所得之規定，保有該部分差價之不法利益。次按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各共犯所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。二、被告與另案被告黃聰明共同竊取銅棒14支、60裸銅線10米、電線2捲，雖未據扣案，然屬被告與另案被告黃聰明之犯罪所得，均未實際合法發還或賠償告訴人。證人黃聰明於偵訊時雖證稱：竊得之物品變賣幾千元等語（偵緝字卷第114頁），然上開物品價值約5萬元等語，業據證人楊蓉榕於警詢時證述明確（偵12579卷第13頁），因被告與另案被告黃聰明將上開物品變賣之價格較低，是就被告與另案被告黃聰明犯罪所得部分，自難逕以該轉賣所得為依據，而應以上開竊得之銅棒14支、60裸銅線10米、電線2捲為其等之不法所得，又另案被告黃聰明於本院準備程序時供稱：變賣的錢平分用掉等語（易392卷第72頁），然被告否認本案犯行，自亦否認與另案被告黃聰明平分所得，而依卷內事證復無從認定渠等內部分配如何，爰認被告與另案被告黃聰明對該犯罪所得均有事實上共同處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告與黃聰明宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TPDM-113-易-392-20241118-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第179號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告朱玟瑜選任辯護人陳品妤律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2975號），本院判決如下：　　主　　文朱玟瑜共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，共2罪，各處有期徒刑10月，各併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣3萬5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之朱玟瑜所有中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000 000000號帳戶沒收；未扣案之洗錢財物即上開帳戶內之新臺幣37 ,201元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實朱玟瑜可預見將金融帳戶提供他人使用，該他人可能將之作為詐欺社會大眾後收受特定犯罪所得使用，且無故依指示提領帳戶內來路不明之款項並轉交第三人，極有可能係共同參與犯罪，並產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之真正去向及所在，仍基於詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在、使他人逃避刑事追訴之洗錢不確定故意，與真實姓名年籍不詳之「王信凱」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年5月9日起，由朱玟瑜提供其所申請之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號金融帳戶予「王信凱」。嗣「王信凱」所屬詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示之方式詐欺附表所示被害人，致渠等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額匯入上開帳戶內。朱玟瑜再依「王信凱」指示，於附表所示轉帳或提領時間，將匯入上開帳戶之金錢再匯出，轉入「王信凱」指定之金融帳戶或朱玟瑜申請之虛擬貨幣入金帳戶，以此等方式掩飾詐欺犯罪所得、使他人逃避刑事追訴。　　理　　由壹、程序方面　　本判決引用採為認定被告朱玟瑜犯罪事實之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意其證據能力，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。貮、實體方面　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認上開犯行，辯稱：我在「探探」交友軟體上認識「王信凱」，雙方曖昧中，只要見面後就能確定關係，「王信凱」稱朋友有大筆資金轉帳之需求，拜託我幫忙，我當時沒有多想，想說「王信凱」在當兵，在軍中無法處理事情，「王信凱」每天噓寒問暖讓我相信他，我只是單純幫助他，沒有拿任何好處，並無詐欺及洗錢之犯意等語。辯護人則為被告辯護：從LINE對話紀錄可看出被告與「王信凱」確實處於曖昧關係，且本案帳戶為被告平日所使用，被告亦有正常工作，可見被告主觀上並無詐欺及洗錢之故意等語。經查：　㈠被告於112年3月間透過交友軟體結識真實姓名、年籍不詳之「王信凱」，嗣於同年5月9日起，提供其上開帳戶資料給「王信凱」，「王信凱」所屬詐欺集團成員，先後於附表所示時間，以附表所示方式，詐欺如附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示匯款金額匯入上開帳戶內。被告再依「王信凱」指示，於附表所示轉帳或提領時間，將匯入上開帳戶之金錢再匯出，轉入「王信凱」指定之金融帳戶或被告申請之虛擬貨幣入金帳戶之事實，業據證人即告訴人張○晴於警詢、張○喬於警詢及本院證述明確，並有上開帳戶基本資料、交易明細、被告提出之LINE對話紀錄、告訴人提出之LINE對話紀錄、匯款證明在卷可稽，且為被告所不爭執（院卷第56頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡被告從未與「王信凱」見面，112年3月加LINE後僅以LINE聯繫，視訊通話時對方都沒有露臉，現實生活中完全不認識，其不知「王信凱」真實年籍或聯絡方式，亦不知對方之服役單位、學歷等情，業據被告供陳在卷（院卷第55-56、80-87 頁)，被告不知「王信凱」之任何個人資料、未曾謀面，「王信凱」對被告來說與陌生人無異，是被告如何能確定提供帳戶之對象為「王信凱」本人？又如何能憑陌生人之片面說法，即確信自己所提供之帳戶必不致遭作為不法使用？況依被告所述，「王信凱」要求被告提供本案帳戶資料時，係稱有一大筆資金轉帳希望可以幫忙，然其後被告卻開始幫忙「王信凱」購買虛擬貨幣、操作虛擬錢包等語（院卷第84、87 頁），又「王信凱」完全未提出任何關於其與所謂與朋友間之對話，或何以從資金轉帳變成操作虛擬貨幣投資之資料加以佐證，有被告提出之LINE對話紀錄存卷足按（見偵卷第43 -233頁），一切均僅為「王信凱」片面之詞，則被告在未經合理查證下，包含是否確有「王信凱」所謂之朋友存在、何以需要代為操作買賣虛擬貨幣之事、買賣虛擬貨幣之資金來源合法性等節，實在難以想像被告提供上開帳戶供「王信凱」轉帳、購買虛擬貨幣時，係全然確信「王信凱」之說詞為真實，而完全未對「王信凱」產生任何懷疑，被告在對「王信凱」無任何堅實信賴基礎下，提供本案帳戶給「王信凱」使用，僅空言聲稱其相信「王信凱」、沒有想到是詐騙等語，無足以使其確信其提供本案帳戶資料給「王信凱」並依指示轉帳、購買虛擬貨幣，必然不會發生詐欺取財、洗錢等結果等情況下，為圖情感慰藉，仍抱持僥倖心態，率爾提供本案帳戶資料並依指示提領，其主觀上應有以其提供之本案帳戶供作實施詐欺取財、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　㈢被告及辯護人所辯不可採：　⒈觀諸被告所提供之LINE對話紀錄（偵卷第43-233頁），該資料並非連續之對話截圖，亦無法明確看出日期，因此，尚難以該資料即遽認被告主觀上完全無詐欺及洗錢之故意或不確定故意。又對話紀錄中，「王信凱」曾傳訊「那你晚上要不要給我看嗎」、「那妳晚上有要讓我看嗎」、「那妳要跟我在一起」、「那先讓我看妳的屁屁」、「都不提早給我看」等語，而被告均藉故推託並未答應，甚至說「等見面再說」、「不要齁我有看不到你」（偵卷第45-55頁，又被告提供帳戶開始之對話紀錄為偵卷第57頁），可見被告對「王信凱」仍存有一定之戒心，並非如同被告所稱完全信賴「王信凱」。　⒉又觀諸上開LINE對話紀錄，於「王信凱」告訴被告轉錯帳號，要被告向銀行客服詢問可否處理時，「王信凱」告知被告要跟銀行說「他如果有問妳對方的名字，妳就說那是廠商，名字叫張芷涵，是買美甲的貨款這樣就好了」（偵卷第85頁），然實際上被告根本不知道幫「王信凱」匯款之對象及目的，更不是買美甲之貨款，由此可知，被告應可預見「王信凱」可能從事非法行為，否則何需向銀行說謊？　⒊再被告供稱：我只有郵局跟中國信託的帳戶，但郵局帳戶不能轉帳等語（院卷第83頁），堪認被告手邊可供「王信凱」使用之帳戶，也只有被告本案涉案之帳戶，縱使該帳戶為被告平日所使用之帳戶，一旦被告決定聽從「王信凱」之指示，被告亦無其他帳戶可提供，因此並無法以被告所提供之帳戶為其日常使用之帳戶，而認被告並無詐欺或洗錢之主觀犯意。　⒋被告於本案行為時約25歲，自陳學歷為大學畢業，從事美甲業，換過4個公司，以往薪資支付方式為轉帳會或領現金等語（院卷第83-84、89頁），堪認被告工作年資非淺，並非年幼識少、初出社會之人，亦有使用金融帳戶經驗。依被告之年齡、學識程度、工作、社會經驗，其對於現今詐欺犯在社會上廣為利用人頭金融帳戶洗錢一事有所認識，難以諉為不知。　㈣綜上，被告所辯均為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後新法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元者而有異。本案被告所犯之洗錢財物，依附表所載並未達1億元，合於修正後第19條第1 項後段規定，經比較結果，修正後第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規定論處。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪。　㈢附表之人遭詐欺後雖係分次匯款，匯款後亦分別經被告分次轉帳，然該等款項係詐欺集團基於向同一被害人施詐以取得財物之犯意而為，亦係在密切接近之時、地實施，各侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應屬接續犯。　㈣被告就犯罪之分工，雖未自始至終參與各階段之犯行，卻仍以自己犯罪之意思，提供金融帳戶供匯款，並轉帳購買虛擬貨幣再轉出，堪認係在合同意思之範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭說明，仍應對於全部結果，負共同責任。被告與「王信凱」就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤刑法處罰詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪罪數。被告就本案犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告以一行為犯詐欺取財、一般洗錢等罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶資料供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並協助掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，對社會治安造成相當之影響，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成被害人受有金錢損失，所為實不足取。另考量被告否認犯行之態度，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、無意願與被害人和解、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞役，諭知折算標準，併審酌本案所犯情節、行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，裁定如主文所示之應執行刑，罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠被告提供其上開帳戶供詐欺集團使用，該帳戶登記之所有人仍為被告，而卷查本案帳戶並無終止銷戶之事證，本院因認該帳戶，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用。而檢察官執行沒收時，通知申設之金融機構註銷該帳戶即可達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要。　㈡被告並未因本案犯行而獲有報酬一節，業據被告供承在卷（院卷第87頁），卷內復無證據證明被告確有因本案犯行而獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。　㈢被告提供金融帳戶資料致附表之人受騙匯款，惟查尚有37,20 1元已圈存止扣而留存在被告上開帳戶內，此有上開帳戶交易明細、金融機構聯防機制通報單附卷可稽（警卷第106頁、偵卷第273頁），此部分洗錢財物37,201元既已查獲，爰依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，又因此為犯罪所生之物，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額外；其餘款項既業經詐欺集團成員提領、控制，已非被告掌控，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（均為112年）編號告訴人詐騙時間與方式匯款時間匯款金額轉帳或提領時間轉帳或提領金額 1 張○喬自6月3日起，遭詐欺集團以「假投資」手法詐騙。 6月13日 16時48分 1萬元 6月13日 17時15分 10萬元 6月13日 17時10分 10萬元 6月13日 17時11分 10萬元 6月13日 17時16分 10萬元 6月14日 1時49分 28萬元 6月14日 1時49分37秒 10萬元 6月14日 1時49分39秒 10萬元 6月14日 18時46分 1萬5千元 6月15日 11時37分 10萬元 6月15日 14時14分 1萬元 6月15日 22時1分 8萬元 7月13日 15時11分 10萬元 7月13日 18時14分（起訴書漏載） 10萬元 2 張○晴於6月20日前某時起，遭詐欺集團以「假投資」手法詐騙。 6月20日 15時22分5秒 5萬元 6月20日 21時6分6秒 10萬元 6月20日 15時22分52秒 5萬元 6月20日 15時33分 5萬元 6月20日 21時6分32秒 10萬元 6月20日 15時34分 5萬元 6月21日 0時2分 5萬元 6月21日 0時3分 9千元 6月21日 0時3分 5萬元 6月22日 0時17分 9萬元 7月5日 11時54分 5萬元 7月5日 12時37分 10萬元 7月5日 11時55分 5萬元 7月6日 7時47分 5萬元 7月6日 10時43分 10萬元 7月6日 7時48分 5萬元 7月6日 7時51分 5萬元 7月6日 10時44分 10萬元 7月6日 7時52分 5萬元 7月6日 12時36分26秒 5萬元 7月7日 13時6分 10萬元 7月6日 12時36分57秒 5萬元 7月7日 7時49分 5萬元 7月7日 14時10分 23萬元 7月7日 7時50分 5萬元 8月5日 15時18分 5萬元 8月5日 16時14分 10萬元 8月5日 15時24分 5萬元 8月6日 14時56分 5萬元 8月6日 16時26分 10萬元 8月6日 14時57分 5萬元 8月7日 20時54分 5萬元 8月7日 20時58分 10萬元 8月7日 20時55分 5萬元 8月8日 16時30分 5萬元 8月8日 17時59分 5萬元 8月10日 21時35分13秒 5萬元 8月11日 15時11分 10萬元 8月10日 21時35分46秒 5萬元

2024-11-18

HLDM-113-原金訴-179-20241118-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第500號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許明華上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19459號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許明華幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於檢察官起訴書之記載，茲予引用：　㈠犯罪事實部分：　⒈起訴書「犯罪事實」欄一、第7行原載「以訊息方式提供」，應更正為「以電話方式提供」；第12行原載「旋遭提領或轉匯至其他金融機構帳戶」，應更正為「旋遭提領一空」。　⒉起訴書「證據並所犯法條」欄一、編號1證據名稱應更正為「被告許明華於偵查中之供述」。　㈡證據部分應補充被告許明華於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於本案行為後，洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪已於民國113年7月31日修正公布，並自同年0 月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第3 5條第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段( 其最高刑度較短)為輕，而較有利於被告，則依刑法第2條第 1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第1 9條第1項後段規定處斷。　　⒉至於洗錢防制法修正前第16條「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」及修正後第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」有關自白及同條第2項有關自首減輕或免除其刑等規定，因本案被告在偵查中均否認犯行，而均無適用，自無庸加以比較新舊法。　　　㈡核被告許明華所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一行為犯前開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，然尚未賠償告訴人所受損害，兼衡被告素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。　㈢至被告交付詐欺集團成員之帳戶資料等物，雖係供犯罪所用之物，惟未扣案且迄今仍未取回，又該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　 113　　年　　　　　月　　　　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19459號　　被　　　告　許明華　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許明華可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，但仍基於幫助他人為詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年1月28日前之某日，在不詳地點，依詐欺集團成員指示，將其向中華郵政股份有限公司所申辦帳號000-00000000000000號金融帳戶（下稱中華郵政帳戶）之提款卡寄予詐欺集團成員，並以訊息方式提供提款密碼。嗣取得前揭帳戶等相關資料之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向陳品妤施以附表所示詐欺手法，致其因而陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示款項，至許明華上開中華郵政帳戶中，旋遭提領或轉匯至其他金融機構帳戶，而掩飾犯罪所得之流向。二、案經陳品妤訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許明華於警詢及偵查中之供述證明被告提供上開中華郵政帳戶予他人使用，並未查證對方背景，且其前有貸款經驗，顯知悉申辦貸款毋庸交付提款卡及密碼等事實。 2 證人即告訴人陳品妤於警詢中之證述證明告訴人遭詐欺而匯款至被告上開帳戶內之事實。 3 證人即告訴人陳品妤所提出之訊息截圖及轉帳明細截圖證明告訴人遭詐欺而匯款至被告上開帳戶內之事實。 4 證人即告訴人陳品妤之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人陳品妤遭詐欺之事實。 5 上開中華郵政帳戶開戶資料及交易明細證明告訴人匯款至被告上開帳戶內之事實。二、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，且均為幫助犯。請俱依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。其以以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　沛　穎所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：被害人詐欺手法匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）陳品妤（提告）詐欺集團成員詐稱：須按指示操作網拍交易平台等語。 113年1月28日 14時36分 9萬9,983元 113年1月28日 14時38分 5萬103元

2024-11-15

TYDM-113-審金簡-500-20241115-1