Know99判決書

搜尋結果：陳姿樺

共找到 234 筆結果（第 201-210 筆）

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度訴字第166號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳威仁具保人陳水三指定辯護人本院李佩娟公設辯護人上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4265號、第5981號），本院裁定如下：　　主　文陳水三繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、查被告陳威仁因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於偵查中命其應提出保證金新臺幣3萬元，並由具保人陳水三於民國113年3月12日出具現金保證（存單號碼：臺灣橋頭地方檢察署刑字第00000000號）後，將被告釋放，有臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年3月12日訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書在卷足佐（偵二卷第99至103、109頁），嗣被告經本院對其住所為傳喚，其仍未於113年9月20日準備程序期日到庭，且現已為臺灣橋頭地方檢察署以另案通緝中，而具保人陳水三經本院合法通知後，到庭陳稱：被告去跑車，好幾天沒有回家，我之前有通知被告本案開庭時間，但他告訴我他有另案被通緝，如果來開庭就會被抓等語，而未能督促被告到庭等節，有被告及具保人傳票送達證書、本院113年9月20日準備程序報到單、準備程序筆錄、被告之戶役政查詢資料、臺灣高等法院在監在押簡表及通緝資料查詢結果（訴字卷第69、77、87至96、 99至101、105、117至119頁）在卷可參，足見被告業已逃匿，且具保人亦未確實督促被告到庭，揆諸前揭規定，具保人所繳納之保證金及實收利息，均應予以沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻

2024-11-08

CTDM-113-訴-166-20241108-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2099號原告陳姿樺若水金禾餐飲股份有限公司法定代理人楊邦彥上二人共同訴訟代理人王文成律師劉蘊文律師被告陳科樺上列當事人間損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之14第1項及第2項分別定有明文。查原告聲明㈠、㈡請求被告給付原告各50萬元，及均自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。聲明㈢請求被告移除與不再刊登、傳輸、販售如起訴狀原證6所示系爭網站「陳法。雜學」及其中包括沖涼日記、我的神經病老婆內所有各篇文字、照片、圖片內容。就聲明㈠、㈡請求金錢賠償部分，訴訟標的金額為10 0萬元（＝50萬元＋50萬元），應徵第一審裁判費10,900元；就聲明㈢部分係請求排除人格權、隱私權侵害之方法，核屬非財產權訴訟，應徵第一審裁判費3,000元。是本件合計應徵第一審裁判費13,900元（＝10,900＋3,000元）。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第八庭法官張瓊華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官邱美嫆

2024-11-08

TPDV-113-補-2099-20241108-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 112年度訴字第216號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡長峯指定辯護人周慶順律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院112 年度訴字第216號中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號： 112年度訴緝字第479號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第53條、第362 條定有明文。二、上訴人即被告蔡長峯對於本院民國113年7月9日112年度訴字第216號判決聲明不服，並於同年7月30日以刑事聲明上訴狀提起上訴，惟所提刑事聲明上訴狀之具狀人欄，未依刑事訴訟法第53條規定由上訴人本人簽名、蓋章或按指印，有卷附刑事聲明上訴狀可稽，依前揭說明，其上訴即違背法律上之程式，經本院於113年9月20日裁定命上訴人於裁定送達後5 日內補正刑事聲明上訴狀具狀人欄之簽名、蓋章或指印，該裁定亦於同年10月15日送達予上訴人收受，有本院送達證書在卷可憑。惟上訴人迄今仍未補正，揆諸前揭規定意旨，本件上訴自屬不符合法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻

2024-11-01

CTDM-112-訴-216-20241101-3

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1090號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人范俊國上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第975號），本院裁定如下：　　主　文范俊國所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣肆萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人范俊國前因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條、第 51條第7款規定，分別定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；又依刑法第53條應依同法第 51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第 53條、第51條第7款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上者，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，足認受刑人於民國112年8月29日裁判確定前犯如附表所示之罪。又本院函請受刑人對本件定執行刑之相關事項表示意見，惟上開函文經送達受刑人後，受刑人迄今未以書面或言詞陳述意見等情，有本院上開函文及送達證書在卷可憑，堪認受刑人對本件定刑事項並無意見，是聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。查受刑人所犯如附表編號1至2之罪，前經臺灣臺中地方法院以113年度聲字第1755號裁定定應執行刑罰金新臺幣（下同）36,000元確定，是本院所定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第7款所定法律之外部界限，即附表編號1至3所示3罪宣告之罰金總和60,000元，亦應受內部界限拘束，即不得重於附表編號1至2所定應執行刑及附表編號3宣告刑之罰金總和56,000元。爰以附表所示各罪宣告之刑為基礎，考量受刑人所犯3罪為徒手竊取他人財物之普通竊盜罪1罪、參與犯罪組織罪1罪、幫助洗錢罪1罪，犯罪類型、侵害法益、行為態樣、手段、動機相異，及各次犯罪時間之差距等總體情狀，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，乃定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻附表：編號罪名宣告刑（罰金刑部分）犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜罪罰金新臺幣10,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 111年10月25日22時6分許本院112年度簡字第1572號 112年7月31日同左 112年8月29日 ⒈編號1已於112年10月12日繳清罰金執行完畢 ⒉編號1至2經臺灣臺中地方法院113年度聲字第1755號裁定定應執行罰金新臺幣36,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 2 參與犯罪組織罪罰金新臺幣30,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 110年11月28日前不久之某時許臺灣臺中地方法院112年度訴緝字第266號 113年2月26日同左 113年4月1日 3 幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪罰金新臺幣20,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 110年11月15日本院113年度金簡字第1號 113年3月27日同左 113年5月15日

2024-10-30

CTDM-113-聲-1090-20241030-1

交訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度交訴字第18號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘家卉指定辯護人李嘉苓律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19506號），本院裁定如下：　　主　文潘家卉自民國一百一十三年十月二十九日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，並以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項分別定有明文。二、經查： (一)被告潘家卉因肇事逃逸等案，經檢察官提起公訴並繫屬本院，嗣因被告於本院準備程序期日，多次經合法傳喚未陳報正當理由而未到庭，經本院通緝到案並訊問後，認被告涉犯刑法第185條之4第1項之因過失肇事致人於傷而逃逸罪、道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪之犯罪嫌疑重大，並有事實足認被告有逃亡之虞，且有羈押之必要，而經本院於民國113年10月9日，依刑事訴訟法第101條第1項第1 款規定諭知羈押在案。　 (二)查被告於本院審理中，對本案客觀事實均供認甚詳，且有起訴書所載之相關事證可佐，足認被告所涉因過失肇事致人於傷而逃逸罪、汽車駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪等犯罪嫌疑確屬重大，衡酌被告前屢經本院合法傳喚而均無正當理由未遵期到庭，固有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，然被告業因另案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年執岳字第1695號執行指揮書，令其自113年10月29日起入法務部○○○○○○○○○執行乙節，有上開檢察官執行指揮書（甲）影本在卷可參。是被告既已因另案執行，當再無逃亡之可能，足認原羈押原因業已消滅，自應予撤銷羈押，爰依前揭規定，諭知自另案開始執行之日即113年10月29日起撤銷羈押。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 30　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2024-10-30

CTDM-113-交訴-18-20241030-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1151號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人陳芷蕎上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1069號），本院裁定如下：　　主　文陳芷蕎所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳芷蕎前因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條、第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477 條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，足認受刑人於民國113年1月13日裁判確定前犯如附表所示之罪。又本院函請受刑人對本件定執行刑之相關事項表示意見，受刑人具狀表示希望從輕量刑等情，有本院上開函文、送達證書及受刑人意見調查表在卷可憑，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。本院考量受刑人所犯2罪均為施用第二級毒品罪，全係違反毒品危害防制條例案件，侵害法益相同，且犯罪時間相距約6月等總體情狀，兼衡施用毒品者乃自戕己身健康，具有病患性人格之特質，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則，暨受刑人對本件定執行刑所表示之意見等因素，乃定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 施用第二級毒品罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年4月25日15時許臺灣高雄地方法院112年度簡字第2865號 112年12月4日同左 113年1月13日 2 施用第二級毒品罪有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年10月24日17時至18時許本院113年度簡字第1053號 113年5月22日同左 113年6月26日

2024-10-30

CTDM-113-聲-1151-20241030-1

訴緝

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴緝字第21號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳維愷指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第3744號）及移送併辦（112年度偵字第9910號），本院判決如下：　　主　文陳維愷犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。另應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。扣案如附表編號1、2、4所示之物均沒收。　　事　實陳維愷知悉4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、愷他命均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣、持有純質淨重5公克以上，猶基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國112年2月13日前之同年2月間某日，以其所有如附表編號4所示之手機連結網際網路登入通訊軟體推特（Twitter），並以推特暱稱「高雄(飲料)(煙)」之帳號，刊登：「繼續(營) 有需要的私，(飲料圖案)1:4（10以上3.5）鬆有感，(香菸圖案) 1:18（2:35）好抽(手比愛心圖案)，勇敢的私我(笑臉圖案)，# 免轉帳#高雄地區」等販賣毒品廣告訊息，藉此向不特定之人兜售含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包及第三級毒品愷他命。嗣員警於112年2月13日10時38分許執行網路巡邏勤務時，發現前揭廣告訊息，乃佯裝購毒者，透過推特、通訊軟體微信與陳維愷聯繫毒品交易事宜，達成以新臺幣（下同）3,500元之價格買賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10 包之合意，並約定在高雄市○○區○○路000號之統一便利超商海科大門市外交易後，陳維愷遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於同日15時35分許抵達上址欲與員警進行交易，旋遭員警當場查獲而未遂，並扣得如附表所示之物，始查悉上情。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陳維愷及辯護人於本院審判程序時，均同意有證據能力（訴緝卷第96、122頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，並有高雄市政府警察局旗山分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、被告與佯裝購毒者之員警間對話紀錄擷圖、現場暨扣押物品照片在卷可稽，且有如附表所示之物扣案可佐。另附表編號1至2所示之愷他命4包及毒品咖啡包88包，經送請高雄市立凱旋醫院鑑驗，鑑定結果詳如附表編號1至2之鑑定結果欄所示，有高雄市立凱旋醫院112年3月27日高市凱醫驗字第77440號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第51至5 9頁）在卷可稽，是附表編號1至2所示之愷他命4包及毒品咖啡包88包，均含有毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品無誤，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。二、復依被告於警詢及本院審理時供稱：扣案之愷他命、毒品咖啡包是我在推特找上游賣家，以45,000元購買愷他命10公克（1公克1,500元）及毒品咖啡包200包（1包150元），我再分別以1公克1,800元、2公克以上每公克1,750元販賣愷他命，以及以1包400元、10包以上每包350元之價格販賣毒品咖啡包。我販賣價格確實比買入價格高一些等語（警一卷第8 、12頁，訴緝卷第95頁），堪認被告確有營利意圖無訛。綜上，本案事證已臻明確，被告前揭犯行，均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。附表編號1所示之愷他命4包經檢驗後含有第三級毒品愷他命之驗前純質淨重約1.823公克，編號2 所示之毒品咖啡包88包，經抽驗其中10包鑑定含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約3.354公克等情，已如前述，是被告持有上述愷他命、毒品咖啡包之第三級毒品純質淨重合計應達5公克以上，固堪認定，惟此低度行為，應為其前揭販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡檢察官移送併辦之犯罪事實，與本案起訴事實相同，為事實上同一案件，本院自得併予審理，併此敘明。　㈢被告就本案販賣第三級毒品未遂犯行，於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定，減輕其刑。又被告雖已著手販賣毒品之行為，惟因佯裝購毒者之員警自始無購買之真意，其犯行止於未遂，所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法遞減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品具有成癮性及濫用性，戕害身體健康甚鉅，為政府法律禁止及取締流通之違禁物，對於查緝毒品之相關禁令甚嚴，且4-甲基甲基卡西酮、愷他命均為政府列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟漠視毒品之危害性，僅為圖一己私利而透過網路著手販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包、第三級毒品愷他命藉以牟利，且被告販入之毒品咖啡包、愷他命數量非少，所為殊值非難，惟念及被告始終坦承犯行之犯後態度，其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，訴緝卷第127頁)，以及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，審酌被告犯後始終坦承犯行，顯已知所悔悟，又依據臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告除本次犯行，並無其他觸犯毒品危害防制條例案件之情形，足見被告應係於一時失慮之情形下而偶然犯罪，諒其經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，另考量對於偶然犯罪且知所反省、警惕者給予自新之機會，可以避免短期自由刑所造成中斷犯罪者原本生活、產生刻板負面印象等不利於回歸社會之缺點。綜上所述，是認被告上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，諭知被告緩刑5年，以啟自新。惟為使被告能深切記取教訓，避免再犯，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，命被告於本判決確定之日起1年內，應向公庫繳納6萬元。另向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，再依同法第93條第1項第 2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。另依刑法第75 條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。四、沒收　㈠附表編號1至2所示之愷他命及毒品咖啡包，分別含有第三級毒品愷他命及第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，核屬違禁物，而包裝袋部分，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，均應依刑法第38條第1項規定沒收之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收。　㈡附表編號4所示之iPhone SE手機為被告所有，且係供其本案販賣第三級毒品未遂犯行所用之物，業據被告於警詢及本院審理中供承在卷（警一卷第9頁，訴緝卷第95至96頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢另附表編號3所示之物，依卷內證據尚無證據證明與被告本案犯罪相關，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊翊妘提起公訴及移送併辦，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱及數量鑑定結果備註 1 愷他命4包 ①編號1檢出第三級毒品愷他命成分，檢驗前毛重1.015公克、檢驗前淨重0.715公克、檢驗後淨重0.693公克。純度約48.20%，檢驗前純質淨重約0.345公克。 ②編號2檢出第三級毒品愷他命成分，檢驗前毛重1.968公克、檢驗前淨重1.688公克、檢驗後淨重1.666公克。純度約50.71%，檢驗前純質淨重約0.856公克。 ③編號3檢出第三級毒品愷他命成分，檢驗前毛重0.954公克、檢驗前淨重0.714公克、檢驗後淨重0.693公克。純度約45.56%，檢驗前純質淨重約0.325公克。 ④編號4檢出第三級毒品愷他命成分，檢驗前毛重0.983公克、檢驗前淨重0.709公克、檢驗後淨重0.685公克。純度約41.82%，檢驗前純質淨重約0.297公克。高雄市立凱旋醫院112年3月27日高市凱醫驗字第77440號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第51至59頁） 2 毒品咖啡包88包 88包抽驗10包 ①編號5-1檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，檢驗前毛重4.850公克，檢驗前淨重3.745公克，檢驗後淨重3.289公克。純度約7.99%，檢驗前純質淨重約0.299公克。 ②編號5-10檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，檢驗前毛重4.474公克，檢驗前淨重3.280公克，檢驗後淨重2.854公克。純度約14.63%，檢驗前純質淨重約0.480公克。 ③編號5-20檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，檢驗前毛重6.209公克，檢驗前淨重5.060公克，檢驗後淨重4.619公克。純度約10.57%，檢驗前純質淨重約0.535公克。 ④編號5-30檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，檢驗前毛重5.319公克，檢驗前淨重4.183公克，檢驗後淨重3.752公克。純度約8.06%，檢驗前純質淨重約0.337公克。 ⑤編號5-40檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，檢驗前毛重3.867公克，檢驗前淨重2.713公克，檢驗後淨重2.270公克。純度約5.63%，檢驗前純質淨重約0.153公克。 ⑥編號5-50檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，檢驗前毛重4.419公克，檢驗前淨重3.282公克，檢驗後淨重2.838公克。純度約8.73%，檢驗前純質淨重約0.287公克。 ⑦編號5-60檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，檢驗前毛重3.533公克，檢驗前淨重2.344公克，檢驗後淨重1.912公克。純度約12.05%，檢驗前純質淨重約0.282公克。 ⑧編號5-70檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，檢驗前毛重5.537公克，檢驗前淨重4.411公克，檢驗後淨重3.971公克。純度約8.18%，檢驗前純質淨重約0.361公克。 ⑨編號5-80檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，檢驗前毛重4.666公克，檢驗前淨重3.538公克，檢驗後淨重3.030公克。純度約9.15%，檢驗前純質淨重約0.324公克。 ⑩編號5-87檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，檢驗前毛重4.935公克，檢驗前淨重3.817公克，檢驗後淨重3.336公克。純度約7.75%，檢驗前純質淨重約0.296公克。高雄市立凱旋醫院112年3月27日高市凱醫驗字第77440號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第51至59頁） 3 新臺幣9,900元 4 iPhone SE手機1支（不含SIM卡，IMEI：000000000000000）

2024-10-29

CTDM-113-訴緝-21-20241029-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度訴字第6號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告即具保人蘇芳儀指定辯護人陳依伶律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第4423號、112年度偵字第6835號），本院裁定如下：　　主　文蘇芳儀繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，保證金已繳納者，沒入之；依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項後段、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、查被告蘇芳儀因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，裁定應提出保證金新臺幣10萬元，被告於民國112年2月 24日出具現金保證（存單號碼：本院112年刑保字第28號）後，將被告釋放，有本院112年2月24日訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書各1份在卷足佐（見本院聲羈卷第25-33頁、第37-39頁），嗣被告經本院合法傳喚，其仍未於113年6月11日審判程序期日到庭，並經本院依法通知被告需自行到庭報到，否則將沒入其所交付之保證金後，仍未自行到庭，此有本院113年6月11日審判程序報到單、審判程序筆錄、本院113年6月11日審判程序傳票送達證書、本院前開通知函文、函文送達證書、被告之戶役政查詢資料在卷可參，而被告現未在監執行或受羈押，亦有臺灣高等法院前案紀錄表在卷足參，足見被告業已逃匿，揆諸前揭規定，被告所繳納之保證金及實收利息，均應予以沒入。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2024-10-22

CTDM-113-訴-6-20241022-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度易字第324號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉信甫指定辯護人黃佩琦律師輔佐人劉文祥上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20199 號），本院裁定如下：　　主　文劉信甫因精神障礙，應於其回復以前停止審判。　　理　由一、按被告因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力者，應於其回復以前停止審判，刑事訴訟法第294條第1項定有明文。二、經查，被告○○○領有第1類中度身心障礙證明（偵卷第25頁），據辯護人表示被告於本院移付調解過程中無法安坐、與人正常溝通，有本院刑事電話紀錄查詢表及本院民國113年8月 7日準備程序筆錄附卷可稽（審易卷第49、53頁）。就被告之現況可否出庭應訊乙節，據被告固定就診之春輝診所函覆說明：被告於100年7月18日初次就診，經診斷為自閉症及注意力不足過動症，開立藥物治療，被告最後一次門診時間為 113年8月14日，因病情不穩定，研判藥物治療效果不理想。依最後一次門診評估，被告意識、身體及病情狀況恐不適宜出庭，因其仍會有坐不住、好動、不配合指令、出現一些不適宜行為，且其不能完全理解他人陳述、詢問之內容，也無法清楚回答問題等語，有該診所113年9月25日春暉字第1130 925號函文存卷可參（易字卷第25頁），顯見被告之心智障礙情形已致其對於訴訟上理解、認知、判斷及表達等能力均有所欠缺，而難以確實理解審判、刑罰之意義，自無法有效、實質進行訴訟。從而，依前揭規定及說明，被告現因心智障礙，致不解訴訟行為意義並欠缺依其理解而為訴訟行為之能力，為保護被告之訴訟權利，自應於其回復前停止審判程序之進行。三、依刑事訴訟法第294條第1項、第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻

2024-10-18

CTDM-113-易-324-20241018-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度簡上字第223號 113年度簡上字第46號 113年度簡上字第77號 113年度簡上字第78號上訴人即被告李如華另案於法務部○○○○○○○○○執行中選任辯護人陳欣怡律師（法扶律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國11 2年11月13日112年度簡字第2573號、113年1月31日113年度簡字第121號、113年3月19日113年度簡字第270號、113年3月19日113 年度簡字第463號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第20610號、112年度偵字第25615號、112年度偵字第25898號、112年度偵字第24729號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。二、本件上訴人即被告李如華（下稱被告）於本院審理中，已明示只對本院112年度簡上字第223號（下稱甲案）、113年度簡上字第46號（下稱乙案）、113年度簡上字第77號（下稱丙案）、113年度簡上字第78號（下稱丁案）之原審量刑部分提起上訴（簡上223卷第99、167至168、366頁，簡上46卷第97至98、183至184、236頁，簡上77卷第101至102、150頁，簡上78卷第103至104、150頁），揆諸前述說明，本院僅就上述4案原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：一、犯罪事實：　㈠甲案：被告於民國112年8月28日11時58分許，在高雄市○○區○ ○○路000號「鎮聖宮」內，見由告訴人謝育彥管領之虎爺神尊1尊（價值新臺幣（下同）2萬元，已發還）放置該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手將虎爺神尊 1尊竊取後隨即步行離去。　㈡乙案：被告於112年10月16日14時26分許，在高雄市○○區○○街 00號前，見被害人林晉頡所有雞蛋30顆置放在該處而無人看守，竟意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，徒手竊取上開雞蛋並放在塑膠袋內，得手後離去。　㈢丙案：被告於112年10月14日14時3分許，在高雄市○○區○○街0 0號前，見被害人蕭美麗所有車牌號碼NQE-1618號機車停放在該處而無人看守，竟意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，徒手竊取被害人蕭美麗所有放在置物箱內之健保卡 1張，得手後離去。　㈣丁案：被告於112年10月17日9時許，在高雄市○○區○○路000號鶴茶樓飲料店前，見被害人呂德君所有置放在該處之金屬沙漏無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開金屬沙漏（價值約500元），得手後放入手提袋內隨即步行離去。二、所犯罪名：核被告於甲、乙、丙、丁案所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。參、被告提起上訴，上訴意旨略以：原審量刑過重，希望可以判輕一點等語；辯護人則為其辯稱：被告因輕度智能不足，自 93年起長期在凱旋醫院精神科就診治療，並領有輕度身心障礙證明，其長期承受之精神壓力已影響其控制能力，又甲案告訴人謝育彥遭竊物品業已發還，乙案被害人林晉頡、丙案被害人蕭美麗、丁案被害人呂德君均未對被告為刑事訴追之意，亦未請求民事賠償，請求對被告從輕量刑，並合併定其應執行刑，以啟自新等語。肆、上訴論斷理由：一、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。二、經查，甲案原審判決就被告竊盜行為，經審酌：「被告前有多次犯竊盜罪經論罪科刑且執行完畢之前科紀錄，現亦有多件竊盜案件在偵審中（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），竟仍貪圖一己之私，率爾竊取他人財物，顯然不知悔悟警惕，復考量其所竊得之神尊已發還告訴人謝育彥（贓物認領保管單參照），且坦承犯行，兼衡以被告之智識程度、經濟狀況及身心健康狀況（被告警詢筆錄「受詢問人」欄、警卷第49頁中華民國身心障礙證明參照）」等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準；乙案、丙案、丁案之原審判決就被告竊盜行為，則審酌：「被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段及所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之前案紀錄，及其坦認犯行之犯後態度，及其所竊得之財物迄未返還於被害人林晉頡、呂德君等人，亦未能與其等達成調解、和解，而未適度賠償其等損失，是被告此部分犯罪所生之危害未獲任何填補」等一切情狀，分別量處拘役20日、10日、15日，並分別諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核上述4 案之原審判決在量刑上，均以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑度內量處被告刑罰，難謂原審量刑有何違法或不當之處，自應予以尊重。三、被告及辯護人固以前詞主張原審量刑過重，並以被告於高雄市立凱旋醫院之病歷資料為佐，請求從輕量刑。然被告領有輕度身心障礙證明、其竊得之神尊已發還告訴人謝育彥等情狀，已為甲案原審量刑時所斟酌，尚無有利於被告之量刑事項未予審酌之情形。又乙、丙、丁案之原審於量刑時雖漏未審酌被告上述身心健康狀況，惟依被告自103年1月1日迄今於高雄市立凱旋醫院就醫之病歷資料所示，其雖經醫師診斷為輕度智能不足，然被告前曾因另犯多起竊盜犯行，遭法院論罪科刑並入監執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，是被告歷經前案審理及刑罰執行程序後，應知悉任意拿取他人物品屬違法行為，卻仍為乙、丙、丁案之竊盜行為，而依被告前揭病歷資料所載，其除經醫師診斷為輕度智能不足外，尚無罹患其他精神疾病，且被告於乙、丙、丁案中行竊時，均知悉利用無人注意或他人無暇注意時，趁機下手行竊，難認被告於乙、丙、丁案行為時之身心狀況，已影響其控制行為之能力，是前揭病歷資料尚無從作為有利於被告之量刑事項。再者，乙、丙、丁案之原審經審酌被告各次竊盜行為之犯罪情節、犯後態度、前科素行及被害人所生危害等情節後，對被告分別量處近於法定最低度刑之拘役 20日、10日、15日，是其未予審酌上述對被告控制行為能力不生影響之身心健康狀況，尚難認已足動搖原審量刑之結果。故認上述4案之原審判決所為量刑均屬妥適，而無被告上訴意旨所指量刑過重之不當情事。從而，被告上訴請求輕判，為無理由，應予駁回。四、辯護人雖請求將被告所犯4次竊盜犯行合併定其應執行刑，然被告甲案竊盜犯行所處刑度為有期徒刑3月，乙、丙、丁案所處刑度則分別為拘役20日、10日、15日，被告上述4次竊盜犯行所處之刑種既非相同，依刑法第51條規定，本屬無法合併定其應執行刑之情形。又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告因另犯竊盜案件，業經法院判處罪刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，而被告乙、丙、丁案所犯之罪應得與其所犯其他案件合併定執行刑，揆諸前開說明，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，是本案就被告所犯上述4次竊盜犯行，爰不予定應執行刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭郡欣、張家芳聲請以簡易判決處刑，檢察官廖華君到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-18

CTDM-112-簡上-223-20241018-1