Know99判決書

搜尋結果：陳威全

共找到 249 筆結果（第 201-210 筆）

確認收養關係不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家補字第720號原告Ａ０１上列原告Ａ０１與被告Ａ０２間請求確認收養關係不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查：本件係非因財產權而起訴，依家事事件法第51條、民事訴訟法第77條之14第1 項之規定，應徵收之第一審裁判費為新臺幣（下同）3000元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內，如數補繳，逾期不為繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日家事第二庭法官高雅敏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官陳威全

2024-11-14

SLDV-113-家補-720-20241114-1

家補

臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家補字第724號原告Ａ０１訴訟代理人王仲軒律師複代理人江一豪律師上列原告Ａ０１與被告Ａ０２間請求離婚等事件，原告起訴未繳納裁判費。經查：㈠訴之聲明第一項請求判准離婚部分，係非因財產權而起訴，應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1 項，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元。㈡訴之聲明第二項請求分配夫妻剩餘財產100萬元，係因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13之規定，徵收裁判費10,900元。㈢前開㈠至㈡部分，共計應徵收第一審裁判費13,900元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 7 日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日家事第二庭法官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官陳威全

2024-11-14

SLDV-113-家補-724-20241114-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第363號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告Ａ０２（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。指定A03（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之三子，相對人因巴金森失智症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，為此依法聲請准予裁定宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、臺北榮民總醫院診斷證明書及中華民國身心障礙證明影本等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第 14條第1 項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第16條第1 項、第2 項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」，查本件相對人Ａ０２因巴金森失智症，致不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果等情，有臺北榮民總醫院診斷證明書、相對人障礙等級為「極重度」之中華民國身心障礙證明影本、本院113年8月2日公務電話紀錄各乙紙在卷可證（見本院卷第9 頁、第11頁、第23頁），爰認本件以囑託精神科醫師對相對人進行鑑定即為已足，本院無訊問相對人之必要，合先敘明。三、本院參酌鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿就相對人之鑑定結果函覆略以：「現在生活狀況及身心狀態：㈠身體理學檢查：身材略顯豐腴，四肢僵硬、肌肉萎縮且無力，腹部有胃造廔口，身上裝設導尿管。㈡精神狀態檢查：⒈意識：清醒。⒉表情：呆滯。⒊行為：乘坐輪椅，雙手略為顫抖。⒋語言：可對答，但僅能說少數字詞。⒌思考：內容貧乏。⒍知覺：未見幻覺或其他異常。⒎定向感：無法辨認時間地點；可辨認在場人物。⒏注意力：略顯分心。⒐記憶力：遠程記憶力及近程記憶力均顯著下降。⒑計算能力：完全缺損。⒒判斷力：完全缺損。㈢日常生活能力：⒈日常生活自理情形：進食、如廁、盥洗、穿衣、沐浴、交通皆需協助。⒉經濟活動能力：完全缺損。⒊社會性：完全缺損。鑑定結論：㈠陳女之精神狀態相關診斷為『失智症』。㈡陳女因前項診斷，致不能為意思表示、不能受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己之財產。㈢陳女所患上述診斷之預後差，預期難以改善。」等語，此有臺北市立聯合醫院113年10月15日北市醫陽字第1133063850號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第37頁至第40頁），堪認相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。經查：相對人既經監護宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之三子即聲請人Ａ０１、子女A04、A03、A05、A0 6、媳婦A07等最近親屬商議後，推派由聲請人Ａ０１擔任監護人、相對人之六女A03擔任會同開具財產清冊之人，此有同意書在卷可稽（見本院卷第17頁至第18頁、第35頁），而聲請人、A03分別為相對人之三子與六女，彼此關係密切，具有相當之信賴關係存在，適於執行上述職務，因認由聲請人擔任監護人，並指定A03擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2 項、第3 項所示。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-11-13

SLDV-113-監宣-363-20241113-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度家繼訴字第26號原告賴思翰賴孟庭共同訴訟代理人王永富律師被告林韋伶林佳立蔡專理共同訴訟代理人徐崧博律師沈佳儀律師胡俊暘律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，　　但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。又因財產　　權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費。家　　事事件法第51條準用民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第　　77條之13定有明文。二、本件原告起訴，僅繳納部分裁判費，經本院於民國113 年2 月7日以裁定命原告於收受裁定送達後10日補繳裁判費新臺幣317,040元，該裁定已於113年2 月19日送達原告之受僱人，有送達證書2紙在卷可稽（見本院卷第209頁、第211頁）。原告不服前開裁定提起抗告，經臺灣高等法院以113年度家抗字第49號民事裁定駁回抗告，原告不服復提起再抗告，亦經最高法院以113年度台抗字第676號民事裁定將再抗告駁回，並已確定在案，原告迄未補繳前開裁判費等情，亦有本院答詢表2紙附卷可憑（見本院卷第214-17頁、第214-19頁），是依上開規定，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249 條第1 項第6 款　　、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-11-13

SLDV-111-家繼訴-26-20241113-2

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第179號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告Ａ０２（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。指定Ａ０4（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之配偶，相對人因晚發型阿茲海默氏病等症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，為此依法聲請准予裁定宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書及中華民國身心障礙證明影本等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第14條第1 項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167 條第1 項、第2 項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」，查本件相對人Ａ０２因晚發型阿茲海默氏病等症，致不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果等情，有淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、本院民國113年5月 31日電話紀錄各乙紙在卷可證（見本院卷第11頁、第23頁），爰認本件以囑託精神科醫師對相對人進行鑑定即為已足，本院無訊問相對人之必要，合先敘明。三、本院參酌鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿就相對人之鑑定結果函覆略以：「現在生活狀況及身心狀態：㈠身體理學檢查：身材壯碩，肢體活動略顯不靈活，外觀無異常發現。㈡精神狀態檢查：⒈意識：清醒。⒉表情：淡漠。⒊行為：活動量低。⒋語言：完全缺損。⒌思考：難以測知。⒍知覺：難以測知。⒎定向感：難以測知。⒏注意力：對叫喚有反應，但易分心。⒐記憶力：難以測知。⒑計算能力：難以測知。⒒判斷力：難以測知。㈢日常生活能力：⒈日常生活自理情形：進食、如廁、盥洗、穿衣、沐浴、交通皆需協助。⒉經濟活動能力：完全缺損。⒊社會性：僅可與家人有低度互動。鑑定結論：㈠江員之精神狀態相關診斷為『失智症』。㈡江員因前項診斷，致不能為意思表示、不能受意思表示、不能辨識其意思表示之效果、不能管理處分自己之財產。㈢江員所患上述診斷之預後不佳，預期將繼續退化。」等語，此有臺北市立聯合醫院113年10月18日北市醫陽字第1 133064876號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第45頁至第50頁），堪認相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。經查：相對人既經監護宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之配偶即聲請人Ａ０１、相對人之母Ａ０３、姐江寶玉、弟江東益、子Ａ０4、媳婦鍾雅雯等最近親屬商議後，同意由聲請人Ａ０１擔任監護人、相對人之子Ａ０4擔任會同開具財產清冊之人，此有同意書在卷可稽（見本院卷第9 頁至第10 頁、第31頁），而聲請人、Ａ０4分別為相對人之配偶與子，彼此關係密切，具有相當之信賴關係存在，適於執行上述職務，因認由聲請人擔任監護人，並指定Ａ０4擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2 、3 項所示。又依民法第1113條準用同法第1099條、第109 9條之1 規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-11-13

SLDV-113-監宣-179-20241113-1

家親聲

臺灣士林地方法院

酌減給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第443號聲請人Ａ０１代理人孫治平律師相對人Ａ０２代理人張博鍾律師許慧鈴律師上列當事人間請求酌減未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國105年8月30日結婚，婚後育有未成年子女A03，嗣兩造於110年10月7日在鈞院調解離婚，並經鈞院以111年度家親聲字第44號、第172號，裁定未成年子女A03之權利義務行使及負擔由相對人單獨任之，另聲請人應按月給付相對人關於未成年子女之扶養費新臺幣（下同） 2 萬元。上開裁定所依之事實係110年8月間起訴時，聲請人時任游泳教練及救生員，月薪約7 萬元，且相對人為實際照顧未成年子女之人，認聲請人每月分擔2 萬元為適當。惟因疫情關係，聲請人於111年11月辭去原職，嗣先後任職活動企劃及現職約聘救生員，現收入已大幅下降，不宜以原裁定依行政院主計處公布之111年度臺北市每人每月平均消費支出為33,730元及聲請人當時月收入為判斷標準，如依原裁定給付扶養費，則聲請人每月生活費顯已低於112年每月生活必需（必要生活費）數額一覽表中臺北市居民之最低生活費 19,013元之1.2倍即22,816元，故依法請求酌減扶養費等語。綜上，爰聲明：⒈聲請人自民國112年11月起至A03成年之日止，按月於每月10日前給付相對人關於A03之扶養費新臺幣11,408元。⒉程序費用由相對人負擔。二、相對人則以：　　㈠聲請人自稱在110年8月時在天母國中擔任游泳教練兼游泳池救生員，然依教育部之防疫管理指引可知，學校游泳池在110年8月開始雖有受管制但並無強制關閉，聲請人離職為疫情趨穩之111年11月，聲請人應係自行離職與疫情無關。又原裁定係於112年9月28日作成，與聲請人所主張之離職日即111年11月相距約10個月，是聲請人於離職後應有充分時間得於審理期間陳報經濟變動情形；聲請人復稱於113年2月辭去新職，並於113年4月任職約聘救生員，二者收入差距甚微，聲請人本可自行衡量，足證聲請人於審理期間即已知悉其經濟情形有所變動，且明知無新事實可適用情事變更，而以更換工作使新事實發生，非在判決確定後因不可歸責於當事人之事由且聲請人無法預料，與情事變更之要件未合。　　㈡聲請人主張不宜以行政院主計處公布之臺北市每人每月平均消費支出，而應以每月生活必需數額作為給付扶養費之判斷依據，然實務多以前者作為未成年子女扶養費用支出計算，且聲請人於原審曾以書狀表示對於以上開標準計算扶養費不爭執，並反請求相對人應給付15,491元，而相對人每月薪資約為3萬2千元，現聲請人之薪資仍比相對人高，卻反倒要求給付較低之扶養費用。況聲請人曾在原審社工訪視中稱其有即將到期之200 萬存款，並還有其他定存，殊難想像僅一年餘即將款項全部花用完畢，聲請人此部分主張顯無理由。　　㈢綜上，聲請人主張請求酌減對於未成年子女之扶養費實屬無理由，爰為答辯聲明：⒈聲請駁回。⒉程序費用由聲請人負擔。三、按命為給付家庭生活費用、扶養費或贍養費之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，家事事件法第99條、102 條第1 項定有明文。再按，扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之；契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，亦為民法第1121條、第227 條之2 第1 項所明定。所謂情事變更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。是法律關係發生後，為其基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之劇變，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量而為增減給付或變更其他原有之效果。而是否發生非當初所得預料之劇變，應綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷（最高法院99年度台上字第1336號裁判要旨參照）。且依上開情事變更原則之規定，請求法院增減給付者，其性質為形成之訴，於判決確定時發生形成效力，其法律關係即因該形成判決確定而創設、變更或消滅。四、經查：　　㈠兩造於110年10月7日在本院調解離婚，並經本院以111年度家親聲第44號、第172號裁定由兩造所生未成年子女A03權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，聲請人並應按月於每月10日前給付相對人關於未成年子女A03之扶養費2 萬元，如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益，有上開裁定在卷可參（見本院卷第21頁至第32頁），堪予認定。　　㈡聲請人主張其現職每月收入扣除勞健保前為33,000元（見本院卷第151 頁），依原裁定給付扶養費將無法維持生活，而有酌減扶養費必要云云，然聲請人先後於書狀、本院調查時自陳係自願辭去工作等語（見本院卷第13頁、第 147 頁、第151 頁），足見聲請人並非因疫情而被迫離職，或因其他個人因素而遭資遣或無法繼續工作，而係綜合考量個人利害及客觀情勢後所作之決定，則此種因聲請人主動辭職而導致之情事變更，堪認屬可歸責於聲請人之事由所致，是聲請人今將可歸責於己、主觀意願造成自己收入降低之不利益，轉嫁於相對人與未成年子女，進而主張情事變更，有違事理之平；復審酌聲請人為69年出生，現年43歲，有工作能力，為具一定社會歷練及智識之青壯年，應有相當之工作營生能力，其日後生涯規劃中非無以其他管道或兼職以覓得較高薪工作之機會。況一時工作轉換，實不影響聲請人原有工作能力，聲請人亦未舉證證明其工作能力有何減損，是聲請人徒憑現今月薪與先前全年所得有落差，率爾主張工作能力降低，亦難憑信。揆諸上開說明，自難認本件有情事變更原則之適用。　　㈢綜上所述，本件聲請人前揭主張事由，難謂符合情事變更。從而，聲請人請求其應自112年11月起至A03成年之日止，按月於每月10日前給付相對人關於A03之扶養費減少為1 1,408元，為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-11-13

SLDV-112-家親聲-443-20241113-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第127號原告Ａ０１被告Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法　　第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之　　聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：被告為大陸地區人民，兩造於民國91年 12月28日在大陸地區結婚，於92年1月17日為結婚登記，被告於92年3月3日來台與原告共同生活，惟被告於93年4月21 日出境後，即滯留大陸地區，且失去音訊，致兩造分居迄今，婚姻產生重大瑕疵而難以修復，爰依民法第1052條第2項之規定，請求鈞院判准原告與被告離婚。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，此有原告之戶籍謄本、兩造之結婚公證書、被告之大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書等件在卷可稽（見本院卷第11頁、第33 頁、第57頁至第58頁），依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項：「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」之規定，本件自應以臺灣地區之法律即民法為適用法，核先敘明。五、按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2 項定有明文。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。上開民法第1052條第2 項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第 1 項所列各款情形，仍得訴請離婚。再婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。六、經查，原告主張兩造於91年12月28日在大陸地區結婚，於92 年1月17日為結婚登記，婚姻關係現仍存續中之事實，有原告之戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第11頁），堪信為真實。又原告主張被告自93年4月21日出境後未再來臺等情，亦有被告入出境資訊連結作業在卷可稽（見本院卷第19頁、95頁），堪認原告前開主張屬實。本院審酌兩造自93年4月21日起分隔兩地，已逾20年，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，堪認兩造感情已然破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，且被告對此婚姻破綻事由之發生應負主要之責，揆諸前揭說明，原告依民法第1052 條第2項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、　　民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-11-11

SLDV-113-婚-127-20241111-1

養聲

臺灣士林地方法院

宣告終止收養關係

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度養聲字第7號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２已出境，現應送達處所不詳上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，經臺灣臺北地方法院以113年度養聲字第58號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文准予終止聲請人Ａ０１（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）與相對人Ａ０２（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人Ａ０２為聲請人Ａ０１之養父，於民國56年 2月14日收養聲請人，但聲請人被收養後仍與生母同住，並自聲請人21歲當兵返家後，就未再見過相對人，且自84年2 月9日出境後至今無入境紀錄，雙方已失聯近30年，兩造間父子關係有名無實，缺乏親子間之感情與信賴，徒有收養形式，而無實質父子親情之維繫，並有不能回復之情況，依社會一般觀念，具重大事由難以維持兩造間之收養關係，爰依民法第1081條第1 項第4 款規定，請求准予終止兩造間之收養關係等語，並聲明：㈠宣告終止兩造間之收養關係。㈡程序費用由相對人負擔。二、相對人經本院合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明　　或陳述。三、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：一、對於他方為虐待或重大侮辱。二、遺棄他方。三、因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。四、有其他重大事由難以維持收養關係，民法第10 81條第1 項定有明文。又上揭法文係概括規定，目的在使終止收養之原因更有彈性，所謂「其他重大事由」，應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事綜合觀之，如認養父母與養子女間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係時，即屬難以繼續收養關係之重大事由。經查：　　㈠本件聲請人主張相對人於56年2月14日收養聲請人，但相對人自92年11月14日出境迄今，未與聲請人聯繫，業據聲請人提出戶籍謄本為證（見本院卷第41頁、第43頁），並有本院依職權查詢之相對人入出境記錄存卷可憑（見本院卷第23頁），堪信聲請人上揭主張為真實。　　㈡本院審酌兩造雖因收養而有親子關係之形式，卻未共同生活或建立實質之親情關係，聲請人被收養後仍與生母同住，相對人自聲請人退伍後，兩造即無聯繫，至今已逾30 年之久，且相對人於92年11月14日出境後未再返臺，兩造多年來未曾見面、聯絡，足認兩造間之感情及信賴已有破綻，而與收養係為成立擬制親子關係之本旨相違。從而，本件收養之目的既無從達成，自堪認聲請人主張兩造間有難以維持收養關係之重大事由存在為真正，從而，聲請人依民法第1081條第1 項第4 款之規定，聲請宣告終止兩造間之收養關係，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-11-11

SLDV-113-養聲-7-20241111-1

家調裁

臺灣士林地方法院

否認子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家調裁字第41號聲請人Ａ０３代理人王仲軒律師相對人Ａ０１兼上一人法定代理人 A07 上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：　　主　　文確認相對人Ａ０１（男，民國000年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）非聲請人Ａ０３自相對人A07 （男、民國00年0月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意略以：聲請人於民國106年6月5日至113年2月20日間，與相對人A07 為夫妻關係，從而未成年子女即相對人Ａ０１因婚生推定而登記為相對人A07 之子女。然相對人Ａ０１實為聲請人與訴外人A08所生，且聲請人與A08於113年3月20日登記結婚後，相對人Ａ０１現亦由聲請人與A08共同扶養，而聲請人業已委由淡水馬偕紀念醫院鑑定相對人Ａ０１與A08之親子關係，並確認A08為相對人Ａ０１父親之可能性為99.9%，益證相對人Ａ０１與相對人A07 間並無血緣關係甚明等語。爰聲明：㈠確認相對人Ａ０１非聲請人自相對人A07 受胎所生之婚生子女。㈡訴訟費用由聲請人負擔。二、相對人A07 以：對聲請人之請求、親子鑑定報告及事實、理由均無意見，相對人Ａ０１並非伊跟聲請人所生等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。本件聲請人主張相對人Ａ０１雖推定為相對人A07 婚生子女，惟實際上相對人Ａ０１與相對人A07 間並無真實之血緣關係，非聲請人自相對人A07 受胎所生之婚生子女，而提起否認子女之訴，因子女身分之確定涉及公益，尚非當事人所得處分之事項，然兩造對於聲請人提起否認婚生子女之原因事實並無爭執，且於調解時陳明合意聲請法院為裁定等語（見本院卷第29頁至第31頁），本院自應依前揭規定予以裁定。四、次按，妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之。民法第1063條定有明文。經查，聲請人主張相對人Ａ０１雖推定為相對人A07 之婚生子女，惟實際上並無親子血緣關係等情，業據聲請人提出戶籍謄本、淡水馬偕紀念醫院親緣鑑定報告等件為證（見本院卷第13頁至第19頁），且為相對人A07所不爭執，而前揭親緣鑑定結果略為：「本次鑑定共測試30項DNA標記，均無法否定A08是Ａ０１父親的可能。基於合一般國人（在台灣）抗原標記頻率的比較，A0 8是Ａ０１父親之可能性為99.999999%以上。」等語，可見聲請人之上開主張為真。準此，聲請人於知悉後2 年內請求確認相對人Ａ０１非其自相對人A07 受胎所生之婚生子女，自有理由，應予准許。五、本件相對人Ａ０１確非聲請人自相對人A07受胎所生之婚生女，已如上述，惟相對人Ａ０１之真正身分，必須藉由法院之裁判始克還原，此實不可歸責於相對人A07，況相對人A07本可與聲請人互換地位提起否認子女之訴，故本件聲請雖於法有據，惟相對人A07應訴亦係依法律規定所不得不然，故相對人所為，核屬伸張或防衛權利所必要，是依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款、第95條等規定，應裁命由聲請人負擔程序費用，始符公平。　　六、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第81條第2 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-11-11

SLDV-113-家調裁-41-20241111-1

護

臺灣士林地方法院

繼續安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第169號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 代理人丙○○ 受安置人江○○ （姓名、年籍詳卷）法定代理人張＊＊（姓名、年籍詳卷）練□□ （姓名、年籍詳卷）上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人江○○（姓名、年籍詳卷）自民國113年10月25日15時40 分起繼續安置三個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受安置人江○○（姓名、年籍詳卷）為12 歲以上未滿18歲之之少年。受安置人於民國113年5月至10月間多次逃家，後於同年10月21日凌晨被尋獲，受安置人自述逃家期間，1 次用裸照方式、2 次用性行為方式，各與3 名男性網友換取住宿與餐食，已有遭性剝削情事。現綜合評估受安置人之身心及行為狀況，及受安置人之法定代理人（即受安置人外祖父母）、主要照顧者（即受安置人小阿姨）及次要照顧者（及受安置人大阿姨）皆表示難以有效保護約束受安置人，評估非繼續安置難以有效保護受安置人再次落入及遭受性剝削之危險情境。為維護受安置人之最佳利益，聲請人業於113年10月22日15時40分予以緊急安置，茲因受安置人非72小時以上之安置無法妥予保護，爰依兒童及少年性剝削防治條例第16條規定，聲請准予繼續安置3 個月，以維護受安置人權益等語。二、按使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為；拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，係屬兒童或少年性剝削　　；檢察官、司法警察官及司法警察查獲及救援被害人後，應於24小時內將被害人交由當地直轄市、縣（市）主管機關處理；直轄市、縣（市）主管機關應即評估被害人就學、就業、生活適應、人身安全及其家庭保護教養功能，經列為保護個案者，得送交適當場所緊急安置、保護及提供服務；直轄市、縣（市）主管機關緊急安置被害人，應於安置起72小時內，評估有無繼續安置之必要，經評估有安置必要者，應提出報告，聲請法院裁定；法院受理聲請後，認有繼續安置必要者，應交由直轄市、縣（市）主管機關安置於兒童及少年福利機構、寄養家庭或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾3 個月；此分別為兒童及少年性剝削防制條例第2 條第1 項第1 款、第3 款、第15條第1 項、第2 項第2 款、第 16條第1 項、第2 項所明定。經查，本件聲請人主張上揭事實，業據提出兒童及少年性剝削事件緊短安置報告、受安置人之戶籍資料等件為證（見本院卷第37頁至第43頁）；另受安置人之法定代理人張＊＊到庭稱：伊同意受安置人繼續安置等語；受安置人亦到庭稱：伊同意繼續待在安置機構等語（見本院卷第17頁）。本院考量受安置人風險評估意識薄弱、不懂自我保護，亦缺乏兒少性剝削受害意識，受安置人之外祖父母對於受安置人管教無力，暫無法提供穩定生活、適當保護等情，為保護受安置人江○○權益及身心安全，認聲請人所稱尚無不合，其請求受安置人江○○繼續安置3 個月為有理由，應予准許。三、依兒童及少年性剝削防制條例第19條第1 項第2 款、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-11-11

SLDV-113-護-169-20241111-1