Know99判決書

搜尋結果：陳宛榆

共找到 210 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度金訴字第1號原告陳禾鎰被告沈道存錢純燕姜忠偉王慶福方羽姍谷芸熙連振麟林岳廷鄭凱木陳昇材吳俊賢葉素雲汪紅上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（111年度附民字第157號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第444號裁定意旨參照）。另按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查：本件原告於被告違反銀行法等刑事案件經一審判決、檢察官提起二審上訴後，提起附帶民事訴訟，請求被告連帶給付新台幣（下同）2,016,000元本息。本院刑事庭於民國1 13年7月30日認定被告共同犯銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，並將附帶民事訴訟部分裁定移送民事庭審理。依前揭說明，本件原告並非被告共同犯銀行法之罪而直接受損害之人，其提起附帶民事訴訟，不符刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，本院前於113年9月4日以裁定命原告於收受後7日內補繳裁判費31,497元，該裁定已於1 13年9月20日送達原告，有送達證書可稽（本院卷第207頁），原告逾期迄今未補繳，有繳費資料明細足憑（本院卷第21 1頁），是其起訴不合法，應予駁回。三、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第二庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林明慧

2024-10-11

KSHV-113-金訴-1-20241011-2

訴

臺灣雲林地方法院

返還不當得利

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第2號原告劉元凱訴訟代理人鄭才律師複代理人王羿文律師被告王蕙鈴訴訟代理人陳哲偉律師複代理人何志恆律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文。原告訴之聲明第1項原請求被告應給付新臺幣（下同）1,200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起計算之法定遲延利息，嗣原告於民國113年5月 7日具狀減縮聲明為被告應給付1,150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起計算之法定遲延利息(見本院卷第133頁)，核原告上開減縮應受判決事項之聲明，係本於同一不當得利請求之基礎事實，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項　　一、原告主張：　㈠兩造於103年11月28日結婚，育有2名子女，原告於婚姻關係存續期間之110年6月至000年0月間，以自己之金錢100多萬元，匯入以被告名義開立之台北富邦商業銀股份有限公司（下稱台北富邦銀行）帳號000-000-000-000-00證券活期儲蓄存款帳戶（下稱系爭帳戶），以系爭帳戶作為證券股票交割帳戶，嗣被告向鈞院家事法庭聲請離婚，審理案號為111年度家調字第446號（下稱系爭離婚事件），系爭離婚事件於1 12年1月10日成立調解（下稱系爭調解），兩造調解離婚確定。　㈡系爭帳戶做為證券股票交割帳戶，由原告選定股票後，指示被告操作程式下單買賣股票，系爭帳戶內之金錢來源全是原告所有，被告僅是受原告指示操作軟體下單者，並非帳戶內金錢之實際真正所有人。　㈢原告投入系爭帳戶之金錢為1,150,000元(下稱系爭款項)，原告要求被告返還金錢，被告卻以LINE回覆：「那是我們婚後的財產，離婚時調解筆錄上我們雙方都已經同意拋棄關於婚姻事件所生之財產請求權，所以無須給你任何的財物」等語拒絕返還，然由上開LINE對話內容可知被告對於確實受有原告存入系爭帳戶內金錢之利益一節為事實之自認，僅是以上開理由辯稱無庸返還。又原告提起本件請求訴訟，係本於民法一般請求權關係，並非本於婚姻事件所生之財產請求權關係。從而，原告係出於委請被告代為操作股票之意，始將金錢存入系爭帳戶，兩造既已離婚，原告無繼續委託被告操作股票之必要，至遲於原告向被告請求返還系爭款項時，兩造間之委任關係已終止，被告屬無法律上原因受有原告存入系爭款項及以系爭款項購買股票之利益，被告卻拒絕返還，致原告受有損害。　㈣原告否認兩造間有共同投資股票關係存在，被告僅是單方面受原告指示去操作軟體下單者，至於被告抗辯之子女扶養費問題則與本件無關。兩造於112年1月10日離婚，但離婚後之 112年5月至6月間被告仍有操作股票之行為，原告請求分配股票利益，卻為被告所拒絕，原告無奈提起本件訴訟，原告之請求權於此時發生，並非婚姻關係消滅之剩餘財產分配權利，為此依民法第179條、第181條規定提起本件訴訟，請求被告返還金錢。　㈤並聲明：被告應給付原告1,150,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠兩造在婚姻關係存續期間並未約定夫妻財產制，被告白天要上班，下班後為家事勞動、養育照顧子女、對家庭付出貢獻心力，持家辛勞，並負擔子女保險費、學費、均攤房租費用、生活雜項支出，凡此種種為原告所明知。　㈡被告開立系爭帳戶，目的係為積攢子女教育基金及未來購屋費用，操作股票方式均經過兩造共同討論欲投資之股票個股，因被告較熟悉電腦網路操作，兩造討論股票買賣標的之個股後，再由被告進行操作下單。　㈢被告名下之股票投資費用約873,805元及原告名下所有於000 年0月間購買一筆建地價金3,650,000元，均屬兩造婚後所產生之財產，然兩造因個性不合，無法繼續婚姻關係，經系爭離婚事件於112年1月10日成立系爭調解，調解筆錄第二點記載由被告擔任未成年子女之權利義務行使人，第五點記載兩造均願拋棄關於婚姻事件所生之財產及非財產上之損害賠償請求權、夫妻剩餘財產分配請求權。兩造雖離婚，但被告出於為未成年子之最大利益著想，有租屋在原告附近以利其親近子女，不讓親子關係疏離，足可認維護友善父母之原則，但若只以被告之薪水要扶養2名未成年子女之開銷，經濟壓力可謂不小，原告卻從112年6月10日至113年1月10日共8期未支付任何扶養費，惟就原告積欠扶養費部分，原告之後有給付，被告不再就此部分主張抵銷。　㈣系爭帳戶是婚前原告在舊公司上班時所開立的帳戶，婚後兩造的金錢均有在系爭帳戶內流通，被告婚前在舊公司上班的薪水就是匯入系爭帳戶，婚後換工作，考量可以使用其他金融機構帳戶，因此系爭帳戶不再有大額金流出入。但系爭帳戶內之金錢是作為被告與子女之保費扣款用途，因此被告會從其他金融機構帳戶將錢轉匯至系爭帳戶內以供扣款，當初兩造互有討論股票買賣，有使用系爭帳戶內的錢，兩造也都有存錢進去，只是匯入金錢之比例不明。　㈤被告也會領用系爭帳戶內之金錢，但領用的是屬於被告自己的金錢，用以支應生活費及保險費等，被告是不定時將錢存入用以支付月繳型、年繳型之保費，錢存入時不會剛好就是應繳保費之數額，若存入後之金額扣除保費後有餘額，就會將餘額領出作為生活費或每月房租費。　㈥並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　三、兩造不爭執事項（見本院卷第83-85、132頁）：　㈠兩造於103年11月28日結婚，嗣被告向本院聲請離婚事件，兩造經本院112年1月10日111年度家調字第446號調解離婚成立，調解筆錄第一點：兩造同意離婚。第四點：聲請人（即被告甲○○）其餘請求拋棄。第五點記載：兩造願拋棄關於婚姻事件所生之財產及非財產上之損害賠償請求權、夫妻剩餘財產分配請求權。㈡系爭帳戶名義人為被告，開立日期為107年5月22日。㈢台北富邦銀行113年2月15日北富銀集作字第1130000583號函檢送系爭帳戶之交易紀錄情形如附表所示，系爭帳戶之金錢、股票交易紀錄均發生於兩造婚姻關係存續期間。　　　　㈣如不爭執事項㈢附表所示系爭帳戶之交易紀錄中，編號1收入5 50,000元、編號2現金存入435,300元，金錢來源均為原告。四、爭執事項（見本院卷第85頁）：㈠原告主張兩造於婚姻關係存續期間有委任關係，是否可採？㈡原告主張兩造間委任關係已終止，依不當得利法律關係請求被告返還系爭款項，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告主張兩造於婚姻關係存續期間有委任關係，尚無可採：　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。而委任契約，係以當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理而成立（最高法院83年度台上字第2775號裁判意旨參照）。經查，兩造於103年11月28日結婚，嗣被告向本院聲請離婚事件，兩造經本院112年1月10日111年度家調字第446號調解離婚成立等情，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠)，並經本院依職權調取上開離婚事件卷核閱屬實。又原告主張其於109年9月24日自郵局帳戶、中國信託帳戶分別提領600,000元、550,000元(即系爭款項)，其中164,700元遭被告取走，剩餘985,300元由被告存入系爭帳戶等情，業據其提出LINE對話紀錄擷圖為證（見本院卷第103頁），被告對此亦不爭執(見本院卷第129-130頁)，亦堪信為真實。至於原告主張交付系爭款項之原因係委請被告代為操作股票，兩造間就「以系爭款項代為操作股票事宜」有委任關係存在等語，既為被告所否認，原告即應就兩造曾約定原告以系爭款項委託被告代為操作股票，被告允為辦理之事實，負舉證責任。關於上開事實，固據原告提出LINE對話紀錄擷圖為佐（見桃園地院卷第13-23、39-45頁、本院卷第103頁）。然查：　⒈依原告提出之LINE對話紀錄（見本院卷第103頁），被告於10 9年9月23日表示：「明天郵局領60萬，中國信託領55萬，共 115萬，我拿回16萬4千700，剩餘98萬5,300元存入我的日盛證券帳戶」等語（見本院卷第103頁），並未見原告有何委請被告代為操作股票之情事，且被告向原告表示將取走其中部分款項164,700元時，亦未見原告有進一步為反對或表示，對此未置一詞。上情無法證明原告係因委任關係而交付系爭款項，則原告主張以系爭款項委託被告代為操作股票等語是否屬實，尚有疑義。　⒉再由兩造間之LINE對話，被告向原告表示：「老闆進來了」、「11：30幫你買」、「沒說會長(「漲」之誤)」、「最高到84，12/16滑到47.25」、「55.9買進，買3張」、「87萬」、「我看一下帳戶是20萬」、「所以我要買嗎，我的日盛銀行被合併到富邦銀行，有空我要去了解一下，沒有日盛銀行了，以後都叫富邦」、「要看一下，股票要買再跟我說」、「我裡面有20萬整」、「你叫我買7780這個買兩張是嗎」、「排隊，聽不懂嗎」、「25.95不會再高了，看不懂嗎」等語。被告則回復文字訊息諸如：「現在多少就買了，不要再說了」、「現在已經到26.25」、「好，價太低排不到，他下不來，怎麼排，買到了嗎？1：30就沒有囉，26.25，如果他不跌的話，你再怎麼排也排不到啦，今天一定要給我買到」、「那200,000(元)轉給我弟」、「排26.25買，怎麼買不到，他最貴就是這個價格」、「轉出給我」、「你說你有改拍給我看」等語（見桃園地院卷第15-23頁），觀之對話內容為兩造互相傳送股票看盤軟體擷圖，討論個股股價高低及購買可行性，兩造就股票應否下單交易、下單單價、下單時點等問題互有討論爭執，可知兩造對系爭帳戶有互相交換意見統籌使用之情形。是綜觀前揭對話內容，雖可認系爭帳戶為被告名下之股票買賣交易之專用交割戶，但至多僅得證明兩造共同以系爭帳戶買賣股票之情事，對話間原告復要求被告「那200,000(元)轉給我弟」等語，亦顯然與原告主張之委任關係無涉，實難逕以上開對話推認原告與被告就代為操作股票事宜有達成委任關係之合意，或兩造有委任合意之事實存在。　⒊綜上，原告雖交付系爭款項與被告，並與被告共同使用系爭帳戶買賣股票，但其與被告間並未達成「被告須以系爭款項代原告操作股票下單」此等委任契約之意思合致，兩造就系爭款項自無從成立委任契約。此外，原告就與被告間有何委任契約意思表示之合致一節，復未能提出其他證據加以證明，其主張兩造間具有委任契約關係等語，顯屬無據。㈡原告主張兩造間委任關係已終止，依不當得利法律關係請求被告返還系爭款項，為無理由：　　按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院 112年度台上字第137號判決意旨參照）。在「給付型之不當得利」，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。本件原告主張兩造就「以系爭款項代為操作股票事宜」有委任關係存在，而依民法第549條規定終止委任契約，依民法第179條規定請求返還所交付之款項，依前開說明，即應由原告就原告主張之委任關係存在，及就所主張不當得利之要件，均負舉證之責。惟原告既未能證明兩造就「以系爭款項代為操作股票事宜」有委任關係存在，已如前述，則系爭款項仍存有其他法律關係之可能性，從而原告主張依委任關係終止後民法不當得利之規定請求被告返還系爭款項，即無理由。　㈢再者，依民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項規定，系爭調解筆錄，與確定判決有同一之效力。觀之系爭調解筆錄第一點、第四點、第五點記載：兩造同意離婚；聲請人其餘請求拋棄；兩造願拋棄關於婚姻事件所生之財產及非財產上之損害賠償請求權、夫妻剩餘財產分配請求權等旨（見不爭執事項㈠），揆諸前開說明，兩造自均應受系爭調解筆錄之拘束。依系爭調解筆錄之內容所示，第五點係有關兩造婚後財產之處理，兩造協議互相拋棄對他方之剩餘財產分配請求權，兩造既然就婚姻關係存續中所生剩餘財產差額債權應如何處分事項為協議，如原告對被告仍有系爭款項之債權存在，兩造應會在系爭調解筆錄內約定「被告應返還1,150,000 元予原告」等字句。惟兩造既未為此約定，足以推知兩造於系爭調解筆錄簽立時，應已就得向他方請求之各項債權為考量，因而據以合意同意拋棄對他方之剩餘財產分配請求權，約定不得再向對方為金錢或其他任何請求之結論。是縱認原告對被告有系爭款項返還請求權，惟依其客觀情節系爭款項既本已在原告計算婚後財產差額範圍內，當然亦隨同其拋棄剩餘財產分配請求權而一併拋棄，則至遲於112年1月10日簽立系爭調解筆錄時已拋棄系爭款項之返還請求權甚明。原告辯稱離婚後之112年5月至6月間被告仍有操作股票之行為等語，然系爭款項既非系爭調解筆錄簽立後所匯入，且原告就此並未提出具體事證加以證明，則其主張系爭款項之請求權不在當初約定拋棄之範圍等語，亦不足採。六、綜上，本件原告未能證明兩造間有其主張之委任關係存在，則原告以其終止兩造間委任關係，而依民法第179條不當得利之規定請求被告返還1,150,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日民事第一庭審判長法官蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李承桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林珈文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日書記官　陳宛榆附表：編號日期摘要收入（元）支出（元）結餘（元） 1 109年9月24日甲○○跨行匯款 550,000 550,000 2 109年9月24日現金存入 435,300 985,300 3 109年9月29日轉帳存入 90,000 1,075,300 4 109年10月30日證券交割（緯穎） 756,075 319,225 5 109年12月18日利息收入 8 319,233 6 110年1月19日證券交割（漢磊） 104,548 214,685 7 110年2月19日證券交割（力積） 168,203 46,482 8 110年3月2日證券交割（緯穎） 827,323 873,805 9 110年4月8日證券交割（漢磊） 130,421 1,004,226 10 110年4月9日證券交割（漢唐） 253,861 750,365 11 110年4月9日證券交割（台積） 610,869 139,496 12 110年5月17日現金股息力積電 1,464 140,960 13 110年6月19日利息收入 8 140,968 14 110年7月15日現金股息台積電 2,495 143,463 15 110年7月16日現金股息漢唐集成 16,990 160,453 16 110年9月17日現金股息力積電 1,940 162,393 17 110年10月14日現金股息台積電 2,745 165,138 18 110年12月21日利息收入 4 165,142 19 111年1月13日現金股息台積電 2,745 167,887 20 111年3月22日現金股息力積電 3,536 171,423 21 111年4月14日現金股息台積電 2,745 174,168 22 111年6月21日利息收入 6 174,174 23 111年7月14日現金股息台積電 2,745 176,919 24 111年7月25日現金股息漢唐集成 13,115 190,034 25 111年9月21日現金股息力積電 2,177 192,211 26 111年10月13日現金股息台積電 2,745 194,956 27 111年12月21日利息收入 6 194,962

2024-10-09

ULDV-113-訴-2-20241009-1

訴

臺灣雲林地方法院

債務人異議之訴

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第81號原告沈高田訴訟代理人呂維凱律師複代理人劉明霞律師被告蔡琪源訴訟代理人林堯順律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年9月25 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、本院113年度司執字第2060號給付票款強制執行事件，就被告對原告之債權於逾「新臺幣3,000,000元，及自民國112年 12月31日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息」部分之執行程序應予撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。又所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等是（最高法院104年度台上字第2502號判決意旨參照）。本件被告係持本院110年度司票字第207號本票裁定（下稱系爭本票裁定）所換發之債權憑證作為執行名義聲請強制執行，該執行名義並無與確定判決同一效力，是原告提起債務人異議之訴，得就該執行名義成立前、後消滅或妨礙債權人即被告之請求事由為主張，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款分別定有明文。原告訴之聲明第1項原請求本院113年度司執字第2060號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序撤銷，嗣於民國113年7月29 日準備程序期日減縮第1項聲明為系爭執行事件就被告對原告於逾「新臺幣（下同）250萬元，及自112年12月31日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息」部分之執行程序應予撤銷。原告上開減縮應受判決事項之聲明，係本於同一債務人異議之訴法律關係之基礎事實，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。　　貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告於110年5月18日持原告於107年7月2日所簽發如附表所示面額500萬元之本票（下稱系爭本票）向本院聲請取得系爭本票裁定，被告又持系爭本票裁定向鈞院聲請110年度司執字第23454號強制執行事件（下稱第23454號執行事件）拍賣原告財產，但於第23454號執行事件程序進行中，被告同意讓原告分期償還債務，兩造遂於110年12月27日簽立分期付款同意書（下稱系爭同意書），約定原告應於111年12月30 日前清償本金150萬元、112年12月30日前清償本金350萬元，被告遂撤回第23454號執行事件，並換發110年度司執字第 23454號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。　㈡原告已按系爭同意書之約定，陸續自110年10月4日至112年12 月25日經郵局、土庫鎮農會匯款至被告之元大商業銀行股份有限公司虎尾分行000000000000號帳戶，其中所匯50萬元、 20萬元、80萬元、50萬元、50萬元係清償本金，共已償還本金250萬元，準此計算，目前積欠之本金數額為250萬元，利息為自112年12月31日起至清償日止，按年息百分之分之6計算，始為正確，並非如系爭本票裁定所載本金數額為500萬元及附表所載利息內容，被告卻仍以系爭本票裁定所載本金、利息內容聲請強制執行，顯然錯誤，為此，依強制執行法第14條第1項規定提起本件訴訟。　㈢並聲明：系爭執行事件就被告對原告之債權於逾「250萬元，及自112年12月31日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息」部分執行程序應予撤銷。　二、被告則以：　㈠原告於107年4月9日向被告借款500萬元，同日簽立借據為憑，約定清償日為109年12月31日，又於107年7月2日簽發系爭本票為據，再提供原告所有雲林縣○○鎮○○段0000地號土地及其上同段706建號建物（下合稱系爭不動產）作為債務擔保，於107年7月3日設定擔保債權總金額1,000萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被告。但原告未依約清償，被告遂持系爭本票向鈞院聲請取得系爭本票裁定確定，再聲請第23454號執行事件拍賣原告財產。兩造於110年12月27日就債務糾紛簽立系爭同意書達成還款協議，約定原告應於111 年12月30日前清償本金150萬元、112年12月30日前清償本金 350萬元，被告遂向民事執行處撤回第23454號執行事件，並換發系爭債權憑證。不料原告於111年清償150萬元、112年間清償50萬元後便不再還款，尚欠300萬元未清償，原告違反承諾，被告因此再持系爭債權憑證向鈞院聲請系爭執行事件。　㈡系爭本票由原告簽發後交與訴外人郭勝全，郭勝全將系爭本票再交付與被告，被告為系爭本票之現占有人，原告當初積欠被告與郭勝全各500萬元，其中原告積欠郭勝全500萬元部分全未清償，郭勝全遂將系爭本票交與被告，當時郭勝全有言明若系爭不動產拍賣取得1,000萬元，須將其中500萬元給郭勝全，始將系爭本票交付被告進行相關法律程序，兩造既非系爭本票之直接前後手，原告自不得以對郭勝全之票據原因關係為抗辯。　㈢被告否認原告於110年10月4日匯款之50萬元係清償本件債務。　㈣並聲明：原告之訴駁回。　三、不爭執事項（見本院卷第195-197頁）：　㈠原告於107年4月9日向被告借款500萬元，並簽立如本院卷第3 5頁所示借據予被告，約定債務清償日期為109年12月31日。㈡原告於107年7月2日簽發系爭本票，擔保其對郭勝全500萬元之債務。㈢郭勝全將系爭本票及其對原告之500萬元債權讓與被告。㈣原告以其所有系爭不動產為被告設定系爭抵押權，擔保債權確定日期為109年12月31日，經雲林縣虎尾地政事務所以虎地資字第051120號收件，於107年7月3日辦畢登記，用以擔保被告對原告之債權。㈤原告於110年5月18日持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，經本院於110年5月28日以系爭本票裁定准許在案，被告再持系爭本票裁定聲請對原告強制執行，經本院以第23454 號強制執行事件予以受理。㈥兩造為處理原告包含系爭本票在內之債務，於110年12月27日簽立系爭同意書，內容如本院卷第45頁所示，並約定被告撤回第23454號強制執行之聲請，於原告清償完畢後，被告應塗銷系爭抵押權，並歸還借據及系爭本票正本。㈦被告於110年12月27日撤回第23454號強制執行之聲請，並經換發系爭債權憑證。㈧就系爭本票所擔保之債權，原告已有清償部分本金及至112年 12月30日止之利息。㈨被告於113年1月12日以系爭本票裁定所換發之系爭債權憑證聲請對原告強制執行，經系爭執行事件予以受理。四、爭執事項（見本院卷第197頁）：　就系爭本票債權，原告清償之本金數額為200萬元或250萬元？　五、本院之判斷：　　㈠就系爭本票債權，原告清償之本金數額為200萬元：　⒈經查，被告前持系爭本票裁定聲請對原告強制執行，經本院以第23454號強制執行事件予以受理。兩造為處理原告包含系爭本票在內之債務，於110年12月27日簽立系爭同意書，被告於110年12月27日撤回第23454號強制執行之聲請，並經換發系爭債權憑證。其後被告於113年1月12日以系爭本票裁定所換發之系爭債權憑證聲請對原告強制執行，經系爭執行事件予以受理等情，有上開本票、本票裁定及確定證明書、系爭債權憑證、系爭同意書附卷可參（見本院卷第37、41-4 8頁），且均為兩造所不爭執(見不爭執事項㈤、㈥、㈦、㈨)，復經本院調閱系爭執行事件案卷審核無訛，堪信為實。原告並不爭執其依系爭同意書應返還被告500萬元，惟辯稱已清償250萬元等語，自應就清償之事實負舉證責任。　⒉觀諸兩造於110年12月27日簽立之系爭同意書內容，明確列載原告同意於111年12月30日前先清償本金150萬元、112年12 月30日前清償本金350萬元(見本院卷第45頁)，而原告分別於111年3月16日、111年12月12日、112年1月11日、112年12 月25日各匯款20萬元、80萬元、50萬元、50萬元予被告，有土庫鎮農會匯款申請書及郵政跨行匯款申請書在卷可稽（見本院卷第171-177頁），上情亦為被告所不爭執，是原告清償之本金金額應為200萬元(計算式：50萬元+50萬元+80萬元 +20萬元=200萬元)。原告雖主張於110年10月4日有再清償被告50萬元，清償之本金金額合計為250萬元等語，並提出郵政跨行匯款申請書為據(見本院卷第179頁)。惟該筆50萬元之匯款日期為110年10月4日，係在兩造於110年12月27日簽立系爭同意書之前，足認該筆匯款係用以清償兩造結算前之借款。則原告主張其於110年10月4日所匯之50萬元，是清償系爭同意書所載之500萬元債務，尚不足採。再依兩造於系爭同意書約定原告應於111年12月30日前清償本金150萬元、 112年12月30日前清償本金350萬元，又原告已清償本金200 萬元，則剩餘欠款300萬元部分，還款期限應為112年12月30 日。於返還期限屆滿後，原告未清償完畢，即應自112年12 月31日起負遲延責任。準此，系爭本票債權金額應為300萬元，原告並應給付自112年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。　㈡綜上，被告執系爭本票裁定所換發之系爭債權憑證為執行名義聲請對原告強制執行，系爭本票裁定主文雖為「相對人( 即原告)簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，准予強制執行」(見本院卷第41頁)，然系爭本票債權金額經部分清償後應為300萬元，及自112年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，則原告依強制執行法第14條第1項規定，請求系爭執行事件對原告執行之債權額於超過上開數額部分所為之強制執行程序應予撤銷，於法有據，逾此部分請求，則屬無據。　六、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求系爭執行事件所為之強制執行程序，就超過主文第1項所示之金額部分應予撤銷，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，故不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日民事第一庭審判長法官蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李承桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林珈文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日書記官　陳宛榆附表：編發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼備考號 001 107年7月2日 5,000,000元未記載 107年7月2日 TH627257

2024-10-09

ULDV-113-訴-81-20241009-3

重家上

臺灣高等法院高雄分院

離婚等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重家上字第14號上訴人乙○○ 被上訴人甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧

2024-10-09

KSHV-113-重家上-14-20241009-2

建上

臺灣高等法院高雄分院

給付承攬報酬

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度建上字第15號上訴人陳錦月（即林保堂之承受訴訟人）林仕恩（即林保堂之承受訴訟人）林秋蓉（即林保堂之承受訴訟人）共同訴訟代理人戴見草律師梁智豪律師被上訴人羅政峰訴訟代理人王維毅律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國111 年3月18日臺灣屏東地方法院109年度建字第11號第一審判決提起上訴，本院於113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。事實及理由壹、程序部分：本件訴訟繫屬中，原列為上訴人之林保堂於民國 111年11月7日死亡，其繼承人為陳錦月、林仕恩、林秋蓉，有戶籍資料可稽（見本院卷一第171至179頁），業據該三人聲明承受訴訟，合於民事訴訟法第175條規定，應予准許。貳、實體部分：一、被上訴人起訴主張：　㈠被上訴人與上訴人之被繼承人林保堂於民國107年3月3日簽訂房屋結構工程契約書（下稱契約①），由被上訴人承攬在屏東縣○○鎮○○段00000地號土地上新建A-1（以林保堂為起造人，下稱A-1房屋）、A-2（以上訴人林仕恩為起造人，下稱A- 2房屋）共2棟房屋之結構工程（下合稱系爭工程），約定按建坪計價，2棟房屋總坪數為263坪，總價款為新台幣（下同）11,663,875元，相當於每建坪44,349元。嗣又於同年月30 日簽訂房屋結構工程契約條款修正書（下稱契約②），復於1 08年9月5日簽訂房屋結構工程協議書（下稱契約③；契約①、 ②、③合稱系爭契約），約定就超出263坪部分以每建坪43,34 9元計價，而A-1、A-2房屋經核發使用執照之總坪數為346.9 2坪，超出83.92坪，系爭工程總價即變更為15,301,635元（計算式：44,349×263＋43,349×83.92＝15,301,635）。㈡被上訴人無施作外大門工程之義務，縱認被上訴人有施作義務，惟系爭外大門係因事後變更設計，復未提供可施作之位置與設計圖樣及施工說明書，致被上訴人實無法按圖施作，不可歸責於被上訴人。而A-1、A-2房屋於109年1月21日已領得使用執照，則上訴人自應依契約②第12條第4項第1、2款約定付清尾款。至於如附表所示之工項，除編號2、5部分外，其餘均非系爭契約之施作範圍，上訴人自不得以該部分工項未施作或有瑕疵而主張減少價金。然上訴人僅給付被上訴人 11,381,939元，尚積欠3,919,696元工程款，則被上訴人得依系爭契約約定，請求上訴人如數給付。　㈢倘系爭契約業經上訴人合法終止，被上訴人亦得依民法第511 條但書規定，請求上訴人賠償終止所生之損害即3,919,696 元。又被上訴人就尚未給付工程款部分之工程，即屬受有利益而無法律上之原因，致被上訴人受損害，被上訴人亦得依民法第179條規定，請求上訴人返還其所受利益即3,919,696 元。　㈣被上訴人依系爭契約②，民法第511條、第179條規定擇一請求。聲明：⒈上訴人應給付被上訴人3,919,696元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉ 願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：　㈠上訴人已給付之工程款共11,381,939元，而被上訴人未依約施作外大門、水電（包括弱電）工程及申請水電，依契約② 第12條第4項第1、2款約定，其請領尾款之條件尚未成就。又系爭工程之工期延宕261日而仍未完工，上訴人已終止系爭契約，被上訴人再請求上訴人給付工程款，即屬無據；且上訴人係依系爭契約第16條約定終止系爭契約，被上訴人無從依民法第511條規定向上訴人請求損害賠償。　㈡縱上訴人對被上訴人負有給付義務，惟被上訴人未依期完工，上訴人得依契約①第13條約定，請求被上訴人按逾期日數，每日依契約總價3%計付違約金；又系爭工程除外大門及水電（包括弱電）工程未施作完成外，另有如附表所示編號2 、5工項未經施作，屬有瑕疵，經上訴人催告被上訴人修補未果，上訴人得依民法第494條規定減少價金共1,490,851元；因此，上訴人得以上開各債權與被上訴人之債權互為抵銷，於抵銷後被上訴人對上訴人已無債權存在等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人被繼承人林保堂應給付被上訴人3,337,132 元本息，暨附條件准免假執行之宣告，並駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分提起上訴（被上訴人就原判決駁回其餘之訴部分並未上訴而告確定），於本院聲明：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：㈠兩造於107年3月3日簽訂契約①，由被上訴人承攬系爭工程，約定按建坪計價，2棟房屋總坪數為263坪，總價款為11,663 ,875元。嗣兩造於同月30日簽訂契約②，復於108年9月5日簽訂契約③。㈡A-1、A-2房屋均以訴外人蔡智充（事務所為元璞建築師事務所）為設計人及監造人，以訴外人傅新合（營造廠為新發營造股份有限公司）為承造人，向屏東縣政府申請核發建造執照及使用執照，並於109年1月21日領得使用執照。㈢依契約①、②、③之約定，系爭工程總價款為15,301,635元，上訴人已給付其中11,381,939元予被上訴人。又上訴人依契約 ②第12條第4項第1款約定所應給付之尾款金額，為2,295,245 元；依同條項第2款約定所應給付之尾款金額，為1,749,580 元。㈣被上訴人並未完成外大門工程之施作。五、兩造之爭點：㈠被上訴人有無施作外大門工程義務？㈡被上訴人依契約②第12條第4項第1款、第2款約定請求上訴人給付尾款，是否有理由？（包括上訴人主張本件是總價承攬，工程未完成，不能請求給付尾款、之前上訴人業已以函終止契約，並非解除契約）㈢上訴人對被上訴人有無違約金債權存在？金額若干？得否主張抵銷？六、本院之判斷：㈠被上訴人有無施作外大門工程義務？　⒈按契約①第3條約定：「工程總價：本工程以建坪計算，兩戶總坪數263坪，總價款為新台幣壹仟壹佰陸拾陸萬參仟捌佰柒拾伍元整（詳如報價單）」，而其報價單末第6點約定：「此報價含括外大門之施工（不含大鐵門）」；第4條約定：「工程範圍：1.房屋結構工程：乙方（指被上訴人，下同）應按建築施工圖面及設計圖說規格切實施工（依建築技術規則及施工規範施工）⒉水電配管線工程…⒊每戶地下二層式水池各1座…⒋外大門工程之施工（不含大鐵門）」；及契約② 第12條第4項第1款約定：「本工程於水電工程及外大門工程完成後，甲方（指林保堂，下同）支付乙方本工程15%，金額為…」等語（見原審卷一第31、36、38頁）。由上開約定可知，系爭工程範圍包含外大門之施作。　　且系爭工程外大門之平面圖、剖面圖、結構圖及結構計算表，均係由被上訴人提供予上訴人等情，有上開圖表及E-mail 附卷可稽（見原審卷一第357至377頁），復經被上訴人自承在卷（見原審卷二第32頁），堪認被上訴人依系爭契約之約定，確實負有施作外大門工程之義務。 ⒉被上訴人主張系爭工程經變更設計後，其已無施作外大門工程之義務云云，固援引A-1、A-2房屋申請建造（變更）及使用執照之圖說，以及元璞建築師事務所與上訴人間歷次往來之E-mail暨附圖檔為證（見原審卷二第315至339頁、卷三第 5至61頁）。然查：　⑴證人蔡智充於原審證稱：我為元璞建築師事務所之建築師及負責人，A-1、A-2房屋新建工程之設計及監造由我事務所接案，係經理楊添發負責接洽等語（見原審卷二第110頁），又證人楊添發於原審雖證稱：上訴人於000年00月間告知要增建3樓，且已先變更施作樓梯之位置，因而申請第2次變更設計，我告知上訴人因樓地板面積增加，故需增設停車位，我送件前有將圖面E-mail予上訴人，經上訴人同意後，始提出第2次變更設計之申請，於增設停車位後，已無空間讓上訴人合法施作外大門等語（見原審卷二第114至115頁）。惟建築工程之業主與承包商間所約定之施工內容，原未必以獲得建築主管機關核發建造或使用執照為前提，縱其施工成果為違章建築，甚或有侵害他人權利之情事，尚難謂承包商即得據以主張不受其與業主間約定之拘束。　⑵證人楊添發證述：A-1、A-2房屋申請建造執照時，即未將外大門繪製於圖面中等語（見原審卷二第116頁），證述與A-1 、A-2房屋申請建造執照時所提出之圖說相符；惟觀諸契約① 第4條關於工程範圍之約定，已將「外大門工程」與「房屋結構工程」分別條列，並僅就「房屋結構工程」部分約定被上訴人有依建築設計圖說及建築技術規則等規範施作之義務，業如前述，可知系爭工程之外大門部分，自始即不在為A- 1、A-2房屋申請建造執照之範圍內。　⑶況且，系爭工程於107年10月23日申請第2次變更設計後，被上訴人仍於107年11月6日將外大門之平面圖、剖面圖以電子郵件即E-mail方式傳送予上訴人等情，有上開E-mail、圖面及建造執照申請資料附卷可稽（見原審卷一第357至363頁）。益證被上訴人所負施作外大門工程之義務，實與A-1、A-2 房屋申請建造（變更）及使用執照之內容無關。是以，雖A- 1、A-2房屋申請建造執照之內容有所變更，被上訴人所負施作外大門工程之義務，並不因此而免除，應堪認定。 ⒊至被上訴人主張：依契約①第6條第1項約定，被上訴人應依據設計圖及施工說明書施工，而外大門施作位置，並未見系爭工程歷次設計施工圖與竣工設計圖，為此，被上訴人曾於10 9年3月23日以新興郵局第719號存證信函請上訴人及建築師提供外大門可以施作之位置與設計圖樣暨施工說明書以供其施作，然上訴人並未回應，及蔡智充建築師回覆因上訴人變更設計已無空間設置無法提供，自不可歸責於被上訴人云云，固援引存證信函為據（見原審卷一第123、127、133頁）。然查，依契約①第6條第1項固約定，被上訴人應依設計圖及施工說明書施工，被上訴人於第2次申請變更設計後，既已於107年11月6日將外大門之平面圖、剖面圖以E-mail傳送予上訴人，而「外大門工程」並未如「房屋結構工程」部分特別約定被上訴人有依建築設計圖說及建築技術規則等規範施作之義務，已如前述。況且被上訴人自承：上訴人先於10 9年3月16日函被上訴人解除契約，已終局拒絕被上訴人履約等情，則之後被上訴人始以109年3月23日函上訴人提供外大門可施作之位置與設計圖樣暨施工說明書，自無從採為有利於被上訴人之認定。故被上訴人此部分主張，應屬無據。　⒋綜上，被上訴人未完成外大門工程之施作，所應減少之價金數額為何，經原審囑託高雄市土木技師公會鑑定，其估算為 299,281元，有高雄市土木技師公會110年8月24日高市土技字第11003731號函所附000-000號鑑定報告書（下稱鑑定報告）在卷可參（見原審卷一第191頁、鑑定報告第4、46頁），並為兩造所不爭執（見原審卷二第215、265頁），且被上訴人自承：倘有施作外大門之義務，同意扣除299,281元等語（見本院卷二第74頁），則被上訴人未完成外大門工程之施作所應減少之價金為299,281元，應堪認定。　㈡被上訴人依契約②第12條第4項第1款、第2款約定請求上訴人給付尾款，是否有理由？（包括上訴人主張本件是總價承攬，系爭工程未完成，不能請求給付尾款、之前上訴人以函已經終止契約，並非解除契約）　⒈系爭契約業經成立並生效一事，為兩造所不爭執，則契約②第 12條第4項約定：「本工程於水電工程及外大門工程完成後，甲方支付乙方本工程15%，金額為…（第1款；其金額依兩造不爭執事項㈢，已變更為2,295,245元）。本工程於取得本工程之建物、水電等所有合法建築使用執照後，甲方支付乙方本工程尾款15%，金額為…（第2款；其金額依兩造不爭執事項，已變更為1,749,580元）」等語（見原審卷一第38頁），則契約②第12條第4項第1款、第2款之約定，自非使系爭契約發生效力或失其效力之約款，而係上訴人所負給付尾款義務之履行期之約定。換言之，依契約②第12條第4項第1款約定，於「系爭工程之水電工程及外大門工程完成」此一事實發生，或確定不發生時，上訴人給付尾款2,295,245元之清償期即行屆至；依同條項第2款約定，於「系爭工程取得建物、水電等所有合法建築使用執照」此一事實發生，或確定不發生時，上訴人給付尾款1,749,580元之清償期即行屆至。　⒉上訴人抗辯：被上訴人未履行向台電申請供電之義務，亦未依約向台水公司申請供水，不能請求本件工程尾款云云，為被上訴人否認。經查：　⑴觀諸被上訴人提出由林仕恩簽收之文件領取收據（見原審卷一第61頁）以觀，記載林仕恩已於109年2月10日收受台電線路設置費收據2張，另有用電地址為屏東縣○○鎮○○里○○路000 0號1至2樓、同號3樓、同路1177號1至2樓、同號3樓於109年 4月之台電繳費憑證、土地及建物登記謄本附卷可稽（見原審卷一第165、167、379至387頁），則被上訴人已為A-1、A -2房屋申設電表之事實，應堪認定。　⑵兩造就因契約①第4條及報價單末第3點所指之「水執照」為何，上訴人抗辯：係指「向台灣自來水股份有限公司（下稱台水公司）申請供水」云云，為被上訴人否認。經查，系爭契約之工程範圍，包括於A-1、A-2房屋屋頂設置1噸之水塔各2 座（契約①第4條第2項、報價單末第3點），及於A-1、A-2房屋地下設置2層式（上層容量2噸，下層容量4噸）蓄水池各1 座（契約①第4條第3項、報價單末第4點）（見原審卷一第31 、36頁）。而屏東縣○○鎮○○段00000○00000地號土地（門牌號碼同鎮三星里潮州路1175號、1177號房屋）之所在地區，目前尚無埋設自來水公司配水管及尚無提供自來水通水服務，有台水公司第七區管理處東港營運所109年8月11日台水七東營室字第1094304560號書函附卷可稽（見原審卷二第103 頁），堪認台水公司原無從受理A-1、A-2房屋之供水申請。倘系爭契約之約定，確係欲使A-1、A-2房屋獲得自來水供應，則A-1、A-2房屋之供水來源應屬穩定，自無於屋頂設置容量1噸水塔各2座後，仍有於地下另行設置雙層、總容量達6 噸之蓄水池各1座之必要。因此，系爭契約所指之「水執照」，與自來水之供應無關，故被上訴人並未負有向台水申請供水之義務，應堪認定。　⑶從而，A-1、A-2房屋於109年1月21日領得使用執照，堪認系爭工程已取得所有合法建築使用執照，依契約②第12條第4項第2款約定，上訴人給付尾款1,749,580元之清償期已經屆至。至於系爭工程之水電（包括弱電）未施作完成，為被上訴人所自承，而外大門工程並未完成，業經本院認定如前，上訴人於109年3月16日對被上訴人為解除契約之意思表示（然系爭契約未經合法解除或終止，詳下述），有潮州南進路郵局第12號存證信函附卷可稽（見原審卷一第71至74頁），堪認上訴人已終局拒絕被上訴人繼續履約，被上訴人即無再行施作水電（包括弱電）及外大門工程之可能，亦即關於「系爭工程之水電工程及外大門工程完成」此一不確定事實，已確定無從發生，依前揭說明，應認上訴人應依契約②第12條第4項第1款約定給付尾款2,295,245元之清償期，亦已經屆至。 ⒊上訴人抗辯：上訴人已依系爭契約第16條約定終止系爭契約。又系爭工程具有總價承攬，於工程範圍內承包廠商應完成約定工程之特性，被上訴人無從再請求其給付工程款云云，為被上訴人否認。經查：　⑴按契約之解除，係使契約自始歸於消滅，以回復訂約前之狀態，契約如經合法解除，則雙方互負回復原狀之義務，解除契約人不得請求他方依原訂契約履行其義務。契約之終止，則係使契約向將來失其效力，對於原已依約行使、履行之權利義務，不受影響。二者之法律效果，並不相同。又當事人終止契約，須有終止權，終止權有基於法律規定而生者（法定終止權），有基於當事人約定而生者（約定終止權）。約定終止權之行使方法，應依契約當事人之約定，如未約定，依民法第263條準用同法第258條之規定，得由一方向他方當事人以意思表示為之。如一方行使解除權不合於法律規定或契約約定，僅不生契約解除之效果，且如不符合法定終止權或約定終止權之規定，無從逕轉換為終止契約之意思表示。　⑵契約①第16條約定：「工程解約：乙方有下列各項之一者甲方得解除本契約，甲方因此而受有損失，乙方應負賠償之責，如乙方無力賠償時，應由保證人賠償之。1.乙方偷工減料（依建築技術規則及施工規範施工）。2.乙方工作能力薄弱，任意停止工作，或作輟無常，進行遲滯有事實者，甲方認為不能如期竣工時。3.本工程工期進度無故落後於施工預定表總工期逾二分之一時。依據前項解除契約時已完成工程部份經檢查合格者為甲方所有。若乙方領有預付款者結算後如尚有餘額應退還甲方」等語（見原審卷一第34頁），乃在規範上訴人行使意定解除權之要件及法律效果。　⑶又上訴人於109年3月16日寄予上訴人潮州南進路郵局第12號存證信函，記載：「…本人為了維護本人之相關權益，特發此函與台端正式解約…綜觀上述要點，顯然台端之行為已符合契約書第16條款第1項2.內容『乙方工作能力薄弱…進行遲滯有事實者，甲方認為不能如期竣工時』之工程解約之要件。故本人為了維護本工程之完整性及本人之相關權益，本人將即刻於109年3月16日正式與台端解除契約」等語（見原審卷一第71至74頁）；上訴人書狀亦表明其依系爭契約第16 條第1項第2款約定及民法第502條第2項、第503條規定，對被上訴人解除系爭契約之意（見原審卷一第178頁、卷二第1 0頁），則上開存證信函及答辯狀繕本之送達，均係表示上訴人行使解除權之作為。嗣上訴人於原審時不再抗辯系爭契約經其解除（見原審卷二第91頁），以及本院審理時抗辯其真意為終止契約云云，然上開存證信函及書狀繕本之送達，仍無從逕轉換為上訴人終止契約之意思表示。此外，上訴人並未以其他法定終止權事由或兩造另合意約定終止事由對被上訴人終止契約，則系爭契約並未經終止，亦未經解除，其效力自未消滅。 ⑷契約③第1點約定（見原審卷一第41頁）：契約第3條約定本工程以建坪計算，而建坪是依照政府主管機關所核發之使用執照上之總樓地板面積計算等語。足見系爭工程係以使用執照上之總樓地板面積計算，而結算工程款。因此，針對已施作部分，被上訴人據此計算並請求給付工程款，應屬有據。上訴人抗辯：系爭工程採總價承攬，不得請求給付尾款云云，應無可採。　⒋按契約①第4條「工程範圍」包含關於「水電配管線工程」（見原審卷一第31、36頁）。被上訴人不爭執系爭工程水電含弱電之工程尚未完成，以及應減少之價金數額為76,294元，應堪認定。　⒌被上訴人主張：上訴人已給付之工程款為11,381,939元一節，核與上訴人提出之匯款回條聯所載金額相符（見原審卷一第279至299頁）。至上訴人抗辯其給付予板模工人張慶堂之 50,000元，亦屬給付予被上訴人之工程款云云，固據其提出廠商請款單為證（見原審卷一第301頁），惟關於張慶堂有為被上訴人受領工程款之權限一節，上訴人並未舉證證明之，且上開請款單所載之請款事由為「3F斜牆追加款」，是否屬於系爭工程之範圍，容有疑問。是以，上訴人此部分之抗辯，尚無可採，故上訴人已給付予被上訴人工程款為11,381 ,939元，應堪認定。基此，上訴人尚未給付之工程款，即為 3,919,696元（計算式：15,301,635－11,381,939＝3,919,696 ）。 ⒍按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。民法第493條、第494條分別定有明文。上開定作人之減少報酬請求權，一經行使，即生減少報酬之效果。　⒎承前所述，被上訴人未完成外大門、水電（包括弱電）工程，以及如附表編號2、5所示之工項之瑕疵，為兩造不爭執，均屬工作有瑕疵。上訴人於109年2月26日對被上訴人寄發存證信函，表明系爭工程有未施作外大門工程等情事，有高雄凹仔底郵局62號存證信函附卷可稽（見原審卷一第67至69頁），該存證信函固未將工作瑕疵部分逐一列舉，亦未定期請求被上訴人修補，惟被上訴人於同年3月23日對上訴人寄發存證信函，表明其無從施作外大門工程，復否認有其他未施工項目，有新興郵局719號存證信函附卷可稽（見原審卷一第121至123頁），堪認上訴人就系爭工程之全部瑕疵均已拒絕修補，則上訴人即得依民法第493條、第494條規定，行使減少報酬請求權。又被上訴人未完成外大門、水電（包括弱電）工程及如附表編號2、5所示之工項，所應減少之價金經鑑定後依序為299,281元、76,294元、202,356元、4,633元，該數額為兩造不爭執，亦有鑑定報告可稽，合計應減少之價金為582,564元（計算式：299,281＋76,294＋202,356＋4,63 3＝582,564），則經上訴人行使減少報酬請求權後，被上訴人對上訴人之工程款債權，於上開金額範圍內即行消滅。是以，上訴人所應給付之工程款，即減少為3,337,132元（計算式：3,919,696－582,564＝3,337,132）。㈢上訴人對被上訴人有無違約金債權存在？金額若干？得否主張抵銷？　⒈上訴人抗辯：對被上訴人有逾期完工違約金債權存在，而得以之與被上訴人之債權互相抵銷云云。為被上訴人否認。經查：　⑴按契約②第5條第1項固約定：「工程期限：乙方應於政府主管機關核准開工日後十日内開工，並於100個工作天内完成」，契約①第13條約定：「逾期違約金：本工程未按契約規定期限完工，每逾一日，乙方應向甲方繳納契約總價之3%額度之逾期違約金，並累計之」各等語（見原審卷一第33、37 頁），惟契約②第5條第2項亦約定：「全部工程乙方應依施工預定表及工作計劃進度預定表施工，不得有拖延情事；但因下列原因之影響所造成的延遲完工者，不在此限：1.因甲方如申請變更設計或變更設計之建材奇缺等因素。2.發生天災人禍不可抗力之事故或政令關係等所造成」等語（見原審卷一第37頁）。是以，如系爭工程逾期完工，係因上訴人申請變更設計所致者，被上訴人自毋庸負遲延責任。　⑵屏東縣政府於106年12月4日就A-1、A-2房屋核發建造執照，有建造執照卷宗附卷可稽，上訴人陳明屏東縣政府於107年3 月15日核准開工等語（見原審卷一第176頁）。而上訴人雖抗辯：系爭工程扣除節日等，及第1次至第3次變更設計不能施工日，被上訴人於107年4月3日開工至109年3月17日收受上訴人終止契約存證信函為止，已逾期261個工作天云云（見本院卷二第68頁）。惟查，A-1、A-2房屋先後於107年4月 20日及10月23日、108年5月17日及10月24日申請第1、2、3 、4次變更設計，有建造（變更）執照卷宗附卷可稽，而歷次變更設計之原因，經證人楊添發於原審證述：在提出建造執照申請前，雖然與上訴人討論過很多次，但尚未定案，上訴人又急著想要先提出申請，所以當初申請建造執照時提出的圖面並不是定案，等到大致上定案了，就於000年0月間申請第1次變更設計，並取得變更設計的建造執照。000年00月間上訴人告知要增建3樓，樓梯位置全部變更，且已經先變更樓梯施作的位置，所以申請第2次變更設計，也取得變更設計的建造執照，在提出第2次變更設計的申請前，我有向上訴人告知因為樓地板面積增加，所以必須增設停車位，送件前有將圖面E-mail給上訴人，上訴人同意後，我們才提出第2次變更設計申請。因為增設停車位，必須變更現場已經施作完成的部分，上訴人並不願意，我們提供2個方案讓上訴人選擇，1個是繳納怠金而免設置停車空間，另1個是變更私設道路的位置及形狀，但後者將耗時甚久，上訴人遲遲未作選擇，隔了一段時間才將其變更後的私設道路位置圖面提供給我們，由我們於000年0月間申請第3次的變更設計，也有取得變更設計建造執照。等到施工完畢後，主辦到場驗收時，發現面積與第2次變更設計後的面積不同，原因是第2次變更設計後，被上訴人施作屋頂的斜率與我們的設計不同，導致面積有誤差，所以我們再去現場丈量，於000年00月間申請第4次的變更設計，也取得變更設計的建造執照。一般變更設計都是業主告知，或是我們到場後依據現場的施工狀況來變更，本件變更設計2種情況都有」等語（見原審卷一第114至115頁）。堪認A-1、A-2房屋之工程進度，實因上訴人多次申請變更設計而受有延遲。此外，上訴人就被上訴人有未依施工預定表及工作計劃進度預定表施工乙節，並未舉證以實其說，尚難將系爭工程逾期完工之結果，逕歸咎於被上訴人拖延施工所致，則上訴人自無從依契約①第13條約定，請求上訴人給付逾期違約金。因此，上訴人此部分抗辯，委無可採。　⒉上訴人於二審時不再主張其為被上訴人代付款項269,672元，及為被上訴人購置工程瑕疵之修補材料交由被上訴人施作，支出費用113,600元（如原判決附件所示），有不當得利債權並主張抵銷云云（見本院卷一第195頁），故本院毋庸調查審酌，附此敘明。　七、綜上所述，被上訴人依系爭契約，請求上訴人給付3,919,69 6元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年4月29日（於109年4 月28日送達上訴人，見原審卷一第155頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而，原審判決命上訴人如數給付，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日工程法庭審判長法官簡色嬌　　　法官陳宛榆　法官郭慧珊　　　以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官馬蕙梅附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：（金額單位：新台幣/元）　　　編號工項上訴人於本院就原審附表編號1、3-4、6-15部分，均不再主張被上訴人有施作（瑕疵）之義務，故不列入數量被上訴人是否負有施作義務減少價金 2 A-2 後方蓄水池（上層裝2噸水，下層裝4噸水） 1座是 202,356 5 A-1、A-2 一樓門廊階梯（三層） 2式是 4,633

2024-10-09

KSHV-111-建上-15-20241009-1

建上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度建上字第11號上訴人鄭金松即鄭金松建築師事務所訴訟代理人謝淑惠被上訴人屏東縣文化資產保護所法定代理人陳胤霖訴訟代理人李靜怡律師上列當事人間請求損害賠償等等事件，本院裁定如下：　　主文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日工程法庭法官陳宛榆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官林明慧

2024-10-09

KSHV-113-建上-11-20241009-1

原上

臺灣高等法院高雄分院

確認買賣關係不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度原上字第2號上訴人王春妹被上訴人黃威上列當事人間請求確認確認買賣關係不存在等事件，上訴人對於民國113年9月11日本院113年度原上字第2號所為判決提起上訴，其上訴利益為新台幣（下同）236萬1400元，應徵第三審裁判費3 萬6694元，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第46 6條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本10日內，如數逕向本院補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未為補繳或補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日原住民族法庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官林明慧

2024-10-09

KSHV-113-原上-2-20241009-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

確認債權不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第184號上訴人徐傑億訴訟代理人柯尊仁律師被上訴人許陳白盆訴訟代理人王得州律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國 113年4月18日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第220號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊與夫因有購買靈骨塔需要，受訴外人鄭啓賢、黃國豪（下合稱鄭啓賢等人）之詐騙而向其等所介紹之訴外人盧界璋借款，盧界璋向伊佯稱同意借款新臺幣（下同）450萬元，其中318萬元交由鄭啓賢等人購買殯葬產品，其餘約132萬元需作「負債比」以為避稅（稱需有欠債才不用繳稅，故扣下此筆款項做為負債），伊因此即以如原判決附表一（下稱附表一）所示不動產設定擔保債權總金額450萬元之普通抵押權（下爭系爭抵押權）予上訴人。惟盧界璋於付款當天所交付之90萬元現金及2張共360萬元之支票於供拍照後即收回，伊並未得到任何借款，兩造間並無任何擔保之債權存在，基於抵押權從屬性，系爭抵押權登記自應予塗銷。爰依民事訴訟法第247條第1項、民法第767條第1項規定提起本件訴訟，聲明：㈠確認系爭抵押權所擔保之債權不存在；㈡被上訴人應將系爭抵押權登記予以塗銷。二、上訴人則以：伊已經由盧界璋依約交付全額借款，且被上訴人並已因此自民國110年2月26日借款後如實繳息至同年11月 25日，其請求並無理由等語，資為抗辯。三、原審判決確認系爭抵押權所擔保之債權於超過3,606,823元部分不存在，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服，已確定在案）。四、兩造不爭執事項：㈠被上訴人於110年3月2日以附表一所示不動產設定系爭抵押權予上訴人。㈡上訴人開立之合作金庫商業銀行高雄分行票號FY0000000號支票（發票日期110年2月26日，票面金額130萬元）於110年3 月4日臨櫃兌付轉入同行帳號0000000000000（戶名姚劉芳杏）、票號FY0000000號支票（發票日期110年2月26日，票面金額230萬元）經台新銀行七賢分行於110年3月5日交換兌付給被上訴人（帳號00000000000000）。㈢被上訴人自110年5月26日起至同年12月25日止已按月給付利息9萬元予上訴人。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：本件兩造爭點僅為被上訴人是否已受領90萬元借款現金及原審酌減違約金至0是否適當等點，敘述如下：　㈠被上訴人是否有受領90萬元借款現金？　⑴按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定一般抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任。被上訴人否認上訴人所交付90萬元借款，依上開說明，即應由上訴人就此有利於己之事實負舉證責任。　⑵上訴人固以其已經由盧界璋於110年2月26日在高雄市政府地政局三民地政事務所（下稱三民地政）當場交付90萬元現金及面額230萬元、130萬元支票各1張予被上訴人收受，並提出現場照片、本票、存摺交易明細、現金簽收單、借據（原審審訴卷第97至107頁、訴字卷第127至131頁），且引證人盧界璋證稱：「由我將90萬元現金及2張本支親手交給被上訴人，他才會簽名」（原審訴字卷第84頁）、證人陳秋同證述：「在地政事務所交現金及支票」等語（本院卷第76頁）為證。而依上開借據、現金簽收單、本票及照片雖可證明盧界璋確有攜90萬元現金與2張支票前往三民地政，並由在場之被上訴人簽立各該文件，惟查：　　①在場並擔任系爭借款連帶保證人之姚忠榮證稱：「被上訴人是李國彰朋友的祖母、客人，她要用不動產借錢，李國彰要我幫忙當保證人，說這是抵押權，抵押不會超過房子的價值，要我去幫忙，事後有包幾仟元紅包給我。在地政事務所桌上拍攝的兩疊現金應該是金主拿走，現金只有拍照，被上訴人沒有拿到。在三民地政時，叫被上訴人簽本票的人有叫我數錢，說要拍照，我只算6萬元，其他我沒數，數完後他們就拿走了，被上訴人當天只拿到1張130萬元的銀行本支及26萬多現金，這都是在福德路附近的代書事務所拿的，是代書拿給被上訴人，被上訴人再把票交給在場的2個年輕人，他們及李國璋說我是保人，要去銀行領出來，我就借我媽的帳戶領出來給李國璋，在三民地政絕對沒有拿錢。從代書事務所出來後，那兩個年輕人拿走 26萬現金」等語（原審訴字卷第137至150頁），以證人姚忠榮並非被上訴人親友且未相識，於系爭借款亦無因連保受損之風險，應無故為偏頗被上訴人之必要，且其除於三民地政在場作保目擊全節外，就盧界璋未述之其等離開三民地政至代書事務所始收取1張銀行本支及26萬多現金，並經同在三民地政之不認識外人指示而至銀行以其母存摺取款等細節亦均能詳述交待，依其本無須參與後事而仍被要求而為等情，此應係其親身經歷而非臨訟編纂，所述應可採信。　　②至證人盧界璋、陳秋同雖均證稱被上訴人於三民地政已收受90萬元現金云云，然查：　　⒈上訴人於112年4月20日原審審理中自陳被上訴人每月付利息67,500元給盧界璋（原審訴字卷第26頁），此與證人盧界璋證述：「我是承擔兩方面工作的居間、服務，利息是匯到我的帳戶，我從中得到一些走路工。利息與設定契約書記載一樣，應該是每月75,000元，那時候利率好像是16 ％，上訴人不知道利率，都授權我處理，他之前說16％只是按照法律去回答。年息20%是遲延利息，預收3個月利息（ 20％），3個月後就算違約就以遲延利息計算。我給金主的利息16％，中間差價就是我的走路工及服務費」等語（原審訴字卷第86至89頁）並不相符，且盧界璋對於兩造約定利率、收取利息、自身報酬等細節前後說法亦不一，所受佣金之方式亦與一般均一次收取者不同（見中介人張名爵稱：服務費一般都是從本金扣除之語，原審訴字卷第292 頁），加以上訴人所稱每月利息67,500元亦非為利率16％（4,500,000×0.16÷12＝60,000，67,500元月息之本金應為 5,062,500元），且如盧界璋所述本件係預收3個月利息（即225,000元，4,500,000×0.2÷12×3），以90萬元預扣該利息金額後僅為675,000元，此應為其預算早知，則其於交款當場除有特殊目的外，為免煩瑣，衡情應不會備付，亦不可能取交90萬元現金予被上訴人後再予扣回，其仍稱現場交付本支及90萬元現金，依其故為拍照存證之舉，此顯與姚忠榮所述「擺拍」相符，加以盧界璋為代表上訴人之代書，所述難認合於事實而可採。　　⒉證人陳秋同雖證稱其與盧界璋同往地政事務所，於盧界璋交付90萬元現金予被上訴人時在場，且被上訴人收受後已當場付伊13萬餘元佣金等語（本院卷第76至78頁），惟上訴人聲請傳喚證人時已稱「陳秋同於借款時雖未在場，但可證明服務費金錢及去向」等語（本院卷第54頁），且證人盧界璋亦證述：「設定抵押權當天有被上訴人、姚忠榮、前債權人代表在場」（原審訴字卷第83頁），並未提及有同行而應為其所知之陳秋同此人，而陳秋同所稱交本案予其中介之證人張名爵乃稱：「服務費是李國璋跟借款人談好，本件服務費是陳秋同拿給我的」等語（原審訴字卷第291頁），與其所證：「我當天收13萬餘元，張名爵代書要向被上訴人收佣金，所以被上訴人交給張代書」（本院卷第80頁）不符，證人陳秋同所述是否符實尚非無疑，亦難為採。　⑶綜上，被上訴人雖有簽立收受90萬元現金之現金簽收單，惟此既與事實不符，難以此認上訴人已交付90萬元借款之事實，所辯尚難為採。　　　㈡原審酌減本件違約金至0是否適當？　⑴按約定之違約金過高者，得由法院依職權予以酌減，契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。而債務已為一部履行者，法院亦得比照債權人所受利益，減少其數額。又懲罰性違約金是否過高，非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。　　⑵查被上訴人所簽立之借據乃載「遲延利息金額每100元每日1 角計算，違約金按本金每100元每日1角計算」（原審訴字卷第127頁），而抵押權設定契約書則載明「清償日：110年5 月25日，利息：無，遲延利息：按年息20％計算，違約金：每逾1日以尚欠本金千分之一計收」（同上卷第79頁），以兩造上開約定之遲延利息雖有不同，惟均應受超過法定最高約定利率無效之限制，故於110年7月20日修法前即應以週年利率20％、此後以週年利率16％計算。核系爭借款之違約金約以每百元每日一角計算（同於本金千分之一），折合年利率即為36.5%，已逾法定最高利率甚多，且被上訴人於遲延期間已須支付按年息20%、16％計算之利息，以此已為被上訴人若能如期履行債務時，上訴人就該放貸資金可享受之一切利益，如再加計上開違約金（1年計1,642,500元，4,500,000× 36.5%），不足2年即逾本金之數，此衡諸一般經驗，系爭約定之違約金額數顯屬過高。而觀金融風暴後，貨幣市場已皆為甚低利率，國內銀行存放款利率早大幅調降，此為眾所皆知之事實，對比系爭借款可請求之利息、遲延利息利率已達 20%、16％，自已受有相當之利差利益。審酌當前經濟環境、政府公布物價指數、一般投資報酬率、銀行定存利率、法定利率標準，暨上訴人就系爭借款已有足額之抵押物可供全部受償而無風險等情，認上訴人就系爭借款除遲延利息外再得請求上開違約金，確屬過高，原審予以酌減至0尚為公允，上訴人所辯即無足取。六、綜上所述，原判決前揭所認尚無違誤，從而被上訴人請求確認系爭抵押權所擔保之債權，於超過3,606,823元部分不存在，為有理由，應予准許。原審於此為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二庭審判長法官黃宏欽法官陳宛榆法官楊國祥以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官林昭吟

2024-10-09

KSHV-113-上易-184-20241009-1

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第473號原告林楚洋訴訟代理人吳聰億律師被告林春畑林子翔林羿君上一人樓訴訟代理人陳相逢被告林連發林錡財林鼎軒林昱含上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號、面積755平方公尺( 原登記面積為818平方公尺)土地及同段1184地號、面積1,20 9平方公尺土地，應合併分割如雲林縣臺西地政事務所民國1 13年9月9日土地複丈成果圖所示，即：　㈠編號㈠部分面積152平方公尺土地，分歸被告林子翔取得。　㈡編號㈡部分面積152平方公尺土地，分歸被告林春畑取得。　㈢編號㈢部分面積152平方公尺土地，分歸被告林羿君取得。　㈣編號㈣部分面積152平方公尺土地，分歸被告林錡財取得。　㈤編號㈤部分面積152平方公尺土地，分歸被告林連發取得。　㈥編號㈥部分面積755平方公尺土地，分歸原告、被告林鼎軒、林昱含共同取得，並按原告應有部分3分之1、被告林鼎軒應有部分3分之1、被告林昱含應有部分3分之1之比例保持共有。　㈦編號㈦部分面積449平方公尺土地為私設道路，由兩造按附表二「編號㈦道路之應有部分欄」所示比例保持共有。　二、訴訟費用由兩造依附表二「訴訟費用負擔比例欄」所示之比例負擔。事實及理由壹、程序事項被告林子翔、林鼎軒、林昱含經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號、755平方公尺土地（原登記面積為818平方公尺，下稱1183地號土地）；同段1184地號、面積1,209平方公尺土地（下稱1184地號土地，與1183地號土地合稱系爭2筆土地）為兩造共有，共有人之應有部分如附表一所示，兩造就系爭2筆土地未定有不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟因無法協議分割，爰訴請裁判分割。原告主張依雲林縣臺西地政事務所（下稱臺西地政）民國113年9月9日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示方法合併分割。二、被告則以：　㈠被告林春畑：同意依附圖所示方法分割。　㈡被告林羿君：同意依附圖所示方法分割。　㈢被告林連發：同意依附圖所示方法分割。　㈣被告林錡財：同意依附圖所示方法分割。　㈤被告林鼎軒、林昱含僅出具合併分割同意書，其等與被告林子翔均未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠查1183地號土地為79年東勢鄉月眉重劃區之土地，屬原位置分配，登記面積為818平方公尺，經臺西地政派員測量依圖解法地籍圖數值化座標計算，得出其實際面積為755平方公尺等情，有臺西地政113年8月14日台西地二字第1130002637 號函及檢附資料在卷可稽（見本院卷第213-217頁），因已超出公差面積，依地籍測量實施規則第232條規定，應由臺西地政報經雲林縣政府核准後，將上開土地辦理面積更正，先予敘明。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段、第5項分別定有明文。經查，原告主張系爭2筆土地為兩造所共有，共有人之應有部分如附表一所示等情，有系爭2筆土地登記第一類謄本在卷可證（見本院卷第45-55頁），堪信屬實。又共有人間並無不分割之約定，系爭2筆土地依其使用目的亦無不能分割之情形，惟無法協議分割等情，亦為兩造所不爭執，則原告以兩造不能協議分割，訴請裁判分割系爭2筆土地，即屬有據。又依地籍圖謄本及系爭2筆土地登記第一類謄本所示，系爭2筆土地為兩造所共有，均屬鄉村區乙種建築用地，且地界相連，原告與被告林春畑、林羿君、林連發、林錡財、林鼎軒、林昱含均同意將系爭2筆土地合併分割（見本院卷第204、207頁)，符合民法第824條第5項規定，是原告請求將系爭2筆土地合併分割，亦屬有據，應予准許。　　㈢又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、社會經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割，而盡量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院96年度台上字第108號、1 04年度台上字第139號判決意旨參照）。經查：1183地號土地上有現有巷道協進街，寬3.7公尺（含水溝蓋），協進街西接中華路。1184地號土地為袋地，南臨1183地號土地，再接協進街，中央有兩造共有之三合院建物(門牌號碼：雲林縣○○鄉○○村○○街0號房屋)等情，經本院會同兩造及臺西地政測量人員至現場勘驗明確，有本院勘驗筆錄、國土測繪圖資服務雲網路地籍圖及空照圖、現場照片、臺西地政113年7月 5日台西地二字第1130300094號函檢送之現況圖在卷可參（見本院卷第167-181頁），是系爭2筆土地之臨路交通及占有使用狀況，堪以認定。本院審酌原告與被告林春畑、林羿君、林連發、林錡財均明示同意系爭2筆土地依附圖所示方法合併分割，且本院將附圖所示分割方案送達被告林子翔、林鼎軒、林昱含，其等亦均未具狀為反對之陳述，可見被告林子翔、林鼎軒、林昱含對系爭2筆土地依附圖所示方法合併分割，亦無意見，則系爭土地依附圖所示方法合併分割，符合多數共有人之意願。又系爭2筆土地依附圖所示方法合併分割，各共有人分得土地之形狀方整，均能與道路通聯，出入不成問題，該分割方案並無造成共有人不利益之情形。綜上，本院審酌共有人之意願、共有物之性質、使用現況、經濟效用及共有人之全體利益，認為系爭2筆土地依附圖所示方法分割，尚屬公平妥適，因此判決系爭2筆土地應合併分割如主文第一項所示。四、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例欄」所示之比例負擔。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日民事第一庭審判長法官蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李承桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林珈文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日書記官　陳宛榆附表一：編號共有人 1183地號土地應有部分 1184地號土地應有部分 1 林春畑 20分之2 20分之2 2 林子翔 20分之2 20分之2 3 林羿君 20分之2 20分之2 4 林連發 20分之2 20分之2 5 林錡財 20分之2 20分之2 6 林楚洋 6分之1 6分之1 7 林鼎軒 6分之1 6分之1 8 林昱含 6分之1 6分之1 附表二：編號共有人訴訟費用負擔比例編號㈦道路之應有部分欄 1 林春畑 20分之2 20分之2 2 林子翔 20分之2 20分之2 3 林羿君 20分之2 20分之2 4 林連發 20分之2 20分之2 5 林錡財 20分之2 20分之2 6 林楚洋 6分之1 6分之1 7 林鼎軒 6分之1 6分之1 8 林昱含 6分之1 6分之1

2024-10-09

ULDV-113-訴-473-20241009-1

上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度上字第332號上訴人李政憲訴訟代理人蔡函諺律師視同上訴人陳忠張神州住屏東縣枋寮鄉隆山村隆興路199巷10 住屏東縣○○鄉○○路0巷0號張銘修前列二人共同訴訟代理人楊水柱律師複代理人鄭淑貞律師視同上訴人林鶯貴（即林武藏之承受訴訟人）上訴人李政昌（即李丁進之承受訴訟人）前二人共同訴訟代理人蔡函諺律師視同上訴人莊隆三視同上訴人廖舜麗（即廖李月娥之承受訴訟人）訴訟代理人廖舜惠被上訴人黃秀梅訴訟代理人陳軍偉律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國108年9 月18日臺灣屏東地方法院103年度訴字第332號第一審判決提起上訴，本院於113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。兩造共有屏東縣○○鄉○○○段00地號面積21582.23平方公尺土地及同段45地號面積13136.97平方公尺土地合併分割，分割方法：如附圖一及附表所示分歸兩造各取得編號位置、面積之土地。第一、二審訴訟費用由兩造按附表「應有部分比例」欄所示比例負擔。事實及理由壹、程序事項：㈠本件分割共有物訴訟係屬必要共同訴訟，雖僅原審被告李政憲、李丁進（於本院審理時死亡，由李政昌承受訴訟）、楊坤彬（嗣移轉應有部分予林鶯貴，由林鶯貴承當訴訟後，已非本件上訴人）提起上訴，惟依民事訴訟法第56條第1款規定，其上訴效力及於原審其他共同被告林鶯貴、張神州、張銘修、陳忠、莊隆三、廖李月娥（於本院審理時死亡，由廖舜麗承受訴訟），爰將林鶯貴、張神州、張銘修、陳忠、莊隆三、廖舜麗列為視同上訴人。　㈡原上訴人李丁進於民國110年6月12日死亡，廖李月娥於111年 4月9日死亡，由繼承人協議分割其中之繼承人李政昌、廖舜麗各單獨取得土地應有部分，並登記完竣，並聲明承受訴訟，有除戶謄本、繼承人戶籍謄本及土地登記謄本在卷可稽（本院卷一第399頁、卷二第65至69、93至99、115頁），經核並無不合，應予准許。　㈢按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1、2項前段定有明文。原上訴人楊坤彬在審理中於112年8月25日將其應有部分28000分之1492並移轉登記予林鶯貴，有土地登記謄本（見本院卷二第276至278頁），業據林鶯貴聲明承當訴訟，依前揭說明，核無並無不合，應予准許。㈣陳忠、廖舜麗經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、被上訴人主張：兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○○段00地號（面積21,582.23平方公尺）土地及同段45地號（面積13,136.97 平方公尺）土地（分稱35地號土地、45地號土地，下合稱系爭土地），均區域計劃法劃定為一般農業區之農牧用地，各筆共有人之應有部分比例如附表應有部分欄所示，系爭土地並無因使用目的不能分割之情形，共有人間亦未以契約約定不分割之期限，兩造復未能協議分割，為此請求合併裁判分割，並依附圖二所示方案分割等語。聲明：35地號、45地號土地准予合併分割，分割方案如附圖二所示。二、上訴人則以：㈠李政昌、李政憲、林鶯貴：應採附圖一分割方案，以兼顧共有人實際使用狀況及未來土地利用。李政憲分歸暫編地號35 位置，雖未臨路，但其可往南側經由鄰地其所有同段46-1地號土地對外通行；而李政昌、莊隆三分歸部分均面臨道路，廖舜麗分配位置亦有直線可對外聯接道路。至被上訴人固需刈除少數芒果樹及水線，然各共有人皆有因分割而須刈除部分農作物之情形。而張神州、張銘修主張之分割方案如附圖三、四，將導致林鶯貴臨路寬度變窄，影響其使用土地，較不可採。又被上訴人主張如附圖二所示之方案，將導致林鶯貴原有之鐵皮工寮喪失，須重新搭建，非損害及變動較小之情形，亦不可採等語置辯。㈡張神州、張銘修：附圖一、二分割方案，就張神州所分得編號35(6)部分地形過於狹長且不方正，臨路寬度狹小，致其位置土地南面僅為一狹長通道，浪費土地面積，影響將來其就土地之利用發展，致土地較無價值，罔顧張神州先前付出新台幣（下同）300餘萬元為系爭土地裝設擋水牆設備，以維護眾人土地之安全完整，對於張神州甚不公平。故先位主張採附圖三分割方案，備位主張採附圖四分割方案，均可使張神州原搭建之鐵皮屋及墓園坐落土地分歸張神州；林鶯貴原搭建之鐵皮屋坐落土地分歸林鶯貴，並將該二人分歸土地之南面，即與同段34地號土地分界處臨路部分寬度均分為二。由張銘修分得暫編35⑺部分，得以與鄰地張銘修所有之同段47地號土地相連等語置辯。㈢莊隆三：採以原判決分割方案（附圖五）。至附圖二分割方案將暫編35⑸部分分歸予莊隆三，需自隆山路進入左彎後再右彎始到達，道路寬度2米，車輛無法進入，應不可採。李政憲、李政昌均有使用其道路，應提供各2米寬道路，使其分得位置之路寬變為4米，使車輛可由隆山路進出等語置辯。㈣廖舜麗：若採附圖二方案，將使廖舜麗現使用之土地並無聯外道路，需經由林鶯貴利用之土地部分方可直達公路（隆山路），且路寬僅1至1.5米，分割方案應使各共有人分得土地位置均能與公路相鄰，促使土地均能有效利用之公平性，而無犧牲原可供耕作農地之面積等語置辯。　㈤陳忠於本院審理時均未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審判決准系爭土地合併依原判決附圖一所示合併分割，且命張神州、張銘修各補償楊坤彬金錢。李政憲、李政昌不服提起上訴，李政昌、李政憲、林鶯貴於本院聲明：(一)原判決廢棄。(二)系爭土地合併分割，如附圖一及附表所示。張神州、張銘修於本院聲明：(一)原判決廢棄。㈡⒈先位主張：系爭土地合併分割如附圖三所示（複丈日期為113年6月14日複丈成果圖乙圖）。⒉備位主張：系爭土地合併分割如附圖四所示（複丈日期為113年6月14日複丈成果圖甲圖）。被上訴人於本院聲明：系爭土地合併分割，如附圖二所示。四、系爭土地為兩造共有，各共有人應有部分如附表應有部分欄所示，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷二第304至310頁），為兩造不爭執，應堪認定。五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第823條第1項前段、第824條第2、3、4、6項分別定有明文。經查，系爭土地為區域計劃法劃定為一般農業區之農牧用地，各筆共有人應有部分比例如附表應有部分欄所示，有土地登記謄本、地籍圖謄本為憑（見原審卷一第17頁；卷三第24至29頁、第150至152頁、本院卷二第304至310頁），應堪認定。又系爭土地並經應有部分過半數共有人之同意合併分割，亦據共有人陳明在卷（見原審卷三第127頁），基此，系爭土地相鄰，其使用地類別相同，並經應有部分過半數共有人之同意合併分割，其使用目的既無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，復無法協議分割，則被上訴人請求合併分割，即應准許。六、次按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有；前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例第16條第1 項第4款、第2項定有明文。經查，系爭土地為依區域計劃法劃定為一般農業區之農牧用地，屬於農業發展條例第3條第1 1款所定之耕地，依前開規定，耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，即不得分割，但89年1月4日修正施行前之共有耕地，例外得分割為單獨所有。經查，陳忠（附表編號1 ，於81年2月19日取得系爭土地應有部分，見本院卷二第304 至310頁）、李政憲（附表編號9，於88年11月29日取得45地號土地應有部分，見本院卷二第308頁）應有部分面積雖未達0.25公頃，惟係於89年1月4日修正施行前取得之共有耕地，即不受前開0.25公頃面積之限制。又系爭土地合併分割後宗數不超過共有人人數，則附圖一、附圖二、附圖三、附圖四分割方案、分割後筆數為9筆，現系爭土地共有人為9人，與前揭規定並無違背，然採附圖五方案，分割後筆數為10筆，與前揭規定有違，合先敘明。七、按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，按共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，公平決之，且不受當事人主張之拘束。經查，系爭土地雖然類似長方形，然南北、東西均未等長，地界並非方整，南側可接隆山路，對外聯絡，地上則有共有人設置之鐵皮屋、水池、水塔、墓園、擋土牆等設施，並且種植果園、林木等情，業經原審及本院會同屏東縣枋寮地政事務所人員履勘現場屬實，製有勘驗測量筆錄及複丈成果圖在卷可稽（見原審卷二第17至19頁、第 27頁、本院卷二第11至15頁），並有現況照片可憑（見原審卷二第20頁、本院卷二第17至35頁），可見系爭土地雖然未為分管之協議，惟大部分共有人已設置地上物使用土地。其次，毗鄰之同段47地號土地為張銘修所有，同段46之1地號土地則為李政憲所有，有土地登記謄本可憑，並據張銘修、李政憲陳明在卷（見原審卷三第137頁、第127頁背面、本院卷二第396頁），則系爭土地分割，原物分配方法，自以能連接共有人之鄰地者為宜，若無鄰地可資連接，亦應可往南側通行隆山路者為當。採附圖一之分割方案，李政憲、張銘修均有鄰地可資連接，分割方法以能連接鄰地，而不影響他方土地之方整，而廖舜麗分得部分，有南北向土地通往聯外道路。爰考量大部分共有人設置地上物之位置，兼及上情，應認如附圖一所示之分割方法，較為公平，爰將系爭土地分割採附圖一及附表所示之方案。至如附表所示各共有人受分配面積並無增減（如應有部分面積欄及合計欄所示），斟酌共有人並未為分管之協議，管領各自占用部分，尚難認有金錢補償之必要。八、其餘共有人主張，並不可採，理由如下：　㈠被上訴人主張：倘採附圖一方案，被上訴人使用範圍之東側土地將作為廖舜麗通行使用，必須剷除芒果樹及修改固定式澆灌水線，減損其維生之農作價值及另負擔修改澆灌水線費用，惡化其經濟狀況，徒然增加無法耕作面積，故採附圖二所示方案，被上訴人分得編號35⑵位置，並無如附圖一所示須將其東側土地供廖舜麗作為通路使用，應較為妥適云云。然查：觀諸附圖一、二及附表所載，被上訴人分得編號35⑵ 位置，在系爭土地合併分割後，被上訴人分得之面積均與應有部分比例折算之面積相當（即如附表編號2所示），並無減少耕作面積之情事，且採附圖一方案，被上訴人取得編號 35⑵部分土地，輪廓尚稱完整，南側均面臨道路，亦能完整利用其所有之土地，況且分割共有物不受分管約定拘束，而應綜合各該共有人之利益公平與分割後土地之利用均如前述，各共有人均在各自利用土地設有地上物，本應就其利用部分管領、使用，管理費用之負擔自應包含在內。故被上訴人此部分主張，委無可採。　㈡又張神州、張銘修主張採附圖三或附圖四方案，並以前揭情詞抗辯。然查，本院審酌附圖三、四所示之分割方案，張神州所分得編號35(6)部分位置之地形，與附圖一對照，亦屬於狹長型，其設置之檔土牆面積為23.91平方公尺，其中22. 37平方公尺坐落於同段42地號土地，僅有小部分面積位於35 地號土地（見原審卷二第27頁，編號F），就系爭土地分割影響不大，採附圖一方案亦得使張神州搭建之鐵皮屋（編號 E）及墓園（編號D）坐落土地分歸張神州；及佐以林鶯貴本僅為35地號土地之共有人，原非45地號土地之共有人，暨分割共有物不受分管約定拘束，而應綜合各該共有人之利益公平與分割後土地之利用狀況等情以觀，認附圖一較採附圖三或附圖四方案，各能兼顧各共有人之利益公平。至於附圖一所示，張銘修分得編號35⑺部分，與張銘修主張採附圖三、四方案之編號35⑺位置及面積均相同，附此敘明。　㈢至莊隆三主張採原判決分割方案（即附圖五）云云，並以前揭情詞置辯。然原判決分割方案，已因共有人應有部分變更及人數之變更而不可採（附圖五所採分割筆數為10筆，現共有人人數為9人，有違前述農業發展條例第16條規定），而道路寬度2米，亦可供一般車輛出入等情以觀，認採附圖一方案對其並無不妥之處。　㈣本院斟酌系爭土地之使用現況、兩造各自主張分割方案，認採附圖一、附表所示之方案，共有人受分配位置與土地使用情形大致脗合，且兼顧各共有人通行南側道路，各共有人受分配之土地面積，與其應有部分折算面積相符，各筆土地外交通亦均無不便，應屬妥適。　九、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條規定，請求合併分割系爭土地，為有理由，並依附圖一及附表所示之分割方法為適當，由兩造各取得附圖一所示編號位置、面積之土地。原判決諭知系爭土地合併分割方法（即採附圖五）尚有未洽，李政憲等人上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應予廢棄，分割方法改判如主文第二項所示。本件為共有物分割事件，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，審酌兩造之利害關係，由兩造依應有部分換算面積比例負擔如附表「應有部分比例」欄所示。十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。 、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二庭審判長法官簡色嬌法官陳宛榆法官郭慧珊以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官馬蕙梅附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：編號共有人枋寮鄉隆山北段 45地號枋寮鄉隆山北段 35地號合計應有部分比例（合併後）分配位置編號附圖一應有部分折算面積應有部分折算面積 1 陳忠 6280/117480 702.25 260/6720 835.03 1537.28 153728/0000000 35（1） 2 黃秀梅 1884/14685 1685.4 13/140 2004.06 3689.46 368946/0000000 35（2） 3 廖舜麗 6594/117480 737.36 1246/6720 4001.71 4739.07 473907/0000000 35（3） 4 林鶯貴 0 0 503/1750 6203.35 6203.35 620335/0000000 35（4） 5 莊隆三 0 0 2585/14000 3985 3985 398500/0000000 35（5） 6 張神州 41582/117480 4649.83 837/28000 645.15 5294.98 529497/0000000 35（6） 7 張銘修 1884/14685 1685.4 3678/28000 2834.98 4520.38 452038/0000000 35（7） 8 李政昌 1883/14685 1684.49 696/14000 1072.95 2757.44 275745/0000000 35（8） 9 李政憲 2227/14685 1992.24 0 0 1992.24 199224/0000000 35 合計 13136.97 21582.23 34719.2 備註：1.上開面積及合計欄之單位平方公尺。 2.各共有人分配位置編號之面積即為合計欄之面積。

2024-10-09

KSHV-108-上-332-20241009-1