Know99判決書

搜尋結果：陳幽蘭

共找到 247 筆結果（第 201-210 筆）

返還承攬報酬等

臺灣新北地方法院民事裁定 110年度訴字第1120號上訴人禕珞科技開發有限公司（原名：智凌國際數位整合有限公司）法定代理人陳紫伶（原名：陳姿伶）被上訴人銘啟科技有限公司法定代理人方銘毅上列當事人間請求返還承攬報酬等事件，上訴人對於民國113年1 0月4日本院110年度訴字第1120號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本之日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,540元及第二審裁判費新臺幣14,040元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納裁判費；提起民事第二審上訴，應依同法第77條之16規定，繳納上訴費，此為必備之程式。又訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第77 條之2第1項定有明文。次按民事訴訟係採有償主義，無論起訴、上訴均應按審級各別徵收裁判費，原告在第一審未繳納裁判費或繳納不足者，第一審法院逕為本案實體判決，程序雖不無瑕疵，惟受敗訴判決之原告提起上訴後，法院仍得本於所核定之訴訟標的價額，定期命原告連同上訴裁判費一併補正，逾期未補正者，第一審或第二審法院應分別依民事訴訟法第442條第2項、第444條第1項規定，駁回其上訴（最高法院109年度台抗字第1318號裁定意旨參照）。二、查本件上訴人於113年2月2日以民事追加聲明暨聲請調查證據狀變更聲明，列先位聲明為：㈠被告（即被上訴人）應給付原告（即上訴人）新臺幣（下同）72萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告130,001元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。列第一備位聲明為：㈠被告應給付原告38萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。第二備位聲明：㈠被告應給付原告130,001元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷三第96至97頁）。核上訴人所列先備位聲明之請求，自經濟上觀之，訴訟目的同一，未超出終局標的之範圍，應以其中價額最高者即先位聲明定之，則本件訴訟標的價額應核定為850,001元（計算式：72萬元＋130,001元），應徵第一審裁判費9,360元，扣除上訴人前已繳納7,820元，尚應補繳1, 540元（計算式：9,360元－7,820元）。又本院第一審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，並聲明原判決均廢棄。惟上訴人未據繳納上訴費，本件上訴利益價額為850,001 元，應徵第二審裁判費14,040元。茲依首揭規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內，如數向本院補繳第一審裁判費1 ,540元、第二審裁判費14,040元，逾期未繳，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　13　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣１,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-11-13

PCDV-110-訴-1120-20241113-2

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1830號原告朱迺明上列原告與被告王柏憲等人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，具狀補正被告王柏憲、洪瑞佩、吳育綺之住居所，並繳納第一審裁判費新臺幣10,900元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所。書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第121條、第249 條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴狀未記載被告王柏憲、洪瑞佩、吳育綺之住居所，於法未合。又原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,417,890元，應徵收第一審裁判費34,858元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，並具狀被告王柏憲、洪瑞佩、吳育綺之住居所，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　11　月　　13　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-11-13

PCDV-113-補-1830-20241113-1

補

臺灣新北地方法院

協同撤銷土地現值申報

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2020號原告廖紀秀琴法定代理人廖美玉被告廖冠霖訴訟代理人林文凱律師鄭佾昕律師上列當事人間請求協同撤銷土地現值申報事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。查原告起訴請求被告應協同原告就附表所示不動產於民國109年9月1日向新北市政府稅捐稽徵處所為之土地增值稅（土地現值）申報申請撤銷。核其請求標的，既非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬因財產權而起訴，而依原告主張及所提出之證據，其主張因被告所為致原告無資力繳納新臺幣（下同）1,879,196元之土地增值稅，而請求起訴請求被告協同撤銷土地增值稅（土地現值）之申報，則依原告聲明，本項訴訟標的價額核定為1,879,196元（即原告所得受之利益），應徵第一審裁判費19,612元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第六庭法官陳幽蘭以上正本係照原本。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官李淑卿附表：編號不動產別座落標示 1 土地新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍1/5） 2 建物新北市○○區○○段000○號建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段00號3樓房屋（權利範圍全部）

2024-11-13

PCDV-113-補-2020-20241113-1

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1994號原告高珮婷陳政皓上列原告與被告陳炳全即晨曦工作室間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，具狀補正被告陳炳全即晨曦工作室之住居所，並繳納第一審裁判費新臺幣13,969元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所。書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第121條、第249 條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴狀未記載被告陳炳全即晨曦工作室之住居所，起訴程式已有欠缺，於法未合應予補正。又原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,302,72 0元，應徵收第一審裁判費13,969元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，並具狀補正被告陳炳全即晨曦工作室之住居所，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　13　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-11-13

PCDV-113-補-1994-20241113-1

補

臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1446號原告黃莊惠錦訴訟代理人陳鼎駿律師被告黃于芯上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，同法第 77條之1第1、2項定有明文。查本件原告聲明為：被告應將坐落新北市○○區○○○段00000地號土地（權利範圍1/5）及同段3320建號建物（即門牌號碼新北市○○區○○路○段00巷00弄0號3樓建物，下合稱系爭房地）之所有權移轉登記予原告。是本件訴訟標的價額應以系爭房地起訴時之交易價額計算，而經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，系爭房地最新鄰近房地交易價格約為新臺幣（下同）115,542元/㎡，又系爭房地總面積為81.46 ㎡，有系爭房地謄本可稽，是本件訴訟標的價額應核定為9,412,0 51元（計算式：115,542元/㎡×81.46㎡＝9,412,051元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費94,258元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第六庭法官陳幽蘭如以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官李淑卿

2024-11-13

PCDV-113-補-1446-20241113-1

補

臺灣新北地方法院

確認股東會決議不成立

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1538號原告陳瑞和被告金剛鐵工廠股份有限公司法定代理人陳淑玲上列當事人間請求確認股東會決議不成立事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按公司股東請求確認股東會決議不成立或決議無效，其訴訟性質與公司股東請求撤銷股東會決議之訴類似，均屬因財產權而起訴，其訴訟標的價額，應依原告訴之聲明內容，並以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，如不能核定訴訟標的價額者，始依民事訴訟法第77條之12規定，以165萬元定之（最高法院109年度台抗字第399號民事裁定意旨參照）。查原告起訴聲明：確認被告民國113年6月26日召開之 113年股東長會股東決議事項第一案及第二案之決議不成立或應予撤銷。核其聲明均非就親屬關係及身分上權利有所主張，自屬因財產權而涉訟，又上開聲明之訴訟標的價額在客觀上屬無法核定，依前揭規定，其價額即應以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元定之，是以，本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵收第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第六庭法官陳幽蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官李淑卿

2024-11-13

PCDV-113-補-1538-20241113-1

補

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1269號原告汪正綱訴訟代理人許寶仁律師被告王文龍訴訟代理人周念暉律師吳昌翰律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，原告起訴請求被告應將新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍480/100000）及其上同段814建號即門牌號碼同市區○○ 路000巷0號2樓建物（權利範圍全部，下稱系爭建物，與坐落土地合稱系爭房地）之1/2所有權移轉登記予原告。則本件訴訟標的價額應以系爭房地於起訴時之交易價額1/2核定之，而經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，系爭房地最新鄰近房地交易價格約為新臺幣（下同）100,090元/㎡，又系爭建物總面積為152.76㎡（計算式：層次面積94.9㎡＋陽台7.91㎡＋共有部分約49.95㎡），有系爭房地謄本可稽，是本件訴訟的價額應核定為7,644,874元（計算式：152.76㎡×100,090元/㎡×1/2，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費為76,735元，茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第六庭法官陳幽蘭如以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官李淑卿

2024-11-13

PCDV-113-補-1269-20241113-1

聲

臺灣新北地方法院

核定特別代理人酬金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第214號聲請人吳怡德律師相對人曾煥君上列聲請人因本院112年度訴字第3109號請求確認委任關係不存在事件，聲請核定特別代理人酬金，本院裁定如下：　　主　文相對人應墊付聲請人於本院112年度訴字第3109號請求確認委任關係不存在事件，為中晏生機科技股份有限公司特別代理人之律師酬金新臺幣30,000元。　　理　由一、聲請意旨略以：本院裁定選任聲請人為本院112年度訴字第3 109號請求確認委任關係不存在事件（下稱系爭本案）被告中晏生機科技股份有限公司（下稱中晏公司）之特別代理人，聲請人於民國113年6月18日親自出庭1次、113年4月24日閱卷1次、線上調閱開庭電子筆錄1次、撰寫並出具民事書狀 1次，而本件業經本院於113年6月28日為第一審判決，爰依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準規定，請求酌定特別代理人之酬金等語。二、按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酬定之，民事訴訟法第51條第5項、第77條之25 第1項分別定有明文。次按法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：㈠民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3％以下。但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元。㈡民事非財產權之訴訟，不得逾1 5萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元，法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項亦定有明文。三、查，本院前依相對人之聲請，選任聲請人為系爭本案之被告中晏公司之特別代理人，有民事聲請特別代理人狀、本院11 2年度訴字第3109號裁定在卷可參。而聲請人擔任中晏公司之特別代理人期間，曾於113年6月18日至本院言詞辯論1次，於該日提出民事答辯狀1份，亦有報到單、言詞辯論筆錄及上開書狀附卷可參（見系爭本案卷第129至138頁），並表示曾至本院閱卷及線上調閱開庭電子筆錄各1次。茲本件訴訟程序業已終結，本院審酌本件訴訟標的價額、案情繁簡程度及聲請人於訴訟進行過程執行職務情形及次數、所耗心力等，暨參考法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準，酌定聲請人擔任中晏公司特別代理人之律師酬金為30,000元，並命相對人墊付之。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 13 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-11-13

PCDV-113-聲-214-20241113-1

重訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第651號原告陳鄭玉花訴訟代理人林三元律師吳佳潓律師林聖為律師被告莊連豪上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，同法第12條固有明文，然所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第31 4條規定之法定清償地，則不與焉。又債務履行地之約定雖不以書面或明示為必要，即以言詞或默示合意為之，亦非法所不許，惟必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。再按主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益。。二、經查：被告之住所地為高雄市前鎮區，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷可稽（見限閱卷），依民事訴訟法第1 條第1 項前段規定，本件訴訟應由臺灣高雄地方法院管轄。原告雖主張被告還款至原告設於彰化銀行林口分行（下稱系爭分行）帳戶，該帳戶所屬銀行址設新北市林口區，故本件返還借款之債務履行地為新北市林口區，本院具有管轄權云云。惟民事訴訟法第12條關於因契約涉訟特別審判籍之規定，當事人間定有債務履行地之約定，雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須確有約定債務履行地之意思及合致，始有該條之適用。依現今金融交易習慣，給予他方銀行帳戶之帳號供轉帳付款，乃屬交易常態，而利用金融機構帳戶取款或匯款方式亦屬多樣，當事人不必然需至系爭分行所在地臨櫃取款或匯款，自無從僅因被告清償借款之匯款帳戶，即認雙方有以該帳戶之開立分行地址作為債務履行地之約定。此外，原告未就兩造約定以本院轄區所在地作為債務履行地提出其他佐證，依前開說明，即無從依民事訴訟法第12條規定，認本院有管轄權。從而，本件依民事訴訟法第1條第1 項前段規定，自應由被告住所地之法院即高雄地院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移轉管轄。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　12 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　12 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-11-12

PCDV-113-重訴-651-20241112-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第79號原告劉怡伶訴訟代理人王嬿茱被告顧淑玲上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第634號)，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。又原告之訴，若違反前開規定時，其訴訟即屬不合法，法院應依民事訴訟法第249條第7款之規定，以裁定駁回其訴訟；此即訴訟法上一事不再理之原則。申言之，所謂同一事件係就同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決者而言，除有其他法定事由外，當事人就該法律關係必須受原確定判決之拘束，而不得再行爭訟。二、原告起訴主張：被告明知其並無經營或投資銀樓、黃金買賣期貨、外幣外匯、補習班、地下匯兌等之事實，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國107年10月間向原告佯稱可投資其補習班、黃金匯兌與銀樓將獲利甚豐，每月可領取7％利息云云，致原告誤信為真而陷於錯誤，於於107 年10月18日交付現金新臺幣60萬元予被告。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告60萬元；願供擔保，請准宣告假執行。三、經查，原告就被告所涉上開犯罪事實，於111年間向本院民事庭提起民事訴訟，經本院以111年度金字第74號民事判決（下稱前案判決）被告應給付原告60萬元及自112年6月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且前案判決已於 113年4月2日確定等情，有前案判決暨確定證明書附卷可考（見本院卷二第11至20頁、第39頁）。惟就被告所涉上開詐欺犯罪事實，原告在本院刑事庭112年度審易字第31號刑事案件審理時，另於112年3月22日提起本件刑事附帶民事訴訟，嗣經本院刑事庭以112年度審附民字第634號裁定移送民事庭審理，亦有刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院刑事庭112年度審易字第31號刑事判決及前揭裁定在卷可參（見審附民卷第5頁，本院卷一第11至31頁）。觀諸本件原告提出本件刑事附帶民事訴訟之被告、原因事實及請求金額，與前案判決完全相同，足見前案判決與本件刑事附帶民事訴訟為同一當事人，就同一侵權行為法律關係而為同一之請求，揆諸前開說明，前案判決命被告給付60萬元及法定遲延利息已有既判力，依民事訴訟法第400條第1項之規定，原告即不得對被告更行提起本件訴訟甚明。從而，原告所提本件訴訟既經前案確定判決之既判力所及，原告再行提本件訴訟即不合法，依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，應以裁定駁回之。四、依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-11-12

PCDV-113-訴-79-20241112-1