Know99判決書

搜尋結果：陳彥志

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴緝字第57號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳一龍上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第15206號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳一龍犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之偽造公文書壹張、犯罪所得新臺幣貳仟元，均沒收。　　犯罪事實一、陳一龍於民國110年10月中旬起，參與「褚俊賢」（真實姓名年籍不詳）及其他真實姓名年籍均不詳之人，所組成之具有持續性牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，陳一龍涉犯組織犯罪防制條例部分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以110年度偵字第15318號、第15775號提起公訴，不在起訴之列）。陳一龍與本案詐欺集團成員遂共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上冒用政府機關或公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，使用通訊軟體Telegram建立群組傳達指令，陳一龍則擔任車手，當上級聯繫指示取款地點時，陳一龍即應負責向被害人取款，復依指示地點將贓款交付予上手成員。渠等謀議既定，旋於110年11月2日10時，先由本案詐欺集團成員撥打電話予王杏，先後冒充為銀行人員、警官張志忠、臺北地方法院主任檢察官王文和等人而佯稱：妳被他人冒用身分盜領防疫獎金，且涉嫌洗錢，要提領新臺幣（下同）68萬元交付王檢察官指定之人云云。王杏因而陷於錯誤，於同日14時30分許前往元大銀行彰化分行領款68 萬元後，於同日15時32分許，在彰化縣○○市○○路0號對面中興嘟嘟房停車場彰化實踐站，交付68萬元給假冒檢警人員的陳一龍。陳一龍收到上開贓款後，交付內有1張記載「臺灣臺北地方法院清查…案號 110年度刑偵字第B3-7號…臺灣臺北地方法院公證資金」等文字偽造公文書之牛皮紙袋給王杏而行使之，並於同日16時30分許，在臺中高鐵站入口附近男廁內，將上述贓款交付予上手成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向、所在。陳一龍並因此獲得現金2,000元之報酬。二、案經王杏訴請彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告陳一龍於警詢、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人王杏於警詢中證述之情節相符，並有扣案記載「臺灣臺北地方法院清查…案號110年度刑偵字第B3-7號…臺灣臺北地方法院公證資金」等文字之偽造公文書1張、告訴人之元大銀行及郵局存摺翻拍照片、手機通聯截圖、郵局定存單翻拍照片、被告面交詐欺路線圖、監視錄影截圖、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第15318 號等案起訴書、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第2925號等案起訴書、臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第32735號等案起訴書等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯罪事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照）。　⒈洗錢防制法部分：　①本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文則自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　②本次修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　③112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【中間時法】；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」【此為裁判時法】。　④按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。另就上開修正條文於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查，本案被告所犯一般洗錢罪，依被告行為時修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上 7年以下，而被告於偵查及本院審理時，均自白其所為一般洗錢犯行，依被告行為時修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制）；再被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故依裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5 年以下，而被告於偵查、本院審理時均自白本案洗錢犯行，且已繳交犯罪所得，依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為3月以上4年11月以下。準此，經比較修正前之最高度刑（6年11月）高於修正後之最高度刑（4年11月），依前揭規定，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告應較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項規定論處。　⒉詐欺犯罪危害防制條例(下稱)詐欺防制條例部分：　①本案被告等行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5 項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。　②刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　③另按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」，其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　④經查，詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條提高法定刑度之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖漏未論列一般洗錢罪，但已於犯罪事實欄中敘明被告將上述贓款交付予詐欺集團上手，以製造金流斷點等事實，可見被告一般洗錢犯行已在起訴範圍內，並經檢察官當庭補充論罪法條，復經本院告知此部分並予充分辯論之機會，無礙被告訴訟防禦權之行使，毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告以一行為犯前揭罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。　㈣被告與真實姓名年籍不詳之「褚俊賢」及其他真實姓名年籍均不詳之人所組成之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤查被告於偵查及歷次審判中均自白本案全部犯行，且於本院審理時自動繳回犯罪所得，此有合作金庫銀行國庫匯款通知單影本在卷可佐，爰就加重詐欺部分之犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑；至被告於偵查中及本院審理時，對於洗錢之犯行均坦承不諱，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然因被告之犯行依想像競合，從一重之刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷，而無從再適用上開規定減刑，惟被告於本案自白一般洗錢之事實，本院於後述依刑法第57條量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由，附此敘明。　㈥爰審酌詐欺集團猖獗多時，此等詐欺行為非但對於社會秩序危害甚大，且侵害廣大民眾之財產法益甚鉅，甚至畢生積蓄全成泡影，更破壞人際往來之信任感，而被告不思循正途賺取所需，竟加入詐欺集團，擔任取款車手，共同向告訴人收取詐欺贓款，以製造金流斷點，掩飾告訴人遭詐騙款項之本質及去向，促使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安及個人財產安全之危害不容小覷，所為實屬不該；惟考量被告於詐欺集團所擔任之角色、犯罪分工非屬集團核心人員；且犯後坦承犯行，態度尚可，並衡酌被告之犯罪動機、手段、告訴人所生損害、被告所得利益、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，扣案之偽造公文書1張，為被告為本案犯罪所用之物，業據被告供明在卷，是不問屬於被告與否，應依前揭規定宣告沒收。　㈡被告於偵查中自承於本案獲有報酬2千元，為其犯罪所得，並已自動繳交扣案，業經前所敘明，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後之洗錢防制法第25條第1項定有明文。惟刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查本案告訴人遭詐交付之68 萬元，業已由被告轉交詐欺集團上手，被告對於上開洗錢標的之財產，並無證據證明其曾取得任何支配占有，本院認如仍對其依修正後洗錢防制法第25條第1項予以沒收本案洗錢標的之財產，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案由檢察官黃智炫提起公訴，由檢察官何金陞、張嘉宏、徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

CHDM-113-訴緝-57-20241230-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第986號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝致錡上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11898號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文謝致錡犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之偽造「國喬投資開發股份有限公司收款憑證單據」壹紙沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，證據部分補充：「被告謝致錡於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照）。查本案被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）業經修正或制定，茲就與本案有關部分，敘述如下：　⒈洗錢防制法部分：　①本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文則自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　②再本次修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；本次修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　③按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。另就上開修正條文於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查，本案被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，而被告於偵查及本院審理時，均自白其所為一般洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其等處斷刑範圍為1月以上6年11月以下（未逾其特定犯罪即刑法第 339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制）；再被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，且被告於偵查及審判中均自白本案洗錢犯行，雖現行法關於減刑規定要件較舊法嚴格，惟被告於本案並無犯罪所得（詳如後述），故適用現行法後，被告仍得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，故其處斷刑範圍為3月以上4年11月以下。準此，經比較修正前之最高度刑（6年11月）高於修正後之最高度刑（4年11月），依前揭規定，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告應較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。　⒉詐欺防制條例部分：　①本案被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。　②刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【下同】5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44 條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　③另按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」，其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　④經查，詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條提高法定刑度之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪。被告以一行為犯前揭罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈢被告與通訊軟體Telegram暱稱「劉建志」及其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣查被告就本案加重詐欺取財犯行，於偵查及本院審判中均坦承不諱，且供稱擔任面交車手約定之報酬為抵扣其積欠「劉建志」之債務，惟本案不知抵扣多少，也還沒有抵扣，其於本案未獲報酬等語，復無證據可認其就上開犯行獲有任何犯罪所得，則被告只要在偵查中與歷次審判中均自白，即應認有詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定之適用。故本案被告已於偵查及審判中自白詐欺犯行，爰依前揭規定，減輕其刑。至被告於偵查中及本院審理時，對於洗錢之犯行坦承不諱，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然因被告之犯行依想像競合，從一重之刑法第33 9條之4第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，而無從再適用上開規定減刑，惟被告於本案自白一般洗錢之事實，本院於後述依刑法第57條量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由，附此敘明。　㈤爰審酌詐欺集團猖獗多時，此等詐欺行為非但對於社會秩序危害甚大，且侵害廣大民眾之財產法益甚鉅，甚至畢生積蓄全成泡影，更破壞人際往來之信任感，而被告不思循正途賺取所需，竟加入詐欺集團，擔任取款車手，共同向告訴人收取詐欺贓款，以製造金流斷點，掩飾告訴人遭詐騙款項之本質及去向，促使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安及個人財產安全之危害不容小覷，其等所為實屬不該；惟考量被告於詐欺集團所擔任之角色、犯罪分工非屬集團核心人員；且犯後坦承犯行，態度尚可，並衡酌被告之犯罪動機、手段、告訴人所生損害、被告所得利益、智識程度及生活狀況，且經整體評價及整體觀察，基於不過度評價之考量，關於被告所犯罪刑，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之「併科罰金刑」等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查：未扣案之偽造「國喬投資開發股份有限公司收款憑證單據」1紙，為被告本案犯罪所用之物，業據被告供明在卷，是不問屬於被告與否，應依前揭規定宣告沒收。　㈡未扣案之偽造「國喬投資開發股份有限公司收款憑證單據」1 紙，其上有上有偽造之「國喬投資開發股份有限公司」之印文、「許朝鑫」之印文、署押各1枚，本均應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開物品業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。　㈢被告稱其與詐欺集團上手成員暱稱「劉建志」約定其擔任面交車手，約定之報酬為抵扣其積欠「劉建志」之債務，惟本案不知抵扣多少，也還沒有抵扣，其於本案未獲報酬等語，復綜觀全部卷證資料，本案並無積極證據足認被告有因本案犯行而獲有報酬，故無從沒收被告之犯罪所得。　㈣按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後之洗錢防制法第25條第1項定有明文。惟刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查本案告訴人遭詐交付之46 萬5,000元，業已由被告轉交詐欺集團上手，被告對於上開洗錢標的之財產，並無證據證明其曾取得任何支配占有，本院認如仍對其依修正後洗錢防制法第25條第1項予以沒收本案洗錢標的之財產，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案由檢察官陳頤安提起公訴，由檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

CHDM-113-訴-986-20241230-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1542號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝聰明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度毒偵字第2108號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文謝聰明施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用附件檢察官起訴書之記載外，證據部分補充：「被告謝聰明於本院準備程序及審理時之自白」。二、被告前有如起訴書犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽。本院審酌檢察官於起訴書中已具體指出累犯之證據方法，並經被告於本院審理時確認無誤，其於受有期徒刑執行完畢後，復於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告於上開前案刑期執行完畢後，又再犯本案之罪，可認其對刑罰反應力薄弱，兼衡其前案與本案所涉犯罪均屬違反毒品危害防制條例案件之同類犯罪，顯未思悔悟，認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故認均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、爰審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒後，仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟再犯本案，足見其仍然欠缺戒除毒癮之意識與決心，以致未能徹底戒除惡習、遠離毒害，顯未能善體國家設置觀察、勒戒機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，難有輕縱之理由；惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，且於犯後坦承犯行，並考量其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆，望其能因自省而戒除毒癮。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案由檢察官林俊杰提起公訴，由檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2024-12-30

CHDM-113-易-1542-20241230-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第155號原告黃阿里被告王素彬上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第1851號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第八庭審判長法官王素珍法官陳彥志法官李怡昕以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官王心怡

2024-12-30

CHDM-113-交簡附民-155-20241230-1

易

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1172號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告高國勝上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4975 號），本院判決如下：　　主　文高國勝無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告高國勝意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，先後詐欺取財如下：(一)於附表一所示之時間，在附表一所示之地點，以附表一所示之方式，分別向附表一所示之施茗鈜、楊文君、陳妙玲、朱維勝、謝姍玟及詹麗燕等6人實施詐術，而取得如附表一所示之人頭帳戶，作為後續實施詐騙傅圓琇匯款之用。(二)被告取得前開人頭帳戶之後，明知其並無醫師之身分，復未實際經營醫療器材買賣，亦未經營口罩之買賣，竟又意圖為自己不法之所有，基於詐欺之接續故意，自民國109年4月起迄110年8月期間，接續向傅圓琇佯稱略以：我有從事各項醫療器材、口罩等業務之買賣，且病人開刀急需資金，若提供資金周轉及投資，將可分得高額利潤云云，致傅圓琇陷於錯誤，於附表二所示之時間，在附表二所示之地點，當面交付共152次合計約新臺幣(下同)632萬1140元之現金給被告，或依被告之指示於附表二所示之時間，匯款附表二所示之金額，至附表二所示之人頭帳戶內，總計向傅圓琇詐得816萬3180元。(三)被告復於109年 4月起迄110年8月同一期間之某日，接續以「方便匯款」云云，另向傅圓琇詐取其名下中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、埔心鄉農會000-0000000000000號等帳戶之金融卡及密碼，作為詐騙傅圓琇本人匯款或另案其他被害人魏妙珊、謝姍玟、侯佳怡匯款之用。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。其次，刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29 年上字第3105號、40年台上字第86號判決參照）。再者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決參照）。三、本件公訴意旨認被告涉有上揭罪嫌，係以證人施茗鈜、楊文君、陳妙玲、朱維勝、謝姍玟、詹麗燕、傅圓琇之證述、附表一所示帳戶之基本資料暨交易明細、匯款單據、借據、證人傅圓琇製作之被騙款項明細表、證人謝姍玟與被告間之LI NE對話紀錄擷圖等作為主要之論據。訊據被告堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我使用陳妙玲及謝姍玟之帳戶，都有獲得他們同意，其他帳戶我沒有取得帳戶，只有將錢匯進去那些帳戶而已；傅圓琇沒有幫我刷卡買東西過，也沒有買健康食品給我過，我幫傅圓琇買口罩都有給她；我跟她借錢時，沒有跟她說要買賣醫療器材，傅圓琇是基於信賴關係，才將錢借給我，我陸續都有還她錢，只是目前還欠她4百多萬等語。經查： (一)證人施茗鈜於警詢及偵訊時證述：被告先前欠我錢，他有說有存一筆6,000元的錢到我的帳戶要還錢等語（見偵卷一第7 1至75頁、偵卷三第64至65頁）；證人謝姍玟於警詢及偵訊時證述：我有將銀行帳戶提款卡（含密碼）及存摺借給被告，他有跟我說廠商要將錢匯入等語（見偵卷一第109至113頁、偵卷三第30頁、第43頁）；證人詹麗燕於警詢及偵訊時證述：被告有欠我錢，被告會自己將要還的錢轉入我的帳戶內等語（見偵卷一第119至122頁、偵卷三第66至67頁）；證人楊文君於警詢及偵訊時證述：陳妙玲跟我借帳戶，跟我說有一筆款項匯到我的帳戶，她可以自行登入我的帳戶網銀，轉匯款項到她的帳戶等語（見偵卷一第81至84頁、偵卷三第10 8頁）；證人陳妙玲於警詢及偵訊時證述：被告跟我要帳戶資料，說要存錢到帳戶，要我幫忙他下注台灣運彩，因為網路轉帳每天限額只有3萬，而被告下注金額很大，所以我除了讓被告將錢轉入我的帳戶內外，還有跟楊文君及朱維勝借帳戶，錢進他們帳戶後，我再轉匯到我的帳戶，再將錢轉到被告運彩網路帳號內，被告會給我0.1％的報酬等語（見偵卷一第85至88頁、第89至94頁、偵卷三第40至41頁、第65至66 頁）；證人朱維勝於警詢及偵訊時證述：我知道被告將錢轉入我的帳戶，因為被告玩運動彩券，匯款金額受限於3萬元，陳妙玲才會借用我的帳戶供被告匯款等語（偵卷一第106 至108頁、偵卷三第108至109頁），是依上開證人等所述，被告雖指示證人傅圓琇將錢轉入附表一所示之帳戶內，但均有獲得上開證人等之同意，且即使被告並無向其等據實以告帳戶內的錢為其向證人傅圓琇所借，但上開證人等既然願意讓他人使用帳戶，顯見其等並不過問帳戶內所轉入之金錢來源為何，足認被告並無向其等施以詐術，而有讓其等陷於錯誤之情；況本院認定被告並無詐欺證人傅圓琇之情事（詳後述），故證人傅圓琇將金錢轉入附表一所示之帳戶內，即非被告詐騙而來之款項。　　　 (二)證人傅圓琇於警詢及偵訊時證述：我拿錢請被告買口罩，他都沒有將口罩給我，後來又跟我說他在醫院工作，需要買賣醫療器材，跟我借錢周轉，詳細借錢的資料詳如附表二所示，被告也跟我說為了還款方便，要使用我的帳戶，我就將帳戶資料給他使用，被告雖有還錢，但現在還欠我錢等語（見偵卷一第127至131頁、第141至142頁、第143至144頁、偵卷三第42至43頁），復於本院審理時證述：被告跟我說他在醫院工作，從事醫療器材的銷售，需要跟我借錢，我想說醫療器材買賣是救人的事情，且被告說有錢就還給我，也陸續有還，我就借錢給他，總共借出800多萬，被告有還我400多萬元，本案是因為找不到被告才會去報警；我請被告幫忙買口罩，他後來都有給我口罩；附表二所示8月24日轉入周醫師的帳戶，是我跟周醫師買保健食品，不是被告騙我；附表二所示10月4日、5日、刷卡8萬元及3月29日刷卡19萬元，應該是我自己買健康食品，與被告無關，我忘記有沒有幫被告刷卡，我當時找不到被告的人，心裡有點慌等語（見本院卷第 122至137頁）。是依證人傅圓琇所述，被告根本沒有對其說投資，將可分得高額利潤等語，與公訴意旨所載有所不同。又關於被告是否有給付口罩及證人傅圓琇是否有刷卡幫被告買東西等情，證人傅圓琇前後所述明顯不一致，顯見證人傅圓琇對於其所提出之借款明細表，並無細究是否確為被告所借即來提告，是其於本院審理時所述僅係單純因為找不到被告，心理慌張才來提告等語，並非無稽，故證人傅圓琇所述是否可採，已非無疑。再證人傅圓琇借錢給被告之動機之一，既係因為被告借錢會還錢，且本件借貸關係並無約定利息，則本件亦不能排除證人傅圓琇係基於與被告一定之信任及情誼關係即借錢給被告。況關於被告向證人傅圓琇借錢時，是否有對其稱係要買賣醫療器材乙節，經被告否認，且證人傅圓琇亦無提供其他證據足以補強，本院自無法認定，故被告向證人傅圓琇借款時，是否有施以詐術導致其陷於錯誤而交付金錢，亦有疑義。此外，被告向證人傅圓琇借得之帳戶，既有獲得其同意，且公訴意旨所載被告以證人傅圓琇之帳戶作為詐欺另案其他被害人魏妙珊、謝姍玟、侯佳怡匯款之用乙節，亦無提出任何證據足以證明，自不能以被告使用證人傅圓琇之帳戶，遽認被告詐欺取財之罪嫌。 (三)另檢察官所舉之附表一所示帳戶之基本資料暨交易明細、匯款單據、借據、證人傅圓琇製作之被騙款項明細表等，均僅能證明被告向證人傅圓琇借款，以及證人傅圓琇之金錢轉入附表一之帳戶內。又證人謝姍玟與被告間之LINE對話紀錄擷圖內容，僅能證明被告向證人謝姍玟借其帳戶匯款，均無從以此證明被告有本件詐欺取財犯行。四、綜上所述，檢察官所提出之證據既不足為被告有起訴書所載犯罪之積極證明，且無從說服本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，自應為被告無罪判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳附表一：高國勝取得人頭帳戶一覽表編號人頭帳戶資料/所有人姓名提供時間提供地點高國勝係以何種方式取得該帳戶 1 （施茗鋐）中國信託商業銀行0000000000000000號帳戶高國勝結婚前不詳高國勝為施茗鈦之表弟，其向施茗鋐佯稱欲還款而取得該帳戶號碼 2 （楊文君）中國信託商業銀行0000000000000000帳戶 110年5月27日13時許不詳高國勝向陳妙玲佯稱無法使用自己帳戶云云，透過楊文君之表弟媳陳妙玲向楊文君借用帳戶 3 （陳妙玲）中國信託商業銀行0000000000000000號帳戶 110年3月中旬某日某時許彰化縣○○鄉○○路0段000號（台灣彩券行福叡店）高國勝向陳妙玲佯稱工作繁忙，礙於身分無法使用自己帳戶云云，向陳妙玲借用該帳戶及提款卡 4 （朱维勝）中國信託商業銀行0000000000000000號帳戶不詳不詳高國勝向陳妙玲佯稱匯款金額有上限，無法使用自己帳戶云云，透過朱維勝之妻子陳妙玲向朱維勝借用帳戶 5 （謝姍玟）中國信託商業銀行0000000000000000號帳戶 110年5月某日彰化縣○○鎮○○路0段000號高國勝向謝姍玟佯稱需提供帳戶予廠商匯款云云，向謝姍玟借用該帳戶及提款卡玉山商業銀行0000000000000號帳戶 110年7月19日至 110年7月28日台新國際商業銀行00000000000000號帳戶不詳 6 （詹麗燕）中國信託商業銀行0000000000000000號帳戶不詳不詳高國勝為詹麗燕之前夫，其向詹麗燕佯稱欲還款而取得該帳戶號碼

2024-12-30

CHDM-113-易-1172-20241230-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第765號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝沛璿上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1460號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝沛璿於民國113年2月1日下午，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車，沿彰化縣和美鎮南陵路由西往東方向行駛，嗣於同日下午16時50分許途經該路段與彰化縣和美鎮南軒路223巷口時，原應注意行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，並注意車前狀況隨時做好停車之準備，而依當時情形為天候晴、日間自然光線、柏油乾燥無缺陷、無障礙物，客觀上並無不能注意之情事，且亦明知其視線遭在該交岔路口左側之房屋所遮蔽，應小心通過，竟疏未注意，即貿然續行，適有告訴人馬仲英騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣和美鎮南軒路223巷由北往南方向行駛而至，雙方車輛因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，並因此受有右側手肘開放性傷口、唇部擦傷、左手擦傷、右膝擦挫傷及上排一顆牙齒斷裂等傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已與被告成立調解，並於113年12月19日具狀撤回告訴，有告訴人出具之刑事撤回告訴狀在卷可稽，爰依前開說明，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹

2024-12-27

CHDM-113-交易-765-20241227-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第847號原告黃聰敏被告傅春銘上列被告因加重詐欺等案件（本院113年度訴字第1032號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第八庭審判長法官王素珍法官陳彥志法官李怡昕以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官陳亭竹

2024-12-27

CHDM-113-附民-847-20241227-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第558號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭宥宬 0000000000000000 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9190號），本院判決如下：　　主　文蕭宥宬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實蕭宥宬明知金融機構存簿帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用轉帳或以存簿、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使偵查機關與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月19日至112年11月6日間之某日某時許，在不詳處所，以不詳方式，將其申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱本案帳戶）之金融卡(含密碼) ，交付予身份不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員利用上開帳戶作為詐欺取財、洗錢之人頭帳戶使用。嗣詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表「詐欺方式」欄所示之時間，以所示之方式對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示之「匯款時間」匯款所示「金額」至上開本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿不法犯罪所得。　　理　由一、本案據以認定被告蕭宥宬犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告在本院準備程序及審理時均同意其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我在112年11月6日接獲銀行APP簡訊匯款通知，才發現我的錢包不見了，本案帳戶金融卡就放在錢包裡面，我怕自己忘記密碼，都會將密碼寫在紙上，收在錢包裡面，我發現金融卡不見後有立即向銀行掛失等語。惟查：　㈠本案詐欺集團成員取得本案帳戶之金融卡及密碼後，即以如附表所示方式，對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，乃依指示將款項匯款至本案帳戶內，本案詐欺集團成員旋將款項提領，致去向難以追查等情，業據被告所不爭執，且有本案帳戶之開戶基本資料及交易明細(偵卷第57-59頁)及如附表「證據資料」欄所示之證據在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡本案帳戶資料應係被告主動交付予不詳人士使用：　⒈按詐騙正犯為避免遭檢警循資金流向查獲身分，在詐騙正犯詐騙被害人後，會指定被害人將款項匯轉至他人帳戶後再予提領，復因一般人發現帳戶遺失後，為免存款遭盜領或帳戶遭盜用，通常會立即辦理掛失程序，是當詐騙正犯要求被害人將款項匯轉至指定帳戶時，應已確認指定帳戶之所有人不會辦理掛失程序，以免被害人將款項匯轉至該帳戶後，因帳戶所有人辦理掛失而無法提領犯罪所得。亦即詐欺集團詐騙他人之目的，無非為取得被害人匯轉之款項，否則詐騙正犯大費周章詐騙他人，卻要被害人匯入、轉帳至詐欺集團無法掌控之來路不明帳戶，所為即有可能徒勞無功，足見詐欺集團以他人帳戶供作款項出入之帳戶，通常會先取得帳戶所有人之同意才使用甚明。是倘被告並未將本案帳戶之金融卡及密碼交付予詐欺集團使用，則不明人士（即取得金融卡及密碼之人）應無從預期被告發現本案帳戶之金融卡及密碼遺失及辦理掛失之時間，詐欺集團當無從指示附表各編號所示被害人將款項匯轉至本案帳戶之可能。再觀諸本案帳戶之交易明細資料可知，附表各編號所示被害人遭受詐騙時，詐欺集團指定渠等匯款後，該等款項旋即遭人提領，足見詐欺者確實對該帳戶具高度信賴，且有實質支配、掌控之能力，方會於上開期間放心加以使用，而此等情形實有賴帳戶申辦人從中幫助配合，而未向金融機構掛失止付。綜觀上開情節，在在顯示被告應係提供本案帳戶金融卡及密碼予詐欺正犯使用，堪為認定。　⒉被告雖辯稱：我是不小心遺失的，因為怕自己忘記密碼，都會將密碼寫在紙上，與金融卡一起放在錢包內，後來收到銀行APP簡訊匯款通知時，才發現錢包不見了等語。然查，被告先於偵查中供述：我在收到銀行APP簡訊匯款通知時，才發現錢包不見了，錢包裡面除了有本案帳戶金融卡外，還有身分證、駕照、郵局提款卡都不見了，我有去補辦身分證及駕照等語(偵卷第133-135頁)，復於本院審理時改口稱：我起初以為所有證件都不見了，後來回家找的時候，家人有找到身分證及駕照，郵局提款卡也沒有遺失等語(本院卷第119 頁)，前後供述不一，則其供述是否可信，顯非無疑。另佐以台新國際商業銀行股份有限公司113年11月18日台新總作服字第1130027706號函暨檢附客戶蕭宥宬自111年6月1日起至112年11月10日止之交易明細及金融卡掛失紀錄、113年11 月22日電話洽辦公務紀錄單(偵卷第57-61、65頁)可知被告前於112年10月13日即曾向銀行申請掛失補發，嗣經銀行將補發之金融卡寄予被告，被告於112年10月19日啟用等情，則被告既曾於前開時間遺失本案帳戶金融卡，並辦理補發，則其理應對於新補發之本案帳戶金融卡更為妥適保管，以避免再次遺失，然其竟於不到一個月內再次遺失本案帳戶金融卡及密碼，顯不合常情。再者，金融帳戶設定提款密碼本即為了防止他人任意提領帳戶內之金錢，帳戶密碼乃具有高度祕密性，而不會輕易顯露於外，且為避免提款密碼及金融卡同遭他人取得、利用，任何人均知金融卡應與其密碼分別保存，或者將提款密碼牢記心中，而不在任何物體上標示或載明提款密碼，以免徒增帳戶款項遭人持金融卡及密碼盜領之風險，是被告上開關於有將密碼寫在紙上面之辯詞，明顯不合常情。況且，被告於偵查時供稱，本案帳戶之金融卡密碼為其自己之生日，為「750228」等語（偵卷第134頁），顯見被告並無任何記憶困難而須將密碼寫在金融卡上之必要，益見被告上開辯解實與一般常情有違，而難遽信。　⒊而被告雖稱其於發現遺失後有銀行辦理掛失，如果伊係主動交出帳戶，就不會去掛失了等語。然被告係於112年11月6日晚間7時21分許始向銀行掛失金融卡，有113年11月22日電話洽辦公務紀錄單在卷可參（本院卷第65頁），而附表各編號所示被害人分別於112年11月6日下午2時2分、5分遭詐欺所匯入本案帳戶的款項，於匯入後之3分鐘內即均遭提領一空，是被告於附表各編號所示被害人匯入款項提領完畢後始為掛失，要難以被告此部分舉措，而對其為有利認定。　⒋綜前各情，足認被告辯稱本案帳戶係遺失，實難採信，可證被告應係有意將金融卡及密碼交付他人使用，並非不慎遺失甚明。　㈢被告有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⒈金融帳戶為個人重要理財工具，申請開立尚無任何特殊之限制或門檻，一般人在正常情況下，僅須存入開戶最低金額並依金融機構之要求提供證件查驗身分即可申設，程序甚為簡便，且可在不同之金融機構申請複數帳戶併同使用，此乃眾所周知之事實。而利用他人帳戶從事詐欺及洗錢犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，勿將個人帳戶出售或交付他人，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具，是倘有他人不以自己名義申辦帳戶使用，反藉由各種名目出價收購或租借他人之帳戶，目的極可能欲將該帳戶用以實行與財產有關之犯罪，並作為金錢流向之斷點，已屬具有一般智識經驗之人所能知悉或預見。　⒉被告於案發時已是年滿38歲之成年人，且自陳現在做粗工，下午從事載運芭樂的工作，晚上則在市場送菜，我是因為之前玩線上遊戲的時候使用帳戶，要匯款跟儲值等語（本院卷第119頁），顯具有一定之智識程度及社會歷練，再參以被告於本院審理時自陳其知悉現今詐騙類型甚多，很多人會利用他人帳戶作為人頭帳戶等語（本院卷第119頁），自已預見提供金融帳戶資料與他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭他人作為收受、提領詐欺款項使用，並藉此遮斷金流、躲避檢警追查，竟仍將本案帳戶資料提供予身分不詳之人，而容任該幫助犯罪結果之發生，主觀上具幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，堪以認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為時，洗錢防制法第14條第1、3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。被告行為後，洗錢防制法第19條第 1項於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本件被告涉犯洗錢之特定犯罪，為詐欺取財罪，依行為時之第14條第3項規定，關於有期徒刑之科刑不得逾5年；且被告未自白犯行，無從適用行為時法第16條及現行法第23 條第3項自白減刑規定。故本件被告行為，依行為時法之法定刑範圍為2月以上5年以下有期徒刑，現行法為6月以上5年以下有期徒刑，故修正後之法律均未較為有利於被告，應適用行為時之洗錢防制法第14條之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告提供本案帳戶資料之行為，係以單一幫助詐欺取財、幫助洗錢行為，幫助詐欺犯罪者遂行詐欺附表所示之被害人及洗錢犯行，助成正犯對附表所示之被害人為詐欺取財、洗錢得逞，係一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之幫助洗錢罪處斷（附表編號2所示被害人之犯罪事實，因與本案被告經起訴之部分具有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理，附此敘明）。　㈣被告前因犯竊盜罪，經本院以110年簡上字第28號駁回上訴確定（原審判決有期徒刑3月），經與另案殘刑1年6月14日接續執行，於111年6月3日執行完畢；被告另於112年因竊盜案件，經本院以112年度簡字第307號判處有期徒刑4月，於112 年10月13日易科罰金執行完畢等情，業據臺灣彰化地方檢察署檢察官於起訴書之犯罪事實及證據並所犯法條欄中及本院審理時(本院卷第116頁)具體主張，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、再犯原因、兩罪間之差異（是否同一罪質）、主觀犯意所顯現之惡性等情，綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重本刑。經查，被告上開前案均係犯竊盜罪，與本案所犯幫助洗錢犯行之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依上開解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。　㈤被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有上開所述構成累犯之前科紀錄，仍不知警惕，再犯本案，將本案帳戶資料交付他人，使詐欺集團得以遂行詐欺行為後，取得詐騙所得，並使該犯罪所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，不僅損害受詐騙被害人之財產，亦妨礙檢警追緝犯罪行為人，助長犯罪，並使相關犯罪之被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，亦有害於金融秩序之健全，附表所示之被害人並因被告提供帳戶之行為而分別受有附表「匯款金額」欄所示損害；兼衡被告犯後否認犯行之犯後態度、前科素行，暨其於本院審理時自述國中肄業之學歷、目前為臨時工、白天下午載芭樂、晚上在菜市場送菜、離婚、有1個國小5年級的小孩由前妻照顧、目前與爸爸、媽媽、奶奶同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。是修正後洗錢防制法第25條第1項乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的。又刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。　㈡查附表所示之被害人匯入本案帳戶中之金額業經詐欺集團其他成員提領，有本案帳戶之交易明細在卷可憑，業經本院認定如前，本案被告就該洗錢之財物並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間金額(新臺幣) 證據資料 1 李宥渝(有提告) 詐欺集團成員於112年11月6日13時30分許，以通訊軟體LINE假冒買家及銀行客服等人與李宥渝取得聯繫，向李宥渝訛稱：欲購買商品，惟無法下單，需依指示開通帳戶驗證才可繼續交易云云，致李宥渝陷於錯誤。 112年11月6日14時2分許 2萬9,989元 ⒈告訴人李宥渝警詢時之指述(偵卷第36-37頁) ⒉)新北市政府警察局新莊分局警備隊陳報單(姓名：李宥渝)(偵卷第33頁) ⒊新北市政府警察局新莊分局警備隊受理各類案件紀錄表(姓名：李宥渝)(偵卷第34頁) ⒋新北市政府警察局新莊分局警備隊受(處)理案件證明單(姓名：李宥渝)(偵卷第35頁) ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：李宥渝)(偵卷第38-39頁) ⒍新北市政府警察局新莊分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第40頁) ⒎告訴人李宥渝與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(偵卷第41-46頁) ⒏告訴人李宥渝提出之網路銀行交易明細截圖(偵卷第47頁) 2 林才鈞詐欺集團成員於112年11月6日，以通訊軟體LINE假冒買家及銀行客服等人與林才鈞取得聯繫，向林才鈞訛稱：欲購買商品，惟無法下單，需依指示開通帳戶驗證才可繼續交易云云，致林才鈞陷於錯誤。 112年11月6日14時5分許 3萬4,123元 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：林才鈞)(偵卷第49-50頁) ⒉165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單(偵卷第51頁)

2024-12-26

CHDM-113-金訴-558-20241226-1

交簡上

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第66號上訴人即被告黃佳銘上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院刑事庭113年度交簡字第1309號民國113年9月19日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度速偵字第839號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實黃佳銘自民國113年8月30日凌晨3時許起至同日凌晨4時許止，在彰化縣○○鄉○○路00號住處，飲用酒類後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間9 時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日晚間 9時14分許，行經彰化縣○○鎮○○路000號時，因迴轉不慎與賴政文駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞（無人受傷），經警據報到場處理，發現黃佳銘身上散發酒味，並於同日晚間9時 45分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.50毫克。　　　　理　由壹、程序部分：一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第45 5條之1第3項亦有規定。查本案上訴人即被告黃佳銘（下稱被告）經本院合法傳喚，然於113年12月17日本院審理期日，無正當理由未到庭，此有個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表、送達證書、刑事報到單在卷可佐，依上開規定，爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。二、本案以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經於審理期日踐行調查證據程序，檢察官已同意作為證據，被告則均未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自均有證據能力。貳、實體部分：一、被告上訴意旨略以：其經濟能力不佳，且是以為自己酒精已退，才開車出門買東西，不是故意酒駕，希望法院可以判輕一點等語。二、上開犯罪事實，業經被告於警詢及偵訊時坦承不諱(偵卷第6 -8、41-42頁)，核與證人賴政文於警詢時之指述大致相符( 偵卷第9-10頁)，並有彰化縣警察局溪湖分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(偵卷第11頁)、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(偵卷第12頁)、道路交通事故現場圖(偵卷第18頁)、道路交通事故調查報告表一(偵卷第19 頁)、道路交通事故調查報告表二-1、二-2(偵卷第20頁正反面)、現場及車損照片13張(偵卷第21-24頁)、車號000-0000 號自用小客車之車輛詳細資料報表(偵卷第29頁)、被告之駕籍詳細資料報表(偵卷第30頁)等證據在卷可證，足認被告自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰審酌被告有相當社會歷練，且酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過政令宣導及各類媒體長期廣為宣達週知，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應已具有相當程度之違法性意識，卻仍酒後猶心存僥倖，駕駛自小客車上路，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.50毫克，並與他人車輛發生擦撞，足徵其已對自身及一般往來公眾之生命、身體、財產產生危險；惟其犯後坦承犯行，態度良好，且本次幸未釀成他人受傷，惡性不重；兼衡其自述高職畢業之智識程度，從事加油站員工之職業、家庭經濟為小康之生活狀況等一切情狀，認原審對被告判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法核無違誤，量刑亦稱妥適。四、綜上，本案經本院審理結果，認原審判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，難認有何裁量權濫用、違反刑事處罰原則之處。被告以其非故意酒駕，請求從輕量刑為由提起上訴，為無理由，應予駁回。依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳立興聲請簡易判決處刑，檢察官廖梅君到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹

2024-12-26

CHDM-113-交簡上-66-20241226-1

簡上

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第138號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林世軒上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院刑事庭113年度簡字第125 7號民國113年7月10日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第4129號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於宣告刑(含緩刑)及沒收部分均撤銷。林世軒上開撤銷部分，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟壹佰元及行動電源壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、程序事項：一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第45 5條之1第3項亦有規定。查本案被告林世軒經本院合法傳喚，然於民國113年12月24日本院審理期日，無正當理由未到庭，此有個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表、送達證書、刑事報到單在卷可佐，依上開規定，爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。二、審理範圍之說明：　　　㈠按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。又對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1第3項定有明文。查原審判決認被告犯刑法第320條第1項竊盜罪，檢察官不服而提起上訴，被告則未提起上訴，檢察官於本院審理時明示上訴範圍僅限於量刑(含緩刑)及沒收部分(本院卷第152頁)，是本院乃就原判決關於被告之量刑(含緩刑)及沒收部分為審理，關於犯罪事實、適用法條部分則非本院第二審合議庭審判之範圍。　㈡次按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。　貳、實體部分：一、本件檢察官上訴意旨略以：原審認定被告已與告訴人唐珮玲達成和解並賠償告訴人損害，因而量處拘役30日，並諭知緩刑2年，且並未宣告沒收犯罪所得，然被告實則僅於調解當場交還新臺幣(下同)1,100元及行動電源1個予告訴人，其餘竊得款項及行動電源1個並未返還告訴人，故原審此部分認定尚嫌未洽等語。二、撤銷原判決關於量刑(含緩刑)及沒收部分理由：　　原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；且行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後是否努力與被害人達成和解或調解，及其後是否能確實履行和解或調解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑時之審酌。經查：被告固於偵查中與告訴人達成調解，除已當場給付 1,100元及返還告訴人行動電源1個外，另願意於113年6月15 日前給付告訴人1萬3,100元及另外返還另1個行動電源，有調解筆錄可佐(偵卷第71-72頁)，然經本院電詢告訴人關於被告履行調解筆錄之情形，告訴人回覆略以：被告於調解期日後，並未遵期給付剩餘款項及返還另1個行動電源等語，有本院電話紀錄表可參(本院卷第31、147頁)，堪認被告尚保有犯罪所得1萬3,100元及1個行動電源，並未實際合法發還告訴人。原審未予詳細審酌相關事證，遽為認定被告已將其本案犯罪所得全數賠償告訴人，容有違誤，自應由本院將原審判決關於量刑(含緩刑)及沒收部分撤銷改判，期臻適法。三、量刑：　　　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意竊取告訴人之財物，造成他人財產法益之侵害，破壞社會治安，所為實非可取，並考量被告犯後坦承犯行，雖已與告訴人達成調解，然未遵期履行調解筆錄內容，業如上述；兼衡被告國中畢業之智識程度、職業為農，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。另按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨可資參照）。　㈡經查，本案被告竊得之財物為1萬4,200元及行動電源2個，業經原審認定明確，此為被告實際之犯罪所得，而被告除已於調解期日當場給付1,100元及返還告訴人行動電源1個外，被告尚保有犯罪所得1萬3,100元及1個行動電源，並未實際合法發還告訴人，是此部分犯罪所得仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭安宇聲請簡易判決處刑，檢察官廖梅君到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹

2024-12-26

CHDM-113-簡上-138-20241226-1