Know99判決書

搜尋結果：陳怡廷

共找到 237 筆結果（第 201-210 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2746號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾煥中選任辯護人劉慕良律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8390號），本院判決如下：　　主　　文曾煥中幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　犯罪事實一、曾煥中可預見將個人金融帳戶之金融卡、密碼交予身分不詳之成年人使用，可能以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的及掩飾、隱匿犯罪所得流向，竟不顧他人可能受害之危險，仍基於縱若有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年3月27日12時54分許前某時，在不詳地點，將其名下之元大商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶之提款卡、密碼，寄送予真實姓名、年籍不詳之成年人。嗣該成年人及其所屬之詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於112 年3月17日某時，以通訊軟體LINE與林欣慧聯繫，並施以假投資之詐術，致林欣慧陷於錯誤，依對方指示，分別於112 年3月27日12時54分許、12時56分許，各匯款新臺幣（下同）2萬元、5000元至上開帳戶，旋遭提領一空，嗣林欣慧察覺受騙報警處理，始查悉上情。二、案經林欣慧訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第46頁），核與證人即告訴人林欣慧警詢之證述大致相符（見偵卷第33-36頁、第37-38頁），並有元大商業銀行股份有限公司112年5月12日元銀字第1120009494號函覆之「被告曾煥中帳號000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細」（見偵卷第23-30頁）、告訴人林欣慧之：①報案相關資料（見偵卷第39-41、51-59頁）②匯款紀錄截圖（見偵卷第43-49頁）在卷可稽。被告前開任意性自白核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，主刑以新法較輕，以新法有利於被告，此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。但關於自白犯罪減刑規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，於11 2年6月16日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而113年7月31日修正公布，於 113年8月2日施行之新法第23條第3項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是2次新法修正對減刑條件分別增加「偵查及歷次審判中」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，均不利於被告，應適用被告行為時之法律。㈡、核被告曾煥中所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　　㈢、被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈣、被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、被告於審判中就幫助一般洗錢犯行自白犯罪，爰依112年6月1 6日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。㈥、被告同時有二種以上刑之減輕事由，應依刑法第70條遞減之。㈦、爰審酌⒈被告將帳戶資料提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，造成本案告訴人林欣慧有損失，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，已經與告訴人成立和解，並賠償完畢（見本院卷第71、73頁）之犯後態度。⒊被告前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第13 頁）。⒋被告於本院審理時所供述及辯護人陳報之教育程度、職業、家庭經濟狀況、身心狀況、健康狀況等一切情狀（見本院卷第47、59至64、69頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈧、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13頁）。且犯後已經與告訴人達成和解，告訴人同意給予被告緩刑之機會（本院卷第71頁），本院認被告本案之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併予宣告緩刑3年，以啟自新，並觀後效。㈨、卷內無積極證據可證明被告有因提供帳戶實際取得報酬，爰不為犯罪所得沒收之宣告。又本案洗錢之財物或財產上利益，均遭轉匯，亦無積極證據可證明被告仍有事實上處分權，亦不在本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段、（修正前）第16條第2項，刑法第2條第1項、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第5 5條、第41條第1項、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TCDM-113-金訴-2746-20241114-1

原訴

臺灣臺中地方法院

違反森林法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第62號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳文源選任辯護人羅誌輝律師（法扶律師）上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第3013號），嗣本院準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、辯護人及被告之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文陳文源犯竊取森林副產物罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾伍萬貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之刺刀壹把沒收。　　犯罪事實一、陳文源意圖為自己不法之所有，基於竊取森林副產物之犯意，於民國113年7月29日9時許，在臺中市和平區八仙山事業區第83及84林班，竊取該林班地內之森林副產物香杉菇1袋(1. 8公斤，價值新臺幣〈下同〉4萬8000元)，欲將之帶回販賣。迄於同年8月1日6時10分許，陳文源步行至台8線60.5公里處時，為接獲通報前來查看之警員發覺，當場扣得陳文源竊取之香杉菇1袋（已發還自然保育署臺中分署麗陽工作站約僱森林護管員劉建明領回）及刺刀1把，經劉建明鑑別為香杉菇而查悉上情。二、案經劉建明訴由臺中市政府警察局和平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經公訴人、辯護人及被告同意後，本院裁定進行簡式審判程序（見本院卷第 53頁）。簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第27 3條之2分別定有明文，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第59頁），核與證人即告訴人劉建明警詢之證述（見速偵卷第35-37頁）大致相符。並有臺中市政府警察局和平分局職務報告書（見速偵卷第27頁）、臺中市政府警察局和平分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見速偵卷第39-43頁）、贓物認領保管單（見速偵卷第49頁）、中市和平區八仙山事業區第83及84林班位置圖及空拍圖（見速偵卷第59-61頁）、現場照片6張（見速偵卷第63-67頁）在卷可稽。被告前開任意性自白核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告陳文源所為，係犯森林法第50條第1項之竊取森林副產物罪。㈡、累犯之立法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管。於行為人故意再犯有期徒刑以上之罪之情形，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，乃由法院裁量是否加重最低本刑，以符罪刑相當之原則，非必以前後所犯兩罪須為同一罪名，或所再犯之罪其罪質與前罪相同或相類之犯行為必要（最高法院111年度台上字第2591號刑事判決參照）。經查，檢察官於起訴書已指明：陳文源前於108年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於109年7月13日執行完畢。核與檢察官所提出之刑案資料查註紀錄表（見速偵卷第7、8頁）相符，其於執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌大法官釋字第775號解釋之意旨，被告前後犯行罪名雖不相同，但前經有期徒刑執行完畢仍故意再犯罪，足見其未能從徒刑執行學到教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，而應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　　㈢、被告竊取森林副產物，固有不該，然審酌被告犯罪動機，係因母親在安養院，必須支付安養院費用（見本院卷第87頁養護中心出具之證明書），因而動念竊取香杉菇欲變賣，又被告左手手指亦有受傷缺損，並領有低收入戶證明（見本院卷第81頁），經濟狀況確有困難，方犯下本案，另告訴人於本院審理時就量刑部分表示無意見（見本院卷第61頁），審酌上情，認科以最輕本刑有期徒刑6月、併科罰金30萬元以上罰金，稍嫌過重，爰依刑法第59條，減輕其刑。㈣、爰審酌⒈被告率然竊取森林副產物香杉菇，對森林保育造成破壞，所為應予非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告除前揭構成累犯之前科紀錄外，另有肇事逃逸及不能安全駕駛罪前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第13至17頁）。⒋被告於本院審理時所供述及辯護人陳報之之教育程度、職業、家庭經濟狀況、健康狀況等一切情狀（見本院卷第60、81、85、87頁），及依刑法第58條規定，就罰金刑部分另審酌被告之資力及犯罪所得之利益，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：㈠、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項定有明文。經查，被告於警詢自承本案有使用刺刀1把挖香杉菇（見速偵卷第31頁），是扣案之刺刀1把為被告所有並供犯罪所用之物，應予宣告沒收。㈡、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項定有明文。經查，被告於本案竊取森林副產物香杉菇1袋（1.8公斤），為本案之犯罪所得，惟業經查扣，並發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可憑（見速偵卷第49頁），依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，森林法第50條第1項，刑法第11條前段、第47條、第59條、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第2項，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條森林法第50條竊取森林主、副產物者處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 30萬元以上6百萬元以下罰金。收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上3百萬元以下罰金。前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值樹種之貴重木者，加重其刑至二分之一。第1項及第2項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TCDM-113-原訴-62-20241114-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1426號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鐘世州上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第257 號），經被告自白犯罪（113年度易字第460號），本院逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文鐘世州犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元、金戒指貳枚，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「被告鐘世州於本院訊問程序時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告鐘世州所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告前即有因竊盜案件，經法院判處刑罰之紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），其猶不思尊重他人財產權，為如犯罪事實欄所示之竊盜犯行，而有不該，迄未能與告訴人吳政祐調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述高中肄業之教育智識程度，家庭經濟勉持，仰賴他人救濟過生活之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載、本院易字卷第81頁），犯後於本院終能坦承全部犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得告訴人所有之現金新臺幣2萬元及金戒指2枚，自屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第257號　　被　　　告　鐘世州　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號9樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鐘世州於民國112年8月17日凌晨3時20分許，行經臺中市○○ 區○○○街00號前，見吳政祐停放車牌號碼000-0000號自用小客車在該處，竟意圖為自己不法之所有，徒手開啟車門後，竊取車內吳政祐所有現金新臺幣2萬元及金戒指2枚，得手後隨即離去。嗣吳政祐發現車內物品失竊報警處理，經警調取監視影像，始循線查悉上情。二、案經吳政祐訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告鐘世州於警詢及偵查中之供述。被告坦認進入車內等情，惟辯稱未拿取現金或金戒指等物。㈡告訴人吳政祐於警詢及偵查中之證述。證明車內物品遭他人竊取之事實。㈢被告照片及監視影像截圖。證明被告進入車內行竊之事實。㈣車籍資料。證明車牌號碼000-0000號自用小客車係告訴人所有之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者，請依同條第3項規定追　　徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪明賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王冠宜

2024-11-12

TCDM-113-簡-1426-20241112-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第712號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳黎楷上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8469號），本院受理後（113年度金訴字第1833號），被告於審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文陳黎楷幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表二所示之調解內容履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠陳黎楷依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，並可預見將金融機構帳戶之提款卡及密碼提供不詳之人使用，極可能遭利用作為詐騙犯罪轉帳匯款之工具，便利該犯罪者提領匯入之贓款，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。竟基於縱使他人將其提供之帳戶資料用以從事詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢行為，亦均不違反其本意之不確定幫助犯意，於民國11 2年7月15日晚上7時許，在不詳之統一超商，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼等資料，提供予不詳之詐欺集團成員使用，而容任取得本案帳戶資料之人，使用本案帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之被害人，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之金額，匯入本案帳戶內（共計新臺幣【下同】30萬8,000元），旋遭提領一空，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因上開被害人察覺有異，報警處理，而循線查悉上情。　㈡案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。二、前揭犯罪事實，業據被告陳黎楷於本院審理中坦承不諱，並有如附表一所示之證據在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」本案洗錢之財物未達1億元，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告一般洗錢（幫助）犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年台上字第1270號判決意旨參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助他人詐取被害人5人之財物及幫助詐欺集團於提領、轉出後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣被告未實際參與洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾提供本案帳戶資料予他人使用，幫助他人向被害人5人詐欺取財，致受有財產損害，並使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且已與被害人5人均成立調解，有本院調解筆錄3份在卷可佐（本院卷第87至88、105至106 、113至114頁）。兼衡被告之犯罪情節、所生損害，及其自述學歷為工專畢業之智識程度、目前從事保全及粗工、每月收入3萬元、經濟情形勉持、中風過2次、須扶養患有老年痴呆症的妻子之生活狀況（本院卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。　㈥被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，本院考量被告犯後所表現悔改認錯之態度，且已與被害人 5人均成立調解，有如前述，堪認已展現其認知自身行為不當並願彌補被害人5人損失之誠意，經此偵、審程序及科刑之教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞。另參酌被害人5人於前揭調解筆錄中均表示同意給予被告附條件緩刑之意見，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為督促被告於緩刑期間履行與被害人5人調解所定之條件，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表二即本院調解筆錄所示內容，履行賠償義務，以保障被害人5人之權益；倘被告違反應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。四、如附表所示之被害人匯入本案帳戶之金額，固可認係本案位居正犯地位之人所取得之犯罪所得，惟尚無證據可認被告有分得上開犯罪所得之情形，卷存事證亦無從證明被告因提供本案帳戶而獲有報酬，難認被告有因本案犯行而取得犯罪所得，自無從依犯罪所得規定宣告沒收。另考量該等洗錢之財物均已由不詳之詐欺集團成員提領一空，非在被告管領支配中，且被告已與被害人5人成立調解，願意賠償被害人5人所受損失，如認該等財物應依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項後段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第 41條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第 2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本判決論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額證據 1 陳寶秀（提告）詐欺集團成員於112年7月間某日起，以社群網站臉書暱稱「Le Kai Chen」與陳寶秀聯繫，佯稱其在娛樂城公司工作，可投資該公司賺錢，但需要陳寶秀支付境外稅金保險費用等語，致使陳寶秀陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ①112年8月18日上午11時35分許，匯款新臺幣（下同）4萬5,000元。 ②112年8月18日上午11時53分許，匯款4萬3,000元。 ①證人即被害人陳寶秀於警詢中之證述（偵卷第33至37頁）。 ②合作金庫商業銀行北大里分行113年7月23日合金北大里字第1130002179號函及所附之本案帳戶基本資料、歷史交易明細各1份（本院卷第49至54頁）。 ③陳寶秀之匯款筆記1張（偵卷第85頁）。 ④陳寶秀匯款帳戶之存摺內頁1份（偵卷第91頁）。 2 王馨業（提告）詐欺集團成員於112年7月20日，以通訊軟體LINE，自稱「陳天義」與王馨業之不知情之友人王新美聯繫，佯稱投資貴金屬可獲利等語，王新美於同年月底告知王馨業可加入此項投資，王馨業因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年8月18日下午2時54分許，匯款2萬元。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人王馨業於警詢中之證述（偵卷第99至107頁）。 ③證人王新美於警詢中之證述（偵卷第109至119頁）。 ④王馨業匯款帳戶之客戶往來交易明細1份（偵卷第155頁）。 3 哈娜 ‧ 悠莉（原名：黃麗如，提告）詐欺集團成員於112年5月28日起，以通訊軟體LINE暱稱「Long Fei」與哈娜.悠莉聯繫，佯稱可投資虛擬貨幣獲利等語，致使哈娜.悠莉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年8月19日上午11時44分許，匯款8萬5,000元。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人哈娜.悠莉於警詢中之證述（偵卷第163至169頁）。 4 楊效禹（提告）詐欺集團成員於112年8月20日前某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「劉美玲」與楊效禹聯繫，佯稱以結婚為前提交往認識，並稱因住家要裝修及做生意需要款項等語，致使楊效禹陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年8月20日上午11時36分許，匯款10萬元。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人楊效禹於警詢中之證述（偵卷第191至193頁）。 ③楊效禹之匯款紀錄手機畫面翻拍照片1張（偵卷第223頁）。 5 許伯州（提告）詐欺集團成員於112年8月9日凌晨3時22分許起，以通訊軟體LINE暱稱「王貴花」與許伯州聯繫，佯稱可在投資網站「OLME」投資賺錢等語，致使許伯州陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年8月20日下午1時9分許，匯款1萬5,000元。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人許伯州於警詢中之證述（偵卷第231至235頁）。 ③許伯州匯款帳戶之存摺封面1份（偵卷第249頁）。 ④許伯州匯款之國泰世華銀行客戶交易明細表1張（偵卷第253頁）。 ⑤詐欺集團成員施用詐術之LINE個人頁面2張、投資網站頁面截圖2張（偵卷第255頁）。 ⑥許伯州與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖2張（偵卷第255頁）。附表二：編號被害人調解內容 1 陳寶秀陳黎楷應給付陳寶秀新臺幣（下同）5萬元。給付方法：自113年10月起，於每月15日前給付1萬元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 2 王馨業陳黎楷應於114年3月15日前給付王馨業2萬元。 3 哈娜 ‧ 悠莉陳黎楷應給付哈娜.悠莉8萬5,000元。給付方法： 1.於113年10月20日前給付2萬元。 2.餘款6萬5,000元自113年11月起，於每月20日前給付5,000元，至全部清償完畢止。 3.如有一期未履行視為全部到期。 4 楊效禹陳黎楷應給付楊效禹10萬元。給付方法：自114年4月起，於每月15日前給付2萬元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 5 許伯州陳黎楷應給付許伯州1萬5,000元。給付方法：自113年11月起，於每月20日前給付5,000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。

2024-11-12

TCDM-113-金簡-712-20241112-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣○○地方法院刑事判決 112年度侵訴字第217號公訴人臺灣○○地方檢察署檢察官被告顏子瀜選任辯護人劉炯意律師蕭宇廷律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44687號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。又犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、乙○○與甲女（代號BJ000-A112138，姓名年籍詳卷）為同學，竟基於強制猥褻之犯意，分別為下列行為： (一)於民國112年1月25日晚間某時許，在甲女位於○○市北區（地址詳卷）之租屋處，乙○○與同坐床舖之甲女聊天，詎其竟違反甲女之意願，隔著甲女上衣揉捏甲女的胸部，又將甲女推倒在床舖，將甲女壓在身下，親吻甲女脖子及臉頰，更強行以手欲將甲女之雙腿打開，過程中經甲女以手欲推開之方式制止，並多次表示拒絕，乙○○始罷手，而以此方式對甲女強制猥褻得逞。 (二)於112年2月17日某時許，在甲女上開租屋處，竟違反甲女意願，先試圖親吻甲女嘴巴，經甲女以將頭轉開之方式反抗，乙○○遂親吻到甲女之脖子、臉頰等處，經甲女生氣並質問乙 ○○是否喜歡甲女否則為何如此，乙○○卻向甲女表示其並不喜歡甲女，但認為朋友之間可以發生性行為等語，經甲女表示其無法接受，乙○○始罷手，以此方式對甲女強制猥褻得逞。二、案經甲女、甲女之母即乙女（代號BJ000-A000000A）訴由○○ 市政府警察局第二分局報告臺灣○○地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、按因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊，如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3條第1項規定甚明。查告訴人甲女為本案性侵害犯罪被害人，依上開規定，本案判決書自不得揭露足以識別或推論甲女身分之資訊，先予敘明。二、證據能力部分： (一)甲女於警詢時之供述，無證據能力：　　甲女於警詢中所為之陳述，係屬被告乙○○以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，經被告之辯護人爭執該等陳述之證據能力（見本院卷第40頁），而甲女業於本院審理期日到庭作證，其證述內容與先前於警詢之供述並無重大歧異，亦無傳聞法則例外之適用，應認甲女於警詢中之陳述，無證據能力。 (二)又本判決所引用下列各項非供述證據，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，故均具證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有於112年1月25日晚間某時許、112年2月17 日某時許，在甲女之租屋處與其獨處之事實，惟矢口否認有何強制猥褻犯行，辯稱略以：112年1月25日，我也沒有將甲女推倒在床上、沒有趴在甲女身上、沒有隔著甲女上衣揉捏甲女胸部、也沒有將甲女的腿打開。我有經過甲女同意親吻她的脖子，但我沒有親吻她的臉頰。甲女有坐在我的大腿上我有詢問甲女是否願意跟我發生性關係，甲女表示不願意，我跟甲女說我會尊重她的決定，我沒有對甲女為強制猥褻。　　112年2月17日，我沒有試圖要親吻甲女的嘴巴、脖子、臉頰，我也沒有跟甲女說並不喜歡她、認為朋友之間確實係可以發生性行為等語。我沒有對甲女為強制猥褻云云；辯護人則為被告辯護略以：本案僅有告訴人之單一指述，且告訴人指述並非無瑕疵可指。而告訴人與被告原為朋友關係，如被告有對告訴人為強制猥褻行為，告訴人於事後應會消極不接觸被告，但告訴人在1月25日後，仍與被告相約單獨逛街買衣服、出遊，甚至2月17日該次也是告訴人自己提出邀約，從告訴人事後的行為可以認定告訴人並沒有遭被告強制猥褻。請求為被告無罪諭知等語。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)查被告與甲女為同學，於112年1月25日晚間某時許、112年2 月17日某時許，被告均有前往甲女位於○○市北區之租屋處，與甲女單獨共處等節，業據甲女於偵訊及本院審理程序時均證述明確（見偵卷第53至58頁、本院卷第67至116頁），且為被告所不爭執（見本院卷第41頁），此部分之事實，首堪認定。 (二)依甲女歷次證述，其指述2次遭被告強制猥褻之重要情節，尚屬一致： 1、於112年10月19日偵訊時具結證述略以：我與被告是同班同學，交情蠻好的，平常皆會與被告使用LINE聯絡，上課的時候也會有互動。但是從112年3月開始就沒有聯絡了，因為那陣子我們吵架，互相封鎖彼此的LINE，事情發生在1、2月，我上課看到他會覺得噁心想吐，我就沒有去上課。112年1月 25日，被告到○○市北區我的租屋處，他本來坐在我的床上，他叫我到床上坐，我不知道他要幹嘛。我本來是坐著，坐著的時候，被告就有隔著我的衣服揉我的胸部。後來被告把我推倒，我就躺著，被告就趴在我的身上，親我的脖子跟臉、也有隔著衣服揉我的胸部，他還有試著要強將我的腳打開，我跟他說不要，約4、5次，後來他就停了。過程中我有制止被告、我有說不要，被告就是想要跟我接吻，我就把臉偏到別的地方，我推不動他。之後他就離開我的租屋處，當時只有我們兩個人。在這件事情之前，我跟被告感情很妤，有時候在玩，打鬧的時候會坐到對方的身上。但之前我們沒有曖昧的關係，我們單獨在一起時也沒有親密的行為。因為這件事情發生之後，剛好之前就有先約要一起出去玩，怕影響到大家玩的興緻，所以我是到4月才告訴別人。被告1月26日傳給我的LINE內容，是指被告壓到我身上、把我的腳打開，我知道我的腳被他打開後，可能會被性侵害，所以我拒絕他很多次。112年2月17日被告又到我的租屋處，當時我坐在我的椅子上玩我的遊戲，他就突然靠近我，一直想要接吻。他並沒有先問我說可不可以跟他發生性行為，他用強壓或是靠過來要吻我，我力氣比他小推不動他。我就避開他，因為我一直拒絕，所以被告只有親到脖子跟臉，但是沒有親到我的嘴巴。因為我一直拒絕被告、叫他不要這樣做，我才很生氣的問被告說：是不是喜歡我，否則為何一直做這個事情？被告明確的說他不喜歡我，但是朋友可以做這種事。我就跟被告說我無法接受朋友做性行為，明確的拒絕他。被告2月17日後來傳給我的LINE內容，就是在說那天我問被告是不是喜歡我，被告說不是，我說我覺得朋友不能做超過朋友界線的事情，所以他說他尊重我的選擇；另外因為2月17日本案發生前，我已經有去看身心科了，被告覺得那個診所很爛，所以他叫我換診所。之前1月25日那次我當成是一個意外，到2月這次，我覺得這樣不行，所以我到3月的時候就休學了。本案發生前我還沒有到身心科就診過，本案發生後，我是因為工作上的關係，去身心科就診，這件事情發生後，我完全不想去回憶這件事。我是在第2次案發即2月17日前去看身心科的，因為不知道為什麼那陣子我特別焦慮，醫生說我是恐慌和焦慮，所以我才去看的，這件事情發生後對我的心理有影響，我覺得自己的身體很髒。到了112年3、4月時，自己會想到這件事情，我才告訴身邊的人。我想到這件事時會噁心想吐，有時候會掐住自己的脖子，試圖把這種感覺用掉等語（見偵卷第53至58頁）。 2、於113年6月11日本院審理程序時證述略以：我跟被告是同班同學，從111年9月開始同班到112年2月，2月之後我就休學。本案發生前，我與被告的交情很好，但不是男女朋友，也不會單獨出去，都是很多人一起出去的。112年1月25日前，我不會與被告牽手，也不會擁抱或觸碰腰部或隱私部位。11 2年1月25日那天，我下班之後要回家，我麻煩被告幫我帶晚餐過來我○○的租屋處。當天見面就只有我跟被告2個人。一開始我坐在椅子上，然後被告一直叫我去床上，我不知道他要幹嘛，我坐過去之後，他就把他的手伸進去摸我的背，還有用他的手隔著我的衣服摸我的胸部，他在摸我胸部的時候，我就是一直叫他不要摸，但是他可能覺得我在開玩笑。後面就把我壓在床上，之後一直親，但是他沒有親到嘴巴，因為我一直抗拒，被告從脖子親到臉，他就是一直嘗試要親我。後來他就嘗試要用他的手打開我的腳。過程中我一直拒絕他、一直推他，我有說「不要」約4、5次，然後把臉撇過去其他地方，被告還是繼續他的動作。隔天被告跟我的LINE對話紀錄內容，就是在講他在前一天把我壓在床上的事情。後來被告可能發現我腳一直緊閉著，沒有要讓被告打開的意思，被告就自己默默的離開回家了。112年2月17日，那天被告有拿吃的到我租屋處吃晚餐，好像是我邀約他的。我坐在椅子上，被告一直要親我，一直要跟我接吻。被告有親到我的脖子跟臉、沒有親到我的嘴巴。我有拒絕被告，但我是用講表示拒絕還是用手推開被告，我忘記了，但印象中我確實有跟被告表達我不要的意思。因為被告一直想和我接吻，我就問被告，他是不是喜歡我，他說沒有。我就說我覺得朋友之間不可以做這種事情，他說他知道了，然後他就離開。112 年1月25日事情發生後，因為我覺得第1次可能只是意外，被告只是一時犯錯，後續不會再發生這樣的事情，所以2月17 日我才會讓被告再到我的住處。2月17日當天被告跟我的LIN E對話內容，就是在講我有跟被告說朋友之間不可以做這種事情。後來因為第2次即2月17日之後，我看到被告就會想起這件事情，我沒辦法接受，我不想要看到被告，就辦休學。我後來有到身心科、精神科就診，一開始就診的原因跟被告沒有關係，但112年3月16日晚上9時多○○醫藥大學附設醫院去急診，再到○○醫院住院開始，就跟被告本案有關，我已經嚴重到會喘、沒辦法好好的走路，診斷證明上記載「左前臂擦挫傷」是我自殘，從我自殘的頻率變高之後，我才覺得是跟被告有關係。後續一直到現在我都還有繼續看精神科。本案發生後，是因為我跟家人說、跟朋友說，他們都覺得我這樣不行，一定要去警察局做筆錄，我才決定對被告提告。我沒有跟被告要過任何賠償。本案發生前我跟被告也沒有任何仇隙糾紛等語（見本院卷第67至116頁）。 3、是甲女於偵訊及本院審理程序時，均已明確指述於112年1月 25日，被告在告訴人租屋處，有未經告訴人同意隔著衣服揉告訴人胸部，並有強押在告訴人身上，要強吻告訴人嘴唇，經告訴人反抗，被告僅親吻到告訴人的脖子跟臉，被告更試著要強將告訴人的腳打開；於112年2月17日，被告在告訴人租屋處，被告仍一直想要強吻告訴人，因告訴人有拒絕，故　　被告只有親到脖子跟臉，沒有親到告訴人的嘴唇。告訴人後來就生氣的質問被告，被告向告訴人表示其沒有喜歡告訴人，但是認為朋友之前可以做性行為等節，核其前後指述2次遭被告強制猥褻之主要情節始終一致，並無歧異或矛盾之處，應非虛妄。 (三)次查，甲女證稱其第1次係於112年1月25日遭被告強制猥褻，而依被告與甲女之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第33頁），被告確有在案發後翌日即1月26日向告訴人稱：「妳如果是指昨天的事情」、「我一時腦袋撞到，不知道在幹嘛」、「如果嚇到妳了，我向妳道歉」、「對不起」，經告訴人回稱：「我跟你講發生就發生了，然後我也會當作你喝酒+沒有睡飽腦子去撞到，所以不用往心理去，好嗎」，被告即又再次向告訴人道歉稱：「知道了」、「對不起..」，確實可見被告有向甲女因前一天2人間所發生的事情道歉，實與甲女前開指述有於112年1月25日遭被告強制猥褻之情節相合，足以補強甲女此部分證述之真實。至被告雖辯稱此部分之簡訊內容，是因為其有詢問甲女是否願意與其發生性行為，認為詢問的問題會讓甲女不舒服，所以才向甲女道歉云云。惟查，倘若上開簡訊真如被告所稱，僅係對於其問了不該問的問題表示歉意，何以被告並未在簡訊內言明，反而僅有重複向告訴人道歉；且告訴人對於被告第一次道歉係回稱「發生就發生了」，足見被告確有對告訴人做了其認為應該道歉的事情，而非僅是被告所問的問題讓告訴人覺得不舒服，被告此部分之辯解，顯與前開簡訊內容不合，無足採之。 (四)再查，甲女證稱其第2次係於112年2月17日遭被告強制猥褻，而依被告與甲女之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第35頁），被告確有在案發同日即2月17日向甲女稱：「我尊重妳的決定」、「也抱歉對妳做了那些事情」，而對甲女表示歉意，核被告向甲女表示道歉的時間，確在甲女指述遭被告強制猥褻之同日，而足以補強甲女此部分證述之真實，足認甲女此部分之指述堪可採之。至於被告雖辯稱前開對話紀錄是其在對於之前112年1月25日發生過的事情道歉，惟該對話紀錄上方，僅有被告向告訴人稱其已到家，告訴人回了一個圖案表示了解，被告即稱「我尊重妳的決定」、「也抱歉對妳做了那些事情」，顯見被告即是在對於當天發生的事情向告訴人表示歉意，被告猶飾詞為上開辯解，顯與前開簡訊內容不合，均無足為有利被告之認定。 (五)參以，被告與甲女為同學，甲女證稱在案發前，其與被告交情不錯，而甲女於112年2月15日開始於身心診所就診（見偵卷不公開卷第25頁），被告於112年2月17日與甲女之LINE對話紀錄，即有提及「所以妳真的要換診所看哦」等語（見偵卷第35頁），顯見被告與甲女間確實情誼甚佳，此顯亦為被告得以至甲女租屋處與其獨處之原因，甲女顯無刻意設詞誣陷被告之動機存在，遑論捏造不實遭被告侵害之事實。甚者，甲女與被告為同學，渠等間有共同之友人，而甲女對被告提出強制猥褻告訴，除須面對司法警察調查、檢察官偵訊及法院審理等司法訴訟程序，來回奔波，耗費相當時間及心力外，尚須面對來自共同友人、同學間之壓力或異樣眼光，倘非確有其事，實難認甲女有何甘冒誣告、偽證罪之風險，耗費時間及心力，對於與其交情甚佳之被告，設詞虛構上開情節，誣陷被告令入囹圄之必要。從而，堪認甲女證述遭被告性侵各情，憑信性甚高，應非子虛。 (六)被告之辯護人雖質疑，於告訴人指述第1次遭被告強制猥褻後，仍有與被告單獨出遊，甚且邀約被告於第2次案發時至其租屋處。然查，被告與甲女原為交情友好之同學，則於本案第1次案發後，甲女或因慮及與被告間之故舊情誼，並認與被告間不因此而發生嫌隙（參前開112年1月26日對話紀錄），且於該時無追究之意，其於當時亦無從預料被告會於11 2年2月15日再次對其為強制猥褻犯行。是告訴人於第1次案發後，仍與被告相處、互動如往常，並非不能理解，自難以甲女於112年2月15日事後未刻意閃避被告、往來相處無異，即認甲女指述受侵害乙事係屬虛偽而為有利被告之認定。 (七)至辯護人雖另質疑甲女於113年1月25日本院審理程序時，就 112年1月25日被告將甲女壓在床上時，有無對其揉胸行為，前後證述不一；另就112年2月15日，被告是否有親吻到甲女，前後說辭不一，而質疑甲女前開指述之真實。惟查，按人之記憶，常隨時間演進而消退，性犯罪之被害人更會因為厭惡或恐懼而不願意回憶事件發生經過，對細節部分更易遺忘，故要求遭他人強制猥褻之性犯罪被害人每次接受訊問時，均能就各個細節前後均相符的陳述，實強人所難。申言之，甲女就其2次遭被告強制猥褻之重要情節部分，於偵訊及本院審理時前後證述均屬一致，並無矛盾之處，業如上述。雖就112年1月25日被告將甲女壓在床上時，有無對其揉胸行為，甲女於偵訊及本院審理程序時指述之內容，有所不同，即甲女於偵訊時指述，其在被被告壓在床上之前、之後，被告都有對其隔著衣服揉胸，於本院審理程序時則證稱，其係在被被告壓在床上之前才有被被告隔著衣服揉胸，然甲女始終指述該日有遭被告對其以隔著衣服揉胸之猥褻方式對待，並無二致。衡情，甲女忽遭被告隔著衣服揉胸，嗣又遭壓制於床上強吻、欲打開其腿部，其內心之震驚、羞憤不可言喻，如何能期待甲女對於遭強制猥褻之細節得以鉅細靡遺的記憶，並於事後全無遺漏或錯誤為證述，顯係強人所難。而甲女在113年6月11日於本院審理程序作證時，距離案發時間已1 年有餘，自難期待甲女對其遭被告為本案強制猥褻等細節記憶、陳述，無絲毫誤差，是尚難僅以甲女於本院審理程序時，就此部分之回答有些微出入，遽認甲女前開指述遭被告強制猥褻之主要情節全然不可採信。又就112年2月15日，被告是否有親吻到甲女，甲女於偵訊及本院審理程序時上開證述實係稱，被告欲親吻其嘴唇，然因甲女有反抗，故僅親吻到甲女的臉頰、脖子，是甲女於本院審理程序時證稱：「（被告乙○○有親到妳嗎？）沒有。（有親到妳的嘴巴或是脖子什麼的？）沒有。」（見本院卷第106頁）應係在指被告並未成功親吻到其嘴唇之意，此由甲女於同次審理筆錄證稱：「（2 月17日那天，妳說被告乙○○一直要吻妳，妳拒絕，沒有吻到嘴巴，那有沒有親到脖子和臉？）有。」已明確證稱被告沒有親吻到嘴，但有親到脖子和臉，是辯護人此部分之主張，容有誤會，亦不足以採為有利被告之認定。 (八)此外，並有甲女手繪現場圖（見偵卷第31頁）、性侵害案件通報表、性侵害案件代號與真實姓名對照表（甲女）、性侵害案件證人代號與真實姓名對照表（乙女）、乙女與甲女之 LINE對話紀錄截圖、○○醫藥大學附設醫院診斷證明書、甲女於身心診所就診資料（見偵卷不公開卷第3至9、19至21、23 至31、83至100頁）、心理諮商暨個案管理紀錄（見本院不公開卷第13至15頁）等附卷可佐。 (九)綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告本案強制猥褻犯行，堪予認定，應依法論科。四、論罪科刑： (一)核被告就犯罪事實一、(一)、(二)所為，均係犯刑法第224 條之強制猥褻罪。查被告就犯罪事實一、(一)部分，違反甲女意願，先隔著上衣揉捏甲女胸部，又將甲女推倒在床舖，將甲女壓在身下，親吻甲女脖子及臉頰，更強行以手欲將甲女之雙腿打開；另就犯罪事實一、(二)部分，違反甲女意願，試圖親吻甲女嘴巴未果，而親吻到甲女之脖子、臉頰等處，分別對甲女為猥褻行為，其前揭數個猥褻舉動係在同一時、地所為，應係為實現其同一強制猥褻犯罪目的，而在時空密接下接續為之，並侵害同一法益，均應分別評價為接續犯。 (二)被告前開2次強制猥褻犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰審酌被告前無犯罪紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，竟違反甲女意願，先後以犯罪事實欄所示之手段，對甲女為強制猥褻，致甲女身心受創，及因對於調解金額未有共識（見本院卷第135頁），而未能與告訴人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述大學就讀中之教育智識程度，在飯店櫃臺工作，與女友同住，經濟狀況普通之生活狀況（見本院卷第191頁），犯後始終否認犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。暨考量被告所犯罪質同一、加害對象相同等情節而為整體評價，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第224條、第51條第5款，判決如主文。　　本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官陳怡廷、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐煥淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。以告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-11-12

TCDM-112-侵訴-217-20241112-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1129號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林拓榮選任辯護人朱坤茂律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第14807號），本院判決如下：　　主　　文林拓榮犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年。未扣案如附表所示之本票上偽造「林添益」為共同發票人部分，均沒收。　　犯罪事實一、林拓榮於民國109年12月間因有資金借貸需求，遂向放貸業者鄧鈞壕借款（鄧鈞壕涉犯乘機詐欺得利及教唆偽造有價證券等罪嫌部分，另由檢察官偵辦中），鄧鈞壕則輾轉向張茂勝借款，經張茂勝要求鄧鈞壕提供擔保，鄧鈞壕遂向林拓榮表示應簽發本票供擔保。詎林拓榮為順利借得款項，竟基於意圖為自己不法之所有之詐欺取財、意圖供行使之用而偽造有價證券等接續犯意，分別於如附表所示之本票發票日，在張茂勝將如附表所示之票面金額借款匯入林拓榮所申辦之中國信託商業銀行科博館分行帳號第000000000000號帳戶後，在臺中市○區○○路路○○○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車上，未經其父林添益之同意或授權，冒用林添益名義，於如附表所示之本票之發票人欄，偽造林添益之簽名1枚，而偽造以林添益與被告為共同發票人之如附表所示之本票有價證券（共11張），旋交予鄧鈞壕轉交予張茂勝而加以行使。鄧鈞壕因而陷於錯誤，誤信林添益同意與被告共同擔任借款人，林拓榮因此順利詐得如附表所示票面金額之借款（共新臺幣【下同】400萬元）。嗣因林拓榮未依約還款，張茂勝始知受騙，而持上開本票向本院聲請本票裁定，林拓榮則於11 0年4月9日，主動向臺灣臺中地方檢察署檢察官自首前揭犯行而接受裁判，經檢察官循線查悉上情。二、案經林拓榮自首由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：　　本判決以下所援引被告以外之人之供述證據，檢察官、被告林拓榮及辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力（本院卷第147至148頁），復於本院審理時經逐項提示、調查後，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時外在情況及條件，核無違法取證或其他瑕疵，亦無證據力明顯過低之情形，均有證據能力。又本判決以下所援引之非供述證據，均與本案犯罪事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序或經偽造、變造而取得，檢察官、被告及辯護人復均未爭執其證據能力，再經本院於審理期日依法提示調查、辯論，本院審酌各該證據取得或作成時之一切情況及條件，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，是該等非供述證據，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋意旨，亦均具有證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告林拓榮就上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人鄧鈞壕、證人即被害人張茂勝於偵查中之證述情節大致相符，並有被告刑事自首暨告發狀、被告之中國信託銀行帳戶交易明細表、被告偽造之本票明細表（偵卷第31至43頁）、本院110年度司票字第1157號卷宗資料（偵卷第77至107頁，含民事聲請狀、被告偽造之本票11張、本院110年度司票字第1157號民事裁定）、被告之中國信託商業銀行帳戶開戶資料（交查二卷第99至111頁）各1份附卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪信為真實。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪及刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告偽造有價證券後持以行使，該行使之輕度行為應為偽造有價證券之重度行為所吸收，而被告在如附表所示之本票上偽造林添益署名之舉措，均係偽造有價證券之階段行為，俱不另論罪。　㈡被告於如附表所示之發票日，數次冒用林添益名義為共同發票人而偽造如附表所示之本票，復持以向鄧鈞壕、張茂勝行使而借得款項之舉，依此整體行為觀之，被告偽造有價證券之行為係為遂行其詐騙借款目的之手段，且於密接之時、地接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念之概念標準，整體上應係無可分割之一行為。是被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重以偽造有價證券罪處斷。　㈢被告於犯罪後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即於110 年4月9日，主動具狀向臺灣臺中地方檢察署檢察官坦承並說明上開犯行，有前引之被告刑事自首暨告發狀1份在卷可考，堪認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。　㈣行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。被告於偵查中經檢察官送衛生福利部草屯療養院，就其是否因精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不足而致其同意簽發空白本票、同意擔任他人債務之連帶保證人、簽立不動產買賣契約書等重要經濟行為合理分析或利害判斷之能力顯有不足或其他相類之情形，進行精神鑑定，鑑定結果略為：綜合被告過去生活史、疾病史、心理測驗報告、鑑定所得資料及相關影卷資料，被告符合思覺失調症臨床診斷。雖然可以維持基本生活及職業功能，但進一步觀察可知其日常生活功能品質不佳，即便在規則服藥的狀況下，其穿著發霉的衣物亦不以為意；職業功能亦不佳，僅能勉強維持工作的樣子，但難以工作維生。此外，被告對外在事務的理解與判斷亦顯有問題，例如接受他人飲宴招待會變成是欠對方錢，或是明知身份證件在家人處，卻聽任他人教唆去戶政辦身份證，在不清楚的文書上簽名、甚至簽父親的姓名等行為。被告之抽象思考、工作記憶及處理速度能力不佳，難以處理複雜的訊息及事務，其生活經驗侷限，亦難有學習或商量之對象，鑑定會談過程中，被告的思考内容貧乏、表淺、反應速度極慢，難以就事物的細節、歷程多做描述，顯然受到長期疾病的影響，而有認知功能明顯退化的狀況。被告因上述精神障礙之影響，致其辨識能力顯有不足，難以認識及判斷自身行為的法律意義和行為結果，容易陷自身於錯誤的的狀況。有該院精神鑑定報告書1份存卷可憑（偵卷第117至第127頁）。審酌上開鑑定報告係綜合被告過去生活史、疾病史、心理測驗報告、鑑定所得資料及相關影卷資料，本於專業知識與臨床經驗所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，均無瑕疵，應可採信。本院衡諸被告本案之犯罪情節，並參酌上開鑑定意見，認被告為本案犯行時，確因精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本票係有價證券，若經偽造而流通市面，將危害社會金融秩序及交易安全，竟仍為圖一己之私，接續偽造林添益之簽名而偽造本票11張後持以行使，並向張茂勝詐得借款，所為殊值非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度良好，且已與林添益成立和解，有和解書1份存卷可參（本院卷第119頁），而張茂勝受詐借出之款項，嗣經鄧鈞壕給付而獲得清償，業據鄧鈞壕於偵查中、張茂勝於本院準備程序中陳述明確（偵卷第131至133頁、本院卷第147頁），犯罪所生危害已有減輕。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其自述學歷為高職畢業之智識程度、目前無業無收入、已婚、有10歳及21歲男孩2名、無須扶養父母、經濟情形不好之生活狀況（本院卷第179頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥另考量被告本案後並無其他犯罪行為，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。且於111年3月16日，經本院以110年度監宣字第457號裁定被告為受輔助宣告之人，於辦理3,000 元以上之消費、借貸、贈與事宜及申辦門號逾2支以上之行為時，應經輔助人黎紅琛、林品州之同意，此有該裁定書存卷可參（本院卷第99至101頁），堪認被告目前之生活狀況穩定且受有家人相當之協助，再犯的可能性已經大幅降低。本院因認被告目前並無任何情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞，尚無令入相當處所施以監護之必要，附此敍明。　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，考量其因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後知所為非是、坦承犯罪，並自首接受裁判，勇於面對己過，顯見被告尚知自省，信經此偵審程序當知所警惕而無再犯之虞。另參酌張茂勝於本院準備程序中表示如果給予被告緩刑並無意見（本院卷第148頁），林添益於本院審理中表示同意給予被告緩刑（本院卷第181頁）等情，本院認對被告所處之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。三、沒收部分：　㈠偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，2人以上共同簽名者，應連帶負責。而票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力。從而2人以上共同在本票之發票人欄簽名者，應連帶負發票人責任，倘其中部分共同發票人係偽造，因對於真正發票人部分仍屬有效，則應僅將偽造發票人之部分宣告沒收，而不得將該有價證券之本體一併沒收，俾免影響合法執票人對於真正發票人之票據上權利（最高法院107年度台上字第3419號判決意旨參照）。被告偽造如附表所示之本票11張並未扣案，依卷附影本所示（偵卷第83至103頁），該等本票均係由被告與「林添益」共同發票，依前揭說明，就被告發票部分仍屬有效，應僅就被告票偽造「林添益」為共同發票人之偽造本票有價證卷部分，依刑法第205條規定沒收之。至於被告於上開本票上偽造之「林添益」署名，因已隨之一併沒收在內，自無庸再重複為沒收之諭知。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。被告對張茂勝所詐得共400萬元之借款，固為其犯罪所得，惟張茂勝該等受詐借出之款項已獲得清償，業如前述，此雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌刑法第38條之1第5項所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨，暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神，張茂勝所出借之款項既已獲得清償，其求償權已獲滿足，若再對被告宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第339條第1項、第55條前段、第62條前段、第19條第2項、第7 4條第1項第1款、第205條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官傅可晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【卷別對照表】簡稱卷宗名稱偵卷臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第14807號卷交查一卷臺灣臺中地方檢察署110年度交查字第236號卷交查二卷臺灣臺中地方檢察署110年度交查字第261號卷本院卷本院113年度訴字第1129號卷附表：偽造之本票編號發票日票面金額（新臺幣）備註 1 109年12月8日 150萬元偵卷第83頁 2 109年12月23日 25萬元偵卷第85頁 3 109年12月25日 25萬元偵卷第87頁 4 109年12月31日 25萬元偵卷第89頁 5 110年1月6日 25萬元偵卷第91頁 6 110年1月11日 25萬元偵卷第93頁 7 110年1月13日 25萬元偵卷第95頁 8 110年1月19日 25萬元偵卷第97頁 9 110年1月25日 25萬元偵卷第99頁 10 110年1月28日 25萬元偵卷第101頁 11 110年1月30日 25萬元偵卷第103頁

2024-11-12

TCDM-113-訴-1129-20241112-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1430號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳言晰上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 10651號），經被告自白犯罪（113年度易字第1553號），本院逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文陳言晰犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「被告陳言晰於本院審理程序時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告陳言晰所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。爰審酌被告前無犯罪紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，竟為如犯罪事實欄所示之公然侮辱犯行，而有不該，迄未能與告訴人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述大學肄業之教育智識程度，目前當會計之生活狀況（見本院易字卷第27頁），犯後始終能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10651號　　被　　　告　陳言晰　女　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000號7樓之15 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳言晰於民國112年11月23日上午10時23分許，在臺中市西區五權路與三民西路交岔路口，因與羅偉綸所駕駛之小客車發生行車糾紛，竟基於公然侮辱犯意，在不特定多數人得以共見共聞之前開地點，對羅偉綸比中指，足以貶損羅偉綸之人格在社會上應受之評價。二、案經羅偉綸訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳言晰於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人羅偉綸於本署偵查中之指訴情節相符，復有行車紀錄器畫面翻拍照片、光碟片附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按刑法309條公然侮辱罪中所謂之「公然」，指以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足，此觀司法院院字第2033號解釋自明。次按刑法所稱之侮辱，係指侮弄辱罵，申言之，凡以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫為侮謾辱罵，或為其他輕蔑人格之一切行為屬之，任何對他人為有害於感情名譽之輕蔑表示，足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，均屬侮辱，是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係及社會整體之價值觀等情狀。而依現今一般社會通念，「比中指」相當於「三字經」之肢體化言語，含有強烈侮辱他人的意思，被告為一智識正常之成年人，應無不知之理。衡諸當時情境，被告因不滿告訴人變換車道而對告訴人比中指，足認被告主觀上確有侮辱、嘲諷告訴人而使其難堪之犯意。是以，被告於前揭時間，在屬不特定人或多數人得共聞共見之場所，當場對告訴人比中指，當足使告訴人在精神上、心理上感受難堪、不快，自屬侮辱行為。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐

2024-11-08

TCDM-113-簡-1430-20241108-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第229號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳益明上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58114號）及移送併辦(112年度偵字第59945號、第60526號、第62366號、第64634號、113年度偵字第2517號、第5492號、第12609號)，本院判決如下：　　主　文陳益明幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑部分如易科罰金，罰金部分如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳益明依其智識及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見將金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料提供予陌生人士使用，可能供詐欺集團用作詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得提領以製造金流斷點，而達到掩飾、隱匿之結果，藉此逃避檢警之追緝，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年5月26日某時，將其申辦中華郵政股份有限公司板橋埔墘郵局帳號00000000004490號帳戶(下稱郵局帳戶) 、台新國際商業銀行帳號00000000001899號帳戶(下稱台新銀行帳戶)、玉山商業銀行帳號0000000002668號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)與國泰世華商業銀行帳號000000000653號帳戶(下稱國泰銀行帳戶)之提款卡，均以統一超商店到店寄件方式，寄送與真實姓名年籍不詳自稱「陳炳騵」之詐欺集團成員，並將上開帳戶之提款卡密碼均更改為「陳炳騵」指定之密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之提款卡及密碼後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐欺時間及方式，詐騙如附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，將各該款項匯入如附表所示之帳戶，並提領使用（各次詐欺時間及方式、匯款時間及金額、匯入帳戶暨被害人均詳如附表所示），以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向。嗣如附表所示之被害人發現受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經附表所示之告訴人訴由附表所示之移送機關報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。　　理　由一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官及被告於本院準備程序及審理時均同意作為證據（本院卷第399、418頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承寄送上開帳戶之提款卡與「陳炳騵」及依指示更改密碼之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財等犯行，辯稱：我沒有辦法預見本案狀況發生，也不曉得這些法律問題，我因為欠債很多，已經無法應付日常開銷，才從網路上貸款，我沒見過「陳炳騵」，我是到7-11以店到店方式將上開郵局及銀行之提款卡寄到對方指定超商門市，對方打電語給我叫我更改成指定的密碼，因為對方說要製造金流，目的是要存摺裡面有金額，銀行才會願意貸款50萬元給我，我後來都沒有拿到錢，這些被詐騙的人的錢，都在一、兩天內就被提領光云云。經查：　　㈠被告有提供上開3家銀行及郵局帳戶之提款卡，以統一超商店到店寄件方式，一起寄送給自稱「陳炳騵」之人，並更改為「陳炳騵」指定之密碼等情，業據被告於本院準備程序中自承在卷（本院卷第397頁），並有被告與「陳炳騵」LINE對話紀錄1份在卷可佐（本院卷第283至305頁）。又詐欺集團成員於附表所示之詐欺時間及方式，詐騙如附表所示之被害人王漢樑等人，致其等均陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，將各該款項匯入附表所示之帳戶內等節，業據證人即告訴人王漢樑（偵58114卷第13至14-1頁反面）、王重傑（偵59945卷第16至18頁）、曾杉（偵605 26卷第4至5頁）、王朝南（偵64634卷第14至17頁）、靳建國（偵2517卷第37頁正反面）、黃志山（偵2517卷第66 至69頁）、于慧珠（偵2517卷第76至83頁）、吳明崇（偵 2517卷第107至113頁）、蘇文略（偵2517卷第122至126頁反面）、陳建丞（偵2517卷第150至152頁）、李守長（偵 2517卷第171至172頁）、吳彭安（偵2517卷第211至213頁）、鄭子欣（偵5492卷第3至4頁）、劉昌紘（偵12609卷第5至7頁）及證人即被害人林仁崑（偵62366卷第6至7頁）、葉楊桂香（偵2517卷第23至24頁）、林淑芬（偵2517 卷第47至49頁）、吳志玲（偵2517卷第95至97頁）、林鎂伶（偵2517卷第136至138頁）、吳月霜（偵2517卷第161 頁正反面）、陳怡廷（偵2517卷第179頁正反面）、林白進（偵2517卷第191至192頁）、林倉海（偵2517卷第220 至222頁）、鄭秀惠（偵2517卷第232至234頁）於警詢中證述明確，並有王漢樑與暱稱「美馨」間LINE對話紀錄擷圖(偵58114卷第20至29頁)、王漢樑提供郵局匯款單（偵5 8114卷第16至17頁中間）、王重傑提供LINE對話紀錄擷圖、網路銀行匯款畫面擷圖、台中銀行存摺影本及交易明細 (偵59945卷第33至42頁)、曾杉提供玉山銀行存款回條、L INE對話紀錄翻拍照片(偵60526卷第11至14頁)、林仁崑提供LINE對話紀錄翻拍照片、網路銀行匯款畫面翻拍照片( 偵62366卷第17至19頁反面)、王朝南提供LINE對話紀錄擷圖、網路銀行匯款畫面擷圖(偵64634卷第21至23頁)、葉楊桂香提供元大銀行國內匯款申請書、對話紀錄翻拍照片 (偵2517卷第29至34頁)、靳建國提供對話紀錄翻拍照片、郵政跨行匯款申請書(偵12609卷第15至24頁）、林淑芬提供網路匯款紀錄、國泰世華銀行客戶交易明細表及對話紀錄擷圖(偵2517卷第57至63頁)、于慧珠提供網路匯款紀錄、LINE個人頁面擷圖(偵2517卷第86、91至92頁)、吳志玲提供國泰世華商業銀行存款憑證(偵2517卷第104頁)、林鎂伶提供對話紀錄擷圖、網路匯款資料(偵2517卷第145至 147頁)、吳月霜提供對話紀錄擷圖(偵2517卷第167至169 頁)、李守長提供陽信銀行匯款申請書、對話紀錄翻拍照片(偵2517卷第175至176頁反面)、陳怡廷提供國泰世華銀行匯出匯款憑證、對話紀錄擷圖(偵2517卷第185至188頁) 、林白進提供聯邦商業銀行匯出匯款單據、自動提款機交易收據、郵局存摺封面及交易明細影本、聯邦銀行存摺封面及交易明細影本、對話紀錄(偵2517卷第197、200至208 頁)、吳彭安提供對話紀錄擷圖、網路匯款紀錄、第一銀行匯款申請書回條(偵2517卷第218頁反面至219頁)、林倉海提供中國信託商業銀行匯款申請書、第一銀行匯款申請書回條、對話紀錄擷圖(偵2517卷第229至231頁)、鄭子欣提供網路交易明細、對話紀錄擷圖(偵5492卷第14至19頁）、劉昌紘提供儲值明細、匯款單據、對話紀錄擷圖、元大銀行匯款申請書、郵局存摺封面影本、元大證券存摺封面影本(偵12609卷第46至58頁)、中華郵政股份有限公司1 12年6月14日儲字第1120909184號函檢附帳號00000000000 000號帳戶基本資料及基本資料及歷史交易清單(偵58114 卷第7至11頁)、112年7月5日儲字第1120935631號儲字第1 120935631號函檢附帳號00000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細(偵64634卷第10至12頁)、112年7月24日儲字第1120951420號函檢附帳號00000000000000號帳戶基本資料及歷史交易清單(偵2517卷第15至19頁)、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料查詢、歷史交易明細(偵59945卷第11至14頁、偵12609卷第8至10頁)、國泰世華商業銀行存匯作業管理部帳號112年9月13日國世存匯作業字第1120161918號函檢附000000000000號帳戶客戶資料查詢、歷史交易明細(偵2517卷第7至12頁）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶客戶基本資料及歷史交易明細(偵60526卷第15至16頁、偵2517卷第13至14頁、偵2517卷第20至21頁、偵12609卷第11至12頁)、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及歷史交易明細(偵62366卷第20至21頁)在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　　㈡被告主觀上確有幫助詐欺取財之不確定故意：　　　⒈按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益，與存戶之密碼結合，具專屬性、私密性，一般人均有妥為保管帳戶存摺及密碼，以防阻他人任意使用之認識，縱需交他人使用，亦當基於信賴關係或特殊事由，並深入瞭解用途後始行提供，實無任由不熟悉之第三人隨意取用本人申設帳戶之理。再者，無論自行或委託他人申辦融資貸款，衡情通常需要檢附在職證明、身分證明、財力所得或擔保品等文件以供審核，經徵信審核通過後，再辦理對保等手續，其後金融機構始行撥款，縱金融機構有瞭解撥款或還款帳戶之必要，至多亦僅需影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號以供查核即可，無庸於申請貸款時提供帳戶存摺、提款卡及密碼。且辦理貸款涉及金錢往來，申請人若非親自辦理，理應委託熟識或信賴之人簽署委託書代為辦理，倘若委託代辦公司辦理，亦應知悉該公司承辦人員之姓名、地址、聯絡方式，以避免將來貸款金額遭他人所侵吞。本件被告於本院自陳：國防醫學院畢業，現在從事家醫科醫師等語(本院卷第424頁)，足認被告於本案行為時係智識程度正常，且具相當社會生活經驗之成年人，對於上情自難諉為不知。且被告於本院陳述：我有在新光銀行貸款過的經驗，當時是朋友介紹作保，我在新光銀行貸款時沒有請我提供提款卡和密碼給新光銀行的人審核等語（本院卷41 9、424頁），益徵被告有向金融機構辦理貸款之經驗，應知悉銀行貸款作業需提供財力證明或連帶保證人，經銀行評估後決定貸款與否，尚無需於貸款時提供帳戶之提款卡及密碼。　　　⒉況近年來詐欺集團成員利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、投資理財、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團再利用車手將款項提領一空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不窮。因此，若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。且被告於本院審理中自承：（你是否知道你的提款卡與密碼交給對方後，對方可以直接從你的帳戶領錢？）知道。（既然你知道提款卡及密碼交給對方，對方就取得提領上開帳戶款項的權限，你怎麼還敢把提款卡及密碼交給對方？）我不知道這個狀況，我曾經想要向銀行貸款，但銀行說我年齡太高不能貸款，我跟「陳炳騵」沒有見過面，我與「陳炳騵」也沒有信任關係，只是LINE有一個「陳炳騵」名字突然出現，我不能確定他的真實姓名，因為我沒有看到他的身分證等語（本院卷第419頁）, 足認被告預見其交付上開帳戶資料與「陳炳騵」後，「陳炳騵」可能直接從上開帳戶提領款項而作為詐騙他人財物之工具使用，且被告與「陳炳騵」素未謀面，亦無任何信任關係，被告向「陳炳騵」辦理貸款方式，顯與一般人辦理貸款手續及使用金融帳戶之常情迥然有異，惟被告仍輕率將上開帳戶資料提供而容任對方使用，則被告交付帳戶資料時，主觀上有縱收受金融帳戶資料之人以上開帳戶實施詐欺取財罪，亦不違背其本意之不確定幫助故意，應堪認定。　　㈢被告主觀上確有幫助一般洗錢之不確定故意：　　　⒈按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，因已將帳戶之提款卡及密碼等物件提供他人使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，若無配合指示親自提款，即無收受、持有或使用特定犯罪所得之情形，且無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，故非屬洗錢防制法第 2條第1款、第3款所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯。惟刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。　　　⒉被告於本院審理中陳稱：（為何提供3家銀行及郵局的提款卡和更改密碼給「陳炳騵」？）因為對方告訴我帳戶內要製造銀行之間來往的金流，我在新光銀行也有金流，銀行看到我的金流才會貸款給我。我當時以為「陳炳騵」用自己的錢進入銀行帳戶，他用提款卡之目的是要馬上領出來，我不知道他以投資方式唆使別人將款項匯入，然後馬上領出來，用來詐騙別人等語（本院卷第41 9、423至424頁），參以被告交付帳戶後曾傳送：「我的提款卡放在你處保管，密碼你也知道讓我也不放心，你確定要怎麼做也要真實告訴我才會讓人安心」等LINE 訊息給「陳炳騵」乙節，有被告與「陳炳騵」間LINE對話紀錄在卷可考（本院卷第299頁），且被告於提供帳戶後於112年6月14日向警方報案時亦陳明略以：陳炳騵」表示可以提供我貸款，請我寄送金融卡3張，以協助我創造帳戶內有金流進出，以順利通過銀行貸款等情，此有新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理案件證明單在卷可佐（本院卷第307頁），足見被告與「陳炳騵」約定，先由被告提供上開帳戶之提款卡及密碼，再由「陳炳騵」製造虛偽金流方式之不實財力證明向銀行貸款。是被告提供上開帳戶資料予毫無信任關係自稱「陳炳騵」之不詳男子存（匯）款、提款之用，主觀上有將上開帳戶資料交由他人入款、領款使用之認知，甚為明確，而上開帳戶資料一經交出後，最終係由何人使用及提款不得而知，除非辦理掛失，實際上已經喪失帳戶之控制權，則被告主觀上已預見上開帳戶後續之資金流向，有無法追索之可能性，對於匯入上開帳戶內資金如經持有之人提領後，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上亦有認識。從而被告交付上開帳戶資料行為，對詐欺集團成員利用上開帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，既已預見，仍交付上開帳戶資料供他人使用，顯有容任而不違反其本意，則其有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。是被告所辯：我以為「陳炳騵」用自己的錢匯入銀行帳戶，他用提款卡之目的是要馬上領出來，我不知道他以投資方式詐騙別人將款項匯入云云，並提出被告與「陳炳騵」間LINE對話紀錄及新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理案件證明單各1份佐證（本院卷第283 至305、307頁），惟無論「陳炳騵」以本人款項匯入帳戶，抑或以詐騙被害人款項匯入帳戶，均屬製造虛偽金流欲作為欺罔銀行貸款之方法，無礙被告主觀上構成幫助洗錢之不確定故意，從而被告上開所辯，不足採信。　　㈣綜上所述，被告上開所辯，應屬事後卸責之詞，難以憑採。本件事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為時，洗錢防制法第14條第 1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；又洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0 日生效施行，修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而按主刑之重輕，依刑法第3 3條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1項、第2項定有明文，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之最高度刑為有期徒刑5年，經比較新舊法結果，以1 13年7月31日修正後之新法較有利於被告，依刑法第2條第 1項後段規定，自應適用有利於被告即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。至於被告於警詢、偵訊、本院審理時均否認犯行，無其餘適用修正前、後（含112 年6月14日修正公布，並自同年月16日施行之中間法）洗錢防制法規定處斷刑事由之情事，無庸予以整體比較，合予敘明。　　㈡幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475 號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告雖提供上開3家銀行及郵局帳戶供他人犯詐欺取財與一般洗錢犯罪使用，然被告單純提供上開帳戶資料供他人使用之行為，不等同於實施詐術或一般洗錢之行為，亦無證據證明被告有參與實施詐欺取財或一般洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供上開3家銀行及郵局帳戶之提款卡及密碼之行為，僅係對於他人共同為詐欺取財與一般洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與一般洗錢構成要件以外之行為，自應論以幫助犯。　　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　㈣詐欺集團成員對附表編號3至5、8、12至14、16、20、21、 23所示之被害人實施詐術，致各該被害人依指示分別多次匯款至如附表編號3至5、8、12至14、16、20、21、23所示之各帳戶內，各係於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅各成立單純一罪。　　㈤被告以一提供上開帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員詐騙如附表編號1至24所示之各被害人，並掩飾、隱匿本案詐欺集團成員詐欺犯罪所得之去向，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　㈥被告基於幫助犯意為上開犯行，係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實行，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　㈦臺灣新北地方檢察署檢察官各以112年度偵字第59945號、第60526號、第62366號、第64634號（附表編號2至5部分）、113年度偵字第2517號、第5492號（附表編號6至23部分）、113年度偵字第12609號（附表編號7、24部分）移送本院併辦之犯罪事實，經核與本案起訴書所記載之犯罪事實（附表編號1部分）有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖非實際遂行詐欺取財、洗錢犯行之人，然率爾提供上開帳戶之提款卡及密碼予他人，容任他人持上開帳戶資料從事詐欺等犯行，徒增如附表所示之被害人追償、救濟困難，並使執法人員難以追查本案詐欺集團成員之真實身分及贓款流向，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，造成如附表所示之被害人受有各該財產上損害，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及被告犯後否認犯行之態度，且其與被害人林白進、曾杉、李守長於本院達成調解乙節，有本院調解筆錄在卷可參（本院卷第273至274頁），惟被害人曾杉、李守長嗣均具狀表示被告並未依上開調解筆錄給付損害賠償之金額，故請求對被告從重量刑等情，有被害人曾杉、李守長出具陳報狀各1紙在卷可憑（本院卷第111、381頁），且被告迄今亦未與其他被害人達成和解或賠償，暨被告於本院自陳：國防醫學院畢業，現在從事家醫科醫師，因欠人債務需要貸款及診所生意不好，故經濟狀況不佳（本院卷第423至424頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、不予宣告沒收之說明：　　㈠依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得。　　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告王中余行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告僅提供上開帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員，且卷內並無積極證據足認被告參與提領或轉匯款項之行為，雖如附表所示之被害人受騙匯款至上開帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，惟被告就各該洗錢標的之財產不具事實上之處分權，倘對被告宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官楊景舜移送併辦，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項後段其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶移送機關/偵查案號 1 王漢樑 (告訴人) 詐欺集團成員自112年5月17日起，以通訊軟體LINE(暱稱「美馨」）向王漢樑佯稱：可以用和鑫APP投資獲利云云，致王漢樑陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月29日10時44分許/匯款10萬元郵局帳戶高雄市政府警察局左營分局/112年度偵字第58114號（起訴書） 2 王重傑 (告訴人) 詐欺集團成員自112年5月間起，以LINE(帳號暱稱「張雅雯w」、「盈昌客服專員NO.136」)向王重傑佯稱若匯款至盈昌投資網站操作投資操作股票投資獲利云云，致王重傑陷於錯誤，依指示匯款。於112年5月31日11時45分許/匯款3萬元國泰銀行帳戶彰化縣警察局和美分局/112年度偵字第59945號、第60526號、第62366號、第64634號（併辦意旨書附表編號1） 3 曾杉 (告訴人) 詐欺集團成員自112年4月中旬某日起，分別以臉書、LINE向曾杉佯稱若匯款至指定帳戶可代為操作投資獲利云云，致曾杉陷於錯誤，依指示匯款。於112年5月30日9時3分許/匯款2萬元玉山銀行帳戶新北市政府警察局三重分局/112年度偵字第59945號、第60526號、第62366號、第64634號（併辦意旨書附表編號2）於112年6月2日9時7分許/匯款3萬元 4 林仁崑詐欺集團成員於112年4月間某日起，分別分以臉書、LINE(帳號暱稱「任遠官方客服專員NO.119」、「和鑫證券」)與詐欺投資APP等，向林仁崑佯稱若匯款至指定帳戶可代為操作股票投資獲利云云，致林仁崑陷於錯誤，依指示匯款。於112年6月3日13時51分許/匯款5萬元台新銀行帳戶新北市政府警察局土城分局/112年度偵字第59945號、第60526號、第62366號、第64634號（併案意旨書附表編號3）於112年6月3日13時54分許/匯款5萬元 5 王朝南 (告訴人) 詐欺集團成員自112年3月間某日起，以LINE群組向王朝南佯稱可匯款至指定帳戶代為操作股票投資獲利云云，致王朝南陷於錯誤，依指示匯款。於112年5月31日9時43分許/匯款3萬元郵局帳戶臺北市政府警察局北投分局/112年度偵字第59945號、第60526號、第62366號、第64634號（併辦意旨書附表編號4）於112年5月31日12時28分許/匯款2萬元 6 葉楊桂香詐欺集團成員自112年5月上旬某日起，以LINE（暱稱「張家儀」)向葉楊桂香佯稱可匯款至盈昌投資操作平台操作股票投資獲利云云，致葉楊桂香陷於錯誤，依指示匯款。於112年5月29日9時19分許/匯款15萬元國泰銀行帳戶新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號（併辦意旨書附表編號1） 7 靳建國 (告訴人) 詐欺集團成員自112年5月上旬某日起，以LINE（暱稱「林廣志」、「淑雅」)向靳建國佯稱可匯款至盈昌APP操作股票投資獲利云云，致靳建國陷於錯誤，依指示匯款。於112年5月29日9時19分許/匯款5萬元國泰銀行帳戶新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號（併辦意旨書附表編號2）、113年度偵字第12609號（併辦意旨書附表編號1） 8 林淑芬詐欺集團成員自112年4月25日起，以LINE（暱稱「李金土」)向林淑芬佯稱可匯款至盈昌投資操作平台操作股票投資獲利云云，致林淑芬陷於錯誤，依指示匯款。於112年5月30日8時55分許/匯款5萬元國泰銀行帳戶新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號（併辦意旨書附表編號3）於112年5月31日10時4分許/匯款3萬元玉山銀行帳戶 9 黃志山 (告訴人) 詐欺集團成員自112年4月25日起，以LINE（暱稱「李金土」、「吳美玲」)向黃志山佯稱可匯款至盈昌APP操作股票投資獲利云云，致黃志山陷於錯誤，依指示匯款。於112年5月30日8時58分許/匯款10萬元國泰銀行帳戶新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號（併辦意旨書附表編號4） 10 于慧珠 (告訴人) 詐欺集團成員自112年4月19日起，以LINE（暱稱「李金土」、「郭馨明」、「林廣志」、「盈昌客服專員」、「順風順水」群組)向于慧珠佯稱可匯款至盈昌投資網站操作股票投資獲利云云，致于慧珠陷於錯誤，依指示匯款。於112年5月31日9時18分許/匯款5萬元國泰銀行帳戶新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號（併辦意旨書附表編號5） 11 吳志玲詐欺集團成員自112年5月間某日起，以LINE（暱稱「林曉婷」）向吳志玲佯稱可匯款至盈昌投資網站操作股票投資獲利云云，致吳志玲陷於錯誤，依指示匯款。於112年5月31日9時43分許，匯款12萬元國泰銀行帳戶新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號（併辦意旨書附表編號6） 12 吳明崇 (告訴人) 詐欺集團成員自112年5月間某日起，以LINE（暱稱「梁穎」、」盈昌客服專員NO. 136」)向吳明崇佯稱可匯款至盈昌投資網站操作股票投資獲利云云，致吳明崇陷於錯誤，依指示匯款。於112年6月2日8時53分許/匯款5萬元國泰銀行帳戶新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號（併辦意旨書附表編號7）於112年6月2日8時55分許/匯款5萬元於112年6月3日9時40分許/匯款5萬元於112年6月3日9時41分許/匯款5萬元 13 蘇文略 (告訴人) 詐欺集團成員自112年5月下旬某日起，以LINE（暱稱「淑雅」、「盈昌客服專員NO.136」)向蘇文略佯稱可匯款至盈昌投資網站操作股票投資獲利云云，致蘇文略陷於錯誤，依指示匯款。於112年6月3日9時43分許/匯款10萬元國泰世華銀行帳戶新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號（併辦意旨書附表編號8）於112年6月3日11時38分許/匯款10萬元 14 林鎂伶詐欺集團成員自112年3月15日起，以LINE向林鎂伶佯稱可匯款至和鑫證券APP操作股票投資獲利云云，致林鎂伶陷於錯誤，依指示匯款。於112年6月5日10時28分許/匯款5萬元國泰銀行帳戶新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號（併辦意旨書附表編號9）於112年6月5日10時30分許/匯款3萬元 15 陳建丞 (告訴人) 詐欺集團成員自112年3月4日起，以LINE（暱稱「陳美玉」)向陳建丞佯稱可匯款至和鑫證券APP操作股票投資獲利云云，致陳建丞陷於錯誤，依指示匯款。於112年6月5日10時25分許/匯款5萬元國泰銀行帳戶新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號（併辦意旨書附表編號10） 16 吳月霜詐欺集團成員自112年5月17日起，以LINE（暱稱「陳嘉涵」)向吳月霜佯稱可匯款至和鑫證券APP操作股票投資獲利云云，致吳月霜陷於錯誤，依指示匯款。於112年6月6日12時22分許/匯款5萬元國泰銀行帳戶新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號（併辦意旨書附表編號11）於112年6月7日19時41分許/匯款13萬元 17 李守長 (告訴人) 詐欺集團成員自112年3月20日起，以LINE（暱稱「陳嘉涵」)向李守長佯稱可匯款至和鑫證券APP操作股票投資獲利云云，致李守長陷於錯誤，依指示匯款。於112年6月6日13時29分許/匯款6萬元國泰銀行帳戶新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號（併辦意旨書附表編號12） 18 陳怡廷詐欺集團成員自112年5月上旬某日起，以LINE（暱稱「李書廷」)向陳怡廷佯稱可匯款至和鑫證券APP操作股票投資獲利云云，致陳怡廷陷於錯誤，依指示匯款。於112年5月30日9時7分許/匯款10萬元郵局帳戶新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號（併辦意旨書附表編號13） 19 林白進詐欺集團成員自112年5月29日起，以LINE（暱稱「蔡雨彤」、「盈昌客服專員NO.136」)向林白進佯稱可匯款至盈昌投資網站操作股票投資獲利云云，致林白進陷於錯誤，依指示匯款。於112年6月1日14時15分許/匯款10萬元玉山銀行帳戶新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號（併辦意旨書附表編號14） 20 吳彭安 (告訴人) 詐欺集團成員自112年4月19日起，以LINE（暱稱「吳美玲」)向吳彭安佯稱可匯款至盈昌投資網站操作股票投資獲利云云，致吳彭安陷於錯誤，依指示匯款。於112年6月2日8時52分許/匯款5萬元玉山銀行帳戶新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號（併辦意旨書附表編號15）於112年6月2日8時54分許/匯款5萬元 21 林倉海詐欺集團成員自112年5月30日起，以LINE（暱稱「李美鋅」、「蔡靜雯」)向林倉海佯稱可匯款至盈昌投資網站操作股票投資獲利云云，致林倉海陷於錯誤，依指示匯款。於112年5月30日0時許/匯款4萬元玉山銀行帳戶新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號（併辦意旨書附表編號16）於112年6月2日11時30分許/匯款5萬元 22 鄭秀惠詐欺集團成員自112年4月中旬某日起，以LINE（暱稱「陳曉悦」)向鄭秀惠佯稱可匯款至和鑫證券APP操作股票投資獲利云云，致鄭秀惠陷於錯誤，依指示匯款。於112年5月31日12時許/匯款7萬2000元台新銀行帳戶新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號（併辦意旨書附表編號17） 23 鄭子欣（告訴人）詐欺集團成員自112年3月16日起，以LINE（暱稱「李書婷」)向鄭秀惠佯稱可匯款至和鑫證券APP操作股票投資獲利云云，致鄭秀惠陷於錯誤，依指示匯款。於112年6月7日10時27分許/匯款5萬元國泰銀行帳戶新北市政府警察局淡水分局/113年度偵字第2517號、第5492號（併辦意旨書附表編號18）於112年6月7日11時43分許/匯款2萬元國泰銀行帳戶 24 劉昌紘（告訴人）詐欺集團成員自112年2月10日21時許起，以LINE（暱稱「李張淑芬」、「營業員－張雅雯」)向劉昌紘佯稱可匯款至投資網站（網址：http://www.rbpfds.top/h509/）操作股票投資獲利云云，致劉昌紘陷於錯誤，依指示匯款。於112年5月30日9時44分許/匯款3萬元玉山銀行帳戶新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第12609號（併辦意旨書附表編號2）

2024-11-07

PCDM-113-金訴-229-20241107-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第93號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂日宏陳信澐吳品瑜上三人共同指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因被告等妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度侵訴字第33號中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第26352號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告呂日宏與告訴人甲女（即警卷代號AB00 0-A111228之成年女子及起訴書所指之A女，真實姓名、年籍均詳卷，下稱告訴人甲女)為「173LIVE」直播間之網友，被告呂日宏明知告訴人甲女開設之直播內容並未與人實際發生性行為，而係採「借位」形式拍攝，竟邀約告訴人甲女於民國111年4月24日由其駕車前往臺中市○○區○○○路0段000號「覓玥精品時尚旅館」，雙方進入汽車旅館705號房間後，被告呂日宏再邀集被告陳信澐、吳品瑜到場。被告呂日宏、陳信澐、吳品瑜竟基於加重強制性交之犯意聯絡，於111年4月 24日凌晨3時42分至6時12分許，先由被告陳信澐、吳品瑜以違反告訴人甲女意願之強暴方式，強行以男性生殖器插入告訴人甲女陰道內性交得逞，並由被告呂日宏持手機開啟直播。待被告陳信澐、吳品瑜離開後，被告呂日宏竟不顧告訴人甲女拒絕並抵抗，以違反告訴人甲女意願之強暴方式，強行以男性生殖器插入告訴人甲女陰道內性交得逞。結束後被告呂日宏與告訴人甲女一同離開汽車旅館，告訴人甲女即報警處理，經警循線追查，始悉上情，因認被告呂日宏、陳信澐、吳品瑜均涉有刑法第222條第1項第1款（起訴書載為刑法第221條第1項、第222條第1項第1款）之二人以上共同犯強制性交之罪嫌等語。二、按「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體，不得報導或記載有被害人之姓名或其他足資識別身分之資訊」、「第1項以外之任何人，不得以媒體或其他方法公開或揭露被害人之姓名及其他足資識別身分之資訊」，性侵害犯罪防治法第16條第1項前段、第4項分別定有明文。復按裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊；如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3 點亦規定甚明。是本院判決書關於告訴人甲女部分，為免揭露足以識別告訴人甲女身分之資訊，爰於本判決以代號稱之而不予揭露其姓名。三、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），故有關無罪判決，並無庸就證據能力予以說明。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。告訴人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，是告訴人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，告訴人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院52年台上字第1300號、95年度台上字第6017號刑事判決意旨參照）。五、起訴意旨認被告呂日宏、陳信澐、吳品瑜涉有二人以上共同犯強制性交之罪嫌，無非係以被告呂日宏、陳信澐、吳品瑜於警詢、偵訊時之供述、證人即告訴人甲女於警詢、偵訊、證人黃○○、陳○○於偵訊時之證述、內政部警政署刑事警察局鑑定書、被告呂日宏與告訴人甲女間之對話紀錄、旅館入住紀錄及監視器錄影畫面等為其論據。檢察官上訴意旨則另略以：1、依告訴人甲女於警詢、偵訊及原審審理時之證述，告訴人甲女均證稱其會認識被告呂日宏係因被告呂日宏為直播平臺會員，案發當天並不是告訴人甲女主動邀約被告呂日宏，反而是被告呂日宏一直要求與告訴人甲女見面，且告訴人甲女上被告呂日宏所駕駛車輛時，告訴人甲女還質疑被告呂日宏為何要其中斷直播，被告呂日宏進而亮槍且表示後面休旅車為其兄弟，告訴人甲女感到害怕乃配合一同至汽車旅館，並與被告陳信澐、吳品瑜發生性行為，其在性行為過程中有表示「不要」等語，之後被告呂日宏也在違反其意願下對其為性交行為，告訴人甲女所為證述前後一致，且被告陳信澐、吳品瑜於原審時亦不否認確有開車跟在被告呂日宏車輛之後，參以被告呂日宏於111年4月9日有與告訴人甲女見面，且訊息中還表示「那個槍是假的，別怕」，足可佐證告訴人甲女稱被告呂日宏亮槍而受到脅迫，進而配合至汽車旅館，堪為採信。2、又依證人陳○○於偵訊及原審之證述，可知告訴人甲女還沒到汽車旅館前，確實曾在直播中與會員吵架，後來到汽車旅館廁所直播時有表示很害怕、不想要出去等語，足以佐證告訴人甲女稱其係因遭到被告呂日宏亮槍脅迫，始配合進去汽車旅館，及告訴人甲女與被告陳信澐、吳品瑜發生性行為時，有表達「不要」，告訴人甲女並非合意與被告陳信澐、吳品瑜發生性行為等情，否則若如被告呂日宏、陳信澐、吳品瑜3人所述是性交易或合意為性交行為，則何以告訴人甲女會在廁所內表示害怕，並在發生性行為直播時表達「不要」。再依原審調閱之直播對話訊息，告訴人甲女於111年4月24日凌晨4時22分許，在平臺上寫「我在旅館、被抓來」，其他會員還詢問「要不要報警」，同日凌晨 4時54分至4時59分許，暱稱「人夫可以嗎」表示「主播幹嘛哭、都哭了」等語，可證告訴人甲女所述其當時係遭違反意願帶入汽車旅館，且在性行為過程中，性自主意識遭到壓抑等情為可信，否則若屬合意性交、僅性交易價格未談好，告訴人甲女應不至於在與被告陳信澐、吳品瑜發生性行為時，表示拒絕及哭泣，原審未考量證人陳○○所述與直播對話訊息相互符合，認為證人陳○○所述不可採信，有所未合。3、另告訴人甲女於111年4月24日上午11時38分許，在推特上發表 :「凌晨發生的事，讓我無法忘記...成為心中的陰影」，告訴人甲女更在好友關心留言下回覆稱:「我昨晚被人欺負，三個男生」，於同日又發表「想閉上眼睛忘記一切」等留言，可認告訴人甲女確實因遭受性侵害有心情低落之事實，而非原審所認告訴人甲女於性行為後，未有質疑加害人欲討回公道或尋求說法之情，參以衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）刑事鑑定報告書記載「甲女的精神科診斷為創傷後壓力症候群，甲女在本案發生後開始出現痛苦的回憶、惱人的夢、逃避痛苦回憶、逃避引發創傷事件的外在提醒物、持續且誇大的負面信念...且症狀多與本次性侵案件有關，包含持續有案件相關的侵入性回憶、迴避本案相關人及陌生異性的接觸、也會害怕賓士車靠近...綜上所述，需考慮其創傷後壓力症候群與本次妨害性自主案件最為關聯」，更可補強告訴人甲女確實因遭違反意願性交而有精神創傷，原審未斟酌上開補強證據，亦有未當等語。惟訊據被告陳信澐、吳品瑜固坦認其等有於起訴書所載時、地，與告訴人甲女為性交行為之事實，至被告呂日宏於本院審理時經合法傳喚、無正當之理由未到庭，而其於本院準備程序時亦未爭執有於起訴意旨所載時、地，與告訴人甲女為性交行為之情，然被告呂日宏、陳信澐、吳品瑜均堅決否認有何二人以上共同犯強制性交之犯行，被告呂日宏堅決辯稱：我是要幫助甲女直播，也有給甲女錢，沒有違反甲女的意願，也沒有強暴、脅迫的行為等語；被告陳信澐堅持辯稱：我們沒有違反甲女意願，本件是由呂日宏去做邀約，講好要協助甲女賺取直播收入，是事先都已經講好配合演出，我有將對價交付呂日宏轉交給甲女，性交行為是甲女先開始的，甲女並沒有拒絕性交等語；被告吳品瑜亦堅稱：我是跟著過去的，是呂日宏邀約的，我知道甲女是做直播的，有由呂日宏先跟甲女講好對價，案發時甲女先在旅館房間廁所直播，甲女出來後就找我、過來把我褲子拉鍊拉開，幫我口交，接著就開始了，並沒有違反甲女之意願等語。被告呂日宏、陳信澐、吳品瑜之本院共同指定辯護人則為其等辯護陳稱：呂日宏堅為否認有對甲女亮槍等脅迫行為，此部分僅有甲女單方指述，起訴書亦未採信甲女此部分所陳，況依呂日宏與甲女於111年4月9日之L INE對話紀錄，呂日宏曾表示「那個槍是假的，別怕」，可見甲女在案發前已知悉呂日宏所持為假槍。又依案發過程係公開直播，甲女在直播開始先自己待在廁所，而倘呂日宏等人係違反甲女意願，甲女應有充分時間可以報警求救，亦應關注所在旅館房間浴室之門鎖可否自內反鎖，以製造利於求救自保之空間，但甲女當時並未對外求救，並於原審稱其當下並未注意廁所的門可否上鎖，似與常情有違。再依原審勘驗呂日宏提出之案發錄影檔案畫面，依甲女於與陳信澐、吳品瑜性交時之言行、互動，甲女曾表示其會噴水，並於將吳品瑜往自己身體方向拉近緊貼時，口稱「上癮了」，並有表示「好舒服」等語，而有迎合之情，且觀之直播對話紀錄，甲女其後還請觀眾就方才之性行為內容給予評價，足認係屬於合意之性交。至甲女於陳信澐、吳品瑜離開後，另與呂日宏性交部分，依甲女、呂日宏所述，其等均供稱係採女方在上之性交體位，且甲女自述係因其思及其已與陳信澐、吳品瑜為性行為，擔心呂日宏不快而「被迫配合」，則此一甲女內心之想法，並非呂日宏可得而知，自難認為呂日宏具有強制性交之犯意或行為。而證人陳○○因愛慕甲女，所為憑信性有疑，至草屯療養院之鑑定報告書認為甲女有創傷後壓力症候群，其鑑定時間距離案發日已有2年，且係依據甲女主觀描述而為鑑定，並無可依憑該鑑定報告認定事實，於甲女指述已有可疑之情況下，並不足以為呂日宏等3人不利之認定。另陳信澐、吳品瑜稱其在案發當日有將對價交予呂日宏，再由呂日宏統一交予甲女，已據甲女於警詢時稱其有收到呂日宏等3人所給之款項，甲女於案發當日下午之LINE對話紀錄中，對呂日宏花在其身上金錢之多寡有所微詞，並指定呂日宏應於當日匯款，實難以排除甲女係因本次合意性交之收受金額不如預期，故對被告呂日宏等3人提告加重強制性交之可能，呂日宏等人並未有被訴之加重強制性交罪嫌，請均為無罪之諭知等語。六、本院查： (一)有關妨害性自主罪之性侵害案件，常因被告與告訴人間各執一詞，且告訴人所指事發處所及過程隱密，並無第三人在場聽聞為證，乃常致真相難以究明；惟刑事訴訟法對於證據之調查、採證，有其法定之原則，且無罪推定復為刑事案件之主軸，倘檢察官之舉證尚無法使法院達於被告有罪之確切心證，即應將利益歸於被告，應認被告罪嫌不足而為無罪之諭知，以免冤抑，此乃法官依法應為之判斷、處置。而被告經諭知無罪，並不等同告訴人即為誣告，而係因法定之證據採證原則，無法使法院達於有罪之確信，先予敘明。 (二)於111年4月24日凌晨3時42分至6時12分許，在臺中市○○區○○ ○路0段000號「覓玥精品時尚旅館」705號房，由被告陳信澐、吳品瑜以男性生殖器插入告訴人甲女陰道內性交，並由被告呂日宏持告訴人甲女之手機拍攝直播；被告呂日宏則於被告陳信澐、吳品瑜離開後，以其生殖器插入告訴人甲女陰道內為性交行為等情，為被告呂日宏、陳信澐、吳品瑜所不爭執，並有告訴人甲女手繪之前開旅館案發現場平面圖、刑事案件證物採驗紀錄表、臺中市政府警察局太平分局111年8月 23日中市警太分偵字第1110025975號函檢送之內政部警政署刑事警察局111年8月16日刑生字第1110083149號鑑定書（見偵查公開卷第57至59、133至138頁）、覓玥汽車旅館旅客入住登記資料翻拍照片、覓玥汽車旅館監視器錄影畫面截圖、告訴人甲女於直播平台之個人頁面、上線紀錄（見偵卷不公開卷第35至45頁）等在卷可稽，此部分事實，固堪認定。惟本案應予調查釐清之重點，實為被告呂日宏等3人究有無以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反告訴人甲女意願之方法，對告訴人甲女強制性交，及告訴人甲女與被告呂日宏等3人為性交行為時，是否違反告訴人甲女之意願，而縱告訴人甲女於與被告呂日宏等3人性交之際，其內心存有違反己意之想法，然告訴人甲女此一內心之想法，是否為被告呂日宏等人主觀上所可認識或預見，而是否具有對告訴人甲女強制性交之犯罪故意。 (三)有關本案被告呂日宏等3人係被訴如何違反告訴人甲女意願而與告訴人甲女為性交之行為，起訴書僅於其犯罪事實欄一中記載「先由陳信澐，吳品瑜先以違反甲女意願之強暴方式，強行以男性生殖器插入甲女陰道內性交」、「呂日宏竟不顧甲女拒絕並抵抗，以違反甲女意願之強暴方式，強行以男性生殖器插入甲女陰道內性交」等語，並未在上開犯罪事實中記載被告呂日宏於案發同日駕車搭載告訴人甲女前往「覓玥精品時尚旅館」之途中，曾以在車內對告訴人甲女亮槍及表示後面休旅車為其兄弟之方式，對告訴人甲女施以脅迫或恐嚇之行為。而雖檢察官上訴意旨、告訴人甲女及其代理人於本院主張告訴人甲女係因被告呂日宏上開在車內亮槍及口稱後面休旅車為其兄弟，致告訴人甲女心理害怕，而在其後不敢反抗，乃配合與被告陳信澐、吳品瑜、呂日宏為性交行為，證人即告訴人甲女並於111年4月26日警詢時指稱：111 年4月24日呂日宏駕駛白色賓士，一上車呂日宏就態度不好的指責我剛剛在跟他語音通話時態度是在差什麼，然後就打開副駕駛座前面的置物箱，亮出裡面1把黑色的槍，告訴我說後面的休旅車內都是兄弟，那些兄弟都是他的人，他說他是要來幫我壯聲勢的，我不清楚他真正想要表達的目的是什麼，但是他的行為會讓我感到害怕，開到一半，原本跟在後面的車輛就不見了等語（見偵查公開卷第37頁），並於原審審理時稱其係因此受到威脅而害怕（見原審卷一第322頁）；然此一部分僅為證人即告訴人甲女之單一指述，並無補強事證可佐，且據被告呂日宏堅為否認有在案發當日駕車搭載告訴人甲女前至案發旅館途中，對告訴人甲女亮槍或提及後面的休旅車內都是兄弟之行為（見偵查公開卷第146頁）。參以證人即告訴人甲女於偵訊時係表示被告呂日宏於111年4 月24日有刷點數，如果客人有刷禮物，算是「抖內」（英文 donate之音譯，即贊助捐獻之意）性質，受到別人幫忙會聽他的等語，且稱：「（問：24日的line只有語音通話〈提示截圖〉？）是。呂日宏有恐嚇我。（問：你有無把呂日宏恐嚇你的line通話中的對話錄下？）沒有」等語（見偵查公開卷第107至110頁），而不僅未提及被告呂日宏有以亮槍或口稱後方車輛為兄弟而對其威脅或恐嚇之情，甚且就被告呂日宏於案發當日對其恐嚇之方式，前後所述有所不同。復參以證人即告訴人甲女於偵訊時曾稱：「（問：妳與呂日宏對話記錄中，呂日宏寫說『給你一萬』，你有無拿到錢？）沒有。是呂日宏騙我」（見偵查公開卷第109頁），及告訴人甲女於111年4月29日前往中山醫學大學附設醫院驗傷而由該醫院醫師出具之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書，其上之「被害人主訴」欄記載：「受害人為成人直播平台之主播，主訴加害人以『欺騙』手段約被害人至汽車旅館發生性行為」等語（見本院卷第171頁之遮隱影本），及經原審勘驗被告呂日宏所提出之案發前、後錄影檔案畫面，可見告訴人甲女與被告呂日宏2人係牽手進入旅館房間，嗣被告呂日宏駕車搭載告訴人甲女離開旅館時，並將結帳發票遞給告訴人甲女（見原審卷一第230至231頁）等情，則被告呂日宏究有無證人即告訴人甲女在警詢及原審審理所指之亮槍等脅迫、恐嚇行為，已然有疑。再酌以證人即告訴人甲女於警詢時提及被告呂日宏打開副駕駛座前面置物箱亮出裡面的槍，告訴伊後面車輛車內是兄弟等語之際，同時證稱：「他說他是要來幫我壯聲勢的，我不清楚他真正想要表達的目的是什麼」」、「開到一半，原本跟在後面他說載有兄弟的車輛就不見了」等語（見偵查公開卷第37頁），且在原審審理時陳稱被告呂日宏拿出槍來，是說要來幫我「站聲」（即臺語助勢之意）等語（見原審卷一第310頁），及被告呂日宏於111年4月9日曾在LI NE中向告訴人甲女表示「那個槍是假的，別怕」（有被告呂日宏與告訴人甲女之LINE對話紀錄可稽，見原審卷一第403 頁）等情，實均堪認縱使被告呂日宏有證人即告訴人甲女於警詢、原審審理所指之亮槍等行為，被告呂日宏主觀上有無恐嚇告訴人甲女之意，實非無疑，難認被告呂日宏有證人即告訴人甲女此部分所指對其亮槍及指述後方車內是兄弟而對告訴人甲女威脅、恐嚇之情形。而倘若被告呂日宏係欲使告訴人甲女認為後面車內為其「兄弟」而對告訴人甲女威迫、恐嚇，則後車理應始終跟隨被告呂日宏之車輛，應無可能在行車途中即「不見了」，而未能達到持續對告訴人甲女產生壓迫之目的。準此，檢察官上訴意旨以案發之日並非告訴人甲女邀約被告呂日宏見面，被告呂日宏於告訴人甲女上車後，曾亮槍且表示後面休旅車為其兄弟，告訴人甲女因此方不得不配合被告呂日宏一同至汽車旅館及與吳品瑜等3人為性交之行為，尚難憑採。 (四)又依原審調取之告訴人甲女於案發期間之網路直播對話紀錄，告訴人甲女固曾於111年4月24日凌晨4時22分許，在平臺上寫「我在旅館、被抓來」，其他會員還詢問「要不要報警」等語（見原審卷一第205頁），且證人即告訴人甲女於警詢時稱當時伊很害怕等語（見偵查公開卷第38頁）。惟參酌證人即告訴人甲女於警詢時稱：呂日宏說他是要來幫我壯聲勢（應指告訴人甲女直播之聲勢），當日是呂日宏拿我的手機當導演（見偵查公開卷第37、38頁），並表明在伊與被告呂日宏等3人性交時，他們沒有使用暴力、恐嚇，也都沒有限制我的自由，也沒有導致我受傷等語（見偵查公開卷第41 、43頁），且於偵訊時稱：呂日宏是用引導式，他跟觀眾說我剛剛被我朋友欺負，其實根本没有，呂日宏等3人都沒有打我等語（見偵查公開卷第109頁），及參佐告訴人甲女於案發前係與被告呂日宏2人牽手進入旅館房間，且其後被告呂日宏駕車搭載告訴人甲女離開旅館時，並有將結帳發票遞給告訴人甲女（有上開原審勘驗被告呂日宏提出之錄影檔案畫面可參，見原審卷一第230至231頁）等良好之互動狀況，則究竟告訴人甲女在前開旅館房間廁所開播時稱其被抓來而害怕，是否為直播中之戲劇效果，已啟人疑竇。復衡以倘若告訴人甲女果係受到脅迫、恐嚇而躲進前開旅館房間廁所，則其當下出於本能首先應予注重者，理應為其躲避之廁所門鎖可否由內上鎖，以爭取時間求救報警，然證人即告訴人甲女於原審審理時卻證稱：「（問：當時妳在進去廁所時，呂日宏是跟在妳身邊的嗎？）他好像就在廁所門外，因為他時不時就要進來看我在幹嘛。（問：那個廁所是可以鎖門的嗎？）好像吧，我沒印象可不可以鎖門啊」（見原審卷一第32 6頁），且稱：其在廁所直播時沒有告知會員房號，讓他們可以報警救伊，其也沒有以當時所持之手機向其經紀人求救等語（見原審卷一第340頁），核均與常情有違，難認證人即告訴人甲女有受到脅迫、恐嚇之情事。檢察官起訴及上訴意旨，引用證人陳○○於偵訊及原審所陳告訴人甲女於尚未到汽車旅館前之直播中有與會員吵架，後來到上開旅館廁所直播時曾表示很害怕、不想要出去等語（見偵查公開卷第170 頁、原審卷一第348頁），主張告訴人甲女稱其係因遭到被告呂日宏亮槍脅迫方配合進去汽車旅館，尚無可採。至證人黃○○於偵訊時雖證稱：甲女原本案發前在公園直播，呂日宏一直在聊天室、威脅要甲女講出人在哪，不然他快要殺人了等威脅言語，有聽到甲女跟呂日宏的對話，呂日宏在威脅甲女，「我覺得」是甲女不願意跟呂日宏去汽車旅館等語（見偵查公開卷第156頁）部分，衡以證人黃○○於告訴人甲女在前開旅館房間直播時並未在場，亦未觀看該時段之告訴人甲女直播內容（此據證人黃○○於偵訊時證述明確，見偵查公開卷第157頁），且證人黃○○於偵訊時所稱：甲女原本已經下播了，「我覺得」是甲女不願意去汽車旅館等語（見偵查公開卷第156頁），而足認證人黃○○僅係依憑一己主觀之臆測，認為告訴人甲女係不願意與被告呂日宏至上開旅館，自無可作為被告呂日宏等3人不利之認定。 (五)雖證人即告訴人甲女於警詢、原審審理時稱其在被告陳信澐、吳品瑜對其性交之過程，有說「好了啦、不要了啦」，並有推開對方等語（見偵查公開卷第40、41頁、原審卷一第31 8頁），而與被告陳信澐、吳品瑜等人所辯案發時係告訴人甲女主動過來開始性行為等語，有所不同，且依證人即告訴人甲女於警詢時稱：「我有向平台確認過，沒有辦法從平台上看到所有直播的重播影片。直播主沒有辦法向直播173平台調閱歷史影片」等語（見偵查公開卷第42頁），可知告訴人甲女並無法提供當日完整之直播播放影片，而難以透過全程之直播畫面予以釐清，是以本院僅得以現有檢察官提出之卷附證據而為參酌判斷。然查： 1、關於告訴人甲女就其是否有對被告陳信澐、吳品瑜表示不想要發生性行為或有反抗之舉動，已據證人即告訴人甲女於偵訊時陳稱：我跟他們很不熟，我沒有明確講等語（見偵查公開卷第157頁），而與其在警詢所述有所不同；又證人即告訴人甲女於原審審理時並表明：伊那天在還沒有與呂日宏、陳信澐發生關係之前，有先收呂日宏交付的錢，收了3600元等語（見原審卷一第337頁）；再依原審勘驗被告呂日宏所提出之案發錄影檔案內容，其中勘驗結果所載告訴人甲女與男子（B男，即被告吳品瑜）為性行為，被告呂日宏說「跟西勢美一樣」，並把鏡頭拉近拍攝告訴人甲女臉部，告訴人甲女說「我不要，好多（無法清楚辨識），我〇（無法清楚辨識）怕」，被告呂日宏說「不會，沒有很多，現在差不多 40個」等語（見原審卷一第252頁）部分，已據被告呂日宏在原審準備程序時供明：「西勢美」是苗栗風化場所，我是在回覆直播會員的留言，甲女當時是說好多人在看，我接著回覆她說不會、沒有很多，「現在差不多40個」（即有40名觀眾在看直播）等語（見原審卷一第253頁）；另參佐原審勘驗被告呂日宏所提出之現場錄影檔案結果，除了告訴人甲女係與被告呂日宏2人牽手進入旅館房間（見原審卷一第230 頁）外，另告訴人甲女於與被告陳信澐、吳品瑜為性交行為之過程中，告訴人甲女均曾以言語或動作為互動、回覆，不但於被告呂日宏詢問「妹妹，他問妳會噴水嗎？」時，告訴人甲女回答「我會啊」，甚且，告訴人甲女更伸手將被告吳品瑜往自己身體方向拉近，當被告吳品瑜上半身與告訴人甲女上半身成緊貼狀態時，告訴人甲女則稱「上癮了、上癮了」（見原審卷一第249至253頁），綜觀整個過程，不僅未見有告訴人甲女表示不欲為性交行為之言語或舉動，告訴人甲女甚且有積極迎合性交之言行，告訴人甲女於與被告陳信澐、吳品瑜為性交行為結束後，猶留言希望觀眾「要記得」、「幫我」、「評價」、「拜託各位」等語（見原審卷一第21 1頁），而著重在關心其直播事業之人氣，是證人即告訴人甲女於警詢、原審審理時陳稱被告陳信澐、吳品瑜係違反其意願而對其為性交一節，尚難憑採；被告陳信澐、吳品瑜均堅稱其等係因透過被告呂日宏與告訴人甲女講好，要幫助告訴人甲女直播，也有給告訴人甲女錢等語，尚非無稽而為可信。 2、本案因證人即告訴人甲女所述已有前開重大瑕疵，自難以證人陳○○於偵訊及原審審理之陳述作為補強之證據（見偵查公開卷第169至172頁、原審卷一第299至380頁）。況證人即告訴人甲女於偵訊時明確證稱，被告呂日宏等人並未打伊等語（見偵查公開卷第109頁），及於原審審理程序時亦證稱伊沒有印象有被打等語（見原審卷一第327頁），核與證人陳○ ○於原審審理時稱案發時其中有1個人先動手打告訴人甲女等語（見原審卷一第351頁），明顯不符；又證人陳○○於原審審理時陳稱，通常人數比較多就是晚上11點開始到隔天的凌晨1點等語，因為凌晨3點多會看的人非常少，本案是告訴人甲女第1次凌晨3點多直播，而且這次風格完全不一樣，我才覺得很詭異等語（見原審卷一第350頁），惟依據告訴人甲女於本案案發前之111年4月9日直播平台對話紀錄（見原審卷二第165至184頁）所示，可見告訴人甲女之前亦曾有自凌晨0時許開播後直至5時53分許直播之紀錄，顯見證人陳○○證述本件是告訴人甲女第1次在凌晨3點多直播等語，尚與事實有間。而證人陳○○於原審審理時復證稱其在觀看告訴人甲女直播時，有幫告訴人甲女報警，但是警察問案發地點在哪，其不知道案發地點等語（見原審卷一第348頁），然依嘉義縣警察局112年8月28日嘉縣警勤字第1120050058號函文（見原審卷一第423至431頁）及嘉義市政府警察局112年9月20日嘉市警勤指字第1120089775號、臺中市政府警察局112年9月 21日中市警勤字第1120081176號函送之報案資料（見原審卷二第48至54頁），均查無證人陳○○以其所述手機門號0000-0 00000、0000-000000撥打110報案（參見原審卷一第428頁之電話紀錄表）之相關紀錄，是關於證人陳○○證述內容之憑信性，即值懷疑。況依卷附開播中的對話紀錄，明顯可見證人陳○○對於告訴人甲女有所愛慕，並希望告訴人甲女不要與他人發生性交行為，故其於本案所為之證詞，難免有偏頗之虞，是證人陳○○陳稱其有觀看案發當時之直播，並認為被告呂日宏等人是違反告訴人甲女之意願等語，非無可疑，難以憑信。至依原審調取之案發期間網路直播對話紀錄，於111年4 月24日凌晨4時54分至4時59分許，有暱稱「人夫可以嗎」表示「主播幹嘛哭、都哭了」（見原審卷一第207、208頁），本尚無可單以不詳直播觀眾之留言，即憑以認定告訴人甲女於與被告陳信澐、吳品瑜性交之過程，有哭泣之舉動，且此部分業據證人陳○○於原審審理作證時，明確表示：甲女在與陳信澐、吳品瑜發生性行為時，沒有哭泣，過程中沒有哭等語（見原審卷一第352、368頁），前開暱稱「人夫可以嗎」之留言內容，亦不足以為被告陳信澐等人不利之認定。 (六)關於被告呂日宏與告訴人甲女為性交行為部分，依據證人即告訴人甲女於警詢時證述：案發日下播之後，呂日宏也想要做愛，要我服務他，摸他的陰莖，他也摸我的私密處。我有跟他說我很累，也有跟他表達我不想跟他這麼快，就是現在不想跟他做愛的意思，但他還是用手指撫摸我的陰部和用手指進入我的陰道，過程中他一直說我其實很想要，他也很想要，最後還是跟呂日宏完成性交行為。因為我怕得罪呂日宏，如果他的朋友有跟我做愛，他卻沒有，我擔心他會不開心，因為呂日宏知道我住在哪裡，也害怕他知道我開播的位置，日後會來現場找我麻煩或是拆穿我平常都是用借位的方式，所以我才會配合他發生關係。呂日宏沒有實際用行為壓制我，但因為我心理上害怕這個人，他要我騎在他上面我就照做。呂日宏和我發生性行為，是違反我的意願等語（見偵查公開卷第35至45頁）。而依照證人即告訴人甲女前開所述內容，其固曾向被告呂日宏稱不想要這麼快（即不想與其發生性行為）等語，然告訴人甲女最後終究與被告呂日宏為性行為之原因，係出於告訴人甲女自己內心思及其先前已與被告呂日宏之友人即被告陳信澐、吳品瑜為性交行為，為免被告呂日宏感到不快方始配合，然此一存在告訴人甲女心中之想法，既非被告呂日宏所得而知，且告訴人甲女在與被告呂日宏性交之過程中，並順從被告呂日宏之指示採行由其騎在被告呂日宏上方之姿勢，而可使被告呂日宏經由告訴人甲女外在之客觀行為表現，認為係徵得告訴人甲女之同意，自尚難認為被告呂日宏主觀上有何對告訴人甲女為強制性交之犯意或行為。 (七)而經原審囑由草屯療養院對告訴人甲女進行精神鑑定，而由該院出具之刑事鑑定報告書（見原審卷二第177至197頁），固認告訴人甲女患有創傷症候群，其創傷後症候群的症狀發生時間明確，皆在本次案件之後，且於案發後2週內即主動就醫，持續於精神科門診追蹤約1年多，至今仍未完全改善。此外，其侵入性症狀、迴避症狀多與本次性侵案件有關，包括持續有案件相關的侵入性回憶、迴避本案相關人及陌生異性的接觸、也會害怕賓士車（案發時被告所開車輛）靠近。告訴人甲女過去雖曾有其他家暴、性侵之經歷，然而其症狀內容、發生時間點均以本案最為相關，而需考慮其創傷後壓力症候群與本次妨害性自主案件最為關聯等語，且告訴人甲女曾提出其於111年4月24日上午11時38分許，在推特上發表「凌晨發生的事，讓我無法忘記...成為心中的陰影」，告訴人甲女更在好友關心留言下回覆稱「我昨晚被人欺負，三個男生」，於同日又發表「想閉上眼睛忘記一切」等留言。然本案依上揭各該事證及論述、說明，既無可認定被告呂日宏等3人有對告訴人甲女施以強暴、脅迫、恐嚇等違反其意願之方法，而對告訴人甲女為強制性交之情形，亦尚乏其等對於告訴人甲女在性交時內心有所不願意一節，主觀上有所認識或可得預見之積極具體事證，自尚無可認定被告呂日宏等3人具有對告訴人甲女（加重）強制性交之主觀犯意及客觀行為；是縱若告訴人甲女在案發期間內心存有不願意、或在事後心生後悔等緣故，而因此患有創傷後壓力症候群及在推特上為前開留言，並無可據以作為被告呂日宏等3人有被訴加重強制性交犯行之事證。檢察官上訴理由猶執告訴人甲女前開在推特之留言及上揭草屯療養院之刑事鑑定報告書內容，主張應為被告呂日宏等3人有罪之認定，尚無可採。 (八)按被告所辯不可採信，並不可逕予反推其即有被訴之犯罪行為，仍應有積極具體之證據，始足以認定被告之犯罪事實。是有關告訴人甲女及其代理人於本院具狀表示被告呂日宏、陳信澐、吳品瑜3人對於本案是否與告訴人甲女為約定有償之性交易、談妥之時間點、代價如何、被告呂日宏等3人是否相互認識、在案發旅館房間事發之細節等情，被告各人自己先後所述及與其他同案被告之供述有所不一之部分，並無可直接據以反推被告呂日宏等3人有被訴之加重強制性交犯行。又被告呂日宏、陳信澐、吳品瑜有無對告訴人甲女犯加重強制性交之行為，與告訴人甲女平時直播與他人性交是否採借位方式，二者間並無必然之關聯性。從而，檢察官依告訴人及其代理人之請求，向本院聲請調查證人「辛○○」（見本院卷第105至119頁），本院認為並無贅為傳喚調查之必要，均附此說明。 (九)基上所述，被告呂日宏、陳信澐、吳品瑜均堅持其等未有被訴之二人以上共同犯強制性交犯行，堪可採信。本案依檢察官起訴及上訴意旨所舉之事證，尚難達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得形成被告呂日宏、陳信澐、吳品瑜3人有檢察官起訴及上訴意旨所指加重強制性交犯行之確切心證。此外，本院亦查無其他積極具體之事證，足認被告呂日宏、陳信澐、吳品瑜有前開被訴之加重強制性交罪嫌。從而，原審依刑事訴訟法第301條第1項之規定，而為被告呂日宏、陳信澐、吳品瑜3人無罪之諭知，並無不合。檢察官上訴猶執詞主張應為被告呂日宏、陳信澐、吳品瑜有罪之認定，並據以指摘原判決有所未當，依本判決前揭理由欄六所示各該有關之事證及論述、說明，為無理由，應予駁回。七、被告呂日宏於本院審理期日，經合法傳喚而無正當之理由未到庭，爰依法不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。除檢察官得依刑事妥速審判法第9條第1項之規定提起上訴外，均不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TCHM-113-侵上訴-93-20241107-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第748號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張佳玲選任辯護人楊大德律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3601號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度金訴字第1798號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文張佳玲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院審理程序之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行，此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第 2項前段，主刑以新法較輕，以新法有利於被告，此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。但關於自白犯罪減刑規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行之新法第23條第3項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是新法修正對減刑條件增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，均不利於被告，應適用被告行為時之法律。㈡、核被告張佳玲所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　　㈢、被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈣、被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、被告於偵查中檢察事務官詢問時，檢察事務官固然有向被告確認提供帳戶之緣由，然並未就被告涉犯幫助一般洗錢罪部分詢問被告是否認罪（見偵卷二第19至21頁），其於審判中就幫助一般洗錢罪犯行自白犯罪，仍應從寬認定，依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。㈥、被告同時有二種以上刑之減輕事由，應依刑法第70條遞減之。㈦、爰審酌⒈被告將帳戶資料提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，造成本案告訴人2人受有損失，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，尚未與告訴人成立和解或調解之犯後態度。⒊被告前有同質性幫助詐欺取財罪有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院金訴卷第15頁）。 ⒋被告於本院審理時所供述及陳報之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第39至66、144頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈧、卷內無積極證據可證明被告有因提供帳戶實際取得報酬，爰不為犯罪所得沒收之宣告。又本案洗錢之財物或財產上利益，均遭轉匯，亦無積極證據可證明被告仍有事實上處分權，亦不在本案宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，（修正後）洗錢防制法第19條第1項、（修正前）第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2 項、第339條第1項、第55條、第41條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3601號　　被　　　告　張佳玲　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00號5樓之19 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張佳玲前於民國106年間因詐欺案件，經臺灣南投地方法院以107年度審易字第110號判決判處拘役55日確定，於107年1 1月27日易科罰金執行完畢（未構成累犯）。詎不知悔改，張佳玲明知將自己帳戶金融卡、密碼等物提供他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見將成為不法集團收取他人受欺款項，以遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於 112年9月8日14時44分許，在臺中市梧棲區統一超商梧棲宅門市，以交貨便將其名下之連線商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱連線銀行帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號 000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）、新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）之金融卡及密碼，均交付予真實姓名年籍不詳於通訊軟體LINE 暱稱「吳郁萱代工」（下稱「吳郁萱代工」），容任「吳郁萱代工」及其所屬之詐欺集團成員作為犯罪使用之人頭帳戶。迨「吳郁萱代工」及所屬詐欺集團成員取得張佳玲上開金融帳戶資料後，即與「吳郁萱代工」所屬詐騙集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺方式，對如附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至張佳玲名下之金融帳戶，並旋遭轉匯、提領一空，因而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣劉沛晶、陳慧儒匯款後發覺受騙而分別報警，始循線查獲上情。二、案經劉沛晶、陳慧儒訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 被告張佳玲於警詢及偵查中之供述被告固坦承將上開金融帳戶之金融卡及密碼提供予「吳郁萱代工」之人之事實，惟矢口否認涉有上開犯行，辯稱：於112年9月8日在臉書找家庭代工工作，對方說因為需要實名制登記，並以伊金融帳戶購買材料可以節稅，伊因而提交前揭帳戶金融卡、密碼云云。　2 告訴人劉沛晶、陳慧儒於警詢時之指訴證明告訴人劉沛晶、陳慧儒遭詐騙因而匯款之事實。　3 告訴人劉沛晶、陳慧儒提出之來電紀錄及轉帳紀錄擷圖證明告訴人劉沛晶、陳慧儒遭詐騙因而匯款之事實。　4 被告之連線銀行帳戶客戶資料查詢及交易明細；被告之新光銀行帳戶基本資料及交易明細；被告之兆豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細證明告訴人劉沛晶、陳慧儒遭詐騙因而匯款至如附表所示被告名下帳戶之事實。 5 被告提供與「吳郁萱代工」之對話紀錄截圖被告有將上開金融帳戶之金融卡於前揭時、地交寄，另外晶片金融卡密碼則以通訊軟體LINE傳送訊息予「吳郁萱代工」使用之事實。 6 臺灣南投地方法院107年度審易字第110號判決書 1、證明被告前於106年間即有因提供名下金融帳戶涉及幫助詐欺犯嫌，而遭起訴並經法院判決有罪確定之事實。 2、證明被告既有上述幫助詐欺之前案紀錄，其對於將名下金融帳戶及金融卡隨意寄交予不詳身分之人將會幫助他人從事刑事犯罪等情應有所認識及警覺，實難推諉不知本件提供前開帳戶可能涉犯幫助詐欺等犯罪之情之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告交付詐欺集團成員前開金融帳戶之金融卡、密碼，致使該詐欺集團成員得以詐欺如附表所示之人，幫助他人詐欺取財及洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間、匯款金額（新臺幣）、匯入帳戶　1 劉沛晶解除訂單請款 1、112年9月12日19時8分許，匯款9,991元至被告連線銀行帳戶。 2、112年9月12日18時15分許，匯款49,989元至被告兆豐銀行帳戶。 3、112年9月12日18時19分許，匯款49,989元至被告兆豐銀行帳戶。 4、112年9月12日19時5分許，匯款19,989元至被告兆豐銀行帳戶。 2 陳慧儒解除重複訂單 1、112年9月12日17時47分許，匯款100,004元含手續費15元至被告新光銀行帳戶。 2、112年9月12日17時49分許，匯款25,001元（未含手續費）至被告連線銀行帳戶。 3、112年9月12日18時22分許，匯款16,988元至被告連線銀行帳戶。

2024-11-07

TCDM-113-金簡-748-20241107-1