Know99判決書

搜尋結果：陳怡瑾

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

妨害名譽等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3728號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭芳明上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40307號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文郭芳明犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實郭芳明與詹吳四妹係居住在臺中市大雅區雅環路3段大明二巷之鄰居，雙方素有糾紛而纏訟已久，郭芳明竟基於毀損、散布文字誹謗等犯意，接續為下列行為：（一）於民國112年12月9日上午 8時許，以紅色噴漆在詹吳四妹住家騎樓圍牆及水泥噴寫「小偷」、「侵占」等文字；（二）於112年12月11日凌晨3時42分許，以紅色噴漆在詹吳日妹住家外之圍牆，噴寫「小偷」之文字，又於詹吳四妹住家周圍及郭芳明所有車牌號碼000-0000號小貨車之車身，張貼「詹中湖的太太詹吳四妹、媳婦蘇興蘭、女婿連家慶 3人偷了我一支6尺長的木棍」、「小偷」等文字；（三）於112 年12月13日上午10時許，於詹吳四妹住家之圍牆，以紅色噴漆噴寫「小偷」之文字。（四）於113年1月9日下午10時40分許，在詹吳四妹住家大門牆面及騎樓牆面、牆柱等處，以紅色噴漆噴寫「小偷」之文字；（五）於113年1月11日上午8時45分許，以紅色噴漆在同處噴寫「小偷」之文字；（六）於113年1月14日上午 6時9分許、6時14分許及下午12時9分許、4時46分許，以紅色噴漆在詹吳四妹住家圍牆、騎樓壁面及住家側門噴寫「偷」、「佔」、「侵佔陸地」等文字；（七）於113年1月15日下午1時17分許，以紅色噴漆在詹吳四妹住家圍牆、騎樓壁面及石棉瓦雨遮噴寫「拆」之文字。上開行為均足以毀損詹吳四妹之名譽，且因紅色噴漆染色難以去除，致使詹吳四妹住家騎樓及圍牆失去美觀功能而不堪使用，足生損害於詹吳四妹。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據：　㈠被告郭芳明於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。　㈡告訴人詹吳四妹警詢之證述。　㈢告訴人住宅圍牆、騎樓、住家側門、石棉瓦雨遮之照片22張、車牌號碼000-0000號小貨車之車身照片3張。二、論罪科刑：　㈠被告稱其噴漆及張貼文字之目的是其認為告訴人家偷了被告1 支木棍，要逼告訴人說溜嘴，另一目的是想讓告訴人不能再繼續居住於臺中市大雅區雅環路3段大明二巷之住處等語（偵卷第29、30頁，本院卷第37頁），足認被告發表上開言論主觀上顯存有惡意，且關於木棍乙事，僅涉及被告與告訴人之私人糾紛，與公共利益無關；且被告曾向警察局報案，並經警察調查後表示證據不足（偵卷第29頁），被告明知未有足夠證據證明告訴人有竊盜之犯行，竟仍恣意以噴紅漆、張貼字條等方式，在不特定多數人得共見共聞之場所發表上開言論，難認被告已盡任何合理之查證義務。核被告上開所為，係犯刑法第310條第2項加重誹謗罪及第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告於上開時間，以噴紅漆、張貼字條之方式在告訴人住家周圍接續發表犯罪事實欄所載之文字內容，顯係出於同一加重誹謗及毀損之犯意，於密切接近之時間及地點所實施之數個舉動，侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價為當，應認係接續犯，而論以包括一罪。又被告以一行為觸犯加重誹謗罪及毀損罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之加重誹謗罪處斷。　㈢爰審酌被告與告訴人原為鄰居，竟因細故而未能敦睦友愛，屢生訟爭，並恣意公開接續噴漆、張貼字條等方式毀損告訴人之名譽、並詹吳四妹住家騎樓及圍牆失去美觀功能而不堪使用，侵害告訴人之財產權，顯缺乏尊重他人之法治觀念，再審酌被告與告訴人及其家人間有多起相關刑事案件，有本院113年度簡字第48號判決書、臺灣臺中地方檢察署檢察官1 13年度偵字第42834號聲請簡易判決處刑書附卷可佐，堪認此非單一偶發之事件，再衡酌被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第47頁）等一切情狀，及告訴人之意見（本院卷第27、48頁）、被告於本院審理中自陳還會再繼續犯（本院卷第48頁）等情，足見被告犯後雖坦承犯行，然毫無悔意，視司法於無物，本院認有必要使被告入監執行，以收矯正遏阻之效，爰量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-12-10

TCDM-113-易-3728-20241210-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4229號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐宗瑜上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第202 32號、第45653號、第45658號、第45659號、第45662號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、追加起訴意旨詳如【附件】所示追加起訴書所載。因認被告徐宗瑜涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；又起訴之程序違背規定情形者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265 條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明文。查檢察官以追加起訴之犯罪事實與本院113年度金訴字第2699號詐欺等案件（下稱本訴）屬相牽連案件為由，向本院追加起訴，追加起訴繫屬日期為民國113年12月5日，有本院收件戳章在卷為憑，然上開本訴已於113年9月26日辯論終結，並於113 年10月31日宣判完畢，有本院辦案進行簿附卷可參，是依上述說明，本案追加起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCDM-113-金訴-4229-20241210-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4031號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳建元具保人林愷洋上列具保人因受刑人詐欺等案件，經檢察官聲請沒入保證金（11 3年度執聲沒字第334號），本院裁定如下：　　主　　文林愷洋繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人林愷洋因受刑人陳建元詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官指定保證金額新臺幣（下同） 3萬元，由具保人林愷洋出具現金保證後，將受刑人停止羈押（釋放）。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文；而依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第11 9條之1第2項亦有明文。三、經查，具保人因受刑人聲請沒入保證金案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官指定保證金3萬元，由具保人繳納現金後，將受刑人釋放，受刑人保釋後，所犯詐欺等案件業已判決確定，於執行中經檢察官合法傳喚、拘提無著，復查無受刑人在監執行或羈押中之情事，又通知書經合法送達具保人，具保人經通知偕同受刑人到案執行，亦無法偕同受刑人到案以履行其具保責任等情，有刑事被告現金保證書、國庫存款收款書、送達證書、拘票、員警拘提未獲報告書、戶役政連結作業系統個人基本資料、在監在押紀錄表存卷可憑，堪認受刑人確已逃匿，揆諸前揭規定，自應沒入具保人繳納之保證金及實收利息。本件聲請人之聲請，於法自無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之2第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCDM-113-聲-4031-20241210-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2839號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖學瀅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49178號），本院判決如下：　　主　　文廖學瀅犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告廖學瀅之犯罪事實、證據及應適用之法條，除　　犯罪事實欄一、第3至4行「於113年3月30日10時13分許」更正補充為「於113年3月30日10時13分許起至同日10時50分許止」，第5行「徒手竊取」更正補充為「接續徒手竊取」；證據部分補充「商品標價條碼」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告前有多次竊盜前科（未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，仍不思以正當方式獲取所需，恣意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟考量被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、與告訴人寶雅公司成立和解並賠償新臺幣6千元完畢等情，有和解書（見偵卷第83頁）在卷可稽，及酌以其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況及被告之身心狀況等一切情狀（偵卷第21 頁、第85頁之診斷證明書)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、不予沒收之說明：　　被告本案竊取如起訴書附表所示之物，為其犯罪所得，雖未扣案亦未發還於被害人，惟被告業與寶雅公司達成和解，並履行賠償完畢，有上開和解書在卷可佐，堪認已達沒收制度徹底剝奪被告犯罪所得之立法目的，倘再依刑法第38條之1 第1項、第3項規定，諭知沒收、追徵被告之此部分犯罪所得，將使被告面臨雙重追償之不利益，顯有失公平正義，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀上訴於本院之第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　辭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49178號　　被　　　告　廖學瀅　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、廖學瀅前於民國108年間因竊盜案件，經法院判處拘役40日、緩刑3年確定（未構成累犯）。詎仍不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年3月30日10時13分許，在臺中市○里區○○路0段000號寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）台中大里店內，趁無人注意之際，徒手竊取寶雅公司所有如附表所示之物。得手後，將之放入褲子口袋內。僅結帳2樣商品後，步行離去。嗣因廖學瀅行徑可疑，寶雅公司員工調閱監視器畫面，並清點商品後發現短缺乃報警處理，始循線查悉上情。二、案經寶雅公司委由林哲因訴請臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告廖學瀅於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴代理人林哲因於警詢時指訴相符，並有員警職務報告、監視器畫面翻拍照片、現場照片在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告事後與告訴人達成和解，並已賠償告訴人損失，有和解書在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁樺　　附表編號品名數量單價 1 Solone大藝術家玩色層次點彩刷 1 350元 2 Solone大藝術家玩色手指暈染遮瑕刷 1 320元 3 Solone大藝術家玩色薄透底妝刷 1 350元 4 凱婷零瑕肌密明亮持妝隔離乳 1 400元 5 艾薇卡彩日拋10入Urban Noir 2 290元 6 艾薇卡彩日拋10入Chiffon Brown 1 290元 7 艾薇卡彩日拋10入-Apricot Brown 1 290元 8 MEKO指尖戲光感指甲油 1 119元 9 HOMEI MINI光撩凝膠指甲油 1 159元共計：2858元

2024-12-10

TCDM-113-中簡-2839-20241210-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2777號原告詹吳四妹被告郭芳明上列被告因妨害名譽案件（113年度易字第3728號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第六庭審判長法官王靖茹法官丁智慧法官陳怡瑾以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡明純中華民國 113 年 12 月 10 日

2024-12-10

TCDM-113-附民-2777-20241210-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2236號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇○宇上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 181號），因被告自白犯罪，爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文蘇○宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蘇○宇於本院訊問程序中之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。本案被告所持之高爾夫球桿，質地堅硬，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，客觀上具危險性，當屬兇器無疑。　㈡次按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。且如聚集3人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是首謀、下手實施或在場助勢者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。　㈢核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪。　㈣被告與共同被告方○任、林○廷、廖○燁間（由本院另行審結），就上開意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之加重減輕事由：　　按犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2 項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告因共同被告林○新（由本院另行審結）之邀約，而聚眾破壞「年輕人歐美精品服飾店」之櫥窗玻璃，惟未波及他人，且糾紛擴及之空間範圍非廣，危險外溢性尚低，又被告已透過共同被告林○新與告訴人達成和解等情，認被告所犯情節雖侵害社會秩序安全，但無嚴重或擴大現象，尚無予以加重其刑之必要性。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告應共同被告林○新之約，持高爾夫球桿砸毀「年輕人歐美精品服飾店」店面之櫥窗玻璃，影響人民安寧及危害公共秩序；兼衡被告坦承犯行，已與告訴人成立和解，告訴人撤回毀損部分之告訴，有刑事陳報狀在卷可憑(偵卷第631頁），犯後態度尚屬良好；併考量被告本案中之分工，及其自陳之智識程度、工作、經濟與家庭狀況（偵卷第217頁）等一切情狀，量處如主文示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6181號　　被　　　告　林○新　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號4樓之1 　　　　　　　　　　　　部隊信箱：新北五股○○00000○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳逸律師　　被　　　告　方○任　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林○廷　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖○燁　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇○宇　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張○傑　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林○新因友人與陳○妘經營之「年輕人歐美精品服飾店」前有債務糾紛，為替友人出氣，竟基於聚眾鬥毆之犯意，召集方 ○任、林○廷、廖○燁、蘇○宇、張○傑、陳○碩、何○瑋、洪○銘、許○翔（陳○碩、何○瑋、洪○銘、許○翔等人所涉犯嫌，另為不起訴處份)，於民國112年7月1日22時10分許，分乘車牌號碼000-0000號租賃用小客車、BUT-0890號自用小客車、RD R-5319號租賃用小客車，前往臺中市○里區○○路000號年輕人歐美精品服飾店（下稱本案店面)。抵達本案店面後，林○新、方○任、林○廷、廖○燁、蘇○宇、張○傑共同基於聚眾鬥毆、毀損、恐嚇之犯意聯絡，由林○新提供球棒、高爾夫球桿、鞭炮等客觀上得為凶器之物品予方○任、林○廷、廖○燁、蘇○宇、張○傑，方○任手持鞭炮，點燃後往本案店面丟擲；林○廷、蘇○宇持高爾夫球桿、廖○燁持球棒砸毀本案店面之櫥窗玻璃；張○傑手持手機在旁錄影助勢。嗣經陳○妘報警處理，警方調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經陳○妘訴請臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林○新於警詢及偵查中之自白被告林○新於犯罪事實欄所載之時間，召集被告方○任等人前往本案店面實施強暴之事實。 2 被告方○任於警詢及偵查中之自白被告方○任於犯罪事實欄所載之時間，前往本案店面，持鞭炮往本案店面內丟擲，下手實施強暴之事實。 3 被告林○廷於警詢及偵查中之自白被告林○廷於犯罪事實欄所載之時間，前往本案店面，持高爾夫球桿砸毀店面櫥窗玻璃，下手實施強暴之事實。 4 被告廖○燁於警詢及偵查中之自白被告廖○燁於犯罪事實欄所載之時間，前往本案店面，持球棒砸毀店面櫥窗玻璃，下手實施強暴之事實。 5 被告蘇○宇於警詢及偵查中之自白被告蘇○宇於犯罪事實欄所載之時間，前往本案店面，持高爾夫球桿砸毀店面櫥窗玻璃，下手實施強暴之事實。 6 被告張○傑於警詢之自白被告林○廷於犯罪事實欄所載之時間，前往本案店面，在被告林○新等人下手實施強暴時，持手機在旁錄影助勢之事實。 7 證人即告訴人陳○妘於警詢之證述告訴人所有之年輕人歐美精品服飾店遭人毀損之事實。 8 監視器影片擷圖 1.被告林○新、方○任、林○廷、廖○燁、蘇○宇、張○傑於犯罪事實欄所載之時間，分乘車輛抵達本案店面之事實。 2.被告林○新、方○任、林○廷、廖○燁、蘇○宇在場實施強暴行為，被告張○傑在場助勢之事實。 9 臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書被告林○新等人所用之高爾夫球桿，於實施強暴過程中斷裂，遺留於本案店面之事實。二、按刑法第150條第1項之罪所稱之施強暴脅迫者，已包括強暴、脅迫或強制等一切不法手段在內，於妨害公共秩序之接續過程中，上開強暴脅迫之行為，應屬刑法第150條第1項之部分行為，而不另論以刑法第304條第1項強制罪、同法第305 條恐嚇危害安全罪。臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第347號判決意旨參照。核被告林○新所為，係犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪嫌；被告方○任、林○ 廷、廖○燁、蘇○宇所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌；被告張○傑所為，係犯刑法第150條第 2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌。被告林○新、方○ 任、林○廷、廖○燁、蘇○宇有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。三、扣案之高爾夫球桿1支，為被告林○新所有，且為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。未扣案之球棒1隻、鞭炮等物，雖為被告林○新、方○任、林○廷、廖 ○燁、蘇○宇犯案所用之工具，然該等物品本非僅得供傷害他人之用，且屬輕易即得再行購買之物，考量訴訟經濟、預防再犯之效果，應認該等物品尚非具有刑法上重要性之物，縱予以宣告沒收，亦欠缺刑法上重要性，復非屬違禁物，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予聲請宣告沒收。四、至告訴暨報告意旨認被告林○新、方○任、林○廷、廖○燁、蘇 ○宇均涉嫌刑法第354條之毀損罪嫌，告訴人於偵查中具狀撤回毀損告訴，然此部分倘成立犯罪，與前開提起公訴部分，屬社會事實同一之實質上一罪關係，亦應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。　五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周奕宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝孟樺

2024-12-10

TCDM-113-簡-2236-20241210-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交易字第1838號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告侯朝旬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 1030號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：告訴人張月玟（所犯過失傷害部分，業經檢察官以112年度聲撤字第28號撤回起訴）於民國111年11月8 日晚間9時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市大里區慈德路由北往南方向行駛，行至該路段與仁福街交岔路口，本應注意同為直行車時，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未暫停禮讓右方車先行，即貿然直行；適右方有被告侯昭旬騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿仁福街由西往東方向直行至該處，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，亦疏未注意車前狀況，貿然直行，2車發生碰撞，告訴人因而受有頭部挫傷、牙齒開放性骨折、右側膝部擦挫傷、左側膝部擦挫傷、雙手擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告因涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業經調解成立，而告訴人已撤回告訴等情，有本院調解程序筆錄及撤回告訴狀附卷可稽（見偵卷第117至118頁，本院卷第51頁），揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TCDM-112-交易-1838-20241209-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第178號上訴人即被告吳柏霖上列被告因過失傷害案件，不服本院臺中簡易庭於民國113年7月 9日所為113年度交簡字第732號刑事簡易判決（原偵查案號：112 年度偵字第50510號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告吳柏霖於本院準備程序及審理時已明示僅就原審科刑部分提起上訴（見本院交簡上卷第41、65頁），則依上述說明，本案上訴範圍僅以原審科刑部分為限，不及於認定犯罪事實及論罪部分。貳、實體部分：一、被告上訴意旨略以：本案交通事故之肇事主因為許擇慶，被告與告訴人蔡忠樺均為肇事次因，被告始終坦承犯行，且符合自首之要件，已見悔意，而告訴人未提出相關單據即索求高額賠償金，實難令被告所接受，爰提起上訴，請求撤銷改判，從輕量刑並寬賜緩刑之機會等語。二、本院之判斷：（一）按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。（二）原審已於判決理由內審酌：「被告駕駛自小客車，行駛至有交通號誌之路口，超速行使，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，確疏未注意，足見其駕駛習慣非佳，更致發生本案事故，並造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載傷勢之情節，自應予以非難；惟考量被告並無前科紀錄之良好素行、坦承之犯後態度、本案與告訴人同為肇事原因之犯罪情狀及曾經進行調解然未能達成調解等情，及其自陳大學畢業、從事通路業、月收入新臺幣4萬元、未婚、無子女、獨居、家庭經濟狀況普通」等一切情狀，進而量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，經核已以行為人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事由，兼顧有利、不利被告之量刑因子，所處之刑並無過重之虞，而依卷附調解事件報告書（見本院交簡上卷第47頁），雙方迄本院辯論終結前仍未達成和解，故原審判決後亦未出現任何量刑因子之變動。乃被告置原審已敘明之論斷於不顧，猶仍徒憑己見，任意指摘原審量刑過重而提起上訴，其上訴顯無理由，應予駁回。三、檢察官於本院審理時移送併辦之犯罪事實（見本院交簡上卷第29─32頁），雖與起訴之犯罪事實為同一案件，然本案被告僅就科刑部分提起上訴，本院已無從再就犯罪事實予以審究，是本院就移送併辦之犯罪事實亦不得併予審理，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TCDM-113-交簡上-178-20241206-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2218號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李謙邑上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第35082號、111年度偵字第2032號），因被告自白犯罪（113年度訴緝字第233號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文李謙邑共同犯偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案票號TH380501本票壹張沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾捌萬元及本案借據、票號TH380502 、TH380503之本票各壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李謙邑於民國109年5月間透過友人結識薛笛，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，於同年5月間某日，在薛笛斯時位於臺中市○區○○路000巷00號之工作地點，向其佯稱有金主欲出資開設飲料店，欲邀約其共同投資云云，因而致薛笛陷於錯誤，故於同年5至7月間，陸續在薛笛位於臺中市○里區○○路0段000巷00號住處及李謙邑斯時位於臺中市○里區○○路○○○巷00號租屋處外，交付新臺幣（下同）13萬元予李謙邑，另李謙邑亦於同年6月15日委請不知情之謝元勛（涉犯詐欺罪嫌，另以不起訴處分）至薛笛上揭住處向其收取5萬元，再繳還予李謙邑，並支付跑腿費4千元予謝元勛，李謙邑因而以此方式向薛笛詐得18萬元。二、李謙邑接續前揭詐欺犯意，而與王竣鴻（業經本院111年度訴字第932號判決確定）共同基於偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，於109年7月3日凌晨3時40分許，在臺中市○區○○ 路000號夾娃娃機店外，先由李謙邑約同薛笛至上址見面後，李謙邑與王竣鴻共同向薛笛誆稱王竣鴻係先前協助出資投資薛笛飲料店之金主，惟因車禍受傷急需用款，且出資之事遭太太得知云云，致薛笛陷於錯誤，同意簽立面額各為5萬元之本票共3張（票號TH380501、TH380502、TH380503）及借款金額為20萬元之借據1張（下稱本案借據）予李謙邑、王竣鴻，復由王竣鴻在前揭借據之「貸與人」欄位，偽簽馮柏誠之署名並蓋指印1枚，資為偽造馮柏誠為實際貸與薛笛款項者而簽立該份借據之意，足生損害於馮柏誠及薛笛對於簽立借據者身分認知之正確性，而李謙邑、王竣鴻即以此方式向薛笛詐得上開本票3張及本案借據，並由李謙邑悉數取走。嗣薛笛多方詢問李謙邑飲料店投資進程，均未獲回應，始悉受騙，因而報警處理。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據：　㈠被告李謙邑警詢、偵查中之供述及本院訊問程序中之自白。　㈡證人吳巧貞於警詢及偵查中、證人即被害人馮柏誠、證人即告訴人薛笛於警詢、偵查及本院審理中之證述。　㈢同案被告王竣鴻於審理中之自白。　㈣偵查佐職務報告、臺中市政府警察局第一分局公益所偵辦刑案蒐證相片。　㈤簽本票借據現場對話譯文、109年7月10日、19日告訴人與同案被告王竣鴻之對話譯文、被告與同案被告王竣鴻之對話譯文。　㈥本案借據及本票照片、證人馮柏誠與告訴人及同案被告王竣鴻之對話紀錄截圖。　㈦被告李謙邑偵查中交付之票號TH380501本票1張。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第210條偽造私文書及第339條第1項詐欺取財罪。被告共同於本案借據偽造馮柏誠署名及指印之行為，為偽造私文書之階段行為，爰不另論罪。公訴意旨認此部分涉犯刑法第217條第1項偽造署押罪，容有不當。　㈡李謙邑就犯罪事實欄一、二所犯詐欺取財犯行，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。　㈢被告以一行為同時犯偽造私文書及詐欺取財2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之偽造私文書罪處斷。　㈣被告與同案被告王竣鴻就犯罪事實欄二之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法利得，竟以花言巧語向告訴人薛笛詐得財物，造成告訴人之財產損害；又未得被害人馮柏誠之同意及授權，即冒名馮柏誠向告訴人偽稱因車禍急需用錢，致告訴人陷於錯誤而同意簽立面額各為 5萬元之本票3張及貸與人為馮柏誠之本案借據1張，足生損害於馮柏誠及薛笛對於簽立借據者身分認知之正確性，被告行為實值非難；又被告於偵查中否認犯罪，審理中又逃匿而經通緝，直至因病入院始為警緝獲而坦承犯行，迄今未賠償告訴人所受損害等情，暨被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況及身體狀況（見訴緝卷第19、21、61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。　　　　三、沒收：　被告向告訴人詐得18萬元、本案借據及本票3張，均為被告之犯罪所得，除被告偵查中提交之票號TH380501本票外，其餘均未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官張子凡提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2024-12-05

TCDM-113-簡-2218-20241205-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第357號原告曾秀琴被告張譯友上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第618號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第六庭審判長法官王靖茹法官陳怡瑾法官陳盈睿上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官顏嘉宏中華民國 113 年 12 月 5 日

2024-12-05

TCDM-113-交附民-357-20241205-1